Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv 4

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 9. August 2005 um 13:39 Uhr durch Flominator (Diskussion | Beiträge) (Metro Budapest - die zweite). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Die Bilderwerkstatt soll ergänzend zu den Wikipedia:Fototipps dazu dienen, Fotos oder Illustrationen mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Da nicht jeder, der hier Bilder zur Verfügung stellen will, sich mit den Möglichkeiten der Nachbearbeitung auskennt oder sich in dieses Thema einarbeiten will, kann er hier um Unterstützung für die Bearbeitung bitten.

Dazu das betreffende Bild hier einstellen (immer am unteren Ende, Überschrift nicht vergessen und ihr sicherheitshalber <br style="clear:both"/> voranstellen), das Problem beschreiben und mit ~~~~ unterschreiben.

Die Bearbeiter werden gebeten, ihre Arbeitsschritte kurz zu dokumentieren, da sie auch als Hilfestellung für ähnliche Fälle nützlich sein können. Ältere Besuche der Bilderwerkstätte findet ihr im Archiv oder im Vorher-Nacher-Vergleich. Die Bildwerkstatt gibts auch in anderen Sprachen: französisch | englisch | spanisch


Eröffnungsplakette der Budapester U-Bahn

 
Eröffnungsplakette auf Ungarisch
Datei:Budapest Foeldalatti-2.jpg
Überarbeitung
Datei:Budapest Foeldalatti-3.jpg
Überarbeitung 2

Sorry für mein erneutes Nerven, aber ich habe im Urlaub dieses Foto geschossen und ich habe das Gefühl, dass es etwas schief ist. Außerdem scheint es mir etwas grünstichig. Kann das sein? Es wäre sehr nett, wenn ihr mir helfen könntet. Danke schon im Vorraus! --Jcornelius   4. Jul 2005 18:54 (CEST)

Dafür sind die Jungs mit den öligen Händen ja da ;-) Ich habe es geradegerückt, perspektivisch entzerrt (ist aber noch etwas kissenförmig wg. Weitwinkel) und an den Farben gedreht. Dadurch ist das Rauschen etwas stärker geworden. Da kann ich gerade nicht viel dran machen. Wegen des Farbstichs: Bei so einem Licht, ist ein manueller Weißabgleich nicht schlecht. Danaben war ja eine weißliche Fläche. Die Überstrahlung oben lässt sich nicht wirklich beheben. Ich hoffe, im Original sah das Ding etwa so aus. Rainer ... 4. Jul 2005 19:27 (CEST)
Nochwas, Jcornelius. was für eine Bildbearbeitung hast du eigentlich? Und vielleicht wäre bei "Untergrundtätigkeiten" ein kleines Stativ von Vorteil. Das Bild ist eine Idee verwackelt. Bei etwas besseren Kameras kannst du auch die Filmempfindlichkeit reduzieren, was das Rauschen verringert. Dann geht es aber nicht ohne Stativ. Rainer ... 4. Jul 2005 19:34 (CEST)

Oh, vielen Dank! Das sieht richtig toll aus. Und ja, es kommt dem Original sehr ähnlich :-) Zu dem Stativ: Das ist ja das Problem, man darf quasi nirgendswo Stative benutzen ohne Lizenzgebühren zu bezahlen. Deshalb muss ich vieles freihand machen. --Jcornelius   4. Jul 2005 20:28 (CEST)

Nachtrag zu den Bildbearbeitungsprogrammen: Hm.. ich habe u.a. ACDSee 5.0, Paint Shop Pro 6.0, Adobe Photoshop 6.0 und FreeHand 9 (wenn das denn ein BBP ist). --Jcornelius   4. Jul 2005 20:31 (CEST)
Na dann versuch das doch mal, mit Photoshop nachzumachen. So schwer ist das gar nicht. Man muss halt immer ein bisschen rumprobieren. Rainer ... 4. Jul 2005 22:00 (CEST)

Ich hab mal noch etwas daran rumgemacht, vielleicht etwas überschärft... aber 1/3 kleiner als das vorherige und gleichmäßigeres Licht... Ralf   9. Jul 2005 01:13 (CEST)

Ja, die Belichtung sieht nicht schlecht aus. Jetzt ist vielleicht etwas wenig Farbe übrig, das Gold kann man nur noch ahnen. Und oben, wo der Lichreflex war, ist jetzt ein künstlicher Schatten an der Wand. Die Wahrheit liegt vielleicht irgendwo dazwischen. Rainer ... 9. Jul 2005 13:09 (CEST)


Stupid White Men

Datei:Stupidwhitemen.JPG Das Bild ist leider etwas dunkel geraten... Antifaschist 666 20:20, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich fürchte da darf man nichts machen, weil es Urheberrechtsgeschützt ist. Und da wir hier bei der deWP sind und es keine Fair Use Lizenz gibt, wird es vermutlich eh demnächst gelöscht... --Stefan-Xp 20:39, 29. Jul 2005 (CEST)
warum URV? -- Ralf aka Marcela   21:02, 29. Jul 2005 (CEST)
Reproduktionen zweidimensionaler Vorlagen sind i. d. R. kein eigenständiges Werk. --ST 21:10, 29. Jul 2005 (CEST)
Aber der Autor ist noch keine 70 Jahre Tod... also ich würde es zumindest als Heikel einstufen, sonst würde ich auch noch ein paar scans oder Fotos von meinen DVD Covers anbieten... --Stefan-Xp 22:06, 29. Jul 2005 (CEST)
wie verhält es sich zB. wenn ich ein Emailleschild fotografiere? eine Fahne? die sind ja eigentlich nicht zweidimensional, strenggenommen ist ein Poster auch dreidimensional? -- Ralf aka Marcela   22:15, 29. Jul 2005 (CEST)
Streng genommen ist auch ein DinA4 Blatt, welches aus meinem Drucker kommt nicht zweidimensional, die Tinte oder der Tooner haben auch eine "Dicke", Aber, es macht wenig sinn ein Blatt nicht lotrecht abzubilden. Der Punkt ist aber, dass dieses (vmtl. Buch)cover Urheberrechtsschutz genießt, es sei denn der Künstler (also vmtl. nicht Michael Moore) stimmt der veröffentlichung unter einer Copyleft Lizenz zu. Und solange der Autor ziemlich sicher noch nicht 70 Jahre tot ist, das bild nicht von der US-Regierung oder einer Anderen Staatlichen Institution ist, fürchte ich, dass es Lizenzrechtlich nicht möglich ist, diese Reproduktion in der Wikipedia zu verwenden. --Stefan-Xp 22:38, 29. Jul 2005 (CEST)
Physikalisch richtig, juristisch trotzdem zweidimensional. Es sei denn, du betonst mit deinem Bild die Dreidimensionalität des Emailschildes und fotografierst es von der Seite :-) Wenn das Emailschild bleibend an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen angebracht ist, könntest du es unter Berufung auf die Panoramafreiheit#Bildtafeln fotografieren. --ST 22:42, 29. Jul 2005 (CEST)
Danke für die Aufklärung! -- Ralf aka Marcela   22:55, 29. Jul 2005 (CEST)
Die Betonung liegt hierbei bei bleibend, andernfalls könnten wir ja auch hin und wieder Werbeplakate vor Kinos fotografieren. Bildrechte sind ätzend korregiere: umständlich und komplex :-/ --Stefan-Xp 23:04, 29. Jul 2005 (CEST)
also einfach das Filmplakat mit ein paar Statisten fotografieren, die an der Kasse anstehen *g* Ralf aka Marcela   23:09, 29. Jul 2005 (CEST)

Datei:Stupidwhitemen2.jpg
ich habs mal unabhängig vom Lizenzstatus bearbeitet: kanalgetrennte Tonwertkorrektur, entzerrt und leichtes Schärfen. Außerdem sind es statt 1,6 MB jetzt etwas über 300 kB -- Ralf aka Marcela   21:32, 29. Jul 2005 (CEST)

Gegen ST: Ob zweidimensional oder nicht ist hier wurscht. Das Bild ist eine Vervielfältigung einer geschützten Vorlage basta. Auch wenn ich eine Skulptur in einem Innenraum fotografiere (dreidimensionale Vorlage) und das Bild unter GNU FDL oder CC-BY-SA stellen kann, bedarf ich trotzdem der Zustimmung des Urhebers, wenn ichs veröffentlichen will. Die von ST angegebene Gesetzeslücke hat noch niemand ausprobiert: ein gekauftes Werkstück (Verbreitungsrecht erschöpft) bleibend an einem Haus anbringen und dann aufgrund Panoramafreiheit fotografieren. --Historiograf 23:15, 29. Jul 2005 (CEST)

Allerdings würde sich in diesem Fall wohl eine Nachfrage bei Moore anbieten, da er Fahrenheit 911 ja auch im Netz zum Download angeboten hatte. --Flominator 13:37, 9. Aug 2005 (CEST)

Metro Budapest - die zweite

 
U-Bahn Budapest Nr. 1
 
geänderte Version
Datei:Budapest Metro Deak ter v Stefan-Xp.jpg
U-Bahn Budapest Nr. 1 (version von Stefan-Xp)
Datei:Budapest Metro Moszkva ter.jpg
U-Bahn Budapest Nr. 2
 
Version von Stefan-Xp
 
verschlimmbesserte Version

Kaum bin ich wieder dahiem, muss ich euch leider für mein aktuelles Projekt noch einmal nerven. Diese zwei Bilder habe ich in der tschechischen Wikipedia gefunden (also jetzt keine Anschuldigungen wegen meiner Fotokünste! ;-) ). Abgesehen von diesem Datum, das sich wahrscheinlich nicht entfernen lässt: Habe ich einen Augenfehler, oder erscheint mir das Bilder etwas gelb-graustichig? Vielleicht könnten mir die Männer mit den öligen Händen noch einmal helfen, bitte?! Viele Grüße aus Berlin --Jcornelius   19:18, 30. Jul 2005 (CEST)

ich muß nochmal kurz was einkaufen, dann mach ich mich dran -- Ralf aka Marcela   19:35, 30. Jul 2005 (CEST)

Das erste Bild geht ja noch, das zweite ist meiner bescheidenen Meinung nach nicht zu retten. Auch s/w ist es nicht viel besser. -- Ralf aka Marcela   20:22, 30. Jul 2005 (CEST) Beide Bilder habe ich in CMYK umgewandelt und wieder kanalgetrennte Tonwertkorrektur gemacht. Da die vorhandenen Bildinformationen 'sehr dünn' sind, ist das Ergebnis nicht besser :-( Die Einbelichtung des datums habe ich einfach ausgeschaltet - ääähm - weggepixelt -- Ralf aka Marcela   20:25, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich hab mich mal ans erste gewagt, bissle Farbballance geändert, helligkeit und intesnität, entrauscht und leicht geschärft. Aber ich denke die Männer mit den öligen Händen (?) können da noch mehr rausholen --Stefan-Xp 20:27, 30. Jul 2005 (CEST)
Jaja, das mit dem zweiten Bild dachte ich mir schon. (das ist aber auch nicht so wichtig). Ich warte nochmal aka oder Rainer ab, vielleicht haben die ja noch eine Idee parat. --Jcornelius   20:33, 30. Jul 2005 (CEST)
Sorry Ralf, jetzt hab ich aus versehen dein Bild Überschrieben, weil ich aus versehen deins unter neuem Name Hochgeladen hatte und dann beim zweiten mal vergessen hab den name abzuändern... jetzt sieht es zwar IMHO hübscher aus, aber viele Details sind leider nicht übrig geblieben... --Stefan-Xp 20:46, 30. Jul 2005 (CEST)

Alpensteinbock.jpg

Hallöchen, ich habe hier besagtes Bild vom Alpensteinbock, was ein wenig dunkel wirkt. Ich habe mich zwar am Aufhellen versucht, aber das Ergebnis war nicht so der Bringer. Eventuell schafft es von euch ja jemand. Eventuell ist das Bild auch einfach ein Fall für die Tonne? Was meint ihr? --Flominator 13:39, 9. Aug 2005 (CEST)