Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. Dezember 2010 um 14:41 Uhr durch Der Wolf im Wald (Diskussion | Beiträge) (→Erdfunkstelle Fuchsstadt – 23. Dezember bis 6. Januar: typo). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5/Intro


Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Große Halle der Galeries Lafayette in Paris – 8. Dezember bis 22. Dezember

 
Große Halle der Galeries Lafayette in Paris
Abstimmung
Demnach bin ich in einer Familie von Superhelden geboren worden, da selbst meine Großmutter kein Problem hatte den Winkel richtig zu deuten. Besonders interessant empfand ich dabei ihre Reaktion, als ich ihr vorhin von diesem Kommentar berichtete. Da schüttelte sie einfach nur den Kopf und brabbelte etwas davon das die Menschheit wirklich verdummen würde. Wie dem auch sei... --  Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 10:26, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
"Deuten" kann ich die Verzerrung auch, und ich kann mir auch denken, welche Linien "in echt" wohl gerade und nicht gebogen sind. Von dem Foto ausgehend vor meinem geistigen Auge das Gesamtbild so erscheinen zu lassen, wie man es vor Ort sehen würde, fällt mir hingegen schwer. Und wenn ich ein Bild von einem Würfel habe, will ich darauf einen Würfel erkennen und keine Kugel. Viele Grüße --TRG. 14:47, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Dir ist schon klar das man bei diesem Raum keine andere Chance hat außer mit Weitwinkel oder Stitching zu arbeiten, wenn man wirklich den gesamten Raum zeigen will. Bei allem mit mehr als 120° Blickwinkel wird das kritisch, da man es nicht mehr ohne deutlich sichtbare Verzerrung auf 2D projizieren kann. Nach hinten gehen geht nicht. Dann sieht man den Balkon auf dem man gerade steht, also bleibt einem keine Wahl bei diesem Motiv. --  Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:53, 9. Dez. 2010 (CET) [Beantworten]
Kommt immer darauf an wie sehr sich die Bilder überlappen. Da kann man schon mal ganz schnell bis zu 50% des Originals verwerfen. --  Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 10:26, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

*Kontra Schließe mich den Dummen an. -- smial 17:34, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

* Kontra Ne, irgendwie zu "unruhig". -- Yikrazuul 22:24, 22. Dez. 2010 (CET) Votingperiode bereits überschritten. -- Alchemist-hp 15:24, 23. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Falls mir jemand begründet, dass die Verkrümmung mit dem Eindruck einer Banane unvermeidlich ist, so streiche ich mein Kontra. Verzerrungen die durch den Bildwinkel bedingt sind, finde ich völlig akzeptabel, doch die "Banane" ist es nicht. Grüße, Grand-Duc 12:05, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist eine kleine optische Illusion. Du erkennst sicherlich das der Aufnahmestandpunkt nicht ganz symmetrisch ist. Entsprechend verlaufen auch die Bögen nicht wie gewohnt gespiegelt-parallel sondern sind versetzt. Dadurch entsteht der Eindruck einer Banane. Legt man sich ein paar Hilfslinien ins Bild, dann merkt man schnell das man sich täuscht. --  Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:32, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Das ist aber meiner bescheidenen Meinung nach ein Fehler im Bildaufbau. --Dschwen 15:59, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich finde es dadurch gerade besonders interessant. Schlichte Symmetrie wirkt langweilig und wenig attraktiv. Man sieht doch deutlich das sich hier viele dadurch mehr Gedanken über den Bildaufbau machen als sonst. ;-) --  Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 16:51, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


North American AT6 militärische Trainingsmaschine – 12. Dezember bis 26. Dezember

 
North Amarican AT6 eine mit Bordmaschinengewehren bestückte militärische Trainingsmaschine am Tag der offenen Tür auf dem Flugplatz Uetersen.
Abstimmung
 
Im Flug
  • Kontra Zum technischen mag ich mir kein Urteil erlauben, aber vom Motiv bzw. der Perspektive her ist das imho nichts besonderes. Ein Flugzeug am Boden zu fotografieren ist ein bisschen wie einen Orang-Utan im gekachelten Innengehege eines Zoos abzulichten: Nicht unmöglich, aber schwierig, ansprechend in Szene zu setzen. Bei einem exzellenten Foto würde ich normalerweise eine Air-to-air-Aufnahme oder wenigstens ein Bild von einem fliegenden Flugzeug erwarten. Das nebenstehende Foto des gleichen Typs in gelb finde ich z.B. wesentlich stimmiger. --El Grafo (COM) 21:25, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Pro: Die Gegenargumente finde ich, mit Verlaub, alle nur lächerlich. Und das mögliche Gefummele mit der Blende, die oben zuviel ist und untern fehlt finde ich noch lächerlicher. --Cornischong 00:49, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Außer Hohn und Spott ist von dir eh kaum was zu erwarten, beachtlich, denn gerissen hast du hier eh noch nie was, sorry.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:29, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Dem kann ich mich nur anschließen. Sorry. --  Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 11:19, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
+1 Verbale Kraftmeierei ist hier fehl am Platz 92.230.75.248 13:32, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion
 
hmmm...
  • Zur Bildunterschrift: Ich sehe an der Maschine nur ein Bordmaschinengewehr, allerdings keine Bordkanone. --Blutgretchen 19:49, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Laut den Wikipediaartikeln ist beides das gleiche: Bordkanone und Bordwaffe. Kanone klingt aber gewaltiger und hängt wohl etwas vom Kaliber ab denke ich. Es ist jedoch eh nur eine kleine Nebensache. Bei jedem Western wird der Colt auch als "Kanone" bezeichnet. --Alchemist-hp 20:02, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Im Wikipediaartikel (es ist nur einer - Bordkanone leitet zu Bordwaffe weiter) werden richtigerweise nur Bordmaschinenkanonen als Bordkanonen bezeichnet (...vollautomatische Waffen wie Maschinengewehr oder Maschinenkanone (Bordkanone)). Auf dem Foto ist ein MG zu sehen (Kaliber 7,62mm), Maschinenkanonen haben größere Kaliber (15mm, 20mm usw.). Gruß. --Blutgretchen 20:35, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    OK, OK, ich habe nun aus der Kanone eine Waffe gebastelt. --Alchemist-hp 20:39, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • El Grafo bringt es auf den Punkt: Gute Bilder ohne den Wiki-Diensthubschrauber zu machen ist (fast) unmöglich ;-) --kaʁstn 22:35, 13. Dez. 2010 (CET) nur als Klarstellung: das ist ein ironischer Kommentar, der in keinster Weise El Grafos Kritik verlächerlichen oder kritisieren soll![Beantworten]
    @El Grafo: hast Du Dir beide Bilder mal genau angeschaut? Meinen Kandidaten und dein "gelbes in der Luft hängendes etwas"? Das einzig tolle an Deinem Vorschlag ist die schöne Komposition des gelben Dingens über der Landschaft. Letztere ist ja aber nur unwichtiges Beiwerk. Bei meinem Kandidaten kann ich sehr viele Details des Flugzeuges erkennen, jede Niete, jede Schraube, etliche Klappen, die Bordkanonen, eh sorry Bordwaffen, und deren Luftkühlung, das Profil der Reifen, usw. ganz zu schweigen von der Luftfahrt-Registriernummer. Sorry, der Vergleich ging aber nach hinten los. Deine durchaus akzeptable Meinung möchte ich Dir jedoch in keinster Weise abspenstig machen. -- Alchemist-hp 22:48, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
 
man stelle sich vor, dieses Flugzeug stände am Boden
  • Hallo, mir ging es bei dem Beispiel nur um die Komposition. Dass dein Bild deutlich mehr (bzw. überdurchschnittlich viele) Details zeigt, will ich in keinster Weise bezweifeln! Ich hätte jetzt einfach nur knapp "langweilig" schreiben können, aber solche Kommentare empfinde ich persönlich als respektlos womit ich jetzt wiederum niemanden als "respektlos" bezeichnen möchte, ich selbst würde mich damit einfach nur nicht wohlfühlen. Ich hätte schreiben können "mir fehlt der WOW!-Faktor", aber das wäre übertrieben – es muss ja nicht gleich so aktionsgeladen wie Datei:P-51 Mustang edit1.jpg sein. Ich glaube aber, das Objekt könnte deutlich besser wirken, wenn man es einen Tick zentraler und leicht erhöht fotografiert hätte (zugegeben: da hätte man wohl eine Leiter benötigt) – etwa so wie bei der Tiger Moth rechts. Das würde eher der Ansicht entsprechen, die man hätte, wenn einem das Flugzeug in der Luft begegnen würde. Gerade Flugzeuge mit Spornradfahrwerk sehen in meinen Augen am Boden sonst immer etwas "plump" und "unbeholfen" aus, weil das Heck nicht da ist, wo es "hingehört" – nämlich etwa einen halben Meter über dem Boden, sodass der Rumpf mehr oder weniger waagerecht ist. Aber da spricht wohl auch der Flieger aus mir, vielleicht habe ich einfach andere Vorstellungen davon, wie ein tolles Flugzeugfoto auszusehen hat. Sollte eine erfolgreiche Kandidatur nur an meiner Stimme scheitern, bitte ich daher darum, meine Stimme als Neutral zu werten.
    Und um nochmal auf den Diensthubschrauber ;-) zu sprechen zu kommmen, nicht dass mein Kommentar oben falsch rüberkommt: "Ich erwarte eine Flugaufnahme" sollte heißen: Wenn mir jemand ein Bild mailt mit dem Kommentar "guck mal, was ich für ein geiles Bild von Martins Piper gemacht habe", würde ich vor dem öffnen der Datei erstmal davon ausgehen, dass es sich um ein Bild eines fliegenden Flugzeuges handelt. Keinesfalls wollte ich damit sagen: "Mit einem Bild von einem stehenden Flugzeug brauchst du mir gar nicht erst zu kommen, wenn das exzellent sein soll erwarte ich verdammt noch mal ein fliegendes Flugzeug!".
    Ich hoffe, damit ist meine Wertung zumindest nachvollziehbar geworden. Ich erwarte nicht, dass jeder hier meine Meinung teilt und es liegt nicht in meiner Absicht jemanden von meiner persönlichen Meinung zu überzeugen. Grüße, --El Grafo (COM) 11:18, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe: Dir geht es vorrangig um die Ästhetik des "Flug"zeuges. Ja, das ist gut nachvollziehbar und verständlich. Ich hingegen wollte mich mit meinem Bildchen mehr der technischen Feinheiten widmen. Aber so ist das, jeder hat ein anderes Auge :-) -- Alchemist-hp 13:18, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Freut mich, dass das jetzt klarer geworden ist. Wie gesagt: An meinem persönlichen Geschmack soll's im Zweifel nicht scheitern. --El Grafo (COM) 14:18, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Presbyterianische Kirche in Tadoussac – 12. Dezember bis 26. Dezember

 
Presbyterianische Kirche in Tadoussac
Abstimmung
Diskussion
"sehr schöne Komposition, solides Bild, aber leider Überstrahlung am Turm und Rauschen": Dieser subtile Humor, wirklich .... --Cornischong 22:19, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Coole Sprüche klopfen kann jeder. Sie richtig zu verwerten ist eine Kunst. Sie zu zitieren eine Schande. --  Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 23:37, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
ภาพที่ไม่มีผู้สนับสนุนเพียงพอ ภายหลัง 2 สัปดาห์ --Cornischong 23:58, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
"Bild ohne ausreichende unterstuetzung nach zwei Wochen"? So lange koennen wir aber schon noch warten, oder? --Dschwen 04:56, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  •  Info: Ich habe den linken Bildrand beschnitten und die Turmspitze die Bildteile im goldenen Schnitt teilen lassen. Natürlich würde ein stahlblauer Himmel der Postkartenästhetik stärker Rechnung tragen. Nicht ganz verstehe ich den Einwand, dass die Frontseite sehr schattig sein soll. Ich kann auch in den (wenigen) Schattenpartien alles gut erkennen. Wäre auch komisch wenn nicht, denn das Bild ist mittels Bildfusion entstanden, so dass der Dynamikumfang entsprechend ausfällt. --87.153.181.161 22:31, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Otagi Nenbutsu-ji – 14. Dezember bis 28. Dezember

 
Figuren im buddhistischen Tempel Otagi Nenbutsu-ji in Japan.
Abstimmung


Diskussion
 
Und es geht auch anders ...



North American T-6 im Flug – 14. Dezember bis 28. Dezember

 
Eine von Noorduyn Aviation produzierte Harvard T6/AT16 II B mit der Kennung D-FRCP im Flug
Abstimmung

--CookieIP 15:27, 15. Dez. 2010 (CET)

Diskussion
 
So sollten Propeller zu sehen sein. Bild ist bereits exzellent.
  • bitte den schwarzen rahmen wegmachen. merci. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 19:28, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Den Propeller eines fliegenden Flugzeugs muss man nicht mehr als erahnen, den (gelben) Propellerkreis deutlich zu sehen ist absolut korrekt. Umsomehr als die Aufnahme aus einer mit Eigenvibrationen behafteten Kiste, bei einem 2-Blatt Propeller mit recht langer Belichtungszeit gemacht wurde und das Objekt immer noch genügend Schärfe hat. -- Хрюша ?? 15:32, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Prag-Panorama – 16. Dezember bis 30. Dezember

 
Prag in Richtung Osten
Abstimmung

Diskussion
 
Das Ex-Bild aus dem Artikel Prag
  • Service: Das Bild hab ich bereits eingefügt, vor der Entsperrung. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 22:35, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Hmm, das Ex-Bild aus dem Prager-Artikel ist zwar kleiner aber deutlich besser und vor allem gleichmäßiger belichtet, nicht so streifig wie das von Diliff. Beim neuen Panorama hat es Diliff leider nicht gut gunug gemacht. Überbelichtete und abgesoffene Bereiche. In Summe ist das kein Meisterwerk von Diliff! -- Alchemist-hp 00:02, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Naja, da waren gravierende Stitchingfehler, ein abgeschnittener Turm ... Frohe Weihnachten wünscht alofok* 17:20, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    dazu kommt, dass das vorhergehende Panorama auch deutlich schlauchförmiger war und nicht nicht alles, was senkrecht sein sollte auch senkrecht zeigt. Wer die Bemerkungen bei FPC auf en.wp verfolgt hat weiß, unter welchen schwierigen Lichtverhältnisse das aufgenommen wurde. Ich persönlich finde ja einen interessanten Wechsel von Licht-/Schattenpartien deutlich interessanter als ein homogenen blauen Himmel mit Postkartencharakter. Sicherlich gibt es einige überbelichteten Bereiche, aber das sind helle Hauswände, die dem Informationsgehalt des Bildes nicht wirklich einen Abbruch tun und sich optisch für mich nicht wirklich negativ auswirken, aber das mag jeder natürlich so sehen wie er mag. --87.153.191.222 17:41, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Klar ist so etwas schwierig und aufwendig zu erstellen, aber außer das es monströs groß ist (und kaum weniger schlauchig) ist nichts weiter tolles daran. Bildbereiche unterschiedlich belichtet eher überbelichtet und unterbelichtet mit einem unschönem Zebraeffekt. Sorry, aber hier haben die Pro Stimmer wohl nicht so genau hingeschaut, das fragt sich --Alchemist-hp 17:51, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Ob der "Zebraeffekt" unschön ist oder eben gerade interessant ist subjektiv. Neben der Auflösung besticht eine scharfe Abbildung und der gute Ausgleich der unterschiedlichen Lichter. Der Einsteller hat sich das Bild nicht nur genau angeschaut sondern es auch noch ein paar Tage wirken lassen. --87.153.191.222 17:53, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Sorry, aber gerade beim Stitchen ist ein Zebraeffekt reiner Pfusch = schlechtes Handwerk. Aber das ist wie gesagt nur mein Teil der hier laufenden Beurteilung. Vielleicht sollte ich mein hier noch kandidierendes Bild auch mal durch ein "Zerbrafilter" durchjagen, wenn denn so etwas mehr gefällt!? --Alchemist-hp 18:01, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Offensichtlich meinen wir mit "Zebraeffekt" etwas ganz anderes. Dieser Effekt kommt nicht vom stitchen sondern davon, dass an einigen Stellen Wolken Schatten werfen und an anderen wieder nicht. Das hat nichts mit schlechtem Handwerk zu tun sondern mit dem Wetter zum Zeitpunkt der Aufnahme. --93.194.113.239 08:08, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Blei – 20. Dezember bis 3. Januar

 
Blei wie es nach einer elektrolytischen Raffination anfällt.
Abstimmung
Diskussion


Rede – 21. Dezember bis 4. Januar

 
Rajagopal Puthan Veetil während einer Rede
  • Vorgeschlagen und Pro, hier ein Bild, das mir gerade auf Commons über den Weg gelaufen ist. Durch die Körpersprache des Redners, sowie die Masse an Zuhörern, stellt es mMn das Thema Rede klasse dar. Auch die zentrierte Komposition unterstreicht die Situation hervorragend. --AngMoKio (座谈) 13:50, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

@O!: Der Redner ist tatsächlich unscharf, da auf die Menschen fokussiert wurde. Eine durchgängige Schärfe ist da nur sehr schwer hinzu bekommen. Das finde ich in dem Fall aber gar nicht so schlimm. --AngMoKio (座谈) 21:20, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@Niabot: Ähm...wo genau ist das Problem? --AngMoKio (座谈) 21:20, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Man hat durch das Zelt und dessen Bögen einen wunderbaren Fluchtpunkt. Nur ist genau vor dem als ziemlich störendes Element der Hinterkopf des Redners. So liegt die Aufmerksamkeit des Auges genau dort. Aber das Haarbüschel ist in dem Moment nicht gerade eine Augenweide. Es steht grob gesagt mitten im Weg. Die vor dem Redner lungernde Presse hat sich in seinem Hemd versteckt und die die Mikrofone mutieren zu um den Hals getragenen Christbaumkugeln. --  Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 21:58, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Dass der Redner hier plakativ in die Mitte gesetzt wurde, finde ich gerade den Witz an der Komposition. Ich gebe zu, wenn der Fotograf von einer höheren Position geknipst hätte, wäre das Bild noch besser. Die Christbaumkugeln und die Presse sind unschöne Details, sind meiner Meinung nach aber bei Reportagefotografie vertretbar. --AngMoKio (座谈) 22:38, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Aha...ein Bild von einem Redner vor einer Menschenmenge hat im Artikel Rede nix verloren...nee is klar. Der Artikel heißt "Rede", nicht "Redner". Zu einer Rede gehören immer zwei Parteien: Redner + Publikum (Zitat: "Eine Rede ist eine im Voraus überlegte, in der Regel mündliche Mitteilung, die von einem Redner oder einer Rednerin an mehrere Personen (Zuhörerschaft, bei öffentlichen Reden Publikum) gerichtet wird."). Einfach das Bild durch ein weiteres zu ersetzen, auf dem man nur den Redner sieht (wie schon beim Bild von Martin Luther Kind) ist sicherlich keine Bereicherung für den Artikels. --AngMoKio (座谈) 12:10, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Auf dem Bild fuchtelt jemand – den man nicht erkennen kann – mit seiner unscharfen rechten Hand vor einem größeren Publikum herum. Ob er dabei redet ist nicht offensichtlich. Redner + Publikum, müssen nicht am gleichen Ort sein: Radioansprachen, Neujahrsansprachen im Fernsehen usw. finden getrennt vom Publikum statt. Deshalb gehört das Publikum nicht zwangsläufig auf das Bild--Kuebi [∩ · Δ] 12:39, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich finde gerade die Gestik mit der Hand macht klar, dass er gerade redet. Klar ist nicht immer das Publikum im selben Raum, aber auf diesem Bild ist eben die Masse an Menschen, zu der gesprochen wird, und der Redner selbst (zugegeben nicht das Hauptthema des Bildes) zu sehen - also beide Parteien einer Rede. Es ist mMn daher ideal als Beispiel einer Rede vor großem Publikum. Was genau zeigt dein Bild Neues gegenüber dem King-Bild? (Ist der Herr Schmitt eigentlich bekennender Yps-Abonnent?) --AngMoKio (座谈) 13:30, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]



Yosemite Park – 21. Dezember bis 4. Januar

 
Yosemite Park, California, USA
  • Vorgeschlagen und Pro,. Meiner Meinung nach eine schöne harmonische Landschaft die man nicht jeden Tag sieht. --CookieIP 20:59, 21. Dez. 2010 (CET)
Abstimmung
Diskussion



Bismut – 21. Dezember bis 4. Januar

 
Wismut (der Name ist deutschen Ursprungs) mit bunten Anlauffarben.
Abstimmung
Diskussion
 
Wismut-Version für Niabot, ganz ohne Sättigung
  • okay ich bin skeptisch. Abgesehen davon, dass mir als Spätgeborenem das Bismut mit B in Fleisch und Blut übergegangen ist (same for Iod/Jod), kommt mir das Bild erheblich zu bunt vor. Ja ich weiß die passivierende Oxidschicht ist schuld daran, dass B/Wismut so bunt erscheint und das tut es ja auch aber halt nicht so extrem. Ich hab selbst ein kleines Stück auf dem Fensterbrett stehen und gerade nochmal vergleichen. Diese Sättigung ist übertrieben in meinen Augen. Ansonsten weiß das Bild wie alle Bilder von dir zu überzeugen und es steckt sicher eine Menge Arbeit drin. Aber letztlich bleibt das hier eine Enzyklopädingsbums und kein Screenshot aus nem Jimi Hendrix-Musikvideo ;o) - ich warte mal auf ne Einschätzung von dir bevor ich ne Wertung abgebe. tmv23-Disk-Bew 23:41, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Dieses besonders "farbenprächtige" Wismut-Stück bei passendem Sonnenlicht-Einfallswinkel zu betrachten kann JEDERZEIT bei mir nachvollzogen werden! So viel zu dem Fachwissen von Niabot, der sich in meinen Augen mit seiner Liste der "der bekannter Arschlöcher und Dummköpfe" geradezu disqualifiziert hat, hier überhaupt noch eine Meinung von sich zu geben! Sorry, jetzt bin ich mal schlecht gelaunt und muss es nun mal von mir geben. --Alchemist-hp 00:00, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Damit habe ich doch kein Problem. Ich habe halt nur ein Problem mit der Übersättigung die hier, wenn auch vielleicht nur des Formates (Jpeg) wegen, vorliegt. Im Gegensatz zur Über- oder Unterbelichtung kann man die nämlich so gut wie immer in der Farbraumanalyse erkennen. Vielleicht solltest du auch einfach mal probieren das Bild im sRGB-Profil zu speichern. Das Canon-Profil wird hier sowieso ignoriert. --  Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 00:05, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
In dem folgenden Bild habe ich mal die Farbräume von zwei Bildern gegenübergestellt. Das linke ist von einer farbkräftigen Zeichnung und das rechte ist von deinem Bild. In diesem Fall im sRGB 1.31 (Canon). Mehr als deutlich sieht man die Spitze die direkt oben anschlägt: http://www6.pic-upload.de/22.12.10/tzcabw384efo.png --  Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 00:16, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Canon hat ein eigenes Farbprofil? Da von habe ich ja noch nie gehört... Soweit ich weiß, unterstützen die Canon-DSLR nur sRGB und Adobe RGB, was auch für den hauseigenen Raw-Converter "Digital Photo Professional" gilt. Was meinst Du jetzt genau mit "Canon-Profil", Niabot? :-) Grüße, Grand-Duc 00:20, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Jpeg-Bilder können ein eigenes Farbprofil haben, womit auch Farben in einem transformierten sRGB-Farbraum speichern lassen. Entspricht einfach einer Koordinatentransformation bezüglich des RGB-Farbraums, wodurch sich einige Farbtöne unter bestimmten Verhältnissen besser auflösen lassen, selbst wenn man auf 8 Bit pro Kanal beschränkt ist. (Natürlich muss man dabei dann an anderer Stelle gewisse Einsparungen vornehmen) Programme wie z.B. Gimp bieten es daher direkt beim Öffnen an, welchen Farbraum man verwenden möchte, bzw. ob man ein anderes Profil nach sRGB konvertieren möchte. Mit so einem Profil wird in der Regel auch artig eine Beschreibung dessen gespeichert, die in diesem Fall "sRGB v1.31 (Canon)" ist. --  Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 00:30, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Bereits in den 16Bit Tiff's der Einzeldateien (direkt generiert aus den RAW's mit Digital Photo Professional) sehe ich die angeblichen Übersättigungen. Klar, auch die Kameraeinstellungen können Übersättigungen hervorrufen. Die Bezeichnung des Farbprofils lautet in der Tat: ICC-Profil: sRGB v1.31 (Canon). --Alchemist-hp 00:33, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Problem ist nur das ich es zumindest bei diesem Jpeg drehen und wenden kann wie ich will (Profil belassen oder konvertieren) und ich dennoch die Übersättigung habe. Kann die Software, die du verwendest, nicht den Sättigungsumfang vorher so weit reduzieren das beim Abspeichern mit 8 Bit keine Übersättigung vorhanden ist? Ist im Grunde das Gleiche wie eine Kontrastspreizung. Nur eben entlang der Normalen zur Schwarz-Weiß Achse. (Wieder mal herrlich kompliziert ausgedrückt, ist aber fachlich wohl die einfachste und schon vereinfachte Beschreibung. ;-) --  Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 00:40, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja, ich könnte da noch vieles tun. Ich könnte das ganze aus den 32x RAWs neu zu den 16bit Tiff's entwickeln, Farbprofile anpassen (weiß zwar noch nicht wie aber das würde ich schon herausbekommen), neu stacken (alleine das dauert 7-8h), neu bearbeiten (in der Hauptsache Hintergrund entstauben, entflecken, etwas glätten) und neu uploaden = mehr als 20 Stunden erneute Bearbeitungszeit. Sorry, das ist mir zuviel an Arbeit nur um den "Übersättigungspeak" zu eliminieren. Da lebe ich doch lieber mit einem "buntem" Kontra und knipse mehr andere Elemente. Grüße, --Alchemist-hp 00:55, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Histogramm mal anders: anderes Programm, andere Statistik? Wie sagt man so schön: traue keiner Statistik die Du nicht selbst gefälscht hast! --Alchemist-hp 11:30, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Andere Statistik. Wie du siehst ist das nur ein Histogramm bei dem nach RGB getrennt wird. Ist ein anderes Verfahren. Ich bastle dir mal das richtige Diagramm dazu und zwar so, dass du auch nachvollziehen kannst wie die Werte zustande kommen. --  Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 16:55, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Sage ich doch ... Statistik wie man sie braucht. OK, ich habe mir noch einmal die RAWs angeschaut: alle 32 Einzelbilder haben diesen angeblichen Übersättigungspeak drin. Des Rätsels-Lösung: damit muß wohl die Kamera "überfordert" gewesen sein oder ich hätte anders belichten müssen??? Wie dem auch sei, das Thema ich für mich damit abgeschlossen. -- Alchemist-hp 17:20, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
 
wahrhaftig übersättigt
 
von der anderen Seite damit man auch die Farbverteilung in der Nähe des Schwarzpunktes sieht
Das hat damit gar nichts zu tun. Das nebenstehende Bild ist ein Plot von der Farbverteilung im RGB-Farbraum von deinem Bild. Wie man unschwer erkennen kann existieren große Flächen die sich an der Grenze des Farbraums befinden. Wären es nur einzelne Punkte, dann wäre alles in Ordnung. So ist aber klar ersichtlich, das hier der Farbraum, bzw. die ursprünglich vorhandenen Farben auch noch über diesen Bereich hinausgehen würden. Ergo ist das Bild übersättigt. Dieser fette graue Punkt ist das eintönige Grau des Hintergrunds.
PS: Du kannst mir gerne ein anderes Bild vorschlagen von dem ich auch diese Grafiken erstellen soll. Damit man den Unterschied sieht und nicht die Behauptung im Raum steht, dass ich die Statistik fälschen würde. ;-) --  Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 21:47, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Damit ist eindeutig bewiesen, das egal wie gut eine Kamera ist, diese immer ein Problem bei bestimmten natürlichen Farben bekommt. Die Natur der Farben läßt sich eben NICHT immer in irgendwelche Farbräume hineinquetschen. Danke auch für die schöne Farbraumauswertung. Gibt es dafür ein Programm das ich auch selbst nutzen könnte? Am besten als 3D Rotation? Grüße, -- Alchemist-hp 01:30, 23. Dez. 2010 (CET) P.S: Anregung für eine 3D Animation: wäre das nicht wieder etwas für Dich, meinetwegen auch bei meinem Beispielbild? Mein Pro wäre Dir sicher :-)[Beantworten]
 
Animationsbeispiel vom Bild Berliner Olympiastadion night.jpg. Warnung das sind 21 MB ;-)
Das war jetzt die ganz schnelle Lösung, da ich mir auch überlegt hatte wie man es anschaulich darstellen könnte. Dabei machte ich die Feststellung das es als 2D-Graph nicht wirklich anschaulich ist, da man mindestens vier Dimensionen benötigt um es brauchbar wiedergeben zu können. Bei dieser "schnellen" Lösung hatte ich mir ein kleines Java-Programm geschrieben, das nichts weiter macht als ein Histogramm nach RGB zu erstellen. Es nimmt also den Farbraum, zerlegt ihn in einzelne Würfel und zählt die Pixel die zu dem jeweiligen Würfel gehören. Das Ergebnis habe ich dann in eine Textdatei geschrieben. Diese ist nichts weiter als eine Tabelle mit 5 Spalten. Position (R, G und B), Farbe ("Summe" von R, G, B) und die Größe des Punktes. Letztere ergibt sich aus der erzielten Häufigkeit. :::: Anschließend habe ich es mit Gnuplot als 3D-Plot zeichnen lassen. Für eine schöne 3D-Rotation ist Gnuplot aber weniger zu gebrauchen, da es eine isometrische Perspektive verwendet. D.h. man kann durchaus rotieren, aber durch die isometrische Ansicht (für Plots eigentlich das Mittel der Wahl) sieht so eine Animation nicht wirklich toll aus. Über die Feiertage werde ich dem Javaprogramm aber mal ein OpenGL-Backend verpassen. D.h. mir den Plot wirklich als 3D rendern lassen, zumal ich schon einmal was ähnliches programmiert habe. Alternativ könnte ich mir natürlich auch ein Script für Blender schreiben um dort die Daten zu importieren, was sicherlich einfacher wäre. --  Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 09:47, 23. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Wenn man nur auf eine historische Tatsache hinweist dann ist es kein Revisionismus. Ich habe ja nicht verlangt das Bismut wieder zurück Wismut umbenannt wird. Aber wo wir schon mal dabei sind: ich fände es OK wenn man sagt: in der chemischen Forschung wollen wir "englisch" miteinander kommunizieren. Nur was es für einen Zweck gehabt haben soll Wismut umzubenennen entzieht sich meinem Verständnis. Wenn man keinen Bock mehr auf die Deutsche Sprache hat dann kann man ja gleich englisch miteinender quatschen. Als Degradierung habe ist die Umbenennung rein ironisch gemeint. Viele Grüße in die USA. -- Alchemist-hp 22:20, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]



Östlicher Kaiseradler – 22. Dezember bis 4. Januar

 
Kaiseradler
Abstimmung
Diskussion
 
nicht zur Wahl

Ich finde das Foto kompositorisch sogar noch etwas besser, als dieses (s.r.) bereits exzellente. -- Wolf im Wald (+/-) 00:26, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]



Bismut – 22. Dezember bis 5. Januar

 
Bismut
Abstimmung
Diskussion

Sehr schön. :-) Eine Idee um für mich eine Perfektion zu erreichen wäre das dunkle Stück rechts außen nicht mit auf das Bild zu nehmen und dafür die anderen Stücke etwas lockerer aber unter Beibehaltung der Anordnung in Szene zu setzen, unter anderem das kleine mittlere etwas weiter nach unten. Soweit ich gesehen habe, überlagern sich die Schatten nicht, so dass dies mit Stempeln machbar sein könnte. Grand-Duc 01:18, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann mal ran an die Arbeit  :-) --Alchemist-hp 01:26, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • ach Alchemist... die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen... ich warte mal auf vernünftiges Sonnenlicht um das an meinem kleinen Bismutkristall nochmal nachvollziehen zu können. Bis dahin ohne Wertung. tmv23-Disk-Bew 11:52, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Du beziehst Dich wohl auf das "bunte"? --Alchemist-hp 11:55, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Ich hab keine Ahnung von Histogrammen um ehrlich zu sein, aber ich hab nen Stück B/Wismut hier liegen und das ist nicht so extrem doll bunt (und natürlich auch nicht so grau wie das hier; aber dass das nur ne Trotzreaktion ist hab ich schon verstanden). Okay du sagst im Sonnenlicht sieht es so aus; also warte ich auf Sonnenlicht und prüfe das nach; im Moment ist hier aber alles wolkenverhangen. Bis dahin halt ohne Werung. tmv23-Disk-Bew 12:12, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Nein, es ist wirklich keine Trotzreaktion dieser zweiten Nomination hier. Es hat sich echt nur zufällig nur so ergeben. Auf der englischen Wikipedia wurde vor längerem der Wunsch geäußert das Wismut mal ohne Oxidschicht abzubilden. Und hier ist es nun. Bitte betrachte Dein Stück Wismut Bismut bei Sonnenlicht aber es muß trotzdem im Schatten liegen, denn knalliges Sonnenlicht überstrahlt natürlich alles. Ich habe mein besonders buntes Stück hier liegen und bewundere es einfach nur. Wenn ich mal lange Weile habe so knipse ich gerne mal ein normal buntes Stück Wismut. Es sieht dann ganz anders aus: "flau". Derlei habe ich hier auch herumliegen, so an die 10 Stück und meistens auch nur bläulich. --Alchemist-hp 12:58, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    wie kommts denn das dieses W/Bismut quasi farblos ist? In Sauerstofffreier Umgebung gelagert oder wie? Und warum ist ein Stück bunter als ein andere? Gibts da ne Erklärung für, denn eigentlich ist Bismus ja gleich Bismut; von den Verunreinigungen im Unter-Promillebereich abgesehen. tmv23-Disk-Bew 13:26, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Man kann Bismut unter Schutzgas (z.B. Argon) schmelzen und kristallisieren oder aber die hauchdünne Oxidschicht einfach mit Säure wegätzen. Das geht sehr leicht wie man sieht (tschüß ihr bunten Oxidschichten). Hochreines 99,9999% Bismut das für die Halbleiterindustrie benötigt wird ist unter Schutzgas verarbeitet. Die Sammlerstücke werden einfach an der Luft gezüchtet. Die Farbtiefe sowie die Farben selbst hängen sehr stark von der Oberflächendicke und den Verunreinigungen im Bismut ab. Je reines das Bismut ist (ohne Oxidschicht natürlich) desto glänzender und heller ist es. -- Alchemist-hp 13:38, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Ja so in der Art dachte ich mir das schon fast. Argon gibts ja eh viel zuviel verglichen mit den anderen Edelgasen - Ich wunder mich nur wie du die Dinger dann abfotografieren konntest. Musstest du dich dann beeilen damit die nicht auch ihre Oxidschicht ansetzen oder passiert das bei RT gar nicht/kaum wegen der Kinetik sondern nur durch die Hitze beim Herstellen (ich tippe mal auf Van-Arkel-de-Boer-Verfahren oder irgendetwas ähnliches, das wird ja bei hoher Temperatur durchgeführt)? tmv23-Disk-Bew 16:00, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Nachtrag: führt hier vielleicht etwas zu weit, aber ist der Satz "Mit Stickstoff und Phosphor reagiert Bismut nicht." aus dem Hauptartikel angesichts dieses Links nicht etwas veraltet? Ich mein ich bin nur dummer Fünftsemesterstudent, aber da die beiden Herren die das veröffentlicht haben an meiner Uni lehren interessiert mich das jetzt schon irgendwie besonders ;o) Gruß tmv23-Disk-Bew 16:12, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Bismut (=wie grausam!) bleibt, wenn es einmal blank ist, bei Raumtemperatur für längere Zeit (~1-3 Jahre) doch recht blank. Nur wenn Wismut heiß ist oxidiert es sich zu diesen "bunten" Erscheinungen. Kristallzüchtung erfolgt ganz einfach: aus einer Schmelze mittels Impfkristallen die in diese eingetaucht und nach einer Weile einfach wieder herausgezogen werden. Die Temperatur der Schmelze darf gerade eben über dem Schmelzpunkt der Metalles liegen , denn sonst würde er einfach schmelzen. Das angesprochene Van-Arkel-de-Boer-Verfahren hat zumindet mit dem Wismut nichts am Hut. Siehe Artikel. Grüße, -- Alchemist-hp 16:31, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    ok sind eher die Nebengruppenelemente; hab grad auch nochmal nachgelesen. Wie siehts mit den Aziden aus? (s. Nachtrag von eben) tmv23-Disk-Bew 16:44, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Ah, sorry: mit Stickstoff und Phossphor reagiert Wismut nicht direkt. Die von Dir angesprochenen Verbindungen werden ganz anders hergestellt. Hier muß ich aber auf Original Literatur verweisen, z.B. dem Gmelin etc. -- Alchemist-hp 17:12, 22. Dez. 2010 (CET) P.S: damit soll die Chemiestunde aber zu Ende sein ;-)[Beantworten]
    das die nicht direkt miteinander reagieren ist mir schon klar. Trotzdem ist es ja ne binäre Verbindung aus Bismut und Stickstoff von daher ist der Satz irgendwie verschieden interpretierbar. Aber wenn das so Usus ist dass man mit der Formulierung die direkte Reaktion beider Elemente meint, dann von mir aus. Gruß tmv23-Disk-Bew 17:53, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Erdfunkstelle Fuchsstadt – 23. Dezember bis 6. Januar

 
18-Meter-Antenne
 
Zum Vergleich, nicht exzellent gewählt
Abstimmung
Diskussion

Bitte keine Scherzkandidaturen an Weihnachten! --217.232.122.225 02:02, 24. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zum Glück haben wir das Problem ja (noch) nicht! --kaʁstn 11:05, 24. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Meiner Meinung nach ist das Foto leicht grünstichig und/oder übersättigt (siehe Schatten in der Antennenschüssel).. da gefallen mir die Farben bei dem alten irgendwie ein wenig besser. Frohe Weihnachten, -- Wolf im Wald (+/-) 13:39, 24. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/alt5&oldid=83023150“