Diskussion:Medizin

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Gedankenanstoß: Ist Medizin nur die "naturwissenschaftliche" Medizin? Neuerdings werden an den Unikliniken auch alternative "Medizin"-Methoden gelehrt. Ich weiß, der Artikel wird mit der Ausweitung des Begriffs überfrachtet. Sonst toll geworden!

naja wird das nicht nur gemacht um Geld zu verdienen ? --Flacus 18:19, 24. Feb 2004 (CET)

Umfassende Startseite! Hilft die Enzyklopädie-Einträge zu entwickeln.

Nächster Wunsch: ein oder zwei Sätze am Anfang, was Medizin ist; z.B. von Hippokrates und/oder einem späteren berühmten Mediziner.

ok, ich sehe, was sich machen läßt, sobald ich dazu komme. KarstenKnizia

Die Einleitung mutet etwas "technisch" an. Was hat Med. eigentlich mit Heilen zu tun? --Wst

Es ist keine gute Idee, all diese Einträge zu wikimed zu verlinken. Statt dessen sollten es interne Links sein! Diese können dann zu weiterführenden Informationen linken. Ein einzelner wikimed-Link (zur Hauptseite) sollte hier reichen. Wikipedia ist keine Linksammlung! --Magnus Manske 14:37, 24. Sep 2002 (CEST)

Genau. Diese wikimed-Links sind ganz irreführend.
--Kpjas

--- Mir erscheint hier die Gleichsetzung der Medizin mit der Humanmedizin entweder zu wenig explizit oder zu unklar zu sein. So kann z.B.: die Tiermedizin kein anderer Wissenschaftsbereich als die Medizin sein, sondern muß als spezieller Teilbereich gesehen werden.

Ich möchte an dem "Gesamtwerk" nicht rumfummeln, bitte darum einzuflechten, dass "Medizin" auch allemal ein Wort ist, das für "Arznei" oder "Medikament" im Gebrauch ist. Wie ich jüngst entdeckte haben wir da übrigens zwei eigenständige Artikel zum etwa selben Thema liegen. Könnte sich mal ein "Mediziner" oder "Pharmazeut" drum kümmern? --Fritz 13:41, 27. Mär 2003 (CET)

Ich werde mir mal was einfallen lassen. Im Moment sehe ich den "Arzneimittel"-Artikel mehr als "Juristerei" an während der "Medikament"-Artikel die eigentlichen Eigenschaften von Medikamenten darstellen soll. Habe aber nochmal 5 min drüber nachgedacht und festgestellt, dass ein Zusammenlegen von beiden Artikeln vielleicht doch sinnvoll ist. Werde ich aber wohl erst heute Abend machen. --Urbanus 13:59, 27. Mär 2003 (CET)

Warum erscheint Plattdeutsch nicht in der Liste oben? - Thomas

wäre dafür das Ende der Seite in einen großen Baum internen Link umzugestalten.

-Grundlagen

 anatomie
 physiologie
 med. Physik

-Fachbereiche

 * chirugie
     - Neurochir.
     - abdomi.
 * innere med
     - Gastoent.
     - Endokrino

aber dann alles zusammen in einen großen strukturierten baum.

-- Flacus 16:53, 16. Feb 2004 (CET)

Mit der neuesten Zusammenstellung der Untergebiete Medizin durch die Bundesärztekammer aus dem Febr. 04 dürften alle bis dato vorgenommenen wirren Darstellungen ad absurdum geführt sein. 10:55 14.03.04.

(roklue-auricularius)

Von den Löschkandidaten

(Betrifft alte Fassung von Heilkunst, die jetzt auf Medizin redirected)

Heilkunst - Erstens URV, zweitens völlig ausgerichtet auf die unbedeutende, von vielen als gefährlich angesehene Neue Medizin. Die Seite, von der kopiert wurde, wird von einem Anhänger der NM betrieben.--El 20:28, 21. Okt 2003 (CEST)

Mal ganz unabhängig vom Inhalt - ich lese dort, wo jetzt die Urheberrechtswarnung steht: "Der Inhalt dieses Beitrages -ganzheitlich- unterliegt der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Das bedeutet: Er ist frei und wird es für immer bleiben. Dies wünsche ich unabhängig von/ob/oder einer Standes-, Staats- und Religionszugehörigkeit 62.156.27.33 19:37, 21. Okt 2003 (CEST) in tiefer Verneigung vor Werhner Jahn und Ryke Geerd Hamer". Stellungnahme? --Elian 20:58, 21. Okt 2003 (CEST)

Erstens hat dieser Quatsch (Verneigung etc.) nichts auf der Artikelseite zu suchen. Zweitens kann ja jeder schreiben, dass der Text unter der GFDL steht. Nur muss er auf Anfrage bestätigen können, dass er über die Rechte daran verfügt, wenn man den Text im Internet gefunden hat. Dort lese ich nichts davon, dass die Texte unter einer freien Lizenz stehen. Außerdem sind die auf der Seite aufgeführten Texte auch nur Zitate aus anderen Schriften.--El 21:15, 21. Okt 2003 (CEST)

NPOV: in einem objektiven oder sogar wissenschaftlichen Artikel präsentiert man einfach nur die Fakten mit ihren Vor- und Nachteilen, und lässt dann die Leserin oder den Leser sich selbst ein Urteil fällen. Es ist nicht nötig, ihnen eine Meinung zu "füttern", die sind selber gross und sehr wohl imstande selbst zu entscheiden, z.B. welches Demokratische System für welche Situation am besten geeignet ist. irgendwo aus Wiki.

Hamer ist ein hammerhartes Thema - wer ehrlich ist. Es fällt unglaublich schwer den für jeden normalen Menschen abstrusen Thesen Glauben zu schenken. Die Diskussion zeigt, viele suchen nach den Haken. Grundlegend sind die Entdeckungen von Hamer unter seriösen Naturwissenschschaftlern unstrittig. Wikipedia bietet eine historische Chance - Ärzte und Patienten suchen den Kontex. Nicht Hamerphobie oder Hamermanie sollten Diskussionsgrundlage bilden oder, wem nutzt was? Humanismus ist gefragt, Germanischer Neuer Humanismus ?

(Ebenfalls in Redirect auf Medizin umgewandelt)

Ars medicina - Völlig unbrauchbar. Es geht wieder einmal nur darum, die "Neue Medizin" zu promoten.--El 10:53, 23. Okt 2003 (CEST)

Da steht kein Wort von sogenannter "Neue Medizin", eine medizinische Verifikation hat doch tatsächlich stattgefunden, oder ist das gar nicht wahr ? -- 62.225.208.85 15:43, 23. Okt 2003 (CEST)

Man sollte sich mal die Versionsgeschichte von Ars medicina ansehen. 62.225.* hat den Begriff "Neue Medizin" entfernt, nachdem ich den Artikel hier eingetragen habe. Dann hier zu schreiben, dort stünde nichts von "Neuer Medizin" und so zu tun, als sei das immer schon so gewesen, kann man einfach nur unredlich nennen. Aber das scheint typisch für das Verhalten dieser Leute zu sein.--El 19:28, 23. Okt 2003 (CEST)

Ob Medizin eine Naturwissenschaft ist, ist eine Sache der Definition und kann nicht nachgewiesen oder widerlegt werden. Der Artikel ist daher Unsinn. Ich bin für Löschen! -- Joachim 16:22, 23. Okt 2003 (CEST)

Löschen! Egal ob Neue Medizin oder nicht. Aussagen sind völlig unlogisch verknüpft und ergeben auch wohlwollend keinen Sinn. Ein Bezug zum Titel ist nicht herstellbar.-- lcer 11:22, 24. Okt 2003 (CEST)

Ich lese als erstes es ist ein Stub.(Punkt)Weiterhin habe ich den Eindruck man muß kein Hamerjünger oder Äskulapjünger sein um sich mit dem Thema zu befassen, einfache Neugier reicht.

Löschen ist einfach, besser wäre unter Kandidaten zur Weiterentwicklung verweisen, denn was unterscheidet Wikipedia von Anderen - WIKIPEDIA wächst und lebt vom hoffentlich gemeinsamem Wunsch: Wissen geben, Wissen finden, WIKIPEDIA!

WIKIPEDIA ist ein faszinierendes Projekt,es lebt vom Willen und der Begeiserung die jeder einzelne Wiki(anfänglich sicher nowiki) einzubringen vermag.Ich persönlich meine es geht nicht um pro & contra sogenannte "Neue Medizin". Gehtes nicht um das Selbstverständnis von WIKIPEDIA ?

Löschen vor dem Löschen: >Ulrich.fuchs (@Dishayloo und alle anderen, die an einer ernsthaften Diskussion interessiert sind. (Neues Medizingenöle an falscher Stelle gelöscht, dass augerechnet Bild zitiert wird, spricht Bände))<

Bände oder nicht - Unterschrift bitte immer mit 4 Tilden -- Robodoc 20:31, 25. Okt 2003 (CEST)

==Nach Edit-War gesperrt==. Uli 17:36, 4. Nov 2003 (CET)

Aktuell) (Letzte) . . 17:31, 4. Nov 2003 . . El (Neue Medizin wieder entfernt)

(Aktuell) (Letzte) . . 17:24, 4. Nov 2003 . . 62.156.27.22 (an Änderungen zur Tiermedizin hat El nichts zu löschen ? Doch Verdacht auf eine Hamerphobie ???)

(Aktuell) (Letzte) . . 17:19, 4. Nov 2003 . . El

(Aktuell) (Letzte) . . 17:15, 4. Nov 2003 . . 62.156.27.22 (Sachlich ebenso richtig, wie sog. evidenzbasierte Medizin, ruht auf naturwissenschaftlicher Grundlage)

(Aktuell) (Letzte) . . 17:07, 4. Nov 2003 . . El (Neue Medizin wieder gelöscht, die ist wirklich nicht bedeutend genug, um hier erwähnt zu werden)

(Aktuell) (Letzte) . . 17:05, 4. Nov 2003 . . 193.159.98.158 (N)

Cui Bono --- Zitat:

"Es kommt nicht darauf an, wer Recht hat, sondern dass wir uns gemeinsam der Wahrheit nähern." Sir Karl Popper

Diskussion:

>Die Germanische Neue Medizin als Naturwissenschaft basiert auf fünf biologischen Naturgesetz en die bisher nicht widerlegt sind und steht damit kontrovers zur etablierten Schulmedizin die sich auf tausende Hypothese n gründet ..., daher empirische Wissenschaft genannt<

>Hamer geht davon aus, dass seit über zwanzig Jahren die Neue Medizin einer Erkenntnisunterdrückung/ Galileo Galilei unterliegt. Schulmedizinische Standesorganisation en, Justiz , und Massenmedien verneinen und bekämpfen seine Erkenntnisse. Aufgrund der vorangegangenen Erfahrungen hat R.G.Hamer seine Entdeckungen in Germanische Neue Medizin umbenannt und ließ sich diesen Begriff nach dem Markenrecht rechtlich schützen. Neben der Schulmedizin , existiert nunmehr z.B. die Indische Medizin Ayurveda , die Traditionelle Chinesische Medizin und die Germanische Neue Medizin.<

Cui Bono

El ist in den *** Sprachen eine allgemeine Bezeichnung für Gott.

Frauen in der Medizin

Quelle der Zahlen: Berliner Zeitung vom 17.2.04 Seite 12 (Wirtschaft) --Jannek 01:04, 18. Feb 2004 (CET)

=== medizinische Götter === wirken wie - Na so z.B. rev ist ein Hass- und ***wort gegen die Indische Medizin Ayurveda , die Traditionelle Chinesische Medizin und die Germanische Neue Medizin. Cui Bono