Wikipedia:Adminkandidaturen/Scialfa

Scialfa

Das Meinungsbild hat am 13. Dezember 2010 um 19:51 Uhr begonnen und endet am 27. Dezember 2010 um 19:51 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Vorlage:(! cellpadding="4" cellspacing="4" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe3 " style="border-style:solid; border-width:2px; clear:both; width:100%; " | Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite) Vorlage:!)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Scialfa“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Liebe Community,

ich will euch heute Scialfa als Admin vorschlagen. Er ist seit dem 28. November 2006 angemeldet, hat bis heute gut 9.500 Edits getätigt und dabei 122 Artikel angelegt. Er ist mit den einschlägigen Regeln vertraut und mir zudem noch nie negativ aufgefallen, weshalb ich denke, dass er auch die Arbeit des Administrators gewissenhaft erfüllen wird. Positiv ist er mir hingegen schon mehrfach aufgefallen, sowohl in der Artikelarbeit, er ist hier hauptsächlich in seinem Spezialgebiet DDR tätig, als auch in verschiedenen Löschdiskussionen. Außerdem ist es meiner Meinung nach sinnvoll, fachlich und thematisch versierte Admins zu haben, die sich auf ein vergleichsweise kleines Spektrum der Wikipedia konzentrieren, dafür diesen Bereich jedoch wesentlich voranbringen. Ich bin überzeugt, dass er die erweiterten Rechte besonnen einsetzen würde, einen Missbrauch kann ich mir nicht vorstellen. Die Zustimmung gab es per Mail, für Fragen steht er sicher gern zur Verfügung.--Ticketautomat 19:53, 13. Dez. 2010 (CET)

Bitte auch die Zustimmung des Kandidaten dirket hier einstellen. Email an den Vorschlagenden reicht mir nicht--Ottomanisch 14:39, 14. Dez. 2010 (CET)

Sodele, nun hab ich mal das real Life verlassen. Leider kann ich nicht 24h am Tag online sein, wie manche offensichtlich meinen, das das einem Admin gut zu Gesicht stünde. Daran wird sich auch als vielleicht gewählter Admin nix ändern. Aber grundsätzlich habe ich natürlich dieser Kandidatur zugestimmt, keine Frage. Das mich nicht alle kennen, nun das soll vorkommen. Ich treibe mich vor allem im Politikerprojekt rum, bei Biographien zu Personen, die etwas mit der DDR zu tun hatten, dem Fußballbereich , aber auch anderen sportlichen Themen. Zudem hob ich einstmals das Projekt NVA aus der Taufe. Ob erfolgreich, das mögen andere beurteilen, Potential ist sicher vorhanden. Das ich im Meta-bereich für einige zu wenig agiere, das stimmt schon. Mittlerweile stellt sich da mir aber angesichts mancher Entwicklungen die Frage, ob einem das zum Vorteil oder Nachteil gereicht... Ich behaupte zumindest von mir, das ich mir nicht in ellenlangen, tw. sinnlosen Diskussionen um der Diskussion willen gefalle. Da gibt es andere Debattierclubs für. Ich arbeite da gern ergebnisorientierter, strukturierter. Das Politikerprojekt bietet da erfreulich oft Anlaß. Da aich auch gebeten wurde, mal zu sagen, worauf ich bei WP stolz bin: nun das sind meine "Projekte" Mitglieder der Volkskammer und die Regierungen der DDR. Hier gelingt mir wahrscheinlich erstmals eine recht genaue Gesamtdarstellung. Für die Adminrechte sehe ich in meinem Interessengebiet durchaus Sinn. Wiederholt mußte ich bei DDR-Themen feststellen, das sich nur sehr wenige Wikipedianer fachlich gut auskennen und zum Themenbereich sachlich auf Basis von Fakten argumentieren können. Irgendwann gelangt man zu der Erkenntnis, das man mittlerweile zu manchen Themen wohl die meisten Bücher und Quellen hat und da niemamnd mehr ist, der zum Thema aussagekräftig ist. Von daher würde ich vor allem bei DDR-Themen mein Wissen und Urteilsvermögen walten lassen, so es denn benötigt wird.--scif 16:33, 14. Dez. 2010 (CET)

Pro Scialfa

1. --Ticketautomat 19:53, 13. Dez. 2010 (CET)
2. --Ureinwohner uff 19:59, 13. Dez. 2010 (CET)
3. --Miebner 20:01, 13. Dez. 2010 (CET)
4. liesel Schreibsklave 20:01, 13. Dez. 2010 (CET)
5. --Graphikus 20:07, 13. Dez. 2010 (CET)
6. -- Jorge Roberto 20:08, 13. Dez. 2010 (CET)
7. --Jodoform 20:08, 13. Dez. 2010 (CET)
8. --Voyager 20:09, 13. Dez. 2010 (CET)
9. --Dandelo 20:21, 13. Dez. 2010 (CET)
10. --Avoided 20:25, 13. Dez. 2010 (CET) Namen nie vorher gelesen, aber scheint unbedenklich.
11. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:30, 13. Dez. 2010 (CET) Was soll's. Schaden wird er hoffentlich keinen anrichten.
12. ok -- tsor 20:51, 13. Dez. 2010 (CET)
13. --Geiserich77 20:56, 13. Dez. 2010 (CET)
14. --Mautpreller 20:59, 13. Dez. 2010 (CET) Mir mehrfach positiv aufgefallen.
15. --Minderbinder 21:01, 13. Dez. 2010 (CET) Schon lange volljährig, zitiert Rosa Luxemburg, fordert Literatur an: Was will man mehr?
16. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:12, 13. Dez. 2010 (CET)
17. Bernhard Wallisch 21:32, 13. Dez. 2010 (CET). Scheint ok zu sein.
18. --Margaux 21:42, 13. Dez. 2010 (CET). Kein Filibustern auf SP u.ä.
19.  Pro wie Avoided (#10) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:52, 13. Dez. 2010 (CET)
20. --Scooter ^Sprich! 21:57, 13. Dez. 2010 (CET)
21. --Gamma127 22:03, 13. Dez. 2010 (CET)
22. --Karsten11 22:09, 13. Dez. 2010 (CET) Natürlich
23. --Erzbischof 22:20, 13. Dez. 2010 (CET)
24. nie gesehen... aber wer will soll eben, rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:24, 13. Dez. 2010 (CET)
25. --Orci Disk 22:37, 13. Dez. 2010 (CET)
26. -- Brücke-Osteuropa 22:41, 13. Dez. 2010 (CET)
27. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:50, 13. Dez. 2010 (CET) Spricht nichts dagegen, bin ich dafür.
28. ok. Kommt ehrlich und direkt rüber in den Beiträgen, die ich gelesen habe -- Armin 23:05, 13. Dez. 2010 (CET)
29. --Tilla 2501 23:11, 13. Dez. 2010 (CET) wer?
30. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:13, 13. Dez. 2010 (CET)
31. --Erfurter63 23:17, 13. Dez. 2010 (CET) nach eigener Aussage kein "Berufswikipedianer". (verheiratet, 2 Kinder, Job). Genau solche Admins, die zwar engagiert sind, aber für die die WP nicht Lebensinhalt ist, brauchen wir viel mehr, da nicht nur Editerfahrung, sondern auch Lebenserfahrung für kluge Entscheidungen vonnöten ist
32. --Hoo man (Diskussion) 23:29, 13. Dez. 2010 (CET) warum nicht
33. --☆ Bunnyfrosch 23:37, 13. Dez. 2010 (CET)
34. --Pelz 23:53, 13. Dez. 2010 (CET)
35. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:54, 13. Dez. 2010 (CET)
36. --Krächz 00:08, 14. Dez. 2010 (CET) Logo.
37. --GDK Δ 00:11, 14. Dez. 2010 (CET)
38. --Thogo 00:25, 14. Dez. 2010 (CET) ok
39. -- mach et. Marcus Cyron - Talkshow 00:34, 14. Dez. 2010 (CET)
40. -- Bobo11 00:36, 14. Dez. 2010 (CET)Kenn denn Vorgeschlagenen nicht, was an und für sich kein schlechtes Zeichen sein muss. Vertrau mal darauf Ticketautomat sich die Sache gut überlegt hat. Auch nach Durchsicht einiger seiner Edits, kein Bauchgrummeln = Pro
41. -- Chaddy · D – DÜP – 02:15, 14. Dez. 2010 (CET)
42. --AlterWolf49 03:54, 14. Dez. 2010 (CET) viel Erfolg und Spass bei der Adminarbeit
43. Koenraad ^Diskussion 04:07, 14. Dez. 2010 (CET)
44. -- Brainswiffer 07:59, 14. Dez. 2010 (CET) Warum nicht? Grade weil er ein heikles Thema bearbeitet und dabei kein Kravall entstand, der "Grosse Wogen" machte (was andernortens ja nicht selten ist
45. -- KV 28 08:00, 14. Dez. 2010 (CET)
46. --Kuebi [∩ · Δ] 08:23, 14. Dez. 2010 (CET)
47. --Hosse Talk 08:54, 14. Dez. 2010 (CET) weil er sich genauso dämlich wie ich angestellt hat den "EditCounterOptIn" zu implementieren! :-) Das, plus diese Aussage gibt ein klares PRO. --Hosse Talk 08:54, 14. Dez. 2010 (CET)
48. --Artmax 08:55, 14. Dez. 2010 (CET)
49. --MBq ^Disk 08:55, 14. Dez. 2010 (CET)
50. --Amygdala77 09:08, 14. Dez. 2010 (CET)
51. -jkb- 09:09, 14. Dez. 2010 (CET)
52. --Dietzel 09:16, 14. Dez. 2010 (CET)
53. -- j.budissin^+/- 09:37, 14. Dez. 2010 (CET)
54. --TRG. 09:59, 14. Dez. 2010 (CET) Kenn' ich nicht, kann also kein Zoff-Heini sein.
55. --Pittimann besuch mich 11:29, 14. Dez. 2010 (CET) im Vertrauen auf den Laudator
56. --He3nry Disk. 12:16, 14. Dez. 2010 (CET)
57. --Magister 12:22, 14. Dez. 2010 (CET)
58. David Ludwig 12:23, 14. Dez. 2010 (CET)
59. --Leithian ^athrabeth _tulu 13:51, 14. Dez. 2010 (CET)
60. --Cvf-ps^Disk_+/− 15:28, 14. Dez. 2010 (CET) zwar wenig Berührungspunkte, Edits sehen aber gut aus
61. --HyDi Schreib' mir was! 16:13, 14. Dez. 2010 (CET) Nachdem ich umseitig lese, dass der Benutzer als scif signiert, sagt mir der Name auch was.
62. -- FlügelRad (Disk) 16:19, 14. Dez. 2010 (CET) warum nicht
63. --Michileo 16:30, 14. Dez. 2010 (CET)
64. - inkowik (Disk//Bew) 16:33, 14. Dez. 2010 (CET) Sachse ;)
65. --Ottomanisch 16:44, 14. Dez. 2010 (CET)
66. -- Clemens 18:22, 14. Dez. 2010 (CET)
67. --Parpan 21:19, 14. Dez. 2010 (CET)
68. -- Hejkal 21:34, 14. Dez. 2010 (CET)
69. --Gamma γ 22:33, 14. Dez. 2010 (CET)
70. --Schreiben ^Seltsam? 22:54, 14. Dez. 2010 (CET) Ich vertraue dem Vorschlagenden und der Kandidat ist mir als scif schon positiv in Diskussionen aufgefallen.
71. --Amga 22:57, 14. Dez. 2010 (CET)

Contra Scialfa

1. --Polemos 20:16, 13. Dez. 2010 (CET) Auch mal wieder mit Begründung: Die Artikelarbeit scheint gut, doch dafür braucht's keine Rechte. Letzte LD Anfang November, wenig Aktivität in Meta.
2. – vıכıaяפ‎ ∞ 20:49, 13. Dez. 2010 (CET)
3. --Brodkey65 22:21, 13. Dez. 2010 (CET) Exklusionisten haben wir unter den Admins bereits genug
4. --Drstefanschneider 22:24, 13. Dez. 2010 (CET)
5. --Don Magnifico 22:28, 13. Dez. 2010 (CET) In der Hoffnung, daß jetzt nicht jeder vorgeschlagen wird, der noch nicht negativ aufgefallen ist.
6. --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  22:29, 13. Dez. 2010 (CET)
7. Kenne ich nicht - wenige erstellte Artikel - wo ich nicht genau weiß was er macht - DDR ist ein heikler Bereich - da will ich schon wesentlich mehr wissen und da gebe ich nicht locker eine Stimme an jemanden der dort ja dort dann auch als Admin seine Wege läuft. - Mir fehlt schon längst eine kurze Stellungnahme des zu wählenden usw. --Soenke Rahn 01:03, 14. Dez. 2010 (CET)
8. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:10, 14. Dez. 2010 (CET) Freundlicher Nutzer, aber Maßstäbe seines Handelns sind so wenig erkennbar wie Gründe für seine Bereitschaft, Admin zu werden.
9. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 05:58, 14. Dez. 2010 (CET)
10. --Laibwächter 09:00, 14. Dez. 2010 (CET) s. Soenke Rahn & Wwwurm
11. --Krd 10:45, 14. Dez. 2010 (CET) "Kein Missbrauch zu erwarten" ist mMn eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung für Adminrechte; eine konkrete Arbeitsabsicht als Admin sollte dargestellt werden. Im eigenen Fachbereich "Wissen und Urteilsvermögen walten lassen" stimmt mich eher bedenklich.
12. -- Lohan 10:55, 14. Dez. 2010 (CET)
13. --Si!SWamP 13:25, 14. Dez. 2010 (CET) hab, ehrlich gesagt, nicht verstanden, warum der mir Unbekannte das können sollte, was er dann dürfte
14. --:bdk: 19:02, 14. Dez. 2010 (CET) auf Anhieb habe ich zu viele Bauchschmerzen mit offenbar zusammenkopierten Artikel-Erstversionen wie [1] und [2] (zwei der drei zuletzt neu angelegten Artikel), wo m.E. Versionslöschungen wg. URV angebracht sind; außerdem würde ich mir wünschen, dass die Zusammenfassungszeile im Artikelnamensraum zumindest ab und an mal (besonders bei inhaltl. Änderungen) genutzt wird, und dass die zahlreichen Mini-Edits (Kategorieänderungen u.ä.) auch tatsächlich als klein markiert werden
15. --Schnatzel 19:45, 14. Dez. 2010 (CET) siehe eins drüber. So einen Schund abspeichern ist.... Schund.
16. mj D 20:08, 14. Dez. 2010 (CET) Angesichts der kürzlichen Urheberrechtsverletzungen, als Admin und auch so ein Nogo!
17. -- E.F. 20:15, 14. Dez. 2010 (CET)
18. --adornix 21:14, 14. Dez. 2010 (CET)
19. -- uka 21:53, 14. Dez. 2010 (CET) sh. Wattwurm #8
20. --Anna 22:04, 14. Dez. 2010 (CET) Hat vom Adminamt völlig falsche Vorstellungen, siehe Rückfrage
21. --bennsenson - ceterum censeo 22:21, 14. Dez. 2010 (CET) Von der Enthaltung zum Contra, siehe Anna.
22. --Rmw 22:43, 14. Dez. 2010 (CET)
23. --Amberg 03:42, 15. Dez. 2010 (CET) Nach den Hinweisen von bdk und Lektüre der umseitigen Diskussion kommen mir Zweifel, ob er wirklich "mit den einschlägigen Regeln vertraut" ist. Vielleicht ist es deswegen, obwohl er schon seit 4 Jahren dabei ist, für eine Wahl zum Admin noch zu früh.
24. -- Arcimboldo 04:28, 15. Dez. 2010 (CET) ack Amberg
25. --Itu 06:26, 15. Dez. 2010 (CET) +1.

Enthaltungen Scialfa

1. -- Toen96 20:09, 13. Dez. 2010 (CET) unbekannt
2. XenonX3 - (☎:±) 21:10, 13. Dez. 2010 (CET) unbekannt + nen büschen wenig Meta
3. --Am Altenberg 21:11, 13. Dez. 2010 (CET) wie die Vorredner
4. --kaʁstn 21:12, 13. Dez. 2010 (CET) schließe mich an
5.  Neutral -- Funkruf 21:18, 13. Dez. 2010 (CET) siehe Vorredner.
6. sagt mir nichts. Elvaube · Disk. · Bew. 21:20, 13. Dez. 2010 (CET)
7. -- Freedom Wizard 21:22, 13. Dez. 2010 (CET) unbekannt
8. -- Hemeier 23:13, 13. Dez. 2010 (CET) mir leider nicht bekannt
9. --Dr. Koto ^{Ma Quasselbred|Ma Sbielhalln} 02:57, 14. Dez. 2010 (CET) kenn den Herren nicht
10. --Polarlys 03:19, 14. Dez. 2010 (CET) Mir leider unbekannt.
11. --Mark Nowiasz 08:26, 14. Dez. 2010 (CET) Ditto
12. --Unsterblicher 09:57, 14. Dez. 2010 (CET) unbekannt
13. --Wahldresdner 10:56, 14. Dez. 2010 (CET) ebenfalls unbekannt
14. --Jocian 12:09, 14. Dez. 2010 (CET) zu wenig bekannt, um sich ein Urteil bilden zu können
15. --magnummandel 13:21, 14. Dez. 2010 (CET) bisher unbekannt, Metaerfahrung scheint wenig vorhanden. Vorerst mal Neutral.
16. --Fussballmann 14:00, 14. Dez. 2010 (CET)

    --bennsenson - ceterum censeo 18:45, 14. Dez. 2010 (CET) Also die meisten Metabereiche nerven ihn eher und seine Zeit ist ihm dafür zu schade, und die Rechte will er wenn dann in "seinem" DDR-Bereich einsetzen. Sind aber nicht gerade Adminentscheidungen in dem Gebiet, das man inhaltlich beackert, besonders problematisch? Noch dazu wenn es sich um ein politisch-gesellschaftlich so hochumstrittenes handelt? Da sind glaube ich differenzierte Stellungnahmen ohne Knopfeinsatz, etwa in LDs, wirkungsvoller und weniger problematisch oder? Enthaltung. Jetzt Contra.

17. --Gestumblindi 00:27, 15. Dez. 2010 (CET) Mir völlig unbekannt, scheint am Metabereich nicht sonderlich interessiert.

Kommentare Scialfa

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.