Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) „Der Kollege Steindy sollte mal eine mehrtägige Sperre erhalten, damit er sich mit WP:Schnelllöschen und den WP:Löschregeln vertraut machen kann; seine hier gleich mehrfach aufgeschlagenen abgelehnten SLAe sind purer Vandalismus. Er reiht sich damit ein in die Reihe der Schul-IPs, die uns mit dem Leeren von Seiten und Informationen wie deine mudda und Wunschbezeugungen wie ficken ficken ficken beglücken wollen, jedoch nur nerven.“ = Benutzerbashing und üble Nachrede der schlimmsten Art. Abgesehen davon, dass ich in den letzten Monaten(!) lediglich einen einzigen SLA, und wohl auch gerechtfertigten (da noch immer nicht entkräftet) SLA zu Bahnhof Biedenkopf gestellt habe, habe ich zwei LA gestellt, von denen einer nach Erbringung des Nachweises wieder zurückgezogen wurde und der zweite LA bis jetzt nich entkräftet ist. Da ich mit solchen Benutzern nichts zu tun haben möchte, gibt es von mir auch keine Benachrichtigung über diese VM. Sofern der Benutzer seine Anschuldigungen samt Entschuldigung zurück nimmt bin ich mit einer Ansprache einverstanden, ansonsten beantrage ich Benutzersperre nach WP:KPA. --Steindy 14:32, 6. Dez. 2010 (CET)
- Man liest das ja neuerdings immer häufiger, dass Melder die Gemeldeten nicht mehr informieren. Den Erklärungversuch "ich möchte mit dem Benutzer nichts zu tun haben" finde ich immerhin im Vergleich zu anderen Versuchen erfrischend ehrlich und halbwegs nachvollziehbar. Wenn allerdings im nächsten Atemzug eine Entschuldigung und Rücknahme der Anschuldigungen gefordert wird, wäre es aus rein praktischen Gründen vielleicht doch nicht so schlecht, sich an den Gemeldeten zu wenden.--bennsenson - ceterum censeo 14:39, 6. Dez. 2010 (CET)
- Das kann auch gerne über einen Admin laufen, da eine direkte Asprache die Wellen mutmaßlich nur nur noch höher schlagen lassen würde, was zumindest mir fern liegt. --Steindy 14:43, 6. Dez. 2010 (CET)
- Überreagieren im Streit zwischen Bahnhofsinklusionisten und -exklusionisten. Der verbale Ausfall oben geht wirklich nicht. Bitte um ernste Ansprache. --El bes 14:43, 6. Dez. 2010 (CET)
- Nö, das Bahnportal geht mir ganz ab. Den angeblich verbalen Ausfall müßte mir jedoch jemand erläutern. Wer wider WP:Schnelllöschen und wider WP:Löschregeln handelt, vandaliert. Wer vandaliert, ist ein Vandale. Punkt. Da gibt es nix schönzureden oder hier auf VM zu melden. --Matthiasb
(CallMeCenter) 14:54, 6. Dez. 2010 (CET) - PS: Üble Nachrede findet sich in oben zitierter Äußerung von mir auch nicht; die falsche Beschuldigung der üblen Nachrede hingegen ist schon eine solche. Wer im Glashaus sitzt... --Matthiasb (CallMeCenter) 14:56, 6. Dez. 2010 (CET)
- @ Bennsenson: Womit der eindeutige Nachweis erbracht ist, dass eine direkte Ansprache tatsächlich kontraproduktiv gewesen wäre, zumal besagter Benutzer selbst im Nachhinein nicht differenzieren kann, was tragbare Meinungen oder persönliche Angriffe sind (siehe auch die beiden letzten Sperren im Sperrlog).
- @ Administration: Somit sehe ich mich veranlasst, mein erstes Angebot hinsichtlich der Ansprache zurückzuziehen und nunmehr definitiv eine Sperre zu beantragen. --Steindy 15:22, 6. Dez. 2010 (CET)
- Hier bei uns ist nicht das Strafgesetzbuch relevant, sondern WP:PA und das ist erfüllt. Lieber Mathiasb, du bist sonst ein konstruktiver Autor, aber hier musst du einsehen, dass solche Verbalausfälle nicht gehen, zu Mal das mit dem einzigen SLA in Monaten stimmt. --El bes 15:31, 6. Dez. 2010 (CET)
- Nö, ihr könnt immer noch nicht sagenn, was hier ein PA gewesen sein soll. Daß ich das regelwidrige Stellen von SLAen für Vandalismus halte, daß ich diesen Vandalismus vergleichbar dem Schüler-Vandalismus halte, vielleicht sogar für schlimmer, weil gerade bei solchen SLAen oftmals neue Autoren schneller der Wikipedia den Rücken erklären und auf Foren die Beschimpfung der Community erfolgt, oder, noch schlimmer, Fachleute, die sich hierher verirren und sich mit dem 35-bändigen Wikipedia-Regelwerk noch nicht auskennen, werden vor den Kopf gestoßen, nach dem Motto Ey du Blödmann, deinen Artikel wollen wir nicht. Nein, wenn ich genauer nachdenke, dann ist SLA-Vandalismus schlimmer als ficken ficken ficken – letzteres wird nämlich von jedem als Vandalismus erkannt, im Gegensatz zu dem SLA-Vandalismus. Wenn also das ein PA sein soll, dann wundere ich mich über die VM nicht mehr. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:05, 6. Dez. 2010 (CET)
- Es liegt mir fern, Benutzer Matthiasb irgendetwas zu sagen, da solche Benutzer für mich keine akzeptablen Diskussionspartner sind. Es wird sich, auch dank der Stellungnahmen neutraler Benutzer, hoffentlich ein Admin finden, der eine korrekte Entscheidung zu den Lügen, falschen Anschuldigungen (= üble Nachrede) und persönlichen Angriffen trifft. So wird dies ja hoffentlich nicht im Raum stehen bleiben wollen? --Steindy 16:44, 6. Dez. 2010 (CET)
- Nö, ihr könnt immer noch nicht sagenn, was hier ein PA gewesen sein soll. Daß ich das regelwidrige Stellen von SLAen für Vandalismus halte, daß ich diesen Vandalismus vergleichbar dem Schüler-Vandalismus halte, vielleicht sogar für schlimmer, weil gerade bei solchen SLAen oftmals neue Autoren schneller der Wikipedia den Rücken erklären und auf Foren die Beschimpfung der Community erfolgt, oder, noch schlimmer, Fachleute, die sich hierher verirren und sich mit dem 35-bändigen Wikipedia-Regelwerk noch nicht auskennen, werden vor den Kopf gestoßen, nach dem Motto Ey du Blödmann, deinen Artikel wollen wir nicht. Nein, wenn ich genauer nachdenke, dann ist SLA-Vandalismus schlimmer als ficken ficken ficken – letzteres wird nämlich von jedem als Vandalismus erkannt, im Gegensatz zu dem SLA-Vandalismus. Wenn also das ein PA sein soll, dann wundere ich mich über die VM nicht mehr. --Matthiasb
- Hier bei uns ist nicht das Strafgesetzbuch relevant, sondern WP:PA und das ist erfüllt. Lieber Mathiasb, du bist sonst ein konstruktiver Autor, aber hier musst du einsehen, dass solche Verbalausfälle nicht gehen, zu Mal das mit dem einzigen SLA in Monaten stimmt. --El bes 15:31, 6. Dez. 2010 (CET)
- Nö, das Bahnportal geht mir ganz ab. Den angeblich verbalen Ausfall müßte mir jedoch jemand erläutern. Wer wider WP:Schnelllöschen und wider WP:Löschregeln handelt, vandaliert. Wer vandaliert, ist ein Vandale. Punkt. Da gibt es nix schönzureden oder hier auf VM zu melden. --Matthiasb
- Überreagieren im Streit zwischen Bahnhofsinklusionisten und -exklusionisten. Der verbale Ausfall oben geht wirklich nicht. Bitte um ernste Ansprache. --El bes 14:43, 6. Dez. 2010 (CET)
- Das kann auch gerne über einen Admin laufen, da eine direkte Asprache die Wellen mutmaßlich nur nur noch höher schlagen lassen würde, was zumindest mir fern liegt. --Steindy 14:43, 6. Dez. 2010 (CET)
- Faktum ist, dass die Verbalität von MatthiasB in der letzten Zeit an Aggressivität ungemein zugenommen hat, dass es falsche Beschuldigungen und Paukenschläge unter der Gürtellinie an alle Seiten verteilt, und nicht gewillt ist, dies nur entfernt zuzugeben. Über andere Eskapaden wie zig Drohungen mit StGB neulich u.ä. ganz zu schweigen. Ihn zu vertragen wird immer schwieriger, ich nahm mir im Oktober nach einem Vorfall mit ihm drei Wochen Pause. -jkb- 17:50, 6. Dez. 2010 (CET)
- @Steindy: Mit dem Wort Lüge würde ich vorsichtig sein, das gibt in der Regel Sperre nicht unter drei Tagen. Abgesehen davon, den persönlichen Angriff suchen wir immer noch; er ist auch mit der Lupe nicht zu finden. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:22, 6. Dez. 2010 (CET)
Hallo, da will ich mich einmal zu Wort melden! Ich als junger Benutzer (16) vertrete die Ansicht, dass gerade junge Benutzer ihren älteren Kollegen respektvoll umgehen sollen. Deshalb ist die Ansage von MatthiasB mMn. eine bodenlose Frechheit! Wie kann man nur einen SLA (auch wenn er angeblich ungerechtfertigt sei) von einem erfahrenen Benutzer mit Vandalismus vergleichen?! Auch wenn hier mMn. ein normaler LA gereicht hätte ist die Ansage von MatthiasB so 'was von respektlos, dass es mir den Magen umdreht. Die VM von Steindy ist hier völlig gerechtfertigt! Ich habe Steindy übrigens als überaus erfahrenen Benutzer und freundlichen Diskussionspartner kennengelernt, der aber weiß was er will. Da anscheinend keine Besserung seitens MatthiasB besteht hielte ich es für gut, dass er eine dreiwöchigen Schaffenspause bekommt, in der er über sein Verhalten nachdenken kann. lg --Tempi Diskussion 20:29, 6. Dez. 2010 (CET)
- <nach BK> Ich habe überhaupt keinen Grund, hier vorsichtig zu sein, da die Lügen – 1. habe ich keine mehrfachen SLA gestellt, die 2. auch nicht angenommen oder abgelehnt werden konnten – evident sind. Es ist auch nicht Aufgabe des Beschuldigten, seine Unschuld zu beweisen, sondern vielmehr Aufgabe des Anschuldiger, diese Anschuldigungen mit Difflinks zu belegen, was selbstverständlich nicht möglich ist. Die persönlichen Angriffe – völlig haltlose Bezeichnung als Vandale und vor allem Herabwürdigung eines Benutzers, der permanent um die Verbesserung der WP bemüht ist ([1], [2], [3], [4]), zu einer Schul-IP – sind selbst für Analphabeten nicht zu übersehen.
- Bemerkenswert und für mich neu auf VM ist allemal, dass der Beschuldigte sein Mindeststrafmaß – „…Sperre nicht unter drei Tagen…“ – bereits selbst empfiehlt. --Steindy 20:31, 6. Dez. 2010 (CET)
Benutzer:Fossa (erl.)
Fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beweist gerade im Artikel Rabbiner die Richtigkeit meiner Behauptungen. * עם ישראל חי * 14:56, 6. Dez. 2010 (CET)
- Der Artikel Rabbiner ist ziemlich kurz und schwach. Den vollzustopfen mit Literatur, die bei der Erstellung des Artikels nicht einmal verwendet wurde, ist nicht notwendig. Solchen Literaturspam zu entfernen ist daher mehr als ok. --El bes 15:28, 6. Dez. 2010 (CET)
- Komisch nur, dass von zwölf Literaturangaben Fossa ausgerechnet die mit dem Hinweis auf ein Buch von Michael Kühntopf stört. Machen wir uns doch nichts vor, Fossa mag MK nicht, Fossa entfernt den Literaturhinweis auf MKs Buch. So einfach ist das. Ob das mit der ganzen Vorgeschichte schon unter Wikipedia:Wiki-Hounding fällt, muss ein Admin entscheiden.--bennsenson - ceterum censeo 16:00, 6. Dez. 2010 (CET)
- unbelegbare unterstellung--toktok 18:22, 6. Dez. 2010 (CET)
- Gähn.--bennsenson - ceterum censeo 18:34, 6. Dez. 2010 (CET)
- Was denn nun toktok? bei dieser VM reichte Dir u.a. für eine solche Unterstellung ein Edit, der sich mit der Artikelarbeit eines anderen Users überschneidet. Wie sieht dann erst mit den vielen Überschneidungen Fossa/Mk aus ? Ansönsten aber auch "Gähn" - Artikel sind keine abgestekten Claims. -- Arcy 18:40, 6. Dez. 2010 (CET)
- ? nachdem ca$e pause macht, stalkst du doch nicht etwa mir hinterher??? ich bin verwundert ...--toktok 20:05, 6. Dez. 2010 (CET)
- Wenn hier leichtfertig Stalking oder WP-moderwortmäßig Wikihounding Vorwürfe- oder -Entlsastungen nach Gusto unters Puplikum verteilt werden, dann sollte das schon kritisch hinterfragt werden. Dass Fossa Artikel von MK beobachtet und auch bearbeitet ist, denke ich allgemein bekannt. Jeder Author hier weiss, dass die Arbeit insbesondere in "kritischen" Bereichen oftmals mit Argusaugen beobachtet wird oder auch einfach mal nur aus Interesse verfolgt wird. Dies ist ein ganz normaler Vorgang. Das es dabei auch zu Überschneidungen von Artikelbearbeitungen "verfeindeter" User kommt, nennt sich Wikiprinzip. Das Wikiprinzip - also schon das gemeinsame Bearbeiten - und in die Kerbe hast auch Du geschlagen - ist aber noch lange kein Wikihounding. -- Arcy 20:38, 6. Dez. 2010 (CET)
- ? nachdem ca$e pause macht, stalkst du doch nicht etwa mir hinterher??? ich bin verwundert ...--toktok 20:05, 6. Dez. 2010 (CET)
- unbelegbare unterstellung--toktok 18:22, 6. Dez. 2010 (CET)
- Komisch nur, dass von zwölf Literaturangaben Fossa ausgerechnet die mit dem Hinweis auf ein Buch von Michael Kühntopf stört. Machen wir uns doch nichts vor, Fossa mag MK nicht, Fossa entfernt den Literaturhinweis auf MKs Buch. So einfach ist das. Ob das mit der ganzen Vorgeschichte schon unter Wikipedia:Wiki-Hounding fällt, muss ein Admin entscheiden.--bennsenson - ceterum censeo 16:00, 6. Dez. 2010 (CET)
Erledigt, da beim besten Willen kein Vandalismus zu erkennen ist. Bei Allerweltsthemen, zu denen es Megatonnen an Literatur gibt, hat (auch mit Freundschaftsbonus für einen liebgewonnenen Kollegen) ein im Selbstverlag erschienenes und in der Fachwelt unrezipiertes Büchlein nichts im Literaturabschnitt zu suchen. — PDD — 20:55, 6. Dez. 2010 (CET)
Benutzer:87.166.33.75 (erl.)
87.166.33.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 20:01, 6. Dez. 2010 (CET)
Benutzer:89.0.85.167 (erl.)
89.0.85.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - — Regi51 (Disk.) 20:03, 6. Dez. 2010 (CET)
Benutzer:85.180.164.61 (erl.)
85.180.164.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki Séance 20:04, 6. Dez. 2010 (CET)
Benutzer:79.241.148.57 (erl.)
79.241.148.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki Séance 20:31, 6. Dez. 2010 (CET)
Benutzer:Ananasbaum96 (erl.)
Ananasbaum96 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unfugsartikelanleger Felix fragen! 20:42, 6. Dez. 2010 (CET)
Benutzer:84.161.92.246 (erl.)
84.161.92.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Rotbuche. --Jivee Blau 20:42, 6. Dez. 2010 (CET)
Benutzer:79.199.234.135 (erl.)
79.199.234.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 20:56, 6. Dez. 2010 (CET)
dritte meinung wp:dm läuft, editwar und löschung von belegtem absatz durch bürgerlicher humanist und yikrazuul entgegen unbeteiligter stimmen von dritte meinung. siehe diskseite --Fröhlicher Türke 21:28, 6. Dez. 2010 (CET)
- Du hast noch Pvanderloewen vergessen, der ist auch gegen dieses "inhaltliche" Problem! -- Yikrazuul 21:34, 6. Dez. 2010 (CET)
VM ist falsch formuliert, müsste richtig lauten: Fröhlicher Türke versucht, ohne Konsens in der Diskussion einen Absatz, dessen Relevanz unbelegt ist und von der Mehrheit der Diskutanten abgelehnt wird, in den Artikel hineinzudrücken.--Pvanderloewen 21:40, 6. Dez. 2010 (CET)
- Ist doch egal, der Artikel wird eh in der falschen Version gesperrt. Ob die AG-IKSA das auch kommentieren mag? -- Yikrazuul 21:43, 6. Dez. 2010 (CET)
- Der Benutzer Fröhlicher Türke erzählt hier mit Verlaub Unsinn. Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde ihm jetzt schon von drei verschiedenen Benutzern erklärt, dass die angebliche Quelle a) keinerlei Relevanz hat und b) auch inhaltlich absolut nicht in den Artikel gehört. In dem Abschnitt geht es um wissenschaftliche Quellen bezüglich des Buchinhaltes. Die angeführte Quelle enthält aber nur ein politisches Statement, in dem das Buch nur am Rande erwähnt wird.
- Zudem möchte ich hier anmerken, dass der Benutzer Fröhlicher Türke bereits in der Vergangenheit durch massiven Falschgebrauch von Quellen und persönliche Beleidigungen/Unterstellungen aufgefallen ist und von Admins bereits gerügt wurde, siehe hier: [5] und hier [6]. Laut Admin JD soll dem Benutzer bei weiteren Verstößen das Schreibrecht entzogen werden. --Bürgerlicher Humanist 21:45, 6. Dez. 2010 (CET)
- ich habe vorhin auf WP:DM um dritte Meinung gebeten. es kam mehrfache zustimmung den reputabel belegten absatz (hat schon lange bestand im artikel) nicht zu löschen. die anfrgae ist noch jung, während die disk läuft hat der absatz nicht aus pov gründen vandaliert zu werden. siehe disk des artikels. --Fröhlicher Türke 21:59, 6. Dez. 2010 (CET)
- Wie man hier ([7], [8]) sehen kann, haben Sie sich nicht daran gehalten, den Artikel nicht zu editieren. --Bürgerlicher Humanist 22:09, 6. Dez. 2010 (CET)
Benutzer:93.200.223.137 (erl.)
93.200.223.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in 1940er Felix fragen! 21:31, 6. Dez. 2010 (CET)
83.76.237.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) führt eine Kampagne zur generellen Änderung der Lemmata in Sternen-Artikeln und versucht dies per Editwar und Verschiebe-Anträge durchzusetzen, obwohl die Diskussion Portal_Diskussion:Astronomie#Lemmafrage_und_Titel_in_den_Infoboxen_für_Sterne keinen Konsens in dieser Richtung ergab. --Mussklprozz 21:48, 6. Dez. 2010 (CET)
Berger1964 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kaum angemeldet findet er zielstrebig die Honigtöpfe Guttenberg & Co. Sieht mal wieder nach Benutzer:Slum aus. --Marcela 
22:12, 6. Dez. 2010 (CET)
Deutsche Burschenschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar. Zur Zeit ist der Artikel 50% der Zeit in der richtigen Version, egal welche das ist. Möchte jemand diese Zahl durch Artikelsperrung auf 0% oder 100% ändern? Ich habe eine relativ festgefasste Meinung, welche Version die bessere ist, und möchte deshalb nicht. --Pjacobi 22:16, 6. Dez. 2010 (CET)
Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Meine Geduld mit diesem Benutzer ist ehrlich gesagt langsam am Ende. Er hat nun zum wiederholten Male gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen - keine persönlichen Angriffe. Er wirft mir "rechtspopulistischen POV" und ähnliches vor, insgesamt 4 mal am heutigen Tag: [9], [10]
Der Benutzer wurde ganz genau wegen dieser Beleidigung gegen mich schon einmal vom Admin JD ausdrücklich verwarnt. Siehe hierzu das Ergebnis einer VM-Meldung ([11]) und die persönliche Bitte des Admins an den Benutzer, dies in Zukunft zu unterlassen ([12]). Der Admin JD hat hierbei ausdrücklich gesagt, dass es bei weiteren Verstößen dieser Art zu einem Entzug der Schreibrechte kommt.
Ich empfinde den Vorwurf des Benutzers als eine ziemlich Frechheit, da ich mich entschieden gegen extrem rechte Organisationen wende und versuche, die entsprechenden Artikel sachlich zu verbessern und dem Leser aufzuzeigen, mit was wir es hier zu tun haben. Siehe z.B. hier [13], hier [14], hier [15], hier [16] oder hier [17].
Ich bitte deshalb um Konsequenzen. MFG --Bürgerlicher Humanist 22:24, 6. Dez. 2010 (CET)