Wikipedia Diskussion:10 Jahre Wikipedia/Wikipedia-Buch

Technik?

Mir fehlt ein Platz im derzeitigen Inhaltsverzeichnis, wo ich ein paar Informationen zum technischen Hintergrund erwarten würde, etwa, über die Servercluster, daß die enwiki für gut 50% des Traffic aller Wikimedia-sites verantwortlich sind, über die toolserver, en paar Charts mit der Entwicklung des Umfangs von Servern, Datenbanken und Zugriffen über die letzten 10 Jahre und so weiter. --Purodha Blissenbach 07:48, 2. Dez. 2010 (CET)

Beim Punkt 5.5 sind weitere Unterpunkte geplant. Wir konnten uns nur noch auf keine passende Einteilung einigen.. Vorschläge? --Boris Marinov (WMDE) 18:13, 2. Dez. 2010 (CET)

Mediawiki?

Mir fehlt ein Platz im derzeitigen Inhaltsverzeichnis, wo ich etws über die Enwicklung der Wikisoftware zu finden erwarten würde. --Purodha Blissenbach 07:48, 2. Dez. 2010 (CET)

Antwort zu Beidem: noch sind wir in der Entwicklungsphase. Deine Hinweise sind hiermit vernommen :). Marcus Cyron - Talkshow 16:49, 2. Dez. 2010 (CET)

Der Punkt 3.2 soll die Entwicklung von Media-Wiki nachzeichnen. Zudem wäre eine etwas technische Beschreibung bei 5.5 (Technik) denkbar. --Boris Marinov (WMDE) 18:13, 2. Dez. 2010 (CET)

Plattform zum Schreiben

Haben wir uns schon Gedanken darüber gemacht, wo das Buch geschrieben werden soll? Wenn nicht hier im Wikipedia-Namensraum, dann vielleicht im Wikipedia-10-Wiki? --Purodha Blissenbach 07:48, 2. Dez. 2010 (CET)

Hallo, es ist angedacht, das auf dem Geschäftsstellenwiki von WMD zu machen, wenn es dann endlich los geht. Derzeit verzögert es sich aus mehreren Gründen noch ein wenig. Marcus Cyron - Talkshow 16:50, 2. Dez. 2010 (CET)

Früher hätten wir nicht erst über Pläne, Plattformen, Namensräume, Geschäftstellen und Gründe diskutiert, sondern einfach angefangen zu schreiben. Wenn erstmal Inhalt da, kommt die Struktur von alleine - schließlich kann jeder alles ändern. Ist es heute andersherum? -- Nichtich 03:18, 4. Dez. 2010 (CET)

naja, das geschäftsstellenwiki sowie die organisation durch einen mitarbeiter des vereins (boris) zeigen es ja an: das ist halt kein communityprojekt sondern ein vereinsprojekt. was ja aber niemand hindern müsste, irgendwoanders ebenfalls einfach draufloszuschreiben. dann aber eben möglicherweise ohne "verkaufbares" produkt am ende und ohne verlagszusage. das eine muss nicht schlechter sein als das andere, aber es sind einfach verschiedenartige proejkte mit verschiedenen zielsetzungen.--poupou review? 13:46, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich hoffe sehr, dass sich Verein und Community bei diesem Projekt nicht behindern. Tatsächlich musste ich mir im Vorfeld einige Gedanken über Ziele und Organisation machen und auch als Projektskizze festhalten. Anders ist einem Verlag nicht zu vermitteln, worum es geht. Und auch wenn wir das Buch selber veröffentlichen und vertreiben - ohne eine grobe Vorstellung über das Konzept oder einen Zeitplan ist das schlecht möglich. Inhaltlich ist hingegen alles offen! Eure Vorschläge sind mehr als willkommen und werden immer in Betracht gezogen und wenn möglich aufgegriffen - ich bin ja auch darauf angewiesen. Die Gliederung ist z.B. in einem sehr rohen Zustand. Einen Titel hat das Buch ebenfalls noch nicht. Zwischenüberschriften und Gewichtung stehen noch nicht fest. Der Entwurf für das Inhaltsverzeichnis kommt ja auch nicht von mir (obwohl ich ihn mehrfach überarbeitet habe), sondern von Leuten aus der Community - die Idee für das Buch gibt es ja seit geraumer Zeit.. Was die Frage angeht, wo geschrieben werden soll: Das müsste ja bestenfalls im Vorfeld geklärt werden. Das Wiki der Geschäftsstelle bot sich an, weil wir kein neues Wiki extra dafür aufsetzen wollten. Ich persönlich halte die Wikipedia-Namensräume für den falschen Ort für sowas, aber wie wäre es denn mit Wikibooks? Das wäre auch eine gute Möglichkeit um das Projekt etwas bekannter zu machen, oder?! Jedenfalls möchte ich niemandem etwas Entschiedenes vorsetzten, sondern hoffe auf eine gute Zusammenarbeit. --Boris Marinov (WMDE) 12:01, 6. Dez. 2010 (CET)

Bitte Stabiles eintragen

Die Seite Wikipedia:10 Jahre Wikipedia wurde von einer Brainstorming-Seite zu einer Ankündigungsseite umgewidmet. Die alten Inhalte wurden auf die Diskussionsseite verschoben. Dort und auf den Unterseiten sollen die Diskussionen weitergeführt werden. Bitte tragt doch diejenigen Ideen, die hinreichend konkret sind, dass wahrscheinlich was draus wird, in die Seite Wikipedia:10 Jahre Wikipedia ein. Diese wird von der Hauptseite her verlinkt, richtet sich also an einen breiten Leserkreis.

Ich bin mir nicht sicher, ob das Buchprojekt auf die genannte Seite gehört, aber das könnt ihr sicher am besten selbst entscheiden. --Joachim Pense (d) 20:43, 1. Dez. 2010 (CET)

Machen wir in dem Moment, wo der Gang an die breite Öffentlichkeit quasi "amtlich" werden kann. Solange ist das (wohl nur noch wenige Tage) etwas Brainstormig. Marcus Cyron - Talkshow 22:21, 1. Dez. 2010 (CET)

Jedenfalls bin ich gespannt auf das Buch! --Joachim Pense (d) 22:34, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Kommentar auf die Diskussionsseite umkopiert. Morgen ist es voraussichtlich so weit und wir können die Seite verlinken. Sorry für die Verzögerung! Die Tatsache, dass ihr bereits ohne Verlinkung hier aktiv werdet, stimmt mich allerdings sehr zuversichtlich! --Boris Marinov (WMDE) 18:13, 2. Dez. 2010 (CET)

Die Zeit wird aber auch verdammt knapp! --Marcela 18:16, 2. Dez. 2010 (CET)

Geheimnisvoller Hauptteil

Mir ist nicht ganz klar, was es mit diesem ominösem "Hauptteil" des in illusorisch kurzer Zeit fertigzustellenden Buches auf sich haben soll. Ein call for papers sieht jedenfalls anders aus, als die vage Beschreibung, "Innerhalb bestimmter Themenfelder könnt ihr zu den inhaltlichen Schwerpunkten des Buches frei schreiben". Entweder es gibt vorgegebene Themen, die abgedeckt werden müssen, oder die Autoren können frei schreiben - was denn nun? Und welche Themenfelder sind gemeint? Sollen "die einzelnen Teile" eigenständige Artikel werden? Unter "Teile" stelle ich mir eher eine Begriffsklärungsseite vor, statt etwas Konkretes, das in ein Buch passt. Wenn "Persönliche Meinungen und Sichtweisen [..] an an dieser Stelle allerdings auf einem Minimum gehalten werden [sollen]" und sachliche, geordnete Beschreibungen von Wikipedia schon anderswo existieren, wozu dann überhaupt ein so genannter Hauptteil? Vielen Dank jedenfalls für die Organisation, nur etwas konkreter könnte es noch sein. Ich erwarte deshalb auch keine Antworten in Form von Erklärungen wie etwas werden soll, sondern in Form von Beispielen, Gliederungen, Skizzen etc., die schon etwas sind. -- Nichtich 03:33, 4. Dez. 2010 (CET)

ich fürchte auch, dass das ausklammern persönlicher sichtweisen und die überarbeitung durch einen redakteur in einem "einheitlichen stil" einige mitautoren abschreckt. --poupou review? 13:43, 5. Dez. 2010 (CET)

die Überarbeitung und ein einheitlicher Stil, lassen sich ja auch bewerkstelligen - bei der ersten Wikipedia-CD haben wir zum Beispiel die Einleitung im kleinen Kreis in einem eigenen Wiki gemacht (soweit ich mich erinnern kann ;-). Mir ist nur nicht ganz klar, wie das Buch bzw. der Hauptteil aussehen soll. "Normalerweise" fängt unter Wiki-Autoren jemand an und andere machen weiter; wenn die Zeit knapp ist (wie in diesem Fall), müssen halt noch einzelne Aufgaben verteilt, und mit Zuckerbrot (z.B. interne Wettbewerbe) und Peitsche (sozialer Druck) gearbeitet werden. Momentan sieht das Buchprojekt aber etwas undurchsichtig aus. Zumindest eine Gliederung und ein bis zwei Beispielartikel wären hilfreich. -- Nichtich 21:30, 5. Dez. 2010 (CET)

Einen eineihtlichen Stil haben wir mit CDs, DVDs und Wikipress schon versucht, das ist relativ einfach durchzusetzen. Da gehts eigentlich nur um einheitliche Anwendung irgendwelcher Rechtschreibregeln, Formatierungen usw. Wenn da keiner reinpfuscht, ist sowas halbautomatisch recht einfach zu erledigen. Ich sehe auch die illusorisch kurze Zeit als Hauptproblem an. Mit dem "Schreiben" ist es nämlich nicht getan, dann fängt es erst an. Allein die Druckvorbereitung von 100 Bildern (um nur mal eine frei erfundene Zahl zu nennen) nimmt mehrere Arbeitstage in Anspruch, wenn das Ergebnis vorzeigbar werden soll. --Marcela 07:12, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich vertraue hier ganz auf die Personalentscheidung der Geschäftsstelle von WMDE. Die beiden bezahlten hauptamtlichen Projektleiter Boris und Marcus werden hier sicherlich ein geeignetes Vorgehen vorbereitet haben. Zu gegebener Zeit wird hier aus der Geschäftsstelle ein Hinweis kommen, ob und wenn ja welche Mitarbeit gewünscht ist. Beteiligung zum jetztigen Zeitpunkt ist ja noch nicht möglich (Geschäftstellenwiki ist nicht online, keine konkreten Arbeitsanweisungen, Mitarbeitsbedingungen, kein klarer Zeitrahmen, wenig transparente Projektvorgehensweise), daher sollten sich Interessierte, wie aufgerufen, an Marcus und Boris wenden und abwarten was passiert. Die wesentliche Arbeit (auch und gerade die Organisation der Einzelteile und Inhalte) wird ohnehin von den bezahlten Kräften durchgeführt werden, ein Communityprojekt soll es ja meinem Verständnis nach gerade nicht werden. Marcus und Boris haben mein volles Vertrauen, hier die Fäden zusammenzuhalten und sich an die Community mit gezielten Mitarbeitswünschen zu wenden. Bis dahin wünsche ich Euch Marcus und Boris viel Erfolg bei eurer Arbeit. Über Zwischenstände, Zeitpläne und Meldungen abgeschlossener Teilbereiche würde ich mich sehr freuen. --Abena 11:10, 6. Dez. 2010 (CET)

Zunächst mal Danke an Abena für das Vertrauen. Aber: es ist natürlich ein Comunity-Projekt und die Mitarbeit ist ausdrücklich erwünscht!

Es wurde beklagt, daß Einiges noch recht Schwammig ist, darum versuche ich es mal mit hoffentlich klareren Worten zu erklären. Jawohl, das Inhaltsverzeichnis ist natürlich etwas Schwammiges. Das ist aber gar nicht ungewollt. Boris und ich wollen den potentiellen Autoren einen relativ großen Spielraum lassen. Wir haben natürlich Vorstellungen, welche Bereiche im Buch vertreten sein sollen - aber wir wollen den Autoren nicht komplett vorgeben, was sie schreiben sollen. Was wäre das denn für ein Community-Projekt, wenn wir alles vorgeben würden? In meinen Augen ein schlechtes. Wir geben euch eine grobe Struktur und sicher haben wir auch eine Vorstellung, was unbedingt in bestimmte Teile des Buches soll. Doch innerhalb dieser Parameter sollen sich die Autoren frei bewegen können. Wer etwa den Teil zur Geschichte schreiben möchte, kann das machen ohne von uns detaillierte Vorgaben zu bekommen, an welchen Eckpunkten er (oder natürlich auch sie) sich entlang hangeln muß. Ich persönlich gehe davon aus, daß Jemand der das macht soviel Ahnung davon hat, um etwa bei der Nupedia zu beginnen. Oder wenn diese Person besonders pfiffig ist von mir aus auch bei Zedler. Was wir derzeit suchen sind Autoren, die das Interesse haben, für das Buch bestimmte Teile zu verfassen. Welche das nach unserer Vorstellung sind, kann man am Inhaltsverzeichnis sehen. Wir sind aber auch hier offen. Es soll je ein Projekt der Community sein - darum sind wir auch für Änderungsvorschläge zumindest offen.

Wenn sich ein Mitarbeiter an mich wendet und sagt, "ich möchte zum Thema XYZ schreiben", werde ich mit diesem potentiellen Autoren Einzelheiten besprechen. und dann bekommt dieser Autor natürlich auch Zugang zum Wiki, auf dem die Texte gesammelt werden. Das sind aber Dinge, die hier nicht in aller Öffentlichkeit gemacht werden. Nicht weil etwas zu verbergen wäre, sondern damit die Autoren in Ruhe arbeiten können, ohne daß ihnen immer wieder dazwischen gefunkt wird. Es sollen ja keine enzyklopädischen Texte sein. Sondern Essays, bei denen wir natürlich auf eine gewisse Objektivität hoffen, die aber dennoch auch einen persönlichen "Einschlag" des Autoren haben können, dürfen, ja irgendwie auch sollen.

Neben diesen Autoren, die solche Texte beisteuern, suchen wir generell von allen Mitarbeitern die Lust haben, Geschichten und Anekdoten zur Wikipedia. Wie seid ihr dort hin gekommen, was habt ihr in, mit oder wegen Wikipedia erlebt? So kann ich etwa davon erzählen, daß ich mal verflucht wurde. Schönes, weniger Schönes, Skuriles. Alles ist hier gefragt. Und solange es nicht in Bashing verfällt, darf hier auch alles sehr subjektiv sein. Gerade von diesem Bereich des Buches verspreche ich mir viel. Wenn Wikipedianer zusammen kommen, haben sie immer massig solcher Geschichten auf Lager. Das ist der Bereich, mit dem das Buch nicht nur hoffentlich besonders interessant wird, sondern auch über einen längeren Zeitraum interessant bleibt und sowohl Wikipedianer wie auch Nichtwikipedianer anspricht. Das Buch soll uns alle nach zehn Jahren eines unglaublichen Projektes, das nicht selten am Rande des Wahnsinns, aber auch an enzyklopädischen Höhen entlang schwebt, feiern. Es soll zeigen, wie vielfältig und bunt alles ist. Wie toll - aber wie frustrierend es manchmal auch sein kann.

Also: es ist zu 100% ein Comunity-Projekt und eure Mitarbeit ist nicht nur erwünscht, sondern unbedingt vonnöten. Wenn ich das alleine schreiben würde, gäbe es eine Farbe - wäre aber sicher nicht bunt.

Was den Zeitrahmen angeht: ja, er ist knapp bemessen. Aber Niemand soll hier das Buch alleine schreiben. Wenn wir 15, 20 Autoren zusammen bekommen, bleiben im Schnitt 10 bis 20 Seiten, die diese schreiben müßten. Persönliche Sichtweisen können dabei gar nicht vermieden werden. Doch ist es beispielsweise nötig, daß in Sachen Urheber- und Bildrechte, wo nicht selten persönliche Standpunkte vorhanden sind, nicht ein Standpunkt Überhand hat. Das Buch ist aber kein Wikipedia-Artikel. Ein bischen POV darf hie und da ruhig sein ;). Und der Redakteur, der am Ende nochmal alles bearbeiten soll, ist für Bücher ja nichts ungewöhnliches. Vor allem im Beschreibenden Teil wäre es für Leser sicher etwas anstrengend, wenn die Sprachstile zu sehr variieren. Für die Geschichten und Anekdoten gilt das natürlich nicht. Diese sollen natürlich im jeweils persönlichen Sprachduktus gehalten sein.

Ich hoffe, mit diesem langen Sermon konnte ich nochmal etwas Licht ins Dunkel bringen. Wenn es weitere Fragen gibt, wendet auch bitte an mich. Denn dazu bin ich da. Nicht dafür, das Buch zu schreiben, sondern die Fragen zu beantworten und alles etwas zusammen zu halten. Marcus Cyron (WMDE) 15:53, 6. Dez. 2010 (CET)

Sektenkrieg in der Wikipedia

Es geht um den ewigen (?) Kampf zwischen Inklusionisten und Exklusionisten.

Dieser Kampf ist lange an mir vorbeigegangen, da ich mich hauptsächlich auf Artikelarbeit konzentriert hatte. Nachdem ich diverse Kämpfe mit eingefleischten Inklusionisten ausgefochten hatte, habe ich versucht, dieses Thema für mich aufzuarbeiten und bin mit reichlich Entsetzen auf die Tatsache gestoßen, dass dieser Krieg bereits jahrelang andauert und dass inzwischen sogar die Meinung geäußert wird, dass der Krieg bereits entschieden sei.

Als „Nachzügler“ sehe ich mich nicht so richtig kompetent, etwas zu diesem Thema zu schreiben (außer auf meiner Benutzerseite), und ich weiß auch nicht, wie weit bereits beschlossen ist, dieses Thema in dem Buch zu behandeln. Auf jeden Fall gehört das Thema hinein:

Wikipedia – eine qualitativ hochwertige Enzyklopädie oder eine quantitativ hochwertige Datensammlung?

Ein paar Stichpunkte, die mehrere Einträge im Inhaltsverzeichnins berühren:

3. Geschichte

→ ist die Wikipedia heute noch das, wie sie anfangs mal gedacht war?

→ gibt es die Tendenz zum Inklusionismus auch in anderssprachlichen Wikipedias?

→ wie sieht Jimmy Wales diese Entwicklung?

5.1.1. Enzyklopädischer Stil

→ kann man diesen Anspruch überhaupt noch aufrecht erhalten?

6.3 Ausblick: Wikipedia 2021 – Was kann schief gehen?

→ Läuft „Inklusionismus hat gesiegt“ unter „schiefgehen“?

--Weniger=Mehr 18:05, 5. Dez. 2010 (CET)

Danke! Der Punkt sollte auf jeden Fall enthalten sein. Wir dachten beim Punkt 4.3.4 "Einmal Hölle und zurück: Löschanträge oder die Frage, was ist eigentlich enzyklopädisch?" (siehe Inhaltsverzeichnis) bereits in diese Richtung.. Die konkreten Vorschläge finde ich sehr gut - gerade für den Ausblick ist diese Frage wirklich wesentlich. Und einen Vergleich mit anderen Sprachversionen finde ich an der Stelle sehr angebracht --Boris Marinov (WMDE) 12:38, 6. Dez. 2010 (CET)

Danke für deine Zustimmung. Unter „Ausblick“ könnte man vielleicht noch spekulieren

• wird dieser Sektenkrieg ewig weiter gehen?
• wird eine der beiden Seiten das Handtuch werfen?
• könnte es zu einer Spaltung in zwei entsprechend ausgerichtete Projekte kommen?

--Weniger=Mehr 15:53, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich halte absolut nichts davon, dieses Thema anzusprechen. Schon gar nicht mit solch reißerischen Begriffen wie Sektenkrieg. --Marcela 15:58, 6. Dez. 2010 (CET)

Das Thema hat sicher seine Berechtigung. Aber - so finde ich persönlich - eher als kleiner Punkt bis Fußnote. Aber das läge letztlich nicht zuletzt auch im Ermessen eines Autoren, der sich des entsprechenden Themas annähme. Und natürlich dürfte hier nicht eine Seite vertreten werden. Marcus Cyron (WMDE) 16:20, 6. Dez. 2010 (CET)

Was spricht dagegen bzw. wieso nur ein kleiner Punkt? Weil das Thema schon „gegessen“ sein soll? Um nach außen hin den Eindruck „Friede, Freude, Eierkuchen“ zu erwecken? Nein, im Gegenteil: mir sind in den letzten Tagen etliche Artikel über die Wikipedia untergekommen, in dem dieses Thema als Konflikt zwischen der bösen, undemokratischen Admin-Mafia und gefrusteten Neu-Autoren dargestellt wird. Ich meine, es sollte deutlich gemacht werden, dass beide Positionen von jeweils einer Vielzahl von Usern mitgetragen wird.

Zum Begriff „Sekte“: ich habe gerade mal in Sekte nachgeschaut und möchte dieses Wort in der ursprünglichen, wertneutralen Bedeutung verstanden wissen: Aufspaltung in unterschiedliche Glaubensrichtungen. Genausogut kann man auch die Begriffe „These“ und „Antithese“ anwenden. --Weniger=Mehr 17:07, 6. Dez. 2010 (CET)

Wie wäre es, wenn du einfach einen zusammenhängenden, verständlichen Text schreibst, der als Kapitel für das Buch verwendet werden könnte? Diskussionen, was gemacht werden könnte oder sollte, bringen genau gar nichts. -- Nichtich 18:59, 6. Dez. 2010 (CET)

Von dem Begriff halte ich auch nicht sehr viel - lieber mit unbelasteten Begriffen arbeiten, die für alle möglichen Leser auf Anhieb verständlich sind. Die Texte solten aus meiner Sicht schon sachlich sein, aber warum nicht als Ergänzung dazu je einen Vertreter der beiden Seite zu Wort kommen lassen. Das würde sicherlich einen überschubaren Umfang haben, aber ich stelle mir ein solches "Streitgespräch" in Textform durchaus spannend vor. --Boris Marinov (WMDE) 19:05, 6. Dez. 2010 (CET)