Stauffen

Hallo Stauffen!

Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist, um gemeinsam mit tausenden anderen Freiwilligen an einer freien Enzyklopädie mitzuarbeiten. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier oder auf den einzelnen Diskussionsseiten stellen.

Die Wikipedia ist ein relativ anarchisches System, bei dem es fast keine grundsätzlichen Regeln gibt. Trotzdem möchte ich dir persönlich einige Tipps auf den Weg geben:

1. Sei mutig! Bei uns kann jeder direkt sein Wissen einbringen und Fehler verbessern!
2. Schreibe in ganzen Sätzen und auch für Fachfremde verständlich!
3. Schreibe neutral. Alle Meinungen und Sichtweisen sollten in angemessener Weise erwähnt werden, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer Idee deren Beschreibung akzeptieren können!
4. Verweise gezielt auf passende andere Artikel. Wikipedia ist ein Hypertext, bei dem alle Artikel einander ergänzen sollten.
5. Schreibe wovon du Ahnung hast. Nicht gemutmaßte Halbwahrheiten und abgeschriebene Texte, sondern durchdachte Formulierungen und gegenseitige Korrekturen führen zu Exzellenten Artikeln! Wenn du kannst, nenne deine Belege und Quellen.
6. Du bist nicht allein! Wir alle haben ein gemeinsamen Ziel das wichtiger ist als kleinliche Streitereien. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hilft!

Ansonsten viel Spaß noch!

--Svens Welt 23:42, 6. Feb. 2008 (CET)

CSG Solar

Hallo, ich habe auf den von Dir angelegten Artikel CSG Solar einen Löschantrag gestellt, weil m.E. die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erreicht werden. Eine frühere Löschdiskussion habe ich nicht gefunden, der Artikel wurde im letzten Jahr einmal gelöscht, weil dort ein englischsprachiger Text von der Webseite eingestellt worden war. Hier geht es zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/25._September_2008#CSG_Solar. Gruß, --redf0x 10:41, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hypo Real Estate

Zitat aus: Wikipedia:Neuigkeiten: "Natürlich dürfen aktuelle Ereignisse in bestehende Artikel eingepflegt werden, sofern diese Neuigkeiten auf zuverlässigen Informationen beruhen und wichtig genug sind.". Personelle Veränderungen im Unternehmensmanagement sind m.E. für eine Enzyklopädie wichtig. --Schweißer 20:03, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Stauffen, Deine letzte Änderung in o.g. Artikel entspricht ersichtlich nicht dem Konsens. Bitte nutze in solchen Fällen künftig die Artikeldiskussionsseite. Dort habe ich schlüssige Sachargumente vorgebracht, die zeigen, dass Deine Kürzung nicht gerechtfertigt ist. Ich werde Deine Änderung jetzt wieder zurücksetzen. Sollten wir uns nicht einig werden, werde ich eine dritte Meinung einholen. Viele Grüße, Zipferlak 09:36, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Stauffen, Simplicius hat auf der Diskussionsseite von Hypo Real Estate gefragt, warum Du einen Abschnitt entfernt hast, der den Zeitraum von Mitte 2007 bis Januar 2008 betraf. Es wäre nett, wenn Du Dich dort dazu äußern könntest. --Zipferlak 21:38, 6. Okt. 2008 (CEST)

HRE

Hallo Stauffen, Du bist ja auch gerade an dem Thema dran. Dass Du den Satz zur Bankenaufsicht entfernt hast, finde ich gut; ich hatte das auch schon überlegt. Ich würde mich freuen, wenn Du meine - hauptsächlich redaktionellen - Bearbeitungen prüfen könntest. Vielleicht möchtest Du auch noch einen Satz zum Wechsel im Aufsichtsratsvorsitz ergänzen, da fehlt zumindest noch der neue Name. Liebe Grüße, Zipferlak 10:57, 7. Nov. 2008 (CET)

Beiträge signieren

hallo. deine Antwort an Hubertl war hilfreich, danke. aber warum unterschreibst du deine Beiträge nicht? geht ganz einfach mit --~~~~ --Itu 22:25, 13. Feb. 2009 (CET)

GDF Suez

Dann heißt es eben doch offiziell "GDF Suez" und nicht "GDF SUEZ", aber die Kategorie GDF SUEZ hättest deshalb nicht auch aus dem Artikel nehmen müssen! Wenn Du schon dabei bist, diese bitte auch in "GDF Suez" umbenennen!

Celander

...interessant. Größeres Interesse? Und wenn ja welches? --Olaf Simons 17:43, 5. Mai 2009 (CEST)

Nur zufällig darauf gestoosen - und frustriert nach Suche in Google un WP: Gruss --Stauffen 18:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel inzwischen nach Celander (Pseudonym) verschoben, um Platz für eine BKL zu gewinnen. --jergen ? 08:42, 6. Mai 2009 (CEST)

Wilh. Werhahn KG

Wo sitzt der Konzern, wann wurde er gegründet, wie hat er sich weiter entwickelt, welche Firmen gehören dazu, ...? Fragen über Fragen! Sooo ist das noch kein Artikel - - WolfgangS 12:22, 23. Jun. 2009 (CEST) Vielen Dank für den Hinweis - bin leider nicht vollzeitig bei WP angestellt und kann dies also nicht mit einem Schlag erledigen; ich hatte den Artikel auch als ausbaufâhigen stub bezeichnet... --Stauffen 14:44, 23. Jun. 2009 (CEST)

RheinEnergie

Moin, brauche wegen hier Nachhilfe - wo stehts in den NK? Mit großem E sind sie im Handelsregister eingetragen, von "eigener Schreibweise" kann man eher nicht sprechen... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:54, 8. Nov. 2009 (CET)

Aus der Seite: WP:Namenskonventionen:

"Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen:

• nur in Großbuchstaben (B.: DER SPIEGEL wird zu Der Spiegel),
• nur in Kleinbuchstaben (Bsp.: news aktuell wird zu News aktuell),
• Groß- und Kleinbuchstaben-Mischungen sowie
• Sonderzeichen als Namensbestandteil (Bspl.: PLOPP!-Award wird zu Plopp-Award).

An geeigneter Stelle im Artikeltext soll auf die offizielle Schreibweise hingewiesen werden (zum Beispiel in Klammern). Damit die Artikel besser gefunden werden können, sollen Weiterleitungen von der offiziellen zur journalistischen Schreibung angelegt werden. Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung nicht sinnvoll ist (bspw.: c’t, iTunes), und wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere Schreibung ist und diese den Lesefluss und Wortverbindungen nicht stört (z. B.: LaTeX)."

Gruss --Stauffen 11:56, 9. Nov. 2009 (CET)

Weiterleitungslöschen

Hallo Stauffen! Vor anderthalb Monaten hast Du den Artikel über die Firma Knauf Interfer vom Lemma Knauf Interfer SE nach Knauf Interfer verschoben und danach einen Schnelllöschantrag gegen die Weiterleitung vom alten Lemma gestellt. Ungefähr 13 Minuten später wurde der Schnelllöschantrag ausgeführt. Ich halte diese Löschung aus zwei Gründen für nicht so gut. Zum einen zeigen nach so einer Verschiebung erst mal lauter Links von außerhalb der Wikipedia auf den alten Ort des Artikels. Das Fehlen der Weiterleitung erschwert dann das Auffinden. Die Zugriffsstatistiken belegen für die Hälfte des Novembers, nachdem die Weiterleitung gelöscht wurde, über 30 Zugriffsversuche auf das alte Lemma, im Dezember waren es nochmal 14. Zum anderen bezeichnet sich die Firma selber gelegentlich als „Knauf Interfer SE“ (z.B. da: [1]) und diese Bezeichnung ist im Einleitungssatz des Wikipediaartikels als Konzernname fett gesetzt. Deswegen halte ich es für sehr gut möglich, dass jemand „Knauf Interfer SE“ in die Suche einklopft. (Übrigens habe ich mit der Firma und der Eigentümerfamilie überhaupt nichts zu tun, die Namensgleichheit ist rein zufällig. :) Obwohl ich ohne diesen Namen zu tragen bestimmt niemals nach dem Wikipediaartikel der Firma gesehen hätte...) MfG Stefan Knauf 00:04, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo Stefan Knauf, das ist normales Procedere, das man nach der Verschiebung den uebrig bleibenden Rest loeschen laesst. Dies wird aber in der Wikipedia nicht von allen Admins so gesehen. Die logische Begruendung von diesen einigen Admins ist, dass die Suchfunktion innerhalb der Wikipedia so miserabel ist, dass die Weiterleitung seine Berechtigung hat. Ich persoenlich bin gegen die Weiterleitung, da es dann zu vielen unterschiedlichen Verlinkungen in Artikeln kommt, die sollte die Foundation oder Verein mal Geld locker machen um die Suchfunktion zu optimieren (anstatt Leute hauptberuflich anzustellen die miserable Pressearbeit machen) und die Redirects geloescht werden, eine Riesenumbiegeaktion gestartet werden muss. In diesem Sinne, kann der Redirect bei Unternehmensartikeln mit Rechtsformzusatz auf den Artikel ohne Rechtsformzusatz (gem. WP:NK#Unternehmen ruhig bestehen bleiben. Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 20:01, 11. Jan. 2010 (CET)

Meek

In dem Vorwort zum Buch gibt er an, sich die Methode der marxschen historischen Analyse für seine ersten Beiträge angeeignet zu haben. Darunter fallen die von mir zitierten Stellen. Er selbst findet die marxsche Analyse im Kapital später im Buch aber durchaus in vielen Punkten verbesserungswürdig bzw. revidiert sie. Wie marxistisch er war weiß ich nicht, ich bin von der Autorenbeschreibung im Buch ausgegangen, die ausführlicher war als der en-wiki Artikel. Habe daher mal einen Mittelweg vorgeschlagen. Angelsächsischer Nationalökonom weil er sich vor allem mit der klassischen politischen ökonomie auseinandergesetzt hat, die diese Schule als Referenzpunkt hat. --Tets 13:48, 22. Jan. 2010 (CET)

Faiveley (Unternehmen)

Vielen Dank für deine Verbesserungen auf der Seite Faiveley (Unternehmen). Leider sind bei deinen letzten Änderungen einige Infos "verschwunden", die ich nun wieder eingepflegt habe (Abschnitt Auszeichnungen). Gruß --Jostar 20:02, 28. Feb. 2010 (CET)

Verbund AG

Hi, sorry für die Mehrfacharbeit und Umbennung. Ich hab einfach nur den Namen 1:1 aus dem Firmenbuch genommen (dort ist er durchgehend gross geschrieben).--wdwd 20:21, 18. Mai 2010 (CEST)

ThyssenKrupp Marine Systems

Moin! Ich habe deine Änderungen in ThyssenKrupp Marine Systems rückgängig gemacht das sie eine eins zu eins Kopie, und somit URV, von [2] beinhaltet. MfG, KönigAlex 20:32, 22. Okt. 2010 (CEST)

Venezuela

Moin! Ich finde das bei deiner Aktualisierung ein paar Infos unter den Tisch gefallen sind, magst du die bitte wieder einarbeiten. Dank dir! MfG, KönigAlex 00:18, 27. Okt. 2010 (CEST)

Daten

Moin! Mir ist aufgefallen das du aus bspw. Am 05. Januar -> Im Januar machst. Hat das einen tieferen Sinn? Bspl.: [3], [4] Wenn ein genaueres Datum als der nur der Monat bekannt ist sollten wir das doch auch angeben, oder nicht? MfG, KönigAlex 00:24, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ja ich denke, dass dies weitgehend eine falsche Präzision ist, insbesonders bei Unternehmenstransaktionen, die sich in der Realität über Tage/Wochen/Monate hinziehen (zwischen erster Ankündigung und Vollzug i.d.R. mindestens 5 Wochen). Ausserdem ist dies in der längeren Perspektive (d.h. für den Leser in, sagen wir, 2 Jahren) vollkommen unerheblich, ob ein Vertrag am 8. oder 9. Januar unterzeichnet wurde. Und zu guter Letzt, erhöht es IMHO die Lesbarkeit. --Stauffen 16:12, 27. Okt. 2010 (CEST)

Moin!

Mir ist schon klar das sich die Prozesse über Wochen/Monate hinziehen können. Aber wir schreiben hier für alle und nicht nur für eine Bestimmte Gruppe Leser. Kannst du garantieren das niemanden das genaue Datum der ersten Bekanntmachung, der Vertragsunterzeichnung, ... interessiert? Nach deiner Logik müsste ich dann viel öfter schreiben Im Mai und Juni erolgte und das liest sich mmn. nicht so gut wie wurde am 12. Juni bekannt das ... . Am 15 Juli erfolgte..., das ist genauer und wir schreiben ja auch nicht wurde im August geboren sondern wurde am 18. August geboren.

MfG, KönigAlex 18:39, 28. Okt. 2010 (CEST)

Genau genommen, müsste man schreiben der mögliche Kauf wurde am 19. June bekannt gegeben und am 25. August vollzogen' - dies scheint mir für viele Unternehmenstransaktionen als zu kompliziert und auch nicht wirklich interessant; im Übrigen wird meist Bekanntgabe und Vollzug (Closing) verwechselt.--Stauffen 18:48, 28. Okt. 2010 (CEST)

Also ich finde das genaue Datum schon interessant, als Kompromiss könnte ich mit dem Datum der Vertragsunterzeichnung leben. Ich halte es aber nicht für akzeptabel bestehende Daten zu "vereinfachen". Je mehr Details bekannt und genannt werden desto besser. Das ist doch elementarer Bestandteil der Wikipedia?!?

MfG, KönigAlex 20:06, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hugo Chavez

Hi, hast du dich an dem Artikel jemals versucht? Beim Denis Barthels beißt man üblicherweise auf Granit, er akzeptiert einfach keine Artikelverbesserung, die nicht seine rosige Sicht auf Chavez unterstützt. Jedenfalls nehme ich das von meiner Warte des reaktionären Yankees aus so wahr :-) --adornix 00:16, 29. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt eine Jubelriege (Denis Bartels, Hubertl, Cocoloi, etc) die jegliche Änderung in allem, was Kolumbien, Venezuela, FARC, Chavez, etc betrifft und nicht ins Weltbild passt, mit viel Ausdauer une Energie editiert - um jeden Satzt muss gefeilscht werden, und wenn es den Herren nicht passt wird schnell ganz revertiert--Stauffen 08:01, 29. Okt. 2010 (CEST)

Unternehmenskauf

Hallo! Ich hatte bereits vor einiger Zeit einmal gesehen, dass Du der Ansicht warst, der Artikel Unternehmenskauf sei zu löschen. Jetzt hast Du den kompletten Artikel mit einer Weiterleitung nach Unternehmensübernahme überschrieben.

Dies ist natürlich inakzeptabel. Es zeugt auch von einiger Unkenntnis, was die juristische Terminologie angeht. Natürlich muss es einen eigenen Artikel zum Thema "Unternehmenskauf" geben, eine Übernahme ist etwas anderes. Wirf bitte einen Blick in

• das Wertpapierübernahmegesetz,

• das Münchener Vertragshandbuch, Abschnitt Unternehmenskauf und

• die Grundlagenbücher, bei denen v.a. die von Herrn Picot zum Einstieg empfehlenswert sind.

Bitte vorher nachfragen, bevor Du so etwas noch einmal tust. Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 22:31, 31. Okt. 2010 (CET)

Nun, ich arbeite seit über 20 Jahren in dem Bereich M&A und es ist schlichtwegs falsch , dass ein Unternehmenskauf nur eine Form der Unternehmensübernahme einer natürlichen Person oder Personengesellschaft sei, da auch eine Kapitalgesellschaft ebensogut Unternehmen erwerben kann (soweit zu der TF). Im Übrigen war der Artikel in der QS Wirtschaft angezeigt, so dass dies nicht ungefragt erfolgte. Zudem lade ich Dich jetzt ein, die Redundanzen zur Unternehmensübernahme abzubauen--Stauffen 22:44, 31. Okt. 2010 (CET)

Unsere wechselseitigen Erfahrungen im Bereich M&A können wir uns gerne um die Ohren hauen, das führt aber keinen weiter. Es ist allerdings ziemlich schlechter Stil, wenn Du hier gegen den Artikel Unternehmenskauf einen Löschantrag stellst, der (zu Recht) erfolglos bleibt, dann aber später im Rahmen einer Weiterleitung den gesamten Artikel überschreibst. So erreichst Du auf kaltem Wege die klar abgelehnte Löschung, und das geht so nicht. Und darauf bekommst Du auch eine klare Reaktion, über die Du Dich nicht wundern solltest.

Im Hinblick auf die Terminologie scheinst Du mir Argumenten auch nicht wirklich zugänglich zu sein. Aber noch einmal: Der Begriff "Unternehmenskauf" ist eine fest etablierte, juristische Größe. Mir sind zahlreiche Bücher bekannt, die diesen Namen tragen (etwa von Hölters, von Picot, von Ek/v.Hoyenberg, Beisel/Klumpp usw.). Es ist geradezu grotesk, den Artikel zum "Unternehmenskauf" mit einer Weiterleitung zur "Unternehmensübernahme" zu ersetzen.

Unscharf ist der Begriff der Übernahme! Oder nenne mir eine klare juristische Definition! Noch einmal: Werfe nicht das WpÜG, den Share Deal und den Asset Deal (die grundsätzlich den §§ 433ff. BGB folgen und damit Kaufverträge sind) durcheinander! Und trenne die zivilrechtliche Terminologie klar und deutlich von der kartellrechtlichen Terminologie (dort: Kontrollerwerb). Dann sind Konflikte dieser Art unnötig. Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 21:45, 1. Nov. 2010 (CET)

Rekommunalisierung

Dieser Artikel sollte zur Qualitätssicherung in das Portal Recht gesetzt werden. (nicht signierter Beitrag von 85.176.40.121 (Diskussion) 21:21, 27. Nov. 2010 (CET))

dann mach das doch bitte. Ich denke auch, dass es heir einiges zu tun gibt --Stauffen 22:14, 27. Nov. 2010 (CET).

Könntest Du das übernehmen? Ich habe Sorge, dass ich sonst etwas kaputt mache. Außerdem bin ich nur sporadisch dabei. Schöne Grüße

Norma (Unternehmen)

Hallo Stauffen, vielen Dank, dass Du Dich der Rasmussen GmbH angenommen hast. Ich hatte in meinem Namensraum bereits einen Entwurf für einen neuen Artikel gespeichert (Benutzer:Pfandtasse/NORMA_Group) und würde mich freuen, wenn Du Dich daran bedienst, um den Artikel weiter zu verbessern. Ich möchte als Auftragnehmer des Unternehmens, also nicht-neutraler User, nur das Angebot machen. Grüße, --Pfandtasse 15:26, 30. Nov. 2010 (CET)

Rekommualisierung in Hamburg

Entschuldigung, ich hatte meine Anmerkune in den falschen bschnitt eingetragen. Hier noch mal:#

Deine Änderungen im Abschnitt E.ON Hanse AG verändert leider den Sinn der ursprünglichen Formulierungen. Die E.ON AG mt Sitz in Düsseldorf ist die Konzernmutter, die den Konzerntöchtern die Strategien vorgibt. In diesem Fall ist die Tochter die E.ON Hanse AG. Dadurch, dass Du die Abkürzung "AG" herausgenommen hast, bekommen die Formulierungen den Anschein,als wenn die E.ON Hanse AG den Strategiewechsel angekündigt hätte. Dem ist aber nicht so. In der Quelle ist ebenfals die Rede von der E.ON AG in Düsseldorf. Würdest Du das korrigieren?

---