Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt35

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Arcy

Arcy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - wikihounding (grundlose rücksetzung auf unbelegbaren evidenten vollschrott, der allein schon per nichtvorhandener belege und betörendem POV- und WWNI-gelabere wie "gemäß der christlichen botschaft" löschbar gewesen wäre; einziger rationalisierbarer grund für solchen vandalismus vorstehend). wie zb gestern der nicht anders erklärbare VM-missbrauch. extrem genervt, ca$e 09:38, 4. Dez. 2010 (CET)

Wäre es bei eurem Dauerstreit nicht mal möglich das ihr euch etwas aus dem Weg geht? --Pittimann besuch mich 12:35, 4. Dez. 2010 (CET)

ich habe keinen dauerstreit mit niemand. ich war vor ein paar tagen etwas aktiver im themenfeld world vision, was ich aber vorerst wieder aufgegeben habe, da die artikelarbeit dort nur mit moderation möglich ist und diese derzeit nicht aktiv ist. dabei kamen auch mir, wie allbekannt, die diversen obstruktionen und allgemeinen ärgernisse zu gesicht, was sich auch auf dieser funktionsseite hier niederschlug. soweit so ärgerlich. dass nun aber arcy mir hinterherstalkt, wenn ich gerade irgendwo anders mit der überarbeitung eines artikels beginne und meine verbesserungen grundlos auf vollschrott totalrevertiert, ist eine neue dimension. ich muss hier sinnvoll arbeiten können. wenn arcy oder andere das per wikihounding blockieren, muss das gestoppt werden. das ist die funktion der administration. die beiden IP-edits hier, die gegen das seitenintro verstoßen haben, werden auch noch ein nachspiel haben, auch wenn ich die checkuser nicht gerne beschäftige. weiteres getrolle in diesem thread bitte unterbinden. ca$e 12:41, 4. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel Gotteslibe wurde lediglich auf Version von Benutzer:Jesusfreund zurückgesetzt, da umfangreiche Löschungen ohne schlüssige Begründung im Artikel vorgenommen wurden. Seine Vollschrott Interpretationen darf er gerne an Benutzer:Jesusfreund weitergeben. -- Arcy 12:41, 4. Dez. 2010 (CET)

wer vollschrott durch notfalls behaltbares ersetzt, hat nicht vorher bei arcy um erlaubnis zu bitten. jesusfreund (der im artikel zwei mikroedits getätigt hat) ist hier nicht thema (dass dieser account hier absurderweise überhaupt benannt wird, zeigt schon, worum es hier geht!). es geht um vandalismus und wikihounding, welches bitte deutlich unterbunden werden muss. ca$e 12:43, 4. Dez. 2010 (CET)

@Pittimann, das ist ja gerade der Inhalt dieser VM. Dass "man" sich nicht aus dem Weg geht, sondern dass Arcy systematisch nach Stellen schaut wo ca$e editiert und dort stört. --Pjacobi 12:42, 4. Dez. 2010 (CET)

Was soll die Behauptung? ca$e tauche in Artikeln auf, in denen ich mit am arbeiten war. Nun, da dort ein grenzenloses Chaos herrscht und er sich leise aus dem ganzen Schaden herauszieht und sich weigert, den Schlamassel mit aufzuräumen, schreit er von Wikihounding und fängt mit dem gleichen PA-schwangeren Getöne schon wieder an. Ich werde mir im Gegenteil seine Edits mal genauer anschauen, und schauen, welche Artikel noch in solch einem Zustand "hinterlassen" wurden. Mit "wikihounding" und "hinterherstalken" hat das nicht das geringste zu tun. -- Arcy 12:51, 4. Dez. 2010 (CET)

ich verstehe diese falschbehauptungen als verleumdungen. ich habe kein "grenzenloses chaos", keinen "schaden", kein "schlamassel", kein "PA-schwangeres getöne" veranstaltet. dies bitte bei der sanktionierung mit berücksichtigen. ich verstehe obige ankündigung als drohung und als obstruktion mit ansage. auch dies bitte bei der sanktionierung mit berücksichtigen, ebenfalls das einschlägige sperrlog. ca$e 12:54, 4. Dez. 2010 (CET)

Nun hört mal auf mit den gegenseitigen Schuldzuweisungen, so kommen wir nicht weiter. JF hat ja die Abschnitte die Ca$e entfernt hatte mit Quellen belegt ob das so stimmt kann nur ein Religionsexperte beurteilen. Arcy sollte aber in jedem Fall sein lassen so offensichtlich hinter der Arbeit von Ca$e hinterher zu editieren. --Pittimann besuch mich 12:57, 4. Dez. 2010 (CET)

deine stellungnahme ist nicht nachvollziehbar. was hat JF hiermit zu tun?? es liegt eindeutiges wikihounding vor, in tateinheit mit allgemeinem vandalismus und nachfolgend mit einer serie von verleumderischen falschbehauptungen, PAs und drohungen - was allesamt entsprechend zu sanktionieren ist. ca$e 12:59, 4. Dez. 2010 (CET)

Nun wenn Du mal bei dem Artikel Gottesliebe in die Versionshistorie guckst wirst Du sehen das es JF war der den Artikel entsprechend ergänzt hatte. Für den Fall Wikihounding müssten schon ein paar Diffs mehr kommen. --Pittimann besuch mich 13:02, 4. Dez. 2010 (CET)

schau doch bitte erstmal selbst in die versionsgeschichte. es gibt genau 2 edits von jesusfreund, die nichts mit belegen zu tun haben. ich warte jetzt auf weitere adminmeinungen. pcjacobi versteht auch ohne weitere difflinks, was ich sage, und hat meine darstellung bereits bestätigt. ich füge den beiden difflinks (1x missbräuchliche, völlig unverstehbare VM; 1x totalrevert auf vollschrott nach stalking hinter mir) noch hinzu: unbegründbare rache-vm vor kurzem, einschlägiges zerreden einer mich betreffenden VM, die bereits erledigt war vor längerem.) ca$e 13:03, 4. Dez. 2010 (CET)

Die Frage von Pittimann waren Diffs bezüglich deines Vorwurfes Wikihounding. Das wahllose Reinwerfen irgendwelcher Links ist keine Antwort. Deine wievielte VM gegen mich ist das nun? die 5, 6, 7? - alle negativ!. Und wie viele VM meinerseits betreffen Dich: 1, 2? Wer hier Stalking per VM betreibt ist doch wohl reichlich deutlich. -- Arcy 13:26, 4. Dez. 2010 (CET) Und gewöhne Dir bitte mal an, hier nicht immer an alle Ecken Racheengel zu sehen, die nur im Sinn haben Dir das Leben schwer zu machen. Die Wikipedia ist kein Kriegsgebiet, auch wenn Dir, nach deiner Wortwahl zu urteilen, dies so vorkommen mag. -- Arcy 13:34, 4. Dez. 2010 (CET)

Versionsgeschichtenlesehilfe: Die alte Fassung war im wesentlichen ein gut gemeintes aber nicht gutes Essay von 2006, an dem manchmal halbherzige Korrekturversuche vorgenommen wurden. 2007 gabe es irgenden Edit-War, Januar 2010 hat Zaphiro ein wenig versucht die Textwüste anzugehen. JF hat keine größeren Edits dort. Am 2. Dezember hat ca$e den Artikel anscheinend entdeckt und später eine vollständige Überarbeitung begonnen die noch andauert. Und die die Löschung fast des gesamten alten Texts beinhaltet. Ohne irgendeine Verbindung zu diesem Artikel zu haben, revertiert Arcy diese Nacht ca$e total. Ohne die Diskussionsseite zu benutzen. M.E. ein typisches Vorgehen für Arcy.

Ich würde gerne Arcy sperren, aber wie unschwer zu erkennen ist, halt ich mich für etwas befangen. Weitere Meinungen?

--Pjacobi 13:14, 4. Dez. 2010 (CET)

Die Arbeiten beganngen erst heute morgen, nach meiner Bitte um Begründung. Die Nachfrage scheint also zumindestens diesbezüglich gefruchtet zu haben. -- Arcy 13:19, 4. Dez. 2010 (CET)

völlig irrelevant, zumal aus hunderten bis tausenden fällen bekannt ist, dass ich notlösungsstubs sobald möglich weiterverbessere (wenn mir nicht wikihounder wie arcy dazwischenkommen, natürlich!). wer keine ahnung hast, was zum thema schrott und was behaltbarer stub ist, und gründe wissen will, nutzt die diskussionsseite oder holt bei mir (bzw dem, der sonst gerade den artikel verbessert) direkt fehlende sachinformation ein. noch besser: lässt die artikelarbeit im themenfeld leute machen, die das können. wer auf vollschrott totalrevertiert, vandaliert. wer dabei wie arcy, der im themenfeld nicht durch umfassende expertise und arbeitsvolumina bekannt ist, einschlägig aktiven artikelarbeitern hinterherstalkt, dann mit drohungen und verleumdungen nachlegt, muss nachhaltig sanktioniert werden. anders ist artikelarbeit nicht zumutbar. ca$e 13:27, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mir die Versionsgeschichte noch einmal genau angesehen, vermutlich hatte ich an einer falschen Stelle angesetzt zu gucken. Mittlerweile sieht es ja schon gut aus. Von meiner Seite nochmal die Aufforderung an Arcy die Arbeit von Ca$e nicht zu boykottieren oder erfolgte Überarbeitungen einfach zu revertieren. Sollte Arcy dies nicht beherzigen wäre eine Sperre Arcy's wohl eine notwendige Maßnahme, die ich zwar ungern aber wenn es nicht anders geht auch unterstützen würde. --Pittimann besuch mich 13:33, 4. Dez. 2010 (CET)

falschen stelle angesetzt? es gibt nur zwei miniedits von JF, die derzeitige version ist komplett von mir! eine sperre von arcy ist bereits überfällig. ich warte nicht noch auf die umsetzung seiner obigen drohungen. die vorstehenden verleumdungen überschreiten auch für sich schon jedes tolerierbare maß. ich lasse mir sowas nicht gefallen, und insb. nicht von einem wikihounder wie arcy. mein vorwurf des wikihoundings ist bereits durch pjacobi bestätigt, beides muss hier sanktioniert werden. ca$e 13:34, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich habe in keinster Weise vor Arbeit zu boykotieren. Wenn ich einen berechtigten Einwand habe, benutze ich in kritischen Artikeln oder bei größeren Änderungen die Artikeldiskussion. Und das möglichst ohne verbale Ausfälle und VM-Missbrauch. Wenn Ca$e diese Arbeitsweise ebenfalls berücksichtigen würde wäre der der Artikelarbeit schon viel geholfen. Der Artikel war bereits, wie oben erwähnt schon einmal durch einen Editwar gekennzeichnet. Seine Löschungen ohne Begründung stellten entsprechend eine Fortführung dar. Ein einziger Satz im Bearbeitungskommentar zum Artikel "Lösche bla bla. Artikelerweiterungen folgen" oder ein IN USE Baustein hätte ja schon ausgereicht. Nur mit "Schrott" und "Müll" auf die Paucke zu hauen ist keine Arbeitsweise. -- Arcy 13:44, 4. Dez. 2010 (CET)

total irreführende stellungnahme mal wieder. weder habe ich nur "auf die pauke gehauen" noch sonstwas. ich habe vielmehr "blabla" - in der tat! - durch einen bereits notfalls behaltbaren stub ersetzt. ich hätte auch LA stellen können! arcy ist mir evident hinterhergestalkt und hat diese verbesserung totalrevertiert. sowas ist deutlich zu sanktionieren. obige verleumdungen ebenfalls. EOD. ich bitte statt weiteren nebelkerzenrunden noch um eine weitere adminmeinung bzw. eine zeitnahe umsetzung der bereits erfolgten analyse von pjacobi. ca$e 13:50, 4. Dez. 2010 (CET)

Nach BK Nun wenn ich mal durch die Versionshistorie so durchsehe hast du am 2. + 3. 12. etwas entfernt aus dem Artikel [1] was vermutlich nicht da reingehört. Heute morgen kurz nach Mitternacht hast Du den Kahlschlag gemacht und fast alles rausgeworfen was Du für falsch erachtest [2] und erst nach Arcy's revert hast Du angefangen den Artikel sukzessive wieder komplett aufzubauen. [3] Bei aller Hochachtung für deine arbeit, der ganze Ärger wäre und vor allem Arci's Revert wäre vermutlich nicht gekommen wenn Du den Baustein "Inuse" benutzt hättest, den Revert hätte ebenso ein anderer machen können. Nun aber zu den Vorwürfen des Wikihoundings, ich glaube nicht das wir das hier auf der VM lösen können, dafür braucht es die Einsicht beider Parteien. Auch muss der Vorwurf des Wikihoundings mit Diffs belegt werden. Ich appelliere nochmal an Arcy, nicht die Arbeit von Ca$e zu boykottieren oder ständig hinterher zu editieren. Auch wenn das MB zu dem Thema Wikihounding gerade erst läuft, gibt es doch schon andere Gründe gezielte Störungen zu sanktionieren. Ich möchte es in diesem Fall noch einmal bei einer Verwarnung von Arcy belassen, weise aber drauf hin das ich so ein Verhalten nicht auf Dauer tolerieren werde. Bevor ich die VM hier abschließe bitte ich weitere Admins um Stellungnahme. --Pittimann besuch mich 13:57, 4. Dez. 2010 (CET)

"den Revert hätte ebenso ein anderer machen können". hätte. 1. dann wäre das wegen nichtnutzung der diskussion (artikel- oder benutzerdisk.) und evidenter verschlechterung ebenfalls vandalismus. (übrigens hätten praktisch alle, die im themenfeld sinnvolle arbeit machen, genau gewusst, dass ich stets gute gründe für sowas habe und sobald möglich weiterverbessern werde. ich mache solche arbeit jetzt seit zigtausend edits, ich würde sie gerne weitermachen, ohne von wikihoundern blockiert zu werden!) 2. hat aber nicht. arcy hat. indem er mir hinterherstalkte. 3. und arcy legt obig verleumdungen nach. 4. und drohungen. => eine bloße verwarnung werde ich bei so obstinatem wikihounding nicht akzeptieren. ca$e 14:03, 4. Dez. 2010 (CET)

(nach 3. BK) Wiki-Hounding ist ein schwerwiegender Vorwurf. Abgesehen von den oben verlinkten Edits von Arcy in diversen VMs wurde hier aktuell nur ein Verdachtsfall in Gottesliebe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gemeldet. Sollte es weitere Vorkommnisse dieser Art zwischen den Benutzern geben, dann bitte ich um Difflinks. Ansonsten hielte ich eine Entschuldigung von Arcy für seinen m.E. vorschnellen Revert durchaus für geeignet, diese VM zu schließen. Gruß, Siech•Fred 14:07, 4. Dez. 2010 (CET)

Ca§e ich hatte Dich bereits weiter oben aufgefordert weitere Diff. Links zu liefern, was Du aber nicht getan hast. Stattdessen kommst Du mit pauschalen unbelegten Behauptungen. Der Vorwurf ein Benutzer betreibe Wikihounding ist ein sehr schwerer Vorwurf der umgesetzt auf das RL dem Stalking gleichkommt. Ich weiss das in WP solche Begriffe oftmals leichtfertig von einigen Benutzern verwendet werden ohne das sie sich der Konsequenzen solcher Vorwürfe bewusst sind. Insofern kann ich mich da nur Siechfred anschließen ohne Beweise keine Sanktionen. --Pittimann besuch mich 14:15, 4. Dez. 2010 (CET)

1. es ist so oder so in der tat ein "vorschneller revert". (das als "fortführung des editwars"? bestenfalls lustig!)

2. arcy hat erst gestern eine völlig unverstehbare VM gegen mich abgesetzt.

3. dem ging eine unbegründbare rache-vm eben erst voraus

4. dem gehen jede menge verleumdungen (auch im themenfeld world vision) zur seite.

4a. siehe nur obig: "grenzenloses chaos", "schaden", "schlamassel" usw. hätte ich veranstaltet. das reicht bereits für eine sanktion, zumal es evident falsch, unbelegbar und ehrverletzend ist. (nur zur information: seit ich ein paar wenige tage im themenfeld ein kleing wenig aktiv wurde, gibt es 1, 2, 3, 4 - natürlich alles initiativen, welche die diskussion immens chaotisierten! das hier war aber natürlich sehr sachdienlich, um die quellenbewertung durch kurzkommentare zu befördern!) unten: "seit dem auftachen von ca$e" - wer mag, vollziehe auch hier die kausalgeschichte nach! (wessen editwar war hier wohl sperrursächlich?) ich lasse mir solche verleumderischen falschbehauptungen nicht gefallen!

4b. was ich auch tue, zb wenn ich crosspostings verhindere und posts an ziemlich evident passenderen ort verschiebe, aber zugleich ankündige, dass mir auch die gegenrichtung recht wäre, nur keine dopplung, es führt zu beschwerden arcys über meine "eigenmächtigkeiten" [4]

4c. der benutzer provoziert dezidiert mich schon seit geraumer zeit, beispiel. es folgte bereits eine ermahnung durch hans j. castorp! (soviel zur nachstehenden falschbehauptung "negativ beschieden" und zum vorschlag, nochmals nur eine verwarnung zu probieren) [5]. wenn ich mal zitieren darf: Sollte die BNS-Aktion wiederholt werden, käme eine Sperre in Betracht. Also zunächst abwarten. weiteres beispiel, man beachte den editkommentar. bitte: habe ich lange genug gewartet? wer findet hier ein neues sachargument? oder hier? oder hier?

5. was ist bitteschön deine erklärung, warum arcy meine artikelverbesserung unterbindet? wo war arcy sonst noch im themenfeld vergleichender religionswissenschaft, atl. exegese, ideengeschichte o.dgl. bisher tätig? warum plötzlich dieser totalrevert, sobald ich anfange, einen artikel zu verbessern??

6. arcy legt obig drohungen nach. ("Ich werde mir im Gegenteil seine Edits mal genauer anschauen ...")

(7. hier eher unwesentlich: dass solche obstruktion nicht konsequent sanktioniert wird, ermuntert nur weitere trittbrettfahrer. ein beispiel dafür, dass arcy selbst bereits trittbrettfahrer bei der unterstützung von obstruktion war ist sein zerreden einer meinen account betreffenden VM - auch dort ging es um störungen im bereich religionswissenschaften (wiederholter unsinn bezüglich der fiktivität jesu und mobilisierung von parteigenossen).)

wer derartiges - anders als pjacobi - nicht als wikihounding erkennt, möge einfach aufgrund der einzelpunkte - totalrevert auf schlechtere version ohne diskussion, dabei hinterherschleichen hinter einem benutzer, der bereits zuvor mehrmals provoziert wurde, nach bereits erfolgter exakt diesbzeüglicher administrativer verwarnung, ehrverletzende falsche tatsachenbehauptungen, 2 missbräuchliche VMs gegen denselben benutzer, drohungen, dieses hinterherschleichen fortzusetzen eine zu sperrlog und sachlage passende sanktion wählen. ca$e 14:11, 4. Dez. 2010 (CET)

insbesondere punkt 6 ist stalking ohne not und mit ankündigung --toktok 14:28, 4. Dez. 2010 (CET)

1. Die Löschung von 3/4 eines Artikels, der schon zuvor durch Editwar gekennzeichnet war, war eine Fortführung des Editwars

2. Die VM betraff unbegründtet Löschungen von Diskussionsbeoiträgen sowie PA seitens ca$e

3. Beziehen artikelbezogener Analysen "Schlamssel" auf sich und Verderhen der Aussage gegen andere User.

4. Der Totalrerevr ist eine Wiederherstellung auf die Version Benutzer Jesusfreund. Ihr gingen eine massive unbegründete Löschung seitens ca$e voraus

5-

6. Die Artikel WV sind seit dem Auftauchen von ca$e nahezu vollständig gesperrt. Die Diskussionen verrzettelt und chaotisiert. Es ist ein berechtigtes Unterfangen, nachtzschauen, ob es weitere entsprechende Schauplätze gab.

6 Gemäß Meinungsbild werden auch "Unzureichend begründete Vandalismusmeldungen gegen denselben Benutzer" als Merkmal für Wikihounding herangezogen werden. Dies ist bereits die 6/7 VM seitens von ca$e gg.meine Person in einer ganzen Reihe negativ beschiedener VMs.

7 Ein weiteres hier zutreffendes Merkmal ist "Provozieren des Benutzers, beispielsweise durch Wortwahl ..."

8 weiteres Merkmal von Wikihounding durch ca$e. "Erstellen von Flames gegen einen Benutzer". Stellt Edits anderer User in meine Verantwortung. ("Ermuntert Trittbrettfahrer" nebst aussagelosen Link)

-- Arcy 14:29, 4. Dez. 2010 (CET)

Für mich ist hier EOD. Ich geh erst mal spazieren, sonst werd ich noch bescheuert hier. ;-) -- Arcy 14:40, 4. Dez. 2010 (CET)

In Fortsetzung der von Pjacobi aufgezeigten Linie möchte ich ergänzen, dass Arcy nach meinen mit ihm gemachten Erfahrungen zu der Sorte Benutzer gehört, der mit dem, was und wie er zum Projekt beiträgt, eher als Bremsklotz wirkt und anderen Mitarbeitern viel zu oft zeitraubend im Weg steht. Ganz unabhängig vom Ausgang dieses Verfahrens empfiehlt es sich daher, sein Auftreten im Artikelnamensraum nicht unbeobachtet zu lassen. Dass er auf dieser VM-Seite mal in dieser, mal in jener Rolle viel zu oft auftaucht, ist m.E. als zusätzliches Indiz zu werten, dass er es, seinen Möglichkeiten entsprechend, eher auf persönliche Rangelei als auf brauchbare Artikelarbeit anlegt.
-- Barnos -- 14:54, 4. Dez. 2010 (CET)

Punkt 4. Intro. --Hardenacke 14:57, 4. Dez. 2010 (CET)

Zumal die Hinweise von Barnos zwar durchaus richtig sind, er aber Arcys niedrigen ANR-Edit-Anteil von rund 27% sogar noch unterbietet, und im Kontrast zu seinem einen neu angelegten Artikel wirken die 26 von Arcy sogar richtig imposant...scnr.--bennsenson - ceterum censeo 16:07, 4. Dez. 2010 (CET)

Donnerwetter, da hat sich ja noch ein Editzähler von altem Schrot und Korn eingefunden; nun aber, Hardenacke zuverlässig, zu Punkt 4: Es gibt gerade in diesem Fall eben nicht nur den Einzelfall, sondern ein zu beachtendes Handlungsmuster. Das ist zur Beurteilung selbstverständlich heranzuziehen. -- Barnos -- 16:34, 4. Dez. 2010 (CET)

Und das hier vorliegende Handlungsmuster deinerseits ist? Aus einer Überschneidung mit der Artikelarbeit von ca$e, die im Wiederherstellen eines Artikels auf den Stand von Benutzer Jesusfreund bestand, in dem ca$e zuvor unbegründet 3/4 des Artikels herauslöschte dessen Bearbeitung durch Jesusfreund und Co von als ca$e "Vollschrott" bezeichnete wurde das Handlungsmuster "Wikihounding" zusammenbasteln nennt sich .... sicherlich nicht Donnerwetter. -- Arcy 17:09, 4. Dez. 2010 (CET)

Da das Muster möglicherweise verdrängt wird, hier die Erinnerungshilfe -- Barnos -- 18:13, 4. Dez. 2010 (CET)

@Arcy: Deine Punkte oben ließen sich mühelos widerlegen, aber das sprengt den Rahmen hier. Ich spare mir das auf für eventuelle weitere Schritte im Rahmen von Wikipedia:Konfliktlösung. Aber besonders absurd gleich #1: Der Edit-War (wegen dem der Artikel lange Jahre halbgesperrt war) liegt mehr als drei Jahre zurück. --Pjacobi 15:59, 4. Dez. 2010 (CET)

Richtig "wegen dem der Artikel lange Jahre halbgesperrt war". Und dann heidi deidi! düdeldi! löscht ca$e mal eben 3/4 des Artikels und bezeichnet die Arbeit der Vorgänger, zu denen zuletzt auch Benutzer:Jesusfreund gehörte, der auf dem Gebiet eher ein Fachmann ist als ca$e, mal eben als "Vollschrott". Eine Wiederherstellung mit Bitte um eine verständliche Begründung ist dann natürlich auch gleich Wikihounding, wobei entsprechende Diffs für solch ein Verhalten auf Nachfrage ausbleiben. Und @Pjacobi. Mach deine Augen auf. Schon diese VM ist voll davon. "Rache VM", "Ermuntert Trittbrettfahrer" usw. -- Arcy 16:17, 4. Dez. 2010 (CET)

So einfach wie einige glauben ist der Fall hier nun doch nicht, deshalb glaube ich kaum das wir hier zu einer tragbaren Lösung kommen, deshalb meine Frage an das SG Mitglied Pjacobi wäre das hier ein Fall für das SG. --Pittimann besuch mich 16:03, 4. Dez. 2010 (CET)

Diesen doch recht offensichtlichen Fall kann man auf der administrativen Ebene regeln, sprich Acry sperren für x Tage unter Ankündigung eskalierender Sperren bei Fortsetzung des gleichen Verhaltens. Das SG braucht man dafür (noch) nicht. Hier ist einfach nur sachlich richtiges Administrieren gefragt, was einem aber auch noch eine Sperrpüfung bringen wird. blunt. 16:18, 4. Dez. 2010 (CET)

Offensichtlich ist ledig eines blunt, das Wiederherstellen eines Artikels auf den Stand von Benutzer Jesusfreund, in dem ca$e zuvor unbegründet 3/4 des Artikels herauslöschte sowie dass ca$e den Bearbeitungsstand von Jesusfreund und Co als "Vollschrott" bezeichnet. -- Arcy 16:24, 4. Dez. 2010 (CET)

Offensichtlich ist, dass aus dieser einen Überschneidung mit der Artikelarbeit von ca$e hier nun ein Wikihounding "zusammengebastelt" wird.

Offensichtlich ist, dass nicht ich die Artikelarbeit von ca$e aufgesucht habe, sondern ca$e von mir mit bearbeitete Artikel.

Offensichtlich ist, dass ca$e und nicht ich mehrere male in den WV von externer Seite darauf hingewiesen wurde, seinen Ton zu mäßigen

Offensichtlich ist der intensivste Gebrauch der VM durch ca$e als Mittel der Auseinandersetzung (allein 6-7 mal ohne Ergebnis gg. mich) in den letzen 2 Wochen !

Offensichtlich ist, dass seit dem Auftreten von ca§e die WVx Artikel erstmals komplett dicht sind.

-- Arcy 16:39, 4. Dez. 2010 (CET)

Offensichtlich

Die meisten Edits des Artikels Gottesliebe stammen von Ca$e, von Arcy stammt nur ein einziger Edit, nämlich der Revert. Man fragt sich, warum ein gelernter Geograph, intelligent und mit Bestnoten in seinen Zeugnissen, völlig fachfremd den unstreitig fachlich kompetenten Hauptautor eines Artikels vollrevertiert. Da wird anscheinend der Krieg vom Chaosartikel Nr. 1 jetzt zum totalen Krieg über alle Artikel. Wehret den Anfängen.--Muesse 16:33, 4. Dez. 2010 (CET)

Könnte mal bitte ein Admin. den Beitrag von Muesse löschen und ihn ermahne. Der Herr, der sich auf auf der WV Seite lediglich durch "Diskutieren" und Löschen von Diskussionsbeiträgen hervortat[6],[7], stiefelt mir mittlerweile persöhnlich nach und fängt an, mir unangenehme Emails zu schreiben. Danke. -- Arcy 16:52, 4. Dez. 2010 (CET)

Du bist gemeinsam mit den beiden Lobbyisten mittlerweile eine Belastung für das gesamte Projekt und solltest Dich vorerst einmal für einen längeren Zeitraum zurückziehen. Dein Difflink Nr. 6 betrifft übrigens offensichtlich meinen eigenen BNR.--Muesse 17:09, 4. Dez. 2010 (CET)

In diversen Diskussionszusammenhängen bereits gepostet und Muesse bereits bekannt: Ein Großteil meiner Edits im Bereich WV Evangelikalismus sind Auseinandersetzungen mit Diskriminierung / Thesologie (Z.B. OJC, Christl Ruth Vonholdt oder World Vision Deutschland#Organisation. Ich bitte den User wg. Missachtung des VM-Intros, der Anonymitätsregeln sowie Verleumdung wieder besseren Wissens ("gemeinsam mit den Lobbyisten") zu sperren.-- Arcy 17:29, 4. Dez. 2010 (CET)

Hier ist das Thema Dein Stalking im Artikel Gottesliebe, wo Du absolut fachfremd den Hauptautor revertierst, ohne sonst überhaupt etwas für den Artikel Gottesliebe geleistet zu haben, nicht einen einzigen Edit. Derartiges Stalking hat in Wikipedia nichts, aber auch gar nichts zu suchen. Das ist definitiv nicht hinnehmbar.--Muesse 17:36, 4. Dez. 2010 (CET)

Darf ich deine EMail hier veröffentlichen, um aufzuzeigen, woher der Wind deinerseits weht? -- Arcy 17:55, 4. Dez. 2010 (CET)

Könnte mal bitte jemand diesem User erkären, dass eine Überschneidung mit der Artikelarbeit von ca$e, bzw. ein edit, welcher im Wiederherstellen eines Artikels mit Bitte um Löschbegründung auf den Stand des ebenfalls kompetenten Benutzers Jesusfreund bestand, nachdem ca$e zuvor unbegründet 3/4 des Artikels löschte kein Fall von "Wikihounding" ist sondern stinknormaler WP-Altag. Könnte man dem User auch bitte erklären, dass die Bezeichnung der Arbeit des ebenfalls kompetenten Benutzer Jesusfreund und Co von als ca$e "Vollschrott" eher in Richtung PA gehen .-- Arcy 18:09, 4. Dez. 2010 (CET).

Hintergrund ist mit großer Wahrscheinlichkeit der lange Streit zwischen Ca$e und Arcy im Artikel und Diskussion World Vision International. Bei Ansicht der Bearbeitungsgeschichte des Artikels Gottesliebe erkennt man nur einen einzigen Grund für Arcys Bearbeitung. Nämlich den, dass die vorhergehende Bearbeitung von Ca$e war. Es wirkt wie ein sehr gezieltes Nachlaufen. --Mostavoided 18:04, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:92.201.214.217

92.201.214.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll 1 - Spuki ^Séance 13:42, 4. Dez. 2010 (CET)

Durrington Walls (erl.)

Durrington Walls (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen); Fortsetzung des im November durch Halbsperre beendeten Editwars droht. --jergen ? 13:49, 4. Dez. 2010 (CET)

Durrington Walls wurde geschützt von MBq, [edit=autoconfirmed] (bis 4. Dezember 2011, 14:04 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 4. Dezember 2011, 14:04 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte Diskussionsseite des Artikels benutzen – GiftBot 15:04, 4. Dez. 2010 (CET)

Diverse Fälle von Hounding Schlepper 16:34, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:D.W.

D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [8] --91.59.49.146 16:14, 4. Dez. 2010 (CET)

Und wo ist jetzt genau der Vandalismus? -- Anton-Josef 17:50, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:87.169.112.231 (erl.)

87.169.112.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1 - — Regi51 (Disk.) 16:29, 4. Dez. 2010 (CET)

87.169.112.231 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Hat böses über die Mama geschrieben. –SpBot 16:30, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Dewey Riley (erl.)

Dewey Riley (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer:Jerry Dandridge in Neuauflage; s. typische Aktion mit angeblichem "Ausprobieren" bei Benutzer:Gripweed Si!SWamP 16:45, 4. Dez. 2010 (CET)

Ah, also doch nur ne Socke. --Gripweed 16:46, 4. Dez. 2010 (CET)

Ja, mit typischen Edits im Horrorfilm-Bereich. Kommt wöchentlich hier wieder. Si!SWamP 16:49, 4. Dez. 2010 (CET)

Dewey Riley wurde von Capaci34 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 18:00, 4. Dez. 2010 (CET)

Artikel Internet Explorer 8 (erl.)

Internet Explorer 8 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Löscherei durch IPs Felix ^fragen! 17:51, 4. Dez. 2010 (CET)

Internet Explorer 8 wurde geschützt von Capaci34, [edit=autoconfirmed] (bis 4. Januar 2011, 16:59 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 4. Januar 2011, 16:59 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 17:59, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:DerRich10 (erl.)

DerRich10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert. [9] [10] --ExIP 18:10, 4. Dez. 2010 (CET)

DerRich10 wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:12, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:DerRich10 (erl.)

DerRich10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) keine sinnvolle Mitwirkung zu erwarten --Ottomanisch 18:11, 4. Dez. 2010 (CET)

DerRich10 wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:12, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:217.87.149.28

217.87.149.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Makrone. --Jivee Blau 18:13, 4. Dez. 2010 (CET)