Wikipedia:Redundanz/November 2010

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

1. November

Grüne_Gentechnik#Bestehende_Regelungen - Gentechnik#Rechtliche_Situation - Gentechnisch verändertes Lebensmittel

Hier muss besser abgegrenzt werden. --Katach 10:52, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mobiles Navigationssystem - Navigationssystem - GPS-Empfänger - Navigationsgerät

Übernahme von Oktober 2008:

Ggf. GPS-Empfänger (Anwendung) mit Mobiles Navigationssystem (Geschichte, Entwicklung) zusammenfügen. Navigationssystem beschränkt sich auf elektronische Systeme, also im Wesentlichen GPS, ggf. aufteilen. Berklas 19:38, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

GPS-Empfänger ist ein Gerät zum Empfangen der Positionsdaten von GPS. Navigationsgeräte ergänzen diese mit Kartenmaterial und Routen und können auch auf anderen Systemen basieren. Andere Anwendungen wie Tracking, Geolokalisierung und Landvermessung sind mit GPS-Empfänger möglich. Hier bestenfalls über Redundanz mit Global Positioning System nachdenken. --Biezl ✉ 17:53, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sachlich sind das für mich drei Paar Schuhe. Die Navi's brauchen zwar einen Empfänger, aber der ist eben (erst neuerdings) auch als separates Gerät verfügbar. Inhaltlich sehe ich derzeit auch kleinere Überschneidungen zwischen den mobilen und den Navigationsgeeräten, vllt. sollte man im Abschnitt Outdoor-Geräte einen Hinweis auf die Mobilen anbringen und dort die Details abhandeln. Wenn man die beiden zusammenwürfelt, wird's insgesamt zu lang. --Pflastertreter 02:35, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

GPS-Empfänger und Navigationssystem sind nun untereinander verlinkt. Mobiles Navigationssystem sollte in den Artikel Navigationssystem eingebaut werden. Dantor 00:24, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Navigationsgerät sollte ebenfalls in den Artikel Navigationssystem eingebaut werden. Nur der GPS-Empfänger hat mit dem Rest nicht die Bohne zu tun, ist technisch meist Komplett anders ausgestattet (weniger Rechneleistung, nicht zwingend ein Display oder nur mit geringerer Auflösung, ...) und sollte deshalb auch unbedingt ein eigenständiger Artikel bleiben. --Ulfb 20:05, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

2. November

Below-the-line - Above-the-line

Beide kurze artikel enthalten den selben Text zur Begriffserklärung mit Ausnahme der eigentlichen Ausprägung.

Wäre hier u.U. ein link zu Wikidictionary anstelle von einem eigenständigen wikipedia Artikel sinnvoll, da es seich lediglich um die begriffserklärung handelt? (nicht signierter Beitrag von 194.25.101.37 (Diskussion) 12:07, 2. Nov. 2010 (CET)) [Beantworten]

"Below-the-line" und "Above-the-line" sind genau das Gegenstück zueinander und somit keineswegs redundant. Einen Link zu Wikidictionary anstatt des Artikels wiederspricht den Regeln von WP. Wenn du dennoch glaubst, dass es sich hierbei um eine reine Begriffserklärung handelt, dann stelle bitte einen Löschantrag. Grüße --Wkpd 11:17, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Wkpd 11:17, 23. Nov. 2010 (CET)

3. November

Franken TV - Franken Fernsehen

Der Artikel ist doppelt vorhanden, weil die Namensänderung durch Neuanlage statt durch Verschieben nachvollzogen wurde.-- Phd 01:40, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! stfn berichtige mich, falls ich falsch liege ... 19:15, 23. Nov. 2010 (CET)

Studienkolleg St. Johann - Studienkolleg St. Johann Blönried

Der zweite Artikel wurde leider neu angelegt; ist aber dafür gehaltvoller als der ältere Artikel. --Roterraecher ^!? 12:33, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

4. November

Hyundai KIA R - Hyundai KIA D - Hyundai KIA S

Der Abschnitt jeweilige Hinweise zu Partikeln ist auf den ersten Blick identisch. Es scheint sich außerdem um eine allgemeine Betrachtung zu handeln, die in den Spezialartikeln deplatziert sein dürfte. --Wikiroe 10:35, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

5. November

Geistingen - Gemeinde Geistingen

(2) enthält nur etwas Statistik aus dem Jahr 1885. Wurde bei der letzten Aufräumaktion übersehen, kann in (1) integriert werden, ist danach überflüssig^{<ref name=gem/>}. --Normalo 18:07, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

6. November

7. November

Fehlernährung - Mangelernährung - Unterernährung

Laut diesem Standardwerk handelt es sich bei Fehl- und Mangelernährung um Synonyme. Definition: Fehlernährung ist die Folge einer quantitativ oder qualitativ unzureichenden Ernährung über einen längeren Zeitraum. Formen: Exogen und Endogen. Ein weiteres Standardwerk spricht sogar von Unterernährung und Mangelernährung als Synomymen im Sprachgebrauch, unterscheidet aber dann in Energie (quantitativ, Unterernährung) und sonstige Nährstoffe (qualitativ, versteckter Hunger, Mangelernährung). Demnach schlage ich vor, die schlecht bequellten Artikel neu zu fassen und aus dem einen eine Weiterleitung auf den anderen zu machen. Das passt dann auch besser mit en:malnutrition zusammen. --Katach 14:40, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Mangelernährung ist eine Form der Fehlernährung. Dagegen schließt die Fehlernährung auch eine Überernährung ein. Eine echte Redundanz sehe ich da nicht, wenngleich der Artikel Fehlernährung nicht wirklich gut ist. Eine Weiterleitung halte ich maximal von Mangelernährung auf Fehlernährung für denkbar.--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:08, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich würde als Oberbegriff die Fehlernährung sehen. In diesem Lemma sollten alle (Unter-)Typen kurz beschrieben werden, dazu (nach und nach) jeweils eigene Artikel. So wären wir aus allen Miseren raus.-- Phoni 12:29, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich erwarte hier eigentlich Meinungen und Vorschläge, die auf reputablen Quellen beruhen. Wir müssen die zu treffende Entscheidung ja gemäß der WP-Regeln rechtfertigen. Laut der ersten von mir genannten Quelle handelt es sich um Synonyme. Wer dem widerspricht, muss mindestens ein anderes Standardwerk auffahren. --Katach 16:13, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch die WHO scheint Unter- und Mangelernährung synonym zu verwenden ([1]). --Katach 16:20, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

DUDEN - Deutsches Universalwörterbuch scheint Gloecknerds Begriffsverständnis zu unterstützen:

Fehl|er|näh|rung, die: das Fehlernähren, Fehlernährtwerden: Übergewicht durch F.
Mạn|gel|er|näh|rung, die (Med.): einseitige od. nicht ausreichende Ernährung, bei der ein Mangel an bestimmten lebenswichtigen Stoffen besteht.

--TrueBlue 19:34, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

"Brockhaus Enzyklopädie 2002 digital" kennt das Lemma "Fehlernährung" nicht und verweist unter "Mangelernährung" nach "Malnutrition": Malnutrition [zu lateinisch malus »schlecht« und spätlateinisch nutritio »Ernährung«] die, -, Sammelbegriff für eine Fehl- beziehungsweise Mangelernährung, d. h. jede Form der Nahrungszufuhr, bei der die dem Körper zugeführte Menge an Energie oder an einem oder mehreren Nährstoffen für längere Zeit eine negative Bilanz aufweist. Ursachen dafür sind z. B. Hunger, gestörte Verdauungsleistung bei Dickdarmentzündung oder eine einseitige Ernährung. (...) Die Unterernährung (Undernutrition) wird als ein krankhafter Zustand definiert, der aus einer unzureichenden Nahrungsaufnahme (ungenügende Zufuhr von Energie oder von einem oder mehreren Nährstoffen) über eine längere Zeitspanne resultiert und sich in erster Linie in einem verringerten Körpergewicht, aber auch verringerter Körpergröße, einer niedrigeren Leistungsfähigkeit und spezifischen Symptomen manifestiert. Die Mangelerscheinungen werden teilweise durch Krankheiten, v. a. Infektionen, verstärkt. Der Begriff Mangelernährung wird manchmal im gleichen Sinn wie Unterernährung verstanden und synonym gebraucht. Häufiger aber beinhaltet er neben dem quantitativen Aspekt auch noch einen qualitativen: Die Nahrung ist nicht ausgewogen und insofern nicht vollwertig. (...) --TrueBlue 19:44, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

"MSN-Encarta": Fehlernährung, ernährungsbedingte Gesundheitsstörung, hervorgerufen durch unzureichende oder übermäßige Zufuhr eines oder mehrerer Nährstoffe. Die Gefahr einer Mangelernährung besteht, wenn die zugeführte Energie- oder Nährstoffmenge den Bedarf nicht deckt. (...) --TrueBlue 19:52, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

"DEBInet": Als Fehlernährung wird eine unausgewogene Nahrungsauswahl bezeichnet, die entweder einen Mangel an einzelnen Nährstoffen (meist an Vitaminen und Mineralstoffen) oder deren überhöhte Aufnahme beinhaltet. (...)[2] --TrueBlue 19:52, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Fehlernährung im Roche Lexikon Medizin Bis zum Ende lesen! --TrueBlue 19:59, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Fehlernährung nach Heinrich Kasper --TrueBlue 20:16, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Fehlernährung nach dem Leitfaden Ernährungsmedizin --TrueBlue 20:20, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Fehlernährung nach Ernährungsmedizin: Prävention und Therapie --TrueBlue 20:25, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

IMO bei der Auswahl der Definition zu berücksichtigen, ist die häufige Verwendung des Begriffes Fehlernährung im Kontext von Adipositas. Mangel- oder Unterernährung kann in diesem Zusammenhang nicht gemeint sein. --TrueBlue 20:36, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wir sollten uns hier erstmal auf die Fachliteratur beschränken. Der allgemeine Sprachgebrauch laut Duden et al. ist zweitrangig. --Katach 20:38, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Och... Wie gezeigt, definiert sich den Begriff Fehlernährung jeder nach eigenem Bedarf. Und ich rede da von Fachliteratur. Umso wertvoller, was Bedeutungswörterbücher dazu sagen. Der DUDEN verweigert die Definition - bringt gleichzeitig ein Beispiel der Verwendung. --TrueBlue 20:46, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall danke für die Links. Müsste jetzt mal ordentlich aufbereitet werden, und zwar mit prioritärer Berücksichtigung der Fachliteratur (WP:Q). Einfach erscheint mir die Sache nicht. --Katach 20:48, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich fasse aus 6 Standardwerken zusammen:

Fehlernährung und Mangelernährung sind Synonyme (Das Zweite)
Fehlernährung: die Folge einer quantitativ oder qualitativ unzureichenden Ernährung über einen längeren Zeitraum. Formen: Exogen und Endogen. (Das Zweite)
Fehlernährung: Zusammenfassung aller klinisch relevanten Ernährungsdefizite, auschließlich Mangelzustände, nicht die Überernährung. (Ernährungsmedizin und Diätetik)
Unterernährung und Mangelernährung sind Unterformen der Fehlernährung (Ernährungsmedizin und Diätetik):
- Unterernährung (=undernutrition): verringerte Energiespeicher
- Mangelernährung (=malnutrition): Gewichtsverlust (inkl. wasting); Eiweißmangel; spezifischer Nährstoffmangel
Unterernährung und Mangelernährung sind Synomyma im Sprachgebrauch, werden in Energie (quantitativ, Unterernährung) und sonstige Nährstoffe (qualitativ, versteckter Hunger, Mangelernährung) unterteilt. (Ernährungsmedizin: nach dem Curriculum Ernährungsmedizin der Bundesärztekammer)
Unterernährung (=undernutrition) und Fehlernährung (=malnutrition) sind keine Synonyma. (Ernährungsmedizin: Prävention und Therapie)
Fehlernährung bedeutet schlechte, falsche Ernährung und beinhaltet Über- und Unterernährung (Ernährungsmedizin: Prävention und Therapie)
Fehlernährung umfasst alle klinisch relevanten Ernährungsdefizite. (Leitfaden Ernährungsmedizin)
Mangelernährung ist die Folge einer negativen Energie- und Nährstoffbilanz. (Leitfaden Ernährungsmedizin)
Fehlernährung (=malnutrition) ist die unzureichende und qualitativ minderwertige Zufuhr von Nahrung und Flüssigkeit, die zur Ernährungsstörungen führen kann. Unter- und Überernährung fallen darunter (Roche-Lexikon)

Kurz gesagt: Chaos, viele Widersprüche. --Katach 21:17, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, das sind Begriffe, zu denen man besser nicht versucht, einen WP-Artikel zu schreiben. Noch so ein "Standardwerk": Springer Wörterbuch Medizin, 2. Auflage 2005. Es findet sich nur der Eintrag "Malnutrition" mit den Bedeutungen "Fehlernährung, Mangelernährung, Unterernährung". Alles klar? --TrueBlue 21:40, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

8. November

Professur - Professor (Baden-Württemberg)

Mir erscheint für zweiteres kein eigener Artikel notwendig - ist ja auch schade, wenn er nicht gefunden wird, denn unter dem Lemma sucht ja doch keiner. --84.164.74.38 17:31, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich genauso. Unter Professur werden bereits zahlreiche Varianten aufgezählt. Die baden-württembergische lässt sich da leicht unterbringen und steht dann wenigstens in einem sinnvollen Kontext. --Hermetiker 01:00, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bekanntmachung des Ministerpräsidenten (damals noch Ötzlinger)

über die Festlegung des Ehrentitels Professor, das Verfahren und die Voraussetzungen seiner Verleihung

Vom 26. Juni 2009 (GBl. S. 270)

Auf Grund von § 2 Abs. 1 Satz 1 und 2 des Auszeichnungsgesetzes vom 23. Juni 2009 (GBl. S. 251) wird nach Anhörung des Ministerrats festgelegt: § 1 etc.pp

Der Professor/Professorin ist ein solitärer Ehrentitel des Bundeslandes Baden-Württemberg, der ohne Zusätze also nur als Professor oder Professorin geführt wird.[3] (Nur so am Rande, aber mit diesem (Auszeichnungs-)Gesetz hat sich Ötzlinger praktisch unsterblich gemacht - alles was man gegen ihn sagen kann wie schlechtes Denglisch, praktische kein Wille zum Hochdeutschschwätza etc.) Grüßle--Bene16 06:35, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Penne16, schreib zum Thema! ---84.164.123.83 08:26, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@ 84.164.123.83 Bitte auch bei Kommentaren zu Bene16 beachten: Keine persönlichen Angriffe: Bei Diskussionen und Kritik bleib sachlich und versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen. Kritik lässt sich auf vielerlei Weisen formulieren – wähle die schonendste.--Chatoyant 09:55, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach ja? Aber ihm ist es gestattet, so über andere (in dem Fall ein ehemaliger MP) zu reden? Na bravo! --84.164.112.251 17:42, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich würde es bei Bene16 ebenfalls kritisieren, wenn ich auf eine ähnliche Bemerkung von ihm stoßen würde. Wenn Du es schon erwähnst, warum hast Du es nicht zum Nachlesen verlinkt? Grüße von --Chatoyant 17:50, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du kannst doch lesen - direkt über meinem von dir kritisierten Beitrag, der in diesem Zusammenhang durchaus als Polemik verstanden werden darf!? --84.164.108.145 23:25, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ok, ich stand am Schlauch, hatte vermutet, Du meinst einen anderen Bene16-Kommentar. Stimme Deiner Auslegung zu, kann mich mit Deiner Reaktion oben aber dennoch nicht anfreunden. Gruß --Chatoyant 00:10, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein Gott ja und die Welle der Empörung, wa hodr scho widr gsaait blabla etc.: Der Professor/Professorin in Baden-Württemberg verliehen durch den MP ist und bleibt ein Professor ohne Zusätze etc. und das ist ein Faktum und deswegen benötigt dieser Begriff ein eigenes Lemma. Punkt.--Bene16 20:55, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Deiner Begründung mangelt es an Logik. Der Professor h. c. hat auch kein eigenes Lemma und steht unbestritten unter Professur. Das ist ebenfalls ein Faktum und daher benötigt auch der Professor (Baden-Württemberg) kein eigenes Lemma, das obendrein noch suggeriert, der Artikel behandle umfassend den Professorenbegriff in Baden-Württemberg. Unnötiger Artikel unter ungeeignetem Lemma! --Chatoyant 21:12, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ganz genau so ist es und deswegen benötigt der Professor h. c. der von unseren Mumbai-Freunden auch noch in e. h. oder weiss Gott was umgetauft wurde auch einen eigenen Artikel und nicht so eine Vermischung mit dem Lemma Professur und am Ende noch die Situation in koreanisch-kongo weil der Artikel zu deutsch-zentrologistisch ist. Gruß--Bene16 21:28, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Föderalismus - Bundesstaat - Bundesrepublik

Und wieder ein Redundanzfall aus diesem Bereich: Föderalismus als der sinnvolle Hauptartikel, Bundesrepublik komplett überflüssig, weil nur ein Ausriss aus Föderalismus, Bundesstaat ist auch sehr kurz und IMO ebenfalls entbehrlich--Antemister 22:27, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bundesrepublik ist überflüssig, das stimmt, aber Bundesstaat ist ein sinnvoller Artikel, der Föderalismus ergänzt. -- Perrak (Disk) 22:58, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bundesrepublik ist nicht überflüssig, da ein feststehender Begriff. Ich halte eher diese Diskussion für überflüssig, weil keine Redundanz besteht.

Föderalismus umschreibt das Prinzip, Bundesstaat umschreibt zwei verschiedene Ausgestaltungen und Bundesrepublik umschreibt eine Form des Bundesstaates, wobei nicht jeder Bundesstaat eine Bundesrepublik bzw. Republik sein muss. Es besteht folglich zwischen allen Artikel eine klare Abgrenzung, sodass man mitnichten von einer Redundanz sprechen könnte.

Wenn dieser Tage keine sachlichen Argumente aufgeführt werden (nein, das obige sind keine Argumente, sondern POV), werde ich die Bausteine, weil objektiv unbegründet, wieder entfernen. --Benatrevqre ^…?! 10:54, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie bereits geschrieben habe ich die Bausteine aufgrund des nicht nachgewiesenen und unbegründeten Vorwurfs von Redundanz entfernt. Eine Redundanz ist nicht erkennbar, der Einwand aus genannten Gründen ungerechtfertigt (siehe 2.6 WP:RED). Alle drei Artikel sind für sich alleinstehend sinnvoll.--Benatrevqre ^…?! 05:34, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Bundesrepublik ist in jedem Fall überflüssig. Was eine BR ist, kann man in einem Satz erklären, und das kann dann auch in Föderalismus oder Bundesstaat geschehen. Auch die Auflistung von Bundesrepubliken kann mittels einer zusätzlichen Spalte in die Tabelle im Abschnitt Föderalismus#Liste_föderal_verfasster_Staaten eingearbeitet werden. --Röhrender Elch 21:56, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zwischen Föderalismus und Bundesstaat bestehen durchaus Redundanzen, da der Artikel Föderalismus nicht nur das Grundprinzip beschreibt, sondern auch föderalistische Staaten.

Der Artikel Bundesstaat beschreibt nicht zwei verschiedene "Ausgestaltungen" des föderalen Prinzips (so es überhaupt zwei gibt), sondern nur eine, nämlich den föderalen Staat. Ansonsten beschreibt er den Gliedstaat, der im Deutschen auch als Bundesstaat bezeichnet wird, aber ansonsten vom föderalen Staat völlig verschieden ist. Der grundlegende Fehler, der bei diesem Artikel (und auch vielen anderen) gemacht wurde, besteht darin, dass alles, was mit demselben WORT bezeichnet wird, in einen Artikel gepackt wurde, auch wenn es sich um verschiedene BEGRIFFE (=Sachverhalte) handelt. --Röhrender Elch 22:12, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du lässt hierbei wohl geflissentlich außer acht, dass es grundsätzlich üblich ist, namensgleiche Begriffe in einem Artikel zu subsumieren. Dein Einwand zu Bundesstaat ist demnach haltlos. --Benatrevqre ^…?! 19:33, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es mag häufig vorkommen, dass namensgleiche Begriffe in einen Artikel gepackt werden. Falsch ist es trotzdem. Ein Artikel soll EXAKT EINEN Sachverhalt erläutern, und nicht die Bedeutungen eines Wortes auflisten. Falls ein Wort mehrere Bedeutungen hat, ist eine BKL anzulegen. Lies mal WP:BKL! --Röhrender Elch 19:15, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich schlage folgende Vorgehensweise vor:

Abschnitt "Gliedstaat" aus Bundesstaat nach Gliedstaat verschieben und in "Bundesstaat" durch BKH ersetzen.
Föderalismus und Bundesstaat voneinander abgrenzen oder unter dem Lemma "Föderalismus" vereinigen, so dass unter "Bundesstaat" nur noch eine BKL übrigbleibt, die auf "Föderalismus" und "Gliedstaat" verlinkt.
Bundesrepublik mit "Föderalismus" oder "Bundesstaat" vereinigen und in Weiterleitung umwandeln.

--Röhrender Elch 21:26, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu Vorschlag 1., Zu Vorschlag 2. besser abgrenzen (nicht vereinigen), Vorschlag 3. halte ich nicht für notwendig. --Wkpd 11:29, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, du hast mich missverstanden. Es sind nicht drei Vorschläge, sondern einer, bestehend aus drei Schritten und zwei alternativen Möglichkeiten bei Schritt 2. --Röhrender Elch 22:05, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu 1.: Siehe auch Diskussion unter Diskussion:Bundesstaat#Redundanzhinweise_November_2010 --Röhrender Elch 22:25, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und auch damals schon abgelehnt. Diesmal auch keine neuen für eine Änderung des Status quo sprechenden Argumente bzw. kein weitergehender Nutzen für den Leser erkennbar. --Benatrevqre ^…?! 00:46, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

9. November

10. November

Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium - Kategorie:Kirchengebäude nach Person - Kategorie:Kirchengebäude nach Name

Hallo zusammen,

auch wenn ich mich hier auf ein Minenfeld begebe, finde ich die Unterteilung der Kategorien sehr unglücklich. Meiner Meinung nach braucht es nur die Kategorie:Kirchengebäude nach Name. Die Unterscheidung nach (meist katholischem) Patrozinium, weiteren Personen und (evangelischen und anderen) Namen macht meiner Meinung nach keinen Sinn und führt zu Kategorien, die ich nur noch als seltsame Auswüchse ansehen kann. (Siehe Kategorie:Johanneskirche (evangelisch).

Mein Vorschlag ist also alle Artikel (bzw. Unterkategorien) in die Kategorie:Kirchengebäude nach Name umzulagern und die anderen beiden Kategorien zu löschen.

Viele Grüße n8eule78 14:45, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du begibst dich hier tatsächlich auf ein Minenfeld, weil dieser Dreiteilung eine sehr sehr lange Diskussion mit zum Teil heftigen Auseinandersetzungen vorausgegangen ist. Warum die Kategorie:Johanneskirche (evangelisch) ein seltsamer Auswuchs sein soll, musst du noch erklären, weil das genau das derzeitige Phänomen der religiösen Namensgebung ist, die wir auch hier in Wikipedia zu respektieren haben. Ein Patrozinium ist bei Kirchen etwas anderes als Namensgebung, denn evangelische Kirchen kennen keine Patrozinien (nach Heiligen GEWEIHTE Kirchen), sondern eben nur Namensgebung nach Personen, nach biblischen Orten, nach Werten etc. Eine Bethlehemkirche und eine Bonhoeffer-Kirche ist eben etwas anderes als eine Don-Bosco-Kirche oder St. Andreas-Kirche. Und eine römisch-katholische Johannes-der-Täufer- oder Johannes-der-Evangelist-Kirche eben etwas anderes eine evangelische Johanneskirche. - SDB 18:58, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es scheint sich um überaus diffizile religiöse Erörterungen zu handeln. Eine Enzyklopädie ist aber keine Kirche, die Respekt einfordern kann und noch nicht einmal ein LThK. Eine Enzyklopädie vermag, wenn sie gut ist, allerhöchstens Dinge nachvollziehbar zu machen. Das leistet aber z.B. die Kategorie:Kirchengebäude nach Person momentan keineswegs. Sie erläutert nichts. Sie definiert nichts. Je vielfältiger die geweihten/benannten Kirchen werden, desto problematischer erscheint eine säuberliche Aufteilung, wie sie ursprünglich von SDB intendiert war. Die Kategorie:Johanneskirche (evangelisch) erscheint als erster schon etwas grotesk anmutender Auswuchs. Plädiere noch deutlicher als zu Beginn dieser langen Diskussion für Zusammenlegung von Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium sowie Kategorie:Kirchengebäude nach Person, da es sich in beiden Fällen um Personen handelt. Ihre religiöse (katholische) Natur ließe sich dann bequem über catscan herausfiltern. Kategorie:Kirchengebäude nach Name sollte auf Nicht-Personen-Namen beschränkt bleiben.-- 9mag 20:33, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Finde ich fast schon dreist, dass du, der das Schlamassel durch massenweises Einrichten von Unterkategorien ohne vorherige Absprachen angerichtet hast, jetzt hier versuchst, wieder in eine unfachliche Sichtweise zurückzukehren. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, diese ist nicht religiös, aber in religiösen Thematiken genau. Genausowenig wie wir eine Kategorie:Priester für alle Konfessionen und Religionen gemeinsam haben, sollten wir das auch nicht bei den Kirchengebäuden evangelisch, katholisch und orthodox, etc., wenn die Namensgebung einen unterschiedlichen religiösen Charakter hat. Dass die verschiedenen noch offenen Problemkategorien noch nicht ganz zu Ende getrennt sind, liegt mitunter an der komplexen Ausgangslage, die Zeit und Genauigkeit erfordert und eben nicht vom Zaun gebrochen werden darf, sonst kommt nur noch größerer Unsinn heraus. Zeige mir wie gesagt den Beleg dafür, dass die "Martin Luther" oder "Dietrich Bonhoeffer" evangelischerseits als Patrozinium bezeichnet wird, du wirst ihn nicht finden. - SDB 21:07, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

btw stammt die Kategorie:Kirchengebäude nach Person -bei allem Respekt- nicht von mir. scnr Die jeweiligen Kirchengebäude erscheinen per Verwaltungszugehörigkeitskat. ausreichend konfessionalisiert. Wer will sich bei einer schlichten Suche nach "Johanneskirche" als Erstes den Kopf über die Natur der jeweiligen Weihe zermartern? Kategorien sollten auch vereinfachen. Das ist bei allen sicher durchaus möglichen Einwänden in en:Category:Church building disambiguation pages immerhin der Fall. Diese Richtung erscheint jedenfalls sachlich-distanzierter und somit zugänglicher und erfordert nicht so sehr einen konfessionellen Einbürgerungstest. Beste Grüße-- 9mag 21:45, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, natürlich stammt die Zwischenkategorie nicht von dir, aber sie musste angelegt werden, weil du willkürlich Unterkategorien gebildet hattest, die nicht mehr dem vorgängigen Schema entsprochen haben. Solltest du immer noch nicht bemerkt haben, dass die "nach Name"-Kategorien äußerst problematisch gesehen werden, viele sogar schon gelöscht wurden. Umgekehrt werden aber römisch-katholische Kirchengebäude eben nach Ort und nach Patrozinium unterschieden, evangelische nach Ort und Namen. Das war seit 2006 eine ungeklärte Situation. Allmählich sind die meisten Unterkategorien so entzerrt, dass die Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium wieder eine Unterkategorie von Kategorie:Kirchengebäude (römisch-katholisch) werden könnte, wo sie von Anfang an hingehörten. Gerade deshalb ist aber eine Unterscheidung zwischen allgemeinen Namen (biblischen Orten), allgemeinen Personen und Patrozinien (die IMHO eigentlich sogar direkt unter Namen gehört, weil es Patrozinien gibt, wie "Herz Jesu", "Dreifaltigkeit", die im engeren Sinne nicht nach historischen Personen benannt sind. Wikipedia ist eine Summe von Fachenzyklopädien und da ist es kein konfessioneller POV die Eigenbezeichnungen der jeweiligen Konfessionen abzubilden. Wenn jemand eine bestimmte Johanneskirche sucht, wird er sie nicht über die Kategorie sucht, wenn er nicht genau weiß, welche Johanneskirche er braucht, gibt er in die Suche Johanneskirche ein und kommt auf eine Liste aller Johanneskirchen, innerhalb der Kategorienstruktur macht eine Kategorie nur Sinn, wenn man nach den Benamsungskriterien unterscheidet und die lautet eben Name darunter Person bzw. Patrozinium. Wenn das nicht ausdifferenziert bleibt, macht Kategorie:Kirchengebäude nach Name keinen Sinn und ich würde dann auch postwendend einen Löschantrag auf diese gesamte Kategorisierung stellen. Das sage ich auch ausdrücklich als langjähriger Mitarbeiter der WikiProjekte, Portale und Redaktionen Religion - Christentum - Römisch-katholische Kirche in Deutschland usw., das mir zwar kein höhereres "Recht" einräumt, aber sowohl was die Geschichte des Kategorienbaums angeht als auch die Auswirkungen einer "Entkonfessionalisierung" der Mischkategorien hin zu den Bauwerken oder anderen nicht-religiösen Kategorien, wohl die größeren Erfahrungen hat. - SDB 00:00, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Einige der Diskussionen habe ich gelesen (wahrscheinlich habe ich nicht alle gefunden) und habe deshalb auch gleich den ganz großen Schnitt vorgeschlagen. Meiner Meinung nach werden die Kategorien eingesetzt, um Artikel besser auffindbar zu machen (und zwar für die Leser!). Deshalb fände ich es sinnvoll nur eine Kategorie zu haben, in der dann (um bei dem Beispiel zu bleiben) ALLE Johanniskirchen gefunden werden können. Seltsam finde ich den Auswuchs (Johanniskirche (evangelisch)), weil er bei meinem Vorschlag nicht notwendig wäre. Dann ist die Motivation der Namensgebung nämlich uninteressant und ich finde alle Kirchen mit diesem Namen in einer Kategorie, ohne wissen zu müssen, warum sie so heißt. Bisher ist (zumindest für mich) nicht nachvollziehbar wann welche Namenskategorie in welche Kategorie eingetragen wird. Warum stehen z.B. die evangelischen Johanniskirchen in der "Kategorie nach Name" und nicht "nach Person" (warum sie nicht unter "nach Patrozinium" stehen ist mir klar) ? --n8eule78 21:53, 10. Nov. 2010 (CET) Nachtrag: So ganz sicher scheinst Du (SDB) Dir ja auch selbst nicht zu sein, wenn ich das mit dem vergleiche (Unterschied von ca. 7 Stunden) --n8eule78 13:52, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn du hier schon wild über meien Sicherheiten rumspekulierst, solltest dir bitteschön auch die Kategoriengeschichte, der Kategorie:Johanneskirche anschauen. Bei der Umbenennung von "Namenspatron" nach "Name" und der Feststellung, dass Johanneskirche in der Summe nicht in Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium passt, weil eben evangelisch-lutherische Kirchen kein Patrozinium kennen und sie in der Summe auch keine römisch-katholischen Kirchengebäude sind, ist eine Doppelkategorisierung passiert, die ich nicht zu verschulden habe. Ich habe sie gestern richtiggestellt, weil sie über die Oberkategorie bereits in der Kategorie:Kirchengebäude nach Name enthalten ist. Worin also genau meine Unsicherheit liegen soll, verstehe ich daher nicht. Es gibt eben Kirchen"namen", die zwar nach Personen benannt scheinen, wo aber entweder noch sofort ersichtlich wird, um welche Person es sich handelt, weil es mehrere Personen dieses Namens gibt, oder aber die Konfession eine Zuordnung problematisch macht. Entweder wir nehmen die Unterschied bzw. Differenzen in puncto Heiligenverehrung ernst, oder wir verlieren eben gerade jene Überkonfessionalität, die ihr beansprucht, weil eben das Prinzip "Alles in einen Topf-Werfen" etwas anderes ist, als eine überkonfessionelle Enzyklopädie zu schreiben. Und das Ganze gerade auch um des Lesers willen, gleich welcher Konfession, Religion oder Weltanschauung auch immer. - SDB 00:11, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo SDB,

zuerst einmal möchte ich klarstellen, dass es mir hier nicht darum geht, jemanden anzugreifen o.ä. Wenn mein Nachtrag bei Dir so ankam, tut es mir leid !

Was ich mit der Unsicherheit meinte ist folgendes: Um 6:35/6:36 fügst Du in der Kategorie:Johanneskirche den Text ein: " Nach Möglichkeit direkt in passende Unterkategorie einsortieren, bei Unsicherheit, welchem Heiligen Johannes die Kirche geweiht ist, bitte zunächst hier kategorisieren. Evangelische Johanneskirchen verstehen die Benennung in der Regel nicht als Patrozinium und sind daher direkt hier einzuordnen.". Sieben Stunden später um 13:29 erstellst Du die Kategorie:Johanneskirche (evangelisch). Der Text in der Kategorie Johanniskirche ist aber bis heute drin geblieben. Da steht also bis heute noch drin, dass evangelische Johanniskirchen dierekt in die Kategorie Johanniskirche einsortiert werden sollen, obwohl es dazu eine separate Kategorie gibt (die es meiner Meinung nach nicht braucht - aber das steht auf einem anderen Blatt). Das passt doch irgendwie nicht zusammen.

Ich hatte übrigens die Kategoriengeschichte angesehen und auch den von Dir zitierten Eintrag gelesen. Meiner Meinung nach ist das allerdings nicht nötig, wenn man die Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium abschafft und in der jetzigen Oberkategorie Kategorie:Kirchengebäude nach Name aufgehen lässt.

Worum es mir bei der Zusammenlegung der o.g. Kategorien aber eigentlich geht, ist eine Vereinfachung, die mit Respekt konfesioneller Unterschiede überhaupt nichts zu tun hat: Wenn ein Leser eine Johanniskirche sucht, sollte er in der Kategorie Johanniskirche alle Kirchen dieses Namens finden, egal, ob sie römisch-katholisch, evangelisch, lutherisch oder gar profaniert sind. Ich finde auch, dass z.B. in der Kategorie:Johannes-der-Täufer-Kirche wirklich nur Kirchen, genau dieses Namens stehen sollten (also z.B. St. Johannes der Täufer (Illdorf) und nicht Johanneskirche (Aalen)). Die Suche nach dem Namen sollte unabhängig davon sein, ob ich weiß, wie bzw. warum die Kirche zu ihrem Namen kam oder nicht. Wenn ein Leser dagegen eine spezifische evangelische Johanniskirche sucht, wird er in der entsprechenden Unterkategorie der Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession fündig.

Viele Grüße --n8eule78 09:21, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wg Zerfaserungsgefahr jetzt hier weiter Wir sind uns offenbar immerhin einig, dass eine Kategorisierung nach Name im weitesten Sinn grundsätzlich Sinn macht. Und niemand will hier jemandes Verdienste schmälern. Die lange Debatte war nötig und ergiebig. Als Problem erscheint jetzt, wie so häufig, die Feineinstellung. Beispiel: Die Kategorie:Johanneskirche ist unverzichtbar. Sie ersetzt das einfache Suchwort Johanneskirche keineswegs, da dieses schon die "Johanneskapelle", "Johanniskirche", fremdsprachige Schreibweisen etc. ignorieren würde. Deswegen muss sie bleiben. Die Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium wirft ihmo momentan jedoch mehr Fragen auf als sie beantwortet. Was ist mit den anglikanischen "geweihten" Kirchen, den orthodoxen, den altkatholischen, Simultankirchen, evangelischen, die nie formell "entweiht" wurden (über die ein Katholik mir ins Gesicht sagte: "Das sind eigentlich alles unsere"… ;-))? Das zu klären halte für an dieser Stelle unmöglich, Kategorien sollten einen gewissen Konsens widerspiegeln. Und der scheint mir momentan bei der Füllung dieser speziellen Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium recht wacklig. Was würden wir bei ihrer etwaigen Aufgabe verlieren, was nicht durch andere Kats abgedeckt wäre?-- 9mag 09:53, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@9Mag: Gerade deshalb gibt es doch bereits Kategorie:Johanneskirche (evangelisch). Lies doch bitte einfach mal die dortige Kategoriendefinition durch. In die Kategorie gehören eben jene Kirche, die NACH der Reformation als evangelische Johanneskirche gegründet und benamst wurde, was aber grundsätzlich etwas anderes ist als die Kirchweihe und das Patrozinium. Während es im evangelischen Bereich dieses Weiheverständnis nicht gibt, gibt es dieses Verständnis in der orthodoxen und anglikanischen Tradition eben sehr wohl, weshalb diese Kirchen für den Moment selbstvrständlich in die Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium gehören. Und das ist wiederum der Grund dafür die Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium im Moment noch nicht der Kategorie:Kirchengebäude (römisch-katholisch) zuzuordnen, weil eben auch orthodoxe und anglikanische Kirchen sich darin befinden. Eine weitere Feinaufteilung macht hier also noch keinen Sinn. Die Kategorie "nach Patrozinium" wurde im Herbst 2006 (!) gegründet und zwar vorrangig für katholische Kirchengebäude. Weil auch ein paar evangelische drunter geraten waren, war bereits damals die Diskussion losgegangen.[4], [5]. Und genau hier hast du versucht, die vorher eher versehentliche und unglückliche Aufnahme zu zementieren und hast im Anschluss daran, viele neue, vor allem auch gemischte Unterkategorien gebildet und genau das hat dann zu der Bildung der anderen beiden Kategorien geführt. Das jetzt in die andere Richtung wieder einebnen zu wollen, ist alles andere als ökumenisch, weil damit unterstellt wird, dass die Namensgebung in den evangelischen und in den katholischen, orthodoxen und anglikanischen Kirchen die gleiche Bedeutung haben. Das aber wiederum spricht sowohl gegen das Weiheverständnis als auch gegen die unterschiedliche Auffassung von Heiligenverehrung. Genau das würden wir verlieren, wenn wir die Kat aufgeben würde, weil der Catscan nachwievor nicht Teil der Wikipedia ist und daher die Abgrenzung innerhalb der Wikipedia stattzufinden hat. Ganz abgesehen davon sind eben haben ja auch die Kategorie:Johanneskirche (bei Kategorie:Kirchengebäude nach Name), Kategorie:Johanneskirche (evangelisch) (bei Kategorie:Kirchengebäude nach Person und Kategorie:Johannes-der-Täufer-Kirche, Kategorie:Johannes-der-Evangelist-Kirche und Kategorie:Don-Bosco-Kirche etc. unterschiedliche Funktionen. Johanneskirche geht auf den Namen, die anderen beiden gehen auf die konkret dahinterstehenden unterschiedlichen Personen, einmal im evangelischen und einmal vorwiegend im katholischen, aber auch orthodoxen und anglikanischen Verständnis. Umgekehrt frage ich daher dich, worin das eigentliche Problem der Differenzierung liegt, ganz abgesehen davon, dass ich allein bei der Anlage der Kategorien dutzende von Zuordnungs- und Patronatsfehlern aufgedeckt habe, die in den Artikeln rumgeistern, die ansonsten überhaupt nicht auffallen würden, oder dass die entsprechenden Informationen noch gar nicht im Artikel standen und durch Recherche nun nach und nach eben zur Unterscheidung nachgetragen wurden und werden.

@N8eule78: Das ist dennoch keine eigene Unsicherheit (siehe die eindeutige Kategoriendefinition von Johanneskirche (evangelisch)), sondern zugegebenermaßen eine Schlamperei von mir in der Oberkategorie gewesen, das nicht entsprechend anzupassen. Zum Sinn der Unterscheidung siehe die Antwort an 9Mag. Ich werde weiter strikt dagegen wehren, die unterschiedliche Bedeutung der Namensgebung in den verschiedenen Konfessionen im Kategoriensystem nivellieren zu wollen, dass ist alles andere als ökumenisch oder neutral, so zu tun, wie wenn da kein Unterschied im Weiheverständnis und in der Heiligenverehrung bestehen würde, gerade weil wir hier eine überkonfessionelle Enzyklopädie schreiben. Nochmals die Suche nach einer bestimmten Johanneskirche geschieht in Wikipedia nicht über die Kategorien sondern über das Suchfeld durch Eingabe Johanneskirche und den gesuchten Ort, oder aber eben über die angegebene Liste. Das Kategoriensystem ist vielmehr dazu da, eine DIFFERENZIERTE Suche tätigen zu können. Daher ist hier eine Vereinfachung fehl am Platz. Dein Satz Ich finde auch, dass z.B. in der Kategorie:Johannes-der-Täufer-Kirche wirklich nur Kirchen, genau dieses Namens stehen sollten (also z.B. St. Johannes der Täufer (Illdorf) und nicht Johanneskirche (Aalen)). zeigt, dass du nicht weißt, dass die Anlage von Kirchenartikeln in der Wikipedia namenstechnisch nicht systematisiert ist, das würdest du sehen wenn du in den Artikeln ein wenig recherchieren würdest. Dann würdest du nämlich feststellen, dass es für die meisten Kirchen keine eindeutige Namen gibt, sondern es eher willkürlich ist, ob sie als "St. Johannes der Täufer", "Johanneskirche", "St. Johanneskirche" oder "Pfarrkirche XYZ" angelegt wird, die aber dennoch eine Johanne-der-Täufer-Kirche ist und auch einkategorisiert gehört, unabhängig davon, ob sie das nun im Namen trägt oder nicht. Ebenso ist dein Verweis auf die Kategorie "Kirchengebäude nach Konfession" solange obsolet, solange nicht geklärt ist, was mit Kirchengebäuden passiert, die mal evangelisch oder/und katholisch waren, einmal oder mehrfach die Konfession gewechselt haben oder schlicht und einfach wie derzeit noch geschätzt ca. ein Drittel der Kirchengebäudeartikel noch gar nicht "konfessionell" erfasst sind. Daher findet diese zweite Diskussion schlicht und einfach am falschen Ort und zu früh statt. - SDB 18:14, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast natürlich vollkommen recht. Nur: Man kann die Sache von der Dogmatik angehen. Dann aber zerfällt alles in seine komkplexen Diffizilitäten und kaum noch der Fachmann steigt hindurch. Es muss jedoch in einer enzyklopädischen Kategorie möglich sein, Kirchennamen wie etwa

schlicht nacheinander alphabetisch geordnet in einer (1!) Kategorie aufzufinden. Das hat bitteschön überhaupt nichts mit Nivellierung zu tun, sondern mit Orientierung und Nutzerfreundlichkeit. Namen sind sehr wichtig, da stehe ich 100 Pro auf deiner Seite. Mein Problem mit der momentan praktizierten Differenzierung ist, dass sie zum nominalen Selbstzweck wird, wir bekommen allmählich eine eindrucksvolle architektonische Widerspiegelung des katholischen Heiligenkalenders. Aber eine neben der Friedenskirche die Friedrichskirche oder die Fridolinskirche zu finden, ist momentan unmöglich. Das ist ein lexikalisches Unding! Und damit hat jede der Kirchennamenskategorien dogmatische Verdienste und ist für sich gesehen hochinteressant. Ihren Zweck, eine allgemeine und stringente enzyklopädische Erschließbarkeit aber hat sie im Wesentlichen verfehlt.-- 9mag 19:46, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann müsste man die Kategorie:Kirchengebäude nach Name und Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium schlicht und einfach trennen und halt doppelt kategorisieren, wenn du unbedingt alle Unterkategorien auf einer Seite haben willst. Allerdings kommst du dann wiederum mit Wikipedia:Kategorien in Konflikt, weil das ganze dann nicht mehr auf einer Seite Platz hat. Nach welchem Kriterium würdest du dann weiter aufteilen, wenn nicht nach dem jetzigen Kriterium, das zwischen konkreten Personen, Patrozinien (die gehören nämlich eigentlich daneben aufgehängt) und anderen Namen unterscheidet? Und ich glaube nicht, dass du das Kategoriensystem der Wikipedia verstanden hast, das es ein querverweisender Index ist, der eben differenziert und gerade so eine zusätzliche Nutzerfreundlichkeit zur Suche über die Suchfunktion, über Listen, Navigationsleisten und anderes darstellt. Mit dem gleichen Argument könntest du nämlich die Biologen gerne mal davon überzeugen, alle Lebewesen nebeneinander zu stellen und nicht in so "unsinnige" Stämme zu unterteilen. - SDB 23:20, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(Es gibt im internationationalen WP-Vergleich allein in de. eine derart an sog. "Taxa" klammernde nomenklatorische Prinzipienreitei wie in der Kategorie:Biologie. Die hilft in der Tat außer promovierten Biologen fast niemandem bei einer Orientierung. Andere WPs haben dem durch zahlreiche Themenkats praktikable Orientierungsmöglichkeiten beigesellt.) Ich sehe inzwischen kein Hindernis für eine mehrfache Kategorisierung, wie von dir vorgeschlagen. Das würde bedeuten: Jeder konstitutive Kirchenname (Person, [auch (!) Patron], Prinzip, Lage, Ereignis etc.) müsste in eine allg. meinetwegen "Kategorie:Kirchengebäude nach Name" hinein. Daneben / darunter stünde dann eine "Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium". Und was die Größe einer Kat betrifft: Wenn es sich um gleichartige Kategorienelemente handelt, verträgt sie leichtlich 300.000 Einträge. Grüße-- 9mag 09:29, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal eine Diskussionsgrundlage erstellt. Es gibt in der Kategorie:Kirchengebäude ja noch mehr Handlungsbedarf. Vielleicht kann man ja im Ganzen eine Einigung erzielen. @SDB: OK, wenn es keine Unsicherheit sondern Schlamperei war soll es so sein. Schlamperei würde ich aber niemandem unterstellen, deshalb mein "Verdacht" der Unsicherheit ;-) So viele Seiten (bzw. Unterkategorien), dass man zu volle Seiten in der Kategorie:Kirchengebäude nach Name erzeugt, ergäbe die Zusammenfassung eigentlich auch nicht. Die Kategorien "nach Person" und "nach Name" sind bisher ja nicht so voll und einige Seiten/Unterkategorien sind doppelt kategorisiert. Ich denke ja man sollte das mit den Patrozinien übder die Listen lösen, die es ja (teilweise) schon gibt. --n8eule78 13:50, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Castor (Kerntechnik) - Transportbehälter (Kerntechnik)

Vor allem die Tabellen für die einzelnen Behältertypen überschneiden sich. Eine Abgrenzung Brennelementbehälter vs. "CASTOR" als Synonym ist nicht offensichtlich. Im Grunde wäre "Brennelementbehälter" übergeordnet zu "Castor" zu sehen, dafür geht Brennelementbehälter m.E. zu sehr auf den Castor ein. Vorschlag: Neuer Artikel "Transportbehälter (Kerntechnik)" für allgemeine Informationen (inkl. der des Artikels Brennelementbehälter) der auf Castor (Kerntechnik) und alle weiteren Typen (z.B. TN 85) verweist; dann WL vonn Brennelementbehälter auf Transportbehälter (Kerntechnik). Enzyklopädix 14:57, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe eben gesehen, es gibt ja auch noch einen Artikel über Typ-B-Verpackung, in dem nochmal Teile des Castor-Artikels stehen. Man könnte auch erwägen diesen Artikel als allgemeinen Artikel zu verwenden (statt Transportbehälter (Kerntechnik)), auch wenn das schon eine sehr spezielle Bezeichnung ist. Enzyklopädix 10:04, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist denn gewährleistet, das Castor nicht lediglich ein bestimmter unter mehreren anderen Brennelementbehälter ist? Falls doch, müsste man die Trennung aufrecht erhalten. Wenn es auch im offiziellen Gebrauch tatsächliche Synonyme sind, ist dagegen die Zusammenlegung sinnvoll. Ggf. analog auch Typ-B-Verpackung überprüfen. --Qhx 08:49, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Castor ist einer unter vielen, ja! Ich halte eine Trennung auch für logisch - aber mit Transportbehälter. Jedoch wäre zu prüfen ob man dann Informationen (die Allgemeinen) vom Castor zum Transportbehälter rüber nimmt. Enzyklopädix 23:10, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

11. November

Insurrektion - Aufstand

Beide Artikel beschreiben soweit ich das verstehe einen identischen Begriff. Wenn dem so ist ist einer der beiden Artikel überflüssig. Oder irre ich mich da? Generator 16:45, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

3M:Ganz meine Meinung, da wollte wohl Jemand mit seinem Fremdwortfachwissen glänzen und hat es nicht mal für nötig befunden zu überprüfen, ob unter dem deutschsprachigen Begriff ein Aritkel existiert. Also ich würde Dir vorschlagen, das Wenige aus dem Fremdwortlemma, das nicht redundant ist, einfach in Aufstand einzuarbeiten, dann Redirect und fertig... --Qhx 18:09, 14. Nov. 2010 (CET) Auch in den Themenkreis gehören Revolte, Aufruhr, Putsch und Revolution. Generator 18:23, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

3M mit anderem Ergebnis: Aufstand - en:Rebellion - fr:Révolte - it:Rivolta // Insurrektion - en:Insurgency - fr:Insurrection - it:Insurrezione usw. lauten die jeweiligen interwikis. Bereits aus den jeweiligen Einleitungen lassen sich feine aber klare Unterscheidungen herauslesen. Aufstand reich von zivilem Ungehorsam einer Kleingruppe bis zu einer gewaltsamen Massenbewegung. Eine Insurrektion wird von einer paramilitärischen Truppe durchgeführt. Bei beiden Artikeln könnte noch etwas Butter dazugetan werden. -- Bertramz 18:23, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bin mir nicht ganz sicher, ob die en- und fr-WP hier weiterhilft, manche Begriffe (auch Fachbegriffe) werden ja in verschiedenen Sprachen unterschiedlich verwendet. Ich geb mal meine Recherche wieder: "In|sur|rek|ti|on, die; -, -en [spätlat. insurrectio] (bildungsspr.): Aufstand, Volkserhebung."^{© Duden - Deutsches Universalwörterbuch, 5. Aufl. Mannheim 2003 [CD-ROM].} Wenn das stimmt, wären Aktivitäten einer paramilitärische Truppe zumindest keine Volkserhebung. Die Druckausgabe dagegen spricht allerdings nur von "Aufstand", bei Wahrig heißt es "Aufstand, Aufruhr". Meyers 25-bd. Taschenlexikon (7. Aufl. 1999) schreibt vollständig, aber knapp: "Insurrektion die, Aufstand; Volkserhebung." Naja, bin mir nicht ganz sicher, aber selbst wenn es da einen geringfügigen Unterschied geben sollte, kann man die Artikel sicherlich trotzdem zusammenführen und auf mögliche Sonderformen, so überhaupt vorhanden, hinweisen. --Qhx 18:51, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das wiederum hilft deshalb nicht so recht weiter, weil wir nun beim Unterschied zwischen einem Lexikon und einer Enzyklopädie sind, also zwischen der Einworterklärung eines Wörterbuches und der allgemeinbildenden umfassenden Darstellung eines Themas in letzterem (werden nicht beide mit "Nachschlagewerk" einworterklärt?). Wie gesagt, die beiden Überschriften halten eine Menge Stoff verborgen, der sich ausbreiten ließe. Ein mulmiges Gefühl, über das man zumindest sprechen sollte: wenn die anderen Wikipedias eigene Artikel für beide Begriffe angelegt haben und wir spekulieren übers Zusammenlegen, ist das dann nicht ähnlich wie mit den vielen Geisterfahrern, die einem plötzlich auf der Autobahn entgegen kommen? Fragt sich -- Bertramz 20:10, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zumindest das 25-bändige Meyers Taschenlexikon erhebt den Anspruch, mehr als ein Wörterbuch zu sein, wobei dieser Eintrag dort vermutlich aufgrund der nötigen Begrenzung und der Wortbedeutung nur ein Einzeiler ist. Die Definition widerspricht aber zumindest der These der paramilitärischen Truppen. Wem das nicht genügt, braucht Referenzliteratur für den deutschsprachigen Raum, in welchem Kontext der Begriff "Insurrektion" verwendet wird. Darüber geben Interwikis keine zuverlässige Aussage. Ich habe leider nichts Passenderes. --Qhx 23:01, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist Insurrektion immer "mit Waffen" ? --Smartbyte 18:20, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaube schon. Generator 19:33, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Da der Aufstand der Anständigen waffenlos sein sollte, ist der Unterschied imo erheblich --Smartbyte 19:45, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Rollformen - Profilierverfahren - Profilieranlage

Alle drei Artikel beinhalten soweit ich das sehe nahezu die gleichen Phrasen. --91.14.86.21 19:16, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Landkreis Meißen (1996–2008) - Landkreis Meißen

Erhebliche Redundanzen und imho besser in einem (letzteren) Artikel zu vereinigen oder zumindest präzise zu trennen, teilweise wohl auch C&P, da viele Absätze textindentisch.--in dubio Zweifel? 23:12, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine präzise Trennung ist sicher besser als ein Zusammenwerfen, da es ja rechtlich doch voneinander getrennt Gebiete betrifft. --Miebner 19:59, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Trennung ist aber nur sinnvoll, wenn der Geschichtsartikel sich auf diesen Teil der Geschichte beschränkt und insofern den anderen (als Hauptartikel) ergänzt. Allerdings sind die Artikel beide nicht so umfangreich, als dass sie nicht auch in einem Artikel sinnvoll und angemessen behandelt werden könnten. Ich sehe die Redundanznachteile gewichtiger als die Vorteile einer Trennung. Und mit jedem neuen Beitrag erhöht sich in beiden Artikeln auch in Zukunft die Redundanzgefahr. Also ich bin für zusammenführen. --Qhx 20:10, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

12. November

13. November

14. November

Landesschülerrat in Bayern - Landesschülervertretung Bayern

beschreiben beide "LSR Bayern". --LogoX 08:13, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Retroring - Retrostellung - Retroobjektiv

Beschreibt ein Objektiv, dass durch Retroringe in Retrostellung gebracht wird und damit zum Retroobjektiv wird. Das sollte in einen gemeinsamen Artikel. --Bin im Garten 17:21, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wappen der finnischen Provinzen - Wappen der Provinzen und Landschaften Finnlands

Ein Artikel ist im Grunde Teil des anderen. Ich habe aber keine Fachkenntnisse, um beide zusammenzulegen. --DanielHerzberg 18:26, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Deepwater Horizon - Ölpest im Golf von Mexiko 2010

Redundanz wird in der Löschdiskussion für Ölpest im Golf vin Mexiko 2010 schon angesprochen, seit damals hat aber niemand sich darum gekümmert.--Fix 1998 20:34, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist sehr wohl eine eindeutige Trennung zwischen der Bohrinsel und der Ölpest vorhanden. Falls Du Dir mal die Mühe machen würdest beide Artikel komplett zu lesen würdest Du feststellen, das bei der Bohrinsel nur diese behandelt wird und nicht noch die Ölpest. Und umgekehrt gilt das auch für die Ölpest. Die minimalen Überschneidungen (Redundanzen) ist im üblichen Rahmen bei aufeinander aufbauenden Artikeln. Von daher werde ich den Redundanzbaustein bei keiner Widerrede entfernen. --Markus S. 13:49, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dennooch nimmt der Abschnitt Unfall und Ölpest im Deepwater Horizon-Arikel mehr als die Hälfte der gestamten Seite ein. So würde ich mir das vorstellen.--Fix 1998 16:54, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Klar gehört der Unfall zur Bohrinsel. Die daraus resultierende Ölpest hat ja ihren eigenen Artikel bekommen. Denn der Unfallhergang gehört ja nicht zur Ölpest selber. Es gibt auch eine gut Trennung der beiden Artikel, so dass die Überschneidungen nicht das notwendige Maß überschreiten. Falls Du etwas an den Artikeln verbessern möchtest -> gerne :) Nur ist dass dann Geschmackssache und kein Fall für die Redundanz. Sollte vielleicht hier abgeschlossen werden und auf der Artikeldiskussionsseite weitergehend und auch mit einem etwas größeren Leserkreis behandelt werden. --Markus S. 16:43, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

15. November

Eindecken - Servieren#Aufdecken (Eindecken)

Die beiden Artikel müssen redundanzreduzierend aufeinander abgestimmt werden.Karsten11 14:43, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eindecken und Servieren sind 2 verschieden Dinge. Es nicht nötig einen Tisch vorher einzudecken um Servieren zu können. Der Artikel Servieren#Aufdecken ist sehr umfangreich, beschreibt aber größtenteils unterschiedliche Servicearbeiten die stattfinden bevor ein Gast anwesend ist. Der Teil mit den Servicearten und Methoden beschreibt das Servieren. (nicht signierter Beitrag von 82.144.45.90 (Diskussion) 09:36, 17. Nov. 2010 (CET)) [Beantworten]

Electro (Musikstil) - Electro Funk

Beide Artikel behandeln meiner Meinung nach den selben Musikstil. Auch wenn in den Artikeln jeweils darauf hingewiesen wird, dem sei nicht so, werden kaum relevante Unterschiede genannt. Sollte es sich tatsächlich um zwei unterschiedliche Stile handeln müssen diese viel stärker voneinander abgegrenzt und die Unterschiede irgendwie belegt werden. Siehe auch Diskussion:Electro Funk#Electro vs Electro Funk. Schöne Grüße --stfn berichtige mich, falls ich falsch liege ... 23:06, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Electro (Musikstil) wird darauf hingewiesen, dem sei so, wenn ich mal deine Formulierungen benutzen darf. --Mann Maus 19:35, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Tschuldigung, hab weitergelesen, also, Elektro hat nen 2/4 Takt, wird manchmal Elektro Funk genannt, ist aber nicht Elektro Funk, weil, der hat nen 4/4 Takt. --Mann Maus 19:52, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Electro-Artikel spricht lediglich von einer "in 2/4 programmierte[n] Snaredrum", was ich so deute, dass sie den im Pop üblichen Backbeat spielt (also auf der 2 und der 4). Selbiges gilt, sofern man nach den Beispielen geht, auch für den Electro Funk. Bezeichnend ist meiner Meinung nach, dass die deutsche WP als einzige zwischen beiden Begriffen differenziert (vgl. interwiki-Links), obwohl die Musik ja in den USA verwurzelt ist. Ohne Belege und bei derart ähnlichem Inhalt halte ich das für problematisch. Schöne Grüße --stfn berichtige mich, falls ich falsch liege ... 20:37, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

16. November

Dobro - Resonatorgitarre

Dobro ist im landläufigen Gebrauch ein Synonym für die Resonatorgitarre. Dazu kommt, dass die beiden bekanntesten Hersteller für solche Geräte (Dobro und National) vom Erfinder Doypera gegründet wurden und schließlich wieder in der einen Firma Dobro aufgingen. (Inzwischen von Gibson gekauft). Daher schlage ich vor, dass ich die Informationen der beiden Artikel unter Resonatorgitarre zusammenfasse und überarbeite, ein paar fehlende Informationen, die nur in der englischen Version stehen, belegt nachtrage, und von Dobro (und ggf. von National (Gitarre) redirects anlege. --Joachim Pense (d) 08:21, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bin mir nicht sicher: Dobro ist als zum Deonym gewordener Hersteller wohl selbst relevant. Also vielleicht die Infos zum Instrument in „Resonatorgitarre“ bewegen und „Dobro“ nur dem Hersteller und seiner Geschichte widmen (zur Klarstellung mit Unterscheidungsbaustein)? --Raphael Kirchner 22:07, 18. Nov. 2010 (CET) PS: Für „Resonatorgitarre“ könnte ich auch noch ein Detailfoto vom Resonator machen (ich sitze hier neben einer ;-))[Beantworten]

Das war wohl auch mal der ürsprüngliche Ansatz gewesen, aber der ist dann langsam verschwommen. Gibt es denn bedeutende Hersteller außer Dobro (bzw. heute Gibson)? (Zusatzfrage: Ist National eigentlich noch eine Marke, dann wohl auch von Gibson?) Wenn die Welt der Resonatorgitarren im wesentlichen aus Dobro und National besteht, dann gibt es mMn wenig Raum für einen separaten Dobro-Artikel. In einem gemeinsamen Artikel lässt sich dann auch vielleicht die Konfusion mit dem Namen Dobro an einer Stelle klären.--Joachim Pense (d) 23:52, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich teile den Einwand von Raphael Kirchner; so lässt sich die Redundanz in diesem Fall befriedigender lösen.--Engelbaet 18:39, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt heute eine Reihe von Herstellern/Marken, Dobro und National sind die ältesten, die Deonyme geworden sind („Dobro“ für Holzkorpus mit Spider-Resonator, „National“ für Metallkorpus mit Bisquit-Resonator oder auch Tricones). National gibts noch [6] (von der Eigentümerstruktur hab ich keine Ahnung), Dobro ist eine Marke von Gibson [7]. --Raphael Kirchner 13:42, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

17. November

Potamal - Potamon

Potamon scheint ein weniger geläufiger Begriff von Potamal zu sein, da die Definitionen sich sehr ähneln.--Wolf170278 11:54, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

nicht mal 'ne unverbindliche Meinung?--Wolf170278 17:39, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

...ob ich daneben liege?--Wolf170278 17:28, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bin leider kein Hydrologe... aber der superkurze Stub Potamon bietet wirklich die gleiche Definition wie Potamal (und sonst nix). Da Potamon weder Quellen noch Literatur angibt, hätte resp. habe ich keine Hemmungen, die Redundanz aufzulösen – und zwar, da ich im Netz auch keine Belege finde, durch LA. --Raphael Kirchner 10:42, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

In der LD konnte geklärt werden, dass es sich tatsächlich um Synonyme handelt. Da "Potamon" u.a. auch eine Krabbengattung bezeichnet, sollte aus dieser Seite eine BKL werden, die dann auch auf Potamal verweist. --Raphael Kirchner 18:59, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Raphael Kirchner 19:18, 23. Nov. 2010 (CET)

The Sign (Lied) - Ace of Base

Der Liedartikel wiederholt den Künstlerartikel - dort insbesondere die Unterseite Ace of Base/Diskografie. Es werden ausschließlich Charterfolge dargelegt. HAVELBAUDE_{schreib mir} 15:22, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Redundanz, ein derartig bekanntes Lied sollte sogar einen eigenen Artikel haben. Bereits der derzeitige geht über reine diskografische Angaben hinaus, außer Du streichst die anderen Inhalte raus, womit Du ja schon (wieder mal) begonnen hast. Es wäre besser Du würdest Substanz hinzufügen.--Rmw 15:30, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich schlage vor, eine Weiterleitung vom Liedtitel auf den Künstlerartikel stehen zu lassen. Das ist derzeit in der Tat über weite Strecken redundant, aber keineswegs ein eigener Artikel über einen Song.--Engelbaet 18:34, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nö, das ist ein ausreichender Stub zu einem eigenständig relevanten Nr.-1-Hit, der WP:ART entspricht und alle grundlegende Infos bietet. In diversen anderen Sprachen zudem bereits vorhanden. Ich schlage vor, ein paar Infos zu ergänzen und den Unfug hier einzustellen. Zudem läuft jetzt - leider - LD. Doppeldisku ist sinnlos. --Rmw 18:22, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bausteine wurden bereits (mit Recht) von einem anderen Nutzer entfernt.--Rmw 00:20, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

LD ist beendet, also kann hier jetzt in Ruhe weiter diskutiert werden. Ich halte das immer noch für keinen enzyklopädischen Artikel über einen Song und schlage daher weiterhin vor, das wenige, was zum Song inhaltlich gesagt werden kann, alleine im Bandartikel auszudrücken (aber Weiterleitung zu Schalten).--Engelbaet 13:54, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Unfug hoch zehn. Wo ist hier mehr als ein Wort Redundanz gemäß WP:RED? Nirgendwo. Als Admin solltest Du die Richtlinie besser kennen. Baustein wird erneut entfernt.--Rmw 14:15, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Rmw 14:15, 26. Nov. 2010 (CET)

Radhaus (Kfz) - Radkasten

Die Bezeichnung Radhaus habe ich noch nie gehört. --ahz 15:37, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei Kfz-Zubehör-/Ersatzteile-Shops findet man eher ein Radhaus-Reparaturblech, als dass da ein Radkasten zu bekommen wäre. --arilou 14:25, 19. Nov. 2010 (CET) (IP/sorry)[Beantworten]

Da es keine weiteren Kommentare gibt, mach' ich jetzt folgendes:

"Radhaus" redirected nicht mehr auf Wheelhouse (alte früh-schottische Hütten-Bauweise oder sowas ähnliches)), sondern auf Radkasten;
"Radhaus (Kfz)" mach' ich auch zu einem Redirect auf Radkasten;
Inhalte von "Radhaus (Kfz)" und "Radkasten" verschmelze ich in "Radkasten", mit Hinweis, dass er manchmal auch "Radhaus" genannt wird.

--arilou 12:01, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

18. November

Heiligenkalender - Calendarium Romanum Generale

Ist zwar genaugenommen nicht exakt das gleiche, die beiden Artikel enthalten aber beide vor allem eine lange Liste von Gedenktagen. Da sollte man sich irgendwas einfallen lassen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:42, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Rudolf Federspiel - Rudi Federspiel

Offensichtlich die selbe Person - unterschiedliches Lemma, unterschiedlicher Geburtsort (beide durch Quellen belegt: [8] und [9]) - existieren seit zweieinhalb Jahren parallel.--Wkpd 23:18, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

19. November

Mautner Markhof - Mautner Markhof Feinkost

Mautner Markhof → Mautner Markhof (Familie): Der Artikel soll konzeptionell eigentlich die Familie MM beschreiben, beschreibt jedoch ein bißchen den Unternehmensgründer Adolf Ignaz und ansonsten sehr viel Unternehmensgeschichte der früheren Mautner Markhof AG.
Mautner Markhof Feinkost ist der seit 2002 neue Unternehmensname seit Aufkauf von MM AG durch Develey. Allerdings kommt die Zeit zwischen Gründung 1841 (eigentlich: 1840 mit Pacht des Brauhauses St. Marx) bis Verkauf wesentlich zu kurz und wird dem österreichischen Traditionsunternehmen wenig gerecht. Fast steht mehr über das alte MM-Unternehmen im "Familien-" als im eigentlichen "Unternehmensartikel".
~~Keinen Artikel gibt es bisher zum~~ Unternehmensgründer Adolf Ignaz Mautner, späterer Ritter von Markhof, über den es jede Menge mehr an relevanten Informationen gibt, als die paar Zeilen in beiden Artikeln (siehe erweiterte Quellen in den Weblinks von Mautner Markhof und Mautner Markhof Feinkost). Da sehe ich also gerade, dass es ein Bio-Artikel zum Adolf Ignaz ja doch schon gibt.
Es fehlt IMHO auch (zwecks Übersichtlichkeit) eine Familiennamens-WP:BKL Mautner Markhof.

Keine Ahnung, wie das alles vernünftig zu lösen ist, ob sich - nach Übertragung der Unternehmensdaten bzw. Ausbau des Unternehmensartikels (siehe erweiterte Quellen in den Weblinks) - und nach allfälligem Ausbau zum Gründer Adolf Ignaz der Familienartikel sich ohnehin erübrigt und zur BKL werden könnte. Eventuell wäre eine Idee aus Mautner Markhof Feinkost die Unternehmensteile Mautner Markhof ab Gründung bis Mautner Markhof AG (alt) und Mautner Markhof AG (MMAG) herauszulösen und in einen eigenen (historischen) Artikel Mautner Markhof AG (= derzeit Weiterleitung auf Mautner Markhof Feinkost) und dem traditionsreichen österreichischen Unternehmen alt damit einen eigenen Artikel zu spendieren.
Mautner Markhof Feinkost GmbH ist de facto ohnedies ein anderes Unternehmen als Mautner Markhof alt, da - wie firmenabc.at zeigt - die Mutter Develey Anfang 2002 nur den MM-AG-Firmeninhalt ohne Firmenmantel in eine bereits seit Ende 1998 bestehende Develey-Tochtergesellschaft eingebracht und 2002 in Mautner Markhof Feinkost umfirmiert hat.

Lösung? --Elisabeth 05:39, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Flugzeugmutterschiff - Schleuderschiff

"Flugzeugmutterschiff" scheint eine Bezeichnung aus dem Ersten Weltkrieg zu sein, "Schleuderschiff" hingegen aus dem Zweiten.
Dabei bezeichnen eigentlich beide Namen dasselbe. -- 217.93.74.76 06:42, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Entziehung Minderjähriger - Entziehung von Unmündigen

Es macht keinen Sinn, dasselbe Konzept in einem eigenen Artikel pro Rechtsordnung zu erklären. Die Interwiki funktionieren sonst auch nicht. Beide Artikel wieder vereinigen. --85.4.92.196 12:44, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ausgesprochen sinnvoll; die Interwiki sind bei rechtlichen Begriffen zu 99 % völliger Unfug. Oft genug diskutiert. Siehe Benutzer:Toblu/Rabel. --UHT 13:11, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ausserdem heisst der Schweizer Tatbestand "Entziehen" und nicht "Entziehung", und die im Artikel verwendete Bezeichnung "Obsorge" ist in der Schweiz völlig unbekannt. --85.4.92.196 21:56, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Grund den Artikel für die Schweiz zu verschieben oder umzuarbeiten, kein Grund die Ausgliederung rückgängig zu machen. Zur Ausgliederung/Gliederung nach Ländern gab's eine sehr sehr lange und intensive Portaldiskussion, die hier nicht durch eine Einzelfallentscheidung ausgehebelt werden kann. --UHT 20:17, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

PS: Vgl. auch Mietvertrag und Immobiliarmiete sowie http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband/Archiv/2010/Quartal_4#Mietvertrag_etc._zum_Dritten Zur Vertiefung auch Benutzer:UHT/Rechtsvergleichung --UHT 20:20, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Deswegen muss aber im Schweizer Artikel nicht der Redundanzbaustein vorzeitig entfernt werden, der Quatsch mit der "Obsorge" wieder reingetan, und der Hinweis auf das Einverständnis des Unmündigen wieder entfernt werden. Das grenzt an Vandalismus. Und ich halte es nachwievor für lexikalischen Unfug, ein Konzept in mehreren Artikeln (einer pro Land) beschreiben zu wollen. --85.4.92.196 21:51, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn Obsorge falsch ist: Schreib den Artikel um. Im Übrigen hast Du eine Meinung, ich die ganz überwältigende Meinung der Rechtstheorie hinter mir. Deine Vorstellung, dass dahinter das gleiche "Konzept" steht, wurde mehrfach in der Portaldiskussion geäußert und widerlegt, weil sie uns auf den Stand der Rechtsvergleichung von vor 1900 zurückwirft, mit nochmaligem intensivstem Verweis auf die angeführten Links. Warum alle das bei Sprachen und Religionen verstehen, wird mir wohl immer ein Rätsel bleiben. --UHT 13:04, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Gnom 16:44, 22. Nov. 2010 (CET)

Einklassenschule - Zwergschule

Inhalte vereinen. Titel (2) ist die verbreitetere Bez. aber doppelsinnig; (1) eindeutiger-- 9mag 13:23, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Titel "Zwergschule" ist abwertend und geringschätzend belegt und sollte vermieden werden. Vorschlag: Text "Zwergschule" in "Einklassenschule" teilweise einarbeiten (s. Überarbeitung "Einklassenschule") (nicht signierter Beitrag von 91.22.176.167 (Diskussion) 11:56, 22. Nov. 2010 (CET)) [Beantworten]

Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus - Protestantische Ethik - Arbeitsethik#Protestantische Arbeitsethik

Dieses Redundanzproblem wurde ungeeigneterweise in der Löschdiskussion erörtert und vertieft: Recht eindeutiges Ergebnis dort war, dass die Redundanzprobleme durch Löschung des Artikels Protestantische Ethik beseitigt werden könnten. Wenn etwas dagegen spricht, bitte hier in den nächsten Tagen äußern. Andernfalls plane ich, das Ergebnis dieser Löschdiskussion umzusetzen, wobei ich auch um zustimmende Meinungen bitte. --Engelbaet 18:31, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kommt mir sinnvoll vor. Der kurze Inhalt von „Protestantische Ethik“ (der sich entgegen dem einen umfassenderen Blickwinkel suggerierenen Lemma nur auf das Weber-Buch bezieht) lässt sich zwanglos in Die_protestantische_Ethik_und_der_Geist_des_Kapitalismus#Die_protestantische_Ethik einarbeiten. --Raphael Kirchner 12:13, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke fürs bestätigende Votum.--Engelbaet 13:56, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Engelbaet 14:37, 26. Nov. 2010 (CET)

20. November

Profil (Strömungslehre) - NACA-Profile

In beiden Artikeln werden die geometrischen Parameter von allgemeinen Profilen beschrieben.---<)kmk(>- 04:32, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Pressedienst - Nachrichten- und Presseagentur

Der Artikel Pressedienst greift willkürlich zwei Presseagenturen heraus und basiert auf derselben Literatur wie Nachrichten- und Presseagentur. Vielleicht wäre unter "Pressedienst" eine Begriffsklärung mit verweisen zu "Nachrichten- und Presseagentur" und "Pressearbeit" sinnvoll.--Katakana-Peter 09:44, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Pressedienst ist m.E. ein überarbeitungsbedürftiger Stub, der in sich widersprüchlich ist und unklar bleibt. Eigentlich sollte es keine Redundanz geben: Ein Pressedienst ist keine Presseagentur, Pressedienste werden nicht nur von Presseagenturen angeboten, und Presseagenturen bieten nicht nur Pressedienste an. Der Satz „Auch nichtjournalistische Organisationen publizieren - meist kostenlose - Pressedienste im Sinne der eigenen Öffentlichkeitsarbeit“ deutet das an, in der Einleitung steht aber was anderes. --Raphael Kirchner 09:55, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

LibreOffice - The Document Foundation - OpenOffice.org#LibreOffice

Eine Aufteilung auf zwei Artikel und ein Kurzabriss der Hintergründe in (1) und (3) sind generell sinnvoll, aber so wie es jetzt ist, wird (2) in (1) und (3) nahezu in identischer Weise abgehandelt. --Carbenium 15:13, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal versucht die Redundanz aufzulösen:

OpenOffice.org#LibreOffice dient lediglich als Weiterleitung für LibreOffice und The Document Foundation. Das Problem dabei ist dass der Text inhaltlich noch relativ stark an die beiden Artikel angelehnt ist und fast alles sagt was auch in den Artikel steht - ich wüsste aber auch nicht wie man ihn kürzt ohne Wichtiges zu streichen... Mit der Zeit wird sich dieses Problem aber von ganz alleine lösen - die Artikel wachsen ja (hoffentlich) noch.
LibreOffice soll in erster Linie natürlich die Software beschreiben und möglichst wenig die Document Foundation. Natürlich ist hier das Problem das Selbe wie oben: Die Artikel sind kurz und beschreiben momentan auch nur das Wichtigste, um auf den Hauptartikel zu verweisen braucht man aber genau diese Informationen. Die Geschichte von LibreOffice und Document Foundation ist identisch und zur Software kann man kaum etwas schreiben, deshalb lässt sich diese Redundanz kaum lösen. Genauso wie oben erledigt sich das von ganz alleine mit dem Wachstum der Artikel.
The Document Foundation geht kaum auf die Software ein was auch gut ist, es ist unwahrscheinlich dass ein Leser von der Document Foundation zu LibreOffice möchte - eher umgekehrt. Deshalb können wir hier weitestgehend auf Text zu LibreOffice verzichten. Redundanzen sehe ich hier kaum, dem entsprechend habe ich dort auch nichts großartig geändert.

--Vanger ^!–!? 20:30, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kabelkopfstation - Kopfstelle

Wenn überhaupt bezeichnen beide Begriffe nur minimal unterschiedliche Dinge. Mir ist der Begriff Kopfstelle geläufiger (vgl. auch die Interwiki-Links), Kabelkopfstation wird in de aber deutlich häufiger verlinkt. --92.224.171.43 15:39, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie so oft, der längere Begriff ist der präzisere. Beim Sprechen ist man aber bekanntlich faul und nimmt gerne den Kürzeren. Ich würde daher Kabelkopfstation bevorzugen und Kopfstelle weiterleiten. Würde auch passen, da Kabelkopfstation sowieso schon ausführlicher ist. Einziges Argument dagegen wäre, falls es eine Kopfstelle auch aussserhalb des Kabelfernsehens gibt (Satelliten?), das weiß ich auch nicht. Enzyklopädix 01:50, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Vorlage/3 aus Berlin - Benutzer:Knorck/wohnt Berlin - Benutzer:Vorlage/in Berlin

Drei Vorlagen, selbe Aussage. 88.130.207.228 18:21, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Vorlage/Berlin - Benutzer:Vorlage/aus Berlin

Zwei Vorlagen, selbe Aussage. 88.130.207.228 18:21, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bau des Shanghai World Financial Centers - Shanghai World Financial Center

Der gesonderte Artikel über den Bau des Gebäudes ist vollkommen überflüßig. Es wirkt, als habe der Autor noch einen weiteren Artikel schaffen wollen. Der Artikel über den Bau ist sehr ausführlich, jener über das Gebäude selbst nicht allzulang. Man sollte den Artikel über den Bau in die eigentliche Seite über das Bauwerk integrieren und anschließend das überflüssige Lemma löschen. Jerchel 19:46, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann ich nicht nachvollziehen, schon gar nicht die Abfälligkeit („vollkommen überflüssig“) und den PA. In meinen Augen ist das ein schönes Beispiel für zwei sinnvoll getrennte Artikel, die zwei Aspekte einer Sache behandeln. Davon abgesehen gibt es eine Kleinigkeit, die man bereinigen könnte: Die Rekorde im zweiten Absatz gehören nicht in den Bau-Artikel (desen Zuständigkeitsbereich sollte ja mit der Eröffnung enden). --Raphael Kirchner 11:34, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@jergen: Über den Antrag kann ich nur lachen: Im Februar diesen Jahres wollte ich genau das tun, und derjenige, der das als Unsinnsantrag bezeichnet hat, warst DU! 88.130.215.174 11:56, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo siehst hier ein PA? Mein Standpunkt ist der, dass ein sperater Artikel zum Bau dieses Gebäudes nicht für sinnvoll halte, und wer auf die Diskussionsseite sieht, wird feststellen, dass ich da nicht alleine bin. Aber sei es drum, was für einen Sinn soll dieser Artikel haben, wenn man den Bau auch problemlos und ausführlich im Artikel über das Gebäude anhalten könnte? @IP: Benutzer:Jergen bin ich nicht. Jerchel 15:53, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, meinte dich, Jerchel, im Diff stimmts aber. Wie kommt es denn zu der Sinneswandlung, das jetzt doch zu vereinen? 88.130.215.174 16:19, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

PA? Hier: „Es wirkt, als habe der Autor noch einen weiteren Artikel schaffen wollen.“ unterstellt dem Autor schlechte Absichten. Zur Sinnfrage: siehe unten. --Raphael Kirchner 09:21, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie auf dieser Seite ersichtlich ist, habe ich vor einiger Zeit darauf hingewiesen dass sowohl ein Beibehlaten des Bauartikels als auch eine Vereinigung "sinnvoll" sein könnte, jedoch halte ich es zwischenzeitlich für sinnvoller, alles in den Artikel über das Gebäude zu packen. Schließlich behandelt der Bau Artikel (logischerweise) auch Sachen, die nicht oder indirekt mit dem Bau zu tun haben. Im Prinzip geht es doch um das Shanghai WFC über das es einen Artikel gibt. Der Artikel über das Gebäude selbst ist ohnehin nicht sonderlich ausführlich. Jerchel 16:48, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Meine Rede. Also hau rein, du als angemeldeter Benutzer hast andere Möglichkeiten (Verschieben usw. ) als ich als IP. 88.130.215.174 16:51, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist also – wie du selber ausführst – eine Geschmacksfrage, die man heute so und morgen so sehen kann. Da haste meine volle Zustimmung ;-). Natürlich kann man die Artikel zusammenführen, ich sehe auch keine zwingenden Gründe, die dagegen sprechen. Mein persönlicher Tagesverfassungsgeschmack tendiert eher zur Beibehaltung der Trennung, weil der Gebäudeartikel durch die Zusammenführung doch sehr mit Bau-Datails überladen würde. --Raphael Kirchner 09:21, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Verschieben sowieso nicht, wenn dann den Text leicht überarbeiten und mit C&P in den Hauptartikel einfügen. Aber warten wir mal noch 1-2 Tage, ob noch große Einwände kommen. Ansonsten nehme ich das vor. Jerchel 17:13, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach einigen Überarbeitungen und entfernen von Doppelungen habe ich den Artikel überarbeitet in Shanghai World Financial Center eingefügt. Jerchel 18:44, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, so geht das formal und lizenzmäßig gar nicht - schau Dir mal Punkt 2 und 3 der Checkliste an. Der Artikel stellt jetzt eine URV dar, bitte repariere das zeitnah! Durch die Löschung des Bau-Artikels sind ausserdem tote Links entstanden; zur Erledigung der Redundanz gehört auch, diese anzupassen. --Raphael Kirchner 20:41, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und wie soll die Versionsgeschichte eingefügt werden? Ich habe diesen Baustein auf der Disku des Artikels eingefügt. Ist das so korrekt? Die Links habe ich angepasst. Jerchel 17:58, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

1) Wie das geht, steht in der Hilfe:Artikel_zusammenführen, die in der o.g. Checkliste verlinkt ist (beim Erzeugen der Versionsgeschichte würde ich die erste Methode nehmen, weil dann die Autorenlinks nicht zerstört werden; der lange Abschnitt „Versionsgeschichten vereinigen“ ist zum vergessen, da in diesem Fall nicht relevant). 2) Der Baustein ist falsch eingefügt (unten statt oben, wie im Bausteintext selber drin steht), ausserdem hat er so keinen Sinn, weil der Link auf die Versionsgeschichte nicht auf die Versionsgeschichte zeigt, weil es die ja gar nicht gibt; den Baustein kann man erst inhaltlich korrekt einfügen, wenn das Zusammenführen erfolgt ist. --Raphael Kirchner 20:49, 24. Nov. 2010 (CET) PS: Da der Quellartikel gelöscht ist, muss er für das Zusammenführen natürlich erstmal wiederhergestellt werden.[Beantworten]

@FordPrefect42: Nein, das ist noch nicht erledigt. Es wurde inzwischen lediglich der Lizenzbaustein an die richtge Stelle verschoben und die Wiederherstellung beantragt. --Raphael Kirchner 10:40, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Link zur Versionsgeschichte des Bauartikels eingefügt. Jerchel 17:42, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Lies doch bitte mal die oben verlinkte Hilfe (und meinen Hinweis dazu) genau durch: Du hast jetzt auf die echte Versionsgeschichte des Bauartikels verlinkt, die verschwinden wird, wenn Du den Artikel wieder löschen lässt; das kann doch nix bringen ;-). --Raphael Kirchner 18:55, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Versionsgeschichte lässt sich bei mir nicht auf dem Server erzeugen, vermutlich ein technisches Problem. Das habe ich bereits gestern versucht. Ich selbst hätte nichts dagegen, den Artikel Bau des Shanghai World Financial Centers als Weiterleitung bestehen zu lassen. Jerchel 19:41, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Versionsgeschichte befindet sich jetzt hier, die somit unnötige Weiterleitung kann gelöscht werden. 89.244.162.105 19:47, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! 89.244.162.105 20:17, 25. Nov. 2010 (CET)

Scheibenstreuer - Düngerstreuer

ich würde mir eine deutlichere abgrenzung der beiden Begriffe zueinander wünschen. Wenn es verschiedene Bauformen von Streuern gibt, sollte das im Artikel Düngerstreuer auch erwähnt werden. Warum wird im Artikel Scheibenstreuer auf den elektrischen angetriebenen Streuer so genau eingegangen, ist das etwa die einzige Bauform, bei der das vorkommt? --87.144.116.31 19:56, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe wenig Redundanz. Scheibenstreuer werden auch aber eben nicht nur als Düngerstreuer eingesetzt, es gibt auch noch eine Vielzahl anderer Dinge, die man damit streuen kann. Umgekehrt ist der Scheibenstreuer aber auch nur einer von mehreren Typen von Düngerstreuern (wie bereits im Artikel deutlich erwähnt). --TETRIS L 09:56, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

21. November

Pentateuch - Tora

Es handelt sich um die selben Bücher, nur einmal aus biblischer und einmal aus jüdischer Sicht. Die Fakten dazu sind jedoch gleich. Vgl. englische Wikipedia, da ist es in einem einzigen Artikel zusammengefasst. Enzyklopädix 01:14, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Interessant ist, wie es zu der Entwicklung kam: Beide Artikel wurden gleichzeitig angelegt [10][11], Tora als Redirect auf Pentateuch. Eine knappe halbe Stunde später wurde Tora vom Redirect zum Stub [12], und dann ging der Fork halt weiter. Bei einer Zusammenführung würde ich jetzt aber Pentateuch auf Tora redirecten lassen, weil das zum einen chronologisch naheliegender ist und zum anderen der Tora-Artikel schon Abschnitte zum Christentum und Islam hat, also umfassender angelegt ist. --Raphael Kirchner 13:18, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zumindest sollte dann aber die Begriffsbeschreibung von Petateuch mit übernommen werden.--Rita2008 16:14, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, und noch wesentlich mehr – das ist keine triviale Aufgabe :-/ -Raphael Kirchner 09:44, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Liste der Plattenbausiedlungen in Sachsen - Großwohnsiedlung#Sachsen

Meiner Meinung nach kann die Liste gelöscht werden, da in der Tabelle mehr Angaben enthalten sind. Die Einleitung ist redundant zu Plattenbau#Deutsche Demokratische Republik. --Rita2008 15:45, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Vom Prinzip her hast Du sicher recht. Warum allerdings 5 Städte mehr als 19 sind ist mir nicht ganz klar ;-) Mit anderen Worten vor dem Löschen der Liste steht die Übernahme (und soweit möglich der Ausbau) der Informationen zu den anderen 14 Städten. Oder aber die Liste wird entsprechend der Tabelle ausgebaut und bleibt. --n8eule78 08:41, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich betrachte den Artikel über Großwohnsiedlungen als allgemeinen Überblick, mit der vertiefenden Liste, die jetzt auch diese Informationen erhält. Allerdings ist sie noch lang nicht komplett, aber das ist ja der Grund Wikipedias, dass weitere Nutzer beispielsweise diese Gebiete in ihrer Heimatstadt aufführen. --Lucas Friese 18:20, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich fand die Tabellenform im Artikel Großwohnsiedlung einfach übersichtlicher . Aber mit den Fotos hat di Liste natürlich einen Mehrwert. --Rita2008 17:33, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Methodik für Lehrer - Wikipedia:Lehrerzimmer

Beide Seiten haben diegleiche Intention, die man auf einer Seite zusammenführen kann. 88.130.201.214 07:39, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

22. November

Heurigen - Buschenschank

Für Buschenschank wurde ein neuer Artikel (erlaubte Kopie von http://www.buschenschank.at) eingestellt. Der User wurde angeschrieben reagierte allerdings nicht darauf. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:28, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

bitte auch mal nach Straußwirtschaft (= "Besenwirtschaft") schauen. --Goesseln 12:26, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

aus der Diskussion:Buschenschank könnte man es auch so verstehen, dass Buschenschank eine lokale (Steiermark) Angelegenheit vom Heurigen sein könnte, -jkb- 10:59, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

23. November

Amt Tondern - Tønder Amt

Amt Tondern Neuanlage mit mehr Informationen. Einsteller ist informiert. PG 11:07, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der neue Artikel verwurstet die Informationen aus den Artikeln Kreis Tondern und Tønder Amt zu einem etwas unübersichtlichen Konglomerat. Bisher war es Usus, daß die Schleswig'schen bzw Preußischen einerseits und die Dänischen Verwaltungseinheiten andererseits in unterschiedlichen Artikeln abgehandelt wurden - auch deshalb, weil eine nach neunzig Jahren fortdauernde deutsche Bezeichnung dänischer Ortschaften vielleicht nicht jedermanns Sache ist. Das sollte man dann so beibehalten und nicht in Deutscher Nomenklatur eine Doublette zu einem bestehenden Artikel über eine Dänische Verwaltungseinheit bauen. Folgerung: Neuen Artikel löschen! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:26, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel verwurstet nichts. Wenn überhaupt, dann hat der Artikel über den Kreis Tondern einiges verwurstet. Das habe ich nämlich da rausgeschmissen, da es nur indirekt mit dem Landkreis zu tun hat. Ja, der Inhalt sollte in den Artikel Tønder Amt eingearbeitet werden. Mir war nur nicht bekannt, dass es einen solchen (Artikel) gab. Deshalb ist es woanders gelandet. Nein, der Artikel Amt Tondern sollte danach nicht gelöscht werden, sondern es sollte eine Weiterleitung nach Tønder Amt eingerichtet werden. Zum einarbeiten: Ich kenne mich in schleswigschen/dänischen Verwaltungsstrukturen zu wenig aus und kann daher nicht beurteilen, inwieweit man das Amt vor 1867 mit dem Amt nach 1920 in einem Artikel abfrühstücken kann. Zumal das Amt vor 1867 zum Herzogtum Schleswig und somit nur indirekt zu Dänemark gehörte, anders als ab 1920, wo das Amt direkt zum Königreich gehörte. --ClausG 15:52, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Elektrische Feldstärke - Elektrisches Feld

Die elektrische Feldstärke ist untrennbar mit dem elektrischen Feld verbunden. Eine elektrische Feldstärke ohne elektrisches Feld existiert nicht. Umgekehrt ist auch ein elektrisches Feld ohne elektrische Feldstärke undenkbar. Redundanzen sind unvermeidlich. Der Inhalt des Artikels Elektrische Feldstärke sollte in Elektrisches Feld integriert werden, sofern nicht ohnehin schon vorhanden.---<)kmk(>- 04:06, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja. Und was ist mit Elektrostatisches Feld? – Rainald62 21:10, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmmm ... das eine ist die physikalische Meßgröße, das andere der "Effekt". Manchmal kann eine solche Trennung sinnvoll sein. Wir haben beispielsweise auch getrennte Artikel zu Stromstärke und elektrischer Strom. --TETRIS L 17:43, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Schlechtes Bsp.! Wenn aus Stromstärke gelöscht würde, was nach Ampere oder elektrischer Strom gehört, blieben zwei Sätze und die Box. Falls es außer der elektr. Stromstärke noch andere gibt, wäre eine BKS angemessen. – Rainald62 21:10, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Würde ich so lassen: Wie Tetris sagte: Das E-Feld ist ein physikalischer Effekt, die Feldstärke die dazu gehörende Messgröße. Wir verinigen ja auch nicht Magnetisches Feld und magnetische Flussdichte/Magnetische Feldstärke...--Antemister 21:56, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

24. November

Ökosoziale Marktwirtschaft - Ökologische Marktwirtschaft

Ist ökologische Marktwirtschaft nicht sozial? --92.225.14.122 00:31, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich die beiden Theorien kurz überfliege, sehe ich zumindest ein paar Unterschiede im Detail. Man könnte aber trotzdem darüber nachdenken, ob nicht ein gemeinsamer Artikel die Übersicht und die Unterschiede sinnvoll zur Geltung bringen kann. Allerdings ist im Moment im Artikel zur Ökologischen Marktwirtschaft die Geschichte der Ökologisch-Sozialen Marktwirtschaft beschrieben. So macht das aber keinen Sinn! Entweder muss man die Unterschiede der beiden Artikel sauber herausarbeiten oder sinnvoll zusammenführen. Ich wäre für Letzteres. Gerade für mich als Laie wäre es wahrscheinlich übersichtlicher, die Unterschiede in nur einem Artikel dargestellt zu bekommen. --Qhx 19:47, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

LDK Solar Co. - LDK Solar

Zwei Artikel zum selben Unternehmen. LDK Solar ist älter und enthält einige formale Dinge, die bei LDK Solar Co. Ltd. fehlen (Kategorien, Interwikis, ...). Ansonsten ist aber LDK Solar Co. weit detaillierter. Die beiden Artikel gehören unter dem Lemma LDK Solar zusammengefasst, denn gemäß Wikipedia-Namenskonvention gehören Rechtsformkürzel nicht ins Lemma. --TETRIS L 17:32, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenns tatsächlich dasselbe Unternehmen ist, sollte das Lemma gemäß WP:NK LDK Solar heißen und der andere dort eingearbeitet werden. Das entspricht den üblichen Gepflogenheiten wohl am ehesten. --Qhx 19:47, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe die Inhalte von LDK Solar Co. nach LDK Solar verschoben und eine Weiterleitung eingerichtet. Die Redundanz sollte somit erledigt sein. Nun werde ich unter LDK Solar noch etwas QS-Feinschliff vornehmen. --TETRIS L 09:06, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! TETRIS L 09:06, 25. Nov. 2010 (CET)

25. November

Cestus (Waffe) - Caestus

Beide Artikel scheinen die exakt gleiche Waffe zu behandeln, in beiden wird das gleiche Bild zur Veranschaulichung benutzt und die lateinische Ableitung beider Wörter ist gleich. Mangels Fachkenntnisse kann ich eventuelle Unterschiede aber nicht ausmachen. -- saethwr ^[1][2] 17:20, 25. Nov. 2010 (CET) [Beantworten]

Hallo saethwr. Du hast absolut Recht. Der Artikel Cestus ist mir bei der Neuanage von Cestus (Waffe) nicht aufgefallen. Ich kann nur vermuten das kommt daher weil er nicht richtig in die Kats. sortiert ist. Wie ist das weitere Vorgehen? Ich habe davon keinen Plan. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 20:25, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Done. Artikel Caestus mit Redirekt nach Cestus (Waffe) versehen. Lieben Gruß --MittlererWeg 14:41, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Perfekt, danke. -- saethwr ^[1][2] 16:04, 26. Nov. 2010 (CET) [Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -- saethwr ^[1][2] 16:04, 26. Nov. 2010 (CET)

Expert – Expert AG

Ich kopier mal hierher, was Kaisersoft in QS geschrieben hat --Qhx 12:51, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es existiert bereits der Artikel Expert. Allerdings scheint dieser hier umfangreicher. Bitte "zusammenfügen". Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:37, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

26. November

27. November

Hochpreußisch - Ermländisch

Der Artikel "Ermländisch" hat sich in seiner Versionsgeschichte in sein Gegenteil verwandelt. Aus einem polnischen oder zumindest slawischen Dialekt (also Masurisch?) wurde ein "niederdeutsch-mitteldeutscher Mischdialekt". Die dann folgenden Angaben stehen teilweise in inhaltlichem Widerspruch zu den Angaben im Artikel "Hochpreußisch"--Mazankius 10:31, 27. Nov. 2010 (CET).[Beantworten]

Hallo, die ersten Autoren des Artikels Ermländisch haben sich wohl nur auf eine einzige sehr zweifelhafte Internetseite gestützt. In der Tat sprach nur die Minderheit der Warmiaken polnisch (nicht masurisch). Ansonsten könnte man den Artikel Hochpreußisch insoweit ergänzen, dass man die verschiedenen Einwanderergruppen (und ihre beeinflussenden Sprachen) einfügt und von Ermländisch ein redirect zu Hochpreußisch macht. Soll ich das machen? Kaukas 13:38, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Tunnelfunkanlage - Tunnelsender

Zusammenlegen. (bevorzugt unter Tunnelfunkanlage) Als Marker eingetragen.--wdwd 12:18, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Neuer Krieg - Neue Kriege

Beschreibt von zwei Seiten das gleiche Thema. Eine Zusammenführung wäre sinnvoll. --Salier100 13:44, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

2025	Jan. (15)	Feb. (19)	März (17)	Apr. (18)	Mai (19)	Juni 0(1)
2024	Jan. (17)	Feb. (22)	März (12)	Apr. (11)	Mai (22)	Juni (18)	Juli (11)	Aug. (19)	Sep. (11)	Okt. (13)	Nov. (11)	Dez. (19)
2023	Jan. (13)	Feb. (14)	März (16)	Apr. (22)	Mai (14)	Juni (12)	Juli (16)	Aug. (15)	Sep. (20)	Okt. (15)	Nov. 0(8)	Dez. (16)
2022	Jan. (16)	Feb. 0(8)	März (10)	Apr. 0(7)	Mai 0(7)	Juni 0(6)	Juli 0(7)	Aug. 0(3)	Sep. (10)	Okt. (12)	Nov. (12)	Dez. (12)
2021	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(7)	Juni (16)	Juli (10)	Aug. 0(9)	Sep. 0(7)	Okt. (11)	Nov. 0(5)	Dez. (11)
2020	Jan. 0(7)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. (10)	Okt. 0(5)	Nov. 0(9)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(5)	März (13)	Apr. 0(5)	Mai 0(5)	Juni 0(8)	Juli 0(6)	Aug. 0(5)	Sep. (14)	Okt. 0(6)	Nov. 0(9)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(9)	Sep. 0(4)	Okt. (10)	Nov. (12)	Dez. 0(2)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(8)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(8)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(4)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(2)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(5)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(3)			Aug. 0(1)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)