Blogotron

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Blogotron.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Willkommen!

Hallo Blogotron! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen Dich bei Deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir ein wenig Zeit, Dich etwas einzulesen!
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.		Artikel sollen neutral sein.		Alle Beiträge sollen frei verbreitet werden dürfen.		Es soll keine persönlichen Angriffe geben.
	Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren		Artikel-Richtlinien		Wie man gute Artikel schreibt		Typische Missverständnisse
	Unsere Inhalte thematisch		Antworten auf häufige Fragen		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick		Spielwiese zum Ausprobieren
	Unser Mentorenprogramm		Wikipedia-Gemeinschaft		Kommunikation		Nachrichten rund um Wikipedia
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten Deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen »Knopfes« ein. Bitte beachte aber, dass in Artikeln nicht unterschrieben wird.
	Offene Fragen werden auf Fragen von Neulingen kompetent beantwortet.				Hast Du noch Fragen an mich? – Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia!
HyDi Sag's mir! 23:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dankeschön ! --Blogotron /d 23:19, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Blogotron, ich habe deine Frage auf meiner Diskussinsseite beantwortet. Ansonsten wollte ich nur sagen, dass ich mich über deine Verbesserungen in den Artikel freue und dir dafür danken. Mach weiter so! --HyDi Sag's mir! 11:13, 6. Sep. 2010 (CEST)

Alles klar, danke! --Blogotron /d 11:32, 6. Sep. 2010 (CEST)

Atemweste

Hey Blogotron! Habe jetzt hier gesehen dass du dich auch beruflich in der Intensiv-Welt bewegst. Danke für die wertvollen Hinweise bezüglich des Artikels und der Verfahrensweise hier bei Wikipedia. Du bist aber immer schnell am Ball - ich brauche da noch etwas länger... Habe die Löschdiskussion entsprechend um einen Beitrag bereichert und hoffe wir haben für den Artikel vorerst ein "Zuhause" gefunden! Ich denke mittelfristig sollten wir noch einen Artikel Unterdruckbeatmung anlegen (existiert momentan nur als Randnotiz bei Beatmung). Bei nächster Gelegenheit begebe ich mich mal daran! Ansonsten danke für die gute Zusammenarbeit ;-) --Reelsen 21:11, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nichts zu danken. Anfangs war es ein Detektivspiel, herauszufinden, was eigentlich gemeint war, das hat mir gefallen. Bisschen mehr Belege wären sicher noch gut, das ist ja doch eher ein seltenes Verfahren. Vielleicht findest du noch etwas. Aber ich denke, jetzt kann man das behalten. Löschdiskussion geht eine Woche. Ich hoffe mal, Andante ist jetzt überzeugt, er achtet zu Recht sehr auf Belege und als Anästhesist mag ihn das Thema ja auch interessieren. Eine Weiterleitung kann jeder anlegen, aber jetzt sollte erstmal die Löschdiskussion abgewartet werden. --Blogotron /d 21:26, 16. Sep. 2010 (CEST)

auch erledigt

Danke

Guten Abend und Danke für die "Entwicklungshilfe" zu Benutzer:Ifindit/test und Dir einen schönen Abend und Gruß aus dem Rheinland. -- Ifindit 18:15, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab das Bild mit eingebunden, wie gewünscht. Danke und Grüße zurück aus Frankfurt. --Blogotron /d 18:25, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nochmals Danke

Danke für das schöne Foto zum Frankfurter „HeiGei“! :-)--Aschmidt 14:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin gerade auf dem Weg von dort. Wenn es nicht schon eines gegeben hätte, hätte ich schnell eines erstellt. Grüße, --Blogotron /d 15:24, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte es vorhin schon auf der Projektseite geschrieben: Vom Neubau mit der Notaufnahme rechts vom Haupteingang gibts noch kein Bild, vielleicht könntest du das bei passender Gelegenheit noch aufnehmen? Grüße, --Aschmidt 15:29, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das lässt sich machen. Mag aber ein paar Tage dauern. Gruß, Blogotron /d 15:52, 28. Sep. 2010 (CEST)

Es eilt nicht. ;-) Danke!--Aschmidt 16:00, 28. Sep. 2010 (CEST)

Judentum im Jemen

Der Tagesspiegel vom 14. Juli 2009 enthält etliche Informationen. Trägst Du bitte noch den link nach? Danke und Gruß--Stephan Klage 20:15, 28. Sep. 2010 (CEST)

Mache ich. --Blogotron /d 20:18, 28. Sep. 2010 (CEST)

hotsy totsy.--Stephan Klage 20:38, 28. Sep. 2010 (CEST)

Uniklinik Ffm

Hallo Blogotron, finde es sehr schön, daß Du damit begonnen hast, den Artikel zur Uniklinik zu überarbeiten. Ich habe Deinen letzten Edit noch nicht gesichtet, weil Du dich nur pauschal auf die Website des Krankenhauses bezogen hast. Könntest Du bitte für jede Angabe die jeweilige URL angeben? Zur Formatierung von Internetbelegen siehe: Vorlage:Internetquelle. Danke,--Aschmidt 02:55, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hab ich gemacht. Die Website ist ja recht groß, so dass meine Angabe wohl nicht sehr hilfreich war. PS: Bezog sich "Sichten" nicht nur auf "offensichtlichen Vandalismus"? Gruß, --Blogotron /d 12:22, 29. Sep. 2010 (CEST)

Danke sehr, schön, daß Du den Artikel erweiterst. — „Sichten“ bedeutet auch: Unbelegte Behauptungen werden zurückgesetzt.--Aschmidt 16:03, 29. Sep. 2010 (CEST)

Rohde Schuhe

Wegen Inuse-Baustein hier:

"Rohde wurde 1862 gegründet. Im März 2007 wurde Insolvenz angemeldet. Im Juli 2008 wurde das Unternehmen von Square Four Investments zusammen mit Morgan Stanley übernommen" Quelle.

Hast du mitbekommen, dass auf meine Nachfrage nach brauchbaren Belegen für die Marktführerschaft diese Änderung kam? Hat mich bzgl. Relevanz zum Nachdenken gebracht. Oder wie siehst du das? Gruß --smax 13:01, 9. Okt. 2010 (CEST)

Bin gerade selbst auf die Insolvenz gestossen und arbeite das mal mit ein. Eingestellt wurde der Artikel von einer IP genau dieses Unternehmens, und dann von dem neu gegründeten Account in Werbesprache erweitert. Ich will denen nix Böses, aber ich denke, das muss mit rein und bei Werbung werde ich hier etwas allergisch. Sieh dir mal die ersten Fassungen an. --Blogotron /d 13:16, 9. Okt. 2010 (CEST)

Mit der Relevanz weiss ich nicht, ist wohl an der Grenze. --Blogotron /d 13:25, 9. Okt. 2010 (CEST)

Werbesprech-Allergie hab ich auch ;-) Das oben soll auch ein bisschen an diesen "Familienunternehmens"-Anstrich kratzen, den die sich wohl geben wollen. Die Relevanz (Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen) steht und fällt für mich mit dem Satz "einer der größten Schuhhersteller Europas". Gibt es dafür schon einen Beleg außerhalb der Unternehmenswebseite? Sonst machst du dir vielleicht zuviel Mühe damit und man könnte einfach einen LA stellen. --smax 13:31, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich weiss es nicht. Ist auch nicht gerade meine Branche. Noch viel mehr Arbeit reinstecken möchte ich auch nicht so gern, nachdem einfach anzunehmen ist, dass der Einsteller des Artikels genau dafür bezahlt wird. Einen Beleg für die Aussage wird er vielleicht noch finden. ich bin eigentlich gerade in einem komplett werbefreien Gebiet unterwegs --Blogotron /d 13:39, 9. Okt. 2010 (CEST)

Deine letzten Ergänzungen habe ich gerade gelesen (und gestaunt). Damit ist auch die R-Frage gegessen: Im Handelsblatt hieß es ja, "1000 Mitarbeiter in Portugal entlassen", damit ist das Mitarbeiterzahl-Kriterium "historisch erfüllt", wie die RKs das nennen. Umsatz war nach Welt-online auch genug (2006 noch 130 Mio. Euro). Ich sprech den Neubenutzer dann nochmal wegen des Belegs an. Grüße, --smax 14:23, 9. Okt. 2010 (CEST)

Laufzeitverlängerung deutscher Kernkraftwerke

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Laufzeitverl%C3%A4ngerung_deutscher_Kernkraftwerke&action=historysubmit&diff=80873294&oldid=80870265

Du schreibst "Die Anführungsstriche gehen so nicht". Die mache ich häufig, um stehende Redewendungen oder einen Terminus (auch 'Terminus Technicus' genannt) als solchen erkennbar zu machen. Auch nach einigem Nachdenken (auch unabhängig vom hier vorliegenden konkreten Beispiel) kann ich nicht erkennen, dass durch die Zeichen eine Meinungstendenz o.ä. angedeutet wird. --Neun-x 07:01, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hier zum Beispiel. [1] Die Anführungsstriche um Revisionsarbeiten suggerieren dem Leser, dass es sich gar nicht um notwendige Revisionsarbeiten gehandelt habe, sondern, dass diese nur vorgetäuscht waren oder extra initiiert wurden, um Reaktorstillegungen zu vermeiden, mithin ein politisches Ziel zu erreichen. Revisionsarbeiten ist ja im Artikel kein Zitat, wie jetzt hier, und weniger ein Terminus Technicus oder Fremdwort, sondern im Niveau des Artikels allgemein verständlich. (Was auch immer die Reaktorbetreiber vorhatten; ich bin da nicht naiv)

Jedenfalls fasse ich die Verwendung so auf, und vermutlich auch andere. So wie du es oben beschreibst, ist es aber eine neutrale Verwendung. Hier z. B. habe ich den lateinischen Ausdruck kursiv gesetzt; Anführungsstriche hätten den gleichen Zweck erfüllt.

Anführungsstriche bewirken eine Distanzierung des Autors vom Inhalt, nicht nur eine Betonung.

Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie.

Wikipedia ist eine „freie“ Enzyklopädie. (Botschaft könnte im Kontext eines Blogs sein: Sie nennen sich so,um die Öffentlichkeit zu täuschen, sind es aber nicht)

Um diese hintergründige Botschaft im Text ging es mir. Aber Germanist bin ich nicht. :-) Grüße, --Blogotron /d 08:45, 30. Okt. 2010 (CEST)

Noch was: in der aktuellen Version von Laufzeitverlängerung deutscher Kernkraftwerke sind in der Einleitung die Begriffe Atomkonsens und Zustimmungsbedürftiges Gesetz in Anführungsstrichen. Die Verlinkung hebt sie aber, wie hier, farblich schon hervor, so dass eigentlich eine nochmalige Hervorhebung gar nicht nötig ist. Blogotron /d 09:07, 30. Okt. 2010 (CEST)

Kolnik + Rubin

Ich konnte nur flüchtig drüberschauen: Von relativ guter Qualität. Wenn aus dem Kunstportal nichts weiter dazu kommt, und Du zum Inhaltlichen Feedback brauchst, sprich gezielter einzelne Benutzer an, die mit den Themen und ähnlichen Personenartikeln zu tun haben. Andere Verbesserungen gibt es durch die Wikiwichtel laufend. Kann hier allerdings vorkommen, dass mal jemand mit negativer Absicht ändert. Falls es Probleme geben sollte, weck mich auf. Manchmal kann ich was tun.--fluss 01:44, 31. Okt. 2010 (CEST)

Danke, du warst der erste der reagiert hat. Grüße, Blogotron /d 11:40, 31. Okt. 2010 (CET)

Dass auf Anfragen zu einzelnen Artikeln kaum noch reagiert wird hat eine Geschichte: Jahrelang gab es eine sehr lebendige Qualitätssicherung von Kunstartikeln mit viel Arbeitseinsatz und schneller Erledigung. Die Macher sind dafür in Wikipedia plötzlich unfair mit Dreck beworfen worden. Sie haben daraufhin die Seite geschlossen. Falls Dich interessiert, welche Arbeit dort gemacht wurde: Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung Archiv 2009. Sie machen in Wikipedia weiterhin viel, äußern sich aber nicht mehr, wo die Miesmacher kommentieren können. Falls sich bei Dir Kunst zum Dauerthema entwickeln würde, und Du öfter mal am Portal aufkreuzt, könnten sich Kontakte zu diesen Autoren entwickeln. Schönen Gruß, --fluss 22:09, 7. Nov. 2010 (CET)

Aha, Danke für die Infos! Grüße, --Blogotron /d 22:15, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich versuche bei Rubin gerade mal einen etwas enzyklopädischeren (leicht kürzeren) Stil.--fluss 22:29, 7. Nov. 2010 (CET)

Gerne. Das waren meine "Anfangswerke" hier. --Blogotron /d 22:35, 7. Nov. 2010 (CET)

Dann vergleich mal die Rubin Versionen. Ich will nicht alles besser wissen, aber vielleicht als Anregung, in welche Richtung, auch für die Formulierungen bei Kolnik. Ich sehe sowas bei meinen Artikeln auch erst nach längerem Abstand. Übrigens danke für Dein Engagement, in der Richtung sind die Reaktionen manchmal ja seltsam. Insofern könnte der Satz mit „Es gelang ihm ... ” gegen den Artikel verwendet werden. Die Formulierung legt Fragen nahe, die nicht geklärt werden: Wieso denn, hatte er da einen besonderen Widerstand zu überwinden? (Enzyklopädisch der Verdacht, dass die Quelle für Insider formuliert, was in dem Fall ja stimmt.) Oder findet der Autor des Artikels es gar toll, dass es ihm gelang? (= POV-Vorwurf). Also einfach eine Feststellung draus machen, etwa sinngemäß (mußt Du für Dich umbauen: „Er wirkte dabei mit, dass viele Juden Rumänien verlassen und in Israel siedeln konnten. Einerseits würde ich aus historischer Erfahrung vermeiden, bei Formulierungen zu kuschen, andererseits macht es angreifbar, wenn irgendwas als subjektive Begeisterung, übertriebene Belobigung usw. vorgeworfen werden kann. Seh es mit längeren Abständen daraufhin durch. --fluss 23:29, 7. Nov. 2010 (CET)

Danke schon mal für die Verbesserung und die Anregung. Offensichtlich (Geschichte_der_Juden_in_Rumänien#Die_Nachkriegszeit_und_die_Herrschaft_der_Kommunistischen_Partei_bis_1989) gab es ja ab 1948 Widerstände gegen jüdische Auswanderung aus Rumänien. Mein POV ist das sicher nicht, aber die Formulierung könnte man noch besser gestalten. Ich sehe in den nächsten Tagen nochmal drüber. Grüße, --Blogotron /d 23:39, 7. Nov. 2010 (CET)

Angreifern wäre egal, ob Du sagst, dass es nicht Dein POV ist. Und „offensichtlich” ist das mit dem Widerstand gegen die Auswanderung im Artikel eben nicht. Warte nicht zu lange. Alles Gute, --fluss 23:52, 7. Nov. 2010 (CET)

Nun ja. Ich bin da neutral, was den damaligen Zionismus betrifft. Der Staat Israel war neu gegründet. Es ist jedem halbwegs gebildeten Mensch ja klar, daß der Staat Einwanderer aus anderen Ländern haben wollte. Deswegen suchte man sich Botschafter aus, die genau das bewerkstelligen konnten. - Eonen Bedarf, die Formulierung zu ändern, sehe ich insofern nicht. Grüße, --Blogotron /d 11:08, 21. Nov. 2010 (CET)

bin gesperrt, daher keine möglichkeit

erledigt

Sperrandrohung gegen Slum

Ach weißt Du, alle, die nicht seiner Meinung sind, liefern entweder keine Argumente (Ralf R.) oder Falschaussagen (ich). Und das macht mich im Moment ziemlich sauer! Marcus 14:52, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich muß jetzt mal hier weg, kurz oder lang und liefere deshalb keine Links jetzt. Ich hatte versucht, auch bei Slum, auf seiner Disk, zu deeskalieren. Seine politischen Meinungen teile ich diesbezüglich, warum auch nicht, aber , wie ich ihm schrieb, das gehört nicht in den Artikel. Ihn hier zum schwarzen Peter machen zu wollen , gefällt mir nicht. Es sollte einen Kompromiß bzgl. des Artikels geben können. Derzeit ist der ja noch vollgesperrt. Grüße, --Blogotron /d 15:01, 17. Nov. 2010 (CET)

Siehe eins weiter oben --Blogotron /d 15:02, 17. Nov. 2010 (CET)

Weißt du, ich habe ihm einen Kompromiss vorgeschlagen, aber meine Meinungsäußerungen als Falschaussagen zu bezeichenen und den PA nach Klarstellung noch zu wiederholen, geht gar nicht. Zur Zeit liest sich das nämlich wie "Ich habe recht, alle anderen sind Argumentlos oder Lügner". (und ich hatte bislang nix gegen ihn, als Du einen SoPu-Vorwurf gesehen hast, hab ich ihn ja noch verteidigt). Aber irgendwann reicht es auch mal. Marcus 15:08, 17. Nov. 2010 (CET)

Ja, der SP-Vorwurf war ja ein Mißverständnis, wohl meinerseits und ist jetzt vergessen. Ich wollte das nur klarstellen. - auf seiner Disk kannst du ja nachlesen, daß ich deeskalieren wollte. Aber, was mich vorhin sehr geärgert hatte, war die Einschätzung, ein Benutzer, der erst seit Anfang September hier hier angemeldet ist, hätte nichts zu sagen, oder beizutragen. [2] Steht dann auch z.B. bei ihm: [3]. Das hat mich jetzt schon geärgert, wie du dort ja lesen kannst. Bin mal außer Haus, Grüße, --Blogotron /d 15:20, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich hab das Mißverständnis nur noch mal aufgewärmt, weil ich zeigen wollte, daß ich auch gerne einem Benutzer beistehe, wenn ich sehe, daß die Fakten für ihn sprechen. Und sagen wir es mal so: In der Diskussion haben sich beide Seiten wenig geschenkt. Was er sich heute geleistet hat, schlägt dem Fass aber den Boden aus. Jetzt ist er (IMHO zu recht) gesperrt, die Meinung "ich habe Recht und alle anderen sind doof" ist eine schlechte Grundlage für jeden Dialog. Grüße Marcus 16:06, 17. Nov. 2010 (CET)

Ja, so rangehen wie er das tat, bringt nix, schrieb ich ihm ja auch. Aber ich sehe Benutzersperren anders, als wenig sinnvoll,ich schreibe gerade Jon, der ihn gesperrt hat, was dazu. Für mich ist mit so einer Vorgehensweise WP erstmal erledigt. Da spielt rein, daß ich wegen der Behauptung von Brodkey65 über meine mangelnde Erfahrung noch immer recht sauer bin. Dann sollen doch die Benutzer mit >10.000 Edits eine geschlossene Gesellschaft aufmachen, wenn das so ist. Steht auf seiner Disk. Was ich mir an Artikelverbesserungen/Überarbeitungen vorgenommen hatte, lege ich jetzt mal auf Eis, bis auf einen Artikel, der wohl auch bald gesperrt wird. Dann folgen die Sperrungen gegen den bh. und mich.Den Papierstapel auf dem Schreibtisch kann ich dann endlich wegräumen. Wenn Mitarbeit unerwünscht ist, sollte man das auf die Hauptseite schreiben. Die Diskussionen hier gehören nun mal dazu. so there, --Blogotron /d 16:27, 17. Nov. 2010 (CET)

Familienvermögen von zu Guttenberg - unbegrentze Sperre - Sperrprüfung

Hallo Blogotron,

ich wurde heute unbegrenzt gesperrt wegen meinem Engagement für die Aufnahme der Fakten über das guttenbergische Familienvermögen.

Bitte schau dir doch mal meine Sperrprüfung an:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:slum

Danke Slum-puppe 18:39, 17. Nov. 2010 (CET)

Ja, mach ich auf jeden Fall. Grüße , --Blogotron /d 18:47, 17. Nov. 2010 (CET)

Liebe Grüße

Ich habe deine Mail erhalten. Kontaktiere mich doch in Zukunft bitte hier, wenn es um die WP-Arbeit geht. Übrigens: Johannes-Evangelium 8,7 ;-)

Wünsche noch einen schönen Tag, --Bürgerlicher Humanist 13:28, 18. Nov. 2010 (CET)

Ja, den ersten Stein werfen - nun, ich bin nicht ohne Sünde, aber ich schätze, du auch nicht. In der biblischen Geschichte de NT gibt es ja nur den Einen, der ohne Sünde sein kann. Danke jedenfalls, daß du meine Mail nicht wütender aufgenommen hast. Bezüglich der Steinbruchexegese bin ich jedenfalls sehr skeptisch. --Blogotron /d

Das Leben ist zu kurz, um wütend zu sein ;-) Aber bitte unterlasse doch in Zukunft solche ([4], [5]) sinnlosen Edits. Erst meine Versionsänderungen rückgängig machen, um sie dann wieder einzubauen (?). Das kostet die WP doch nur unnötig Speicher. Und nach der Aussage von Herrn Wales sollten wir sparsam sein ;-) Ansonsten freue ich mich auf weitere, konstruktive Zusammenarbeit. MFG --Bürgerlicher Humanist 18:02, 18. Nov. 2010 (CET)

Na ja, der Speicherplatz interessiert mich wirklich nur am Rande.WP:IAR: manchmal mache ich, das stimmt, zu viele Edits nacheinander, wo es auch einer oder zwei getan hätten. die Versionsgeschichte wird unübersichtlich davon. Mit der Konstruktivität haben wir es beide ja etwas schwer?, was diesen Arikel angeht? Abner vielleichrt finden wir eine Lösung, im Lauf der Zeit; mit der wir beide leben können. Ich weiß nicht, ob ich in nöschster Zukunft hier noch viel editieren werde, es ist mit erstmal vergangen. 'Kannste ja nachlesen. Hier z.B. Benutzer_Diskussion:Brodkey65#Steffi_Guttenberg.2F_Diskussion.3B_deine_Meinung_zu_mir

Grüße, --Blogotron /d 18:11, 18. Nov. 2010 (CET)

Zu Guttenberg

Ich werde wirklich, auch deshalb, ,meine Arbeit hier wieder einstellen, die ich Anfang September mit viel Faszination für Wikpedia begonnen hatte. Wenn der "neue" Benutzer, ( also ich), der ja in zwei Monaten hier auch was gearbeitet hat, unsägliche Artikel verbessert hat, so von Brodkey mit dessen 27.000 oder 28.000 Edits abgegebügelt wird - na dann. tschüss.Das stellte ich mir nicht vor. --Blogotron /d 17:05, 18. Nov. 2010 (CET)

Der Umgang mit neuen Usern ist verbesserungsbedürtig, das ist bekannt. Dazu gibt es z. B. da WP:MP, in dem ich mich engagiere. Ich habe mir jetzt nicht den ganzen Text durchgelesen, aber ich kann dir vielleicht ein paar Punkte zum Nachdenken geben:

• Du schreibst "Ich bin manchmal etwas impulsiv,ja" - es kommt vor, dass es anderen Usern genauso geht - ich habe mich auch schon öfter mit anderen gezofft. Vielleicht ging es Brodkey65 genauso - die Stimmung war wohl in letzter Zeit etwas angespannt
• Anscheinend bist du relativ schnell in einem oder mehreren Brennpunkten der WP aktiv geworden. Da ist der Umgangston leider schon mal ruppig - ich betätige mich z. B. häufig in der Militärgeschichte, da geht es deutlich ruhiger zu als im politischen Tagesgeschäft
• Die Freiwilligkeit in der WP mitzuarbeiten schließt auch "das Recht zu gehen" mit ein - ich werde nicht versuchen, dich umzustimmen. Schade wäre es schon, denn es ist um jeden Mitarbeiter schade, den wir verlieren. Ich finde es z. B. auch schade, wenn ein User aus dem Projekt gesperrt wird, auch wenn ich in konkreten Fällen (nicht nur im aktuellen) oft eine Sperre befürworte.

So das war's von meiner Seite. Gruß --GiordanoBruno 17:41, 18. Nov. 2010 (CET)

Ja danke schonmal; aber das "Recht zu gehen" habe ich nie verstanden, schon letzes Jahr nicht. Ich bin hier freiwillig, in meiner Freizeit, unbezahlt und kann daher tun und lassen, was ich meine; Am Main spazierengehen, Essen gehen, ins Museum oder mich hier hinter der den Rechner klemmen. Man kann ja auch mal ne Pause machen. Vielleicht war Brodkey65 nicht gelassen genug, vielleicht ich auch nicht. Aber jetzt hat er mich asl "Troll" bezeichnet, mir pratisch eine Sperre angedroht, und sowas lasse ich mir nicht nachsagen.Benutzer_Diskussion:Brodkey65#Steffi_Guttenberg.2F_Diskussion.3B_deine_Meinung_zu_mir Deshalb habe ich die weitere Eskalation hin zur Vandalismusmeldung in Kauf genommen. Grüße, --Blogotron /d 17:54, 18. Nov. 2010 (CET)

Sperre

Für diesen PA habe ich Dir zwei Stunden die Schreibrechte entzogen. Gruß,--Hans J. Castorp 18:36, 18. Nov. 2010 (CET): Hatte ich schon gesehen. Danke für die Info. --Blogotron /d 18:49, 18. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: zu was ist eine temporäre Sperre eigentlich gut, außer, daß ich mal was vom fehlenden Nachtschlaf nach der Arbeit nachgeholt hatte? Ich darf hier weiter editieren, sichten, habe die Stimmberechtigung, von der Sperre hatte ich sonst nichts gemerkt, was mich in meiner Handlungsfähigkeit hier eingeschränkt hätte. Ich fand es im Nachhinein schade, daß ich so ausgetickt bin, stehe allerdings noch zu meiner Grundeinstellung, daß es hier keine großen Unterschiede zwischen Benutzern, die neu dabei sind, und den Alteingesessenen geben sollte. Die Leistung anderer respektiere ich hier, wie im Beruf. Neue, ja, engagierte Benutzer zu vergraulen, da hat die von mir angesprochene Person es ja wohl einfach. Wenn Slum infinit gesperrt bleibt, dann beantrage ich eine Sperre auf eigenen Wunsch oder bin hier einfach nicht mehr, bzw. sehr selten aktiv. Es täte mir leid, aber ich frage mich, ob meine Zeit das wert ist. --Grüße Blogotron /d 01:01, 19. Nov. 2010 (CET)

Hallo Blogotron, schade, dass das irgendwie aus dem Ruder gelaufen ist. Ich habe schon oft deutliche Repliken getippt gehabt und dann vorm Speichern wieder gelöscht. Es ist es nie wert, sich allzu impulsiv in eine Diskussion zu werfen. Ich wollte dir nur mitteilen, dass ich deine bisherigen Stellungnahmen als ausgewogen und sachorientiert wahrgenommen habe, da passt die Beteiligung auf der VM eigentlich nicht ins Bild. Wäre schön, wenn wir zu einer konstruktiven Arbeit zurückfänden und du dabei wärest. Ich habe eigentlich das Gefühl, dass eine annehmbare Lösung im zu-Guttenberg-Artikel gar nicht fern ist. Ehrlich: Die Dame ist nun wahrlich kein so kontroverses Kaliber, als dass daran unsere Diskussionskultur scheitern sollte. Viele Grüße --Krächz 20:29, 18. Nov. 2010 (CET)

Hallo, ich habe mich eben zu etwas hinreißen lassen. Danke für deine Einschätzung meiner sonstigen Tätigkeit hier. Grüße, --Blogotron /d

Angriff auf Benutzer:Brodkey65; an alle, die hier mitlesen.

Ich möchte mich ausdrücklich entschuldigen. Daß es nicht rückgängig zu machen ist, weiß ich. Es tut mir sehr leid, einen Tonfall verwendet zu haben, den ich mir selbst ja auch nicht wünschen würde und für die Wikipedia ja auch ausdrücklich ablehne, da er jede Sachdiskussion unmöglich macht und einfach nicht dem Umgang zivilisierter Menschen miteinander entspricht. Ich kann auf seiner Benutzerdiskussionsseite nicht editieren und daher den "Beitrag" nicht in der Versionsgeschichte verstecken. Ich war viel zu impulsiv und nehme mir 2 Wochen Zeit, darüber und über andere Dinge mal nachzudenken. Mein Antrag auf Sperre auf persönlichen Wunsch erfolgte, als ich alle Bearbeitungstabs noch offen hatte. Ich wollte mir selber eine Pause zum Nachdenken geben und speicherte, nach dem Antrag auf Sperrung für 2 Wochen, alle geöffneten Tabs einfach ab, ohne nachzusehen, was da eigentlich drinstand. Unvernunft, ja Blödheit kenne ich genauso, wie Sachlichkeit. Daß ich auch sachlich editieren kann, hat sich ja wohl auch gezeigt. Nochmal: Entschuldigung für den Angriff. ---Blogotron /d 00:13, 20. Nov. 2010 (CET)

Stammt auch von mir

Es sollte halt möglich sein, das eigene Verhalten, im Nachhinein als falsch anzusehen und nicht noch für die Einsicht "bestraft" zu werden. Bei Bürgerlicher Humanist habe ich mich auch entschuldigt, siehe seine Disk. --Blogotron /d 22:42, 23. Nov. 2010 (CET)

Also Fazit

Nur enttäuscht. Ich gebe eigenes Fehlverhalten zu, entschuldige mich bei beiden, die ich angriff, und kann meine Sperre, die auf eigenen Wunsch geschah, nicht rückgängig machen lassen. Andererseits fühlt sich auch kein Admin bemüßigt, dann meine freiwillige Sperre in eine unfreiwillige umzuwandeln. Tschüß, Wikipedia. Schade drum. --Blogotron /d 01:52, 24. Nov. 2010 (CET)

Verstehst du es wirklich nicht? Wenn du dich nicht freiwillig hättest sperren lassen, wärest du mit Sicherheit unfreiwillig gesperrt worden, und zwar wesentlich länger. Bis zu doppelt so lange.

Wenn der "Kunstgriff" funktionieren würde Schritt 1: Fehlverhalten, Schritt 2: freiwillig sperren lassen, Schritt 3: Entschuldigung, Schritt 4: Sperre wegen Entschuldigung aufheben "lassen" könnte man jedes beliebige Fehlverhalten durch eine freiwillige Sperre mit anschließender Entschuldigung und Sperraufhebungswunsch sperrfrei machen. Das große Entgegenkommen dir gegenüber liegt daran, dass man den Text in deinem Sperrlogbuch unverändert gelassen hat ("auf eigenen Wunsch"), normalerweise stünde da eine saftige Begründung mit Hinweis und links zu den Angriffen. --80.187.97.25 21:07, 24. Nov. 2010 (CET)

Die Reihenfolge war anders. Emotional war ich hier zu sehr involviert, dann Sperre auf eigenen Wunsch auf Vorsicht vor meiner Unbeherrschtheit. Unvorsichtig Tab abgespeichert mit persönlichem Angriff. Dann Entschuldigung und der Versuch, eine Sperre auf eigenen Wunsch auch wieder rückgängig machen zu können. Das ist kein Kunstgriff, sondern ein meinerseits eingestandes Fehlverhalten, für das ich aber nicht zu oft zu Kreuze kriechen möchte. Ich habe meine Fehler eingestanden. Ist das dann gut, oder muß ich dafür noch ne Ohrfeige extra kriegen? Wie oft soll ich es noch sagen, daß ich die Angriffe bereue? Muß ja auch mal gut sein. Und, wie du in Janas Abschnitt hier lesen kannst, es gab einen Todesfall, der mich sehr berührte. Das mag meine Emotionalität erklären. Grüße, --Blogotron /d 21:57, 24. Nov. 2010 (CET)

Ist keine Ohrfeige, wie gesagt, wenn du dich nicht freiwillig hättest sperren lassen wärest du unfreiwillig gesperrt worden, und zwar länger. Entschuldigung danach hin oder her. Einfach ein Tip: Akzeptiere die zwei Wochen und mach zwei Wochen was anderes als Wikipedia. Bearbeite auch nicht als unregistrierte IP Artikel, lass die website einfach zu. Wenn du während der Sperre mit IP-Bearbeitungen in gleichen Themen und Artikeln "erwischt" wirst (begründeter Verdacht genügt) kann die Sperre u.U. verlängert werden. Streitereien und Insistieren auf sein "Recht" machen "süchtig" (wie Wikipedia überhaupt süchtig machen kann!) und u. U. unglücklich, die Sperrprüfung ist gelaufen, niemand wird deine Sperre ändern. (Inhaltlich fand ich deine Bearbeitungen zum Teil gut.) Reg dich einfach ab, mach zwei Wochen andere Dinge, Wikipedia ist wirklich nicht der Nabel der Welt und wenn du Lust hast machst du in zwei Wochen wieder mit. Es gibt hier keine "Gerechtigkeit", die Entscheidungen werden von ehrenamtlichen Admins, oft nach Tagesverfassung und sehr unterschiedlich, getroffen. Es ist sinnlos sich zu verkämpfen und aufzuarbeiten. Hak die Sperre einfach ab, immerhin steht im Sperrlog, dass dass sie freiwillig war. Dieses "Sperrlog" wird dir übrigens jahrelang vorgehalten, falls du weiter machst. Bei potentiellen künftigen Regelverstößen wird es immer betrachtet, auch eventuelle weitere Einträge. Je öfter du gesperrt wirst um so höher fallen Sperren danach aus. lG --80.187.102.10 22:19, 24. Nov. 2010 (CET)

Danke. Hab jetzt auch anderes im Kopf --Blogotron /d 23:20, 24. Nov. 2010 (CET)

Was ist Krieg?

Das hier und [http:// www.youtube.com/watch?v=_gRLO0-FBeA&feature=related] das hier auch. noch was: http://www.youtube.com/watch?v=_gRLO0-FBeA&feature=related

Brothers and sisters, the time has come for each and every one of you to decide whether you are gonna be a part of the problem, or whether you are gonna be a üatrst the solution. You must choose, brothers, you must choose. The MC5

--Blogotron /d 15:43, 26. Nov. 2010 (CET)