Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. November 2010 um 01:32 Uhr durch Nicolas17 (Diskussion | Beiträge) (→Kathedrale von León – 23. November bis 6. Dezember: Contra). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5/Intro


Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Rathaus Großbottwar – 12. November bis 26. November

 
Rathaus in Großbottwar, Baden-Württemberg
 
Damaliger Kandidat, gescheitert mit 0:7, steht nicht zur Wahl
  • So, mal wieder ein langer Nominierungstext (bitte dennoch durchlesen, könnte einige Rückfragen bereits beantworten): Bislang war ich mein ganzes Leben immer nur nachmittags und im Sommer mit dem Fahrrad nach Großbottwar gefahren, um ein Eis zu essen. Daher kannte ich nur das Rathaus immer nur wie auf dem unteren Bild. Angesichts dessen fand ich das Bild sehr gut und habe es daher vor einiger Zeit bei den KEB nominiert, wo es damals ziemlich deutlich scheiterte. Als ich neulich mal vormittags hingegangen bin, um mir das Rathaus anzuschauen, war das wie eine Offenbarung für mich ;-) Mir war vorher gar nicht bewusst gewesen, dass das Rathaus manchmal so schön angeleuchtet wird. Außerdem war Herbst, und es waren keine Leute und keine Sonnenschirme da. Insbesondere wegen der besseren Beleuchtung, aber auch wegen der "fehlenden" Schirme, finde ich dieses Bild um Längen besser als das alte, und deshalb kandidiert es hiermit. Neutral/Sehenswert. Das Rathaus steht trotz dem Platz davor ziemlich beengt und ungeschickt, sodass diese Perspektive hier die einzige ist, aus der es sich ganz und ohne dauerparkende Autos abbilden lässt. Dass da drumherum wenig Platz ist, kann ich natürlich nicht ändern, und ich hoffe sehr, dass das Bild daran nicht scheitert. Frohes Abstimmen und ein deutliches Ergebnis wünscht (sich) -- Felix König ✉ 19:59, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion


Lindenstumpf zum zweiten – 14. November bis 28. November

 
Basaltsäulen in Meilerstellung im Lindenstumpf
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, ein weiterer Versuch vom Lindenstumpf. Das Bild zeigt einen Teil des Lindenstumpf, das sowohl als Naturdenkmal und eines der 100 schönsten Geotope in Bayern ausgezeichnet ist. Diese Version wurde von Hilberts 25. Problem gestitcht und bearbeitet, dem mein Dank gilt. Grüße -- Rainer Lippert 19:57, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Für mich wäre es eher ein Contragrund, wenn Pixelzahl und Inhalt nicht in einem angemessenen Verhältnis stehen. Im umgekehrten Fall (zuwenig Auflösung) ist das ja üblich. Dass aber zuviel Auflösung bemängelt wird, ist mir bisher noch nicht wirklich untergekommen. Ich enthalte mich daher mal einer Stimme, da dies bisher wohl noch kein Bewertungskriterium ist. Würde aber gene Meinungen anderer lesen. Gruß --Blutgretchen 14:20, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Vier Sekunden Abladezeit; da passen aber noch einige Pixel rein. --Cornischong 22:33, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Es hat nich jeder so einen relativ schnellen Internetzugang wie du oder ich ;-) -- Rainer Lippert 22:38, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Leider nein, bei mir braucht es in der verkleinerten Form noch über 3 Minuten. --wau > 23:41, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
'Tschulligung, ihr habt Recht. --Cornischong 00:28, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"mit fast 9 MB (!) viel zu groß" - "mit der Wahl der Dateigröße unzufrieden": Vor einigen Jahren wurden hier Veitstänze aufgeführt, wenn ein Bild "zu groß" war, weil "die Server darunter leiden". Heute ziehe ich aus meiner Kompaktkamera JPGs von so 8 MB und die RAWs sind, wer hätte das gedacht, bei der Kompakten (!) noch wesentlich größer (so um die 15-17 MB!) ! Ich frage mich hier gelegentlich, ob manche Aussagen nur mir so komplett abstrus vorkommen. --Cornischong 21:56, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
(Nach dem zweiten Bearbeitungskonflikt mit Rainer für heute abend:-)) ) Bei der Aussage ""mit der Wahl der Dateigröße unzufrieden" frage ich doch lieber mal nach. Wie ist der Satz zu verstehen? Ist die Dateigröße zu groß? Ist sie im Vergleich zu den Originalen zu klein? Und weshalb. Vielen Dank im Voraus für eine nachvollziehbare Antwort entbietet --Cornischong 22:04, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Dass alles größer wird, ist eine Eigenart unserer Zeit. Wer hätte vor zwanzig Jahren gedacht, wie groß die "Pkw" einmal werden, die heute geländegängig über unsere Autobahnen im Stau stehen. JPG-Dateien sind immer kleiner als die Multiplikation von Länge mal Breite. Bei dem Bild wurden Länge und Breite in etwa halbiert, also wurde die Zahl der Bildpunkte auf ein Viertel reduziert. Dennoch ist die Dateigröße von ca 17,8 MB zunächst nur auf ca 8,5 MB zurückgegangen. Man konnte ohne merkbaren Verlust wohl noch um einiges mehr komprimieren, jetzt 4,9 MB. In ein paar Jahren lachen wir wahrscheinlich darüber, wenn die Bilder dann vielleicht 30 oder 50 MB haben. --wau > 22:18, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
wurde die Zahl der Bildpunkte auf ein Viertel reduziert [..] Man konnte ohne merkbaren Verlust wohl noch um einiges mehr komprimieren. Es liegt ein Denkfehler vor, wenn Du meinst, dass die Dateigroesse sich proportional zur Pixelzahl verhalten sollte. Vielmehr sollte sich die JPG-Dateigroesse in etwa proportional zum enthaltenen "Informationsgehalt" verhalten. Man koennte argumentieren, dass das originalbild so unscharf war, dass ein runterskalieren den Informationsgehalt nicht wesentlich aendert. Ergo duerfte die JPG-Datei auch nicht kleiner werden. Tut sie es doch, so wurden beim Runterskalieren Informationen vernichtet. :-). In der Praxis kann JPG leider nicht zwischen "Signal" und "Rauschen" unterscheiden, so dass meine stark vereinfachten Ausfuehrungen nicht 100% zutreffen. Tendenz sollte aber stimmen. --Dschwen 23:33, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein, leider. --Cornischong 01:07, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Bildeiche bei Albertshausen – 16. November bis 30. November

 
Bildeiche
 
steht nicht mehr zur Wahl
 
anderes Bild – steht nicht zur Wahl
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, dem einen oder anderen dürfte der Baum bekannt sein. Zu den Schildern wurde schon mehrmals was gesagt. Ja, es gibt leider um den Baum herum sehr viele Schilder und Stickel. Und auch diesmal habe ich keine abgesägt. Grüße --Rainer Lippert 18:20, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • @GenJack: hallo, dass das Bild nicht das schärfste ist und schwächen hatt, kann ich noch verstehen. Dennoch habe ich keinerlei Probleme das Schild vorne zu lesen. Liegt es an deinem Monitor? Grüße -- Rainer Lippert 19:13, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"ich kann beispielsweise nicht entziffern was vorne auf dem Schild steht.": Ist doch intrigant; ich kann den Text sehr wohl lesen!. Neuer Monitor oder Augenarzt? Und so nebenbei gefragt: Wo befindet sich die "stellenweise massive Unschärfe"? "die Krone des Baumes wirkt sehr verschwommen": Bei 100% Ansicht ist das nicht der Fall. Bei den Häusern im Hintergrund sind einige kleine Stellen, wie sollte es auch anders sein, überbelichtet. --Cornischong 19:22, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Und: Die einzigen grossflächigen leicht überbelichteten Bereiche wurden nicht erwähnt, wie übrigens die "ausgefressene" Wolke. Seltsam, seltsam, findet --Cornischong 19:27, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Cornischong, wenn du hier weiterhin auf meiner Kritik rumhackst (Neuer Monitor oder Augenarzt?) landest du auf der VM. Bitte sachlich bleiben! Nebenbei gesagt habe ich einen Mac, sprich ein sehr gutes Display. Und nach meinem, eigentlich doch recht gutem, Sehempfinden, ist die Krone schlicht unscharf. Auch lässt sich nicht bestreiten, dass das Warnschild vorne im Bild nur mit großer Mühe lesbar ist. Und da wir hier exzellente Bilder auszeichnen wollen - und ich glaube, dass dir das nicht bewusst ist - müssen auch solche Details nunmal exzellent sein. Ferner glaube ich, dass du dein Vokabular generell überarbeiten solltest. Mich der Intrige ("intrigant") zu bezichtigen zeugt nämlich lediglich davon, dass du dir über die Bedeutung gewisser Termini im Unklaren zu sein scheinst, was ich wiederum auf deinen Intellekt zurückführe. Seltsamer findet dies--GenJack Talk 23:31, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nebenbei gesagt habe ich einen Mac. Alles klar GenJack, damit bist Du und Deine Kritik natuerlich ueber jeden Zweifel erhaben. Huhahahahah!! --Dschwen 23:37, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Sehr interessant. Nachdem jemand ausgesagt hatte, er (und ich zitiere lieber) "kann beispielsweise nicht entziffern was vorne auf dem Schild steht" versuchte ich den Text zu lesen und hatte kein Problem damit. Zu allem Zufall fand sich noch jemand, der e "keinerlei Probleme das Schild vorne zu lesen". Dann zu dem inkriminierten Wort "intrigant". Seltsamerweise verdreht der Beleidigte den Gebrauch des Wortes in diesem Fall und beschuldigt mich, ihn der Intrige zu bezichtigen. Nach der "Warnung" "landest du auf der VM", macht der Benutzer sich Sorgen über meine Verständnisfähigkeit der deutschen Sprache gegenüber und führt das auf meinen Intellekt zurück. Das Wort "landen" habe ich auch gelesen. Zu allem Jux sage ich auch so nebenbei, dass ich einen Mac habe. Ein Problem bleibt: Wie kommt es, dass jemand "nicht entziffern was vorne auf dem Schild steht" und etwas später "das Warnschild vorne im Bild nur mit großer Mühe lesbar" findet? Und jetzt einige Worte zu meinem Mitbenutzer GenJack: Ich finde mich nicht damit ab, dass jemand hier Sachen behauptet, die hinten und vorne nachweislich nicht stimmen. Dein Kommentar zu meinem Intellekt verstehe ich insofern, wie ein Jeder sich so gut ausdrückt, wie er kann. Und im Übrigen, es würde dir doch nicht zu schwer fallen, endlich auf einige meiner Fragen zu antworten. Aber bitte nicht zu kompliziert, wegen des Intellekts. Also bleib bitte sachlich und vergiss nicht Daniel mit auf die VM zu schleppen. Daniel ist der mit dem Huhahahahah. --Cornischong 00:59, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"ich glaube, dass dir das nicht bewusst ist ": Aber Jack, bleiben wir sachlich, wir werden doch hier nicht Glaubensfragen erörtern. --Cornischong 01:29, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Intrige ist ein bösartiger Plan mit dem Ziel, andere Menschen zu seinen eigenen Gunsten auszunutzen. Habe ich das mit meiner Kritik beabsichtigt? Nein! Lässt sich eine solche Intention in irgendeiner Form erkennen? Nein. Da du offenbar wild Fremdwörter in den Raum wirfst, ohne dessen Bedeutung zu kennen und sie adäquat anwenden zu können, kann ich leider nur auf deinen Intellekt bzw. auf einen restringierten Code setzen. Die Erwähnung meins Macs - bezüglich des Displays - bezog sich übrigens auf deine dreiste Aussage "Neuer Monitor oder Augenarzt?'". Ferner habe ich das Recht Kritik zu äußern und werde davon auch weiterhin Gebrauch machen. Die Aussage "Ich finde mich nicht damit ab, dass jemand hier Sachen behauptet, die hinten und vorne nachweislich nicht stimmen" ist wohl ein schlechter Scherz. Es ist nunmal schlicht und ergreifend Fakt, dass der Text auf dem Warnschild nicht gestochen scharf ist. Und genau das ist es, was mich stört. Vielleicht habe ich aber auch nur höhere Anforderungen an den Begriff "Exzellenz" und winke nicht jeden Schrott durch die KEB.--GenJack Talk 15:47, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist natuerlich eine loebliche Einstellung (nicht jeden Schrott durchzuwinken). Worum es hier jedoch geht ist die Frage, ob es sich bei diesem Bild um Schrott handelt, oder nicht. Du relativierst ja Deine Aussage von oben (ich kann beispielsweise nicht entziffern was vorne auf dem Schild steht) hier schon gewaltig (dass der Text auf dem Warnschild nicht gestochen scharf ist). Da liegen ja wohl Welten dazwischen. --Dschwen 17:48, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"Es ist nunmal schlicht und ergreifend Fakt, dass der Text auf dem Warnschild nicht gestochen scharf ist. Und genau das ist es, was mich stört. ": Schlicht und ergreifend? --Cornischong 19:03, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • @Felix König: Hallo, hatten wir das Thema mit dem nachschärfen nicht schon? Auch die Canon tut intern nachschärfen. Beim zweiten habe ich minimal geschärft, aber nicht beim Kandidatenbild. Grüße -- Rainer Lippert 21:06, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    • Nun, dann hat eben die Kamera nachgeschärft. Schön finde ich das trotzdem nicht (aber jetzt bitte nicht entrauschen oder so, ist schon so am besten). Solides Bild jedenfalls, mit ner SLR wird es auch exzellent ;-) Grüße, -- Felix König ✉ 21:13, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
      • OK, ich lasse dann gleich mal ein Rauschfilter drüber gehen. Damit es dann so richtig wie ein Gemälde ausschaut ;-) Vielleicht kann ja mal einer von den Profis hier beim Baum vorbeifahren und ein gutes Bild machen. Man könnte ja ein kleines Treffen initiieren ;-) Grüße -- Rainer Lippert 21:27, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • @Hermux: Hallo, ich will dir nicht in die Stimme reinreden. Nur als Hinweis. Eventuell hast du es nicht mitbekommen. Das Contra von Carschten bezieht sich auf ein anderes Bild. Während der Kandidatur wurde das Bild getauscht. Grüße -- Rainer Lippert 18:02, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Das Contra bleibt aber bestehen. Licht ist besser, Schieflage auch korrigiert (glaube ich), Beschnitt unten nun okay. Dennoch bleibt mein Contra, denn kompositionell muss ich sagen ist es immer noch nicht exzellent, wie ich finde. Gruß --kaʁstn 22:15, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    • Alles klar, kein Problem. Ist nur etwas dumm gelaufen, deswegen die Nachfrage. Drei Contras beziehen sich auf dein Statement, obwohl zu diesem Zeitpunkt die von dir kommentierte Version gar nicht mehr das aktuelle Kandidatenbild ist. Grüße -- Rainer Lippert 15:06, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
      • ich gehe davon aus, dass sie sich auf die wesentlichsten Punkte meines Kommentars beziehen. Ich kann natürlich oben die erledigten Punkte durchstreichen, nur hab ich's mir gespart um es nicht zu unübersichtlich zu machen. Grüße --kaʁstn 15:19, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
        • Jetzt ist es ja ohnehin egal. Die Kandidatur ist bei den gegebenen Stimmen ohnehin gelaufen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 17:23, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
          • Na ja... Vielleicht kommt ja noch mal eine Pro-Welle. Auf jeden Fall: wenn der Baum in den nächsten Jahren nicht exzellent geworden ist, bin ich dafür, den Fotoworkshop nach Albertshausen zu verlegen ;-) --kaʁstn 21:41, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
            • Glaubst du an Wunder? Ich nicht ;-) Für mir ist der Baum jetzt schon exzellent. Du wirst in Deutschland kaum eine stärkere, mit diesem Erhaltungszustand und so freistehende Eiche finden wie diese. Ob es natürlich mit einem exzellenten Bild was wird, weiß ich nicht ;-) Grüße -- Rainer Lippert 14:35, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Weiße Seerose – 17. November bis 1. Dezember

 
Foto der Weißen Seerose (nymphaea alba), geschossen in Duisburg.
Abstimmung
Diskussion
 
Steht nicht zur Wahl: andere Seerose mit besserer Komposition?

Farben und Freistellung der Blüte gefallen mir. Störend aber ist die Zigarettenasche am linken Bildrand. --Alupus 22:23, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähm, dann ist da noch eine Kleinigkeit: Das Bild ist vom 11.8., das Grillen ("offizieller" Sommertreff) war aber am 14.. Erbsenzählende Grüße, --Alupus 22:31, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Meine Vorbereitung zum Sommertreff begann schon ein paar Tage zuvor. ;o) Kann man aber auf vor auch ändern. Die Asche ist mir und den Leuten auf Commons gar nicht aufgefallen; könnte versuchen, wegzustempeln … —DerHexer (Disk., Bew.) 22:45, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich seh da keine Zigaretten. xD —DerHexer (Disk., Bew.) 23:28, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Doch, da ist wirklich etwas. Bei einer ernsthaft gemeinten Kandidatur wie dieser schreib ich doch nicht etwas, was erfunden wäre. Vorsorglich für brillenverkaufende Mitleser: Brillenwerte stimmen noch, Monitor zeigt Testbild von Reiner Z. korrekt... . Linker Bildrand, am Übergang zwischen dem obersten und dem mittleren Bilddrittel: gräuliches Zeug, welches nach Asche von Rauchwaren ausssieht.
Okay, der Witz kam nicht an … leer doch mal deinen Cache. Als ich dies schrieb, war der Zigarettendreck schon weg (so als ob er nie dagewesen wäre). ;o) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 08:23, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
<quetsch rein:> Sorry, der Cache war eine Rauchen. Außerdem binnen drei Tagen dreimal falsch oder nicht signiert. Bin wohl doch schon zu alt fürs Indarnett :-( . Schluchz! --Alupus 18:02, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Asche ist immer noch da --kaʁstn 13:34, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Bei mir nicht, aber die Dutzende Schrapnelleinschläge schon. --Cornischong 13:37, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Bitte noch die Asche unten in der Mitte wegpusten. Sonst gibts ein contra. :P alofok* 16:58, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das hinzugefügte Bild finde ich kompositionstechnisch besser. Auch sieht die Pflanze nicht so zerfressen aus (damit meine ich beides: die Löcher und die weiße fast überstrahlte Blüte). -- Alchemist-hp 15:20, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Die vorgebrachten Kontragründe (Fliege, mittiger Aufbau, Schrapnell=Hagellöcher) hatte ich schon erwartet. Herbeigezogen sind sie nicht. Auch wenn ich bei einer Kamper Sonnenblume mal schrieb, man könne ohne weiteres ein makelloses Exemplar finden, finde ich aber diese Seerose eben wegen der verwundeten Schönheit und der Farbstimmung interessant im Sinne von EB. Ein EB kann auch mal die normale Wirklichkeit wiedergeben. --Alupus 18:13, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn es darum ginge "Schnecken"-Lochfraß an Seerosenblättern zu demonstrieren dann würde ich Dir Recht geben. Aber dann bräuchten wir die Blüte nicht. -- Alchemist-hp 19:30, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nunja, auch ich würde darüber streiten, inwiefern ein exzellentes Bild die Realität, also auch diese, so wie sie hier zu finden ist, abbilden kann. Aber das ist sicherlich Geschmackssache. Das nächste Mal guck ich mir erst jede einzelne Blüte stundenlang an und reiß die störenden Seerosenblätter ab, so dies (wie hier eben nicht) möglich ist, da das Bild mit einer Brennweite von 200 mm aufgenommen wurde; von einer Brücke aus direkt auf das Wasser. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:34, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Pellerhaus in Nürnberg (1891) – 17. November bis 1. Dezember

 
Pellerhaus in Nürnberg (1891)
  • Vorgeschlagen und Neutral, nachdem das andere historische Foto hier wider Erwarten so gut ankam auch mal etwas von mir. Dieses im Zweiten Weltkrieg weitgehend zerstörte Gebäude galt unter Kunsthistorikern als das bedeutendste Bürgerhaus Nürnbergs und eines der wertvollsten Baudenkmäler der Renaissance in Deutschland überhaupt. Nebenbei zeigt das Bild m.E. ziemlich eindrucksvoll, was mit Kameratechnik schon vor 120 Jahren möglich war, wobei ich noch nicht mal die Auflösung der Lichtdruck-Reproduktion wirklich ausgereizt habe. Und selbst diese hochwertige Reproduktionstechnik nicht ansatzweise die Schärfe originaler Glasnegative erreicht. --Doenertier82 23:34, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Begründung teilweise gestrichen aufgrund der Ausführungen von GNU, bleibt aber beim Kontra. --Alupus 18:07, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Witzbold! alofok* 18:25, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion
  • Ich habe schon drauf gewartet, dass hier jemand eine "Entzerrung" vorschlaegt. Es schaut in der Tat "irgendwie schief" aus. Allerdings ist es gut moeglich, dass schief gebaut wurde (die Fassaden muessen nicht unbedingt direkt zum Fotografen oder gar in die exakt gleiche Richtung zeigen). Ich waere also vorsichtig mit der Proklamation von Verzerrungen. --Dschwen 18:02, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    Ich bewerte was ich sehen kann, nicht dass was ich vermute. Falls es schief gebaut sein sollte, hätte ich irgendwo eine Notiz erwartet, dass es so ist, und da dass nicht der Fall ist gehe ich von Verzerrungen aus. --kaʁstn 18:29, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    Das ist aber ein Trugschluss. Ohne Wissen, wie das Objekt wirklich aussah kannst Du genausowenig eine Aussage darueber machen ob die Abbildung "verzerrt" ist. --Dschwen 18:35, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    heißt das, dass ich bei jedem verzerrt aussehenden Bild erst mal annehmen soll, dass es in der Realität auch verzerrt ist? --kaʁstn 18:40, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    Das heisst nur, dass man keine voreiligen Schluesse ziehen sollte. --Dschwen 18:49, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    In der Tat bilde(te)n die Häuserfronten des Pellerhauses und des Nachbargebäudes einen stumpfen Winkel (Beweis: Anschauung vor Ort), was in der Sebalder Altstadt mit ihren im Mittelalter entstandenen Straßenzügen eher die Regel denn die Ausnahme ist. --Gnu1742 09:34, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Stockerpel im Balzkleid – 18. November bis 2. Dezember

 
Rostock-Reutershagen: Ein Stockerpel im Balzkleid am Schwanenteich
 
Männchen und Weibchen komplett (steht nicht zur Wahl) --AngMoKio (座谈) 21:52, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
 
Wenn schon ohne Hufe, dann gleich ganz versenkt :-) (Schnappschuß, kein Kandidat)
Abstimmung
Diskussion


Emblemariopsis signifera – 18. November bis 2. Dezember

 
Emblemariopsis signifera vor Haitis Küste
 
Bearbeitung von wau (steht jetzt gesondert zur Wahl)
Abstimmung
Diskussion
  • Unterwasserbild schön und gut, aber das Objekt ist ziemlich klein, versinkt imo etwas im Hintergrund, welcher auch einige CAs aufweist. Ich sehe ja ein, dass Unterwasserfotos schwierig zu machen sind und das Motiv klein, schnell und sehr selten ist (nehme ich zumindest mal an), nur rechtfertigt das Exzellenz? --kaʁstn 13:46, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
@Carschten: JA, das rechtfertigt die "Exzellenz"-Auszeichnung. Die marginalen CA's muß man auch schon mit der Lupe suchen. -- Alchemist-hp 14:25, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Ein wirklich beachtenswerter Zeitgenosse, dieser Emblemariopsis signifera. Nur gut, dass er nicht in der Mitte der Abbildung ist, sonst würde jemand mit seltenen Barren werfen! Nur finde ich es sehr schade, dass der Emblemariopsis signifera (der Name gefällt mir) , der doch die Hauptrolle hier spielt, so klein geraten ist. Bei dem richtig guten Hintergrund ist es noch bedauerlicher. --Cornischong 18:13, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    @Cornischong: ein kristalliner Barren Plumbum ist bereits unterwegs nach Luxemburg ;-) Nö, Spaß beiseite: was würde der Herr Luxemburger denn für eine Kamera empfehlen um solche Winzigkeiten von ca. 2,5cm unter Wasser besser knipsen zu können? Das fragt sich ernsthaft der -- Alchemist-hp 18:37, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    Welch unscheinbare harmlose Frage:-))). Du lockst mich in die optischen Fallstricke und Fußangeln. Das Kameramodell ist zweitrangig, es gibt sowieso nur zwei Marken, die (wir sind ja bei den SLR) interessant sind (jetzt bereiten sich bereits die Todesschwadronen vor). Makroobjektive gibt es auffallend viele scharfe, aber beim Kontrast und den Farben wird die Luft empfindlich dünner. Den Rest nur im Beisein meines Anwalts. --Cornischong 18:55, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Entschuldigt, liebe Leute. Ich hatte die Frage anfangs falsch verstanden: Ich dachte, es ginge um Makrofotos von Blubbern im Aquarium. --Cornischong 22:50, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    @Cornischong: Pentax(!), Olympus... da müsste ich doch welche vergessen haben... ;-) Gibt es denn nicht auch spezialisierte Unterwasserkamerahersteller? Eine Digitalkamera im UW-Gehäuse dürfte nicht immer das Mittel der Wahl für Universitäts-Biologen sein, oder gibt es Gehäuse, die auch auf 150 Metern Tiefe noch halten? Grüße, Grand-Duc 19:14, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Schau mal dort: ( www.uwpmag.com ). Alles und noch mehr! --Cornischong 23:31, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    • Es gibt noch keinen "Nikonos"-Artikel in der de-Wikipedia, aber in der englischsprachigen. Da werden einige Zitate zu einer möglichen digitalen Nikonos erwähnt. Sieht nicht rosig aus. Mit einem wasserdruckdichten Gehäuse für SLR-Modelle ist es leider nicht getan. Ausser dem Problem der Dichtungen, das nicht zu komplziert ist, ist es besonders die Sache mit den Spezialobjektiven, wegen der Lichtbrechung unter Wasser usw. --Cornischong 22:47, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Gegenstück zur Pilgerskulptur im Kloster Loccum – 19. November bis 3. Dezember

 
Gegenstück zur Pilgerskulptur im Kloster Loccum
 
Bearbeitungsversuch Carschten: Drittel-Regel eingesetzt, ein bisschen an den Farbkurven gedreht
  • Vorgeschlagen und Pro, Nominiert ist ein Bild von Andreas Felger. Ich habe es nominiert, da es unter optimalen Lichtverhältnissen geschossen wurde und die zwischen Himmel und Erde (Wortspiel...) optimal ist. Das Bild hat derzeit noch keinen Platz auf einer Seite, wird gemächst jedoch auf der Seite des Kloster Volkenroda veröffentlicht. --Min Son 16:05, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung


Diskussion


Sonnenblumenfeld – 19. November bis 3. Dezember

 
Ein Sonnenblumenfeld
Abstimmung
Diskussion
Immer wieder interessant: die FPC bei den Engländern geben bei den besten Bildern kein Pro, aber die, die in Qualität und Komposition nicht so gelungen sind, wählen sie als exzellent. Auch wenn sie jetzt auf die Idee gekommen sind, eine Abwahl zu starten… --kaʁstn 17:55, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Dabei halten diese Fachmenschen immer noch daran fest, dass die Thumbgrösse in Ordnung ist. Prosit. --Cornischong 23:03, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
@Carschten: das war Okt. 2004. Das ist schon einige Zeit her ... Grüße, -- Alchemist-hp 17:59, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
ich glaube sowas hätten dir auch noch vor nem halben Jahr gewählt ;-) --kaʁstn 18:11, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Dafür haben wir hier des öffteren KEB-Troll-Abstimmungen ;-) -- Alchemist-hp 18:13, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Alte Nahebrücke (Bad Kreuznach) – 19. November bis 3. Dezember

 
Alte Nahebrücke
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, dass Motiv dürfte dem einen oder anderen bekannt sein. Es befand sich schonmal hier. Mir gefällt das aufgrund der Wasserspiegelung und der relativen Einmaligkeit der Brücke so gut, dass ich Hilberts 25. Problem darum gebeten habe, ein neues Stitching mit den Originalbildern zu machen. Grüße -- Rainer Lippert 18:52, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
"der relativen Einmaligkeit der Brücke": Auf die relative Einmaligkeit dieser Brücke auf dieser Seite musste mal deutlich hingewiesen werden. Vielen Dank. --Cornischong 23:07, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Steht ja eigentlich in der Bildbeschreibung. Es handelt sich um eine von nur noch drei bestehenden Brücken in Deutschland, die mit Häusern bebaut ist. Grüße -- Rainer Lippert 23:10, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Mehr Fokus auf die Brücke. Vor allem auf der linken Seite ist zu viel Raum. Die große Wasserfläche ist meiner Meinung nach auch ungünstig. Ich weiß nicht ob das g'scheid machbar ist, aber das Beste muss nicht unbedingt exzellent sein. Vielleicht kann man von diesem Motiv dann einfach kein exzellentes Bild schießen. -- Freedom Wizard 16:53, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Emblemariopsis signifera – 20. November bis 4. Dezember

 
Emblemariopsis signifera
  • Vorgeschlagen und Pro, Ich fand das Bild oben schon sehr gut, allerdings kam das Tier mit der zu großzügigen/dominanten Hintergrundkomposition zu kurz. Die Bearbeitung von Waugsberg die ich hier nominiere bringt den Lebensraum sowie das Tier viel besser auf den Punkt, mal abgesehen davon dass Unterwasseraufnahmen so oder so verdammt schwierig sind. --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:35, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Meine Überlegungen bei der Bearbeitung waren folgende: Der Fisch ist sehr klein, im Original wirkt er tarnfarbenmäßig versteckt recht verloren. Das mag in der Natur vorteilhaft sein, in einem exzellenten Bild wünscht man sich aber doch den Fisch noch etwas deutlicher. Insbesondere hat man im Original den Eindruck, dass die Korallen ein Übergewicht haben. Nicht nur wegen des Gesamtanteils am Bild, sondern auch im Hinblick auf die stark zu Geltung kommende Anordnung in Zeilen und Reihen. Dabei halte ich den recht dunklen Bereich unten rechts für nicht besonders vorteilhaft. Dieser dunklere Bereich wird noch zusätzlich betont, weil er etwas größer ist, der Fisch als Hauptmotiv befindet sich leicht oberhalb der Mitte, was nicht so schön wirkt. Ziel der Bearbeitung war es daher, die Koralle etwas weniger in den Vordergrund treten zu lassen, die untere Reihe aufzulösen und den Fisch günstiger anzuordnen, um ihm mehr Gewicht zu geben. --wau > 20:59, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Unklar Ich frage mich allen ernstes ob die Contra-Stimmer sich dessen bewußt sind wie so ein Bild überhaupt zustande kommen kann und was das Bild uns eigentlich zeigt? Man möge mir ein Photo-Equipment, die Umstände um dieses Bild zu erstellen und eine Umgebung des Tieres aufzeigen um es besser machen zu können. Es ist eine Unterwasseraufnahme von einem empfindlichem kleinem Lebewesen in dessen natürlichster Umgebung. So lebt das Tier nun mal. Es ist kein Stein oder sonst eine Sache die man mit ins Photostudio nehmen kann, um es dort aufzubauen und nach allen Regeln der Photokunst ablichten zu können. -- Alchemist-hp 02:28, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Niabot: Von Details war nie die Rede. Waugsberg beschrieb es ja bereits: "Ziel der Bearbeitung war es daher .... den Fisch günstiger anzuordnen, um ihm mehr Gewicht zu geben. "   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:15, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Für alle, die exzellente (!!!) Unterwasseraufnahmen machen möchten oder ihrer D3X mal ein neues Unterwassergehäuse spendieren möchten: ( www.uwpmag.com ). --Cornischong 23:24, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für diesen Tipp. Hier geht es gleich zum deutschen Shop oder Verleih bei: Ikelite. Selbst einen Unterwasseranzug für meine Knipskiste gibt es dort. Toll. Weihnachten steht ja bereits vor der Tür. Das holt man sich dann doch gleich um wieder mal viele gewerbliche mit kostenlosen Bildern zu versorgen. -- Alchemist-hp 00:28, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Unklar Welche Art der Bearbeitung ruft diese seltsamen Linienstrukturen (ähnlich einer Leinwand) hervor, die in der Ansicht in Vollauflösung deutlich erkennbar sind, sich aber auch schon bei geringeren Auflösungen bemerkbar machen? --Blutgretchen 18:32, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es macht natürlich nachdenklich, dass ein Einzelner etwas deutlich erkennt, was kein Anderer weit und breit bemerkt; ich hatte den Fall schon mit einem Gelbstich. Man sollte das aber nicht überbewerten.--Cornischong 11:50, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nunja. Mein binokularer Visus wurde mit 2,5 gemessen. Vielleicht liegts daran. Allerdings erkannt haben die Strukturen bisher alle aus meinem Umfeld, die sich das Bild betrachtet haben (und zwar durchaus auf verschiedenen Monitoren). Zum Gelbstich hatte ich Dir ja schon geantwortet. Ironie zu erkennen ist und bleibt allerdings nicht jedermanns Sache. --Blutgretchen 12:21, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nun, ich muß zugeben, daß ich mir nur das Original in voller Größe angesehen hatte, als es vorgestellt wurde, und das hat zwar leichte, aber nicht sonderlich störende Kompressionsartefakte. Beim zugeschnittenen Kandidaten habe ich nur anhand der Vorschau eben den besseren Zuschnitt beurteilt, weil ich einfach nicht erwartet hatte, daß Details verändert wurden. Sorry für die Schlamperei, danke an Blutgretchen für den Hinweis. Was lernt uns das? Immer genau hinsehen. -- smial 15:04, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich hatte mir beide Bilder, Original und meinen Edit in voller Größe angesehen, und zwar gesehen, dass da eine gewisse Unreinheit ist, aber so minimal, dass es mir nicht wirklich ins Gewicht fiel, jedenfalls angesichts der Schwierigkeit solcher Aufnahmen zu tolerieren war. Ich finde, dass man erst bei 200% die Artefakte wirklich deutlich erkennt. Wobei es im Original zu sehen ist, allerdings in meiner Bearbeitung noch etwas deutlicher. Ich habe das zum Anlass genommen, eine neue Version drüberzuladen, die sich auf den reinen Crop beschränkt und die (geringfügige) weitergehende Bearbeitung des ersten Versuchs weggelassen hat. Dadurch ist das Problem jetzt stärker reduziert. Ich hoffe, das ist im Sinne aller Abstimmenden. --wau > 00:03, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Focus stacking am Beispiel einer Raupenfliege – 22. November bis 6. Dezember

 
Focus stacking am Beispiel einer Raupenfliege: links und mitte zwei typische Einzelbilder, rechts das aus insgesamt 6 Einzelbildern zusammengesetzte Resultat
Abstimmung
Diskussion
Der Wettbewerb war hier angekündigt, man hätte sich nur beteiligen müssen, die Chance, ein Zeiss-Makro für über 1000 Schleifen zu gewinnen, wird eventuell nie wieder so groß sein. -- smial 13:55, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Es gibt noch einen Artikel im Wikimedia Blog, aber auch da findet sich nichts über die anderen eingereichten Bilder („Bekanntgabe der Plätze 4. – 10. im Bilderwettbewerb folgen.“). Für die, die es gar nicht erwarten können: „Äpfel, Kühe, Baum, Gazelle, Vogel und was ich nicht erkennen kann.“ [2] :-). Harren wir also weiter der Dinge und auf sieben potentiell exzellente Bilder. Viele Grüße, --Quartl 10:58, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Service -- smial 19:59, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Gut, dass die Libellen-Bilder keinen Preis bekommen haben, die Tierchen waren nämlich allesamt falsch bestimmt. --Quartl 20:22, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der eine beklagt, daß nicht alle Teilbilder gezeigt werden, der andere zu geringe Auflösung. Nun, das fertig berechnete Bild gibt es auch in 1800x1200px, mithin 2MPix. davon sechs Teilbilder plus Ergebnis nebeneinander gibt dann einen Schlauch von 12600x1200, mithin rund 15MPix und eine Dateigröße vermutlich um die 10MB. Das wird dann wohl die Schlauchpano- und Übermäßige-Dateigrößengegner auf den Plan rufen. Daß eine Bildreihe, die einen technischen Vorgang illustriert, nicht völlig ohne erklärende Worte auskommt, sollte freilich ohnehin klar sein. -- smial 23:57, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Smial, wieseo "schlauchig"? Es geht doch auch zweireihig!? Ich habe selbst ja genung Stackbilder. Ich lasse mir mal etwas nettes einfallen und stelle es mal zur Diskussion. Grüße, -- Alchemist-hp 11:55, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Bei sieben Bildern? Nuja, sechs kleine und ein großes ginge. Dann wird bemäkelt werden, daß man auf den kleinen ja nicht dieselben Details wie auf dem großen zu sehen sind. Oder eine Dreier- und eine Viererreihe? Dann ist die Ästhetik im Eimer. Weitere Vorschläge? Ich werd' schon die passenden vorwegzunehmenden Kontrabegründungen finden :-) -- smial 12:50, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Da ich beides oben von dir aufgezählte bemeckert habe: Wie wär's einfach mal mit einem anderen Motiv, welches es nicht so viele Einzelbilder braucht? --kaʁstn 21:38, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Focus stacking ist latürnich perfekt zur Bebilderung von Artikeln über Lineale, Rechenschieber o.ä. geeignet. Möchtest du das Beispiel hier als Kandidaten vorschlagen? -- smial 10:43, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich war mal so frei, als Überbrückung bis dem Alchemist was besseres eingefallen ist :-). Grüße, --Quartl 11:09, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Aber hallo, was sehe ich denn da bei stern-online: Einen "Ausschnitt des ausgezeichneten Bilds einer Raupenfliege". --Cornischong 22:31, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Und falls jemand nicht lange herumsuchen möchte: "der Artikel" -- Alchemist-hp 22:37, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Und latürnich mit falsch angegebener Lizenz, wie zu erwarten war. Wenn ein Provinzblatt sich da mal irrt, aber hier... -- smial 23:59, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Wird es diesmal zu einem Prozess kommen, oder wird das aussergerichtlich eingepegelt? Das fragt sich --Cornischong 02:56, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Da mußt du schon den Bildautoren fragen, ob er irgendetwas einleiten will, der hat die Rechte. Ansonsten gibt es Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Einzelnutzungen, aber dort sieht es nach Sysiphos-Arbeit aus. Wikipedia/Wikimedia/Foundation/Verein interessiert das nicht, von da ist keine (logistische) Unterstützung für Autoren zu erwarten. -- smial 10:39, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Gänse im Nebel – 22. November bis 6. Dezember

 
Gänse im Nebel
Abstimmung
Diskussion
Sehr schöne Fotogelegenheit. Spezielles Bildformat. Und weil das etwas zu blau war, wurde mit Hilfe eines leichte Gelbstiches das Bild noch "schöner" gemacht. Nur, da hilft kein Schuss aus der Hüfte. Wenn ich mir das Bild ansehe, gerate ich ins Träumen .... von meiner Großformatkamera, die ich noch immer nicht gekauft habe und von Schwarzweissfilm. --Cornischong 22:06, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]



Schladming – 22. November bis 6. Dezember

 
Schladming
Abstimmung
Diskussion
Und dabei sehen wir auf dem Bild weder Schladming (wie angekündigt), noch die Kirche (Name der Datei). Mir fehlen nicht die Hufe, mir fehlt die Kirche. --Cornischong 22:13, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Zustimmung für Dich, Cornischong, von mir -- Mons Maenalus 06:16, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]



Kathedrale von León – 23. November bis 6. Dezember

 
Westfassade der Kathedrale von León
Abstimmung
Diskussion

Ich weiß nicht... Hufe sind zwar drauf, aber nicht der Schweif, und linkes Ohr ist abgeschnitten. --wau > 00:13, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wunderschöner blauer Himmel, wunderschöne Kirche, wunderschöne Sonne und eine wunderschön offene Blende (2,8) ..... was will man mehr? --Cornischong 02:01, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Eine sanfte Entzerrung, keinen abgeschnittenen Wettergockel und keine offenblendbedingten Unschärfen im hinteren Teil des Gebäudes... Grand-Duc 02:31, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
So, jetzt mal ohne Ironie: Das Bild zeigt (fast) alle Aufnahmefehler, die machbar sind, aber wie so oft geht es um den "guten Willen" und die Freude am Knipsen bei "wunderschönem blauen Himmel". Die Sache mit der offenen Blende (und kürzesten Belichtungszeit) ist im Grunde genommen haarsträubend, aber wer bringt es übers Herz, dem Bildautor einen Basiskurs für Knipserei anzuraten? Oder sollte die Kandidatur als Jux zu verstehen sein, eine Möglichkeit, die hier nicht eben selten ist. Das Hauptproblem dabei: Des Öfteren lassen sich die beiden Möglichkeiten nicht unterscheiden. --Cornischong 09:35, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
 
Geht auch komplett
Das Problem bei Kameras mit sehr kleinem Bildsensor ist, daß bei denen schon bei leichter Abblendung die Beugung schärfemindernd zuschlägt. Das wissen natürlich auch die Hersteller und stellen ihre Belichtungsprogramme so ein, daß eben nach Möglichkeit immer mit gänzlich geöffneter Blende geknipst wird. Dann ist zumindest die Bildmitte im Rahmen der Möglichkeiten optimal scharf. Die Tärfenschiefe ist dabei gar nicht mal das Problem: Auch bei f2.8 ist bei Unendlicheinstellung alles ab zwei, drei Meter Abstand ausreichend scharf, mit Abblendung ist da nichts zu gewinnen. Freilich hat die Offenblendenknipserei den entscheidenden Nachteil, daß Objektivfehler, insbesondere Randunschärfen und CA voll durchschlagen. Während man das bei größeren Film- oder Sensorformaten durch Abblenden um ein, zwei Stufen regelmäßig und ohne wesentliche andere Nachteile verbessern kann, treibt man bei Kompakten den Teufel mit dem Beezlebub aus: Was man an Randschärfe gewinnt, geht sogleich per Beugung wieder restlos verloren. Dagegen gibt es keine Abhilfe, außer sehr aufwendiger Objektivkonstruktion, die eben auch bei Offenblende schon ganzflächig optimale Ergebnisse liefert. -- smial 10:50, 23. Nov. 2010 (CET) Ps.: Die Kirche ist offensichtlich auch komplett knipsbar -- smial 11:01, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Es lohnt, sich mal die "Medien in der Kategorie „Catedral de Leon“" auf Commons etwas genauer anzusehen. Da ist nicht ein Bild (bei über 50 Fotos) dabei, das man einem halbaufgeklärten Amateur durchgehen lassen wird. Mit einer Canon EOS 400D in gängigem Licht die Sonnenuhr an der Fassade mit solchen Nichtfarben zu verhunzen, das muss man sich mal vorstellen. Natürlich bin ich mir bewusst, dass Kathedralfotos schwierig sind. Perspektivisch halbwegs valabel ist das Bild aus dem Jahre 20010 (ja, ja) , ein "Own work" von Jemandem. Ein dahingeschluderter Scan mit Tausenden Vögeln am Himmel. --Cornischong 13:18, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Schwarzweißvermurksung nicht als leuchtendes Beispiel oder gar als Gegenkandidaten hier verlinkt. War auf commons halt das einzige, auf dem "alles drauf" ist und das nicht völlig verzerrt ist. -- smial 13:40, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Alles klar, so hatte ich das auch verstanden. --Cornischong 14:39, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht das Bild betreffende Kommentare auf die Diskussionsseite verschoben. --Quartl 21:17, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Gersfeld (Rhön) – 24. November bis 8. Dezember

 
Gersfeld
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, das Motiv befand sich schonmal hier. Dieses Stitching fertigte Hilberts 25. Problem aus einer Belichtungsreihe mit einer Differenz von 2/3 Belichtungsstufen an. Damals ist das Stitching mit diesen Bilder weder mir noch einem anderen gelungen, da diese ohne Stativ entstanden. Die anderen Bilder dieses Motivs bestehen deswegen nur aus dem mittleren Bild der Serie. Grüße -- Rainer Lippert 15:39, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion


Feldlerche – 24. November bis 8. Dezember

 
Eine Feldlerche mit Insekten in ihrem Schnabel.
  • Vorgeschlagen und Pro, Exzellentes Vogelbild meiner Meinung nach. Habe es in den Artikel eingebunden und eine deutsche Beschreibung hinzugefügt. Ist bereits in der englischen Wiki exzellent und momentan auf Commons nomminiert. --Pro2 15:47, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Eine solche Kurfe bedeutet noch lange nicht, dasa da wer daran rumgeschraubt hat! --Bobo11 16:47, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Darf ich fragen, um welche Kurve es geht? --Cornischong 18:32, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"Eine solche Kurfe", siehe oben ;-) Histogramm etc., die Farbkurven eben. -- Felix König ✉ 19:47, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion
"Die Farben könnte man noch korrigieren damit auch das Histogramm wieder stimmig wird.": Aber, lieber Alchemist, weshalb? Bei soviel Kunstsinn, bei Weissem (Schweizer Testatur, für alle die das noch nicht mitbekommen haben sollten), das weiss abgebildet ist und dann als Gelbstich erkannt wird, ist das doch alles in Butter. Den Perlen fallen die Säue nicht auf. --Cornischong 21:15, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
@Cornischong: Dein Kommentar ist so sachlich, dass ich fast gekotzt hätte.--GenJack Talk 21:20, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo General, mein Verehrtester, ich hatte schon an dich gedacht. Entschuldige, mir fiel leider das Stichwort etwas spät ein. --Cornischong 21:38, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Blick auf die Marienburg – 24. November bis 8. Dezember

 
In Malbork nach der Wikimania 2010 aufgenommenes Foto. Panorama der Marienburg.
Abstimmung
Diskussion
 
Alternative: Blick auf die Marienburg, der etwas bessere Blick? Steht nicht zur Wahl; jetzt mit Korrektur der beanstandeten Fehler
Ich finde das Bild auch recht gut. Aber irgendwie rechts fehlt mir etwas. Es wirkt so abrupt abgeschnitten!? Was ist da noch. Links ist es dagegen schön harmonisch und logisch abgeschlossen. Evtl. wäre ein zwei-Bild Pano das etwas bessere Bild gewesen oder die Alternative?! Ähnliches wird auch auf der englischen KEB-Seite moniert. Grüße, -- Alchemist-hp 08:29, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Es sei trotz allem auf Noodle snacks Bemerkung (über das Alternativbild) hingewiesen: " though perhaps it needs a white balance adjustment, tilt fix and crop". Das Wort "perhaps" ist natürlich herzallerliebst. --Cornischong 12:08, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
So, wie gefällt die Alternative? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:01, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Wirkt im Ggs. zum „Original“ flau. --Doenertier82 00:17, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Focus stacking am Beispiel eines Rechenschiebers – 25. November bis 9. Dezember

 
Focus stacking am Beispiel eines Rechenschiebers: links die drei Einzelbilder mit jeweiligem Fokus auf den vorderen, mittleren und hinteren Bereich, rechts das aus den Einzelbildern zusammengesetzte Resultat
  • Vorgeschlagen und Pro. Besser kann man Focus stacking nicht illustrieren. Die Bereiche um die 1.5 und die 2 der mittleren Skala sind im Resultat zwar etwas unscharf geblieben (jeweils gerade am Bracketende), darüber möchte ich aber aufgrund des hohen enzyklopädischen Wertes hinweg sehen. Eine ästhetisch ansprechende Illustration von Benutzer:Mr.checker. --Quartl 11:07, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Nur um Mißverständnissen vorzubeugen: Der Rechenschieber zeigt das Verfahren durchaus brauchbar und ist mithin keine schlechte Sachaufnahme. Leidet aber an dem oben angesprochenen Problem unterschiedlicher Bildgrößen, wodurch der unmittelbare Vergleich je nach Vorschaugröße erschwert oder sogar unmöglich wird. -- smial 23:05, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sharp Centre for Design – 25. November bis 9. Dezember

 
Toronto: Sharp Centre for Design (Ontario College of Art & Design)
Abstimmung
Diskussion
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/alt5&oldid=81942590“