Diskussion:Donauturm/Archiv/5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Donauturm/Archiv/5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Donauturm/Archiv/5#Thema_1

Sperre

Der Donauturm wird vom 18. bis 28. Jänner 2010 gesperrt. siehe [[1]] --GuentherZ 19:19, 17. Jan. 2010 (CET)

Literatur - exzerptiert

[Überschrift korrigiert, unrichtigen Ausdruck verwendet, daher: Literatur - rezensiert exzerptiert --Elisabeth 23:19, 17. Jan. 2010 (CET)]

Mir liegen nunmehr vier der von Wlady so gern genannten - und von ihm ebenso gern in die Fernsehturm- und Aussichtsturmartikel als Quelle / Referenz hineingeklatschten - Bücher vor:

Rudolf Pospischil: Der deutsche Fernsehturm

Beschreibung folgt. --Elisabeth 12:59, 17. Jan. 2010 (CET)

Gudrun Wolfschmidt (Hrsg.): Von Hertz zum Handy

Von Hertz zum Handy - Entwicklung der Kommunikation, so der ganze Titel dieses Buches aus der Reihe Nuncius Hamburgensis - Beiträge zur Geschichte der Naturwissenschaften, (sic!) Band 6, Universität Hamburg 2007 (BoD Norderstedt 2007). Das Buch dient als Begleitbuch und Katalog zur Ausstellung anläßlich des 150. Geburtstags von Heinrich Hertz (1857–1894). Die Herausgeberin des Buches und Ausstellungsmacherin, Prof. Dr. Gudrun Wolfschmidt, - wie Wlady auf der DS zu den Fernsehtürmen richtig erwähnt hat - ist Naturwissenschaftlerin. Astronomie, Physik, Mathematik sind ihre Themen, Gymnasiallehrerin ist sie auch. Mit Bauten u/o Fermeldetürmen hat sie offensichtlich nichts am Hut. So kommt im ggst. Buch die Sache mit den Funk- und Fernsehtürmen im allg. und dem Donauturm im speziellen genau nur einmal vor: Was in Natura in der Ausstellung vielleicht einen nachvollziehbaren Zusammenhang bietet, taucht hier unversehens auf den S. 279/280 auf: Auf S. 279 ein Absatz »Das Ausstellungsgelände in Berlin um den Funkturm, um 1927« mit ein paar Sätzen zum Berliner Funkturm (damit nicht gemeint der Fernsehturm, sondern der Stahlfachwerkturm von 1925/26), und daran anknüpfend auch ein paar Worte zum Eiffelturm und dem Tokyo Tower. Die ganze Seite 280 widmet sich dann der »Entwicklung der Fernsehtürme - höchste Bauwerke der Welt« als Überschrift, gefolgt von einem Mischkulanzabsatz zu "Fernsehtürmen" und anderen hohen Bauwerken, wie den Sears Tower, als höchster Wolkenkratzer der USA und mit Antenne (2007) der höchste Wolkenkratzer der Welt. Darauf folgen

• »Tabelle der größten (sic!) Fernsehtürme Europas«
• »Tabelle der größeren (sic!) Fernsehtürme Deutschlands und Österreichs«, hier drinnen findet sich u.e.a. mit korrekter Höhe 252 m und korrektem Jahr 1964 auch der Donauturm.

Jeglicher Hinweis darauf, wie Fernsehtürme / Funktürme nach dieser Ausstellung / diesem Begleitbuch definiert sind, fehlt, geschweige denn ein Ansatz einer Erklärung, wieso der Donauturm ein FT sein sollte. Wie auch, wie oben gesagt, ziemlich unklar, in welchem Zusammenhang genau an dieser Stelle im Buch die Funk-/Fernsehtürme auftauchen. - Kurzum: Wie das wissenschaftlich und als enz. Quelle weiterbringen soll, ist mir ein Rätsel.
--Elisabeth 12:59, 17. Jan. 2010 (CET)

Borries - Böttger - Heilmeyer: Fernsehtürme 8.559 Meter Politik und Architektur

Dieses Buch (Berlin 2009) ist in Englisch und in Deutsch geschrieben, dementsprechend auch zwei Titel - deutsch wie oben; englisch: TV Towers 8.559 Meters Politics and Architecture. Im wesentlichen ein Ausstellungskatalog zur gleichnamigen Ausstellung im Deutschen Architekturmuseum (DAM).
Alle 25 Türme die die Autoren hier beschreiben, haben eines gemeinsam: Sie sind hoch, haben eine politische u/o städtebauliche Botschaft, haben Propaganda u/o Marketing zu verbreiten. Motto: Wer hat den größ^^^^ höhchsten. Deswegen kommen nicht nur Stahlbetontürme, sondern auch der Tokyio Tower als Stahlfachwerkturm vor (Eiffelturm wird in diesem Zusammenhang erwähnt). Soweit so gut.

Wider besseres Wissen allerdings bauen sie das ganze Buch - a la Wladylogik - darauf auf: Alle diese (hohen) Türme sind Fernsehtürme. "Sinnig" der Beginn des Vorworts: »Warum bloß ist noch nie jemand auf die Idee gekommen, sich dem Thema der Fernsehtürme zu widmen? Vielleicht, weil öffentliches Interesse einerseits und andererseits das Fachinteresse aus der ›Szene‹ der Architekten und Architekturhistoriker gar nicht so leicht zur Deckung zu bringen sind?« - Wie bitte? Noch nie jemand auf die Idee gekommen? Und das im Jahr 2009? Nunja.
Wider besseres Wissen schreibe ich deswegen, da sie in den 25 Türmen auch genau solche Türme hinein genommen haben, die nie und nimmer als Funk- oder Fernsehtürme gebaut wurden und genutzt werden, als das zB wären:

• Stratosphere Tower: »In Las Vegas geht es hingegen nicht um Größe, sondern um Spaß. Konsequenterweise sieht der Stratosphere Tower in Las Vegas auch nur aus wie ein Fernsehturm, innen bietet er aber Amüsanteres als technische Anlagen: ein Kasino, ein Hotel, eine Achterbahn und einen Space Shot an der Spitze. Hier geht es nicht mehr um die politische Message, hier wird eine andere Information gesendet: Das individuelle Erlebnis als identitätsstiftendes Image der Glücksspielstadt.« (S. 17). »Cash Cash Cash«. »Auch der Fernsehturm von Las Vegas ist eine Sendezentrale. [The Las Vegas TV Tower is also a broadcasting center -] Allerdings nicht für elektromagnetische Wellen, sondern für Vibes der Erlebnisgesellschaft, die uramerikanische Message des ›Pursuit of Happiness‹.« (S. 195). Eine neue Definition für Fernsehturm! Sendezentrale der Vibes der Erlebnisgesellschaft. ... Yeah!
• Sky Tower Auckland: »Fun, Fun, Fun«. »Um die eigene Anziehungskraft zu steigern, benötigen Städte im Wettkampf mit anderen Städten ein Wahrzeichen. Deswegen musste der Fernsehturm von Auckland [Auckland's TV tower] vor allem eines sein: höher als der in Sidney.« (S. 211).

Dieses Buch entbehrt mAn jeder Wissenschaftlichkeit, ist ein Sammelsurium einer falschen Zusammenfassung unter einen (offenbar) in Deutschland beliebten Begriff für alles was hoch und mehr oder weniger schlank ist, also irgendwie ein Turm ist. Ganz gleich, welchen Ursprung oder Verwendungszweck der Turm hat. Zur enz. Verwendung hat dieses Buch demnach wenig Wert.
--Elisabeth 12:59, 17. Jan. 2010 (CET)

Werner Müller, Gunther Vogel: Baukunst: Baugeschichte von der Romantik bis zur Gegenwart

Werner Müller, Gunther Vogel: Baugeschichte von der Romantik bis zur Gegenwart, dtv-Atlas Baukunst, Band 2, 14. Aufl., München 2008.
Beschreibung folgt --Elisabeth 12:59, 17. Jan. 2010 (CET)

Bezugnehmende Querverweise

• Donauturm
• Diskussion:Donauturm/Archiv - Polentarios Exzerpt zu Pospischil (update: --Elisabeth 23:14, 17. Jan. 2010 (CET))
• Fernsehturm – Diskussion:Fernsehturm
• Liste der höchsten Fernsehtürme
• Diskussion:Liste der höchsten Fernsehtürme#Zu: von Borries, Böttger, Heilmeyer: „Fernsehtürme – 8.559 Meter Politik und Architektur“
• Diskussion:Liste der höchsten Fernsehtürme#Wissenschaftliche Literatur, die den Donauturm zu den Fernsehtürmen zählt
• Diskussion:Liste der höchsten Fernsehtürme#... weil sie entsprechende archtektonische Merkmale aufweisen
• Diskussion:Tokyo Tower#Literatur zu Fernsehturm

--Elisabeth 13:16, 17. Jan. 2010 (CET)

Eine ebenso langatmig wie zweifelhafte Literaturrezension mit unzutreffenden Behauptungen. Meine Meinung ist dabei sicher so unerheblich wie Deine. Nur: welche Nutzwert für diesen Artikel hat das eigentlich? Schreib doch einfach deine persönliche Bewertung bei amazon rein oder wo auch immer Du die Bücher erworben hast. -- 84.159.108.80 14:46, 17. Jan. 2010 (CET)

Netter Versuch, Wladyslaw: 84.159.108.80 = Baden-Württemberg, Weil Am Rhein. – Wolltest dich nicht fernhalten vom Donauturm? Bzw. hast dich nicht sperren lassen, damit du nix mehr schreiben kannst? Was meine Meinung ist, ist für dich unerheblich. Ebenso, lass ich mir von dir nicht vorschreiben was ich wo nicht und wo schon schreiben darf. Und tschüss! --Elisabeth 21:18, 17. Jan. 2010 (CET)

Kurzer Hinweis: Die tatsache daß Fernsehtürme im Sinne des hiesigen Anspruchs an Quellen deutlich schwächer bearbeitet sind als etwa Maßwerkkonstruktionen der gotischer Katherdralen, sollten nicht dazu verführen, die vorhandene Lit in Bausch und Boden zu verdammen. Aus weichen Definitionen und Abgrenzungen eine harte kategorisierung abzuleiten, wie das Wladislaw in bekannter Manier mehrfach getan hat oder gar in freier TF aus Inhaltsverzeichnissen in diversen Bilderbüchern eisenharte Kats zu machen ist schlicht Unfug. Was möglich ist ist, ist die verschiedenen, teilweise recht allgemein gehaltenen SCHRIFTLICH vorliegenden Abgrenzungen und Definitionen wiedergeben bzw auf deren Schwächen hinweisen. Das habe ich mit dem Pospischil etwa mehrfach versucht. Deswegen: Bitte nicht das Kind mit dem bade ausschütten. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:40, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo Polentario, schön, dass du auch wieder hier vorbeischaust. *g* - Du hast vollkommen recht mit dem, was da schreibst. Mir gehts ja genau darum, dass der Begriff Fernsehturm ein deutsches (nicht gemeint: deutschsprachiges) Konstrukt ist. Ein Konstrukt, das teils gar nicht definiert wird / ist, sondern einfach unreflektiert übernommen wird (siehe B-B-H, 8.559 m; siehe Wolfschmidt-Begleitbuch zu Hertz; wie oben aus meinen Zitaten aus diesen beiden Büchern zu entnehmen). Oder als Konstrukt völlig schwammig definiert daherkommt, mal so oder so verwendet (siehe Pospischil, den du bereits gründlich auseinander genommen hast [siehe u.a. DT-Archiv-link, den ich oberhalb eingefügt habe]; siehe Müller/Vogel, dtv Bauatlas, wo das Exzerpt noch fehlt).

Vorgriff zu dem, was eigentlich oben unter die betreffende Unterüberschrift gehört: Pospischil hängt übrigens den Begriff Fernsehturm genau nur an die Eigenschaft Fernsehausstrahlung auf. Selbst der Stuttgarter Fernsehturm, der Referenzturm für viele spätere Türme (und nicht nur Fernsehtürme!), ist nach Meinung Pospischil kein Fernsehturm mehr („... der nur noch dem Namen nach ein Fernsehturm ist, seitdem er nicht mehr die Antennen für das Fernsehen trägt“; S. 30). Weil das System der Einteilung wegen der technischen Veränderungen so nicht mehr funktioniert, bringt er auch am Schluss des Buches [der wortgleich den Schluss der 8.559 m von B-B-H darstellt] die Begriffe "echter" und "falscher FT" ins Spiel. Zum "echten FT" gehören nach Pospischil Fernsehübertragung und öffentliche Nutzung (so konzipiert und auch heute noch so genutzt), wobei sich Pospischil dabei auf Fritz Leonhard beruft („... wie wir von Fritz Leonhard wissen.“; S. 67). Demnach hat Deutschland von 158 Standorten nurmehr vier "echte FT" (S. 65). Die "unechten FT" sind jene, von denen Fernsehen nicht mehr übertragen wird (hiezu genannt: Stuttgarter Fernsehturm; S. 65); oder sind jene, die zwar schon [noch] Fernsehen übertragen wird, denen aber das Kriterium öffentliche Nutzung fehlt (hiezu genannt: Frankfurter Europaturm; S. 67). Um den Vorgriff hier mal abzuschliessen: Den Bautyp Fernsehturm kennt Pospischil in seinem Buch jedenfalls auch nicht.

Last but not least an dieser Stelle, um aus obigem auf das Artikellemma einzugehen: Nach dieser Definition von Pospischil ist der Donauturm weder ein "echter" noch ein "unechter" Fernsehturm, weil zwar das Kriterium öffentliche Nutzung erfüllt ist, ihm jedoch seit jeher das Kritierium „Turm, von dem Fernsehen gesendet wird“ fehlt. Sich daher gerade beim Donauturm darauf zu berufen, dass nach Pospischil der Donauturm ein Fernsehturm wäre (wie zurzeit im Artikel unter Einzelnachweis 32 zu lesen), geht ins Leere und ist schlichtweg falsch! --Elisabeth 23:14, 17. Jan. 2010 (CET)

Dr Pospischil widerspricht sich da auch selbst - mei den schwachen Stand der Literatur kann man imho so wiedergeben, daß man die fernsehturmigkeit (äh Bautyp) im Artikel DT unter ferner liefen erwähnt und sonst kein Gdöns drum macht. Respekt für die Mühe die Du Dir gemacht hast. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:55, 19. Jan. 2010 (CET)

Das Gedöns ging ständig nur um die Einleitung - mit allem anderen gabs nie Probleme, mal abgesehen von den allgemeinen Streitpunkten zum Begriff "Fernsehturm" an sich ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:06, 20. Jan. 2010 (CET)

Jein. Es ging auch um die Infobox, wo W. immer wieder den FT hineineditieren wollte. Es geht aber auch um den - nunmehr - Abschnitt Architektur, weil das, so wie es zurzeit drinnen steht, falsch ist. Begründung im wesentlichen schon oben.

Letztlich sehe ich das Problem eben nicht mehr nur auf den DT beschränkt, auch wenn ich meine obige Analyse hier auf die DT-DS gesetzt habe: Die Artikel Fernsehturm und Liste der höchsten Fernsehtürme sind, so wie sie jetzt sind, eigentlich Fälle für einen Löschantrag, wegen der TF die in diesen beiden Artikeln dargestellt ist. Wobei die Liste der höchsten Fernsehtürme könnte gelassen werden, wenn sie analog der interwiki-Artikel auf Liste der höchsten Türme umbenamst und die Einleitung auf das hin korrigiert wird. Weitere Kreise zieht das Thema, da dank dieser TF, dass alles was irgendwie hoch, ein Turm ist und [sonst. schwammige W-TF-Kriterien], so einige Artikel falsch sind, weil die Türme als Fernsehtürme im Lemma benannt u/o im Artikel als solche beschrieben / bezeichnet werden. - Soviel mal in aller Kürze, --Elisabeth 22:20, 20. Jan. 2010 (CET)

Entsperrung?

Wie steht denn so die Stimmung: Wollen wir den Artikel nicht mal entsperren lassen? --Henriette 09:11, 20. Jan. 2010 (CET)

Man könnte den Artikel sofort entsperren, wenn der Begriff "Fernsehturm" gesperrt bliebe. ;-) --Pascal64 11:54, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich habe ihn freigegeben. Schau mer mal. Rainer Z ... 17:36, 20. Jan. 2010 (CET)

Bitte vorerst zurück auf halb - IPs sollte mE noch nicht ändern dürfen. Gründe sollten hier denkbar sein. Danke. --Elisabeth 22:20, 20. Jan. 2010 (CET) (PS: Überschrift eingefügt)

Ja, stümmt! Ich habe mal drei Monate halb gegeben. (Und Dank für die Überschrift ;)) --Henriette 22:35, 20. Jan. 2010 (CET)

Zur Info

In wenigen Wochen (nach der Sprengung des Nordmasts des Sender Bisamberg, siehe [2]) ist der Donauturm das höchste Bauwerk Österreichs. --Invisigoth67 (Disk.) 15:23, 25. Jan. 2010 (CET)

der sollte heute um 12:15 gesprengt werden, weg ist er aber immer noch nicht :p irgend ein verwirrter Rentner will nicht aus seinm Häusl raus --suit 14:30, 24. Feb. 2010 (CET)

mein Fehler - der Nordmast sollte um 15.00 gesprengt werden, der verwirtte Renter hat die Sprengung des ersten Mastes verhindern wollen --suit 15:26, 24. Feb. 2010 (CET)

Das Höchste Bauwerk Österreichs...

Der Wiener Donauturm was bis Heute NIE das höchste Bauwerk Österreichs. Die "zweifelhafte" Ehre das höchste Bauwerk zu sein bekam der Turm erst am 24. Februar 2010. Denn an diesem Tag wurde DAS höchste Bauwerk Österreichs gesprengt. Der Mittelwellensender am Bisamberg in Niederösterreich der bis dato mit seinen 265 Metern um eine Kleinigkeit höher war als der 252 Meter hohe Donauturm. (nicht signierter Beitrag von 212.52.206.31 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 24. Feb. 2010 (CET))

und was willst du damit sagen? - außer dass er schon bisher das höhste begehbare Bauwerk war. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:59, 24. Feb. 2010 (CET)

bessere lesbarkeit

"Das 252 Meter hohe Turmbauwerk wurde in der in den 1950er/60er-Jahren „inzwischen entstandenen sogenannten Turmbauweise“ (Krapfenbauer, 1966, S. 28) errichtet." ändern zu: Das 252 Meter hohe Turmbauwerk wurde in der Bauweise, der in den 1950er/60er-Jahren „entstandenen [...]Turmbauweise“ (Krapfenbauer, 1966, S. 28) errichtet.

PS:Bin durch den Spiegel Artikel auf diesen Artikel aufmerksam geworden und muss sagen liest sich an vielen stellen recht holprig. gut das die nicht den osho artikel erwähnt haben. oder eigentlich auch schade, sonst würde sich ja vielleicht mal was daran ändern --77.10.191.185 22:28, 19. Apr. 2010 (CEST)

Halbsperrung

Durch den Beitrag im aktuellen Spiegel wird dieser Artikel derzeit deutlich häufiger aufgerufen. Ich find's schade, dass der Text von diesen interessierten Lesern nicht zu bearbeiten ist. Vielleicht wird der ein- oder andere aus Jux versuchen, ein "Fernsehturm" in der Einleitung unterzubringen, aber wollen wir es nicht drauf ankommen lassen? --Kurt Jansson 15:21, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das ging mir gestern Abend auch schon durch den Kopf … Die Sperre läuft allerdings nur bis 20. April 2010, 21:34 Uhr ;) Gruß --Henriette 18:12, 20. Apr. 2010 (CEST)

Au ja, großer Spaß, habe den Artikel gerade zugespielt bekommen. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 18:27, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hm, eigentlich sollte die Halbsperre abgelaufen sein, ist sie aber nicht. Warum? --79.222.24.212 22:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

Um 23:34 Uhr läuft die Sperre laut Sperrlog ab. Dort werden UTC-Zeiten angegeben, wir haben hier wiederum die mitteleuropäische Zeit, plus Sommerzeit. Macht zwei Stunden plus. Grüße -- Rainer Lippert 22:54, 20. Apr. 2010 (CEST)

Zwischenstand: Einige sinnvolle stilistische Korrekturen durch einen neuen (vielleicht ganz neu gewonnenen) Nutzer vs. zwei Vandalismen, die jeweils noch in der selben Minute revertiert und für den Leser nicht sichtbar wurden. Die Seite ist nun wieder für einen Monat halbgesperrt. --Kurt Jansson 13:27, 21. Apr. 2010 (CEST)

Einen Monat halte ich für übertrieben, aber ich bin wohl ein wenig befangen was das Thema angeht ;) Kurt: Magst Du eine Entsperrung anregen? Bestes! --Henriette 00:41, 22. Apr. 2010 (CEST)

Zitat

Im Artikel steht inzwischen „In Wien gibt es einen "Fernsehturm", der mit Fernsehen nicht das geringste zu tun hat und auch gar nicht haben könnte. Er befindet sich nämlich an der tiefstgelegenen Stelle der Stadt.“ Das erschließt sich mir nicht. Kann ein Fernsehturm nicht auch an der tiefsten Stelle einer Region, wenn er bauartbedingt hoch genug ist, seiner Aufgabe nachkommen? Unabhänging, ob das jetzt bei diesem Turm hier gegeben ist. Was hat bei einem Fernsehturm mit an der Spitze angebrachten Antennen die Lage des Fundamentes für eine Rolle? Wie Sinnvoll sind solche Zitate in Wikipedia, wenn sie einfach keinen Sinn ergeben? Meineserachtens gehören solche Falsche Zitate nicht in WP. Grüße -- Rainer Lippert 07:52, 24. Jan. 2010 (CET)

Lieber Rainer, die Überschrift ist zweifelsfrei satirisch gemeint und soll die naive Wortklauberei mit der hier für einen Fernsehturm gekämpft wird, ins verdiente Lächerliche ziehen. Tatsächlich kannst du einen Fernsehturm auch in einer Grube, in einem Loch oder am Boden des Ozean bauen. Die Sinnhaftigkeit ist eine andere und das versucht die Artikelüberschrift humorvoll aufzuzeigen, die Lächerlichkeit der behauptung der Donauturm wäre ein Fernsehturm. ...und wer bei Sinnen ist und keine Erbsen zählt, der versteht das auch. --ExtraPurifier 09:03, 5. Mär. 2010 (CET)

Lieber ExtraPurifier, du scheinst ja jetzt hier auf der Disk schöne Rundumschläge verteilen zu wollen. An anderer Stelle schreibst du ja auch Zwangsstörungen einer Person. Hast du etwa den Abwahlantrag um die Liste der höchsten Fernsehtürme verpasst? Da hat sich ja eigenlich schön gezeigt, dass die aus deiner Sicht anderslautende Meinung nicht so alleine dasteht. Ansonsten, möchtest du diese Diskussionen hier, nachdem der Hauptprotagonist zunächst freiwillig die Mitarbeit eingestellt, anschließend dann unbegrenzt gesperrt worden ist, wieder so richtig ins laufen bringen? Oder um was geht es dir jetzt? Schöne Grüße -- Rainer Lippert 09:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Hallo Rainer, nein ich möchte nicht die Diskussion nicht wieder ins Laufen bringen. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass deine Frage ob denn ein Fernsehturm nicht auch an der tiefsten Stelle einer Stadt stehen kann, sich auf einen satirischen Artikel bezogen hat. Deine Frage ist also entweder zu verstehen, dass dir der Witz des Artikels verwehrt geblieben ist oder du solch Diskussion wiederholen wolltest. Btw. was meinst du mit "anderslautender Meinung"? Gruß, --ExtraPurifier 14:57, 11. Mär. 2010 (CET)

Hallo ExtraPurifier, dann ist es ja gut. Was ich mit "anderslautender Meinung" meine? Hast du dir die Kandidatur zur Liste mal angeschaut? Ein Großteil der abstimmenden ist der Ansicht, dass der Donauturm in eine Fernsehturmliste gehört. Kein einziger war dagegen, der nicht auch hier schonmal in der Disk involviert war. Das meinte ich. Die meisten Diskutanten hier sehen es nämlich glaube ich anders. Grüße -- Rainer Lippert 18:50, 11. Mär. 2010 (CET)

Ähh... Rainer, ich habe mir gerade die Diskussion [3] durchgelesen und keinen Großteil der Diskutanten gefunden der FÜR eine Eintragung des Aussichtsturm in Wien in die Liste der höchsten Fernsehtürme unterstützt. Ich habe dort eher festgestellt, dass du das dort unterstützt. Wenn ich den Artikel heute lese und den Donauturm dort wiederfinde, schmerzt es mich unfassbar, da das FALSCH ist und die Qualität von Wikipedia mal wieder ordentlich drückt ... nach unten. Es ging doch bei der Abstimmung/Kandidatur den Artikel Liste der höchsten Fernsehtürme als exzellent einzustufen und nicht darum ob der Donauturm reingehört oder nicht? Ich kenne mich mit den Wikipedia-Mechanismen leider nicht besonders aus. Gruß,--ExtraPurifier 10:56, 12. Mär. 2010 (CET)

Hallo ExtraPurifier, du hast festgestellt, dass ich dort bei der Abstimmung was unterstützt habe? Da hast du dich aber doch verschaut, oder? Ich habe nämlich gar nicht mit abgestimmt. Nur einen Kommentar abgegeben, aber kein Votum. Ansonsten, siehe meine AW bei der Listendisk. Grüße -- Rainer Lippert 18:11, 12. Mär. 2010 (CET)

Fernsehtürme – so hab ichs jedenfalls verstanden – sollen ihre Umgebung überragen, damit das abgestrahlte Signal überall ankommt. Aus ökonomischen Gründen sucht man sich also sinnvollerweise den höchsten Punkt in den Nähe, weil man damit schon mal die topographisch vorhandene Höhe bei der Länge des Bauwerkes spart. Oder, weil das vielleicht es verwirrend formuliert ist: Ich brauche z. B. 300m, um alle Empfänger in der Gegend zu erreichen; wenn ich den Turm auf einen Hügel von 100m setze, dann muß mein Turm nur 200m hoch werden. Setze ich ihn hingegen an einen tiefgelegenen Punkt der Stadt mit nur 10m Höhe, dann muß der Turm 290m hoch werden. Mal abgesehen davon, daß Mitte der 60er Jahre die Bauhöhe noch ein ernstzunehmendes Problem (weil ab einer bestimmten Höhe nicht ohne weiteres realisierbar) war, ist es auch ökonomischer Unsinn einen Turm an eine tiefe Stelle der Gegend zu setzen und die fehlende Höhenlage mit der Höhe des Bauwerks zu kompensieren. Davon ganz abgesehen halte ich den Satz allerdings auch eher für einen Insiderwitz, als für Leser einer Enzyklopädie erhellend ;) --Henriette 09:42, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo Henriette, verstanden habe ich schon das ganze. Nur der Satz suggeriert einem eben, dass ein Fernsehturm technisch bedingt nicht in einer Talsenke stehen kann. Und das stimmt eben nicht. Günstiger ist es, wenn ein Fernsehturm erhöht steht, ist klar. Aber auch anders ist es möglich. Aber dein letzter Satz bestätigt ja meine Bedenken hinsichtlich des Zitates ;-) Grüße -- Rainer Lippert 09:48, 24. Jan. 2010 (CET)

Bin nur wg. Spiegel auf diese Chose aufmerksam geworden. Auch ohne die ganze Disk gelesen zu haben - du liebe Güte! Lehrreich - wenn man will. --132.230.239.8 11:35, 23. Apr. 2010 (CEST) Oops, abgelaufen - das war G-41614

Sorry

... habe beim Durchlesen eine fachliche Schwäche entdeckt und diese ohne die Sperrung zu memorieren korrigiert. Bitte keine Hexerjagd deswegen, wenn formale Inakzeptanz angemeldet wird, mache ich es wieder rückgängig... --nb(NB) > ?! > +/- 12:00, 23. Apr. 2010 (CEST)

Meine Meinung

Ich finde diese Diskussion von wegen Fernsehturm, Radioturm, Aussichtsturm dermaßen lächerlich und völlig absurd und das ganze Geschwafel "Seriosität und Ansehen erleiden Schaden, wenn da Fernsehturm, statt Sendeturm steht" ist ein Bisschen überzogen, bis auf ein paar Korinthenka****, Architekten und die paar Hanseln vom österreichischen Rundfunk interessiert diese Diskussion KEIN Schwei*. In meinen Augen zerstören Menschen (also m.E. nach trifft Menschen gerade so noch zu) wie ihr das Ansehen der Wikipedia, indem ihr lieber euere Unfähigkeit, GESITTET und zielführend zu MITEINANDER zu arbeiten ausführlichST darstellt und ein 600.000 Zeichen umfassendes und mehrmonatiges Dauerfeuer produziert. Ich bin jetzt mal lieber still, dass ihr recht erbärmlich seid, habt ihr mit der obigen Diskussion ja schon selbst bewiesen. Und fangt jetzt bloß nicht das Diskutieren an. Achso, stimmt ja, muss ich euch ja garnicht sagen, ihr Spaßvögel unterhaltet euch ja eh lieber über belanglosen Quatsch (Müll?).

In dem Sinne wünsche ich ein schönes Wochenende :)

Btw: Was interessierts euch, ob ein paar Vollidioten die Wikipedia mit ein paar saudummen Beispielen wie dem Fernsehturm in den Dreck ziehen? Fakt ist, dass mittlerweile fast JEDER Wikipedia benutzt und dass das Prinzip relativ ausgereift ist (bis auf die paar Pfeifen, die meinen, endlos diskutieren zu müssen!) und wer noch halbwegs bei Trost ist, wird sich doch von ein paar Kritikern nicht dermaßen degradieren lassen, oder?

--Cpace 12:44, 23. Apr. 2010 (CEST)

zur info: 2 millionen menschen in und um wien lernen in dr schule dass der turm kein fernsehturm ist. Natürlich ärgert man sich dann über solche sachen. Wäre fast so als wenn ein südtiroler oder schweizer meint der mannheimer wasserturm ist ein hallenbad, weil dort ein wasserbecken in einem gebäudee ist. Jeder weis dass es ein schwachsinn istm, nur einer beharrt darauf. Ungefähr den auslöser der endlosdiskussion verstanden? _-90.152.164.140 13:47, 23. Apr. 2010 (CEST)

Okay, passt. Dann würde ich dem "Behaupter" viel Spaß beim Schwimmen wünschen und die Diskussion wäre erledigt. Ich bin doch nicht auf dieser Welt, um meine Zeit mit Diskussionen zu verschwenden. Und wenn ich schon solch sinnlose Diskussionen führen will, dann doch vielleicht lieber im Privaten und nicht öffentlich, wo sich spätestens jetzt tausende SPIEGEL-Leser davon überzeugen, wie ein Querulant hier den halben Laden auseinandernimmt. -- Cpace 13:51, 23. Apr. 2010 (CEST)

Warum nicht einfach bei der Verwaltung der Stadt Wien oder dem österreichischen Fremdenverkehrsamt anrufen?

Eines würde mich noch interessieren: Da der "umstrittene" Turm in Wien steht (und nicht etwa in Teheran, Schanghai oder Kuala Lumpur), hätte man doch einfach zum Hörer greifen und bei der Stadt Wien (oder dem österreichischen Fremdenverkehrsamt) anrufen können - oder die entsprechenden Institutionen anmailen - und in bestem Deutsch fragen können, als welche Art von Turm der Donauturm klassifiziert wird. Wäre das nicht am einfachsten gewesen? Mir geht es jetzt nicht um den Streitpunkt an sich (der ist mir egal), sondern darum, warum eine strittige Frage nicht auf so naheliegende Weise geklärt werden kann? Oder wäre das, was die Stadt Wien über "ihren" eigenen Turm sagt, auch nicht akzeptiert worden? --213.196.245.21 21:27, 23. Apr. 2010 (CEST) Jasper

Du gibst dir die Antwort in der letzten Frage selbst :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:30, 23. Apr. 2010 (CEST)

Oder einfach ganz deutlich: Alle, ausnahmslos alle sagen "Aussichtsturm": Stadt Wien, Betreibergesellschaft, Errichter, Baubehörde, Baukonzession, sogar die Literatur, ...

Darum ist das Ganze auch so fürchterlich ermüdend .... -- Agruwie  ^Disk   21:51, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ah Moment,

Da war ja noch jener Hobby-Sammler von Fernsehturmposter, Verfasser von dutzenden Fernsehturmartikeln und selbsternannter Hobby-Fernsehtumexperte: Dieser erkennt sowohl im Eiffelturm als auch im Donauturm eindeutig einen Fernsehturm ;-) -- Agruwie  ^Disk   21:58, 23. Apr. 2010 (CEST)

Da hat uns der Spiegel was eingebrockt! Da fallens nun ein, die braven Spiegelleser/innen, mokieren sich und/oder sudern rum, wie unnötig die lange Diskussion doch war, und vergrößern mit ihrem Sermon nun selbst noch die Diskussionseite um weitere X Bildschirmseiten ... *gähn* & *kopf→tisch*

BTW, weil von Agruwie oberhalb auch angesprochen: Die Schlußfolgerung des Versicherungsberaters aus Lörrach (Klarnamen, auch wenn im Spiegel abgedruckt, dürfen ja regelkonform hier nicht genannt werden), dass sein Interesse seit Bubenbeinen (pardon: »seit er ein kleiner Junge war«), sein Sammeln und ein Hubschrauberflug rund um den CN Tower ihn zum (Fernseh-)Turmexperten machen, finde ich ja besonders köstlich. »Wer, wenn nicht er, hatte also das Recht zu beurteilen, ob eine 252 Meter hohe Stahlbetonsäule in Wien als Fernsehturm zu bezeichnen ist?« Genau, wer, wenn nicht er! Und jetzt wundert er, der »weiterhin dabei [ist], unter einem neuen Benutzernamen«, sich sicher wieder über die »auch für ihn selbst überraschende Gehässigkeit.«

Ich entschuldige mich hiemit in aller Form und Öffentlichkeit bei dem Turmexperten, dass ich ihm »hatte ein Wort geändert, ein Wort in Wikipedia«, »aus „Der Donauturm ist ein Aussichtsturm“ machte er „Der Donauturm ist ein Fernseh- und Aussichtsturm“«, nicht belassen und ihm mit „Donauturm ist definitiv kein Fernsehturm, wurde als Aussichtsturm konzipiert und gebaut.“ die Suppe versalzen hatte, sodass er »[sich] schon am nächsten Morgen [...] jäh gestoppt [sah].« Ich entschuldige mich meinetwegen auch dafür, dass er sich erst von wem auch immer vertrieben fühlte und er sich anschliessend zur Sockenpuppenspielerei genötigt sah, um als freiwillig gesperrter "Wer-wenn-nicht-er-Fachmann" doch noch seine Expertenmeinung durchzusetzen zu trachten. Zu dumm nur, dass das Puppenspiel aufgeflogen war. ... SCNR. --Elisabeth 03:30, 24. Apr. 2010 (CEST)

Da möchte ich mich auch anschließen und mich dafür entschuldigen darauf hingewiesen zu haben, dass jener Hobby-Amateur-Freizeit-Experte offenbar eine via Medien angekündigte Sperrumgehung begeht. Also ich meine, ich habe jetzt darauf hingewiesen, entschuldigt habe ich mich dafür jedoch schon davor ... -- Agruwie  ^Disk   04:02, 24. Apr. 2010 (CEST)

schillerndes Beispiel für Konfliktkommunikation

Auch ich bin nicht aus inhaltlichem Interesse, sondern aufgrund des Spiegel-Artikels hier vorbei gesurft. Nach lesen des WP-Artikels und der jüngeren Diskussion möchte ich die engagierten Schreiber fragen: Woraus speist sich eure Energie, stetig diese Diskussion am Leben zu erhalten? Ist es wirklich die Sorge um die wahrheitsgemässe Formulierung in einem Wikipedia-Artikel? Oder löst möglicherweise jeder neue Diskussionsbeitrag einen Adrenalin-Schub aus, der, mal mehr mal weniger gut unterdrückt, zu äusserst engagierten aber auch hochgradig kleinteiligen Beiträgen verleitet?

Kümmert ihr euch mit dem gleichen Engagement um eure Kinder? Benennt ihr ebenso vehement Missstände in eurem persönlichen Umfeld? Seid ihr genau so engagiert in der Gremienarbeit in Parteien und Verbänden tätig? Höchstwahrscheinlich nicht, denn das, was ihr hier seit geraumer Zeit zelebriert ist vor allem eines: bequem und folgenlos weil unverbindlich und virtuell.

Ein Hoch auf jene Engagierten an diesem Ort, welche sich den kommunikativen Grundsätzen der Wikipedia verpflichtet fühlen und die Diskussion vom Konflikt zum Konsens führen möchten. Die tragen WIRKLICH zum gesellschaftlichen Miteinander bei. -- LOKOpedia 13:08, 23. Apr. 2010 (CEST)

"Kümmert ihr euch mit dem gleichen Engagement um eure Kinder?" Ich würde den Spieß umdrehen und fragen: "Woher habt ihr euch das abgeschaut, belanglosen Themen einen solchen Status beizumessen? Von euren Eltern jedenfalls nicht, die scheinen euch ja wirklich sträflich vernachlässigt zu haben...". -- Cpace 13:48, 23. Apr. 2010 (CEST)

D'OOOh! Besser als meine Antwort! Selektive Wahrnehmung. Solche Fetzereien locken Gaffer an (und entstehen wie Freakwaves). 97 % der Beiträge werden spieltheoretisch erarbeitet und im Stillen poliert. Und ja, wir kümmern uns um unsere Kinder und deren Kinder, direkt (...) - und indirekt, indem wir Artikel schreiben, die es einfacher machen sollen, die Welt zu verstehen. Un' wer das nich schnallt, kriegt in die Fresse! ;-) G! GG ^{nil nisi bene} 14:10, 23. Apr. 2010 (CEST)

"Kümmert ihr euch mit dem gleichen Engagement um eure Kinder?" Was will der Autor uns damit sagen? Sollen das Vermittlungsversuche sein, die selbstverständlich zu spät kommen oder will uns ein Fremder erklären, wie wir unser Leben zu leben haben? --Thomasione 15:55, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich vermute, dass er es nicht so scharf meint ("Ihr" ist ja auch verallgemeinernd - und nicht alle machen bei solchen Massenschlägereien mit). Bei Atheismus (Diskussion) wurde auch schwer um Formulierungen gerungen - aber der Stil war anders und am Ende kam ein Konsensus heraus. Auch ein bissl eine Frage der Kinderstube... G! GG ^{nil nisi bene} 17:02, 26. Apr. 2010 (CEST)

Arthur Schopenhauer "Eristische Dialektik oder die Kunst Recht zu behalten"

Darf ich noch, als "heissen Tipp", auf Artur Schopenhauers Werk "Eristische Dialektik oder Die Kunst, Recht zu behalten" verweisen, welches wie geschaffen scheint für manche Wikipedianer.

Es gibt ja auch einen Wikipedia-Artikel dazu.

Zwei dort angeführte Zitate von Arthur Schopenhauer:

"Daher entsteht nun in uns die Maxime, selbst wenn das Gegenargument richtig und schlagend scheint, doch noch dagegen anzukämpfen, im Glauben, dass dessen Richtigkeit selbst nur scheinbar sei, und uns während des Disputierens noch ein Argument jenes umzustoßen, oder eines, unsere Wahrheit anderweitig zu bestätigen, einfallen werde: hierdurch werden wir zur Unredlichkeit im Disputieren beinahe genötigt, wenigstens leicht verführt. […] Daraus kommt es, dass wer disputiert in der Regel nicht für die Wahrheit, sondern für seinen Satz kämpft, wie pro ara et focis [für Heim & Herd], und per fas et nefas [im "Falle des Rechts wie auch des Unrechts] verfährt, ja wie gezeigt nicht anders kann."

(...)

"Eristik wäre demnach die Lehre vom Verfahren der dem Menschen natürlichen Rechthaberei […]. Die angeborene Eitelkeit, die besonders hinsichtlich der Verstandeskraft reizbar ist, will nicht haben, dass was wir zuerst aufgestellt [haben] sich als falsch und das des Gegners als Recht ergebe."

Oder aber ihr geht gleich zu Monty Python in die "Argument-Clinic. ;-)

So, und jetzt troll ich mich. --81.173.229.126 17:01, 24. Apr. 2010 (CEST) Jasper

doppelter eintrag, hab ihn selbst wieder gelöscht (siehe unten "spiegel") --93.82.92.255 15:17, 26. Apr. 2010 (CEST) RK

Ehrenrettung der Wikipedia nach dem Spiegel-Artikel

Habe nach dem Schmökern des Spiegel-Artikels die Diskussion von gestern auf heute gelesen. Die 100.000 Wörter umfassende Disk würde über 300 Seiten füllen und gibt ein eigenständiges Buch ab. Interessant sind die vielen Möglichkeiten der Begründung, die methodologischen Herangehensweisen und philosophischen Begründungsmuster, die hier gefunden werden können. Popper hätte seine Freude. Der Artikel im Spiegel verzerrt meines Erachtens die Dinge. Der "Fernsehturm-Intruder" wird da als ehrenwertes schaffendes Mitglied dargestellt, das gegen die hausordnung-vorschützende Wiki-gemeinschaft kämpfen muss und seine Erkenntnisse nicht einbringen kann. Ist aber Quatsch. Man lese die Diskussion und wird sehen, dass die Wiki-Geminschaft stets großzügig alle Thesen aufnimmt und auswertet. Mein Vertrauen wird da nicht erschüttert. Im Gegenteil. Ist das doch das Zeichen des wissenschaftlichen Prozesses. Sowohl Sperrung als auch sofortige Akzeptanz von Wladys These hätten Popper oder Hans Albert eher weh getan. (nicht signierter Beitrag von 77.5.162.231 (Diskussion | Beiträge) 11:11, 28. Apr. 2010 (CEST))

Der Spiegel-Online-Artikel blendet den Aspekt aus, dass sich Wlady bereits im Vorfeld dieser Diskussion aufgrund seiner rigiden Verhaltensmuster gewissermaßen selbst als konsenzfähiger Autor disqualifizierte. Das Versäumniss, diesen Casus zu erwähnen, sei dem Spiegel-Autoren nachgesehen. Die Ironie an der Diskussion um den Donauturm beruht darin, dass eindeutige Fakten negiert und (auch reputable) Wikipedia-Autoren letztlich zum Teil absurde Schlüsse aus vorhandener Literatur zogen, was die Kontroverse zusätzlich anheizte. Wikipedia kann auch ganz harmonisch sein, wenn die inhaltlichen Kontrahenten Wert darauf legen und und die Meinungen der Gegenseite respektieren. VG--Magister 11:33, 28. Apr. 2010 (CEST)

Aber genau letzteres war ja nie eine der Stärken von Wlady --Brian67 19:26, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaub, das nennt man nachhaltige Argumentationsresistenz (oder einfach nur antisoziales Verhalten). -- ~ğħŵ ₫ 23:09, 28. Apr. 2010 (CEST)

Bitte net nachtreten, Wlady hat schließlich hier auch hervorragende Arbeiten abgeliefert, mein Beitrag sollte der Relativierung des von Siegel-Online vermittelten Bildes der deutschen Wikipedia dienen. VG--Magister 11:02, 29. Apr. 2010 (CEST)

So ist es Magister! Trotz seinen Fehlern (sozial und fast alles was Richtung Himmel gebaut ist als Fernsehturm zu deklarieren) hat er viel für die Wikipedia geleistet.

@ IP. Du kannst dir das Ganze als Gute-Nacht-Geschichte kaufen. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

Und das wunderschöne Coverfoto dieses Bestsellers ist von........erraten!--Pascal64 13:45, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das gibt aber niemandem das Recht, sich dermaßen antisozial zu gebärden. -- ~ğħŵ ₫ 11:48, 1. Mai 2010 (CEST)

Der große Wikipedia-Artikel im SPIEGEL

Bin ebenso über den Spiegel artikel auf diese Diskussion gestossen. Was ich gelernt habe ist, dass ich mich künftig bei Themen, bei denen ich mich wenig bis nicht auskenne, nicht auf Wikipedia verlasse.

Im nachlesen komm ich nicht umhin anzumerken, dass diese Diskussion jeder Rationalität widerspricht. Zwar wird der Donauturm nicht als Fernsehturm bezeichnet, wird aber unter den höchsten fernsehtürmen der welt geführt.

Ich hatte den Eindruck, dass es nicht darum ging, Wissen zugänglich zu machen, sondern eine Meinung dadurch zu bestätigen, dass sie auf Wikipedia steht. Mir selbst erschliesst sich auch nach langem Nachlesen nicht, wie man auf die Idee kommt, den Donauturm als Fernsehturm zu bezeichnen. Ich hab auch irgendwo gelesen, es gäbe eine Quelle. Das ist natürlich gut, nur könnte ich wenn ich wollte, eine menge artikel verändern und mich auf Quellen berufen, wobei diese quellen keiner Quellenkritik standhalten würden.

Was ich bemerkt habe ist, dass man Wikipedia aufgrund der Struktur nur sehr beschränkt vertrauen darf. die Emotionalität, mit der manche User an diese seite herangehen, hat sicherlich den Vorteil, dass dadurch etwas großes entstanden ist, aber auch den nachteil, wie er sich in dieser diskussion offenbart hat, dass manche den sinn für die Realität verlieren und und ihre persönliche Meinung über Logik und Vernunft stellen. Ich bezweifle stark, dass sich dieses Problem rein auf diesen Artikel beschränkt und glaube auch dass es mehr Artikel gibt, die einfach falsch sind. Wenn sich aber Artikel widersprechen, gibt es ein Problem.

Ich denke auch, dass es sehr viele kompetente Menschen gibt, die weiterhelfen könnten, aber sich aufgrund der Emotionalität mit der hier diskutiert wird, sofort wieder verschwinden.

Schade eigentlich, dass so eine kleine Angelegenheit, mein Vertrauen nicht unwesentlich erschüttert hat. Andererseits bin ich natürlich froh, dass mich Wikipedia selbst darauf aufmerksam macht, dass man nicht zu sehr darauf Vertrauen kann. Trotzdem ein großes Lob an alle die soviel Herzblut hier reinstecken.

mfg --93.82.92.255 15:15, 26. Apr. 2010 (CEST)RK

Nach meiner Erfahrung als alter Hase hier sind Fälle wie dieser in der Wikipedia ziemlich selten. Die Donauturm-Diskussion ist auch intern schon legendär, es gibt ein paar solcher „Klassiker“. Das zu verallgemeinern wäre nicht angemessen. Insgesamt heikel sind umstrittene Themenfelder in Religion, Politik, Wirtschaft usw. Da ist die Wikipedia mit Vorsicht zu genießen, weil man nicht immer sicher sein kann, dass ein Artikel nicht parteiisch gefärbt ist. Aufs ganze gesehen kann man der Wikipedia aber schon vertrauen. Natürlich mit der grundsätzlich gebotenen Skepsis, die man auch anderen Nachschlagewerken, der Presse usw. entgegenbringen sollte. Im Zweifelsfall also immer mehrere Quellen konsultieren. Rainer Z ... 18:50, 26. Apr. 2010 (CEST)

Für die Diskussion muss man sich nicht entschuldigen, und es ist auch nicht so wichtig, dass es solcherlei nicht so oft gibt. Was der SPIEGEL zu Recht anmerken will, ist: Dass hinter den Fakten sehr oft ein Kämpfen um die Fakten steht. Dass es da immer wieder mal zu überzogen erscheinenden Rangeleien vom Typus Balzgehabe kommt, ist klar. Zumal dann, wenn echte Fachleute -- und solche, die sich dafür halten -- auf Menschen mit Mittlerer Reife treffen, die die WP als Sprungbrett zum Wikipedia-Abitur sehen. Um es mal so auszudrücken. Ich halte diesen wie manch anderen edit-war einfach für ganz toll lehrreich. Man muss nur zwei, drei Jahre später mal einen wissenschaftlichen Aufsatz draus machen und ordentlich systematisieren und argumentieren. --Delabarquera 16:58, 27. Apr. 2010 (CEST)

Da hast du recht. Rainer Z ... 20:01, 27. Apr. 2010 (CEST)

...ich möchte nur nebenbei anmerken, dass der Donauturm nur deswegen in der Liste der Fernsehtürme steht, weil ihn diverse Fernsehturmfetischisten dort immer wieder reingesetzt haben (ähnlich wie den Eifelturm). Andere NichtTVtürme wurden inztwischen erfolgreich aus der Liste entfernt. Und ja - es war nicht nur der Donauturm, der fäschlicherweise als TV-Turm bezeichnet wurde. Und auch ja: Ein TV-Turm-Fan (um einen Euphemismus zu gebrauchen) war hier eindeutig Man-On-Mission. -- ~ğħŵ ₫ 23:06, 28. Apr. 2010 (CEST)

<reinquetsch> JFTR: Bitte, ich möcht festhalten, dass das ein Irrtum ist. Die anderen NichtTVtürme sind ebenso wie der DT weiterhin in der Liste. Selbst die von mir eingefügten Anmerkungen fielen dem EW und nachfolgender administrativer Rücksetzung auf pre-EW irgendwo weit vorher zum Opfer. --Elisabeth 04:08, 2. Mai 2010 (CEST)

@Ghw Schau mal, was ich ein wenig weiter unten, unter 'geegebenem Anlass', geschrieben habe. Andere User als Fetischisten zu bezeichnen, hilft jedenfalls auf keinen Fall weiter und ist einfach kein guter Stil. --Delabarquera 14:16, 29. Apr. 2010 (CEST)

Fernsehturm - Rundfunksendeturm oder Aussichtsturm

Um die Axiome der aktuelle Diskussion genau zu definieren, ist eine semantische Betrachtung der Nomen erforderlich. Es handelt sich eindeutig um einen Fernsehturm, da dieses Gebäude schon aufgrund seiner enormen Größe "VON FERNE GESEHEN" werden kann. Diese Definition beinhaltet sowohl eine Innenbetrachtung des Objekts, also den Blick aus dem Bauwerk heraus in die Ferne, als auch seine äußere Sichtbarkeit als geschichtliches Signum der österreichischen Kulturlandschaft der 60´iger Jahre. Unter dieser Prämisse sind anderslautende Definitionen nur in soweit valide, als sie den dargelegten Gesamtkontext einer semantisch begründbaren Definition vollumfänglich berücksichtigen.

--91.23.220.15 16:37, 23. Apr. 2010 (CEST) (Eddi)

Hm, les dir doch mal die komplette Dikussion durch. Dann haste keine Lust mehr :) Als, scht! ^^

-- Cpace 18:56, 23. Apr. 2010 (CEST)

is wahrscheinlich nur ein scherz. wer kennt nicht die legendäre diskussion Djat 20:44, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde auch vorschlagen, du liest dir mal die zugehörige Diskussion ab hier durch, und wenn du dann neue Argumente hast, reden wir drüber... -- ~ğħŵ ₫ 20:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

Am Ende der Einleitung müsste richtigerweise noch der Halbsatz "und sieht aus wie ein Fernsehturm" ergänzt werden. Jedem, der sehen kann, wird die Ähnlichkeit mit Fernsehtürmen, die dieses Prädikat zu Wikipedia-Recht tragen, ins Auge springen. Zusätzlich kann man nicht nur den Turm aus der Ferne sehen wie in der Diskussion hier erwähnt sondern man kann auch vom Turm sofern man ihn besteigt (will sagen mit dem Aufzug hinauffährt) in die Ferne sehen.

Gez. Der-der-mal-gespannt-ist-ob-das-durchkommt-oder-zensiert-wird (nicht signierter Beitrag von 88.76.120.3 (Diskussion | Beiträge) 13:01, 24. Apr. 2010 (CEST))

Hihi, auja, das ist eine gute Idee. Dann schreibe ich in den Arroganz-Arena_Artikel "und sieht aus wie ein übergroßes Schlauchboot" oder in den Artikel von der Golden Gate Bridge "und sieht aus wie eine Klappbrücke" :D (Achtung, Satire!) --Chris Carter (Disk|+/-) 22:32, 24. Apr. 2010 (CEST)

Übrigens, ich hätte da noch einen: Sieht aus wie zwei nebeneinander stehende Fernsehtürme mit angebauten Wohnhausstiegen (Formulierung: "Das Gebäude besteht aus zwei einzelnen Teilen, die an ihrer Längsseite je einen röhrenförmigen Anbau besitzen." bzw. "Auf der Spitze des südlichen Hochhauses befindet sich auf einer Höhe zwischen 135 und 140 Metern [auf] dem röhrenförmigen Anbau …"), hat ein als Drehrestaurant ausgeführtes Turmrestaurant obendrauf, "Auf der Kanzel befinden sich Sendeantennen.", die "röhrenförmigen Anbauten" mitsamt ihrer Kanzel und den Sendeantennen sind etwa so hoch wie der DT, kurzum: Alles vorhanden, was angeblich einen Fernsehturm ausmacht. ... Service. --Elisabeth 04:25, 2. Mai 2010 (CEST)

Aus gegebenem Anlass

So langsam kommt eine Art WP-Theorie-Diskussion in Gang. Das ist sehr zu begrüßen, auch als ziemlich originärer Beitrag zur Wissens- und Wissenschaftstheorie. Themen: "Was ist (gesichertes) Wissen?" -- "Wie kommt neutrales Wissen zustande?" -- Ich kann hier, in der der konkreten Fernsehturm-Diskussion, nicht wirklich vermitteln, weil ich von der Sache nichts verstehe. Aber einen Vorschlag allgemeiner Art kann ich sehr wohl machen (auch wenn ich weiß, dass es so ähnliche Vorschläge auch schon gegeben hat): Wenn wirklich Definitionsprobleme zur Debatte stehen, dann geht es um, linguistisch gesprochen, "konstitutive Eigenschaften" eines Objekts. Um das, was ein Irgendwas zu einem Element der Menge X macht, mengentheoretisch gesehen. Da kann es naturgemäß Meinungsverschiedenheiten geben. Was tun: Alle Möglichkeiten ruhig und sachlich darstellen. Hier also: a) ein Fernsehturm ist ein Turm, der die Form eine Fernsehturms hat, b) ..., der die Funktion eines Fernsehturms hat, also Fernseh-Signale ausstrahlt. c) .. mal Fernsehsignale ausgesendet hat, das heute aber nicht mehr tut. Wie immer, wenn es um Setzungen geht, gibt es keine, wirklich keine Objektivität, sondern nur Meinung hinsichtlich der konstitutiven Eigenschaften und dann: Durchsetzung von Meinung. (Ich weiß, das tut Menschen sehr weh, die nicht gewohnt sind, 'konstruktivistisch' zu denken und auf die eine, unteilbare Wahrheit aus sind; aber so ist es nun mal, nach dem heutigen Stand der Aufklärung und der Wissenschaftstheorie. (Dass ein Mathematiker das nicht versteht, wundert den Linguisten allerdings ein wenig. ;-) --Delabarquera 14:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ohne Dir ansonsten inhaltlich widersprechen zu wollen - wo siehst Du in der Frage "Wie kommt neutrales Wissen zustande?" einen originären Beitrag zur Wissenschaftstheorie? Das wurde z.B. in der feministischen Wissenschaftstheorie (aber nicht nur dort!) schon x-fach abgehandelt. --pep. 17:01, 29. Apr. 2010 (CEST)

@Peter Putzer Ich will mal versuchen zu sagen, was ich da als neu sehe. Es geht nicht um das spätestens seit dem Positivismus-Streit allgegenwärtige "Erkenntnis und Interesse" und die sehr nahbei liegende Gender-Variante und auch nicht um den schon angeführten (Radikalen) Konstruktivismus. Sondern: In der WP kommen zwei Dinge zusammen. a) Die offene Plattform der Wissengenerierung, ohne explizite Kontrolle des Zugangs (via Zeugnissen und / oder 'Bewerbungsverfahren'). Mit den daraus resultierenden Problemen der Unorientiertheit: "Woher nimmt dieser Mensch eigentlich das Recht, mich -- den Fachmann / die Fachfrau / die äußerst verdiente WP-Mitarbeiterin mit 500 eigenen Artikeln ("Lemmata" ;-) -- verbessern zu wollen?!" Und b) die grundsätzliche Machtstruktur, entsprechend ba) die Hierarchie hinter der WP-Oberfläche (Leute der Henriette-Fiebig-Klasse), bb) die informelle Hierarchie der Koalitionenbildungen unter den Usern, bc) der Image-Verteilung, die sich allmählich herausbildet (Querulant, Besserwisser, guter Vermittler, wirklicher Fachmann, Spezialist, usw.) Das alles gibt es nach meinem Kenntnisstand in der klassischen Wissenschaftstheorie nicht als Forschungsgegenstand. Aber ich bin für jeden Hinweis dankbar, weil ich es auch im wirklichen Leben brauchen kann. ;-) --Delabarquera 10:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

OK, Punkt (a) ist wohl wirklich neu, Punkt (b) hingegen ist IMHO nichts, was nicht im klassischen Wissenschaftsbetrieb ebenso beobachtbar ist. Zusammen mit der offenen Plattform aus Punkt (a) mögen sich da durchaus neue Phänomene ergeben, meiner laienhaften Einschätzung nach (ich bin kein Wissenschaftstheoretiker) wage ich aber zu bezweifeln, daß sich die sozialen Mechanismen signifikant unterscheiden. --pep. 14:00, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich zitiere mal aus dem SPIEGEL-Artikel, in Sachen b), weil ich glaube, dass das einen qualitativen Unterschied zu herkömmlichen Hierarchien ausmacht (der Professor, der altgediente Brockhaus-Redakteur, usw.): "Elisabeth Bauer hält diese Debatte für künstlich. Sie sagt, es müsse eher darum gehen: Wie viele Artikel können wir auf einem vernünftigen Niveau halten? Wie können wir sie gegen Vandalen und Pressestellen verteidigen? Für sie geht es nicht um Relevanz. Es geht darum, dass man einen unvollkommenen, zu kurzen Artikel eines Neulings nicht einfach weglöscht und ihn auch noch anschnauzt. Auch das sei eine Art Vandalismus, sagt sie. Ein Neuling, der so aggressiv begrüßt werde, schreibe nie mehr. Das Projekt sei aber auf neue freiwillige Mitarbeiter angewiesen. // Das ist es, was sie meint, wenn sie sagt, für die Leser, die Informationen suchten, funktioniere Wikipedia noch sehr gut, menschlich aber nicht mehr so. Die allermeisten Wikipedianer sind junge Männer, "man ist manchmal erstaunt, wie jung die sind", sagt sie. Und vielleicht liegt da auch eine Erklärung für manches. "Viele der Leute, die sich in Diskussionen wie die größten Ekel verhalten, sind privat erschreckend nett." Für einige ist Wikipedia mehr als ein Lexikon, mehr als ein Zeitvertreib, es wird zu einem zentralen Teil ihres Lebens, zu einer Sucht." -- P. S. Ich glaube, für eine weitere Diskussion müssten wir uns dann eine andere Stelle suchen, weil gleich einer kommt, der sagt, dass das hier nicht der Verbesserung des Donauturm-Lemmas dient. :-)) --Delabarquera 22:11, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich möchte Euch wirklich bitten, diese Diskussion nicht hier zu führen. Die Disk hier ist der Donauturmthematik vorbehalten und die ist aufreibend genug ! -- Agruwie  ^Disk   22:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

War nur ein Scherz :-)) -- Agruwie  ^Disk   22:40, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es zur Erklärung einer besonderen Theorie bedarf. Der "Organismus" Wikipedia funktioniert genauso wie andere Gesellschaften auch und kann im Detail über die Psychologie ;-) und im Allgemeinen durch die allgemeine Soziologie (z.B. "Gesellschaftstheorie) ergründet werden. Gibt es nicht ohnedies schon soziologische Studien über die Wiki ? -- Agruwie  ^Disk   22:50, 30. Apr. 2010 (CEST)

Leutln, ist ja wirklich spannend, was ihr diskutiert (ehrlich). Doch in der Tat, wie ihr ja schon selbst bemerkt habt, der falsche Platz hier. Immerhin wird diese Diskussionsseite nach Bits und Bytes und Seiten beobachtet und daran bemessen, wie ihr wisst. ... --Elisabeth 01:47, 1. Mai 2010 (CEST)

Na, was hab ich gesagt?! Nichts wie weg hier! --Delabarquera 13:17, 1. Mai 2010 (CEST)

Nu, das war als Steilvorlage geradezu eine Self-fulfilling prophecy. :-) --Elisabeth 03:57, 2. Mai 2010 (CEST)

Mal eine Frage an alle, die hierher schauen: Ich bin nun mal an der WP-Theorie interessiert. Berufsbedingt. Tut aber hier nichts zur Sache. Wir sollten diesen Eintrag verschieben, mit einem kleinen Link, der hier zurückbleibt. Wohin verschieben? Wer hat einen Vorschlag. Natürlich würde ich auf meiner User-Seite einen Unterschlupf bieten. ;-) Aber eine eigene Seite zur WP-Theorie wäre besser. Wohin also? --Delabarquera 10:09, 3. Mai 2010 (CEST)

In Deinem BNR ists jedenfalls sicherer ;-) -- natürlich gäbe es auch noch hier (http://de.wikiversity.org/wiki/Benutzer:Jeanpol/wikipediatheorie) oder gleich bei Wikipedia:Wikipedistik die Möglichkeit für eine Disk, lg -- Agruwie  ^Disk   12:27, 3. Mai 2010 (CEST)

Weil in letzter Zeit öfter genannt :-), gerade die Elian kann dir sicher weiterhelfen , lg -- Agruwie  ^Disk   12:56, 3. Mai 2010 (CEST)

@Agruwie Dank für die Hinweise! -- Ich hab diese und ein paar andere Diskussionen zur WP-Theorie jetzt mal, weil es so am schnellsten geht, auf meiner Nutzer-Seite geparkt. Von mir aus könnten wir das alles hier, ev. mit einem Verweis, auch löschen. --Delabarquera 21:55, 6. Mai 2010 (CEST)

Bin durch den "Spiegel"-Artikel hierhingekommen...

Service: Im Innern des Weltwissens –– Bwag in Memoriam von Parakletes 12:57, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich bin ein bekennender "Gaffer" und bin durch Artikel im aktuellen "Spiegel" (16/2010) auf die Diskussion hier gestoßen, ob der Donauturm in Wien nun ein "Fernsehturm" ist oder nicht. Hier muss es ja zeitweise heftig abgegangen sein... ;-) --81.173.170.21 02:10, 22. Apr. 2010 (CEST) Jasper

Ich habe in der Zeit, in der hier stand, der Donauturm sei ein Fernsehturm, meine Bekannten verschiedener Altersgruppen in Wien damit konfrontiert, was hier in der Wikipedia stand. Hätte ich ihren Gesichtsausdruck im ersten Moment nach meinem Hinweis fotografiert, könnte ich damit eine sehenswerte Ausstellung füllen. Von Entsetzen über ungläubiges Staunen bis zur Verwunderung gab es jedwede Gesichtsregung - gelacht hat aber keiner. Jeder, der Wien kennt, weiß, dass man von fast allen Plätzen, von denen man den Donauturm sieht, auch die Sendeantennen des ORF auf den nahe gelegenen Bergen sehen kann. Es ist beschämend, dass ein solch augenfälliger Unsinn monatelang in der Wikipedia stehen konnte, obwohl sämtliche österreichische Mitarbeiter dagegen protestiert haben und sogar die Grundsteinlegungsurkunde dafür als Beleg anführten. Die Wikipedia wird nie wieder behaupten können, dass nicht eine kleine Gruppe hier Desinformationen über längere Zeit gegen das Wissen einer großen Mehrheit verbreiten kann. Ich bitte, den Artikel nicht zu entsperren, ich will den Blödsinn mit dem Fernsehturm, auch wenn er als Scherz gemeint sein sollte, nicht mehr lesen! Grüße aus Wien. --213.47.172.153 04:09, 22. Apr. 2010 (CEST)

Der Witz ist, dass es mindestens einen Autor gegeben hat, dem es ernst war ... Rainer Z ... 15:51, 22. Apr. 2010 (CEST)

Das Schlimmste ist, dass damit die Seriosität und das Ansehen der Wikipedia schweren Schaden nimmt !

Ich bin es leid, die Wikipedia sehr oft vor Architektur-Fachexperten (keine Wikipedianer) verteidigen zu müssen, die genau jene Artikel "Liste der höchsten Fernsehtürme" und "Donauturm" als Referenz für die Lächerlichkeit und Unzuverlässigkeit der Wikipedia verwenden. Die "Liste der höchsten Fernsehtürme" ist mit dem Donauturm noch immer als "lesenswert" gekennzeichnet (wie peinlich !!!!)

Eine kleine Gruppe (einige davon sind sogar schon wegen Sockenpuppengebrauchs lebenslänglich gesperrt) terrorisieren die Wiki und die Fachwelt mit ihrer Irrmeinung und zumindest in der "Liste der höchsten Fernsehtürme" hat dieser völlige Nonsens noch immer Bestand ! -- Agruwie  ^Disk   16:09, 22. Apr. 2010 (CEST)

Es wäre durchaus hilfreich, von diesen Fachexperten verifizierte EMails ans Wikipedia:OTRS zu schicken, um diese Sachen endlich zu beenden. Anders scheint das ja nicht möglich zu sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Seit Einführung der gesichteten Versionen müssen solche "Spaß-Bearbeitungen" von anderen Autoren freigeschaltet werden, sonst bleiben sie für den Leser unsichtbar. Halbsperrungen sind also nur noch sinnvoll, wenn man sich die Mühe des Zurücksetzens ersparen und die Versionsgeschichte übersichtlich halten möchte. Auf der anderen Seite verhindert man, gerade in diesem Fall, dass frisch motivierte Neuautoren sofort loslegen können. Dieser Artikel ist nun mal in der Spiegel-Geschichte zentral und der natürliche Anlaufpunkt, wenn bei einem Leser die Neugier geweckt wurde. --Kurt Jansson 19:20, 22. Apr. 2010 (CEST)

Bin auch durch den Spiegel hierdrauf gekommen. Hätt da nur eine Frage: Das Hauptargument gegen den Fernsehturm war doch, dass das Ding gar kein Fernsehen ausstrahlt, sondern nur so aussieht. Aber auf der Wikipediaseite zu Fernsehturm steht, dass die auch dann welche sind, wenn sie Hörfunk ausstrahlen (das tut der Donauturm doch, oder?), würde also nicht zählen. Oder gabs noch nen anderen Grund? Also ich fand den SPiegel Artikel jedenfalls lustig zu lesen...-- Bushfeind 13:35, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hauptargument ist vor allem, dass die Österreicher es besser wissen, weil es "ihr" Turm ist. Mit Fakten hat das alles nichts mehr zu tun. Aber die Deutsche Wikipedia ist bekannt für viele besserwisserische Streitereien, insofern ist das alles nicht überraschend. (nicht signierter Beitrag von 212.41.102.173 (Diskussion | Beiträge) 21:17, 23. Apr. 2010 (CEST))

Wenn man das Foto von dem Turm sieht, wird einem sofort klar, wie bereits an anderer Stelle geschreiben, dass dies ein Fernsehturm ist, einfach ein eingebürgerter Begriff und treffend. Wenn es euch nicht passt: at.wikipedia.org (huch, gibts ja gar nicht, Maleur!). Geht ihr halt in euer Internet und macht es kaputt, aber lasst "de" in Ruhe. Bedenklich finde ich, wie hier miteinander umgegangen wird, da nehme ich meinen Post jetzt mal nicht von aus, aber was ich hier sehen muss, macht mich ärgerlich. (nicht signierter Beitrag von 79.200.171.97 (Diskussion | Beiträge) 12:38, 24. Apr. 2010 (CEST))

Mindestens einer meint immer noch, der Donauturm sei ein Fernsehturm. --Sukarnobhumibol 06:36, 25. Apr. 2010 (CEST)

Die ganze Diskussion ist eine schöne Lektion in Soziologie und Konfliktmanagement. Möglicherweise sind hier die Grenzen sichtbar geworden, wie eine große Gemeinschaft miteinander arbeiten kann. Mit purer Reglementierungswut, wie das der Spiegel andeutet, werden solche Probleme nur verwaltbar aber nicht gelöst. Ich sehe eher die Gefahr, dass das Wikipedia-Projekt Schaden nimmt, wenn keine anerkannte redaktionelle Führung erfolgt. Die Stadt Wien wird in unserer Medienwelt wahrscheinlich am meisten profitieren, denn jetzt wollen ein paar mehr den Donauturm besuchen. Wenn es für die korrekte Bezeichnung dann noch Rabatt auf das Eintrittsticket gibt, ist alles wieder in Ordnung. -- Vmin 14:16, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann nicht verstehen, weshalb hier ein lang und heftig ausgetragener Diskurs um verschiedene Ansichten, unpolitische überdies, der Wikipedia "großen Schaden" zufügen soll. Im Gegenteil, gegengefragt und debattierte Inhalte sind wichtig und allemal profunder, als schnell geschrieben, schnell akzeptiertes und lange ungeprüft tradiertes Halbwissen. Die Inklusionisten-/Exklusionisten-Debatte ist wichtig, ja; aber das hier? Gute Güte — Wahrheits oder wie hier nur Begriffsfindung ist doch das täglich Brot eines Enzyklopädisten. Daß die Chose mit bösen Worten ausgetragen wurde, sollte man bei der Bewertung der Debatte klar abgrenzen. --Robb 06:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Der Donauturm ist mit Priorität eindeutig ein SENDEturm. "Aussicht" ist bloß ein Zusatznutzen. Dafür bekommt man ein bißchen Zuschußfinanzierung aus der öffentlichen Kasse, das ist aber sehr selten. Alleine als AUSSICHTSturm hätte den Donauturm keiner finanziert. Ich bin ein alter Turmbauer (Deutsche Funkturm GmbH) und weiss da ein bisserl, wovon ich rede.... muss mir aber niemand glauben, wirklich nicht, mag mich auch gar nicht aufdrängen... bin bloß zwanglos erheitert... 217.95.242.237 13:15, 28. Mai 2010 (CEST)

Der Donauturm wurde als AUSSICHTSturm finanziert. Mach dich sachkundig. Gugerell 13:36, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß schon, dass das zur Erheiterung und Verwunderung (besonders in Deutschland) führen kann, wenn man hört, dass der Turm einzig und allein als Highlight der WIG (Wiener Internationale Gartenausstellung) 1964 finanziert wurde, sozusagen als Garten-Folly. Das wurde in der genannten Diskussion auch ausführlich erörtert und belegt. Sendernutzungen wie Handy oder kleine private Radiostationen waren teilweise noch gar nicht erfunden oder denkbar. Der ORF bzw. die Österreichische Post und Telegraphenverwaltung hatten das Sendemonopol und ihre Sendemasten in Sichtweite des Donauturms auf den rund 500 m höheren Bergen (Bisamberg und Kahlenberg) postiert. Was hätte es also für einen Sender zu finanzieren gegeben, außer einer möglichen Zukunft im 21. Jahrhundert? Die Errichtung des Donauturms dokumentierte nichts anderes als den Willen der Stadtverwaltung, in eine Entwicklung des Gebietes an der Donau zu investieren, heute liegt bekanntlich in unmittelbarer Nachbarschaft des Donauturms die UNO-City und das Austria Center Vienna. Auf dem Bild der UNO-City im entsprechenden Artikel erkennt man übrigens unschwer genau zwischen den riesigen Gebäuden den Donauturm als Achse. So viel zur erfolgreichen Finanzierung. --Regiomontanus (Diskussion) 13:56, 28. Mai 2010 (CEST)

"Statistische Berechnungen"-- 'Druck'fehler!

Hallo Wikianer,

ich habe amüsiert den SPIEGEL Beitrag zur Diskussion gelesen, und wollte eigentlich nur wissen ob es denn nun ein Aussichtsturm oder ein Sendeturm ist. OK, das Thema ist durch :)

Aber "der Ingenieur Robert Krapfenbauer stellte die statistischen Berechnungen an" ??? Das sollte wohl statisch heißen, wenn es sich auf die Statik, also die Stabilität der Gebäudes bezieht. Statistisch wären etwa Daten über die Temperaturen, Windgeschwindigkeiten und Abgase an der Spitze und dem Fußpunkt des Turms oder etwa die Anzahl der Besucher (die übrigens für die Statik wieder eine Rolle spielt :)

-- Bernhard

Du hast ja so recht, danke für den Hinweis. Wahrscheinlich ist der Turm stabil gebaut. --Seewolf 13:54, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, der Donauturm entspricht jedoch nach der Definition des Wikipediaartikels "Fernsehturm" in der Tat einem solchen. (nicht signierter Beitrag von 92.226.31.233 (Diskussion | Beiträge) 16:18, 23. Apr. 2010 (CEST))

1)In der Baukonzession ist er als Aussichtsturm definiert und dies gilt, er hat auch nie einen Fernsehsender beinhaltet, (der Sender steht wenige Kilometer entfernt auf dem viel höheren Kahlenberg)

2)Der Mythos hat damit begonnen, dass ein Buchjournalist nachlässig oder gar nicht recherchiert hat. So hat er in Erfahrung gebracht, dass das Vorbild diese Aussichtsturmes der Stuttgarter Fernsehturm ist. Somit dachte jener Autor, dies sei auch ein Fernsehturm und damit war der Mythos geboren. Für jeden Wiener ist diese Einstufung unglaublich lächerlich, das ist so ähnlich, als würde der Berliner Fernsehturm zum höchsten Kirchturm der Welt erklärt.

Das ist schlichtweg eine Verwechslung von Funktion/Baukonzession (Aussichtsturm) mit subjektiver fälschlicher Beurteilung mangels Wissen. Das Schlimme ist, dass dann, nur um Stur auf der Meinung bestehen zu können, Aussehenskategorien erfunden werden (WP:TF)

diese Aussehenskategorien sind aber freie Erfindung, oder würde jemand einen Getreidespeicher deshalb Wasserturm nennen, nur weil es sein könnte, dass es in einem anderen Land einen Turm gibt, der genauso aussieht aber eben Wasser beinhaltet ...

3) Die Protagonisten, die in der Wiki darauf bestehen, führen übrigends auch den Pariser Eiffelturm als Fernsehturm an (!!!!!):

Agruwie  ^Disk   16:53, 23. Apr. 2010 (CEST)

Du weisst aba scho, dass du mit dem Wasserturm ga nicht mal so abwegig liegst...? -- ~ğħŵ ₫ 21:03, 23. Apr. 2010 (CEST)

Und das Getreidespeicher oft genug auch Funktürme sind ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:06, 23. Apr. 2010 (CEST)

ROFL! - Warum nur habe ich den Eindruck, dass du den Artikel des Frankfurter Getreidespeichers gelesen und die Erweiterung verstanden hast? *eg* - Dabei wundere ich mich ja eh nur seit rund zwei Monaten, dass das so reaktionslos geblieben ist ... --Elisabeth 02:40, 24. Apr. 2010 (CEST)

Habe ich doch glatt übersehen, ich hab da eher an die Sender vom Typ Raiffeisen-Lagerhaus in jedem größen Ort in der Ebene gedacht :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:25, 28. Mai 2010 (CEST)

Ereignisse seit Eröffnung

Zitat aus dem Artikel:"Anlässlich der Internationalen Flugpost-Ausstellung in Wien am 6. Juni 1968 sollten sieben Ballons starten. Drei blieben wegen technischer Probleme am Boden, drei weitere Ballons stiegen auf und fuhren problemlos am Turm vorbei. Der vierte aufgestiegene Ballon gewann jedoch aufgrund von Pilotenfehlern nicht schnell genug Höhe und wurde im Zickzack direkt gegen den Turm getrieben, wo er zunächst an den Sicherheitsgittern der Brüstung der unteren Aussichtsplattform hängen blieb. Nachdem die Verbindungsseile zum Ballon abrissen, stürzte der Korb mit den Passagieren ab. Der nun freie Ballon trieb noch weiter und sank in einiger Entfernung vom Donauturm nieder. Dabei kamen der amerikanische Ballonfahrer Francis Shields, der höhere Beamte der Post- und Telegraphendirektion Guntram Pammer und der junge Journalist Dieter Kasper von der APA ums Leben."

Vll. kann da mal jemand die Sätze umstellen. So hört es sich nämlich so an, als wären die Personen beim "Niedersinken" des Ballons und nicht beim Absturz des Korbes ums Leben gekommen. (nicht signierter Beitrag von 88.68.101.9 (Diskussion | Beiträge) 00:05, 24. Apr. 2010 (CEST))

Sätze umgestellt. Danke für den Hinweis. --Regiomontanus (Diskussion) 00:57, 24. Apr. 2010 (CEST)

Auch danke an die IP! - Habs noch einmal geändert, der direkte Zusammenhang zwischen Korbabsturz und "Entfesselung" des Ballons ist wichtig. Auch gehören die Todesopfer vor die Referenz, denn von dort kommt das ja. ... --Elisabeth 02:28, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo - Es wäre auch interessant wie viele Menschen leider schon tragisch auf den Turm verunglückt sind, durch Unfall, Suizid, Bangi Jumping und ähnliche Fälle, und welche Gegenmaßnahmen getroffen wurden, dass so etwas in Zukunft nicht mehr dort passieren kann.--91.113.93.154 13:48, 14. Jun. 2010 (CEST)

Auf das Thema Suizide sollte vielleicht wirklich - passende Quellen vorausgesetzt - eingegangen werden. Derzeit werden nur im Abschnitt "Weblinks" die entspr. Gegenmaßnahmen erwähnt. Meines Wissens gab es auch mindestens einen Fall, bei dem ein Passant am Boden durch einen Selbstmörder lebensgefährlich verletzt wurde. --Invisigoth67 (Disk.) 16:37, 14. Jun. 2010 (CEST)

Überschriftenstruktur

Mich würde mal interessieren wieso die Überschriftenstruktur hier so aussehen muss?

== Weblinks ==
==== Aktuelles ====

Also auf eine Überschrift der 2ten Ordnung folgt eine der 4ten Ordnung.
Für den Leser gibt es kaum einen optischen Unterschied. Die Schriftgröße wird zwar geringfügig geändert, fällt aber kaum auf. Die Skripte melden diese Seite jedoch immer wieder. Wollte die Seite nämlich gerade ändern, hatte aber in die History gesehen. Vielleicht kann Benutzer:Elisabeth59 etwas dazu sagen. Danke. 80.142.155.48 20:53, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab's geändert. Harry8 09:41, 29. Aug. 2010 (CEST)

Das ist lieb gemeint. Allerdings wird Elisabeth59 es wahrscheinlich rückgängig machen. Diese Änderung wurde bereits mehrfach vorgenommen - auch bei anderen Artikeln. Mich würde der Grund dieser Struktur interessieren. Ohne Elisabeth59 etwas zu wollen, fällt mir keiner ein. 80.142.162.241 11:11, 29. Aug. 2010 (CEST)

Danke an die IP für die Nachfrage. (Die mich insofern etwas verwundert zurücklässt, als ich dachte, dass Änderungen per script nur angemeldeten Benutzern zur Verfügung stehen.)

Die Antwort: Wie richtig vermutet, hat das etwas mit dem Layout und der Optik zu tun. So geringfügig ist der Unterschied mAn allerdings nicht. Möglicherweise hängt die Wirkung jedoch, dieser Nachfrage nach zu schliessen, von Einstellungen, verwendetem Browser, etc. ab. (<scherz>Vielleicht sollte ich, um die Wirkung zu verbesern, aus der Überschrift 4ter eine der 5ten Ordnung machen.</scherz>)

Dass die scripte immer wieder anschlagen, nunja, was soll ich sagen - eventuell, dass die scripte eventuell angepasst werden sollten (mWn ist es möglich, Ausnahmen zu definieren, damit sie nicht anschlagen).

Soweit es die Überschriftenregeln betrifft: Festgelegt ist, dass die Struktur hierarchisch sein muss. Diese Vorgabe ist mit Ü4 auf Ü2 folgend IMHO erfüllt. Die Regel sagt in meiner Lesart nämlich nicht aus, dass die Struktur streng hierarchisch sein muss und jedenfalls nach jeder Überschrift genau nur ein Ordnungssprung erfolgen darf. Da augenscheinlich die wiki-Software keine strikte Zuordnung der Überschriftennummerierung im Inhaltsverzeichnis trifft, sollte Ü4 auf Ü2 auch in dieser Hinsicht kein Problem darstellen. Im betreffenden Fall: Weblinks als Ü2 ist mit 6. nummeriert dargestellt, Ü4 darunter mit 6.1. und 6.2. und nicht mit strikter Zuordnung 6.1.1. und 6.1.2., letzteres tatsächlich ein Problem für die Barrierefreiheit darstellen würde.

@Harry: Du hast den Hintergrund augenscheinlich erkannt, deine Änderung war in der Richtung gut gemeint. Allerdings hat sie den unerwünschten Effekt, dass über den Weg der Definitionsliste ;Überschrift die Überschrift aus dem Inhaltsverzeichnis draussen ist. Zumal Definitionslisten ausdrücklich „nicht dafür verwendbar [sind], durch das Semikolon Fettschreibung oder Zwischenüberschriften zu erzeugen“, wie WP:TG aufklärt.

Ich werde daher noch in mich gehen, ob ich die von Harry gesetzte Änderung nun so akzeptiere oder doch wieder zurücksetze. Zumal, wie gesagt, die von mir gewählte Form mE regelkonform ist, und daher nicht einmal unter IAR fällt. --Elisabeth 14:01, 29. Aug. 2010 (CEST) PS: Elisabeth ohne Zahl ist völlig ausreichend, letztere war bloss der Anmeldung geschuldet. Danke.

Danke für die Antwort, die ich in solcher Ausführlichkeit nicht erwartet habe. Zunächst möchte ich auf die versteckte Frage nach dem Skript und der von Dir vermuteten Anmeldung die ich hier nicht preisgeben will eingehen. Möglicherweise gibt es mehrere Wege in der WP die Ergebnisse des Skript abzurufen. Ich habe mich dieses Werkzeugs bedient. Ändern tu ich dann zu Fuß - ähm - per Hand. Geht ohne Anmeldung.

Wie die Seite auf meinem PC dargetellt wir, kannst Du nur bedingt beeinfliússen. Es ist mir möglich für jede Seite eine eigene *.css zu erstellen (Opera Browser). Ähnlich eurer monoblock.css monobook.css. Du solltest Dir die Seite mal als nicht angemeldeter User in den unterschiedlichen Versionen anschauen. Ohne benutzerdefinierte Einstellungen. Dann wirst auch Du kaum einen Unterschied feststellen.

Da es das Problem mit der Struktur der Überschrift nicht nur am Donauturm gibt, solltest Du m. E. auf eine Änderung des Skript drängen oder dich Kooperativ zeigen. Würde heißen: Eine Struktur nach den Regeln des Skript akzeptieren. Andernfalls wirst Du nicht nur den Donauturm sondern auch die Liste der Sendungen des neuen Club 2 ständig revertieren müssen. Andere Artikel möglicherweise auch noch. Bin gespannt auf Deine Entscheidung 80.142.164.158 17:15, 29. Aug. 2010 (CEST)