Millbart

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt.

Archiv Archiv-31.12.2006 / Archiv 2007 Archiv 2008 / Archiv 2009 Archiv 2010 Wie wird ein Archiv angelegt? Willkommen auf meiner Diskussionsseite, wenn ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geschrieben habe befindet sich Deine Seite in meiner Beobachtungsliste. Du kannst mir also auf Deiner Seite antworten. Ansonsten freue ich mich natürlich über Nachrichten, die ich auch hier beantworten werde. Neue Nachrichten bitte nach unten und mit --~~~~ unterschreiben. Andernfalls kann es passieren, dass ich sie ungelesen lösche. Grundsätzlich gelöscht werden persönliche Angriffe und Beleidigungen die ggf. auch zu einer Sperrung führen können. Sollte Dein Beitrag hier im Zusammenhang mit meiner Admintätigkeit auf der Wikipedia stehen, verlinke bitte den entsprechenden Zusammenhang, bzw. die Artikel (auch wenn sie gelöscht sind) oder Diskussionen (ggf. mit Diff.). Das kann die Bearbeitung und Antwort erheblich beschleunigen. Ältere, bzw. erledigte Beiträge sind entweder gelöscht oder im Archiv.

---

Insel Man

Das ist doch ein Fake: Dann sollte "Isle of Man" richtig übersetzt werden -> Insel von Man. Der Passus "Insel Man" ist schlichtweg falsch, selbst wenn das die Bundesregierung verwendet. --Zollwurf 16:17, 4. Nov. 2010 (CET)

Beschwer Dich bitte bei den deutschsprachigen Autoren der letzten ca. 230 Jahre (soweit zurück lässt sich auf Anhieb die Verwendung nachweisen). Falls Du daran kein Interesse haben solltest kannst Du es selbstverständlich auch noch mit einem LA versuchen, allerdings würde ich mir da an Deiner Stelle keine allzu großen Hoffnungen machen... --Millbart talk 16:37, 4. Nov. 2010 (CET)

Kollege, ich bin Inselfan, Mitbegründer des Portal:Inseln. Warum sollte ich einen Inselartikel löschen (wollen)? --Zollwurf 16:45, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich habe keine Ahnung was Du von mir möchtest. --Millbart talk 16:58, 4. Nov. 2010 (CET)

Schon klar... Der Weise ist WP-Admin, der Dumme bin ich. --Zollwurf 17:03, 4. Nov. 2010 (CET)

Tut mir leid, aber ich weiß es wirklich nicht. Ich habe Dir sowohl hier als auch in der LP einen LA auf die Weiterleitung vorgeschlagen wenn Du denn der Meinung sein solltest, dass das nötig ist. Ich würde nicht auf die Idee kommen, den Inselartikel zur Löschung vorzuschlagen. --Millbart talk 17:04, 4. Nov. 2010 (CET)

Danke - Du nimmst mich auf den Arm, machst dich lächerlich über mich. Okay, damit muß man umgehen. Aber als WP-Admin solltest du vielleicht der Neutralität den Vorzug geben. Ich versuche Wissen (über Inselthemen) zu sammeln, du bündelst offenkundig nur deine Ansicht. Schade! --Zollwurf 17:18, 4. Nov. 2010 (CET)

Wo bitte nehme ich Dich auf den Arm oder mache mich lächerlich über Dich? Ich habe lediglich dargestellt, dass Deine Behauptung der Begriffsfindung für die Bezeichung Insel Man für Isle of Man nicht zutreffend ist, die Verwendung außerhalb der WP nachgewiesen und Dich darauf hingewiesen, dass Du einen vernünftig begründeten LA auf die Weiterleitung stellen kannst dem ich keine großen Chancen einräume. Deine Meinung, dass Insel Man eine sprachlich falsche Übersetzung sei, kann ich zwar irgendwie nachvollziehen, aber das ist für die WP (und mich) vollkommen irrelevant. An welcher Stelle ich hier nicht neutral im Sinne der WP gewesen sein soll, erschließt sich mir nicht. --Millbart talk 17:31, 4. Nov. 2010 (CET)

Zitat, "(...) auch noch mit einem LA versuchen, allerdings würde ich mir da an Deiner Stelle keine allzu großen Hoffnungen machen (...)" - ja klar, wo der Richter der Henker ist. --Zollwurf 20:44, 4. Nov. 2010 (CET)

Lieber Zollwurf - Ich kann Kollege Millbart nur zustimmen. Ich kann keinen logischen Faden in deinen Sätzen finden. Wärst du lieb und würdest einmal in möglichst kurzen kleinen Sätzen formulieren, was du eigentlich willst? Du scheinst dich auf Aussagen oder Vorfälle zu beziehen, die nicht sichtbar sind. Es kann sein, dass dem Kollegen nur der Kontext fehlt. Es kann sein, dass du hier die falsche Mauer anbellst. Sicher ist, dass ich dich nicht verstehe. Yotwen 09:38, 8. Nov. 2010 (CET)

Lieber Yotwen, ich weiß zwar nicht, was du hier zu schaffen hast, aber ich wiederhole:

1. Die Aktion (dieser Difflink) geht auf Millbart (nach meiner Löschprüfung) zurück!

2. Erhalten wird danach ein Weiterleitungslink bzw. Pseudo-Lemma namens "Insel Man"

3. Ich fragte Millbart, warum er an dieses Redir so viel Herzblut verschwendet. Anwort, in etwa: "Ich habe keine Ahnung, wovon du schreibst."

Versteht ihr es jetzt besser? Gruß --Zollwurf 21:07, 11. Nov. 2010 (CET)

Die

Taschentücher gehen auf dich? Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 09:15, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mich über dich hier beschwert

[Link] Und setzte dich daher, gemäß den Regeln darüber in Kenntnis. --84.59.6.122 20:36, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich beschwere mich auch über dich

...wenn du das hier nicht für mich reviewst - ROFL Yotwen 13:32, 10. Nov. 2010 (CET)

und ich erst

wieso hast Du meinen Beitrag (s.u.) gelöscht. Bitte etwas genauer begründen als den allgmeinen HInweis auf die Regeln. Jedenfalls kann ich dort keinen relevanten Grund erkennen!

Denken verboten?

Zu viele Wikipedianer sind heillose Positivisten, naive Realisten oder Naturalisten! Selbst das stupideste Auflisten von Zitaten verlangt, wenn die Liste Sinn machen soll, eigene Interpretation, der Vorraussetzung von Modellen usw. Aber das ist jetzt ja Theorienetablierung. Bloß nicht an herrschenden Dogmen rütteln! Pah! -- Saviansn 00:20, 13. Nov. 2010 (CET)

Lipper Schütze

Habe ich weiter bearbeitet. Wären deine Vorbehalte nun ausgeräumt? Gruß, --Joe-Tomato 16:03, 15. Nov. 2010 (CET)

Neoliberalismus

Hallo Millbart, kaum ist der Artikel Neoliberalismus nach jahrelanger Sperre wieder frei, wurde die Einleitung bereits massiv geändert. Die zuvor lange Zeit bestehende und von dir administrativ eingefügte Einleitung war das Ergebnis einer langwierigen und anstrengenden Kompromissuche. Zu sämtlichen neu eingefügten Erweiterungen der Einleitung gibt es keine entsprechenden Inhalte im Artikel, weshalb hier gegen Wikipedia:WSIGA#Begriffsdefinition_und_Einleitung verstoßen wurde.

Der Abschnitt bezüglich der Untergliederung des NL in Anlehnung an Tuchtfeldt ist eine Möglichkeit der Untergliederung des NL von vielen. Deshalb ist nicht nachvollziehbar, weshalb das in die Einleitung soll. Auch der Abschnitt bezüglich einer angeblichen "marxistischen Perspektive" ist Interpretation von Primärliteratur, dessen Relevanz für die Einleitung nicht erkennbar ist. Auch diese Änderung ist nicht mit dem Artikelinhalt vereinbar und gibt zudem die angegebene Quelle falsch wieder.

Vor allem jedoch ist der von Olag in die Einleitung eingefügte Satz bezüglich einer "radikal wirtschaftsliberalen Doktrin" unbelegte Theoriefindung und zudem extremer POV. Weshalb habe ich u.a. hier begründet.

Trotz meiner Argumente hat die Gegenseite angekündigt, diese Einfügungen wieder einzusetzen, falls ich diese löschen sollte. Wie soll es nun weiter gehen? Der Artikel Neoliberalismus hatte zuletzt eine recht akzeptable Qualität. Es ist absehbar, dass dies in kurzer Zeit nicht mehr der Fall sein wird, wenn keine Lösung gefunden wird. Ich alleine kann diese Entwicklung nicht verhindern, weil meine Argumente auf der Disk ignoriert werden, ja sogar oft als Anlass genommen werden, den Artikel entgegen meiner Argumente noch weiter zu verunstalten. Ein weiterer VA ist auch keine Lösung, auch weil meine Bereitschaft zu sinnfreien Zirkeldiskussionen inzwischen sehr gering ist. --Mr. Mustard 17:56, 15. Nov. 2010 (CET)

Und keine 10 min später geht die SM nur noch vom Neoliberalismus einer rein ordoliberalen Ausprägung aus. [1] Und Benutzer, die das kritisieren, werden unmittelbar danach infinit gesperrt, wetten? --Jihqdat 18:45, 15. Nov. 2010 (CET)

die self-fulfilling prophecy könnte für altbekannte SP durchaus bald eintreffen. --FelMol 19:07, 15. Nov. 2010 (CET)

Vor allem hat FelMol diese Änderung nun zum wohl 50sten mal gemacht, obwohl bereits 500 mal darauf hingewiesen wurde, dass diese Änderung nicht mit Artikelinhalt und angegebener Quelle zu vereinbaren ist. Aber das stört FelMol nicht. Er revertiert fleißig weiter. --Mr. Mustard 19:05, 15. Nov. 2010 (CET)

Dass diese ergänzende Einfügung dem objektiven Wissensstand entspricht, scheint MM weniger zu stören. Mit formalistischen Argumenten versucht er (zu wievielten Male? ich hab's nicht so genau gezählt wie er) eine wissenschaftlich unbestrittene Erkenntnis und begriffliche Differenzierung zu verhindern. --FelMol 19:29, 15. Nov. 2010 (CET)

Es gibt tatsächlich Leute, die von sich behaupten, als Einzige die objektiven Wahrheit zu kennen. --Jihqdat 19:38, 15. Nov. 2010 (CET)

Lieber Millbart, nun schau Dir mal sine ira et studio die jetzige Einleitung an. Ist sie wirklich enzykl. so verkorkst, wie Mr. Mustard behauptet? Sind nicht Differenzierungen hineingekommen, die für einen so belasteten Begriff enzykl. geradezu geboten sind? Der letzte Absatz über marx. Interpretation kann sicherlich in einen anderen Abschnitt verschoben werden, was für die übrigen Abschnitte mE nicht zutrifft. Gruß--FelMol 18:40, 15. Nov. 2010 (CET)

Markenallianz (Beispielhafte Ausprägungsformen)

Hallo Millbart, gestern hast Du den Beitrag des Benutzers Lustiger seth im Punkt "Mega-Brands" mit der Begründung "Fehlender Beleg" revertiert. Diese Begründung ist formal richtig. Aber: Müsste man mit dieser Begründung nicht den gesamten Abschnitt "Beispielhafte Ausprägungsformen" löschen?

Ich persönlich fand den Beitrag von Lustiger seth gar nicht schlecht. Nur hätte ich ihn eher beim Punkt "Co-Promotions" eingeordnet, wenn dort die Definition etwas weiter gefasst und nicht auf den Point-of-sale eingeschränkt wäre. Besten Gruß, --LepoRello 12:11, 20. Nov. 2010 (CET)

Hallo LepoRello, es gab mal einen Artikel Office Gold Club GmbH der von Benutzer:OGC eingestellt, wegen Werbung gelöscht und wegen mangelnder Relevanz in der Löschprüfung nicht wiederhergestellt wurde. Nun fügt der Benutzer das in mehrere Artikel ein, nach wie vor ohne jeden Relevanznachweis. Aber Du hast recht, der ganze Abschnitt ist unbelegt und müsste in dieser Form entfernt werden. Kannst Du das gemäß WP:Belege überarbeiten? Grüße --Millbart talk 12:40, 20. Nov. 2010 (CET)

Relevanz

Hallo Millbart, ich weiß dass kaum mehr jemand den Nerv dazu hat, sich in den Dauerkonflikt der "üblichen Verdächtigen" einzumischen. Aber ich kann mich daran erinnern, dass du mir vor längerer Zeit einmal erklärt hattest, dass es völlig unwichtig sei, was jemand geschrieben hat, sondern dass nur die Rezeption hierzu für die Wikipedia von Bedeutung sei. Die Frage um die es aktuell geht ist folgende: David Harvey (Geograph) hat ein Buch geschrieben mit dem Titel A Brief History of Neoliberalism. Die Gegenseite vertritt die Meinung, dass Harvey im Abschnitt "Rezeption und Kritik" im Artikel Neoliberalismus als Rezipent/Kritiker angeführt werden kann, weil Harvey ein Buch über den Neoliberalismus geschrieben hat, wie es ja aus dem Buchtitel auch hervorgeht. Ich vertrete die Meinung, dass Harvey dort nur dann als Rezipent/Kritiker angeführt werden kann, wenn seine Aussagen entsprechend rezipiert wurden. Ob Harveys Meinung enzyklopädisch relevant ist, kann imho nur anhand von Sekundärliteratur beurteilt werden, ebenso kann seine Meinung, falls diese relevant sein sollte, nur anhand von Sekundärliteratur im Artikel dargestellt werden. Allein aus dem Buchtitel auf Relevanz zu schließen, widerspricht imho WP:KTF. Wie siehst du das? --Mr. Mustard 17:29, 22. Nov. 2010 (CET)

Mustard, lies mal Wikipedia:KTF in der englischen Version, da steht es genauer, dass Du Recht hast.

"The only way you can show that your edit is not original research is to cite a reliable published source that contains the same material. Even with well-sourced material, if you use it out of context or to advance a position not directly and explicitly supported by the source, you are engaging in original research;"

"Whether a source is a primary or secondary source is not fixed. A source could be secondary for one issue in Wikipedia but primary for another issue in Wikipedia."

"Policy: Wikipedia articles usually rely on material from secondary sources. Articles may include analytic or evaluative claims only if these have been published by a reliable secondary source." --Haberecht137 18:23, 22. Nov. 2010 (CET)

Das ist nun schon der zweite schwere Befall dieser Seite mit Neoliberalismus. Für beide Argumentationslinien finde ich nur ein passendes Zitat:

„A fanatic is one who can't change his mind
and won't change the subject.“

– Winston Churchill

Yotwen 09:05, 23. Nov. 2010 (CET)

Antina von Schnitzler: Neoliberalism. In: International Encyclopedia of the Social Sciences:

• "One of the most influential critiques from a Marxist perspective has been provided by David Harvey, for whom neoliberalism is a project of the reorganization of capitalist accumulation in a context of economic crisis (Harvey 2005). Neoliberal policies of privatization, Harvey suggests, turn ever increasing spheres of life into new loci of capital accumulation that are ultimately in the service of the restoration of the power of economic elites."

--Whom 09:55, 23. Nov. 2010 (CET)