Wikipedia:Kartenwerkstatt/Versionsarchiv1

Kartenwerkstatt Aktuelle Bearbeitungen

Kartenwünsche „Ich hätte gerne folgende Karte …“

Schaufenster/Blog Galerie und Statistik – Ideen und Kurioses

Archiv

Hilfe Für Kartografen

Wikipedia:Kartenwerkstatt/Versionsarchiv1/Intro

Hinweis: Die Bearbeitung der Landkreiskarten von Deutschland findet im Wikipedia:Projekt Landkreiskarten statt.

Vereinigte Herzogtümer Jülich-Kleve-Berg

Hallo! Vielleicht kann ja jemand eine etwas ansprechendere und vollständige Gebietsübersicht der Vereinigten Herzotümer Jülich-Kleve-Berg, also auf Herrschaft Ravenstein, Grafschaft Ravensberg, Grafschaft Mark, dem Herzogtum Geldern und der Grafschaft Zutphen, nebst Nachbarn kreieren die nicht zum Farbalbtraum wird. Zeitraum ca. 1540. Geeignet für Hauptartikel Vereinigte Herzogtümer Jülich-Kleve-Berg und Dritter Geldrischer Erbfolgekrieg. Details können wir gerne absprechen. Freiwillige vor. Gruß-- Gabriel-Royce 17:56, 25. Jun. 2010 (CEST)

Das ist doch was für mich, falls du keine topographische Karte willst. Was gibts denn so als Vorlagen? grüße Ziegelbrenner 23:53, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ne muss nicht Topografisch sein. Geht nur um Territorialen Überblick. Die Vorlagen zeigen leider nur Ausschnitte oder so kitte bundt das man die grenzen Teilweise kaum erkennen kann. Da haben wir die Karten in der Wp aus: Grafschaft Mark, Herzogtum Geldern, Herzogtum Berg, Grafschaft Ravensberg (leider keine aus der passenden Zeit), Herzogtum Kleve, Herrschaft Ravenstein, Grafschaft Zutphen (leider auch später), Herzogtum Jülich. Karten bei benachbarten Territorien könnten sicher auch hilfreich sein. Extern [1]; [2]; [3] (ist zwar nach der Zielzeit zeigt aber alle Territiorien). [4]; [5] oder hier [6] Schön wäre wenn aus der Karte die einzelnen Teilgebiete erkennbar wären und Geldern mit Zutphen gestrift dargestellt wären. Hoffe du kannst damit erstmal etwas anfangen. Gruß-- Gabriel-Royce 14:37, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die erste extern verlinkte Karte dürfte doch schon ziemlich genau den Wunsch treffen. Davon den richtigen Ausschnitt und die betreffenden Gebiete hervorgehoben? --Don-kun Diskussion Bewertung 15:38, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die erste Extern zeigt die Grenzen von Mark und Kleve nicht besonders gut die siehet man in der zweiten und dritten etwas besser, da ist dann auch Ravenstein mit drauf und Ravensberg. auf der esrten sieht man dafür sehr gut die Lage der beiden Gebiete Zutphen und Gerldern. Vielleicht kann man das ein bißchen mit einander verschneiden, dann hätte man sie in etwa passend. Ich sehe mir da heute abend noch mal genauer an! Gruß -- Gabriel-Royce 09:01, 28. Jun. 2010 (CEST) Hier [7] sind die Vereinigten Herzogtümer schön abgebildet (grau schrafiert), passt auch Zeitlich gut 1547. Gruß -- Gabriel-Royce 11:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann auch hiervon einen Ausschnitt machen. Da ist ja auch alles drauf. Ziegelbrenner 14:59, 28. Jun. 2010 (CEST)

Da gibt es leider ein Problem, ich würd sonst ja ja sagen, aber auf der Vorgeschlagenen Karte gehört zur Grafschaft Mark noch die Herrschaft Billstein im Süden und es gibt noch ein Enklave Kölns zwischen Berg und Mark die 1540 nicht mehr existierte. Dafür gehört die Soester Börde noch nicht zu Mark. Das heißt die Grenzen stimmen nicht mit dem Zielzeitraum überein. Daher mein Vorschlag der Karte von 1547. Eventuell könnte man die hier [8] nehmen und das Herzogtum Geldern aus er anderen Karte übernehmen und als Schraffur als umstrittenes Gebiet kennzeichnen. Auch ist Lippstadt mit auf der Karte und das bräuchte ebenfalls eine Schraffur das Kondominum der Vereinigten Herzogtümer mit Lippe.-- Gabriel-Royce 14:01, 29. Jun. 2010 (CEST)

Okay, dann adaptiere ich das. Wird aber ein bißchen dauern, wir machen gerade ein Sommer-Doppelheft. Grüße Ziegelbrenner 14:47, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kein Problem, gut Ding will halt Weile haben. Gruß-- Gabriel-Royce 21:41, 29. Jun. 2010 (CEST)

So, Soester Börde ist dran. Enklave raus. Kondomium Lippstadt angelegt. Schraffur für Geldern: da muss ich wissen, zwischen wem das streitig war, danach kann ich die Farbigkeit der Schraffur bestimmen.

Das grüne Gebilde ist Zutphen; da gibt es laut Karte zwei: Die Landdrostamt und das Schulzenamt. Gehören die zusammen? Steht es an der richtigen Stelle? :Und was für eine Farbe soll es bekommen? Wird dann dementsprechend angepasst.

Legende etc. kommt noch. Wie soll der Titel der Karte lauten? Die Vereinigten Herzogtümer Jülich-Kleve-Berg (15xx)? grüße Ziegelbrenner 14:42, 7. Jul. 2010 (CEST)

Danke fürs Verschieben. Ich lern’s nie -;). Ziegelbrenner 15:05, 7. Jul. 2010 (CEST)

Keep cool, kein Problem. Grüße Lencer 15:09, 7. Jul. 2010 (CEST)

In der Endversion bitte aus A'dam noch Amsterdam machen. Je weniger Abk. desto besser. NNW 15:09, 7. Jul. 2010 (CEST)

Okay, hab mich schon gewundert wo es gelandet ist. Also Zutphen sind warscheinlich nur die Verwaltungsbezirke ich such mal. Lippstadt gehörte zur anderen Hälfte den Fürsten zur Lippe. Geldern gehörte 1538 -1543 zu Jülich-Kleve-Berg etc und ging mit dem Vertrag von Venlo ab 7 Spetember 1543 dann an die habsburgisch-burgundischen Niederlande zu denen auch Branbant, Limburg, Friesland usw. gehörten. Später niederländischer Unabhängigkeitskrieg mit den Spaniern ab 1579. Siehe u.a. Artikel Herzogtum Geldern, Herzogtum Limburg usw.. Die Landesfarben von Kleve-Mark sind eigentlich Rot und Gold...Eventuell Gelb mit Grenzenn in Rot oder umgekehrt. Farben siehe die Wappen von z.B. Kleve-Mark oder hier Haus Mark Such dir einfach was aus das sich gut vom Rest abhebt ohne Schrill zu sein und es ermöglicht die Landesgrenzen innerhalb Jülich-Kleve Berg zu zeigen. Titel ist gut vielleicht ca. 1540 dazu setzen. Gruß-- Gabriel-Royce 11:23, 8. Jul. 2010 (CEST) Landeshaupstädte wären noch gut plus Soest und Lippstadt, dazu später. -- Gabriel-Royce 11:24, 8. Jul. 2010 (CEST) So jetzt hat er nen Moment Zeit. Also Landeshaupstädte Mark = Hamm; Berg = Düsseldorf; Jülich = Jülich; Kleve = Kleve; Ravensberg = Bielefeld; Ravenstein = Ravenstein. Soest nur Informativ war die größte Stadt in der Mark noch vor Hamm und Iserlohn aber weitgehend selbstverwaltet. Reichsabeiteien Essen und Werden bitte gestreift, Vogteien der Vereinigten Herzogtümer, aber eigenständige Reichsterritorien. Kannst du eine Legende einfügen? -- Gabriel-Royce 12:48, 8. Jul. 2010 (CEST) Hab im Übrigen noch eine Karte gefunden die für den Artikel zu Karl Friedrich von Jülich-Kleve-Berg wichtig wäre, ich werd mal schauen das ich die Einscanne und dir mal schicken vielleicht hast du eine Idee wie man die Übertragen kann, das aber nur am Rande. Gruß-- Gabriel-Royce 13:48, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde die Karte sehr verwirrend. Ein paar Anregungen von mir:

• Die Farben sind mir zu wirr. Ich sehe nur einen sehr bunten Flickenteppich und viel fette schwarze Schrift. Da verliert man die Übersicht.
• Geografische Verortung fällt schwer. Kannst du eine kleine Übersichtskarte einfügen und/ oder Flüsse beschriften?
• Bitte keine Beschriftungen abschneiden. "Fr" steht wohl für Frankfurt?
• Eine Überschrift wwäre hilfreich, am besten mit Jahreszahl.

--muns 17:42, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man die Abkürzungen in der Karte schon unbedingt braucht, sollte man sie wenigstens in der Dateibeschreibung ausschreiben und ggf. erläufern. Nicht jeder weiß, was hier Ls, TW, IT, Wz u.a. bedeuten. Bei den gestreiften Signaturen von Ls und IT bedarf es zusätzlich einer kleinen Erklärung in der Dateibeschreibung. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 20:06, 8. Jul. 2010 (CEST)

Danke für eure Hinweise. Aber wie ich oben schon schrieb, Legende kommt noch. Das ist bis jetzt nur eine Arbeitsgrundlage.

Scan an kgber@web.de Ziegelbrenner 11:47, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin gerade auf Reisen sobald ich zu Hause bin kümmere ich mich drum. Gruß-- Gabriel-Royce 15:03, 12. Jul. 2010 (CEST)

So bin wieder im land und werd mal versuchen meinen Scanner wieder ans Laufen zu bekommen. Dann schick ich dir das Bild das ich meinte. Wie weit bist du gekommen oder bist du bei der wärme noch nicht dazu gekommen weiter zu machen? Ich könnts gut verstehen. Gruß -- Gabriel-Royce 14:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin bis Ende August erst Mal in Urlaub. Kannst den Scan aber o.a. e-mail-Adresse schicken. Grüße Ziegelbrenner 14:58, 21. Jul. 2010 (CEST)

Mail ist raus und sollte bei dir demnächst ankommen. Gruß-- Gabriel-Royce 21:17, 16. Sep. 2010 (CEST)

Angekommen. Hab jetzt erst mal eine sonderpublikation, aber dann ... grüsse Ziegelbrenner 10:53, 17. Sep. 2010 (CEST)

Soo, die neue karte ist drin. Auf anregungen und kritik wartend ... grüße Ziegelbrenner 12:19, 27. Sep. 2010 (CEST)

Inhaltlich kann ich nichts sagen, weil ich mich mit dem Thema nicht beschäftigt habe. Was die Ausführung der Karte betrifft, habe ich einige Anmerkungen: Die Positionierung mancher Schriften ließe sich noch verbessern, denn teilweise hängen die Buchstaben in bzw. an den Grenzlinien, obwohl genug Platz wäre (z.B. Stadt Utrecht, Arnsberg). Besonders negativ fällt das bei den Schriftzügen auf, die über den dicken, dunklen Flüssen liegen (Geldern, 2x Cleve); falls Verschieben hier nicht möglich ist, könnte man stattdessen den Text freistellen oder es mit einem helleren Fluss-Blau versuchen. Und die Schraffur würde ich etwas enger machen, damit bei Essen nicht nur ein dicker Strich durchläuft und man die Fläche nicht als schraffiert wahrnimmt (vgl. Lippstadt, wobei diese Schraffur erst auf den zweiten Blick überhaupt erkennbar ist). -- Thoroe 17:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

Danke für deine hinweise, ich werde das nachbearbeiten. Im moment bin ich aber krank und kann von zu hause aus nix machen. Na, wird schon werden. grüße Ziegelbrenner 19:04, 29. Sep. 2010 (CEST)

Gute Besserung! -- Thoroe 19:10, 29. Sep. 2010 (CEST)

Dankeschön. erledigtErledigt grüsse Ziegelbrenner 15:31, 4. Okt. 2010 (CEST)

Wenn nix mehr kommt, kann das archiviert werden. Ich selbst tus besser nicht -;). Grüße Ziegelbrenner 12:23, 6. Okt. 2010 (CEST)

Reichlich spät, aber als Ravensberger, der demnächst eine Karte des Bistums Minden zeichnen will, eine kleine Anregung, die aber aus Platzgründen evtl. auch ganz einfach ingnoriert werden kann. Das meiste was als Bm.=Bistum bezeichnet ist, ist kein Bistum sondern das weltliche Gebiete des regierenden Bischofs, ergo ein Fürstbistum oder Hochstift/Stift oder wie immer das auch im Einzelnen genannt wurde. Aufgefallen ist mir dass z.B. bei Bistum Minden: das Bistum Minden reicht in Wirklichkeit zu dieser Zeit bis nach Soltau. Nur das Hochstift Minden entspricht in etwa wie eingezeichnet dem heutigen Kreis Minden-Lübbecke. Daher sind auch Anmerkungen wie "zum Erzbistum Köln" nicht leicht zu verstehen, denn die Frage ist: gehörte das Gebiet zur Diozöse oder war das betreffende Gebiet (z.B. Westfalen) Teil des weltlichen Gebeites des Kölner Metropoliten? Als Ravensberger interessierten mich außerdem noch die bisher fehlenden Beschriftungen folgender Gebiete: Zum wem gehörte das Gebiet um das heutige Spenge damals (bin bisher davon ausgegangen, dass das alles RV war). War Lippstadt ein lippisch/märkisches Kodominium? Soll das RV westlich Lippe Lügde sein? Ich bin immer davon ausgegangen, dass sich da vor allem Lipper und Paderborner drum gestritten haben, das Gebiet mitunter ein Kodominium zwischen diesen beiden war. Kann das sein, dass da RV nix mit zu tun hatte? In der Gft RV kann man auch die Stdt Herford noch vermerken, denn sie war a.) damals eine sehr große Stadt b.) Sitz des reichsunmitetlbaren Reichstiftes Herford und selber auch eine reichsfreie Stadt (vermutlich war die Stadt damals noch bedeutender als das eingezeichnete Bielefeld). Ansonsten: tolle Karte. Ich glaube die wird man im Einzelnen nur ganz schwer 100% machen können, dafür war die politische Landkarte damals einfach zu verworren. Fehlt nicht z.B. auch die Grafschaft Pyrmont und das Amt Reckenberg (zu Osnabrück) zwischen den eigenzeichenten Gebieten Lippstadt, Rheda und Rietberg?--TUBS 10:33, 9. Okt. 2010 (CEST)

PS: Lippstadt hieß damals m.E. noch Lippe, was auch mit der ansosnten durchgeführten Modernisierung der Schreibweisen (was völlig OK ist) doch stark vom heutigen Namen abweicht.--TUBS 10:38, 9. Okt. 2010 (CEST)

Uiuiui, das ist aber viel input. Das wird ein bißchen dauern. Wenn du selbst ein karte davon zeichnen willst, heißt das, dass du material dazu hast? Kannst du mir das zukommen lassen? Dann kann ich das einfacher verbessern. Grüße Ziegelbrenner 10:48, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin bisher weit davon entfernt, eine valide Kartengrundlage (aus einer Drittquelle abseits der WP-Karten) dafür zu haben. Nur für das Bistum Minden hätte ich was - aber die Grenze des Fürstbistums Minden wurde ja richtig eingezeichnet. Ich fände es auch nicht so schlimm, wenn die Karte so bleibt. Außer das mit Fürstbistum vs. Bistum (was man ja auch leicht ändern kann), sind das ja auch eher meine vorsichtigen Fragen und Anregungen zur Karte. Dass z.B. Lügde nicht zu RV gehörte, ist eine Anregung zur Überprüfung dieses Sachverhaltes. Wenn deine Quelle das so darstellt, würde ich das an deiner Stelle auch so lassen. PS: Was ist überhaupt deine Quelle? Die könnte man ruhig nennen.--TUBS 13:55, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das mit Lügde stimmt, ich weiß auch nicht wo das herkommt. Am einfachsten wird es sein, wenn ich dir die Karte per email zusende (Was brauchst du für ein format? Ist eine Adobe-Illustrator-Datei. Wäre aber auch als PDF, Photoshop-Datei, jpg, tiff, svg, png etc. möglich) und du trägst/zeichnest ein, was du meinst und lässt sie mir dann wieder zukommen. Meine Quellen (die ich eben in commons angegeben habe, hatte ich ganz vergessen – danke für den tipp) sind so großformatig, das sie kleine gebiete meist gar nicht darstellen. Ich glaube so kommen wir am ehesten voran. Grüße Ziegelbrenner 15:19, 11. Okt. 2010 (CEST)

.ai. mail-adresse, siehe meine disk.--TUBS 17:46, 11. Okt. 2010 (CEST)

Danke für deine unterstützung. erledigtErledigt Ziegelbrenner 11:28, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich will ja nicht meckern, aber Berg war seit 1380 Herzogtum. In der Karte steht aber dort noch Grafschaft. Plaintext 10:42, 2. Nov. 2010 (CET) erledigtErledigt Ziegelbrenner 11:49, 2. Nov. 2010 (CET)

Lageplan Schloss Karlsruhe

Datei:Mmmmmicha Arbeitsdatei .png

Lageplan Schloss Karlsruhe

Hallo liebe Kartenwerkstatt, habe mich am Lageplan Schlossanlage Schleißheim orientiert und einen Lageplan für das Schloss Karlsruhe samt Schlossgarten erstellt. Bitte hiermit um konstruktive Kritik. Vielen Dank im Voraus! :-) --Mmmmmicha 19:16, 18. Aug. 2010 (CEST)

Also, die Farbwahl finde ich sehr gelungen - könnte von mir sein. :o) Ne, aber im Ernst, die Karte gefällt mir schon mal sehr gut. Drei Dinge, die mir spontan aufgefallen sind:

• Die Maßstabsleiste verschwindet etwas in dem sehr detailreichen Hintergrund. Vielleicht ist die besser links oben im Wald aufgehoben. Oder du legst einen weißen Kasten dahinter.
• Das BVerfG braucht ein großes V.
• Das Wort "Schloss" ist mit einem dunklen Grün freigestellt; das lässt das Wort unnötig fett erscheinen. Nimm hier besser auch das hellere Grün (bei "Hardtwald" ginge vermutlich auch das dunkle).

Hat diese Bahn einen Namen? Würde mich als Kartennutzer interessieren, was genau das ist. Und wenn du die Karte noch etwas perfekter machen willst, könnetst du zumindest die Straßen, die einen langen Kreisbogen beschreiben, als Bezier anlegen. -- Thoroe 21:09, 18. Aug. 2010 (CEST)

Aus ästhetischen Gründen könntest du evtl. wie die damalige Stadtplaner eine gewisse Symetrie anstreben. D.h. die Hauptachse lotrecht kippen (dann Nordpfeil nötig) und links wie rechts etwa gleich viel darstellen. Untere Begrenzung würde ich exakt auf die Einkaufsstraße (fällt der Name jetzt nicht mehr ein) legen bzw. bis zum Markt mit Pyramide. So wird dann dieser Grundriss klarer (evtl. geeignet wäre dazu auch eine schematische Mini-Karte von KA, die die Hauptachsen und Lage des Schlosses im Stadtgebiet zeigt). Natürlich musste dann beurteilen ob das HAuptobjekt nicht zu weit in den "Hintergrund" rückt, weil bis rechts willste ja mind. die Grabkapelle (eben drum Pyramide: da liegt doch auch ein Bade drin, oder) auch mit drauf haben so dass es ebenso weit nach links gehen würde. Man könnte noch erklären was das für Mensch-ärger-dich-nicht-Figürchen sind. Wenn du das Wildparkstadion noch als grünes Stadionrund einzeichnest (diese Trainingsplätze und die Tribüne als solches aber unnötig), dann begreift man sofort, dass es sich um ein Fußballstadion handelt. --TUBS 21:31, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin eher gegen das Ent-Norden. Dafür wird einfach zu viel Stadt dargestellt und es sind auch nur ein paar Grad. Der Kartenausschnitt geht IMHO auch in Ordnung. 2-3 Straßennamen wären nicht verkehrt. Die grünen Schrifthintergründe sind nicht so mein Geschmack, das ist aber vllt. zu kleinlich. Ansonsten sehr gute Arbeit. Thoroes Farbpalette ist für derlei Karten offensichtlich praktikabel ;-) Grüße Lencer 22:22, 18. Aug. 2010 (CEST)

Tausend Dank für die vielen Vorschläge! Habe mich dagegen entschlossen den Kartenausschnitt nach Westen zu vergrößern, da es nicht meine Absicht ist, die Stadtgeometrie hervorgehoben darzustellen. Die Erweiterung des Ausschnitts bis zur Pyramide war aber eine gute Idee! Ich war so frei noch eine Legende zu ergänzen. Was meint ihr nun zur Karte? --Mmmmmicha 01:30, 19. Aug. 2010 (CEST)

Die Korrekturen haben sich auf jeden Fall gelohnt

• Der Pielplatz sollte noch zum Spielplatz werden.
• Ich habe jetzt gesehen, dass "Wildparkstadion" zusammengeschrieben wird; also müsste das "s" noch verkleinert werden.
• Vielleicht etwas kleinlich, aber das vergrößerte V in BVerfG ist jetzt nicht mehr korrekt freigestellt; da liegt vermutlich noch ein kleines v dahinter.
• Bei der Pyramide bin ich mir unschlüssig. Alle anderen Gebäude sind als Grundrisse dargestellt; bei einer Pyramide wäre das ein Quadrat (evtl. mit zwei Diagonalen). Wenn die Pyramide so klein ist, dass statt des Grundrisses besser ein Symbol verwendet wird, wäre vermutlich eine andere Farbgebung als bei den Grundrissen angebracht. Aber das ist wirklich nur ein Detail. -- Thoroe 02:35, 19. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die sehr aufmerksame Korrektur! Ich sollte so spät lieber nicht mehr an Karten frickeln... ;-) --Mmmmmicha 08:25, 19. Aug. 2010 (CEST)

Schöne Karte! Vielleicht brauche ich eine neue Brille, aber vielleicht kannst du die sehr kleine Schrift der Straßen (Kaiserstraße, Zirkel, etc.) noch etwas größer und/oder kontrastreicher gestalten? Das ist selbst in vergrößerter Fassung kaum lesbar. --muns 23:54, 22. Aug. 2010 (CEST)

Noch ein paar Hinweise und Fragen:

• Nach welchem System beschriftest du einzelne Gebäude innerhalb- und außerhalb des Schlosses in schwarz, in grau, in grün, kursiv oder nicht kursiv? Müsste "Schlossgärtnerei" nicht auch kursiv stehen?
• Nach welchem System sind einzelne Gebäude eingezeichnet, andere nicht? Alle in rot gehören wohl irgendwie zum Schloss, also auch die Pyramide? BVerfG und Staatliche Kunsthalle sind auch so wichtig, dass ein Grundriss mit abgebildet ist. Majolika, KIT und Stadion immerhin noch so wichtig, dass sie benannt, aber nicht mit Grundriss abgebildet sind. Ds finde ich etwas irritierend. Willst du hier nicht auch noch die Grundrisse (Gebäude) ergänzen?
• Ohne kleinlich wirken zu wollen: Was zeichnet denn die Denkmäler aus, dass sie alle noch mit Symbol dargestellt werden müssten? Kannst du die nicht noch extra beschriften oder erläutern, oder kommt das vielleicht im Artikel?

Wie gesagt, die Karte an sich finde ich sehr gelungen. Bitte betrachte die Punkte nicht als Meckern sondern als Anregung zum finalen Feinschliff. --muns 23:50, 23. Aug. 2010 (CEST)

Könnte sein, dass Mmmmmicha diese Seite nicht mehr auf seiner Beobachtung hast. Du solltest ihn mal direkt ansprechen und auf deine Anmerkungen hinweisen. Vielleicht mag er dann noch das Eisenbahnschild umdrehen, die Schlossgartenbahn fährt in die andere Richtung. :o) NNW 10:04, 24. Aug. 2010 (CEST)

Könnte aber auch sein, dass er mal eine kleine Wikipedia-Pause macht, und dann schaut er auch nicht auf seiner Nutzerseite. Jedenfalls war er zuletzt am 19.8. aktiv. --muns 21:18, 26. Aug. 2010 (CEST)

Manch einer macht auch mal Urlaub ;-) Danke für die Kritik! Werde mich bald wieder dran setzen. :-) --Mmmmmicha 15:03, 27. Aug. 2010 (CEST)

Westungarische Gemeinden

Ausschnitt im Westen

Ich bräuchte eine Karte um die westungarischen Gemeinden an der österreichischen Grenze zeichnen zu können. Diese sind zwar gerade noch sichtbar auf File:Hungary administrative divisions.png, aber wenn ich mir nur das Komitat Vas (oder Kleingebiet Szombathely) anschaue, dann kann ich auf dieser Karte zB nicht mehr Ják einzeichnen. Die Karte wurde mit MapInfo Professional v8.5 erstellt, ev kann den für mich wichtigen Teil jemand exportieren, ich werde dann die Rohdaten zu den entsprechenden Karten weiterverarbeiten. Danke für Eure Hilfe! --Thire 18:09, 7. Aug. 2010 (CEST)

Kannst du mal kurz sagen, was das Endergebnis deiner Arbeit sein soll? Ich kann mir das nicht so recht vorstellen... Uwe Dedering 18:25, 7. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Typ (Datei:Gemeinden im Bezirk Güssing.png) von Karte vom Kleingebiet Szombathely. --Thire 20:08, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hat jemand MapInfo, wo die entsprechenden Daten verfügbar sein sollte? Ich hab auch schon auf osm geschaut, aber da gibt es das auch nicht [9]. --Thire 13:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dritter und letzter Versuch: kann mir jemand die Karte rechts als SVG (und ev nur vom Komitat Vas) geben? Danke! --Thire 08:26, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass hier jemand mit MapInfo arbeitet. Außerdem ist das nur ein Programm, nicht die Quelle der Geodaten. Die müssen woanders beschafft werden. Hast du schon mal bei den ungarischen Statistikern oder Vermessungsverwaltungen geschaut, ob sie etwas bereitstellen? NNW 11:01, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nein, hab ich leider noch nicht, da ich kein Ungarisch kann. Die deutsche Mailingliste von OSM meinte, dass es das nicht online gibt (auf OSM). Aber wenn Du einen Tipp hast, wo ich suchen könnte, klemme ich mich dahinter. --Thire 13:39, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ungarisch kann ich auch nicht, aber hier die Statistiker (auf Englisch) und hier die Kartografen. Aber du könntest auch versuchen, ob man aus diesem PDF, Seite 38ff (Achtung: 8,3 MB) was machen kann. Das wäre zumindest mein Weg. NNW 13:55, 16. Aug. 2010 (CEST)

Der Weg ist verdammt gut! :-) Vielen Dank!

Die Karte auf S. 39 im pdf ist zwar nur pixelig, aber auf http://fish.fomi.hu/ bei den Kartografen bin ich shcon leicht fündig geworden. Ich melde mich, wenn ich was habe. --Thire 14:42, 16. Aug. 2010 (CEST)

Inzwischen bin ich auf http://www.ksh.hu/maps/teratlas/mo.svg gestossen. Sieht in Inkscape noch seltsam aus, aber es wird. --Thire 23:14, 16. Aug. 2010 (CEST)

S21 Berlin

Hallo zusammen, mir fiel auf, dass es keine ordentliche Karte gibt, die mal zeigen würde, wo genau die geplante S 21 verlaufen würde. Idealerweise wäre der Streckenverlauf zusammen mit dem bestehenden Nord-Süd-Tunnel von S1 und S2 sowie der Nord-Süd-Fernbahn ersichtlich. Von der grafischen Umsetzung her stelle ich es mir ähnlich vor wie bei der Ost-West-S-Bahn. Für Profis also kaum aufwändig ;-) Danke vorab! --muns 00:00, 16. Aug. 2010 (CEST)

Werde mich mal selbst dran versuchen. --muns 22:19, 17. Sep. 2010 (CEST)

Karte der geplanten S21 Berlin und bestehende Nord-Süd-Bahnen

So, nun habe ich mir den Wunsch selbst erfüllt: hier ist nun das Resultat. Besonderer Dank geht an Chumwa, der mir seine Basiskarte als SVG zur Verfügung gestellt und mit der Ost-West-S-Bahn eine grafische Orientierung gegeben hat. Die Straßenbahnen schienen mir aber in dieser Darstellung verzichtbar. Ich hoffe, die Lizenzierung ist soweit korrekt. Freue mich auch über inhaltliche Anmerkungen und Anregungen! --muns 23:32, 28. Sep. 2010 (CEST)

---

Eine schöne Karte ist das geworden! Ich frage mich nur, wie die Planungsvarianten von 1938/39 sowie 1995 als Nichtkenner der Planungen zu verstehen sind: Die helle Farbgebung mit dem gräulichen Rand wirkt auf mich wie eine Hochbahntrasse, was es ja wohl nicht ist. Nimm eine dunklere Farbe und lass die Rallyestreifen weg, dann passts schon! Außerdem stört mich das rote "B", das im Berlin-Brandenburger-Raum wahrscheinlich jedem bekannt sein dürfte, aber im Rest der Republik (oder gar darüber hinaus) eher Kopfkratzen auslöst. Zumindest in der Legende sollte das erklärt werden. —Lantus— 08:20, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich schließe mich Lantus' Kritik an. Ansonsten noch der Hinweis, dass der Bahnhof Bundestag meines Wissens inzwischen aus der Planung gestrichen wurde ("dank" der Parlamentarier, die den Bahnhof als störend für ihre Arbeit befanden...). Leider finde ich aktuell dazu keinen Beleg (per Google ist das angesichts des medialen Wusts an Meldungen zu Stuttgart 21 nicht ganz trivial...). --Wahldresdner 10:31, 29. Sep. 2010 (CEST)

Und noch eins: Wenn Du die U-Bahn-Linien vollständig aufführst, dann sollten auch sämtliche Haltestellen dargestellt werden. So könnten das auch Wasserstraßen oder "Erstklassierte Wege für Pneubestückte Individualvehikel" sein. —Lantus— 15:30, 29. Sep. 2010 (CEST)

Meine Cents: Ich würde vorschlagen, die S21 nicht über vorhandenen S-Bahn-Strecken zu legen, sondern wie bei der Fernbahn daneben. Im Moment könnte man auf den ersten Blick vermuten, die S1 würde von Süden her in Schöneberg enden. Vielleicht sollten auch die Farben von heutiger und früherer Planung getauscht werden. Orange ist dominanter als Gelb, analog heute ist wichtiger als früher. Außerdem würde es besser zu den Farben der anderen heutigen Linien passen. (Möglicherweise eh schon gegessen, wenn du obige Hinweise bearbeitest.) Wenn es in der Legende „Nord-Süd-Fernbahn“ heißt, sollte es nicht „Nordsüd-S-Bahnen“ heißen. NNW 16:05, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde die Farbwahl auch nicht ganz glücklich. Bei den bestehenden S-Bahn-Linien sind die Streckenfarben ja wohl vorgegeben, aber muss die Fernbahnlinie rot sein? Ich würde eher die Planung rot machen, weil das ja das Hauptaugenmerk ist (die alte Planung dann vielleicht rot gepunktet oder so). Die Fernbahn könnte man ja schwarz machen oder klassisch schwarz-weiß gestrichelt. Die geplanten Strecken wirken auf mich momentan eher wie Straßen, was wohl an den Konturen liegt (siehe auch Lantus' Kommentar). Und was stellen die hellgrünen Strecken dar? Die werden leider in der Legende unterschlagen. Was das Übereinanderliegen von Strecken betrifft, sehe ich das wie mein Vorredner: möglichst nichts verdecken, lieber in die Breite gehen; die bestehenden S-Bahnen hast du ja auch nebeneinander dargestellt bzw. verflochten. -- Thoroe 17:58, 29. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise.

• Ich werde die Farbwahl überdenken und die eigentlich schicken schwarzen Ränder der S-Bahn-Linien auch weglassen. Eh es verwirrt...
• Die Strecken eher nebeneinander anzuordnen, finde ich auch plausibel und werde ausprobieren, wie es am besten aussieht.
• Was schlagt ihr denn als Bahnhofssymbol vor? Ich habe bisher nichts Einheitliches erkennen können. In Berlin ist das eingekastelte B durchaus üblich. Es findet sich aber bestimmt noch etwas Platz zur Erläuterung in der Legende. Gleiches gilt für die U-Bahnen (blau, weil blaues U) und S-Bahnen (grün, weil grünes S).
• Zur U- und S-Markierung: Es sind jeweils alle die Haltestellen benannt, die - beim grünen S - auf den Nord-Süd-S-Bahn-Linien liegen (S1, 2, 21, 25) bzw. - beim blauen U und rotem B - einen direkten Umstieg zu den benannten S-Bahn-Linien bieten. Mehr U und S halte ich für entbehrlich. Ist es euch jetzt schon zu viel?
• Frage an alle: Sollten Tunnelstrecken irgendwie anders dargestellt werden (wie)? Oder ist diese Info in der Karte verzichtbar?
• Zum Bahnhof Bundestag: Ob der nun wirklich gestrichen ist, weiß ich nicht so recht. Die aktuellen Quellen sind da eher spärlich. Da die ganze S21 aber noch nicht da ist, man aber schon lange auch mit diesem Bahnhof geplant hat (bereits in den dreißiger Jahren, damals "Reichstag"), würde ich ihn doch abbilden wollen. Wahrscheinlich wird's ja auch keinen Haltepunkt an der Perleberger Brücke geben. Trotzdem sind beide im Artikel benannt, und deshalb sollten sie auch in der Karte abgebildet sein, zumal ja auch Planungsstand 1995 angegeben ist.
• Nord-Süd-S-Bahnen werde ich ebenfalls umsetzen.

Ich hoffe, ich komme bald dazu, die Korrekturen einzubasteln. --muns 00:11, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hier ist nun die überarbeitete Version. Ich denke, ich habe alles berücksichtigen können. --muns 00:53, 4. Okt. 2010 (CEST)

So viele Augen und keiner hat bisher den fehlenden Maßstab bemerkt. Wie sind wir denn drauf? :o) NNW 21:58, 4. Okt. 2010 (CEST)

Wollte nur mal schauen, wer wirklich aufpasst ;-) Jetzt müsste es stimmen, ein bisschen Kleinkram habe ich ebenfalls noch korrigiert und das Fernbahn-schwarz ins grau abgetönt. --muns 23:29, 4. Okt. 2010 (CEST)

Das ist eine sehr schöne Karte, wirklich! Ich hab nur ein paar (kleine?) Anmerkungen:

• das mit dem Bahnhof Bundestag steht zwar auf der Kippe (wg. Sicherheitsbedenken des Bundestagspräsidiums), aber ich würde den Bahnhof trozdem in der Karte drinlassen.
• das "B" der Regionalbahnhöfe ist ein bisschen zu dick geraten. Aber das eingekastelte B halte ich für sowieso überdenkenswert. Der VBB, der diese Logos ja promotet, hat das Logo (mal wieder) geändert, es ist jetzt das folgende jpg/cmyk-pdf. Was hältst du von diesem Logo?
• Irgendwie hast du die Bahnhofsnamen manchmal nicht auf Höhe der Symbole gesetzt. Hat das einen Grund? Vor allem bei Hafenplatz, Friedenau und Nordbahnhof (u.a.) fällt es auf.
• Was hältst du davon die Kurve zwischen Stammbahn und Ringbahn, die sogennante Cheruskerkurve ebenso zu benennen? Hielte ich in diesem Zusammenhang durchaus für sinnvoll.
• "U-Bahnen" und "S-Bahnen" in der Legende ist schleches Deutsch bzw. es ist ungenau. Denn du meinst nicht "U-Bahnen" (worunter man ja nun die Züge eben dieser versteht), sondern "U-Bahnstrecken" und "S-Bahnstrecke". Das gleiche gilt für "Nord-Süd-S-Bahnen", du meinst die "Nord-Süd-S-Bahn-Strecke".
• Linien sind, vor allem bei der Berliner S-Bahn, sehr kurzlebig. Nun haben (zum Glück?) die Linien S1, S2, S25 sich in den letzten Jahren (bis auf die Ausnahme mit der kurzzeitigen S26) nicht groß geändert, aber generell würde ich auf sowas nie vertrauen. Mir persönlich gefiele daher eher, wenn die Linienfarben aus der Karte verschwinden und die Hauptstrecke, die Nord-Süd-S-Bahn, in ein dunkles S-Bahn-Grün getaucht wird. Was denkst du?
• Das ist eher unwichtig, aber ich möchte es trotzdem bemerken: Du kennst den Unterschied zwischen "Bahnhof" und "Haltepunkt"? Vor allem in der Wikipedia würde ich auch solche Details Rücksicht nehmen. Abgesehen von diesem Detail hat sich in Berlin der Begriff "S-Bahnhof" (statt eines eventuellen "S-Bahn-Haltepunkt") durchgesetzt. Ich denke, das könnte sich auch in der Legende wiederspiegeln. Was denkst du?
• Das wars. Trotz meiner Anmerkungen: Eine tolle Karte, über dich ich mich sehr freue. Viele Grüße aus Warschau, --jcornelius  23:52, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Cornelius! Es freut mich sehr, dass dir meine Karte gefällt. Anders als vorab geplant war die Erstellung viel mühevoller als gedacht. Klar, dass es da auch einigen Diskussionsbedarf gibt. Einige Anregungen werde ich auch aufgreifen, bei anderen bin ich eher zurückhaltend:

• Ich finde das eingekastelte B eigentlich ganz gut. Es erinnert an das DB-Logo, schließt aber private Bahnunternehmen nicht aus. Dass es vorwiegend in Berlin genutzt wird, sollte für eine Berliner Karte kein Nachteil sein. Die S-Bahn selbst scheint übrigens noch daran festzualten (siehe [10]). Mein B ist deshalb so dick, weil ich hier in den Tiefen der Wikipedia das "echte" rote B nicht gefunden und dann selbst gebastelt habe. Das B muss also etwas abspecken. Ich finde aber auch das Bahnsymbol von den Straßenbildern ganz gut und teste mal aus, wie es ausschaut. Offenbar gibt's aber auch in der Kartenwerkstatt keinen Standard für die Darstellung von Fern- und Regionalbahnhöfen.
• Beschriftung: Hier folge ich den Empfehlungen der Profis, also eigentlich immer leicht versetzt.
• Cheruskerkurve: guter Vorschlag, hatte ich auch schon mal überlegt, dann aber vergessen. Schreibst du dafür den noch fehlenden Artikel?
• Benennung der Linien oder Strecken: Ein schwieriges Thema. Zum einen möchte ich die (aktuell) bestehenden Nord-Süd-Linien darstellen: S1, S2, S25, Nord-Süd-Fernbahn (die Nummerierung ist ja zum Glück doch recht beständig). Hier müssen dann m.E. auch verschiedene Farben genutzt werden, sonst wäre - bei einem Einheitsdunkelgrün - nicht sofort sichtbar, dass die S1 eben nach Wannsee fährt und die S2 strikt nach Süden. Zum anderen soll die geplante zweite Nord-Süd-Strecke der S-Bahn, auf der möglicherweise einmal die Linie S21 verkehren wird, abgebildet werden. Schließlich werden in hellblau und -grün die übrigen U- und S-Bahn-Strecken abgebildet, ohne hier auf die Linien, die darauf verkehren, darzustellen. Insgesamt haben wir also in jedem Falle zwei "Nord-Süd-S-Bahn-Strecken", nicht nur eine. Das fände ich als Titel für die Legende eher ungeeignet. Gibt es andere Meinungen hier zu dieser Frage?
• Alle Strecken in dunkelgrün: Finde ich nicht so gut, dann fehlen ja die Linien (s.o.). Ich könnte aber noch ein Datum in der Karte ergänzen, dann ist es korrekt und klar.
• Haltepunkt vs. Bahnhof: Ich dachte, mir wäre das klar - kann aber auch allgemein von Bahnhöfen sprechen, das ist dann auch weniger Text.

Vielen Dank nochmal für die Anregungen. Bin für weitere Meinungen offen. Vielleicht schaffe ich es noch bis Ende der Woche mit der Umsetzung, ansonsten müsstet ihr euch gedulden bis die Berliner Herbstferien vorbei sind (Urlaub steht vor der Tür :-) --muns 23:38, 5. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt ist es doch November geworden - dafür müsste jetzt aber auch die Unterscheidung Strecken/Linien stimmen, und auch die Cheruskerkurve ist ergänzt. Das B-Symbol habe ich etwas entschlackt. Das Bahnsymbol der Straßenschilder funktioniert leider nicht, das Symbol ist in dieser Größe schlicht nicht erkennbar. Aus meiner Sicht wirkt die Karte nun rund und fertig und ist übrigens auch schon lange eingebaut. --muns 00:40, 11. Nov. 2010 (CET)

Meinst du das hier: . Das Signet gibt's schon seit zwei Jahren auf de-WP ;) -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:49, 12. Nov. 2010 (CET)

Das glaube ich gerne - aber versuche mal, das als Nicht-Bahner hier auch zu finden. Das Symbol taucht zwar in allen möglichen Listen und Vorlagn auf, die Datei selbst ist aber kaum zu finden. Ich merke mir das B aber gerne für die nächste Karte vor, für die S21 ist mir der Mehrwert jetzt zu gering. Trotzdem Danke. Grüße, muns 18:37, 14. Nov. 2010 (CET)

Semipräsidentielles Regierungssystem

Auf dieser Karte ist Österreich falsch eingefärbt, es müsste gelb sein. Ich hab keine Ahnung, wie man eine Karte ausbessert und bitte um Mithilfe. 188.22.23.20 17:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

An der Karte müsste einiges geändert, überarbeitet werden, gibt mehrere Länder die nicht ganz passend sind.--Antemister 16:28, 1. Okt. 2010 (CEST)

Gut, und jetzt die Frage: Wie bessert man eine Karte aus? 188.22.166.43 12:27, 2. Okt. 2010 (CEST)

Zum Beispiel mit Inkscape. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:36, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, ich kann auf dem Link keine Bearbeitungswerkzeuge erkennen und bin auch sonst bei Grafiken unbedarft. Damit ich nur irgendetwas verstehe, müsste die Erklärung idiotensicher sein. Ich hoffe, jemand erbarmt sich. 188.22.30.145 11:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich jemand hinsetzen wird, um Österreich umzufärben, solange im Raum steht, dass noch mehr falsch ist, aber ohne dass gesagt wird, was. Das schreit nach unnötiger doppelter Arbeit, auf die niemand Lust hat. Also, Antemister, wirst du genauer oder wartest du, dass hier jemand rund 200 Staaten überprüft? NNW 21:56, 4. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Solange hier noch diskutiert wird, ergibt eine Änderung von Österreich keinen Sinn. NNW 22:12, 4. Okt. 2010 (CEST)

Na, um 200 Länder gehts nicht, es dürften ca. ein Dutzend sein die zu ändern wären. Ich mach die nächsten Tage mal eine Liste, bevör Österreich nicht ausdiskutiert ist braucht man da eh nicht anfangen--Antemister 22:41, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ö ist ausdiskutiert, jedenfalls gibt es keine Wortmeldungen mehr und meine Textänderung ist akzeptiert worden. 188.22.167.67 13:55, 8. Okt. 2010 (CEST)

Die angekündigte Liste, sie wurde etwas länger, da auf Commons eine Kopie der Karte aufgetaucht ist, die manche Länder anders einfärbte. Die hab ich löschen lassen, damit nur eine Karte aktuell gehalten werden muss. In der Karibik finden sich einige graue Punkte, ist da innerhalb der SVG etwas dokumentiert, welche Länder das sind?
Niger: Dort wurde 2010 geputscht (oliv), hingegen hat
Mauretanien: wieder eine zivile, päsidiale Regierung
Fiji: Militärdiktatur
Portugal: eigentlich Semi-Präsidial
Litauen: Semi-Präsidial
Finnland: Parlamentarisch
Moldova: Parlamentarisch
Mazedonien: Parlamentarisch
Bosnien: Grau, da Protektorat
Grusinien äh Georgien: Semi-Präsidial
Kirgisistan: Grau, soll im Herbst parlamentarisch werden
Tadschikistan: Präsidial
Elfenbeinküste: Präsidial
Burkina Faso: Semi-Präsidial
Senegal: Präsidial
Sahara: Besetzes Gebiet, grau
Dschibuti: Präsidial
Libyen: Ganz schwierig: oliv sicher nicht, evtl braun, aber auch grau sinnvoll
Angola: Präsidial
Namibia: Semi-Präsidial
Simbabwe: derzeit noch unklar, eher Präsidial
Madagaskar: Grau, formal Präsidial
Pakistan: Semi-Präsidial wohl am sinnvollsten
Ceylon: Semipräsidial
Timor-Leste: Parlamentarisch

Es ist leider nicht ganz einfach, da eindeutige Zuordnungen zu finden da die Grenzen zwische Präsidial und Semipräsidial sowie Parlamentarisch und Semipräsidial verschwimmen, und Verfassungstext und politische Realität mitunter differieren (siehe dazu auch Österrreich). Falls ich mal ein (aktuelles) Nachschlagewerk finde, das jedem Land ein eindeutiges System zuordnet, melde ich mich wieder (CIA Factbook und FWA, die dazu in Frage kommen würden, sparen das aber aus). --Antemister 10:47, 16. Okt. 2010 (CEST)

Libyen ist offiziell eine basisdemokratische Dschamahiriyya (Volksherrschaft) und kennt andere Verfassungsorgane wie Parteien, Regierung, Präsident und Parlament gar nicht, jedoch liegt die gesamte Macht bei Gadaffi, der als Oberbefehlshaber der Streitkräfte sämtliche Aspekte der Außen- und Innenpolitik einschließlich Medien kontrolliert. Daher ist das Wort Militärdiktatur für Lybien weit passender als jede andere Staatsform. Italien und Türkei sind eindeutig semipräsidentiell. 188.22.162.174 15:16, 21. Okt. 2010 (CEST)

Entdeckung Australiens in Einzelkarten

• 
  Karte zur Expedition von Hume und Hovell
• 
  William Dampier
• 
  Willem Jansz

Um die obige Gesamtbearbeitung zu Entdeckung Australiens archivieren zu können, fang ich hier einen neuen Bereich mit Einzelkarten an. Die erste Karte der Galerie ist eine Neuerstellung zum Schreibwettbewerb (bei der Darstellung der Route hab ich mich von Alex' letzter Karte inspirieren lassen. Die zweite Karte ist einfach ne Ableitung aus der Gesamtkarte. Wenn Ihr dazu Anmerkungen habt, raus damit. Grüße Lencer 13:36, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde bei den Einzelkarten wie der für William Damopier noch auf der Karte vermerken, was die Karte darstellt: Also entweder als Überschrift wie bei der Karte für Hume/Hovell - oder direkt bei der Route wie bei der Gesamt-Karte....also etwa "William Dampier (1699)" neben der blauen Linie.

Ansonsten schön! Zuschnitt ist auch gut. --Wkpd 13:56, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wegen der Überschrift hatte ich überlegt, aber "Expedition" oder "Seereise" fand ich unpassend. Gibs da nicht ein besseres Wort. Grüße Lencer 14:23, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hm, für den Dateinamen war "Expedition" gut genug ;-) Ich würde auch dafür plädieren, - da es sich um eine Kartenserie handelt - die Karten von der Aufmachung "einheitlich" zu machen, also auch die Überschrift. Im Dampier-Artikel heißt es übrigens "Forschungsfahrt". -- Thoroe 16:22, 1. Okt. 2010 (CEST)

Im Moment fällt mir auch nichts besseres ein. Falls doch, melde ich mich nochmal... --Wkpd 23:37, 1. Okt. 2010 (CEST)

Willem Jansz ergänzt und Korrekturen bei William Dampier. Grüße Lencer 13:31, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Lencer, wollte mich nur zwischendurch mal wieder hier melden. Auch wenn Du im Moment andere Prioritäten hast, hoffe ich weiter irgendwann auf eine Karte für alles nach 1813. Natürlich beobachte ich neugierig weiterhin alles, was sich hier im Kartenbereich tut, und hoffe, Du lässt Dich von dem erheblichen Aufwand für die zweite Karte nicht abschrecken. Beste Grüße --Wkpd 20:37, 8. Nov. 2010 (CET)

Teufelshöhle bei Pottenstein

• 
  Grundriss Teufelshöhle
• 
  Beispiel Pfaffenstein
• 
  Neubearbeitung

Guten Abend, ich wünsche mir das Foto des Grundrissplanes, das den Rundweg durch die Höhle und die kleine Teufelshöhle sammt Außenanlage anzeigt, als Draufansicht. Bitte als png-Datei o.ä. wie die Pfaffenstein-Karte, sodass die Höhle eine bildtechnisch sehr gute und brauchbare Karte erhält. Bitte allerdings in ausreichender Größe, sodass noch wichtige Tropfsteine, etc. Platz finden. Mit dem Autor dieses Fotos, Rainer Lippert, habe ich gesprochen. Er ist damit einverstanden und bittet sogar darum. Siehe dazu seine Disk. Ich bitte um Erfüllung dieses Wunsches. Gruß Superchaot :-@ 21:52, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hier mein Vorschlag, wie die Karte (und auch zukünftige Höhlenkarten von mir) aussehen könnten. Soll ich die sehenswerten Obkjekte in der Höhle direkt beschriften (so wie in der Vorlage) oder markieren, durchnummerieren und als Liste aufführen? Den oberirdischen Weg hab ich weggelassen, IMHO verwirrt der und lenkt von der eigentlichen Höhle ab. Legende, Maßstab und sonstige Beschriftung kommt natürlich noch. Grüße Lencer 14:12, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich freue mich, dass sich jemand bereit erklärt hat, die Höhlenkarte zu digitalisieren. Deshalb spreche ich an dieser Stelle meinen Dank an Lencer aus.

Ich selber tendiere dazu, auf allemal zu beschriften. Auch sehe ich es lieber, wenn einzelne Orte direkt beschriftet werden. Bei den Farben, die die unterschiedliche Höhlenteile markieren, wäre allerdings eine Legende angebracht. Auch wäre ein Maßstab wünschenswert. Aber ich will nicht alleiniger Richter sein. Wenn sich Rainer Lippert als Autor des Fotos dazu noch äußerte? -- Superchaot :-@ 16:10, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Lencer, vielen Dank das du dir die Karte an nimmst. Sie gefällt mir schon mal ausgesprochen gut. Ich bin mir jetzt noch nicht ganz schlüssig, ob direkt in der Karte beschriften, oder als Liste. Das mit dem Weg sehe ich ebenso. Kann also wegbleiben. Nun ist es leider so, dass ich vor wenigen Tagen erst eine detailliertere Karte von der Teufelshöhle bekommen habe. Die andere Karte stammt direkt vom Erschließer der Höhle, von Brand. Dort werden mehr Details gezeigt, vorallem mehr Tropfsteingruppen beschriftet. Die würde ich auch gerne in deiner Karte beschriftet sehen. Nun ist es aber auch so, dass beide Karten in einem Punkt sich stark unterscheiden. Der Weg ab dem Barbarossadom ist ganz anders eingezeichnet, auch eine Tropfsteingruppe dadurch an einer ganz anderen Stelle beschriftet. Jetzt weiß ich noch nicht, was nun stimmt. Die Höhlenbetreiber antworten leider auch nicht auf meine Anfragen. Die andere Karte kann ich hier leider nicht hochladen, da ich daran keine Rechte habe. Ich würde sie dir aber zuschicken, so dass du dir selbst ein Bild davon machen kannst, was und wie du davon was in deiner jetzigen Karte noch einarbeiten willst. Ist halt etwas schade jetzt, dass ich diese Karte erst vor ein paar Tagen bekommen habe, und nicht schon, wie hier die Anfrage geschehen ist. Sage einfach bescheid, wenn ich dir die Karte zuschicken soll. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:51, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, schick einfach mal die Vorlage rüber, ich schau mal, was ich machen kann. Ich hoffe, der Aufwand gleicht nicht einer Neubearbeitung. Die Tropfsteingruppen sollen in jedem Fall weitestgehend beschriftet werden. Email hast Du sicher noch!? Grüße Lencer 07:16, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Lencer, du hast Post. Es sind zwei Mails. Ich hatte zwar vor kurzem erst einen kompletten Systemcrash, deine Mailadresse habe ich aber noch. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:06, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hab alles bekommen, muss erstmal in Ruhe schauen, Ergebnis die nächsten Tage. Grüße Lencer 18:10, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, im Prinzip ist mein Plan übereinstimmend mit dem von Dir gesendeten. Das einzig echte problem besteht IMHO, wie Du schon angedeutet hast in der Darstellung des im Text beschriebenen Sachverhaltes: Der Besucherweg führt abwärts um den Zaubergarten herum und dann anschließend den Kalvarienberg 115 Stufen nach oben. Nach der letzten Stufe des Kalvarienberges erblickt der Besucher rechts die Kreuzigungsgruppe. Die Kreuzigungsgruppe wird mit blauem und weißem Licht beleuchtet. Die drei großen Tropfsteine werden als Kreuzstämme interpretiert, das zuschauende Volk ist durch die kleineren Stalagmiten davor angedeutet. Dem Führungsweg folgend ... In Deinem Plan ist die vermeintliche Treppe als Sackgasse verzeichnet. Ich kann mich jedoch nicht erinnern, dass ich bei der Besichtigung (im August diesen Jahres) "Treppe hoch" und wieder "runter" gelaufen bin. Irgendwas haut da nicht hin. Wie soll ich jetzt weitermachen? Grüße Lencer 08:30, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Lencer, ich war ja auch schon mehrmals in der Höhle. Weiß jetzt aber auch nicht genau, wie konkret der Treppen- und Wegeverlauf ist, wenn man den Kalvarienberg hochgeht. Die Treppe geht mehrmals hin und her. Von oben betrachtet also auf sehr kleinem Raum. Aber wo beginnt jetzt im Plan konkret die Treppe? Eventuell ja direkt unter der Kreuzigungsgruppe im zweiten Plan? Da, wo es ja auch steht. Die Treppenanlage würde sich also unterhalb des Stollens befinden, der von der Kreuzingungsgruppe wegführt. Man geht die Treppe hoch, sieht die Kreuzigungsgruppe, und geht dann beinahe in die gleiche Richtung wieder zurück, dann ebenerdig in den Stollen. So habe ich es zumindest in Erinnerung. Es geht dann dort von der Kreuzigungsgruppe aus durch einen langen Stollen zur 3-Kaisergrotte. Im zweiten Plan wird ja meines Erachtens überhaupt keine Treppe angezeigt. Die Kreuzigungsgruppe befindet sich ja 115 Stufen höher als die Pagode. Räumlich sind sie im Plan sehr dicht beieinander eingezeichnet. Bedingt eben dadurch, dass die Treppe wie eine Wendeltreppe hochführt. Das als Kalvarienberg im ersten Plan bezeichnete, ist ja ein längeres Stück, so, als ob es eine langgestreckte Treppe wäre. Das ist aber nicht so der Fall. Ich denke, der zweite Plan ist zutreffend. Wie aber jetzt das Problem mit der Treppenanlage lösen? Was ich jetzt noch vermute, ist, dass im ersten Plan ein Stollen, der eigentlich als Auswurfstrecke zur Erschließung des Barbarossadoms genutzt worden ist, fälschlicherweiße als Kalvarienberg bezeichnet worden ist. Man sieht ja im zweiten Plan, wie von dem Bereich, wo laut erstem Plan der Kalvarienberg sein soll, ein langer Stollen nach rechts oben in die Doline führt. Durch diesen langen Stollen ist Material aus der Höhle geschafft worden. Grüße -- Rainer Lippert 14:40, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich muss da nochmal drüber nachdenken. Vermutlich werde ich auch erst am WE oder nächste Woche dazu kommen, am Plan weiterzuarbeiten. Grüße Lencer 13:46, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ist ja kein Problem, wenn es dauert. Lasse dir ruhig Zeit. Mal so nebenbei gefragt ;-) Hast du Interesse, zu anderen Höhlenartikeln von mir ebenso eine Karte zu machen? Inzwischen habe ich ja zehn exzellente Höhlenartikel. Aber nicht zu allen einen Plan im Artikel. In der Literatur hätte ich natürlich Pläne zu allen Höhlen. Ich hätte natürlich gerne in allen Artikeln auch einen entsprechenden Plan, wie du ihn jetzt zur Teufelshöhle machst. Kann natürlich viel werden ;-) Mein Endziel ist es, zu allen Schauhöhlen in Deutschland einen entsprechenden Artikel zu machen. Das wären über 50. Grüße -- Rainer Lippert 14:48, 26. Okt. 2010 (CEST)

Rainer, ein ganz klares Nein. Bitte keine Fliesbandarbeit. Ich möchte weiterhin vollkommen variabel alle möglichen Themen bearbeiten. Grüße Lencer 15:04, 26. Okt. 2010 (CEST)

OK, dass war deutlich. Vielleicht findet sich noch jemand, der die eine oder andere Höhlenkarte noch anfertigt. Grüße -- Rainer Lippert 15:30, 26. Okt. 2010 (CEST)

Das schließt nicht aus, dass ich keine Höhlenkarten mehr mache. Ich mag einfach nicht eine nach der anderen abzuarbeiten. Grüße Lencer 19:54, 26. Okt. 2010 (CEST)

Da hast du mich auch irgendwie falsch verstanden. Manche Höhlenartikel von mir sind seit Jahren exzellent, auch ohne Karten. Wenn du eine, oder zwei Karten im Jahr machen würdest, wäre ich ja schon Glücklich ;-) Ist ja nicht so, dass du pro Woche eine Karte erstellen sollst. Grüße -- Rainer Lippert 20:02, 26. Okt. 2010 (CEST)

So, Nägel mit Köpfen. Ich hab jetzt eine neue Version mit Direktbeschriftung erstellt. (Hat den Vorteil, das ich weitere Beschriftungen einfügen kann ohne die Nummerierung ändern zu müssen) Bzgl. der Kreuzigungsgruppe habe ich eine Position gewählt, die der Wegbeschreibung am nahesten kommt. Ändern werde ich es erst dann, wenn es einen schlüssigeren Plan gibt, als die, die derzeit vorliegen. Zudem soll der Plan ja die Infos aus dem Artikel lokalisieren und nicht eine Neuvermessung darstellen. Bist Du damit einverstanden? Grüße Lencer 14:33, 29. Okt. 2010 (CEST)

Der Plan gefällt mir so sehr gut. Vielen Dank dafür! Bleibt halt das mit dem Kalvarienberg und die Kreuzigungsgruppe. Aber solange wir da keine Klarheit haben, bleibt der Plan erstmal so. Das ist so schon in Ordnung. Nur Anhand der Beschreibung im Artikel wären auch beide Planvarianten möglich. Die Treppenführung könnte ja so sein, wie oben von mir aufgeführt. Kommt also von unten nach oben, mündet direkt in die Kreuzigungsgruppe, von wo aus dann der Stollen weiterführt. Auch da kann dann ja die Kreuzigungsgruppe rechts vom Weg sein. Grüße -- Rainer Lippert 14:47, 29. Okt. 2010 (CEST)

Auch ich find die Karte nun klasse, echt gut gelungen. Damit kann man auch was anfangen! --Superchaot :-@ 15:55, 3. Nov. 2010 (CET)

Hallo Lencer, da du hier nicht mehr geantwortet hast. Die Karte ist ja fertig? Möchtest du sie in den Artikel einbinden, oder soll ich das machen? Grüße -- Rainer Lippert 21:52, 4. Nov. 2010 (CET)

Sorry, ich hatte die Edits übersehen. Danke Euch beiden und na klar kannst Du sie einbinden, Rainer. Grüße Lencer 19:44, 7. Nov. 2010 (CET)

Kein Problem. Werde den Plan dann gleich in den Artikel einbauen. Vielen Dank! Grüße -- Rainer Lippert 18:35, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die Karte einmal durch PNGOUT gejagt. Die Dateigröße verringert sich dadurch von 412.91KB auf 301.59KB (-27%). Von Interesse? →Alfie↑↓ 19:45, 8. Nov. 2010 (CET)

Deine Mühe ist ehrenwert, ich halte jedoch Anstrengungen zur Reduzierung der Dateigröße für vergebliche Liebesmüh, da bei Commons inzwischen TIFF-Dateien jenseits der 20 MB-Größe hochgeladen werden dürfen, was ich persönlich für reichlich sinnlos halte. Ich erzeug die PNGs einfach so aus Inkscape heraus. Fertig. Wenn ich nochmal aktualisieren muss wirst Du nicht da sein und eine neu Version berechnen. Also, danke für das Angebot, aber IMHO nicht notwendig. Grüße Lencer 21:20, 8. Nov. 2010 (CET)

OK. →Alfie↑↓ 22:29, 8. Nov. 2010 (CET)

Bir Tawil area

• 

Der Karte könnte der deprimierende Grausschleier genommen werden. Was meint ihr? --RokerHRO 17:17, 28. Okt. 2010 (CEST)

Bin kein Experte in Bildbearbeitung, aber habe mal am Kontrast gedreht. Für mich sieht's gut aus. -- Thoroe 15:21, 4. Nov. 2010 (CET)

Danke. :-)) --RokerHRO 18:55, 5. Nov. 2010 (CET)

Übersichtskarte zur Eisenbahn in Liberia

fertige Karte

Eisenbahnspezialisten: Wäre es möglich, zum Streckennetz in Liberia (en:Railways in Liberia) eine geeignete Übersichtskarte anzufertigen? Der konkrete Verlauf ist auf der im Link dargestellten UN-Karte bereits relativ gut erkennbar. --Metilsteiner 12:52, 28. Okt. 2010 (CEST)

Die Bahnlinien sind doch auf dieser Karte eingezeichnet. Man könnte sie natürlich hervorheben. -- Vuxi 18:42, 28. Okt. 2010 (CEST)

(nach BK, gleihes von mir) Die Bahnlinien sind doch in dieser exzellenten Karte Datei:Topographic map of Liberia-en.svg schon eingezeichnet, man könnte sie nur etwas mehr hervorheben (sind schwer zu erkennen) und nebenbei, die Lgenede übersetzen. Übrigens, es müsste doch mööglich sein, die UN-Karte zu übernehmen, die entsprechende Karte des Kongo hat eine OTRS-Freigabe--Antemister 18:44, 28. Okt. 2010 (CEST)

Von der UN selbst hergestellte Karten brauchen keine Freigabe: UN maps are open source material and you can use them in your work or for making your own map. We request however that you delete the UN name and reference number upon any modification to the map. Content of your map will be your responsibility. You can state in your publication if you wish something like: based on UN map… Uwe Dedering 18:53, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hier gibts deine Karte -- Vuxi 19:12, 28. Okt. 2010 (CEST)

In der Legende müsste die neue Darstellungsform übernommen werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:38, 28. Okt. 2010 (CEST)

ah mist, vergessen -- Vuxi 20:01, 28. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht noch Elfenbeinküste? Uwe Dedering 20:05, 28. Okt. 2010 (CEST)

beides erledigt. -- Vuxi 20:13, 28. Okt. 2010 (CEST)

„Guinea“ und „Sierra Leone“ sind in Versalien gehalten, dann sollte das auch bei „Elfenbeinküste“ so sein. NNW 20:21, 28. Okt. 2010 (CEST)

Sind Versalien VERSALIEN wenn sie klein geschrieben werden? ;-) Uwe Dedering 20:32, 28. Okt. 2010 (CEST)

gesagt getan. -- Vuxi 20:47, 28. Okt. 2010 (CEST)

Diese Karte kann auf gar keinen Fall so bleiben, weil sie mit Betriebssystem Linux und Browser Mozilla Firefox bei Anklicken der Grossansicht die Internetverbindung zum Absturz bringt, auch die erfolgte Wikipedia-Anmeldung fliegt nach anschließendem erneutem Öffnen des Browsers raus! Bitte nachprüfen und Fehler berichtigen! Humpyard 14:56, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wir werden alle störben!!! Die Karten mit dem Relief als Vektorgrafik sind äußerst beanspruchend für Firefox. Das gilt für alle SVGs, die so umfangreich sind. Einfach große Auflösung als PNG wählen... Uwe Dedering 15:13, 30. Okt. 2010 (CEST)

Naja Chrome macht auch die Krätsche. Anklicken auf eigene Gefahr würde ich sagen. Die Kartenwerkstatt übernimmt keine Gewährleistung für die diversen räudigen SVG-Implementierungen. Leider sind die User mal wieder die Dummen, wenn sie nur durch schmerzhafte Selbstversuche lernen, solche Links nicht direkt im Browser zu öffnen. --alexrk 15:31, 30. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die rasche Hilfe und die Hinweise zur Gemeinfreiheit der UN-Dateien, davon wusste ich bisher nichts (man lernt ja nie aus...)--Metilsteiner 17:15, 31. Okt. 2010 (CET)

Bei mir geht die Karte ohne Probleme. Habe auch Firefox. Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 18:26, 31. Okt. 2010 (CET)

Das hängt also nicht nur vom Browser, sondern auch vom Betriebssystem ab. Beim Firefox auf SUSE-Linux stürzt jedenfalls alles ab! Humpyard 19:30, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich habe jetzt den Blur-Filter für die Schummerung rausgenommen. Sollte jetzt viel besser gehen... Uwe Dedering 19:49, 31. Okt. 2010 (CET)

Wie oben geschrieben ist das aber ein generelles Problem von diversen Browsern mit großen svg-Dateien. Firefox und Konqueror (beide Kubuntu) packen bei mir beide die Karte. Allerdings werden sie ziemlich langsam. Ich kann dadran allerdings nichts ändern, da die Karte erstens zu 99,9 von jemand anderem stammt und zweitens ich keine Ahnung habe an was das liegt. Wie du auf den Schluss kommst dass das vom Betriebssystem abbhängt frag ich mich allerdings schon. Hängt eher vom Browser und vermutlich noch mehr von der Rechnerleistung ab. Wie gesagt bei mir läufts wenn auch langsam. -- Vuxi 19:58, 31. Okt. 2010 (CET)

Ist es denn jetzt besser? Uwe Dedering 20:30, 31. Okt. 2010 (CET)

Nicht wirklich. Lädt ewig und bremst den Browser. Vuxi 22:21, 31. Okt. 2010 (CET)

Als Eisenbahnkarte, so wie sie jetzt im Artikel ist, nützt sie nicht viel weil die Strecken auch so nur nach anklicken erkennbar sind. Kann man das Relief hierfür nicht gänzlich entfernen?--Antemister 20:15, 31. Okt. 2010 (CET)

Kann ich machen wenn gewünscht. -- Vuxi 22:21, 31. Okt. 2010 (CET)

Würde ich mal versuchen. Nur das Relief (Land und Wasser) entfernen, Flüsse, Straßen, Schienen, Städte bleiben drin. Die jetzige Version sollte in .Datei:Topographic_map_of_Liberia-de.svg umbeannt werden--Antemister 19:33, 12. Nov. 2010 (CET)

Drakos-Selenitsa-System

Hallo! Obwohl valide, stimmt etwas mit den Darstellung der Texte im Maßstab nicht. Erst das als 2000px gerenderte PNG zeigt die gewünschte Darstellung. Irgendwelche Tipps? →Alfie↑↓ 19:04, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt alles versucht und gebe auf. Möge ein anderer weiterprobieren... Uwe Dedering 20:18, 30. Okt. 2010 (CEST)

Danke! Sieht viel besser aus; die Wege des PNG-Renderers sind unergründlich. →Alfie↑↓ 20:43, 30. Okt. 2010 (CEST)

Warum muss sowas eigentlich als SVG hochgeladen werden? Die Karte enthält kaum Schrift und der Maßstab ist immernoch unleserlich. Grüße Lencer 13:54, 1. Nov. 2010 (CET)

Skalierbarkeit? Dateigöße? In einer fernen Zukunft werden vielleicht alle Browser SVG direkt rendern können. Leichtere Möglichkeit der Erweiterung? Die Teile liegen in verschiedenen Ebenen; bei einem PNG wird's da eher mühsam. Meinst du ich sollte die Schrift soweit vergrößern, dass sie im Artikel leserlich ist? →Alfie↑↓ 19:05, 1. Nov. 2010 (CET)

Nö. Allerdings sollte die Legende direkt in der Datei stehen. So groß dargestellte Grafiken, die den Text zwischen sich einquetschen, führen übrigens zu keiner gelungenen Gestaltung. NNW 19:21, 1. Nov. 2010 (CET)

OK, einzusehen. Ich wollte die Legende draußen haben, um die Karte nicht sprachspezifisch zu haben. Werde ich demnächst einbauen; dann gibt's halt gleich zusätzlichen ein englisches Waisenkind. Sobald ich die Texte größer habe, sollte sich das Problem der Kartendarstellung im Artikel auch beheben lassen. →Alfie↑↓ 23:00, 1. Nov. 2010 (CET)

Die englische Version kann auch gemacht werden, wenn sie benötigt wird, das musst du jetzt nicht sofort machen. Ganz sprachunspezifisch ist die Karte übrigens jetzt schon nicht, da du lateinische Zeichen in der Maßstabsleiste und beim Nordpfeil verwendet hast. :o) NNW 23:03, 1. Nov. 2010 (CET)

:-) ! →Alfie↑↓ 01:05, 2. Nov. 2010 (CET)

Übersichtskarten Tour de France 1903–1914

Alle Übersichtskarten der Tour de France von 1903–1914 zeigen einen falschen Grenzverlauf zwischen Frankreich und Deutschland; Elsass-Lothringen gehörte damals noch zum Deutschen Kaiserreich. --Frankee 67 09:10, 31. Okt. 2010 (CET)

• 
  Tour de France 1904
• 
  Tour de France 1905
• 
  Tour de France 1906
• 
  Tour de France 1907
• Tour de France 1910
  Tour de France 1910
• Tour de France 1911
  Tour de France 1911
• Tour de France 1913
  Tour de France 1913
• Tour de France 1914
  Tour de France 1914

Hast du schon mal den Ersteller angefragt? Er ist noch aktiv (allerdings etwas unregelmäßig). Die Originaldateien zu ändern ist einfacher als acht Bilddateien. NNW 12:51, 31. Okt. 2010 (CET)

Gute Idee – werd ich gleich machen. Gruß --Frankee 67 13:07, 31. Okt. 2010 (CET)

Bitte nicht Eupen-Malmedy vergessen, das war damals nämlich ebenfalls deutsch. (zwar nur eine Kleinigkeit, aber ich bin pingelig) -- Prince Kassad 23:54, 1. Nov. 2010 (CET)

Die Diskussion um die Überarbeitung läuft übrigens schon seit Juli bei den französischen Kollegen. Vielleicht auch einfach mal dort melden, um der Korrektur dort wieder Schwung zu verleihen (und Eupen-Malmedy zu erwähnen). NNW 16:56, 3. Nov. 2010 (CET)

Oberleitungsbus Solingen

Wuppertal-Vohwinkel Schwebebahn Solingen Hauptbahnhof Wald Mitte Hasselstraße Central Mangenberg Rathausplatz Graf-Wilhelm-Platz Birkerstraße Bahnhof Mitte Höhscheid Kotten Höhscheid Brockenberg Hästen Schule Widdert Aufderhöhe Burg Brücke Drehscheibe Unterburg

Oberleitungsbus Solingen

Der Oberleitungsbus Solingen hat seit ein paar Tagen einen eigenen Artikel, aber leider noch keine vernünftige Karte. Der aus Bahnstreckensymbolen erstellte Netzplan ist leider genauso unbefriedigend wie die stark schematisierte und optisch anspruchslose Grafik. Wer kann helfen? Danke schonmal Firobuz 17:57, 29. Okt. 2010 (CEST)--

Mache mich dran. In was für einem Stil soll die Karte denn dann sein? Eher topographisch oder eher schematisch oder vielleicht ein Oberleitungsplan? --Chumwa 07:29, 31. Okt. 2010 (CET)

Hmmm, also eine Oberleitungsplan halte ich für etwas zu detailliert, zudem liegt mir keiner vor. Ansonsten wäre ein topografischer Plan aus meiner Sicht besser geeignet, das Beispiel aus Montpelier finde ich zum Beispiel sehr schön! Bin schon gespannt auf Dein Werk, vielen Dank schonmal! Firobuz 11:37, 31. Okt. 2010 (CET)--

Letztendlich ist ja die Frage, was man besser erkennt, wenn man das ganze als Vorschau sieht. Immerhin soll das ganze ja oben mit rein. Ich würde ja für eine schematische Karte plädieren, also wäge das ganze mal nach diesem Gesichtspunkt ab! Sandmann4u 00:46, 1. Nov. 2010 (CET)

Was die Größe angeht kann es ja so machen wie bei Neue Berliner Pferdebahn, dort ist die Karte auch schon in der Voransicht einigermaßen gut zu erkennen... Firobuz 21:45, 1. Nov. 2010 (CET)--

Hier jetzt der Entwurf. Ich persönlich finde, dass Kartenentwürfe nicht durch die muss-bereits-im-Thumb-lesbar-sein-Forderung eingeengt werden sollen. Diejenigen, die nicht bereit sind den Thumb anzuklicken um an eine detaillierte Version einer Karte zu gelangen, sind aus meiner Sicht ohnehin an der Karte selbst nicht interessiert. --Chumwa 22:01, 1. Nov. 2010 (CET)

Zwischen Rathausplatz und Mühlenplatz verlaufen auch die 681 und die 686 und der Maßstab kann nicht stimmen. NNW 22:13, 1. Nov. 2010 (CET)

Erstmal vielen lieben Dank für die Mühe, sieht ja schon beim ersten Entwurf klasse aus! Drei Details hätte ich aber doch noch anzumerken:

• die Linie 683 endet eigentlich seit Ende 2009 nicht mehr in Burg Brücke, sondern fährt mit dem Hilfsmotor (!) bis Burger Bahnhof. Könnte man das eventuell abgeschwächt darstellen, z. B. rosa?
• Könnte man noch die Zwischenwendeschleife Krahenhöhe darstellen?
• Die Ortsnamen Wuppertal und Solingen fände ich persönlich besser schwarz oder dunkelblau, aber das ist jetzt vielleicht reine Geschmackssache. Firobuz 22:21, 1. Nov. 2010 (CET)--

Danke für die Hinweise! Maßstab und Liniennummern stimmen jetzt. Der Hilfsmotorenabschnitt ist gekennzeichnet und Zwischenwendestellen eingefügt. Die Ortsnamen möchte ich gerne violett belassen, da auch die Ortsgrenzen in dieser Farbe dargestellt sind. Was mich jetzt etwas wundert: ich dachte tatsächlich wurde nur die Drehscheibe in Burg stillgelegt, die Strecke selbst würde aber weiterhin aufgebügelt befahren werden und nur in Burg selbst dann irgendwie mit Hilfsmotor gewendet? --Chumwa 22:55, 1. Nov. 2010 (CET)

Also, die Wagen der Linie 683 drahten schon an der Hst. Burg Seilbahn ab und fahren dann noch vor erreichen der Hst. Burg Brücke geradeaus (!) weiter. Dort erreichen sie dann die neue Hst. Burg Brücke, dort hängt aber schon kein Fahrdraht mehr! Auf der Rückfahrt entsprechend spiegelverkehrt. Die alte Hst. Burg Brücke und die anschließende Wendeschleife werden hingegen nur noch von historischen Fahrten bedient. Noch zwei Kleinigkeiten:

Die Hst. "Agentur für Arbeit" wird nur stadteinwärts bedient

Die Hst. "Brunnenstraße" heißt mittlerweile "Cobra" (Name des dortigen Kinos) Firobuz 23:14, 1. Nov. 2010 (CET)--

Neue Version ist hochgeladen. Dann sollte jetzt eigentlich alles passen. --Chumwa 23:59, 1. Nov. 2010 (CET)

Jepp, sieht prima aus! Chapeau! Danke Dir und gute Nacht ;-) Firobuz 00:05, 2. Nov. 2010 (CET)--

Klasse Karte. Ich würde vorschlagen, den Bereich der Karte nach Norden zu erweitern. Denn die Strecke soll bis zum Vohwinkler Bahnhof geführt werden. Es verzögert sich leider irgendwie von Jahr zu Jahr, die DB will den Vorplatz - der für den O-Bus notwendig ist nicht verbessern/erweitern. Aber dennoch sind die Planungen in einem recht fortgeschrittenen Status. --Atamari 00:33, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, dass mache ich dann wenn's so weit ist. Aber rein interessehalber: durch welche Streßen wird die Linie dann geführt und wo wird dann gewendet? --Chumwa 06:13, 2. Nov. 2010 (CET)

Hier muss man aber unbedingt ergänzen, dass auch dieser Abschnitt mit dem Hilsantrieb bedient werden soll, neue Oberleitungen sind nicht vorgesehen! Nicht zuletzt deshalb hat man eigens für die Linie 683 Fahrzeuge mit extrastarkem Hilfsmotor beschafft, der im Moment aber nur im Süden benötigt wird. Gewendet werden soll auf dem Vohwinkeler Bahnhofsvorplatz, im Moment ist das aber eher Zukunftsmusik, da geht offenbar nichts voran. Firobuz 08:02, 2. Nov. 2010 (CET)--

Ob eine rosafarbene oder gestrichelte Linie zum Bahnhof geführt wird ist eine andere Disk. Aber die geplante Verlängerung ist im Text erwähnt, somit sollte der Bahnhof zumindest ohne nähere Beschriftung erkennbar sein. Auch denke ich dass dann eine nächträgliche Einzeichnung in 2, 4 oder x Jahren besser von statten gehen kann. Die Verkehrsführung geht über die Gräfrather Straße oder Rubensstraße, Kaiserplatz, Bahnhofsvorplatz und zurück. --Atamari 09:38, 2. Nov. 2010 (CET)

Ein entsprechender Zeitungsartikel findet sich übrigens hier: http://www.solinger-tageblatt.de/Home/Solingen/Bus-Linie-683-Neue-Hoffnung-auf-Verlaengerung-5db79a80-2940-4d42-b95f-07f47f210b66-ds

@Chumwa: eine Kleinigkeit hätte ich noch: kannst Du bitte noch "Bahnhof Solingen-Mitte" in "Bahnhof Mitte" (ohne Bindestrich) und "Solingen Hauptbahnhof" in "Hauptbahnhof" abändern? Das wären nämlich die jeweils korrekten Haltestellenbezeichnungen der SWS. Danke! Firobuz 18:28, 2. Nov. 2010 (CET)--

Was ich dann wirklich nicht verstehe ist, warum die Linie nicht einfach verlängert wird, wenn doch ohnehin keine Oberleitungen gebaut werden und die Busse ohnehin schon angeschafft wurden. Sei's drum: der Abschnitt ist jetzt in die Karte eingetragen und auch die Haltestellenbezeichnungen der Solinger Bahnhöfe sind angepasst. --Chumwa 06:58, 3. Nov. 2010 (CET)

Der entscheidende Knackpunkt ist der Bau der benötigten Wendeschleife auf dem Vohwinkeler Bahnhofsvorplatz, da stellte sich bislang die Deutsche Bahn als Grundstückseigentümerin quer. So ganz nachvollziehen kann ich das Theater aber ehrlich gesagt auch nicht... Firobuz 08:54, 3. Nov. 2010 (CET)--

Schön, dass man den Zielpunkt "Bahnhof" jetzt sehen kann. Danke, dass meine Anregung angenommen wurde. Ob die Planung auch wirklich als Linie eingezeichnet wird, ist dann wie oben schon angedeutet eine andere Disk - aber nun ist die drinnen. --Atamari 08:57, 3. Nov. 2010 (CET)

Hier nochmal die ganze Vohwinkel-Problematik zusammengefasst: http://www.moebahn.de/t6814f31-Wuppertal-Solingen-Verlaengerung-der-O-Bus-Linie-scheitert.html Firobuz 09:01, 3. Nov. 2010 (CET)--

@Firobuz ich kann mir denken, dass Uwe Clees dies (vor-)finanzieren könnte. Wenn er sein Projekt am Lienhardplatz/Kaiserstraße umsetzt, ist ihm indirekt auch eine gute Anbindung am ÖPNV gelegen. Vielleicht magst du die ganze Problematik im Obus- und im Bahnhofsartikel mit den Quellen näher erläutern. Ich glaube schon, dass viele Gräfrather eher nach Norden (Vohwinkel) pedndeln - als nach Westen (Sg-Ohligs). --Atamari 09:42, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich hab jetzt mal den Obus-Artikel diesbezüglich ergänzt. Magst Du da nochmal drüberschauen? Firobuz 22:41, 3. Nov. 2010 (CET)--

Positionskarte Karpaten, Böhmische Masse, Dinarisches Gebirge und Pannonisches Becken physisch

• 
  Böhmische Masse
• 
  Karpaten
• 
  Dinariden
• 
  Pannonisches Becken

Wäre sehr gut, auch für die diversen Berge und Hügelzüge, dürfte wie die Alpenkarte also auch relativ großzügig die jeweiligen Vorländer miterfassen (die Karte in Artikel Karpaten schneidet die westausläufer ganz unangenehm ab, cf. Karpatenvorland, die bei den Dinariden die im süden anschliessenden Albanerberge), beziehungsweise letztere die Randgebirge, wo wir noch keine abdeckung haben (ich musste bei der Waschbergzone auf Europa zurückgreifen, sehr unbefriedigend, Vorlage:Positionskarte Mitteleuropa klappt nicht..) mfg --W!B: 12:15, 2. Nov. 2010 (CET)

Erste Version. Stimmen die Abgrenzungen so? Uwe Dedering 14:34, 2. Nov. 2010 (CET)

wow, danke für das fixe service (und sorry für den fehleintrag) - ich seh grad nix, serverproblem, alle bilder hängen - bisserl später sag ichs Dir --W!B: 15:04, 2. Nov. 2010 (CET)

Welcher Fehleintrag? Uwe Dedering 15:07, 2. Nov. 2010 (CET)

(hatte es auf Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche eingestellt, irgendwer hats netterweise hierher getan)

tolle sache, also:

• 
  Varisziden: Böhmische Masse = Tepla-Barandium + Moldanubium
• 
  Karpatensystem
• 
  Dinariden, NW auch knapp bemessen
• 
  Pannonisches Becken

• Böhmerwald: im Westen passts, Fichtelgebirge noch drauf, im Osten müsst sie: entweder bis an die Oder reichen, um das ganze massiv darzustellen (dann könnten wir sie für Erzgebirge und Sudeten auch hernehmen, aber da wäre eine eigene poskarte wohl besser), also könnte diese karte auch im Norden im Dreiländereck aufhören, dann wär sie auch etwas querformatiger, S dann ein wenig mehr Alpen, so dass deren nordkante klar wird
• Karpaten ist mir rundum etwas zu knapp bemessen, die obige datei zeigt das ausmass: im W dürfen ein bisserl Alpen westlich Wien sichtbar sein, im N darf man die Weichsel noch über Krakau hinaus , in Osten dürfte man glaub ich sogar Galati (Siret/Prut in Donau) sehen, und im S sollte die Serbischen K. (pink 8) drauf sein, südgrenze Morava-Zusammenfluss, also bis Nis oder Balkan-Hauptkamm (etwa so, wie die S-Kante der jetzigen Pannonien-karte)
• Dinariden schauen gut aus, SO das Knie am Drin ist gut da, aber NW die Julischen Alpen drauf wäre gut (anschluss an das Alpensystem), also N bis Villach und W bis halbwegs zw. Triest und Vendig
• Pannonien ist gut, S darfs ein bisserl weniger sein, im NW ein bisserl mehr, sodaß die grüne flache schön mittig sitzt, also imho W is einschliesslich Graz/Grazer Bucht, N Zilina/Vah

wär das möglich, wenn recht ist? --W!B: 12:54, 3. Nov. 2010 (CET)

Also, ich möchte meine Karten hier besprechen. Ob ihr Gebirgsleute daran mitarbeiten wollt oder nicht, ist eure Sache. Ich mache die Karten und dann die Vorlagen fertig. Ob ihr die dann benutzt oder nicht, ist natürlich auch eure Sache.

• Übersichtskarte
  Übersichtskarte

• Böhmisches Massiv Osten: Ist doch alles drauf...
• Böhmisches Massiv Süden: Die Karte soll nicht die Alpen zeigen.
• Ungarische Tiefebene Westen: Graz ist doch drauf...
• Ungarische Tiefebene Norden: Žilina liegt in den Karpaten...
• Ungarische Tiefebene Süden und Osten: mein Vorschlag ist die gepunktete Grenze.
• Karpaten Osten: Sollen die Hügel in der gelben Ellipse zu den Karpaten gehören?
• Karpaten Norden: Sollen die Hügel in der gelben Ellipse zu den Karpaten gehören?
• Karpaten Westen: Die Karte soll nicht die Alpen zeigen.
• Karpaten Süden: Weiß ich nicht, ich würde eigentlich die Serbischen Karpaten nicht dazunehmen, aber würde mich überstimmen lassen...
• Dinariden Nordwesten: Könnte ich ein bischen mehr machen, aber wirklich nicht viel, weil: Die Karte soll nicht die Alpen zeigen.

Meinungen, Anregungen? Uwe Dedering 16:05, 6. Nov. 2010 (CET)

Viel kann ich nicht dazu sagen. Von der Alpen-Karte weiß ich noch, dass lieber mehr als wenig gewünscht ist und gerne noch angrenzende Vorgebirge dargestellt werden sollen. Die Abgrenzung von Naturräumen ist schwierig, dann lieber möglichst alle Versionen mit ins Boot holen, um spätere Diskussionen zu vermeiden. Als Poskarten bleiben sie schwierig, weil die Karten in der Regel immer noch über den ISO-Code angesteuert wird. Vielleicht mag das Portal:Berge sich hier aber mal Gedanken machen, ob es nicht auch anders geht. NNW 18:50, 6. Nov. 2010 (CET)

ja, das mit der alpenkarte stimmt, gerade für die vorgebirge ists wichtig - es ist immer lästig, die randgruppen eines gebirges nicht mehr im kontext darstellen zu können

ISO-code mach übrigens keine probleme, es herrscht der usus, dass berge (also punktkoordinaten) nach iso-code und daher national dargestellt, werdem, für die Vorlage:Infobox Gebirgsgruppe aber durchwegs die physische gebirgssystemkarte genommen wird, um die gruppe im kontext darzustellen - ausserdem nehmen wir die gebirgeskarte immer bei den grenzbergen, wo es sowieso immer zickerei drum gibt, wem der berg in der IB gehören darf (ausser regionalen ausnahmen, die sich das recht erstritten/ersessen haben ;)

detailfragen:

• Alpen noch drauf oder nicht - siehe zum beispiel Kleine Karpaten/Leithagebirge oder eben Waschbergzone/Pálava, wo das darstellen des übergangscharakters wichtig ist - vollständig drauf sein sollte die gesamte orographische umgrenzung eines gebirges, also durchwegs die umliegenden stromtäler (bei den großgruppen) - und wenn die benachbarten gegenanstiege mit zu erkennen sind, ist das nie ein schaden, solange sich das im 1/10-bereich der karte bewegt (damit lassen sich gerade die zickigen grenzfälle durchwegs besser lösen, ohne dass die hauptmasse an obkjekten verloren in der mitte herumpickt): insbesonders sollten sich die Poskarte:Alpen und die Poskarte:Karpaten genausoviel überlappen, wie die Poskarte:Alpen und die Poskarte:Dinariden, oder wie in Deiner übersichtskarte die gemeinse Bömische Masse/Erzgebeirge/Sudeten-Karte mit den Karpaten (ca. 100 km, grob geschätzt): kartenschnitte kante-an-kante setzen wird nie gern gesehen - imho also: bitte Alpen drauf
• Ungarische Tiefebene Norden+Osten: Žilina liegt in den Karpaten - stimmt, aber das Theißquellgebiet sollte noch drauf sein, das ragt sogar fast noch nördlicher: insgesamt wirkt der vorschlag auf mich gegen nordosten irgendwie abgeschnitten (wenn mans nicht weiß, könnte es dort auch eben weitergehen..) - wie gesagt das - unschön bunte - pannonienbild ist da imho viel eindeutiger - im weiteren sinne müsst analog zu oben die gesamte wasserscheide des panonnischen beckens drauf sein: "becken" ist neben dem geologischen im besonderen auch ein orographisch-hydrographischer sachverhalt - das wäre aber hierbei in den Dinariden und an der Morava/March zu ausladend
• Karpaten Westen passt so wie in der übersichtskarte jedenfalls nicht, die Pollauer Berge) (Pálava), wie gesagt, gehören definitiv zu den karpaten, sind jetzt aber nur auf der Pannonien-karte
• Karpaten Süden: die Serb. Karpaten dann am Balkan-Gebirge verorten müssen, wär überhaupt nicht fein, das gibt sicher streß
• Karpaten Norden: Sollen die Hügel in der gelben Ellipse zu den Karpaten gehören? - nein, das ist die Oberschlesische Platte, die gehört nicht zum Karpatensystem (Faltengebirge), sondern ist ein altes rumpfgebirge, im zweifelsfalle eigenständig, sonst mit den Rostocze zusammen als (Klein)polnische Schwelle oder so darzustellen (aber da bin ich gar nicht mehr sattelfest, jedenfall orientiert sich das system nach nordosten, nicht nach süden)
• Karpaten Osten: Sollen die Hügel in der gelben Ellipse zu den Karpaten gehören? - das ist das Moldauer Hochland, das wird meines wissens nicht mehr zu den karpaten gerechnet, sondern gehört ebenfalls zur osteuropäischen schwellen- und platten-zone - aber auch da hab keinen fachnamen bei der hand, was eine physische großgruppe abgäbe

drum übrigens meine übersiedlung im Berg-projekt.. --W!B: 14:17, 7. Nov. 2010 (CET)

PS, nachdem wir doch hier diskutieren, noch mein (geradzahligen gradnetze):

• Böhmische Masse: N=51 S=48 W= 11.5 N =17.5 (3 x 6° = 1:2)
• Böhmische Masse+Erzgebirge+Sudetenzug: N=51.5 S=47.5 W= 10.5 N =18.5 (4 x 8° = 1:2)
• Karpaten: N=50.5 S=42.5 W= 15.5 N =28.5 (8 x 13° = 1:1.6)
• Dinariden: N=47 S=41.5 W= 12.5 N =22 (5.5 x 7.5° = 1:1.4)
• Pannonien: N=49.5 S=43.5 W= 13.5 N =24.5 (6 x 9° = 1:1.5)
• Karpaten+Pannonien: N=50.5 S=42.5 W= 12.5 N =28.5 (8 x 16° = 1:2) - 3° mehr W als nur Karp.

sind das die blattschnitte in Deiner Übersichtskarte? ich weiß aber nicht, wie wichtige geradgradige kanten für die poskarten sind --W!B: 14:31, 7. Nov. 2010 (CET)

Neue Versionen, neues Glück...

• Dinariden Westen: leicht erweitert
• Dinariden Norden: leicht erweitert
• Dinariden Osten: OK
• Dinariden Süden: OK
• Böhmisches Massiv Erzgebirge und Sudeten mit drauf, weil alles variszisch.
• Böhmisches Massiv Westen: OK
• Böhmisches Massiv Norden: OK
• Böhmisches Massiv Osten: OK
• Böhmisches Massiv Süden: Mehr Übergang zu den Alpen? Nö.
• Karpaten Westen: Verbessert wegen Pálava, nicht wegen Alpen oder Wien noch mit drauf...
• Karpaten Norden: OK
• Karpaten Osten: OK
• Karpaten Süden: Wenn die Serbischen Karpaten variszisch sind, sollten sie nicht mit drauf, sondern ev. eine eigene Karte bekommen. Wenn die Situation wie im Wiener Becken ist, das der Gebirgszug unterirdisch weiter geht, solten sie mit drauf.
• Ungarische Tiefebene: Hydrographie ist kein Argument, denn dann würde es nach Osten und Süden noch deutlich weiter gehen...
• Ungarische Tiefebene Westen: OK
• Ungarische Tiefebene Norden: leicht erweitert
• Ungarische Tiefebene Osten: Siebenbürgen raus
• Ungarische Tiefebene Süden: weniger

Für mich ist jetzt eigentlich nur noch die Serbische-Karpaten-Frage offen... Uwe Dedering 14:19, 9. Nov. 2010 (CET)

danke Dir, sehr schön

„Die S-Karpaten erstrecken sich nach S in den Karpato-Balkaniden nach Bulgarien und auf ostserbisches Territorium.“ Fritz Ebner, Anna Vozárová, Sandor Kovács: Die variszische Orogenese im Circum-Pannonischen Raum – reflektiert an Devon–Karbon-Sedimenten. In: Geologische Bundesanstalt (Hrsg.): Jb. Geol. B.-A. Band 147 Heft 1+2, 19. Januar 2007, ISSN 0016–7800(?!), S. 315–329 (pdf, geologie.ac.at – pdf S. 7). 

übersteigt mein fachverständnis.. --W!B: 15:23, 10. Nov. 2010 (CET)

Ja, eine unglaubliche Menge an Fachbegriffen und Abkürzungen. Karten sind einfach besser: hier gibt es eine Karte mit den Terranen in Europa. Da sieht man dann, das die Serbischen Karpaten zum Balkangebirge gehören. Sieh dir das mal an... Uwe Dedering 16:52, 10. Nov. 2010 (CET)

stimmt, Nis als südgrenze der karte könnt wirklich passen - da sieht man auch, dass das Moldauer Hochland eine proterozoische masse, die aber mit den ostkarpaten zusammenhängt - andererseits wird es offenkundig naturräumlich nicht dazugezählt (die Subkarpaten wohl schon): Grundzüge der räumlichen Struktur Rumäniens In: Rumänien. Entwicklungen im Kontext des Europäischen Entwicklungsprozesses. Exkursionsbericht. HAWK, 2.1.3. Die Getisch-Moldauische Region S. 257 (pdf): „Moldau-Hochland zwischen Subkarpaten und Pruth umfasst Suceava-Hochland, Barlad-Hochland, Jijia-Tiefebene (Kornkammer Rumäniens)“ - wenn ich da noch was find, gibt das einen stub für den anfang ab.. (überhaupt ein gut geschriebener abriss) --W!B: 18:15, 10. Nov. 2010 (CET)

Borkum

Borkum

Hallo zusammen, in der Artikeldiskussion von Borkum wird eine Karte angefragt. Ich denke, hier ist die Anfrage richtig aufgehoben. Als Referenz können diese und besonders diese Karte herangezogen werden. Gruß, Elvaube ^?! ± 18:54, 25. Okt. 2010 (CEST)

Voilà. NNW 22:58, 2. Nov. 2010 (CET)

Wie nicht anders von Dir gewohnt sehr gute Arbeit. Nun sind schon zwei der sieben Inseln mit so einer exzellenten Karte erfasst. Und die neue Borkum-Karte kann auch noch in anderen Karten verwendet werden, wodurch der Mehrwert steigt. Also von mir kommt ein dickes Dankeschön. Hoffentlich sieht man sich auch mal irgendwo. Gruß, Elvaube ^?! ± 19:05, 3. Nov. 2010 (CET)

Eine feine kleine Karte. @NNW: Woher bekommt man die Abgrenzung des Watts (hast leider keine Quellen angegeben)? -- Thoroe 18:19, 4. Nov. 2010 (CET)

Fürs Watt habe ich mehrere Karten hinzugenommen und die Abgrenzungen π mal Daumen übertragen. Da es ein Element ist, dass sich eh nach jeder Flut ändert, kann man hier frei arbeiten. Eine konkrete Quelle gibt es daher nicht. NNW 18:32, 4. Nov. 2010 (CET)

Ändert sich nach jeder Flut? Wo kommst du denn her? ;-) @Thoroe: Ich hab auch schon mal nach Wattflächen in shape-Format gesucht und nix, aber auch gar nix gefunden... Uwe Dedering 18:58, 4. Nov. 2010 (CET)

Corine Landcover (unter "Intertidal flats"). Die CLC-Daten sind zwar nicht für kommerzielle Zwecke freigegeben, aber in begrenztem Umfang und für so eine kleine Karte ist das wohl OK. --alexrk 19:55, 4. Nov. 2010 (CET)

Da hat sich wohl etwas geändert: EEA standard re-use policy: unless otherwise indicated, re-use of content on the EEA website for commercial or non-commercial purposes is permitted free of charge, provided that the source is acknowledged (http://www.eea.europa.eu/legal/copyright). Copyright holder: European Environment Agency. Uwe Dedering 20:18, 4. Nov. 2010 (CET)

Aja interessant, hatte ich noch garnicht gesehen, dass die das geändert haben. Dann kann man das ja doch im größeren Stil auch in Wikipedia einsetzen. --alexrk 21:15, 4. Nov. 2010 (CET)

Das Danebenlegen einer anderen Karte (oder meinetwegen auch das Einpassen eines Screenshots einer anderen Karte) dürfte deutlich schneller gehen und zu einem hinreichend ähnlichen Ergebnis führen. Aber jeder wie er mag. NNW 20:19, 4. Nov. 2010 (CET)

Schneller und einfacher sicherlich. Aber nicht unbedingt erlaubt (wenngleich schwierig nachzuweisen, wenn nicht als Quelle angegeben)... -- Thoroe 20:41, 4. Nov. 2010 (CET)

Quelle: per Augenmaß aus diversen Karten gemittelt? Danke, dann kann man es sich auch schenken. Die einzigen Regeln, die da potenziell verletzt werden, dürften orthodox ausgelegte TF-Regeln sein, aber die Diskussion dürfte gerne ohne mich geführt werden. Urheberrechtlich und im Sinne des Datenbankschutzes ist das einwandfrei. NNW 20:51, 4. Nov. 2010 (CET)

Auf lange Urheberrechtsdiskussionen habe ich auch keine Lust. Bei Karten, die als einzige Quelle "Eigenes Werk" angeben, stelle ich mir nur immer die Frage, wie das wohl gemacht wurde. -- Thoroe 20:58, 4. Nov. 2010 (CET)

Du bist mit dieser Frage nicht alleine... ;-) Uwe Dedering 16:12, 6. Nov. 2010 (CET)

Natürlich mit Liebe und Leidenschaft. Thoroe fragt nur sich, wen fragst du so? :o) NNW 18:55, 6. Nov. 2010 (CET)

Burgasseen

HI, Ich habe versucht eine Übersichtskarte (topographische) von der Seelandschaft Burgasseen durch www.maps-for-free.com herzustellen. Leider kam das hier heraus: [11]. Gibt andere Wege? Kann jemand es fertigen? hier ein Foto (Burgas (Satellitenfoto) - Die Stadt zwischen den drei Seen und das Schwarze Meer (rechts) leider, ohne den Pomorie-See)-- Vammpi 19:41, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hier eine Karte auf OSM-Grundlage. Relief ist hier verzichtbar. NNW 21:17, 6. Nov. 2010 (CET)

Super. Danke ;)-- Vammpi 11:39, 7. Nov. 2010 (CET)

Hydrografische Karte für Goiás

• 
  Einzugsgebiete
• 
  Flüsse & Seen

Hallo Kartenkünstler
Für den Artikel Goiás#Hydrografie hätte ich sehr gerne eine Karte wie diese hier:

• Hydrographische Becken in Goiás

Die bereits vorhandenen Karten verwende ich bereits, finde sie aber suboptimal. Bitte auch die vorhandene, erst rudimentäre Beschreibung in betracht ziehen. Ich stell mir vor, dass nichts beschriftet werden sollte wegen der Sprachunabhängigkeit. Ist das sinnvoll (denke an Chinesen etc.)? Wie dann die Legende zu gestalten ist, ist mir noch unklar. Für meine Zwecke würde ich mich aber auch mit einer portugiesischen Beschriftung begnügen
Wichtig sind mir:

• die vier Flusssysteme/-becken in Goiás
• die Wasserscheiden einigermassen korrekt (nicht wie in der Vorlage beim Rio das Almas)
• In Details hat die Karte kleine Fehler, nachträgliche kleine Ergänzungen sind absehbar
• Die hell dargestellten (nicht beschrifteten) Flüsse sind zweitrangig
• nebst den Flüssen sollten auch die Stauseen ersichtlich sein (ohne Angabe der Seeflächen)

Wünschbar wäre allenfals eine Version mit überlagerten Grenzen der Meso- und alllenfalls auch die Mikroregionen (nicht zwingend) und Markierung der grössten Städte.
Einige der dargestellten Flüsse habe ich in WP schon beschrieben unter Verwendung von vorhandenen Karten, z.B. Rio Meia Ponte (siehe bitte Links in Artikel Goiás). Ich hoffe, meine Wünsche sind nicht überrissen! Bei Bedarf könnte ich auch Links zu sehr detaillierteren pdf-Karten posten. -- Oceco 14:58, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nicht eine einzige Antwort, nicht mal ein Kommentar, schon gar nicht eine Absage. Ich bin entäuscht (= mein Fehler, da meine Erwartungen offensichtlich nicht relevant genug, resp. zu hoch sind). Wenigstens eine Aussage, was in meinem Antrage falsch war, hätte ich gewürdigt. Ich hätte es auch verstanden, wenn die Prioritäten bei der Kartenerstellung wo anders liegen, aber nicht mal ein einziges Wort als Feedback ist nicht sehr motivierend. Ich versuche deutschsprachige Artikel zu Brasilien zu erstellen, welche durch andere deutschsprachige Medien kaum abgedeckt werden. Schade, dass man nicht mal in minimalster Form (z.B. eine Absage) Feedback erhält. Der Anstand halber lasse _ich_ aber ausrichten, dass sich mein Engagement in diesem Bereich künftig in Grenzen halten wird. Selbst eine Absage zu meinen Wünschen wäre nicht so demotivierend wie die aktuelle Funkstille. Auch kann ich nicht verstehen, warum die Prioriät bei der Wiki in der Spiegelung von allgemein verfügbaren deutschen Pressemiteilungen Vorrang hat und Steits bezüglich des SC Bümpliz Vorrang geniessen (für deutschsprachige Leser: Bümpliz ist ein Synonym für Pipifax, (= Bullshit), aber nur in Fremdsprachen vorliegendes Wissen deutschsprachigen Lesern nicht im gebührendem Mase erschlossen werden. -- Oceco 22:44, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe schon alles mögliche fertig... Aber du versiehst dich hier gewaltig. Die Kartenwerkstatt kannst du nicht mit irgendeinem anderen Teil der WP vergleichen, hier gehts nur mit Fachkenntnissen. Und wenn du mal auf die anderen Kartenwünsche und deren Reifezeit guckst... Uwe Dedering 22:52, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wie du den anderen Kartenwünschen hier entnehmen kannst, gibt es Rückmeldungen in der Regel, wenn jemand deine Karte umsetzen möchte oder wenn deine Anfrage unklar oder ohne Aussicht auf Erfolg ist. Die Kartenwerkstatt heißt aber eben Kartenwerkstatt und nicht Kartenfabrik; in die meisten Karten (auch in die von dir gewünschte) muss einiges an Zeit und Arbeit investiert werden. Und da die aktiven Mitarbeiter hier zudem rar gesät sind, kann es durchaus einige Zeit dauern, bis sich jemand einer bestimmten Anfrage annimmt. Es gibt auch keine feste Bearbeitungsreihenfolge: so wie du dich einem Themengebiet widmest und freiwillig daran arbeitest, so tun das die Kartenersteller hier auch. Und darum muss man ihnen auch zugestehen, dass sie sich selbst aussuchen, mit welcher Karte sie sich beschäftigen möchten. Zu dem Rundumschlag am Ende deines Beitrags sage ich mal nichts. -- Thoroe 14:27, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich gebe Kartenhersteller jegliche Freiheiten und erwarte auch nicht, dass sie fabrikmässig arbeiten. Ich hätte auch eine Absage akzeptiert, aber die Funkstille hat mich enttäuscht. Aber das ist ja jetzt Schnee von gestern. -- Oceco 19:05, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hier mein erster Versuch, was hältst du davon? Uwe Dedering 14:44, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich war zwar nicht gemeint, aber: mir ist es für eine physische Karte eigentlich zu bunt. Ich hätte eher mit begrenzenden Linien gearbeitet als mit Flächenfarben. Aber das mag eine Geschmacksfrage sein. Was mir sonst auffällt (keine Ahnung, wie "fertig" die Karte schon ist): Die administrative Grenzen sollten nicht so in den Vordergrund treten. Mach besser die Flüsse etwas dicker, denn um die geht es ja. Grenzlinien- und Flussverläufe fallen teilweise übereinander, weichen aber - vermutlich da aus unterschiedlichen Quellen - noch voneinander ab. Das sieht noch etwas unschön aus. Davon abgesehen, täte eine Beschriftung der Karte doch sehr gut - da würde ich jetzt nicht unbedingt Rücksicht auf die Chinesen nehmen (deren Artikel zu dem Thema ist ohnehin sehr rudimentär ;-)). -- Thoroe 15:18, 17. Okt. 2010 (CEST)

Danke Uwe!!! SUPER!!! Es ist nur schade, dass ich nicht länger Geduld hatte. Mea culpa. Bezüglich Grenzen/Flüsse und deren Dicke gehe ich mit Thoroe einig. Inzwischen denke ich auch, dass man die Flüsse beschriften sollte (möglichst portugiesisch). Im Detail sind sicher auch noch Korrekturen notwendig (z.B. der Rio Paranã entspringt weiter im Süden, östlich von Formosa). Im Internet habe ich auch .kml-Dateien der Flüsse gefunden. Würden die dir was nützen? Ich beherrsche nur Photoshop Elements und könnte damit Korrekturvorschläge darstellen. Dürfte ich mich damit direkt an dich wenden? Eine weitere Quelle wäre zudem noch die Strassenkarte von Goiás, auch wenn sie nicht immer korrekt ist (typisch brasilianisch ;-). Aber vorerst nocheinmal: Herzlichen Dank! -- Oceco 19:05, 17. Okt. 2010 (CEST)

Halt halt halt halt halt. Wenn mir jemand wirklich bestätigen kann, das die Grenzen überall exakt auf den Flüssen leigen, werde ich das natürlich machen. Dicke ändern, ok. Flüsse beschriften eher nicht, ich dachte an eine Legende mit den vier (eigentlich sind es ja nur drei 1.Ordnung) Gebieten, mit Namen. Angesiedelt oben im weißen Bereich( das ist übrigens Amazonas-Gebiet). Korrekturen an den 401 Flüssen aber nur im Einzelfall, wenn es wirklich wichtig für diese Karte ist, das ist sonst viel zu aufwendig. Ich weiß, das die Daten höchst fragwürdig sind. Die entsprechenden Sachen für Europa lassen z.B. die Weser im Jadebusen münden... Kommunikation bitte nur hier, damit auch andere ihren Senf dazugeben können und dann alles vollständig archiviert wird. Uwe Dedering 19:39, 17. Okt. 2010 (CEST)

Dass Grenzen und Flüsse teils zusammenfallen, kann ich auch nur vermuten. Wenn man die jetzt übereinanderlegt, kann es natürlich falsch sein, aber bei der groben Auflösung (und Ungenauigkeit) der Grenzverläufe ist es das jetzt mit Sicherheit auch. Wenn die nötigen Quellen fehlen, plädiere ich hier für den gesunden Menschenverstand; die Übereinstimmung der Verläufe ist ja schon auffallend. Zumindest die größeren Flüsse und auch die Seen würde ich direkt beschriften, ebenso die administrativen Einheiten, wenn man deren Namen kennt. So viele sind es ja nicht. Ein paar größere Orte wären sicher auch nicht verkehrt, das hilft bei der Verortung des Ganzen. -- Thoroe 20:27, 17. Okt. 2010 (CEST)

Also zur Beschriftung bin ich völlig anderer Meinung (auch was die Städte angeht). Die Karte soll keine allgemeine Karte des Bundesstaates sein, der die Einzugsgebiete hinzugefügt wurden, sondern eben eine Karte zur Iluustration der Einzugsgebiete. Der Artikel kann ja noch eine allgemeine Karte enthalten, die möglichst den gleichen Ausschnitt in der gleichen Projektion zeigt. Uwe Dedering 20:37, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ebenfalls STOP: Es geht mir mit Sicherheit nicht darum 401 Flüsse zu beschriften! Die drei hydrographischen Becken rechts oben mit einer Legende zu beschreiben ist für mich absolut OK. Ich kann dir bestätigen, dass die folgenden Flüsse die Grenze bilden (siehe auch Link auf oben genannte Strassenkarte):

• im Westen der Rio Araguaia (Fluss 1. Ordnung)
• im Südwesen der Rio do Peixe resp. auch Rio Aporé genannt (2. Ordnung)
• im Süden der Rio Paranaíba (1. Ordnung)

Ursprünglich ging es mir darum, die drei Einzugsgebiete aufzuzeigen (mit dem São Francisco: vier), was Dir sehr schön gelungen ist.

Wünschbar wäre eine Beschriftung der grössten Stauseen (vgl. Artikel Goiás und die Beispielkarte) und allenfalls einige Flüsse 2. Ordnung, wie z.B.

• Rio Paranã (vgl. auch Vão do Paranã
• Rio das Almas
• Rio Maranhão
• Rio Meia Ponte

Eben (fast) genau so wie auf der Beispielkarte.

Ich plane, die Flüsse 2. Ordnung künftig in einem Artikel zu beschreiben. Deren Beschriftungen könnte ich auch selber mit PE vornehmen, allenfalls auch auf einem Kartenausschnitt im betreffenden Artikel. -- Oceco 21:14, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ok, wenn der Karten-Wünschende zufrieden ist, bin ich es auch. ;-) -- Thoroe 10:49, 18. Okt. 2010 (CEST)

So, zweite Version und zweite Karte mit Beschriftungen. Das ist wirklich alles ein einziges Chaos mit der Zuordnung, den Namen usw... Uwe Dedering 14:45, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wasgauwaldbahn

neue Karte

Da ich diesen Artikel ebenfalls ins Review gesteckt habe, könnte der auch ne Streckenkarte gebrauchen. Diese bahn zweigte von der Wieslauterbahn in Bundenthal (siehe Karte) ab, um Richtung Westen nach Ludwigswinkel zu führen. Auf http://home.claranet.de/michaelkettler/andere/ehemalig/rlp/rlp14.htm ist sie - wenn auch nur Pi-Mal-Daumen - eingezeichnet. Eine genauere Karte ist in Gerd Wolff: Deutsche Klein- und Privatbahnen. Eisenbahn-Kurier Verlag, Freiburg im Breisgau 1987, ISBN 3-88255-651-X.  enthalten AF666 15:18, 31. Aug. 2010 (CEST)

PS: Der Artikel kandidiert mittlerweile, deshalb habe ich die Karte aus dem Buch von Gerd Wolff abfotografiert, die als Vorlage für ne neue dienen soll. Sobald die neue Karte erstellt ist, kann die Datei gelöscht werden AF666 11:34, 20. Sep. 2010 (CEST)

PPSS: Ich plädiere dafür, ne Karte zu erstellen, bevor das Provisorium gelöscht wird!! AF666 12:03, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich plädiere für mehr Freizeit und dass ich mich nicht mehr um meinen Lebensunterhalt kümmern muss. Nebenbei hätte ich an deiner Stelle hier nicht gleich neun Wünsche eingestellt, um dann darauf hinzuweisen, dass einige auch noch in den Review gekommen sind und bei dem hier jetzt auch noch der (reichlich unscharfe) Ersatz gelöscht werden wird. Was denkst du, wer das wann alles machen soll? NNW 12:36, 5. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, dass ich etwas missverstanden wurde. Die übrigen Bahnstrecken, die ich hier zu den Kartenwünschen geschickt habe, können noch etwas warten. Aber die Erstellung einer Karte zu dieser Strecke - auch wenn sie ursprünglich einer inzwischen gescheiterten Kandidaut dienen sollte, würde die Artikelqualität aufwerten und wie gesagt: Da das Provisorium in absehbarer Zeit gelöscht wird, wäre es gut, wenn bis dahin ne richtige Karte erstellt würde AF666 20:35, 5. Okt. 2010 (CEST)

So, hier die Karte auf OSM-Basis. Gruß, NNW 22:03, 11. Nov. 2010 (CET)

Da ja eine fast vollständig stillgelegte Strecke dargestellt wird, ist fast alles in diesem blassen Rotton dargestellt. Inhaltlich natürlich logisch, optisch aber etwas unbefriedigend. Gibt's da nicht eine andere Möglichkeit, dieses differenziert darzustellen? --muns 23:39, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich bin da nur dem hier üblichen Farbschema gefolgt, könnte man natürlich ändern. Ob ich das tue, werde ich mir noch überlegen. Der Kartenwünscher hat es nicht für nötig gehalten, hier oder auf seiner Diskussionsseite auch nur den kleinsten Hinweis zu hinterlassen, dass er überhaupt wahrgenommen hat, dass sein Kartenwunsch bearbeitet worden ist. Das durfte ich irgendwann seiner Beitragsliste entnehmen. Daraus ist für mich nur zweierlei zu schließen: Entweder interessiert ihn die Karte nicht mehr oder er legt im Umgang mit anderen ein Verhalten an den Tag, das ich persönlich nicht schätze. Beides sind gute Gründe, die Datei nicht mehr anzufassen, weil reine Zeitverschwendung. Das gilt für mich nebenbei auch für seine restlichen Kartenwünsche. NNW 10:48, 19. Nov. 2010 (CET)

Also ich bin mit der Karte zufrieden AF666 14:38, 19. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank an die Kartenwerkstatt. Wieder hat eine Bahnstrecke ein sehr schöne Karte bekommen! (Blaßrosa ist natürlich richtig.) Gruß--Gunnar1m 14:53, 19. Nov. 2010 (CET)

Distriktkarte Uttar Pradesh

Distrikte von Uttar Pradesh

Hallo, in dieser Karte fehlt der Distrikt Kanshi Ram Nagar, der 2008 aus dem nördlichen Teil des Distrikts Etah gebildet wurde. Könnte jemand den neuen Distrikt in der Karte einzeichnen? Eine bessere Kartenvorlage als http://censusindia.gov.in/2011-Images/ADMINI2011.jpg konnte ich leider nicht finden (Hilfestellung: Etah und Kanshi Ram Nagar liegen relativ weit im Westen des gelb eingezeichneten Bundesstaates Uttar Pradesh). Danke im Voraus, --BishkekRocks 19:24, 12. Nov. 2010 (CET)

Moin! Ist ergänzt. NNW 18:24, 13. Nov. 2010 (CET)

Danke! Die Karte hat aber noch einen hässlichen Rahmen links, oben und unten. Meinst du, du könntest den auch noch wegmachen? --BishkekRocks 19:47, 13. Nov. 2010 (CET)

… ich war so frei … Grüße! -- Pitichinaccio 23:14, 13. Nov. 2010 (CET)

Dankeschön! Ich musste blöderweise gerade feststellen, dass es seit Juli dieses Jahres noch einen neuen Distrikt gibt (siehe The Hindu: Uttar Pradesh gets one more district, 1. Juli 2010). Leider ist dazu aber keinerlei Kartenmaterial aufzutreiben, demnach müssen wir vorerst wohl mit veralteten Karten leben. Viele Grüße, --BishkekRocks 23:58, 13. Nov. 2010 (CET)

Nunja. Also hier hätten wir die von Sultanpur abgefallenen Gebiete, ist das evtl. eine passende Karte dazu? Und was ist hiermit? Das sieht doch nicht schlecht aus, oder? -- Pitichinaccio 00:37, 14. Nov. 2010 (CET)

… mit Sultanpur-Zipfel?

Die bisherige Karte ist nicht sehr genau, aber so sähe das dann wohl ungefähr aus … -- Pitichinaccio 00:59, 14. Nov. 2010 (CET)

Schön, dass du dich mit mir auf die Reise in die tiefsten Niederungen der nordindischen Provinz machst! Karte 2 habe ich gesehen, sie zeigt allerdings den Wahlkreis Amethi, von dem wir nicht wissen, wie genau er dem neuen Distrikt entspricht. Karte 1 ist aber zusammen mit der Liste sehr hilfreich. Ich habe mal hier temporär eine Version hochgeladen, in der die Blocks, die an Chhatrapati Shahuji Maharaj Nagar fallen, rot eingezeichnet sind. Der rosa eingezeichnete Block nördlich des Flusses, der in Karte 2 auch zu Amethi gehört, scheint aber bei Sultanpur zu bleiben, d.h. die Grenzlinie in deiner Karte stimmt nicht ganz (Sultanpur muss noch einen kleinen Zipfel im Nordwesten bekommen).

Für Raebareli habe ich hier eine Karte gefunden, in der die Blocks eingezeichnet sind. Ich konnte nirgendwo ausfindig machen, welche Blocks jetzt zu Chhatrapati Shahuji Maharaj Nagar gehören, aber da der neue Distrikt 16 Blocks haben soll und 10 davon aus Sultanpur kamen, müssten es wohl die sechs östlichsten sein. Wenn man das mit der Wahlkreiskarte vergleicht, scheint es mir plausible, dass die Distriktgrenze zumindest einigermaßen genau der des Wahlkreises entspricht. --BishkekRocks 12:58, 14. Nov. 2010 (CET)

… act local ;-) Wenn ich das recht verstehe, entspricht der Teil aus Raebareli dem Anteil aus dem Wahlkreis, oder? Diese Raebareli-Bunt-Karte entspricht halt nur bedingt der Form des Distrikts auf dieser Karte. -- Pitichinaccio 13:28, 14. Nov. 2010 (CET)

… und auch die "Karte 2" entspricht im Osten gar nicht den Grenzen von Sultanpur auf der bisherigen Lagekarte :-| -- Pitichinaccio 13:36, 14. Nov. 2010 (CET)

(BK) Naja, die TOI spricht von "five tehsils of Sultanpur and Rae Bareli districts which form part of Amethi constituency", und der Hindu-Artikel sagt "the new district loosely corresponds to the Amethi Lok Sabha constituency". Bei Sultanpur haben wir gesehen, dass es kleine Abweichungen gibt. Wie es bei Raebareli ist – keine Ahnung. Aber ausreichend genau sollte es (hoffentlich) sein. --BishkekRocks 13:38, 14. Nov. 2010 (CET)

...zumal es beim Ausgangsmaterial ja, wie du richtig anmerkst, auch wild drunter und drüber geht. Aber (Achtung, Orientalismus!) es geht ja auch um Indien... --BishkekRocks 13:42, 14. Nov. 2010 (CET)

Also mal mit Zipfel (s. r.) – in der Tat, diese Karte hat elegant geschwungene Linien, ist aber umso ungenauer. -- Pitichinaccio 13:47, 14. Nov. 2010 (CET)

Schön, ich glaube, dabei können wir es belassen (jetzt kann ich auf der Grundlage Lagekarten basteln). Und all die Mühe nur, weil Mayawati Rahul Gandhi eins auswischen wollte... Danke und viele Grüße, --BishkekRocks 13:51, 14. Nov. 2010 (CET)

Industrie- und Hafenbahn Heilbronn

Heute hab ich mich zum ersten mal an einer Karte für o.g. Wiki versucht. Bitte um euer Feedback und ob es so in den Artikel könnte.

--McLang 20:34, 13. Nov. 2010 (CET)

Zur technischen Umsetzung kann ich nichts sagen, das müssen die hier „hauptamtlich“ Tätigen tun. Aber eins ist mir aufgefallen: Kommen die zugrundeliegenden Kartendaten nicht aus OpenStreetMap? Sieht zumindest danach aus. Wenn ja, solltest du das angeben, und die Lizenz kann dann nicht PD-self sein, sondern muss CC-BY-SA 2.0 sein. Gruß -- Rosenzweig δ 21:34, 13. Nov. 2010 (CET)

Bin zwar seit einiger Zeit nicht mehr sehr aktiv hier, gib aber trotzdem mal meinen Senf dazu... Abgesehen von der Lizenz, solltest du das wesentliche (die Industrie- und Hafenbahn) besser hervorheben. Das koennte durch eine dickere Linienstaerke fuer die Bahnstrecke und eventuell (zusaetzlich) andere Farbe geschehen. Unwesentliches (kleine Wege/Strassen, "Knorr",...) solltest du aus der Karte entfernen damit sie uebersichtlicher wird. Eine weitere Moeglichkeit die Bahnlinie besser hervorzuheben waere den Hintergrund (alles was nicht Bahnlinie ist) abzugrauen (durch halbtransparente Ebene). Fuer Leute die sich in Heilbronn nicht auskennen, waere womoeglich auch eine Lagekarte angebracht die die Lage des Kartenausschnitts innerhalb des Stadtgebietes zeigt. lilleskut 02:30, 14. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Hinweise. Das mit der Lizenz wusste ich nicht. Daten sind aus der OpenStreetMap. Werde ich gleich ändern. Die Hinweise zur besseren Lesbarkeit sind natürlich vollkommen richtig, nur tue ich mich etwas schwer mit Inkscape. Werde mal sehen, was sich machen lässt. Übersichtskarte ist auch ne gute Idee, weiß aber nicht, wie man sowas gut umsetzt. Jetzt hab ich die Gleise und deren Beschriftung in eigene Ebenen verlegt und die Lienienstärke auf 3 erhöht. Leider ist das Material von StreetMap äußerst umfangreich... Weiß gar nicht, wie ich da alles unnötige löschen soll, da auh alles in einer Ebene liegt. --McLang 10:06, 14. Nov. 2010 (CET)

Kann man mit Inkscape nicht gleich aussehende Objekte auswählen? Ich kenne das Programm zu wenig, um da helfen zu können. Schrift sollte übrigens nicht um mehr als 90° gedreht werden, das betrifft „Stammgleis I”, „Stammgleis Neckar III” und „Stammgleis Neckar IV”, die solltest du drehen. Links unten kann der angeschnittene Straßenname raus, rechts das unnötige „74076 Heilbronn“. NNW 13:22, 14. Nov. 2010 (CET)

Ja, das geht auch mit Inkscape (etwas trickreich):

1) Ausgangselement auswählen > Über den XML-Editor (Umsch-Strg-X) den Stil des Elements kopieren

2) Suche (Strg-F) > unter "Stil" den kopierten Stil eintragen (bzw Teile davon, zB fill:#dcdcdc;) --alexrk 13:49, 14. Nov. 2010 (CET)

Die Karte auf openstreetmap.org wurde eigentlich als Kontrollmöglichkeit für die OSM-Mapper geschaffen, wo mal alles was es igendwie in OSM an Daten gibt, dargestellt werden sollte. Für den direkten praktischen Gebrauch ist sie aber leider nicht so sehr geeignet.

• Mit der oben beschriebenen Methode könntest Du ziemlich einfach zB alle Geh-, Rad- und Wanderwege rausschmeißen. Dann würde ich die anderen Signaturen auf ein paar wenige, dezente Farbtöne reduzieren. Damit wäre es wesentlich leichter, die Gleise, die Du zeigen möchtest, von der Grundkarte abzuheben. Wenn Du noch nach Ideen zur Gestaltung suchst, vlt hier, hier oder hier ...?
• Bei der Beschriftung wäre es gut, wenn man die Texte auch in der Voransicht lesen könnte - also noch etwas vergrößeren. Wenn Du die Datei als SVG auf Commons haben möchtest, solltest Du Schriftarten wählen, die auf dem Commons-Server installiert ist (siehe Liste - zB "DejaVu Sans"). --alexrk 14:33, 14. Nov. 2010 (CET)

Da die Überfuhr der Züge zum Hafen ab Heilbronn Güterbahnhof stattfindet, sollte dieser Bahnhof (ganz unten links im Bild) ebenso wie der Hauptbahnhof namentlich gekennzeichnet werden - genau genommen ist der Gbf für die Hafenbahn sogar viel wichtiger als der Hbf! Humpyard 17:10, 14. Nov. 2010 (CET)

Dank euren wichtigen Infos konnte ich jetzt viel unwichtiges schnell entfernen. Schriftart ist DejaVu Sans. Hab mal versucht unten rehts ne kleine Übersicht zu erstellen. Das drum herum konnte heller gemacht werden. Heilbronn Güterbahnhof wurde ergänzt. --McLang 19:31, 14. Nov. 2010 (CET)

In der vorliegenden Version hab ich sehr viele Objekte aus der Karte entfernt, die nichts mit der Bahn zu tun haben. Außerdem wurde Stammgleis II in einem Grauton eingezeichnet. Die Schriften habe ich in FreeSans gemacht, analog den Karten von Kjunix. Was haltet ihr von der aktuellen Karte? Soll ich noch Farben ins Spiel bringen, z.B. Industriebahn wird rot, Hafenbahn blau? Oder jedes Stammgleis ne andere Farbe? --McLang 07:16, 16. Nov. 2010 (CET)

Die Beschriftung der beiden nördlichen Gleise solltest du wieder parallel zum Gleisverlauf legen. Der Einwand, dass nicht weiter als 90° gedreht werden soll (s.o.), war ja richtig, aber du hättest einfach eine 180°-Drehung machen, also die Schrift von links oben nach rechts unten verlaufen lassen sollen. Im Moment sieht es etwas eigenartig aus. Sehe ich das richtig, dass einige Schriften fetter sind als andere, oder ist das nur ein SVG-Anzeige-Problem? Gibt es dafür einen Grund (oder habe ich den überlesen)? Außerdem könntest du die einzelnen Gleise noch etwas entzerren. Da wo Parallelgleise abzweigen, verschmelzen die einzelnen Stränge zu dicken schwarzen "Paketen". Mit etwas Mut zur Generalisierung kann man die Gleise nebeneinander und somit einzeln erkennbar darstellen (die Gleisverläufe sind ja schließlich das Thema der Karte). -- Thoroe 13:44, 16. Nov. 2010 (CET)

Hab mal versucht, deine Anregungen einzuarbeiten. Aber das mit der SVG-Vorschau ist schon komisch... --McLang 16:39, 16. Nov. 2010 (CET)

Das Auseinanderziehen der Gleise hat sich gelohnt. Besser so. Was die Darstellung von Text in SVGs angeht, überzeugen mich die Renderfähigkeiten von Wikipedia und Browser nicht wirklich. Daher bin ich persönlich immer noch ein Freund von vorgerenderten Bildern. -- Thoroe 13:16, 17. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Die Schrift ist ziemlich schlecht lesbar (und außerdem zu klein), dazu kommt im Bild noch ein dicker schwarzer Balken. Ich würde immer mit .png-Dateien arbeiten. Dann ist die richtige Darstellung gesichert. Zur Karte selbst: Das Hochformat ist etwas lese-feindlich. Warum drehst du nicht die Karte um 90° nach rechts (mit Nord-Pfeil), dann ist auch das Schrift-Dreh-Problem gelöst. Du solltest auch überlegen, noch zusätzliche inhaltliche Orientierungspunkte zu geben. Dann kann man besser einordnen, wo die BAhnanlagen liegen. --muns 23:35, 17. Nov. 2010 (CET)

Der schwarze Balken ist ein leeres Textfeld. Leider komme ich irgendwie nicht mehr an das Ding ran. Jetzt bekomme ich es nicht mehr aus der Karte! Zum Thema drehen: Du hast recht. habs mal als .png gedreht und es sieht wirklich besser aus. Nur leider ist es irgendwie schwierig das ganze als .svg zu drehen und zu korrigieren... --McLang 16:49, 18. Nov. 2010 (CET)

Das leere Textfeld habe ich jetzt mit dem Texteditor rausgefischt :) Das SVG sähe übrigens genauso gut aus wie das PNG, wenn Du die Texte zu Pfaden konvertieren würdest. Aber bitte nur in einer Kopie von der Datei durchführen, denn die Texte lassen sich als Pfade nicht mehr verändern! In der Kopie kannst Du die Texte dann über "Pfad --> Objekt in Pfad umwandeln" konvertieren. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 17:35, 18. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich konnte das svg-Bild nicht um 90° drehen. Hab einfach im svg-Bild alles vorbereitet und es dann als .png gedreht. Sieht noch nicht ganz so optimal aus... --McLang 21:29, 18. Nov. 2010 (CET)

Wenn es dann bei der um 90° gedrehten Version bleiben sollte: bitte noch den im Text erwähnten Nordpfeil einfügen! Humpyard 22:09, 18. Nov. 2010 (CET)

Was bedeuten eigentlich die roten Striche auf der Karte. (Hab nirgends einen Hinweis gefunden.) Gruß--Gunnar1m 15:02, 19. Nov. 2010 (CET)

Die roten Striche bedeuten, dass diese Gleisbereiche nicht zur beschriebenen Bahnanlage gehören, betrieblich aber darzustellen sind. Die Salzwerkebahn verbindet Industrie- mit Hafenbahn, genau so wie die Verbindung zwischen Hafen- und Industriebahn an Stammgleis Nekar II, die aber über ein privates Firmengelände führen. Ich hab leider keine Ahnnung, wie ich den Nordpfeil einfügen kann... --McLang 19:57, 19. Nov. 2010 (CET)

Du hast die Karte um x° gedreht. Also zeichnest du einen senkrechten Nordpfeil und drehst ihn anschließend auch um x°. NNW 20:07, 19. Nov. 2010 (CET)

Datei:IAF-IFA_map_January_2010.png

Huhu, kann jemand aus dieser Karte Kalininigrad rausnehmen? −Sargoth 23:11, 14. Nov. 2010 (CET)

Ist weg. Gruß, NNW 10:26, 15. Nov. 2010 (CET)

1.000 Dank −Sargoth 11:44, 15. Nov. 2010 (CET)

Karte von Angola

Nachdem Ihr auf der schematischen Karte von Angola den Rechtschreibefehler bei Porto Amboim so prompt geändert habt, die noch einen Vorschlag: falls technisch möglich, wäre es gut, die Stadt "Kuito" (östlich von Huambo) einzufügen, die als Regionalzentrum inzwischen steigende Bedeutung bekommen hat. -- Aflis 19:58, 14. Nov. 2010 (CET)

Ist ergänzt. NNW 10:48, 15. Nov. 2010 (CET)

Straßenbahn der Gemeinde Steglitz

Hier ein erster Zwischenstand. Maßstab, Übersicht usw. fehlen noch, die Grafik steht auch noch nicht endgültig. Ich muss, bevor ich weitermache, wissen, ob die Linienführung der Straßenbahn und die der kreuzenden Linien korrekt sind. Fehlt was Thematisches, soll was weg oder geändert werden? NNW 20:02, 16. Nov. 2010 (CET)

Danke erstmal für deine schnelle Unterstützung. Dann will ich mal drauf eingehen: Grundsätzlich ist erstmal das Problem, ob wir das ganze von heute aus betrachten oder von damals (wobei damals ganze 55 Jahre sind, und in denen ist ne Menge passiert). In den Jahren wurde die U-Bahn gebaut, diverse Straßenbahnstrecken eröffnet und stillgelegt und dann kam nach der Stilllegung noch die Autobahn. Ich orientiere mich mal an der Karte zur NBPf, auch wenn hier etwas mehr Detail erforderlich ist.

• Die U-Bahn reicht so aus, bzw. die Darstellung der Streckenführung im Oberirdischen. Die unterirdischen U-Bahnhöfe könnten bei der U3 raus (so kann man auch vollständig auf die U9 verzichten).
• Die Namen der anderen S- und U-Bahnhöfe müssen nicht unbedingt mit hinein, Dahlem-Dorf und Steglitz (bzw. Rathaus Steglitz) reichen hier eigentlich aus.
• Bei den Anschlussstrecken könnte man vllt. anstatt der Pfeile auch gleich die betroffenen Strecken vollständig einzeichnen, hier bzw. hier. Allerdings gibt's auch hier wieder Strecken, die vollkommen voneinander unabhängig sind. Das Meterspurnetz könnte man aber durchaus zusammenfassen und ggf. in einer anderen Farbe als die Normalspurstrecken darstellen. Eine nicht eingezeichnete Strecke führte übrigens noch von der Clayallee in Richtung Roseneck (also nach oben weg), ein kurzes Stück ging sie auch bis hinter die Kreuzung mit der Königin-Luise-Straße (etwa 100 m).
• Die Depots könnten durch ein Symbol hervorgehoben werden, ebenso die Endstellen in Dahlem, Steglitz und an der Birkbuschstraße.

Das wär das erste, was mir auf Anhieb erstmal einfällt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:59, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich kann zu den Straßenbahnen an sich nichts sagen, denke aber auch, dass es der Karte gut täte, wenn die Anschlussbahnen nicht nur als Pfeile dargestellt werden. Grundsätzlich finde ich es auch richtig, das heutige Straßennetz zugrunde zu legen. Letztlich möchte man ja doch verstehen, wo in etwa damals die Schienen verliefen, und da ist als Bezugspunkt das aktuelle Straßennetz das richtige. Du hast sicherlich noch vorgehabt, etwa die Schloßstraße zu beschriften? Und auch der Botanische Garten und der Stadtpark Steglitz sollten noch beschriftet werden. Die Details kommen bestimmt aber noch. --muns 23:31, 17. Nov. 2010 (CET)

Karte inhaltlich ergänzt, mit Legende, Maßstab, Übersicht und so und nun auch auf Commons. NNW 20:03, 19. Nov. 2010 (CET)

Was mir fehlt, ist eine Zeitangabe der dargestellten Streckenverläufe inkl. des Hinweises, dass es sich bei dem Straßengrundriss um die heutige Situation handelt. Sollte irgendwo in die Karte mit rein (oder auch in die Beschreibung, aber besser in die Karte selbst). Dass das Ganze heute in Berlin liegt, ist auch nicht für jeden ersichtlich. Der historische Charakter der Karte erschließt sich dem Betrachter nicht auf Anhieb (mir ging es zumindest so, denn ich fragte mich erst mal, wieso eine "Gemeinde" innerhalb Berlins liegt). -- Thoroe 15:47, 20. Nov. 2010 (CET)

Die Karte zeigt das Maximum des je in der Gegend vorhandenen Straßenbahnnetzes. Wenn mir Platte für die einzelnen Abschnitte die Jahreszahlen ihrer Existenz besorgt, füge ich das gerne in die Karte ein, wenn das überhaupt geht. Immerhin hat die Straßenbahn von Steglitz 58 Jahre existiert, da ist viel Wasser die Spree hinuntergeflossen. Eine allseits zufriedenstellende Lösung könnte womöglich nur eine Animation sein (wäre mir aber für dieses Thema etwas übertrieben). In der Beschreibung steht übrigens „auf heutigem Stadtgrundriss“. NNW 16:57, 20. Nov. 2010 (CET)

Nein, so detailliert muss es nicht sein; ich hatte mich da unglücklich missverständlich ausgedrückt. Aber die Tatsache, dass die Karte die maximale Ausdehnung (bis 1963) zeigt und es die Bahn heute nicht mehr gibt, könnte man ja auch so kommunizieren. -- Thoroe 01:34, 21. Nov. 2010 (CET)

Naja, die Angabe der Existenzzeiträume an den einzelnen Strecken sollte ja wohl machbar sein. Etwa so in Klammern: (1906-1958). Das überlädt die Karte bei weitem nicht. Ansonsten siehts schon nicht schlecht aus. Auch als Nichtberliner kann ich mir etwas darunter vorstellen. --Rolf-Dresden 17:42, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich werde morgen Abend mal nachschauen, was ich dazu noch finden kann. Wenn ich allerdings richtig liege, gab es im Hindenburgdamm auch Normalspurgleise (also dort, wo vorher die Meterspurbahn verlief). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:02, 22. Nov. 2010 (CET)

Datei:Klondike Routes Map.png

SVG aus PDF

Kann da jemand den sonderbaren schwarzen Balken wegmachen, und optional Land und Wasser verschieden einfärben?--Antemister 19:22, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich habe das PDF mit Inkscape zu SVG konvertiert (Datei:Klondike Routes Map.svg). Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 19:37, 21. Nov. 2010 (CET)

Hab mal das PNG noch gefixt ..muss man nicht die ganzen Artikel ändern. --alexrk 20:18, 21. Nov. 2010 (CET)