Asdert

Hallo Asdert, Willkommen bei Wikipedia!

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!

Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) Fantasy 22:48, 11. Mär 2004 (CET)

---

Hab auf meiner Seite geantwortet :-) Fantasy 21:57, 14. Mär 2004 (CET)

Alte und abgeschlossene Diskussionen zum Thema Raumfahrt finden sich in meinem Archiv Raumfahrt.

Alte und abgeschlossene Diskussionen zum Thema Kategorien finden sich in meinem Archiv Kategorien.

Alte und abgeschlossene Diskussionen zu anderen Themen finden sich in meinem Archiv Verschiedenes.

Held der Wikipedia

Hiermit verleihe ich Benutzer
Asdert
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

die Erstellung und Pflege der neuen Raumfahrtkategorien und die mühevolle und langwierige Einordnung der Artikel in diese

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. --Henristosch 19:51, 8. Jan. 2007 (CET)

Das musste mal sein --Henristosch 19:51, 8. Jan. 2007 (CET)

Ups ... öh ... Danke! *rotwerd* --Asdert 21:53, 8. Jan. 2007 (CET)

Unermüdlich ...

... qualitätsichernd ;-) -- Nepomucki 18:35, 20. Mär. 2009 (CET)

:-) --Asdert 22:40, 20. Mär. 2009 (CET)

"von" als Namensbestandteil

Hallo Asdert, gehört ein "von" in den Kategorien nicht zum Nachnamen bzw. gibt es dafür eine begründete andere Verabredung? Gruß --HerrZog 18:46, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hallo HerrZog! Da greift Hilfe:Kategorien#Sonderbehandlung von Personennamen, wonach bei deutschen Namen nicht unter "V" wie "Von" einsortiert wird, sondern nach dem folgenden Namensteil. Bibliotheken machen das genauso. Und wenn jemand korrekt unter V einsortiert wird, wie z.B. der Niederländer Willem Alberda van Ekenstein, dann muss im Sortierschlüssel der erste Buchstabe unbedingt groß geschrieben werden, weil die Wikipedia-Software Kleinbuchstaben hinter allen Großbuchstaben einsortiert. Mir sind Antonius von Thoma und Wilhelm von Schoen nur deshalb aufgefallen, weil sie hinter Z standen. Dort findet sie natürlich niemand. Sorry übrigens für meinen knappen Editkommentar. Ich habe die Versionsgeschichte nicht geprüft, weil 99% der "von"-Leute neu angelegte Artikel sind. Wenn ich gewusst hätte, dass diese beiden Artikel von einem Benutzer bewusst geändert worden wären, dann hätte ich den Benutzer (Dich) ausführlicher angesprochen. So sah das nach ich-versteh-das-nicht-drum-revertier-ich aus. Gut, dass Du gleich den Kontakt gesucht hast. --Asdert 19:02, 17. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Hinweise - da muss ich selber jetzt noch 2x nacharbeiten und entsprechend umsortieren ;-) --HerrZog 19:07, 17. Sep. 2009 (CEST)

PTS Löschdiskussion

Hallo Asdert,

du hattest dich in der vergangenen Woche positiv in der löschdiskussion bzgl. des Part-Time-Scientists Artikel eingebracht. Der Artikel wurde nun leider doch gelöscht, deshalb schreibe ich dir aber nicht.

Ich wollte dich nur bitten noch einen Blick auf das zu werfen was ich soebend in der Diskussion gepostet habe. Vielleicht siehst du es ja ähnlich oder aber auch ganz anders. Über deine Meinung würde ich mich sehr freuen :-) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._November_2009#Part-Time-Scientists_.28gel.C3.B6scht.29

Vielen Dank!

-- Part-time-scientists 17:38, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo PTS! Ich hatte das befürchtet, weil ich das schon öfter in den letzten Jahren gesehen habe: ein neuer Nutzer, der sich auf einen einzigen Artikel konzentriert, kontroverse Diskussionen (mit Beiträgen von Fachfremden), und zum Schluss: Frustration und verschwendete Energie, weil man keine Einigung erzielt hat, möglicherweise ein beleidigter Rückzug. Ich hoffe, so weit kommt es nicht. Okay, hier meine Sicht der Dinge:

• das Argument "die englische Wikipedia hat das auch" zieht nicht unbedingt. Dort hat man ganz andere Qualitätsmaßstäbe und Relevanzhürden, nämlich viel niedrige. Das führt oft dazu, dass manche Texte wörtlich von NASA-Seiten oder Firmenseiten kopiert werden. Das Urheberrecht sieht man dort recht locker. Einerseits bewundere ich die englische Wikipedia wegen des Informationsreichtums, andererseits würde ich bei uns gerne eine etwas bessere Qualität sehen.
• Ich habe damals an den Relevanzkriterien für den Raumfahrt-Bereich mitgearbeitet (und mir damals auch eine blutige Nase geholt, als es in die Diskussion mit Nicht-Fachleuten ging). Den Fall, dass eine Personengruppe, hinter der weder eine staatliche Raumfahrtgesellschaft noch eine Industrie-Firma steht, einen Artikel bekommen soll, den haben wir nicht definiert, auf die Idee sind wir nicht gekommen. Das heißt aber noch nicht das Aus für einen Artikel.
• Die derzeitigen Relevanzkriterien decken unbemannte Raumsonden ab. Eure Raumsonde ist aber erst im Planungsstadium. Ob konkrete Realisierungspläne bekannt gegeben wurden, darüber kann man durchaus unterschiedlicher Meinung sein. Ich hatte mich dafür ausgesprochen, hier großzügig zu sein.
• Dein Statement "Da Part-Time-Scientists alle Relevanzkriterien erfüllt" stimmt so nicht. Erstens geht es nicht um alle Kriterien, es reicht, wenn eines erfüllt ist. Zweitens ist das eben nicht zweifellos der Fall. Auf Deine Bitte an Stullkowski "prüfe es bitte nach und belehre mich falls ich falsch liegen sollte" bin ich ja oben schon eingegangen.
• Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, da hat Stullkowski vollkommen recht. Es zählen Argumente. Ein Einzelner, der ein gewichtiges Nein-Argument bringt, kann 99 Leute, die ein schwaches Ja-Argument bringen, problemlos aushebeln.
• Stullkowski hat formal korrekt gehandelt. Er hat die Argumente abgewogen, eine Entscheidung gefällt, die Entschiedung wie üblich kurz begründet, und dann noch einmal ausführlicher auf Deiner Diskussionsseite (und auf seiner eigenen hat er auch noch dazu geschrieben). Man kann durchaus unterschiedlicher Ansicht, ob er die Argumente angemessen gewichtet.
• Die Äußerungen in Richtung Stullkowski von cr1x und Dir halte ich für unangebracht. Einige Zitate:
  • Lieber Stulle, wenn du und deines Gleichen so die Wikipedia in den Ruin treibt
  • ihr das aktiv bekämpft
  • Herr Stullkowski (wir sind hier üblicherweise per Du, Siezen geschieht entweder auf Wunsch oder ist unhöflich)
  • Mit deiner Aussage stimmst du mir leider zu das die Löschung also eine freie Bauchentscheidung des Admins ist
• Die zwei ersten Punkte von WP:WQ: WP:KPA und WP:GGAA *ggg*
• Der Benutzer (bzw. Wikipedia-Leser) cr1x hat die gleichen orthographischen Probleme wie Du: falsche Worttrennung, keine Kommas, unregelmäßige Klein- und Großschreibung. Manch einer wurde da eine Sockenpuppe vermuten. Ich vermute eher, dass Ihr Euch so gut kennt, dass sich Eure Schreibstile angeglichen haben.
• Diskussionen an drei Stellen sind unpraktisch, mit meiner Diskussionsseite sind es dann schon vier.
• Wenn man mit der Entscheidung eines Admins nicht zufrieden ist, wende man sich an Wikipedia:Löschprüfung. Dort wird ein anderer Admin sich die Sache noch einmal ansehen. Der kann dann die Entscheidung bestätigen oder widerrufen.

Tja, soweit meine sachliche Darstellung meiner Sicht. Natürlich freue ich mich über jeden guten Artikel im Raumfahrtbereich. Da könnte noch so viel geschrieben werden. Natürlich freue ich mich auch über Informationen zum GLXP, aber ich muss auch zugeben, dass Ihr im Augenblick erst im Planungsstadium seid und nichts Handfestes vorzuweisen habt. Pläne gibt es viele, aber was wird daraus? Wenn Ihr einen Vertrag mit einem Launcher hättet, das wäre etwas anderes. Wenn klare Pläne existieren, wie Eure Mondsonde oder der Rover aufgebaut sind und funktionieren, dann könnte man einen Artikel über die Mission schreiben (über die Mission, nicht über die PTS). Derzeit ist die Faktenlage aber noch etwas dünn. Zum Ende des Jahres gebt Ihr wahrscheinlich mehr bekannt, aber wahrscheinlich immer noch nicht genug, dass die Relevanzhürde von Team und/oder Mission gemeistert werden können. Schade, ich hätte den Artikel gerne behalten, aber mir war klar, dass es eine grenzwertige Entscheidung wird. Vielleicht klappt es in der Löschprüfung. Konnte ich Dir meinen Standpunkt klar schildern? --Asdert 19:26, 18. Nov. 2009 (CET)

Portal_Diskussion:Astronomie#Kometen_und_Asteroiden

Schau mal vorbei, ich habe dort Vorschläge gemacht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:00, 19. Nov. 2009 (CET)

Relevanz ILS

Hallo, ich habe mal angefangen einen Artikel zu International Launch Services zu schreiben, eine Firma, die (exklusiv) die Starts der Proton-M vermarktet. In der englischen Wikipedia gibt es den Artikel, hier ist er schon mal rausgeflogen wegen Relevanz. Ich hab mir das mal angeschaut, und das Relevanzkriterium, das ILS erfüllt, sollte mMn der Umsatz über 100 Mio sein. Leider veröffentlicht ILS aber keine Bilanzen, man kann das nur schätzen. Die machen etwa 10 Starts pro Jahr, bei Arianespace (ungefähr selbe Anzahl an Starts) kostet ein Start ~150 Mio, wahrscheinlich ist es bei ILS etwas billiger. Ausserdem sind hier in der deutschen Wikipedia selbst (relative) Klitschen wie Sea Launch vertreten. Lange Rede, kurzer Sinn, bevor ich mir die Mühe mache, wie siehst Du die Chancen, daß der Artikel dann auch überlebt? Danke! --UlfPotzkothen 04:12, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo UlfPotzkothen! Ich würde einen Artikel über ILS wirklich begrüßen. Ich habe mich über die Löschung damals geärgert, aber nach den Wikipedia-Regeln müssen für eine andere Entscheidung auch andere Argumente gebracht werden. Mal nachsehen: der gelöschte Artikel samt Historie ist jetzt hier, die Diskussion ist hier. Das Löschargument war damals, dass die RK für Wirtschftsunternehmen nicht erfüllt würden. Der löschende Admin hat gar festgestellt, dass ILS keinen Umsatz macht, sondern Provision kassiert. Hmmm. Wenn man den Umsatz nachweisen könnte, dann wäre es für uns einfach. Ein anderer Weg wäre, über die allgemeine Bedeutung zu argumentieren. Hier ist die Medienpräsenz das Stichwort. Gibt es genügend Bücher, Filme oder Zeitungsartikel über die Firma? Wurden wissenschaftliche Arbeiten über sie angefertigt? Steht ILS in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk? Wahrscheinlich zählt das Buch The Complete Book of Spaceflight: From Apollo 1 to Zero Gravity von David Darling hierzu, in diesem Nachschlagewerk hat ILS einen Eintrag. Wenn wir so argumentieren, dann stehen die Chancen nicht schlecht. Die Nachweise müssen aber schon bei der ersten Version in den Artikel, damit die Relevanz klar dargestellt wird, also lieber später veröffentlichen aber in besserer Qualität. Als Wiedergänger ist eine Neuanlage eines gelöschten Artikels nämlich schnellöschfähig, und dann ist der Artikel ohne Diskussion gleich fort. Deshalb ist es wichtig, dass wenn wir einen Schnell-Lösch-Antrag sehen, gleich mit einem Einspruch reagieren, damit der SLA in einen normalen LA umgewandelt werden kann. Ich bedaure es immer, wenn einer von unseren Artikeln gelöscht wird, es ist dann sehr schwer, ihn behaltenswert zu machen. Vielen Dank aber für Deinen Einsatz! --Asdert 11:13, 20. Jan. 2010 (CET)

Navi

Hallo Asdert, ich habe gesehen Du hast meine Liste verbessert. Bei Glonass in den 1980er Jahren fehlen mir die Nummern (Glonass, nicht Kosmos). Auch soll es mehr als 2 Dummies gegeben haben. Hast Du dazu Quellen? --Allesmüller 16:29, 11. Feb. 2010 (CET)

Hallo Allesmüller! Moment, ich verlinke mal den angesprochenen Artikel Liste der Navigationssatelliten, damit ich später noch weiß, welche Liste Du gemeint hast. Nein, Quellen habe ich nicht. Hast Du schon in der Encyclopedia Astronautica gestöbert? Da werden Seriennummern angegeben. Laut Chronology - Quarter 2 1988 hatten die drei Satelliten vom 21. Mai 1988 die Kosmos-Nummern 1946, 1947 und 1948 und die Seriennummern 39L, 40L und 41L. Die Seite lib.cas.cz, deren Verlässlichkeit ich nicht einschätzen kann, verwendet die Nummern 26, 27 und 28. Tut mir leid, mehr kann ich nicht sagen. --Asdert 16:52, 11. Feb. 2010 (CET)

Danke, in der Encyclopedia Astronautica stehen andere Nummern. Z.B. nennt sie für Kosmos 2079 / 2080 / 2081 die Nummern 46L / 51L / 52L, die Glonass-Nummern die ich meine waren 242 / 228 / 229.... --Allesmüller 17:45, 11. Feb. 2010 (CET)

Tut mir leid, keine Ahnung wie die Nummern zusammenhängen. --Asdert 23:06, 11. Feb. 2010 (CET)

Bitte Deine Meinung

Hallo Asdert, falls Du heute (27. Feb. 2010) online bist, könntest du bitte mal Deine Meinung zu meiner Nominierung bis 18:36:26 (UTC) posten? Danke--Ras67 15:04, 27. Feb. 2010 (CET)

Sorry Ras67, ich bin zu spät gekommen, aber es hat ja auch ohne mich geklappt. Gratulation! --Asdert 20:18, 28. Feb. 2010 (CET)

D'Almeida

Dieser Nachname ist praktisch ein Wort. Im Frz. sowie im Englischen ist der Name unter "d" eingeordnet, und so muß es auch sein. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:31, 10. Mär. 2010 (CET)

Hallo Nicola! So muss es auch sein? Die Regeln anderer Länder gelten nicht unbedingt für die deutsche Sortierung. Im dänischen Alphabet steht Å ganz am Ende, bei uns wird es als A einsortiert und steht ganz vorne. Im allgemeinen richtet sich die Wikipedia nach RAK-WB, siehe auch Hilfe:Kategorien. Da heißt es: "Für Staaten mit franzosischer Sprache gilt: Präpositionen am Anfang eines Namens werden im allgemeinen nicht in der Ordnungsgruppe des Familiennamens angesetzt; bei Namen belgischer und luxemburgischer Staatsbürger werden sie jedoch in der Ordnungsgruppe des Familiennamens angesetzt." Als Beispiel wird im RAK-WB-Text Louis de Broglie angegeben, auf unseren Hilfeseiten Pierre de Coubertin, die unter B bzw. C einsortiert werden, nicht unter D. Konsequenterweise kommt dann Michaël D'Almeida unter A. --Asdert 12:29, 10. Mär. 2010 (CET)

Das sind zwei verschiedene Fälle, die Du da miteinander vermischst. Das "de" in den frz. Namen ist ja eine Präposition, da hast du recht. Bei "D'Almeida" ist das "D" aber Teil des Nachnamens. Die Experten von der Sortierung sind da meiner Meinung. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:39, 10. Mär. 2010 (CET) P.S. Als Beispiel dient da eher "Peter O'Toole", der wird unter "O" einsortiert.

Das D' ist ein apostrophiertes De, das sind keine verschiedenen Fälle. Ach, Du hast auf Hilfe Diskussion:Personendaten/Name gefragt? Personendaten und Sortierung sind zweierlei. Moment, ich komm rüber, dann können mehr Leute mitreden. --Asdert

Habe das was geschrieben. Bin aber ganz und gar nicht Deiner Meinung ;) --Nicola Verbessern statt löschen! 13:55, 10. Mär. 2010 (CET)

Ist ja durchaus in Ordnung, anderer Meinung zu sein. Wichtig ist, dass man sich irgedwie einigt, ohne dass einer der Beteiligten beleidigt abzischt. Machen wir drüben weiter. --Asdert 13:58, 10. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Komet

Hallo Asdert! Ich habe deine Kategorieänderung von Kometenlied einmal hier Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie zur Diskussion gestellt. Eine Klärung ob Themen- oder Objektkategorie ist sicher hilfreich. Gruß --Summ 13:36, 17. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. --Asdert 14:45, 17. Mär. 2010 (CET)

Sojus-Rettungssystem

Hallo Asdert, Da Du (immer gern gesehen) als Experte für Raumfahrt unterwegs bist, würde ich gerne vor einer Änderung mit Dir mal über eine komische Sache diskutieren. Mir ist aufgefallen, dass bei der Sojus Rakete und in einigen Quellen das Sojus-Rettungssystem für die Rettung bei Sojus 18-1 verantwortlich gemacht wird. Das steht auch so in einigen Quellen (der Stache behauptet das auch). Mir ist aber gerade aufgefallen, dass das aber gar nicht sein kann, da das Rettungssystem laut allen gefundenen Quellen so um die Sekunde 150 abgeworfen wird, das Problem aber erst in Sekunde 288 auftauchte. Was hälst Du davon ? Hast Du zufällig irgendwelche Quellen die helfen könnten das zu be- oder widerlegen ? Grüße, Rjh 08:43, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rjh! Stimmt, wenn die ausgebrannte zweite Stufe abgeworfen wird, dann ist die Rettungsrakete schon längst weg. So wie ich das verstanden habe, waren es die Triebwerke des Sojus-Raumschiffes selbst, die gezündet wurden, nicht die Rettungsrakete, obwohl das auch bei uns in in Sojus 18-1 und Sojus-Rettungsrakete behauptet wird (eine IP hat schon vor zwei Jahren auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen). James Oberg (en) ist wohl Autorität genug, dass man seinen Bericht über Sojus-Landeprobleme als Beleg nehmen kann. Willst Du die Artikel ändern oder soll ich? --Asdert 14:47, 8. Apr. 2010 (CEST) PS: Was ich beim Stöbern entdeckt habe: laut [1] und [2] wurden Lasarew und Makarow erst am Folgetag geborgen. Sie mussten eine Nacht am Lagerfeuer verbringen, ähnlich wie Beljajew und Leonow. --Asdert 14:51, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Asdert, Das mit den Sojus Landeproblemen würde ich Dir überlassen. Das mit dem Rettungssystem würde ich übernehmen. Ich hab da inzwischen eine Quelle gefunden, die eine logische Erklärung angibt. Laut dieser bleibt wohl die Überwachungselektronik aktiv (die ist in der normalen Avionik enthalten), allerdings ist das Rettungssystem ja schon vorher abgeworfen worden. Damit kann ein Fehlverhalten wohl erkannt werden, aber eben das Rettungssystem nicht mehr verwendet werden. Inwieweit dann die Überwachungselektronik noch was retten kann, ist mir dann aber nicht klar. Grüße, Rjh 09:42, 12. Apr. 2010 (CEST)

"Feinere" Kategorien

Hallo asdert, die von Dir angelegten "Feineren" Kategorien sind wirklich prima! Da möchte ich Dir doch mal spontan eine Rückmeldung geben. Viele Grüße --Wietek 15:29, 17. Mai 2010 (CEST)

Danke! Das hört man doch gerne! :-) --Asdert 15:32, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich hoffe ja, dass ich das alles richtig einsortiere. Wenn mir da mal ein Fehler passiert, dann bügelt den hoffentlich jemand wieder aus. Ich denke zwar, dass ich sorgfältig arbeite, aber bei ein paar Hundert Grafen und Herzögen kann da schon mal passieren, dass ich eine Oberkategorie fälschlicherweise für redundant halte, weil ich irgendeine weitere Grafschaft übersehen habe. Gut, dass wir viele sind. --Asdert 15:46, 17. Mai 2010 (CEST)

zwei-/einstellige Nummern in SORTIERUNG

Hallo Asdert, ich sehe gerade mit Schrecken, dass Du in SORTIERUNG zweistellige Nummern wieder in einstellige änderst. Bitte breche das erst einmal ab, eine Begründung folgt in wenigen Minuten. Es grüßt Griot. --Griot 00:58, 23. Mai 2010 (CEST) (Signatur nachgetragen, --Griot 00:58, 23. Mai 2010 (CEST))

Also, zur Begründung: Ich habe in den letzten Monaten alle einstelligen Codierungen römischer Zahlen in den SORTIERUNGen in zweistellige umgewandelt, soweit ich sie im letzten(?) Dump fand. Ich warte nur noch auf den nächsten Dump, der sich ja leider verzögert, um neue einstellige noch zu ändern, bevor ich den Vorschlag mache, immer zweistellige Nummern zu verwenden. (In einer Reihe von Fällen war ich bei dieser Änderung erfreut, dass Du das bereits gemacht hattest.)

Warum? Der Nebengrund: es ist entschieden lästig, wenn man beim Korrigieren oder erstmaligen Eintragen einer SORTIERUNG für römische Zahlen erst einmal eine Reihe anderer Artikel durchsehen muss, ob dort ein- oder zweistellige Nummern verwendet werden. Zudem ist bei so manchen Namen nicht klar, ob es nicht doch irgendwo eine Adelslinie gibt, bei der entgegen der ersten Vermutung doch die Nummer X erreicht wird.

Der Hauptgrund: Es ist sehr unbefriedigend, dass die SORTIERUNG bisher automatisch nicht erzeugt und nicht einmal auf Korrektheit überprüft werden kann. Für Personenartikel - nur um diese geht es hier ja - sollte mindestens die automatische Kontrolle in fast allen Fällen möglich sein, sobald folgende Bedingungen gegeben sind:

• Die SORTIERUNG wird so gewählt, dass sie ohne Kontextwissen bestimmt werden kann. - Dies ist gerade das Ziel einer grundsätzlich zweistelligen Nummerierung.
• Das Feld NAME in den Personendaten ist eine Umstellung des Lemmas (meist + Komma), reduziert um der Unterscheidung dienende Klammern. - Dies zu erreichen, ist eine der Aufgaben, der sich mehrere Benutzer im Rahmen der PD-Bearbeitung auf der Basis von Stefan Kühns Fehlerlisten dankenswerterweise bereits widmen. (Bei meiner letzten Zählung dieser Fälle fehlten aber noch recht viele.)
• SORTIERUNG bekommt die Form "Name wie im NAME-Feld", gefolgt, wenn nötig, von "#Inhalt einer eventuellen unterscheidenden Klammer aus dem Lemma". Natürlich mit den entsprechenden Konvertierungen, 'ä'->'a' etc. - Das sollte in der Regel die Sache doch treffen, wo nicht, könnte eine Überlegung nicht unangebracht sein, ob das Lemma wirklich gut gewählt ist. (Dies betrifft wohl vor allem die Wahl zwischen "xxx von yyy" und "xxx (yyy)".)

Ein paar Problemfälle werden übrigbleiben, ich gehe jetzt nicht darauf ein, um das 'wenige Minuten'-Versprechen noch halbwegs einzuhalten. Pardon für meine Einmischung, es grüßt noch einmal, --Griot 00:58, 23. Mai 2010 (CEST)

Hallo Griot! Danke für den Hinweis. Ich gebe Dir völlig Recht. Es lag keine böse Absicht vor. Ich bin ein starker Verfechter der numerischen Sortierung der Herrscher und eigentlich sind zweistellige Nummern praktischer, wie Du ja auch schon geschrieben hast. Üblicherweise verwende ich die auch grundsätzlich, nur heute bin ich davon abgewichen. Bei den Herrschern namens Walter habe ich bemerkt, dass einige schon numerisch sortiert sind, und zwar einstellig. Da es bei den Waltern nicht in den zweistelligen Bereich geht (und wohl nicht gehen wird), habe ich mich an die bestehende Sortierung angepasst, bis mir peinlicherweise auffiel, dass es doch auch zweistellige Sortierschlüssel gibt. Dann vorwärts oder zurück? Ich habe mich für die einstellige Nummerierung entschieden. Wichtig ist die konsequente Anwendung der Sortierschlüssel, und das ist jetzt der Fall. Ich habe aber auch nichts dagegen, die Walter-Artikel konsequent auf zweistellig zu setzen. Soll/kann ich loslegen? --Asdert 01:06, 23. Mai 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Wenn Du insgesamt zustimmst, kannst Du das natürlich machen, aber eilig ist's ja nicht. Ich wollte nur verhindern, dass jetzt wieder größere Mengen einstelliger Nummern entstehen. (Hoffentlich gibt's bald den Dump. Bei den hiesigen, nicht immer angenehmen Diskussionsformen ziehe ich es vor, dass die Arbeit gemacht ist, bevor etwas zur Diskussion gestellt wird...) Da ich aber oben auch den dritten Punkt bereits nennen musste, wäre es schön, wenn Du Dir auch darüber schon einmal eine Meinung bildest. Das hieße ja, nach Möglichkeit für etwa Adolf I. von Nassau doch eher 'Adolf 01 Von Nassau' anzusetzen, statt 'Adolf 01 #Nassau'... Aber natürlich könnte ein Programm zur Korrektheitskontrolle solche Umwandlung auch vornehmen. --Griot 01:24, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich zieh das gleich wieder gerade, das ist ja nicht viel. Bei Hilfe:Kategorien werde ich den Satz "Evtl. ist eine führende Null einzufügen, damit 10 nicht vor 9 einsortiert wird" ersetzen durch "Bei einstelligen Zahlen ist eine führende ..." Und die Von-Problematik? Hmmm. Die Raute hat den Vorteil, dass sie sprachlich neutral ist. Statt von Nassau kann es ja auch der Niederlande oder in Bayern heißen. Da fände ich es praktischer, die Präposition wegzulassen und nur nach dem Gebietsnamen zu sortieren. Prinzipiell halte ich es für eine gute Idee, den Sortierschlüssel automatisch erstellen zu lassen. Bis das aber läuft werde ich trotzdem ab und zu bei ein paar Leuten die Sortierschlüssel manuell korrigieren, so wie vorhin bei den Adolfs Walters korrigiert: --Asdert 01:46, 23. Mai 2010 (CEST). --Asdert 01:40, 23. Mai 2010 (CEST)

Sehr schön natürlich, wenn Du das gleich wieder änderst. Und erst recht, wenn Du die Richtlinie entsprechend änderst... Das Raute/'Von'/'In'/...-Problem sollte vielleicht noch genauer an Hand der vorhandenen Artikel durchdacht und auf die Konsequenzen hin untersucht werden. Eilig ist's ja noch nicht, meine Hoffnung auf automatische Kontrolle ist eher mittelfristig, die zweistellige Nummerierung dabei der erste Schritt, für die weiteren wären die nötigen Daten erst zu erheben. Speziell ist die automatische Erstellung der Sortierschlüssel wohl erst der letzte Schritt, eine automatische Kontrolle wäre ja schon viel wert. (Diese wird wohl so aussehen, dass automatisch evtl. mehrere Möglichkeiten für den Schlüssel erzeugt werden, mit einer davon sollte dieser dann übereinstimmen. Neben der Raute/Von-Problematik ergibt z.B. auch die Bestimmung, ob 'I.' die Nummer oder ein abgekürzter Vorname ist, in seltenen Kontexten mehrere Möglichkeiten. Aber das sind Zukunftsprobleme.) Vorerst wird die Erstellung des Schlüssels sicher Handarbeit bleiben. (Ironischerweise: wenn sie dann 'alle' richtig sind, kann man sie (oder die Mehrzahl) vielleicht streichen...) --Griot 02:12, 23. Mai 2010 (CEST)

Okay, alles erledigt. Aber mir reicht es jetzt für heute. Gute Nacht! --Asdert 02:18, 23. Mai 2010 (CEST)

Danke, Dir ebenfalls, falls Du es noch liest. --Griot 02:33, 23. Mai 2010 (CEST)

Kleinere Reviewanfrage

Hallo Asdert, könntest Du mal nach ersten größeren Änderungen bei Raumschiff und Lebenserhaltungssystem mal darüberschauen und einen Kommentar bzw. Hinweise abgeben, ob das so OK ist, was noch geändert werden muss und was noch fehlt ? Grüße, Rjh 12:02, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Rjh, tut mir leid, es hat etwas gedauert. Bei beiden Artikeln habe ich kleinere Änderungen direkt vorgenommen. Bei Raumschiff habe ich Anmerkungen auf die Diskussionsseite geschrieben. Viele Grüße --Asdert 14:07, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Asdert, macht überhaupt nichts. WP ist ja nun auch (leider?) nicht unsere hauptberufliche Aufgabe und die Familie möchte ja (glücklicherweise) auch noch was von uns haben. Ich finde öfters auch keine Zeit dafür. Darum ist ich es immer wieder erstaunlich, das es in der WP oft so gut funktioniert und sich so viele Mitstreiter finden. ;)) Könntest Du nochmal bei Raumschiff und der Diskussion vorbeischauen ? Rjh 23:08, 12. Jun. 2010 (CEST)

WPA ist weiblich in Hayabusa ?

Hallo Asdert, woher hast du diese Erkenntnis, außer das es im WPA-Artikel so gehandhabt wird? Meine Überlegung war, dass das der Eigenname von einem Gebiet (sächlich) ist. Kennst du eine offizielle Regel für solche Fälle? Sonst kann man da wahrscheinlich trefflich drüber streiten. Gruß Rmw 15:50, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Rmw! Welches Geschlecht haben Abkürzungen (oder Fremdwörter)? Meistens läuft es darauf hinaus, welche Wörter dahinterstehen. Die GEZ (die Zentrale) ist weiblich, der ADAC (der Club) ist männlich. Bei Fremdwörtern ist es etwas schwieriger. Bei WPA ist das geschlechtsbestimmende Wort "Area". Sagst Du "der Area", "die Area" oder "das Area"? Ich sage "die Area", deshalb auch "die WPA" und "in der WPA". Ich lasse mich auch gerne überzeugen, dass WPA männlich oder sächlich ist, bei URL kann man ja auch unterschiedliche Gebräuche feststellen. Wenn wir "im Sperrgebiet WPA" schreiben, dann haben wir das Problem umkurvt, aber das ist evtl. zu lang für die Infobox. Und "in Australien" ist nicht sehr präzise. --Asdert 16:57, 15. Jun. 2010 (CEST)

Eine saubere Möglichkeit wäre eventuell eine Übersetzung in "Woomera Schutzzone" oder "...gebiet". Wenn man das nicht möchte, weil der Begriff zu sehr Eigennamencharakter hat und du auch keine verbindliche Regel kennst, kann ich auch gut mit die Area leben (paßt zum Endungs-a, außer im Deutschen). Gruß Rmw 17:31, 15. Jun. 2010 (CEST)

"Woomera Schutzzone" ist schlechtes Deutsch. Es heißt entweder "Schutzzone Woomera" oder "Woomera-Schutzzone", wobei ersteres besser ist. Außerdem ist "Schutzzone" als Übersetzung von "Prohibited Area" auch nicht richtig, es ist ja keine "Protected Area". Da ist "Sperrgebiet" eher passend. Wo stehen verbindliche Regeln für problematische Geschlechtsbestimmungen? Im Duden? Den habe ich gerade nicht greifbar. Und sollten wir diese Diskussion nicht lieber nach Diskussion:Woomera Prohibited Area schieben? --Asdert 17:43, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die Diskussion müßte allgemein bei den Regeln zur Wikipedia stattfinden, falls es da nicht schon Vorgaben gibt. Von mir aus kann's aber so bleiben. Rmw 17:55, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wenn's von Dir aus so bleiben kann, und von mir aus so bleiben kann, dann lassen wir es am besten so, wie es jetzt ist. Vielleicht findet einer von uns beiden ja irgendwann eine Regel. Vielen Dank noch für die Nachricht. --Asdert 18:07, 15. Jun. 2010 (CEST)

Einladung

Darf ich dich einladen hier mal reinzusehen und wenn du magst, deine Meinung zu sagen? Danke, Liebe Grüße --Volker Paix^... 13:32, 18. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Nein, ich kann dazu nichts beitragen. --Asdert 10:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Weltraumtourismus

Bitte lesen Sie http://translate.google.com/translate?js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http://fr.wikipedia.org/wiki/Tourisme_spatial&sl=fr&tl=de ...

Hallo Frantz43! Das ist die deutsche Übersetzung der französischen Seite über Weltraumtourismus. Und? Geht es Dir um die Liste der Unternehmen? Die erste Aufzählung hat fünf Einträge, dann kommen EADS Astrium (ist in der Liste), Space Adventures und Virgin Galactic (sind nicht in der Liste). Was willst Du mir sagen? --Asdert 16:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hy/ibrida

Nun haben wir's endlich. Immer diese Cognomen ... Dank & Gruß --Polemos 19:30, 27. Jul. 2010 (CEST)

Haben wir's wirklich? Ich habe gerade nochmal bei Hilfe:Personendaten/Name#Antikes_Rom nachgesehen. Richtig wäre:

{{SORTIERUNG:Antonius Hybrida, Gaius}}

und

NAME=Antonius Hybrida, Gaius.

Mist, habe ich wieder etwas verschlimmbessert! --Asdert 09:13, 28. Jul. 2010 (CEST)

Feinere Kat

Hallo Asdert, ich wollte auch mal "feiner Kategorien" anlegen, habs aber irgendwie nicht geschafft. Könntest Du mal bitte gucken, was ich hier verkehrt gemacht habe (uns es evtl. reparieren?): Heinrich_III._(Schlesien) und Heinrich IV. (Schlesien) Danke im Voraus und viele Grüße --Wietek 17:23, 29. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Wietek! Die Kategorie ist ja noch rot, das heißt, dass sie noch nicht existiert. Da kannst sie mit einem Klick auf den Rotlink editieren wie einen normalen Artikel. Üblicherweise sollte ein Definitionssatz in die Kategorie, aber das ist bei den Grafen und Herzögen seltener der Fall. Die Kategorie muss aber in eine Oberkategorie einsortiert werden. Sind die Breslau-Herzoge eine Untermenge der Schlesien-Herzoge (hab gerade keine Zeit für Nachforschung)? Der Text [[Kategorie:Herzog (Schlesien)|Breslau]] würde dann reichen. So viel ich weiß werden diese Kategorien nicht von einem Portal oder einer Redaktion betreut, also muss man die neuen Kategorien wohl nirgends anmelden. Hilft Dir das? Gruß --Asdert 18:04, 29. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die rasche Antwort. Das mit dem Rotlink habe ich gestern schon probiert, aber der ist immer noch rot: Heinrich IV. (Schlesien). Soll ichs lieber rückgängig machen? Grüße --Wietek 19:32, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich versteh nicht ganz, was Du mit dem Rotlink probiert hast. Ich mach das jetzt mal so: Ich klicke auf Heinrich IV. (Schlesien), das öffnet den Artikel. Eine Kategorie unten ist rot. Das heißt, dass die Kategorie nicht existiert. Das könnte auch ein Tippfehler sein, oder ein Denkfehler. Ich hatte heute schon die Kategorie:Angolanerin in Kategorie:Angolaner korrigiert. Wir haben ja für Frauen und Männer die gleiche Kategorie. Aber hier ist es eine nicht-existierende Kategorie, die existieren sollte. Also klicke ich auf den roten Link Kategorie:Herzog (Breslau) (Achtung: wenn Du das liest ist die Kategorie schon angelegt, der Link ist blau, und das Anlegen ist natürlich nicht möglich. Das kannst Du dann bei der nächsten nicht existierenden Kategorie machen). Ich sehe zwar die einsortierten Artikel (eben den Heinrich IV.) aber auch ein Bearbeitungsfenster, weil die Kategorie nicht existiert. Ich tippe den Text "[[Kategorie:Herzog (Schlesien)|Breslau]]" und gebe als Kommentar "neu angelegt" an und klicke auf "Seite speichern". Damit existiert die Kategorie als Unterkategorie der schlesischen Herzoge (stimmt doch, oder?) und beim nächsten Laden sind die roten Links blau. Voilà! Die Kategorie MUSS unbedingt einen Text haben, wenn man sie anlegt. Eine Einsortierung in einer Oberkategorie reicht dazu. Eigentlich sollte noch ein Definitionssatz dazu. Für die Kategorie kann man auch Interwiki-Links definieren. Sehe ich das richtig, dass der neuen Kategorie:Herzog (Breslau) die englische Kategorie en:Category:Dukes of Wrocław entspricht? Die kannst Du in der Kategorie eintragen. Der Gegenlink von deutsch nach englisch kommt dann irgendwann automatisch. Hilft das? --Asdert 19:53, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ja, danke für die genaue Anweisung. Manchmal checke ich diese Dinge nicht auf Anhieb, wie Du gesehen hast! Super, dass Du es schon gemacht hast (die Unterkategorie stimmt und die en. Category auch). Noch einen schönen Abend! --Wietek 20:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar, die englische (und die tschechische) Kategorie habe ich Dir zur Übung übriggelassen. Und wenn es genügend Material für eine andere neue Kategorie gibt, dann weißt Du ja, wie es geht. Ansonsten kannst Du mich auch gerne nochmal fragen. --Asdert 00:18, 30. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion:Internationale_Raumstation#ISS_über_Deutschland_zu_sehen?

Hallo Asdert, mir ist beim Durchlesen der UFO-Meldung ein ganz kleines Hoppala in deinem Beitrag aufgefallen. Eine Gegendarstellung hinten nach verwirrt nur noch mehr und in deinem Edit will ich nicht rumpfuschen - also: „Geostationäre Satelliten bewegen sich nicht vor dem Sternenhintergrund, stehen aber über einem Punkt auf der Erde ganz still. Sie sind aber mit bloßem Auge nicht sichtbar.“ Eigentlich bewegt sich ja der Sternenhintergrund und der GEOsat nicht, von der Erde gesehen - aber wem sag ich das ;) Vielleicht magst du es dir mal ansehen, wenn du Zeit hast. Liebe Grüße --Volker Paix^... 22:15, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Volker! Danke für den Hinweis! Ja, meine Darstellung war falsch. Mit Sternenhintergrund habe ich den Himmel gemeint, wie er innerhalb von ein paar Minuten fix ist. Im Laufe der Stunden bewegen sich die Sterne natürlich am Himmel, während GEO-Satelliten fix am Himmel bleiben. Ich habe das in der Diskussion jetzt präzisiert. Mir ist es schon wichtig, dass man sich korrekt ausdrückt. Wer weiß schon, welche Sätze bei anderen hängen bleiben, und wenn sich dann jemand etwas falsches merkt ("ein GEO-Satellit bewegt sich gegenüber den Sternen nicht") dann wäre das meine Schuld. Ist vermeidbar. Gut, dass wir viele sind. --Asdert 09:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

Gerne, war ja nur ein kleines Puzzlesteinchen, wenn ich denke wie oft du mir schon geholfen hast. LG --Volker Paix^... 10:59, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, Asdert!

Sag mir bitte, wann die nächste Raumrakete startet, danke! Gruß, Jurij II. Gagarin

Heute nacht, siehe Portal:Raumfahrt/Countdown. Liveübetragung bei videocorner.tv. --Asdert 22:15, 28. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Was würde ich nur ohne dich machen? Gruß, Jurij II. Gagarin

Selber suchen? --Asdert 22:18, 28. Okt. 2010 (CEST)

Leider weiß ich nicht wo. Vor vierzig Jahren war es einfach, es gab nur zwei Agenturen (UdSSR und USA), heute gibt es hunderte davon, auch in Deutschland (Oberpfaffenhofen). Gruß, Jurij II. Gagarin

Der Start

He, danke, Asdert! Ich habe mir den Start aus Kourou live angeschaut und er war ein voller Erfolg! Hast du ihn dir auch live angesehen? Und außerdem möchte ich dich fragen, in welcher Uhrzeit der Start beim Portal Countdown angegeben ist, ich nehme an, das ist Greenwich. Gruß, Jurij II. Gagarin

Nein, den Start selbst habe ich nicht mitverfolgt, nur vorher mal reingezappt und später mal wieder, während der Stufentrennung. Auf der Countdownliste sind (wie überall im Raumfahrtbereich) die Uhrzeiten in UTC angegeben. Der Unterschied zur alten Greenwich Mean Time ist für uns vernachlässigbar. --Asdert 12:31, 29. Okt. 2010 (CEST)

UTC und Greewnwich sind fast dasselbe. Danke! Falls bei der Delta, die morgen starten soll, die Zeit in der Nacht gemeint ist, kann ich den Start wohl nicht sehen. Aber falls du ihn sehen möchtest, dann geh auf www.nasa.gov und dann oben rechts unter "Multimedia" auf NASA-TV, dort wird immer der Start einer US-Rakete live gezeigt. Gruß, Jurij II. Gagarin

Space Shuttle

Also, inzwischen haben die Amerikaner ja mächtige Probleme mit den Helium-Tänken des Space-Shuttles, welches starten soll. Das nervt ja so ziemlich. Bei den Apollo-Missionen gab es angeblich nie Schwierigkeiten. Das ist doch eine Lüge! Wie wollten die Amerikaner denn auf dem Mond landen, wenn sie nicht mal das Shuttle richtig beherrschen können. Ich sage dir, sie sind nie auf dem Mond gelandet. Doch die Welt dachte was anderes. Die armen Sowjets! Gruß, Dimitrij Petrenko

UTC

Hallo, siehe hier! es ist nur 1h Differenz. Vielen Dank für Ihr Verständnis. http://www.weltzeituhr.com/infos/utc.shtml

Benutzer:StevePue 16:50 UTC 03.Nov 2010

Hallo StevePue! Du schreibst wegen der Startzeit von STS-133, oder? Ja, ich weiß, was UTC ist. Ich weiß auch, dass die Sommerzeit der amerikanischen Ostküste (und die gilt bis Anfang November) UTC-4 ist. Gibt es da noch Unklarheiten? --Asdert 18:22, 3. Nov. 2010 (CET)

Aktualisierung STS-133

Hallo Asdert! Sorry, wenn ich da einen Fehler gemacht haben sollte. Aber, als ich heute morgen ins NASA's Shuttle and Rocket Launch Schedule geschaut habe stand der 3. Dezember schon drin, deshalb hatte ich nur das Abrufdatum geändert. Übrigens habe ich hier schon mal begonnen die Embleme einzufügen. Falls du Änderungsvorschläge hast, bitte nur zu. Gruß! --Wiki-Hypo · Disk · Edits 10:50, 19. Nov. 2010 (CET)

Hallo Wiki-Hypo! Ja, jetzt bekomme ich auch eine aktualisierte Seite, vorher noch nicht, trotz Reload. Vielleicht ein Proxy-Problem. Sorry, mein Bearbeitungskommentar war dann etwas unpassend, und im Gegensatz zu einem Diskussionsbeitrag lässt er sich auch nicht mehr ändern oder erweitern, sonst hätte ich einen Kommentar zur Klarstellung geschrieben. Deine Baustelle finde ich gut. 40 Pixel Größe sind meiner Meinung nach okay. Zur Besatzung überlege ich mir, ob man die Initialen der Mittelnamen (Frederick H. Hauck) wirklich braucht. Sie sind ja auch nicht konsequent drin, in der ersten Zeile steht nicht Henry W. Hartsfield. Man könnte sich auch überlegen, ob man die Namen nicht verlinkt. Mir wäre "Frederick Hauck" lieber als "Frederick H. Hauck". Ich kann auch einen Teil der Edit-Arbeit übernehmen, immerhin geht es dabei um ein paar Hundert Links. Was meinst Du? --Asdert 11:19, 19. Nov. 2010 (CET)

Kein Problem, ich war nur etwas verunsichert, weil ich mir eigentlich sicher war vor der Aktualisierung von Space Shuttle die Quelle überprüft zuhaben. Sollte man denn den NASA's Shuttle and Rocket Launch Schedule lieber nicht als Quelle angeben?

Du kannst gerne auf meiner Baustellen-Seite Bearbeitungen vornehmen. Ich komme in den nächsten Tagen eh nicht dazu weiter zumachen. Ich habe gerade ein bisschen Ordnung gemacht. Damit es eventuell nicht doch zum Bearbeitungskonflikten kommt, bearbeite die Seite bitte Abschnitt weise und markiere den Abschnitt mit einem Ausrufezeichen, in der jeweiligen Überschrift, an dem Du gerade arbeitest. Aber wie gesagt, die nächsten Tage wahrscheinlich bis Dienstag bearbeite ich die Seite sowie so nicht. Du kannst übrigens so oft speichern wie du möchtest, das stört mich nicht. Viel Spaß! --Wiki-Hypo · Disk · Edits 12:03, 19. Nov. 2010 (CET)

Okay, danke! --Asdert 12:44, 19. Nov. 2010 (CET)