Benutzer Diskussion:Svíčková/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Svíčková/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sv%C3%AD%C4%8Dkov%C3%A1/Archiv#Thema_1

Diskussion Kuhblasen

Hallo Svickova, um zahlreiches (kompetentes) Erscheinen wird gebeten ... Gruß --Reiner Stoppok 20:30, 10. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Hallo Svickova, danke für Deine klaren Worte. Ich habe Benutzer:Gruschke und Benutzer:Ingochina mal angeschrieben (der letztere hat mir auf seiner Diskussionsseite schon was interessantes geantwortet!). Nicht zu sehr aufregen (ich selber darf gar nicht mehr draufschauen: es regt mich zu sehr auf), da werden demnächst wohl noch ein paar Fakten nachgelegt ... Gruß --Reiner Stoppok 20:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Mein letztes Statement zum Thema Kuhblasen

Mir ist mittlerweile klar geworden, dass ein Teil meiner Frustration auch daraus resultiert, dass es mir offensichtlich nicht gelingt, meine Argumente verständlich zu formulieren. Deshalb ein letzter Versuch, weil ich bei Dir wie gesagt von guten Absichten ausgehe.

Die den Artikel prägende Theoriefindung ist, das gebe ich zu, sprachlich sehr subtil verpackt. Ein Beispiel ist die Aussage gleich im ersten Satz der Einleitung, "Kuhblasen ... (sei) ein in der ethnographischen Literatur aus vielen Ländern berichtetes Verfahren." Schaut mal sich dann die angegebene Literatur an, beziehen sich die Beobachtungen fast alle auf Volksgruppen und in wenigen Fällen auf Regionen, aber nicht auf Länder. Die einzige Ausnahme davon ist Indien, was im übrigen auch ein Grund war, warum ich die beiden entsprechenden Fundstellen in meiner Fassung erwähnt hatte. Aber abgesehen davon umfassen alle dokumentierten Berichte zusammengenommen nicht "viele Länder", sondern maximal "einige Länder". Gemessen an der Zahl dessen, was an Volksgruppen bekannt ist, wäre sogar "gelegentlich berichtet" die korrektere Wortwahl.

Nächstes Beispiel ist die Aussage "Es ist ein sehr altes Verfahren, das bereits im alten Ur bekannt gewesen ist, wo ein Tempelfries in El Obeid hinter den Kühen sitzende Melker erkennen lässt." Warum diese Aussage Theoriefindung ist, möchte ich mal an zwei anderen Beispielen verdeutlichen. Zahnersatz aus Eisen wurde in sterblichen Überresten eines Menschen gefunden, die auf das zweite Jahrhundert datiert wurden, bei den Maya ist Zahnersatz aus dem Perlmutt ca. 400 Jahre später durch Funde dokumentiert. Würde man jetzt eine Geschichte des Zahnersatzes schreiben wollen, wäre die korrekte Aussage in etwa: erste Funde zum Einsatz von Zahnersatz stammen aus den ersten Jahrhunderten nach dem Beginn unserer Zeitrechnung. Kein seriöser Autor käme hingegen auf die Idee zu schreiben, der Einsatz von Zahnersatz sei ein sehr altes Verfahren. Erste Hirnoperationen bzw. Versuche dazu sind meines Wissens aus dem späten Mittelalter dokumentiert, trotzdem würde wohl niemand daraus die Aussage ableiten, dass die Neurochirurgie ein Jahrhunderte altes Fachgebiet sei. Niemand weiss mit letzter Sicherheit, was auf diesem Tempelfries wirklich dargestellt ist und was der hinter den Kühen sitzende Melker tatsächlich tut, oder ob es vielleicht eine rein religiöse Handlung war oder etwa ein Versuch, irgendeine Erkrankung der Kuh zu behandeln oder zu diagnostizieren. Wusstest Du beispielsweise, dass Diabetes in der Antike durch Kosten des Urins des Betroffenen festgestellt wurde? Gäbe es davon eine bildliche Darstellung, wäre es ein Irrtum daraus abzuleiten, dass das (bei einigen Leuten beliebte) Trinken von Urin eine sehr alte Praxis ist. Oder es wäre, wenn man es doch tut, eben Theoriefindung.

Die Tabelle unter der Überschrift "Verbreitung nach Plischke (1954)" gibt die von Plischke zusammengetragenen Beobachtungen wieder. Hier steckt die Theoriefindung zum einen in der Art und Weise der Darstellung, die hinsichtlich des Umfangs und Informationsgehaltes sowie der optischen Darstellung völlig überproportional ist und damit die oben kritisierten Aussagen "belegen" soll, es wäre ein "sehr altes" und aus "vielen Ländern" berichtetes Verfahren. Es gibt keinen Grund, alle von Plischke zitierten Beschreibungen einzeln anzugeben. Die in meiner Version gewählte Zusammenfassung "...vereinzelte Beschreibungen vergleichbarer Handlungen durch andere Autoren im 18. und 19. sowie der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts insbesondere für Volksgruppen im afrikanischen, arabischen und asiatischen Raum." entspricht hingegen einer inhaltlich korrekten und hinsichtlich des Umfangs angemessenen Darstellung der von Plischke zusammengetragenen Beobachtungen.

Darüber hinaus ist auch die Überschrift dieses Abschnitts Theoriefindung. Plischkes Arbeit dokumentiert nicht die Verbreitung, sondern maximal die in der Literatur zu seiner Zeit auffindbaren Beschreibungen. Aus der gedanklichen Kombination der Überschrift mit der Tabelle entsteht die Assoziation, dieses Verfahren sei bei den Kalmücken verbreitet, bei den Jakuten verbreitet, bei den Nuer verbreitet und so weiter. Richtig ist hingegen: es ist bei den Kalmücken beobachtet worden, bei den Jakuten beobachtet worden, bei den Nuer beobachtet worden und so weiter. Zwischen "Eine Handlung ist da und dort beobachtet worden" und "Eine Handlung ist da und dort verbreitet" besteht ein deutlicher qualitativer Unterschied, und der dementsprechend durch die Überschrift vollzogene Sprung von diversen Beobachtungen hin zu implizit entstehenden Aussagen zur Verbreitung ist massive Theoriefindung.

Warum das Lemma selbst Theoriefindung ist, hatte ich bereits an anderer Stelle dargestellt. Der Artikel versucht einen Begriff zu etablieren, dessen Verwendung in der wissenschaftlichen Literatur nur sehr vereinzelt und im allgemeinen Sprachgebrauch überhaupt nicht belegt ist. Das Wort "Kuhblasen" wurde nämlich offensichtlich nur durch Plischke und Sierkma verwendet, wobei sich Sierkma wahrscheinlich direkt auf Plischke bezieht. Der Artikel enthält eine Reihe von Referenzen, die sich auf entsprechende Handlungen beim Melken anderer Tiere beziehen und bei denen das Lemma "Kuhblasen" schon von der wörtlichen Bedeutung her unsinnig ist. Ein korrektes und angemessenes Lemma für eine allgemeine Darstellung, welche sich nicht wie in meiner Version vorwiegend auf Plischke bezieht, wäre beispielsweise Einblasen von Luft beim Melken. Noch sinnvoller wäre ein Sammelartikel unter einem generischen Lemma wie Unterstützende Handlungen beim Melken, in dem Kuhblasen bzw. Phooka in angemessenem Umfang neben der Kalbspuppe und dem von Uwe Gille beispielsweise erwähnten Anrüsten (Eutermassage) erwähnt wird.

Schlussendlich dienen die Abschnitte "Nuer" und "Physiologische Aspekte" einzig und allein dem Zweck, den Artikel optisch zu strecken und damit die Relevanz des Themas zu verzerren. Fazit: Stoppok betreibt hier von vorn bis hinten massive Theoriefindung zu einem Thema, das bei objektiver Betrachtung maximal eine kleine, unbedeutende Randnotiz in der ethnologischen Forschung war. Das ganze dient einzig und allein dem Zweck, die Wikipedia-Community vorzuführen, weil der Autor meint zeigen zu müssen, wie ungebildet alle anderen sind und wie sehr er über allen anderen steht. Schöne Beispiele dafür sind die Aussagen "Aber von "phooka" hast Du hoffentlich schon mal gehört?" auf der Diskussionsseite von Benutzer:Uwe Gille oder "Kann dem Uwe in der Diskussion wirklich niemand klar machen, was für Leute Hans Plischke (Uni Göttingen) oder Hugo Bernatzik (Große Völkerkunde) waren?" von seiner eigenen Diskussionsseite oder "Achates, ich glaube, Du bist ansonsten ein ganz lieber Kerl, aber dieses Thema überfordert Dich einfach" von der Benutzerdiskussionsseite von Benutzer:Achates. --Uwe 10:43, 15. Nov. 2007 (CET)

Anm.: Wobei sich das letzte "Uwe"-Zitat auf Uwe bezog. --Reiner Stoppok 14:13, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich habe wie gesagt gar nix gegen ein paar Änderungen, mir erschien nur das Ausmaß deiner Streichungen übertrieben. Ich finde deine Argumente jetzt auch wirklich besser verständlich und konstruktiver und denke jetzt, dass einige Sachen wirklich klärbar sind:

- Einige Länder, viele Länder, was viel ist, ist sehr schwer abgrenzbar, also von meiner Seite kein Einspruch, weder gegen "Einige" noch "viele". möglich wäre noch "mehrere" etc.

- "gelegentlich berichtet" oder so ähnlich stimmt sicher auch, wie ich schon argumentiert habe, liegt es in der Natur des Themas, dass es nicht so ausführlich behandelt wurde, wie die Erfindung des Rades. Kann man von mir aus schreiben, es sollte nur nicht so rüberkommen, dass seltenere Erwähnung für die Nicht-Existenz des Phänomens spricht.

- du hast natürlich recht, dass das Tempelfries nicht eindeutig das Kuhblasen darstellt und es spricht auch nichts dagegen, das im Artikel entsprechend zu formulieren Formulierungsvorschlag: "Tempelfries... wird (in diesem Fall von Herrn Plischke)als früher Beleg/Hinweis für das Kuhblasen gedeutet". Die Theoriefindung bleibt hier nicht am Artikel, sondern an Herrn Plischke hängen, und der hat ein gutes Recht drauf. Dass es (von einem reputablen Wissenschaftler) "so gedeutet wird" wäre eine Tatsache, keine Theoriefindung.

- Ich persönlich hätte "Verbreitung" nicht als "dort und dort verbreitet" interpretiert, sondern als "ist dort und dort beobachtet worden". Also mir scheint die fälschliche Ableitung, das würde bedeuten, alle oder viele Nuer, Tiroler oder wer auch immer würde das bedeuten, aus der Formulierung "Verbreitung: Nuer, Tirol,..." nicht so naheliegend wie dir. Beispiel wiederum: Das Verbreitungsgebiet des Tigers ist Indien, China etc... bedeutet nicht dass er dort überall auch häufig anzutreffen ist. Aber wenn du eine Formulierung findest, die diesen Irrtum ausschließen kann, ich hab nix dagegen.

- Plischkes Verbreitungsgebiet repräsentiert tatsächlich nicht seine eigenen Forschungen, sondern Beschreibungen in der Literatur. Dies macht der Artikel aber auch genau deutlich: eine eigene Spalte führt an, auf wen Plischke sich bezieht. Dies macht es aber auch nötig, die einzelne Beobachtungen separat anzuführen, was du dem Artikel dann als überproportional ankreidest. Das widerspricht sich meiner Ansicht nach: Wenn ich die Quellenlage (auch die Quellen Plischkes) genau im Artikel haben will, wirds natürlich länger, wenns kürzer wird, ungenauer. Da weiß ich beim besten Willen nix dagegen.

- Das Lemma find ich ok, da es der einzige in der wissenschaftlichen Literatur zu findende Ausdruck ist. Es ist Plischkes gutes Recht, als Erstbeschreiber einen Begriff zu prägen, solang es keinen anderen gibt, passt das daher. Entdecker von Phänomenen (Sterne, Tierarten, neue Inseln,...) benennen diese und es ist normal, dass diese dann (bis es ein neues Wort gibt) auch verwendet werden. Es ist jedenfalls der verbreitetste Name, "Einblasen von..." ist kein Name , sondern eine Beschreibung. Wenn ich zufällig auf das Filmdokument im Internet stoße, wo das Kuhblasen genannt wird, käme ich doch nie auf die Idee, unter "Einblasen von..." nachzuschauen.

- Die physiologischen Aspekte sind auch meiner Meinung nach noch nicht super(ich versteh allerdings auch nix davon), aber ich würde nicht behaupten, das sei in böser Absicht geschehen, um den Artikel zu strecken.

- Der Ton in der Diskussion war manchmal wirklich nicht super, aber so wie wirs hier jetzt betreiben, gehts ja wieder, oder? --Svickova 16:59, 16. Nov. 2007 (CET)

Mach halt was Du für richtig hältst, mir ist der Artikel mittlerweile egal. Mir ist zwar beispielsweise nicht klar, wie die Aussage "Es ist Plischkes gutes Recht, als Erstbeschreiber einen Begriff zu prägen" zu "Plischkes Verbreitungsgebiet repräsentiert tatsächlich nicht seine eigenen Forschungen, sondern Beschreibungen in der Literatur" passt oder inwieweit die Beobachtung einer menschlichen Handlung mit der Entdeckung beziehungsweise (Erst)beschreibung von Tieren oder Sternen vergleichbar ist. Aber was nicht passt, wird eben passend gemacht und angesichts der konstruktiven Art und Weise, die der Haupt"autor" bisher an den Tag gelegt hat, kriegt ihr das sicher schon hin.

Als nächstes kannst Du Dich dann ja auch an der Verbesserung seines neusten Werkes beteiligen, dort gibt es nämlich ebenfalls - völlig unberechtigt natürlich - Widerstand von ein paar Streithanseln, die ihn nur mobben wollen und vom Thema überfordert sind oder davon noch nie gehört haben. Dass ihn der Rückhalt aus der unendlichen Kuhblasen-Geschichte zu diesen neuen schöpferischen Höhen beflügelt hat ist ebenso nur ein Gerücht wie die Behauptung, dass sein neustes Werk inhaltlich in direkter Kontinuität zum Sitzpinkler stehen würde, üble Nachrede ist. Wie auch immer: danke für Deine tatkräftige Mitarbeit bei der Erschaffung eines Trolls, und viel Spaß auch weiterhin. --Uwe 17:21, 16. Nov. 2007 (CET)

Die Fortschritte bei der Überarbeitung des Artikels seit Mitte November sind ja wirklich beeindruckend. Und wie findest Du die Ergänzungen von Benutzer:Ingochina? Mich haben sie, wie von Stoppok angekündigt, wirklich vom Hocker gehauen.

Wie Du sicher gemerkt hast, war das sarkastisch gemeint. In Wirklichkeit finde ich es bitter, wie sehr ich recht behalten hatte mit meiner Einschätzung der weiteren (Nicht)entwicklung. Es hat sich in rund sechs Wochen NICHTS substantielles an diesem "Artikel" geändert. Kein einziger meiner Kritikpunkte wurde angemessen umgesetzt, und nur zur Erinnerung: eine Berücksichtigung derselben im Rahmen einer Überarbeitung war von Benutzer:Rax im Rahmen seiner Wiederherstellung angemahnt worden.

Stattdessen stößt auch der Versuch von Benutzer:Mnh, zu einer tragfähigen Lösung zu kommen, auf den zu erwartenden Widerstand. Nicht, dass mich das alles überraschen würde. Ich habe weder von Stoppok noch von Dir oder von Benutzer:Eigentlich wirklich erwartet, dass nach eurem Sieg auf ganzer Linie irgendwas passiert, was dem "Artikel" über seine Google-Bastelei ein wenig Substanz verleihen würde. Nichtsdestotrotz ist es wie gesagt bitter, dass sowas sechs Jahre nach Entstehung des Projektes noch als "Artikel" bestehen darf. Wie ich schon Mitte November an Benutzer:Eigentlich gerichtet schrieb: wir haben grundverschiedene Ansprüche an das, was eine Enzyklopädie ausmacht. -- Uwe 04:54, 29. Dez. 2007 (CET)

Speckknödel

Hallo. Kannst Du bitte eine Quelle für Tiroler Speckknödel benennen. Und auch die Einordnung von ihnen als Hauptgericht konnte ich mit meinen Quellen nicht bestätigen. Denke, wenn man sich solchem LA gegenübersieht, sollten die WP-Regeln strikt eingehalten werden, um weitere Angriffe zu entkräften. Da nur Variante, genügt sicher ein Kochbuch, aber nicht die bloße Meinung von Usern. Sonst hätte ich auch noch etliches zum Schreiben^^.Oliver S.Y. 12:40, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo OS, nur noch etwas Geduld, Quellen liefere ich bald nach, stimmen tuts sicher, wir Schluchtenkacker essen das Zeug fast täglich.. ;-) --Svíčková na smetaně 12:43, 6. Dez. 2007 (CET)

Daran zweifel ich nicht, und auch nicht, daß es mit Kartoffelteig funktioniert. Geht mehr darum, ob es Original Tiroler Speckknödel sind, oder sowas auch als Kärnter oder Steyrer Speckknödel bekannt ist. Denke, ihr habt einfach zuviele Schluchten^^, und seht manchmal darum nicht, was 20k weiter im übernächten Tal los ist :P Oliver S.Y. 12:53, 6. Dez. 2007 (CET)

z.B. [1] [2] [3] [4] [5] Teilweise sind die Speckknödel auch unter "Beilagen" zu finden, da geb ich dir schon recht, aber z.B. hier siehst du in der Beschreibung der Servierweise genau, dass sie eigentlich (vor allem) eine Hauptspeise sind. Trotz der Bezeichnung Beilage, wo sie vermutlich oft nur aufgrund der Tatsache, dass sie Knödel sind, reinrutschen. Ist wahrscheinlich so wie mit Reis, den findest du bei uns auch öfter unter Beilage, einige Asiaten würden uns dafür ziemlich auslachen... Das und das belegen die Bedeutung des Speckknödels für die kulinarische Tiroler Identität. Übrigens- nur so als Gschichtl- gibt es den "Speckknödel-Test" für Tiroler Dialekt: Erst wenn jemand das Wort "Schpeckcknedl" richtig aussprechen kann, gilt er als Tiroler und darf in der Schlucht bleiben... ;-) --Svíčková na smetaně 13:15, 6. Dez. 2007 (CET) Ps.: wir Tiroler verwenden "untereinander", also außerhalb von Speisekarten, die für deutsche Touristen gemacht sind, nie das Wort "Tiroler Knödel", sondern nur "Speckknödel", als ob unsere die einzigen wären. Insofern hast du mit deinen 20 km sicher recht...

Ich oute mich, ich halte gar nichts von diesen Sammelwebsites, wo offenbar jeder User seine Erfahrungen einbringt, wenn es um enzyklopädisches Wissen geht. Da ist mir ein Kochbuch des Tiroler Tourismusministers viel lieber, da auch langfristig nachvollziehbar. Also ich glaube Dir nun, daß Tiroler Knödel ein Hauptgericht sind. Glaube Du mir dann bitte auch, daß Speckknödel laut Lexika als Beilage definiert werden. Schließt sich beides nicht aus, und drum bei Kategorien so auch doppelt erfassen. Das Thema Mehlspeise stammt nicht von mir, hab ich nur von Fleischknödel kopiert, da ich mich auf diese Diskussion kein zweites Mal einlasse^^. Also schau bitte einfach mal in den Schrank, ob da nicht ein Regionalkochbuch steht, würde mir einiges bedeuten, wenn ich an die Qualität der meisten Speiseartikel denke :( Oliver S.Y. 13:28, 6. Dez. 2007 (CET)

Also das mit der Beilagenkategorie ist schon ok so, solang drin steht, dass auch als Hauptgericht (schließt sich ja wirklich nicht aus), nur Mehlspeise würde mich stören. Mit den Quellen hast sicher auch recht, aber ich hab kein Kochbuch hier, werd dir in den nächsten Tagen was nachliefern. --Svíčková na smetaně 13:41, 6. Dez. 2007 (CET)

Die Zeit hab ich sicher^^. Offenbar hat der Artikel ja nun die Eingangskontrolle genommen, daß nichts mehr zu erwarten ist. Auf zu neuen Spiel- (bzw. für manchem Kampf-) plätzen. Mehlspeise ist mein altes Problem, da ich besonders ungarische Kochbücher hab, wo Speisen als Mehlspeise beschrieben werden, welche keinerlei Süßungsstoffe enthalten. Also die Einschränkung auf Süßspeise genauso subjektiv, wie die Erweiterung auf jede Nudel, welche ohne Gewürz hergestellt wird. Aber macht das mal lieber unter Euch aus, hab hier schon zuviele Disks in meinem Interesse gepowert. Und damit mein ich Eierkuchen und Pfannkuchen, keine Psycholemmas^^.Oliver S.Y. 13:53, 6. Dez. 2007 (CET)

Infobox Berg

Hi Svíčková/Archiv, du lieferst schöne Bilder!

eine kleine Anmerkung zur Vorlage:Infobox Berg hätte ich (etwa am Beispiel Pirchkogel): Parameter NAME muss nur ausgefüllt werden, wenn vom Lemma abweichend (ist auch so beschrieben). lg --Herzi Pinki 21:26, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Herzi Pinki, vielen Dank für die Blumen! Auch für deinen Tip und vor allem auch für deine unermüdlichen Verbesserungen des ganzen Blödsinns, den ich so anstelle. Diese Sachen mit den Infoboxen und so hab ich leider noch nicht ganz so heraußen (kein besonderes Computertalent), aber ich lerne hoffentlich noch dazu... lg, --Svíčková na smetaně 22:02, 10. Jan. 2008 (CET)

Grönland: Siedlungen

Gehe ich richtig, dass der Hauptort einjeder Gemeinde "GEMEINDE by" heisst? Also "Narnortalik by" z.B. Oder was heisst das "by" genau? Gruss, Saippuakauppias ⇄ 09:28, 23. Feb. 2008 (CET)

By (Pl. byer) ist dänisch und heißt Stadt. Bygd (Pl: bygder) heißt glaub ich Siedlung (wie gesagt, mein dänisch ist eher schwach...) --Svíčková na smetaně 09:45, 23. Feb. 2008 (CET)

Siedlung, Dorf, Ort, Stadt, Gemeinde, Kommune

Siedlung, Dorf, Ort, Stadt, Gemeinde und Kommune werden alle vier ein bisschen durcheinender gebraucht. (Beispiel) Einigung auf einen Gebrauch? Vorschlag: Kommune (Gemeinde) und Siedlung (Genereller Term für Dorf und Stadt ODER bis 100 Ew.), Dof (bis 400 Ew.) Stadt (ab 400 Ew.) (vgl. Städte in Grönland : 300 Ew.) würde das rauf setzen, ev. sogar bis 500, da beginnen die Hauptorte der Kommunen. --  Saippuakauppias ⇄ 00:19, 25. Feb. 2008 (CET)

Du hast recht, das ist hier uneinheitlich. Ich würde aber nicht eine Einteilung nach Größe favorisieren, sondern das eher so handhaben, wie das die Grönländer machen (etwa auch in unserer Bevölkerungsquelle von Statistik Grönland), wobei ich ehrlich gesagt noch nicht herausgefunden habe, ob das eine offiziell festgeschriebene oder nur eine gebräuchliche Nomenklatur ist. :

• Städte (byer) sind die Hauptorte der Kommunen (also die Orte mit dem Kommunennamen, außer Ammassalik/ Tasiilaq), unabhängig von ihrer Größe. Auch Ivittuut mit seinen 11 Einwohnern wird sowohl von Statistik Grönland, als auch in meiner Literatur, als Stadt bzw. district town bezeichnet.
• Siedlungen (Nunaqarfiit/bygder) oder Dörfer, in älterer Literatur manchmal auch "Wohnplätze", sind alle anderen Ansiedlungen außer Städten und Stationen. Auch große Ansiedlungen wie Kangerlussuaq oder Alluitsup Paa habe ich in der Literatur nie als Stadt bezeichnet gesehen (Z.B. wird in meinem lonely planet Alluitsup Paa als "Greenland's largest village" bezeichnet. Umgekehrt Städte auch als Siedlungen zu bezeichnen, wie wir das implizit auch in der ib "Siedlung in Grönland" tun, ist glaub ich nicht so problematisch (s.u., im Sinn von jede Stadt ist auch eine Siedlung, aber nicht jede Siedlung eine Stadt)
• Ort würd ich neutral für alles verwenden. Wenn man ganz konsequent wäre, müsste man dann auch die Infobox in "Ort in Grönland" umbenennen, glaub aber nicht, dass das so wichtig ist.
• Tja, Gemeinde und Kommune. Ich hab Gemeinde (Grönland) unter diesem Begriff angelegt, einfach weil es so in der ib war. Aber eigentlich heißt es Kommunia/Kommune und wäre wahrscheinlich mit Kommune adäquater übersetzt...

Und da tut sich jetzt natürlich die Frage auf, wie das dann nach der Strukturreform ist, wenn es die Kommunenhauptorte in dieser Form nicht mehr gibt. Gibt es nur noch vier Städte oder behalten alle bisherigen Städte ihren Stadtstatus? Ich hab keine Ahnung.

Also zusammengefasst: Ich bin von einer Einteilung nach Größe nicht begeistert, weil sie einfach nicht üblich ist, habe aber insbesondere in Hinblick auf die Reform auch keinen besseren und vor allem keinen sicher langfristig gültigen Vorschlag...--Svíčková na smetaně 17:00, 25. Feb. 2008 (CET)

La Rambla

Lieber Svickova

Ich habe den Artikel La Rambla (Klettern) in meinem Baustellenbereich soweit fertig. Wäre natürlich schön wenn du Zeit hast ihn dir mal kritisch anzusehen. Liebe Grüsse -- Dominik Egloff 22:36, 4. Mär. 2008 (CET)

Danke fürs Überarbeiten. Artikel ist raus La Rambla (Kletterroute).-- Dominik Egloff 08:51, 7. Mär. 2008 (CET)

Medjugorje / Fehde

Hallo, Svickova - um den mehrfach referenzierten Abschnitt zur Blutfehde in Medjugorje tobt schon wieder eine POV-Schlacht mit wissenschaftlich unbegründeten Löschungen. Nur zu deiner Information, da du den Schaden schon einmal repariert hast, danke dafür! Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:07, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt glaub ich du verwechselst da was. Ich hab da mal ein bisschen POV beim Thema Marienerscheinungen und Linkspam entfernt, aber mit einer Blutfehde hatt ich meines Wissens nach (Gott sei Dank, das klingt ja gefährlich!) noch nix zu tun... LG, --Svíčková na smetaně 12:21, 9. Apr. 2008 (CEST)

Entschuldige bitte! Stimmt. Tönjes hatte bei der genannten Reparatur auf deine Version revertiert und in der Zusammenfassung deinen Nick genannt, daher das Mißverständnis. Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:36, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bergbildrätsel

Hallo Svíčková! Darf ich dich etwas fragen über dieses Bild. Ich kenne mich als Holländer natürlich nicht so gut aus in der Region als Du; dieses Bild, genommen van irgendwo in Kühtai, zeigt uns doch den Eingang zum Längental, nicht? Sind dann die Gipfel der Bergen von rechts nach links der Hochwanner, der Roter Kogel und der Hochreichkopf? Oder bin ich dann komplett falsch? Tubantia 22:25, 16. Apr. 2008 (CEST)

Du dürftest da ziemlich richtig liegen. Ich glaube, rechts des Roten Kogel ist noch die Wechnerwand zu erkennen. Übrigens, es handelt sich dabei nicht um den Roten Kogel, über den wir einen Artikel haben, sondern einen anderen Berg gleichen Namens. Übrigens hab ich vor, morgen im Kühtai eine Schitour zu gehen, wenn du weitere Fragen oder Fotowünsche zu diesem Gebiet hast, am besten noch heute! lg, --Svíčková na smetaně 23:03, 16. Apr. 2008 (CEST)

Boah, ich beneide dich, Schitour machen dort! Ich fahre erst in zwei Wochen wieder nach Tirol; ich hoffe das Wetter im Tal wäre ein Bischen besser als jetzt, wir Holländer mögen nicht gerne mit Schneeketten fahren. :) Du hast recht übrigens, ich sehe es jetzt auch, dass es nicht der gleiche Rote Kogel ist. Es folgen noch mehr Bilder aus der Region Kühtai in Commons in den kommenden Stunden, also wenn's hier Fehler gibt, möchte ich die gerne hören. :) Tschüs und gute Schifahrt morgen, Tubantia 23:11, 16. Apr. 2008 (CEST)

Klettersteig / Kletterroute

Hallo, danke für Verbesserungen und Verlinkungen insoweit. Man lernt immer noch gerne etwas dazu. Hab's auch im Italienischen korrigiert. --Reise-Line Fahr mal hin! 12:03, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bitte gerne, danke vielmehr dir für den Artikel. Klingt nach einem interessanten Berg, ist schon vorgemerkt!--Svíčková na smetaně 14:17, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, wenn Du den schaffst, kannst Du den Artikel ja noch ausführlicher fixen. Ich guck Kletterern in der Wand immer gerne zu, muss mich selbst aber auf die regulären Wanderwege beschränken. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:11, 27. Apr. 2008 (CEST)

Was ich bis jetzt so gesehn hab, ist der Berg von dieser offenbar sehr schönen und beliebten Route abgesehen eher unbedeutend. Aber werd mal schaun, ob ich noch was dazu find...--Svíčková na smetaně 17:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Revert-Begründungen?

Machst Du das immer so, oder begründest Du auch Deine Rückstellungen? IPs sind nicht grundsätzlich unsere Gegner! --Hubertl 08:19, 22. Mai 2008 (CEST)

Sorry, erster Versuch mit dem neuen "Zurücksetzen"- Button, bei dem es keine Kommentarzeile gibt. Nachdem ich aber mitbekommen habe, dass man damit weder einen Kommentar hinterlassen kann noch genau mitkriegt, auf welche Version man eigentlich revertiert ("Bei Anzeige der Versionsdifferenz über mehrere Bearbeitungsvorgänge hinweg werden dabei nur die des letzten Benutzers rückgängig gemacht"), werd ich den voraussichtlich fürderhin eh ignorieren... --Svíčková na smetaně 09:32, 22. Mai 2008 (CEST)

Ägypter (Klettertechnik)

Hallo Svichova. Ich musste wegen einer Löschdiskussion im Eilverfahren den Artikel zum Ägypter neu schreiben. Ich währe natürlich froh wenn du ihn dir mal kritisch anschaust.Grüsse -- Dominik Egloff 06:58, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hab mal ein bisschen drübergeschaut, aber viel war da eh nicht zu tun. Von wegen Eilverfahren, saubere (und ausführliche!) Arbeit, gratuliere! --Svíčková na smetaně 17:58, 10. Jun. 2008 (CEST)

Langenberg

Hallo, Svickova,
vielen Dank, dass du dich so intensiv um den Artikel gekümmert hast. Du hast, wie ich gesehen habe, auch ein Foto hochgeladen, das von der dort verlinkten Webseite stammt. Die Postkarte ist mehr als hundert Jahre alt; den Verlag gibt es nicht mehr. Nur ist die ehemalige Verlegerfamilie im Ort nicht unbekannt; es gibt sie noch. Dort könnte es Kenntnisse über den Urheber geben. Zudem ist der Inhaber der Webseite, von der die Postkarte stammt, auch Mitarbeiter in Wikipedia, nämlich Benutzer:Horst Grebing, mit dem ich in Kontakt bin, ihn üblicherweise auch auf neue Artikel hinweise, in denen ich seine Quellen verarbeite. Das wollte ich heute auch beim Langenberg tun, weil ich keine Fachfrau in Geologie und Bergbau bin. Unterstellt dass er mehr über die Urheberrechte der Postkarte weiß, hätten wir womöglich ein Problem. Darauf möchte ich dich vorsorglich hinweisen und warte zunächst noch mit meinem Hinweis auf seiner Diskussionsseite - er guckt ohnehin nur in größeren Abständen vorbei; aber ganz an ihm möchte ich den Artikel auch nicht vorbei gehen lassen. Was tun? Freundliche Grüße --MrsMyer 20:01, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hallo MrsMyer, tut mir leid, wenn ich Dir hier vorgegriffen habe. Ich mus Dir ehrlich gestehen, dass ich bisher der Meinung war, nach 100 Jahren sei das sowieso alles kein Problem mehr. Ich hab das jetzt nochmal nachgelesen, aber ich habe immer noch ganz verstanden, was man machen muss, wenn der Urheber doch bekannt wird. Aber ich glaube, nur dass jemand den Urheber kennt, ist per se noch kein Problem; Ich habe das so verstanden, dass es nur ein Hindernis ist, wenn die Information über den Urheber in „Suchmaschinen, Datenbanken und biographischen Nachschlagewerken“ aufzufinden gewesen wäre. Aber eben, was man da jetzt genau tun soll, weiß ich leider auch nicht. Vielleicht Benutzer:Horst Grebing fragen, oder doch Vogel-Strauß-Politik...? LG, --Svíčková na smetaně 12:44, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde letzteres vorschlagen. ;-) --MrsMyer 13:01, 15. Jun. 2008 (CEST)

Au fein, das kann ich am besten! ;-) --Svíčková na smetaně 19:20, 16. Jun. 2008 (CEST)

Man muss auch nicht päpstlicher sein als... Übrigens gefällt mir dein Benutzername sehr. Am liebsten esse ich Serviettenknödel. Von einem Freund, dessen Familie aus einer Knödelgegend stammt, habe ich ein Rezept übernommen, hmmmmmm. Nur muss ich hierzulande mein Knödelbrot selbst zurecht machen, das es in seiner Heimat fertig geschnitten zu kaufen gibt. Aber das nehme ich gerne in Kauf, weil MrMyer meine Serviettenknödel mag. :-) --MrsMyer 19:42, 16. Jun. 2008 (CEST)

Kein Knödelbrot? Das ist ja schrecklich! Aber so ungerecht ist das eben in der Welt: In Tschechien kauft man die fertigen Knödel, und woanders gibts nicht mal das Brot dafür. Hmmm, Knödel, ich krieg schon wieder Hunger... --Svíčková na smetaně 19:55, 16. Jun. 2008 (CEST)

Fertige Knödel? Neben Wikipedia ist (einfach) selbst zu kochen mein Hobby! Ich bin mir bis heute nicht sicher, ob es das kleine Arbeitsessenbuffet bei mir, das Geschirr (MrMyer drehte verstohlen ein Tellerchen um und fand lobende Worte) oder ob ich es selbst war, die sein Interesse erregten. *feix* --MrsMyer 20:06, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ja, wirklich fertig. Und billig. Und gut auch noch. Ich habs beim ersten Mal auch fast nicht glauben können... --Svíčková na smetaně 20:14, 16. Jun. 2008 (CEST)

Oookay. Bitte tu mir einen Gefallen: Erzähl's nicht MrMyer, der sowieso ein Tschechien-Fan ist! ;-) --MrsMyer 20:19, 16. Jun. 2008 (CEST)

Okay (Name)

Du hattest die Band von der Seite gestrichen. Ich hielt die Erwähnung dort für enzyklopädsch angebracht und systematisch, da es sich bei Okay (Band) eben auch um die Funktion Okays als Okay (Name) handelt. Daher ist das IMHO nicht fehl am Platz dort. (Leider etwas schlecht ausgedrückt, verstehst du wie ichs meine?) --Projekt-Till 12:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svíčková na smetaně 16:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hofgarten Innsbruck

ich glaube man kann den Artikel nun so belassen und bitte entferne nun den angebrachten Baustein- danke pakery 17.09.08

Hättest zwar auch selber können, scheint ja alles geklärt zu sein, habs aber  Erledigt --Svíčková na smetaně 19:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svíčková na smetaně 16:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

Steinerne Rinne

Hallo Svickova,

deine Verlinkungen bei Steinerne Rinne (Begriffsklärung) habe ich rückgängig gemacht, die Begründung steht hier. Tut mir leid für deine Arbeit. Vielen Dank aber für die Aufmerksamkeit bei dem Eintrag von Vux. -- Peter Steinberg 23:03, 25. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svíčková na smetaně 16:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

Bewertung von Kletterschwierigkeiten

hallo. ich habe gerade gesehen - du hast die letzte änderung des artikels zu den kletterschwierigkeiten rückgängig gemacht. eine frage vorweg: bist du überhaupt ein kletterer? "Auch die besten Kletterer benötigen ein an die Gesteinsart angepasstes Training, um Passagen dieser Schwierigkeit nahe der Sturzgrenze zu meistern. Neben akrobatischem Klettervermögen ist das Beherrschen ausgefeilter Sicherungstechnik unerlässlich." - im siebten grad. na klar. aus welchem büchlein hast du diesen text denn herauskopiert? diese schilderung hätte vielleicht vor 30 jahren für viele kletterer zugetroffen - aber das leistungsnieveau der kletterer heute hat sich allgemein angehoben. 8er grad: keine wörtliche entsprechung. pardon, aber was ein schwachfug. bis zum 7en grad gab es noch die wörtliche entsprechung?? geh mal in die halle oder an den fels - da klettern auch leute, die kaum ein jahr dabei sind, fröhlich ihre 7er. von "gesteigertem training" keine spur. kinder aus meiner dav-sektion kratzen nach ein paar jahren am achten grad. "gesteigertes training"? bring die hühner nicht zum lachen. "drei-punkt-haltung erforderlich". im 2en grad. glaubst du auch dran? aus der tatsache, dass du wieder diese version aufgestellt hast, schließe ich, dass du nicht wirklich klettererfahrung besitzt. korrigiere mich, wenn ich falsch liege. und dann - warum hast du die kleinen geschichtseinlagen gelöscht? krieg das jetzt nicht in den falschen hals - schön, dass du dich um wikiartikel kümmerst. aber dann bitte richtig, und nicht mit von irgendwoher übernommenem halbwissen. schildere mir die gründe für besagte versionsänderung. sind sie nicht ausreichend, wird die neue vorgeschlagene version übernommen. gruß

Hallo Rhomboid!

• ja, ich bin kletterer, wenn auch ein schlechter
• Ich habe die vorherige Version nicht geschrieben, also bitte keine Unterstellungen a la " wo hast du das denn rauskopiert"
• ich stimme dir zu, dass die alte Version auch nicht super ist, insbesondere der von dir zitierte Satz mit der Sicherungstechnik im 7. Grad ist wirklich Blödsinn.
• Aber deine Änderungen haben das Ganze nicht besser gemacht. Geschichten von einzelnen Spitzenkletterern gehören wirklich nicht in eine Übersicht der Schwierigkeitsgrade. Ich kenne auch Leute, die nach nur einem halben Jahr Training...uninteressant. Es genügt der Hinweis, dass Kletterschwierigkeiten schwer objektivierbar sind und jede Beschreibung daher immer unzulänglich bleibt, nur Anhaltspunkte geben kann.
• Dass ich dir nicht einfach etwas "Zu Fleiß tun" wollte, kannst du daran erkennen, dass ich den Teil mit den Nachbewertungen wieder reingetan habe.
• Bitte Diskussionsbeiträge unterschreiben
• Ich denke, diese Diskussion ist für alle interessant, wir sollten sie daher in die Artikeldiskussion verlagern

gruß --Svickova 08:49, 19. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svíčková na smetaně 16:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

Altersvermögensgesetz

Hallo Svickova, ich möchte dich auf diese Diskussion hinweisen. --Forevermore 23:30, 7. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svíčková na smetaně 16:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

Grönland: Bevölkerung

Hab da was gefunden auf der englischen Wiki: Statistics Greenland: Population Statistics Grønlands befolkning pr. 1. januar 2007. Del 2.

Die verschiedenen Teile (Del) erhältst Du durch Änderung des Namens der Datei: 07-1befX.pdf -> Teil X

Toller neuer Artikel von Dir! Übrigens lohnt es sich meistens, in der Englischen Wiki zu schauen, ob die schon was haben (das hast Du wohl auch so gemacht). :)

Es wäre toll, wenn zu allen im Del2 erwähnten Siedlungen ein Artikel bestünde! ("Siedlungsprojekt Grönland")

Gruss, Saippuakauppias ⇄ 19:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svíčková na smetaně 16:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nationalstadtpark

Hallo, ich habe dir (etwas verspätet) auf der Disk-Seite geantwortet. Gruß--Holger.Ellgaard 18:29, 21. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svíčková na smetaně 16:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

Knoten

Danke für Deine Mitarbeit beim Bandschlingenknoten! Hier gibts noch mehr... --Markus 16:55, 9. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svíčková na smetaně 16:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

Bergnamen (spitz und kogl)

schaust du bitte mal hier, danke --Herzi Pinki 22:37, 10. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svíčková na smetaně 16:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

Parteihymne der PFGFIDSDG

Könntest Du so nett sein, eine Rohübersetzung zu machen? Grüße.--Tvwatch 09:47, 16. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svíčková na smetaně 16:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

Puzzles

Du ziehst ja ziemlich davon bei den gelösten Berg-Puzzles! Und schön, dass es Spaß macht. Ich hätte da noch ein spezielles Rätsel, das Bild ist nicht besonders, das Puzzle umso schwieriger, Nullinformation. Oder doch eine Aufgabe eher für das Portal:Fußball? lg --Herzi Pinki 22:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

Entschuldige bitte die Störung, Tubantia war schneller: Portal Diskussion:Berge und Gebirge/Bergbildrätsel#Bild:Berg.JPG. Und ich dachte, das ist unmöglich (außer jemand wohnt oder spielt genau da). --Herzi Pinki 22:09, 23. Sep. 2008 (CEST)

Pic d'Anie

Hi Svickova,

bin grade über deinen Artikel für den Pic d'Anie gestolpert, und will Dir nur schnell ein großes Lob dafür zukommen lassen. Schöner Artikel, angemessenes Bild (ich kenne den leider nur im Sommer), insgesamt sehr erfreulich. Grüße, --Sea-empress 14:29, 20. Okt. 2008 (CEST)

Danke, das freut mich! Ich war leider noch nie dort, bin nur im Rahmen des Portal:Berge und Gebirge/Bergbildrätsel auf den Berg aufmerksam geworden und beneide dich natürlich sehr, dass du schon oben warst... lg, --Svíčková na smetaně 22:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

Danke

Herzi Pinki 14:04, 22. Okt. 2008 (CEST)

Nix zu danken, wenn ich nur dran denk, wieviel Du mir immer hinterherräumen musst... :-) --Svíčková na smetaně 14:07, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:23, 29. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svíčková na smetaně 08:05, 29. Jan. 2009 (CET)

Elbsandsteingebirge

Zu deiner letzten Änderung dieser Seite ein ergänzender Hinweis und die Bitte, dies und auch Sächsische Schweiz sowie Nationalpark Sächsische Schweiz im Auge zu behalten. Warum, das steht auf den dortigen Diskussionsseiten. Der Begriff der Sandsteinverkarstung ist mir bislang zu selten (zumal mit Bezug zum Elbsandstein) zu finden, als dass ich diese Änderungen ohne weiteres akzeptieren möchte. Und bei Karst und Erosion finde ich nichts, was etwa der Einordnung der Verkarstung als Teil der Erosion widersprechen würde. Gruß, --Wahldresdner 14:43, 31. Okt. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, meine Änderung war ein reiner Verlegenheitsedit (nicht falsch, aber auch nicht gut), kannst natürlich auch gern ganz entfernen. lg, --Svíčková na smetaně 16:13, 31. Okt. 2008 (CET)

Nö, er ist ja nicht falsch, wie Du selbst festgestellt hast. Danke auch für den Nachtrag meiner vergessenen Signatur! Gruß, --Wahldresdner 16:50, 31. Okt. 2008 (CET)

Höhentraining

Hallo Svickova,

ich habe Deinen Artikel Höhentraining entdeckt, der eventuell ganz gut in die Hauptseiten-Rubrik Schon gewusst? passen könnte. Du kannst ihn selbstständig mit Teaser unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst eintragen. Ich habe es jetzt nicht gemacht, da ich in der Versionshistorie gelesen habe, dass Du ihn noch weiter verbessern möchtest. Eine Eintragung müsste aber schon zeitnah erfolgen, da eben nur „neue“ Artikel Aufnahme finden. Viele Grüße --César 02:53, 1. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Vorschlag, ich schau einmal, was sich noch ausgeht... --Svíčková na smetaně 10:57, 1. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Modelleisenbahn

Interesse an einem Portal für Modellbahnen?
Dann schaut doch mal dahin....

Gruß --Stanze 21:25, 5. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svíčková na smetaně 12:22, 8. Feb. 2009 (CET)

Nunatak

Mich würde deine Meinung zu den Nunataks interessieren, siehe auch Diskussion:Nunatak. lg --Herzi Pinki 00:04, 13. Nov. 2008 (CET)

Hab dort dazugesenft. --Svíčková na smetaně 11:19, 13. Nov. 2008 (CET)

ad Eiger

der ist nicht mit <!-- schweizbezogen --> markiert (psst) und enthält mehr als dieses eine ß. Gehört vielleicht so wie Dürrenmatt und Ackermann nicht nur den Schweizern? lg -Herzi Pinki 00:04, 13. Nov. 2008 (CET)

Ups. Ausgerechnet der, wer hätte das gedacht? Wo bleiben da die berühmte Schweizer Genauigkeit und der eidgenössische Patriotismus?--Svíčková na smetaně 11:19, 13. Nov. 2008 (CET)

Das Matterhorn hat auch eins. Und ich kenne noch einen Viertausender, der hat sogar 11.--Cactus26 13:25, 13. Nov. 2008 (CET)

Falls das jetzt auch ein Rätsel war, wars ein leichtes. :-) --Svíčková na smetaně 13:33, 13. Nov. 2008 (CET)

Huayna Potosi

Habe ja fast ein schlechtes Gewissen, Dir diesen Berg "weggenommen" zu haben... Ich war noch nie in Südamerika, hatte nur mal Bilder von einem bekannten aus Bolivien gesehen, u.a. vom Illimani und hatte den im Verdacht. Habe schnell gemerkt, dass der's nicht sein kann, bin aber über diesen zum Huayna Potosi gekommen, den ich vorher gar nicht kannte. Die zu erwartenden "Kulturschock-Probleme" sind neben dem langen Flug auch das, was mich von solchen Reisen abhält. Zudem kann ich kein Wort Spanisch. Aber man soll nie nie sagen. Ein toller Berg ist es allemal.

Deshalb konnte ich auch diesem Rätsel nicht widerstehen. Danke auch an den vermutlich mitlesenden HP für dieses hübsche Rätsel. Schon verrückt, wie oft das tolle Bild in der WP bereits verwendet war, ohne dass der Berg beim Namen genannt wurde.--Cactus26 09:14, 13. Nov. 2008 (CET)

Sehe gerade: gelogen, einmal wurde er beim Namen genannt.--Cactus26 09:22, 13. Nov. 2008 (CET)

Keine Angst, dass ich nicht das Rätsel gelöst habe, stört mich weit weniger, als dass ich nicht oben war... Leider gilt das für den bereits erwähnten Illimani ebenfalls (die selbe Problematik), sodass mein höchster Berg dort eine wahrlich nicht ruhmreiche Akklimatisationstour auf den Chacaltaya bleibt. Trotzdem kann ich Bolivien sehr empfehlen, siehe auch die schönen Bergrätselfotos von der Laguna Colorada, bei denen ich mich leider sehr schwer tu, die Namen der Berge rauszufinden (falls sie überhaupt welche haben?)--Svíčková na smetaně 11:19, 13. Nov. 2008 (CET)

Kann mir vorstellen, dass Dich das geärgert hat, mich ärgert das ja schon bei Bergen, bei denen ich jedes Jahr wieder kommen kann. Vielleicht schaffe ich es auch mal nach Bolivien, mal sehen.--Cactus26 13:25, 13. Nov. 2008 (CET)

Adam Ondra

Hallo Svickova.Adam Ondra ist wieder mal zur Löschung vorgeschlagen. Begründung: "Nachwuchssportler, 15 1/2 Jahre, Jugend B". Wäre Schade wenn nicht mal der vielleicht weltbeste Kletterer in der Wikipedia bleiben kann. Wenn du Zeit hast schau s dir doch mal an. Liebe Grüsse -- Dominik Egloff 14:25, 19. Nov. 2008 (CET)

Schon dazugesenft... Danke für die Info, lG --Svíčková na smetaně 14:41, 19. Nov. 2008 (CET)

Loch Oich

Was soll das Streichen eines Beitrages mit der Begründung:

"Solche und solche Witze sind zwar lustig (oder wären es, wenn sie wenigstens die grundsätzlichen Reheln der deutschen Sprache beherzigen würden), aber gehören wirklich nicht hierher, sondern irgendwohin, wo eben die Witze zu Hause sind und nicht ernsthafte Beiträge, z. B. gibts andere Wikis wie Kamelopedia. Und zumindest ist einmal wirklich genug, wenn mans dann noch ein zweites Mal einfügt wirds lästig und dann landet man ganz schnell auf WP:VM! --Svíčková na smetaně 19:30, 22. Nov. 2008 (CET)" Zitat Ende

wenn man dann den Teil über das Seeungeheuer, was nun wirklichnur im Loch Ness auftaucht, stehen lässt??????

Das ist Zensur in Reinstkultur. Wenn mans sich auf die "grundsätzlichen Reheln" beruft sollte man sich auch keine Schreibfehler leisten.

Was ist eigentlich an einem hunde- oder pferdeähnlichen Kopf Ungeheuer seriös???????????????????? Das ist ein Märchen, Sage, aber wirklich keine geografische, biologische exakte Beschreibung.

Der Oich ist dagegen real. Es sind jedenfalls keine gestellte, nachgestellte oder veränderte Fotos. http://www.allgaeu-humor.de/2007-wanderungen/oich.htm Das haben wir wirklich so gefunden. Ich gebe ja zu, dass die Geschichte dazu erfunden ist.

Ralf Hartmann www.dein-allgaeu.de

Um die Diskussion zusammenzuhalten, hab ich auf deiner Diskussionsseite, wo die Diskussion auch begonnen hat, geantwortet.--Svíčková na smetaně 11:17, 24. Nov. 2008 (CET)

ich habe geantwortet vg rh

Bild Königsangerspitze

Wow. Hatte kein Bild. Was ein prompter, perfekter Service! Danke. --Cactus26 14:29, 9. Dez. 2008 (CET)

Bitte gerne. Erich-Salomon-Preis wird's zwar keiner werden...:-) --Svíčková na smetaně 14:43, 9. Dez. 2008 (CET)

Aber nur ganz knapp nicht und das liegt sicher mehr am etwas unspektakulären Gipfel als am Fotografen. ;-) --Cactus26 15:17, 9. Dez. 2008 (CET)

Umsetzung der Diskussion RK

Hallo, die Änderung kann entsprechend eingefügt werden. Wenn du uns die Ehre erweisen würdest? Grüße --Wangen 22:41, 9. Jan. 2009 (CET)

Habe nicht mehr gedacht, dass das noch was wird. So ein Strudelteig, diese RK! Danke und Gratulation für dein Durchhaltevermögen. --Herzi Pinki 22:36, 10. Jan. 2009 (CET)

Danke. Dauert vielleicht ein bisschen länger, als anfänglich gedacht, aber am Ende geht dann ja doch so einiges weiter...:-) --Svíčková na smetaně 20:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Umsetzung. Habe übrigens eine neue Überschrift für die Hütten etc. eingefügt wg Übersichtlichkeit. Grüße --Wangen 23:45, 10. Jan. 2009 (CET)

Danke!--Svíčková na smetaně 20:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Weiterleitungen

Kannst du mal deine diversen mehrfachen Weiterleitungen auflösen. Spezial:Doppelte_Weiterleitungen --Eingangskontrolle 14:25, 15. Jan. 2009 (CET)

Alles geSLAt --Svíčková na smetaně 15:27, 15. Jan. 2009 (CET)

Sichten

Hallo Svíčková,

wenn du Artikel erstmals sichtest, dann doch bitte in der jeweils jüngsten Version.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:10, 15. Jan. 2009 (CET)

Äh, ja klar, wo hab ichs anders gemacht? --Svíčková na smetaně 23:12, 15. Jan. 2009 (CET)

Pilsener

Danke für deine Nachricht, werde ich tun, ist eine Schrift aus den 1920er Jahren die ich raussuchen muss. -- -FG- 12:20, 8. Feb. 2009 (CET)

Supi, danke, --Svíčková na smetaně 12:22, 8. Feb. 2009 (CET)

Frauenliegestütz

Hallo, also ich hab deine Änderung wieder entfernt, da sie mir nicht gefällt. Die Bezeichnung Frauenliegestütz ist einfach diskriminierund. Und deine Begründung, dass man mit google genauso viel Ergebnisse bekommt wenn man diese schlechte Bezeichnung eingibt stimmt auch. Das heißt trotzdem nicht, dass man diese bezeichnung verwenden soll. Wenn man bei google "hitler gut" eingibt, erhält man 2 Millionen Ergebnisse. Gibt man "hitler schlecht" ein, nur vierhunderttausend. Deshalb kann man jedoch nicht im Hitler Artikel schreiben, dass der ein "guter Kerl" war. Er war ein Verbrecher. Also man sieht man darf sich nicht nach google richten. Auelb 16:47, 15. Feb. 2009 (CET)

Natürlich ist die Bezeichnung sexistisch. Das hab ich auch nicht bestritten, ich habe nur gesagt, sie wird verwendet, ob mans gut findet oder nicht. Um die Verwendung eines Wortes zu testen, ist googeln oft recht brauchbar. Es ist mir aber auch egal, wenn die Bezeichnung draußen bleibt, ich persönlich find sie überhaupt nicht wichtig, wollte Dich nur hinweisen, dass "gefällt mir nicht" hier üblicherweise kein Argument ist. lg, --Svíčková na smetaně 17:20, 15. Feb. 2009 (CET) PS: Kennst Du Godwins Gesetz? ;-)

Ist natürlich kein Argument, stimmt. Also Godwins Gesetz kannte ich nicht, faszininierend. mfg Auelb 00:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Stanser Joch

Hallo Svíčková! Du hast nicht zufällig ein Bild mit der Ansicht vom Stanser Joch? - ich hab bei mir nur Aussichten aber keine Ansicht gefunden. ...und vielleicht auch noch eins von der Glungezerhütte - über die möchte ich einen Artikel schreiben, Bilder habe ich von der aber nur auf meinen Dias. Danke nochmals für die Bilder von den Arnspitzen.--Haneburger 07:20, 3. Mär. 2009 (CET)

Leider nichts Brauchbares gefunden. Aber falls sich in der nächsten Zeit die Gelegenheit ergibt knips ich was (eher das Stanser Joch, auf den Glungezer werd ich vor Ende der Liftsaison ziemlich sicher nicht hinaufgehn).lg, --Svíčková na smetaně 08:55, 3. Mär. 2009 (CET)

Salzstreuer (Jugendgruppe)

Es handelt sich mitnichten um "Blödsinn", das Ganze ist irrelevant gem. RK, was Du selbst weisst und eine klassische URV. Ich werde folglich den SLA wieder einsetzen und bitte um etwas Zurückhaltung. Gruss, --85.180.163.249 00:01, 4. Mär. 2009 (CET)

Wenn es tatsächlich URV ist, dann begründ es auch so, dann gehörts raus das ist klar. Ansonsten gibt es keinen Grund, eine normale LD mit einem SLA abzuwürgen, auch wenn die Relevanz tatsächlich fraglich ist, was ich selber sogar als erster angesprochen habe. Mir gefällt nur der Umgangston mit engagierten jungen Leuten, die sich halt bei uns nicht auskennen, nicht. Und selbst wenn es URV ist, ist das nicht nötig, weil nur auf Unkenntnis beruhend und außerdem mit OTRS schnell aus der Welt zu schaffen. --Svíčková na smetaně 00:10, 4. Mär. 2009 (CET)

Die URV ist in der LD eindeutig dargestellt, dergleichen bei meinem ersten SLA. Ich finde engagierte junge Leute in diesem (wichtigen) Bereich prima und bin jederzeit dafür, sie ihn ihrem Anliegen zu unterstützen. Aber: wenn ein Verein mit 14 Mitgliedern einen Artikel gerademal per C&P in die WP wirft, dann ist für mich mein AGF aufgebraucht, das müsste dann schon mehr sein. OTRS ist in diesem Fall sinnlos, weil die RK nicht erfüllt werden können, so leid mir das sogar persönlich tut. Anyway, trotzdem Gute Nacht, ich gehe jetzt ins Bett. Gruss, --85.180.163.249 00:16, 4. Mär. 2009 (CET)

„Hallo Svíčková, ich frage mich, welche Meinung hier mehr Gewicht haben sollte: Die eines Benutzers (Svíčková), der noch nichtmal zwei Jahre dabei ist, keine entscheidende Artikelarbeit geleistet hat und aus Österreich kommt und daher schonmal überhaupt nicht über die Verhältnisse in Deutschland Bescheid wissen kann, oder die eines erfahrenen Benutzers (Phantom), der bereits über 10.000 Edits getätigt hat und über eine immense Lebenserfahrung verfügt? Phantom hat seine Argumente im Detail dargestellt und begruendet, Svíčková offeriert dazu nur unbegruendete Meinungen und hat keinerlei offensichtliche Kompetenz zur Evaluierung des Sachverhaltes.“

Wenn Du so angesprochen werden würdest, würdest Du das als „angemessenen Umgangston“ bezeichnen? --Prof. Dr. Phantom 00:25, 4. Mär. 2009 (CET)

Nein. Und ich habe in meinem Statement auch klar gesagt, dass sie sich zumindest sehr ungeschickt verhalten und gestehe Dir natürlich auch zu, auf solche Diskussionsbeiträge sauer zu sein. Aber noch weiter eskalieren muss auch nicht sein, gerade erfahrene Benutzer sollten Neulingen gegenüber mit gutem Beispiel vorangehen und nicht noch böser zurückstänkern. @IP:Von URV war in Deinem ersten SLA keine Rede. Die Löschung des Artikels ist natürlich ok, aber die Art, wie man das den Leuten rübergebracht hat finde ich schade. Was solls, ist erledigt, ich wollte eigentlich auch nicht mit Euch streiten, war eigentlich ein Versuch, alle ein bisschen auf den Teppich zurückzuholen und zu beruhigen. Hat wohl leider nicht funktioniert... --Svíčková na smetaně 08:57, 4. Mär. 2009 (CET)

Großglockner

Kompliment, habe den Glockner mit großem Vergnügen gelesen, schöner Artikel geworden. lg --Herzi Pinki 00:34, 14. Mär. 2009 (CET)

Danke, freut mich wenns gefällt :-) --Svíčková na smetaně 16:59, 14. Mär. 2009 (CET)

Danke für Deine Durchsicht der Skating-Technik. Hoffe, ich kann mich beim Glockner revanchieren. Wenn ich ehrlich bin, hat dieser Ortler-Nebengipfel nur einen Makel: Ich war noch nicht oben. Viele Grüße --Cactus26 15:32, 15. Mär. 2009 (CET)

Wobei Du trotzdem von meinem Thema (Übrigens offenbar doch eher ein Königspitze-Nebengipfel) sicher mehr verstehst als ich von Deinem... --Svíčková na smetaně 10:59, 16. Mär. 2009 (CET)

Krakauer-Foto

Großartiges Foto! Erinnert mich an eins meiner Amsterdam Klezmer Band-Fotos: Datei:Amsterdam Klezmer Band Job Chajes.jpg; Deins ist aber eindeutig besser :D SG -- Otto Normalverbraucher 16:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Danke, freut mich! Die AKB-Fotos sind aber auch schön, ich selber hab leider keine, die kommen ja nie nach Innsbruck :-( Was mir übrigens aufgefallen ist: Der Sänger heißt überall sonst (Bandwebsite, auch viel mehr Googletreffer) Kopyt mit K, nicht Copyt? Vielleicht irgendeine Transskriptionsunstimmigkeit, eigentlich gibt es in der kyrillischen Schrift überhaupt kein C? lg, --Svíčková na smetaně 17:35, 22. Mär. 2009 (CET)

hm komisch, weiß nicht mehr wo ich das her hab; dachte grad, vielleicht steht es so am album drauf - aber nein, da stehts auch mit "K"! Danke für den Hinweis, machen wir lieber ein K :) SG -- Otto Normalverbraucher 21:52, 22. Mär. 2009 (CET)

Lämpermahdspitze

Danke fürs Erweitern des Artikels! Allerdings verstehe ich nicht, welchen neuen Weg du eingetragen hast, möglicherweise meinst du den Weg, den ich bereits als Anstiegsweg von Süden (Da liege ich streng genommen falsch; Südwesten trifft es natürlich besser) bezeichnet habe. Aber wo liegen dort deiner Meinung nach die Stellen im II. Grad? Lg --Tirolerkappe 00:08, 16. Apr. 2009 (CEST)

Laut AV-Führer gibt es zwei Südanstiege: Von ziemlich genau Süden vom Kalbenjoch "mühsam und steil über Schutt gegen NW ansteigend in 45 min" und von Südwesten vom Mauernjoch "II, am SW-Grat, teilweise westl. ausweichend, 30 min." Ich dachte, du habest ersteren gemeint, offenbar war der zweite gemeint, werd ich korrigieren. Ich war bisher nur über den Südweg auf der Lämpermahd und das im Winter (Skitour), sodass ich den Südwestweg nicht kenne. Wo diese IIer-Stellen sind, kann ich daher leider nicht sagen, ich habs nur aus dem Führer (ich interpretier Deine Frage so, dass Du es leichter findest?). Vielleicht gibt es sie, wie so vieles andere, nur in der Phantasie der Herren Klier. Ich versuch mich trotzdem gerade bei Schwierigkeitsbewertungen so weit wie möglich an die Quellen zu halten (WP:KTF), auch wenns manchmal weh tut. Ich kann aber bei Gelegenheit (hab ich nicht daheim) in die neuere Ausgabe schauen, da sind einige Sachen gegenüber meiner Ausgabe abgewertet. lg, --Svíčková na smetaně 09:09, 16. Apr. 2009 (CEST)

Auf meinen Wanderkarten (Mayr, Kompass) sind nur die Wege über den Grat überhaupt als Wege gekennzeichnet. Die Route vom Kalbenjoch kenne ich nicht, bin sie daher auch noch nie gegangen. Der Grat vom Serlesjöchl ist für mein Empfinden definitiv schwieriger als das Stück von der Kesselspitze, leider kann ich das nicht seriös belegen (lediglich Internet-Tourenberichte stimmen mir zu, und diese sind hier ja - wahrscheinlich zurecht - nicht gern gesehen). Wo die IIer-Stelle am SW-Grat liegen soll, weiß ich beim besten Willen nicht, würde sie aber auch so stehen lassen, wenn der Wanderführer das so sagt... --Tirolerkappe 13:42, 16. Apr. 2009 (CEST)

Laut Führer ist der nordöstliche Teil "für Geübte unschwierig". Meine Eltern meinen, beides sei etwa gleich. Ich schau mal im neueren Führer nach, wird aber ein paar Tage dauern. lg, --Svíčková na smetaně 13:56, 16. Apr. 2009 (CEST)

In der neueren Ausgabe des AV-Führers (2006) wird der ganze Grat von Serlesjöchl bis zur Kesselspitze pauschal als "Steigspuren" bezeichnet, der Anstieg vom Kalbenjoch "weglos, mühsam". Keine Rede von Schwierigkeiten über Gehgelände. Ich geb Dir daher recht, die IIer-Stelle werd ich wieder streichen. lg,--Svíčková na smetaně 13:08, 20. Apr. 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

zu deinem Großglockner. Auch wenn er in der Schreibwettbewerb-Gesamtwertung nicht berücksichtigt wurde, so hat er beim Publikumspreis innerhalb seiner Sektion immerhin den zweiten Platz belegt. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:45, 19. Apr. 2009 (CEST)

• Ich möchte auch gratulieren! Gruß --PietJay AufeinWort 08:45, 20. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Nicht nur für die Glückwünsche, sondern vor allem auch fürs Mitbasteln und die konstruktive Kritik. Gilt natürlich auch für die hier hoffentlich mitlesenden Cactus, HP, Haneburger,... Macht wirklich Freude, mit Euch zu werkeln. --Svíčková na smetaně 10:26, 20. Apr. 2009 (CEST)

Das letzte Kompliment gibt einer der Mitleser gerne zurück, mich freut das gute Abschneiden beim Publikumspreis auch sehr, vielleicht haben wir bei einer gemeinsamen Tour ja ähnlich Spaß, wir werden sehen...--Cactus26 10:39, 20. Apr. 2009 (CEST)

Eher sogar mehr, die Praxis ist der Theorie doch in jedem Fall vorzuziehen... :-)--Svíčková na smetaně 13:08, 20. Apr. 2009 (CEST)

reutte wirtschaft

hallo svickova, warum hast du meine ergänzung (18. jhd.) entfernt, wie du bei reutte nachschauen kannst hab ich die seite großteils gestaltet und bin auch im bilde über die rtw. die angabe stimmt also bitte nicht wieder löschen mfg --grisu33 17:33, 25. Mai 2009 (CEST)

hallo nochmal ;-) habs nochmal durchgelesen du hast recht in dem sinn dass es nicht die rtw selber waren, hab einen versuch eines kompromisses geschrieben, schau mal ob du damit leben kannst lg grisu --grisu33 17:45, 25. Mai 2009 (CEST)

ps: freue mich , dass sich offensichtlich noch jemadn für die rtw interessiert...--grisu33 17:46, 25. Mai 2009 (CEST)

(nach BK) Hm, wenn ich über Änderungen ohne Quellenangabe, google ich meistens nach, und wenn ich nichts Bestätigendes finde revertiere ich in einem Fall wie deinem, nicht weil ich es für Vandalismus halte, sondern weil es für mich so ausschaut, als wäre da vielleicht eine Verwechslung im Spiel: Laut http://books.google.at/books?id=jBJlAwweyNYC&pg=PA172&lpg=PA172&dq=reuttener+textilwerke&source=bl&ots=5i4sk9dXOS&sig=wyPUlFZIJCU7QGQPCmoVSz4WSiI&hl=de&ei=wLwaSvyvCo2R_Qb8pu3oDA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6 gab es zwar bereits früher Anlagen (vielleicht seit dem 18. Jhdt.), die Firma als solche wurde aber erst später gegründet: Die Reuttener Anlagen hingegen gingen 1948/52 an eine neugegründete Schwestergesellschaft, die Reuttener Textilwerke AG über (siehe auch meine Begründung in der Zusammenfassungszeile). So wie ich das mitgekriegt habe, heißt die Firma jetzt Linz Textil, vorher RTW, wenn man aber über das 18. Jh. schreibt, sollte auch der damalige Name genannt werden, damit es stimmig ist (oder ohne Nennung von Firmennamen, etwa "siedelte sich Textilindustrie an" oder so. lg, --Svíčková na smetaně 17:55, 25. Mai 2009 (CEST)

Genau so, wie du es jetzt gemacht hast ("Anfänge") hatt' ich das gemeint. Das ging ja hurtig :-) lg, --Svíčková na smetaně 17:58, 25. Mai 2009 (CEST)

Wieder zurück

Hallo Svickova

Vielen dank für deine nette Nachfrage auf meiner Diskseite. Ich hatte einfach sehr viel Arbeit. Nun wird es wieder besser und so komme ich langsam wieder zurück. Liebe Grüsse -- Dominik Egloff 22:21, 27. Mai 2009 (CEST)

Dann welcome back, ich wünsch Dir viel zeit für WP und Klettern, lg, --Svíčková na smetaně 22:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Revertkommentare

Hi Svíčková (übrigens mein tschechischen Lieblingsgericht), bitte versuch doch beim Reverten sinnvolle Kommentare zu geben. Sowas wie "Änderung 60302082 von 91.55.251.58 wurde rückgängig gemacht. q" sollte eigentlich ausschließlich Vandalismus vorbehalten sein. Ich benutze beispielsweise PDDs Monobook-Erweiterungen, mit denen geht das recht einfach. Viele Grüße und weiterhin frohes Schaffen, --P. Birken 20:42, 8. Jun. 2009 (CEST)

Du hast recht, danke für den Hinweis. Warum hatt' ich das eigentlich noch nicht? --Svíčková na smetaně 21:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bergbau

Das hier war afair das Buch, in dem ich das über den Großglockner gelesen habe; bin mir aber nicht 100% sicher, es könnte so sein wie du gerade auf der Diskussionsseite meintest, daß es nur "in der Nähe" der Pasterze gewesen ist. Ich werde innerhalb der nächsten 14 Tagen ohnehin wieder in die DNB gehen, und kann dann nochmal nachgucken, wenn du willst. Gruß --89.60.213.177 20:49, 1. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Tip, hab mich auch einmal vorgemerkt, ist aber leider erst ab August wieder zu haben... lg, --Svíčková na smetaně 20:54, 1. Jun. 2009 (CEST)

Da bin ich bestimmt früher dran. Ich wollte vor ein paar Monaten mal diesen (viel zu dürftigen) Artikel etwas pimpen, und anläßlich dessen den Schinken gelesen, hab das aber irgendwie aus dem Auge verloren. Da werd ich nun die Gelegenheit nutzen, das nachzuholen. Den Glockner-Artikel könntest du aber dessen ungeachtet schon für das grüne Bapperl kandidieren lassen, wir diskutieren hier ja nur über einen belanglosen Nebenaspekt. Und Hut ab vor deiner Arbeit, das ist ja - im wahrsten Sinne des Wortes - kein kleiner Brocken gewesen, den du da gestemmt hast :) --89.60.213.177 21:13, 1. Jun. 2009 (CEST)

Danke, ich muss aber sagen, dass ich auch tolle Hilfe hatte :-) --Svíčková na smetaně 21:20, 1. Jun. 2009 (CEST)

So ich hatte gestern Gelegenheit nochmal in das o.g. Buch zu schauen. Die Pasterze wird da zwar ein paar mal erwähnt, allerdings nur mit vagen Angaben aus Freibüchern des Berggerichts Großkirchheim (z.B. 5 Gruben eines Hans Pernsteiner "in der Pasterzen" 1566) und auch ohne genauere Angaben über Abbaumengen usw. Und die Karten über die Abbauorte zeigen, daß damals eben doch nur deutlich weiter unten erfolgreich Gold und SIlber abgebaut wurden. Und das mit dem "Klocken" kommt in diesem Buch nicht vor, habe ich wohl woanders gelesen. Angesichts der Tatsache, daß direkt am Glockner diesbezüglich nichts passiert ist, entbehrt diese Deutung aber offenbar jeder Grundlage.

War war also ein falscher Alarm meinerseits, hätte wohl besser zuerst nochmal nachgeschaut und dann gemeckert ;) --89.48.28.117 09:15, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ich habs inzwischen auch gekriegt, ist wirklich nix drin. Band 2 "Buntmetalle" dürfte wahrscheinlich auch nicht weiterhelfen. Na ja, jetzt wissen wir wenigstens, dass ziemlich sicher wirklich nix war :-) --Svíčková na smetaně 18:19, 15. Jun. 2009 (CEST)

Mathilde Esch

Hi Svíčková, ich habe noch nicht viel Erfahrung bei Wikipedia, daher möchte ich Dich bitten, mir Deinen Kommentar zu erklären. Du hast Mathilde Esch von der Malerliste gestrichen und das folgende geschrieben: (Revert: Relevanz fraglich. Bei Beispielaufzählungen mit mehreren "blauen" Links keine "roten" Links hinzufügen. Relevanz durch Anlegen der entsprechenden Artikel klären (siehe WP:VL).)

Es sind auf der Malerliste viele rote Links, daher leuchtet mir nicht ein, warum meiner rausgeflogen ist. Und was meinst Du mit "Relevanz durch Anlegen der entsprechenden Artikel klären"????? Gruß-- Ornig 22:43, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Ornig, Du hattest keine Quellen angegeben und nach kurzem Googeln fand ich sehr wenig Treffer über diese Frau, sodass ich an ihrer Relevanz zweifelte (wenn ich auch in dem Bereich kein Experte bin). Ich habe dabei jedoch offenbar diesen Link übersehen. Eintrag in dieses Werk begründet wohl doch Relevanz, weswegen ich die gute Frau wieder eingefügt habe. Du hast auch recht mit der Begründung, die Formulierung trifft's in dem Fall nicht ganz, in Listen sind Rotlinks durchaus akzeptabel. Man sollte aber nach Möglichkeit durch Angabe von Quellen versuchen, solche Irrtümer zu vermeiden und die Relevanz der eingetragenen Person zu belegen. Sorry, war wohl etwas voreilig, nix für ungut. --Svíčková na smetaně 23:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

Super - vielen Dank! -- Ornig 08:06, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bekanntschaften

Hallo Svíčková, da wir uns jetzt persönlich kennen, kann ich dich gerne bestätigen, wenn du möchtest. lg und nochmals herzlichen Dank für alles. --Herzi Pinki 00:14, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ein neugieriger Mitleser: Wie war's, was habt ihr unternommen?--Cactus26 07:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

@HP: Möcht ich gerne, aber leider scheint es derzeit nicht möglich sein. Seit gestern ist ja vielerorts einiges kaputt und ich kann in meinen Einstellungen das entsprechende gadget nicht aktivieren. Werden sie wohl wieder hinkriegen...

Jetzt hats geklappt :-)

@Cactus: Also es war sehr nett, wir haben Serles, Lämpermahdspitze, Vordere Brandjochspitze und Frau Hitt erklommen und waren im Museum. Wie gesagt, falls Du nächstes WE Zeit hast, bist natürlich auch Du herzlich eingeladen, würd mich freun. lg, --Svíčková na smetaně 08:17, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bin natürlich etwas neidisch... Nächstes Wochenende ist doch eher schlecht, aber das folgende würde wohl passen. Ich melde mich bei Dir, wenn ich mehr weiß.--Cactus26 16:53, 16. Jun. 2009 (CEST)

thaneller

hallo svickova, danke fürs sichten und organisieren von thaneller, das war mein erstes foto und ich habs sicher umständlich gemacht... find ich super dass unten jetzt auch das sommerbild ist, das überblicksbild war nicth so aussagekräftig. lg --grisu33 10:41, 18. Jun. 2009 (CEST)

Bitte gerne, ist ein schönes Foto.--Svíčková na smetaně 09:57, 18. Jun. 2009 (CEST)

Dreifaltigkeit

Hi du scheinst dich bestens auszukennen. Würdest dann bitte die fraglichen Passagen in den Artikeln Dreifaltigkeitskirche (Österreich Nr 2.) bzw. Dreifaltigkeitskirche (Fulnek) ausbessern. Um Wiederholungen vorzubeugen. Grüße-- Parakletes 16:03, 22. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich nicht, bin Atheist... Hatte die kat in Innsbruck nur revertiert, weil es aus dem Text nicht ersichtlich war, ich finde solche Katzuordungen ohne Text nicht recht sinnvoll. Ist jetzt im Text, Kat auch wieder drin. Die Entfernung von Fulnek kann ich immer noch nicht nachvollziehen? --Svíčková na smetaně 16:20, 22. Mai 2009 (CEST)

Im Bilde gesprochen: Als Nichtalpinist lasse ich von Artikeln wie Ulamertorsuaq lieber die Finger, wenn sie auch noch so verlockend klingen. (Du verstehst was ich meine…) Beste Grüße-- Parakletes 17:14, 22. Mai 2009 (CEST)

Na gut, wie gesagt, ich behaupte wirklich nicht, mich da auszukennen, aber eine Kirche, die so heißt, aus der Liste der Dreifaltigkeitskirchen zu entfernen ist IMHO schon etwas, was ohne Begründung einfach schwer nachzuvollziehen ist. Aber ich weiß eh, mit der Begründungszeile ein bisschen schleißig werden passiert grad in Gebieten, wo man sich auskennt und alles sehr logisch findet, schnell einmal, auch mir. Nur, für den der sich dort nicht so auskennt, ist es dann auf den ersten Blick halt oft nicht leicht von Vandalismus zu unterscheiden. Also, nix für ungut, --Svíčková na smetaně 17:32, 22. Mai 2009 (CEST) PS: Irgendwie würds mich jetzt aber wirklich interessieren: Warum ist die Dreifaltigkeitskirche keine Dreifaltigkeitskirche?

Eine Trinitatiskirche ist eine Dreifaltigkeitskirche, gemäß dem Patrozinium. Die Fulneker ist genauer gesagt eine Trinitarierkirche als Ordenskirche des Trinitarier-Ordens, der sich selbst wiederum dem Mysterium der Trinität verschrieben hat. Ein kleiner aber feiner Unterschied. Noch Fragen?-- Parakletes 18:00, 22. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Info, dieser Unterschied war mir nicht bewusst. Du musst aber auch zugeben, er steht nicht in den Artikeln: Bei Fulnek sind die Trinitarier mit keinem Wort erwähnt, und Dreifaltigkeitskirche definiert Dreifaltigkeitskirchen einfach als Kirchen, die nach der Heiligen Dreifaltigkeit benannt sind, ein Kriterium, das die Fulneker fraglos erfüllt. Daher wärs super, wenn du diese Unterscheidung (schon im Interesse der Vermeidung künftiger Missverständnisse) im Artikel Dreifaltigkeitskirche erklären könntest, das gehört da auf jeden Fall rein (und auch der Orden zur Fulneker Kirche). War jedenfalls wirklich nicht böse gemeint, aber ich halte doch recht viel vom Oma-Prinzip, und daher, wenn Dir als Nichtalpinist eine Unklarheit in einem meiner Bergartikel auffällt, bitte jederzeit gerne ;-)... lg, --Svíčková na smetaně 19:10, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich, wenn ich vor Svíčková über die Fulnek-Entfernung gestolpert wäre, von einem Versehen ausgegangen wäre und wohl ähnlich gehandelt hätte. Außerdem befürchte ich, dass ohne zusätzliche Erläuterung der Eintrag von wohlmeinenden Benutzern bald wiederhergestellt wird. Dagegen hilft dann nur ein Kommentar an der entsprechenden Stelle in Dreifaltigkeitskirche. Und ja: auch ich bin auf diesem Gebiet Laie und nehme Nachhilfe gerne an. Beste Grüße --Howwi 20:53, 22. Mai 2009 (CEST)

Hier sind wir leider dumm geblieben (ich zumindest). Ich hoffe, ich hab' dich heute nicht zu sehr mit dem Kackbalken malträtiert. Beste Grüße --Howwi 22:14, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis

Guten Tag, nachdem Du vorhin mit einem Revert auf meiner Watchlist gelandet bist, der unnötig war und sich durch einen kurzen Google-Check hätte verhindern lassen, habe ich mir einige weitere Edits von Dir angeschaut und festgestellt, dass dies kein Einzelfall war. Bitte überprüfe doch künftig erst einmal, ob der Edit nicht doch womöglich sinnvoll ist - schließlich besteht keinerlei "Gefahr im Verzug", denn offenbar sichtest Du ja Änderungen, die mehr als zwei Wochen alt sind. Da kommt es auf eine kurze Prüfung nun wirklich nicht mehr an. Automatische Reverts müssen da nicht sein. Ein Beispiel ist Dein gerade erst vorgenommener Edit bei Hans Häckermann: Das, was Du bemängelst, ist über den im Artikel vorhandenen IMDB-Link völlig mühelos nachzulesen. Ich werde das jetzt nicht wiederherstellen, weil es sich eh nur um eine Rollen-Auswahl handelt, aber eine Löschung tat eben auch nicht Not. Nicht sauer sein, aber konstruktive Kritik braucht es manchmal auch. Gruß, --Scooter ^Sprich! 13:59, 18. Jun. 2009 (CEST)

Unbelegte Änderungen, die mir wichtig erscheinen, google ich sehr wohl nach (Im von Dir angeführten Fall wäre übrigens nicht nur nachgooglen, sondern auch noch Formatierung nötig gewesen). Ich revertiere keineswegs planlos alles Unbelegte, wenn Du Dir meine Beiträge anschaust, wirst Du auch viele Anpassungen formal missglückter Edits, Nachfragen nach Quellen/Begründungen bei unerfahrenen Autoren etc. finden. Allerdings sind gerade diese Erweiterungen von Beispiellisten (die in vielen Artikeln bereits sehr sehr lang sind) für mich ein Fall, wo der Mehrwert häufig hinter dem Aufwand einer näheren Beschäftigung mit dem Edit zurückbleibt. Da war für mich einfach keine Verbesserung zu erkennen, die Zusatzarbeit gerechtfertigt hätte. Natürlich, wo da die Grenzen liegen, darüber kann man streiten... --Svíčková na smetaně 14:35, 18. Jun. 2009 (CEST)

@Scooter: Bei Filmen/Rollen schau ich normalerweise auch auf imdb nach. Auch mache ich üblicherweise kurze Google-Checks, betreibe dabei aber keinerlei umfangreiche Recherchen. Unausgefüllte Zusammenfassungszeilen empfinde ich allerdings als ausgesprochene Zumutung. Davon unabhängig sind wir beim Nachsichten durch Anprangerung von "Fehlsichtungen" (die keine sind, da wir ja schließlich keine geprüften Versionen haben), durch Softwarefehler, Sticheleien der Sichtungsgegner und den dadurch bedingten Motivationsverlust der Helfer samt dramatischen Anstieg der herumliegenden Entwürfe in den letzten beiden Wochen etwas genervt und unter Zeitdruck geraten. Aber bitte mich nicht missverstehen: Deinen Hinweis hier empfinde ich als durchaus positiv, vor allem in Vergleich zu dem, was die Kollegen sonst so über sich ergehen lassen müssen. Zumal man die Zeit, die die Kollegen mit Nachgoogelei, Nachlesen von Belegen etc. verbringen nach außen leider nicht sichtbar wird. Beste Grüße --Howwi 15:05, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich hoffe, dass ich genausowenig missverstanden werde: Als jemand, der lange intensiv RC-Patrol betrieben hat und dies auch heute noch tut, soweit es die Zeit zulässt, weiß ich um die Notwendigkeit und Wichtigkeit von Wartungsarbeiten. Ich respektiere alle, die Zeit und Anstrengungen darin investieren. Bei den Beispielen, die mir in Deinem Fall, Svíčková, aufgefallen sind, habe ich mich eben nur gefragt: Was bringt es? Wir sprechen von IP-Edits, die zwei Wochen zurückliegen. Ein Kommentar auf der Diskuseite der IP wäre da genauso unnütz, wie es der Editkommentar mit Hinweis auf WP:BLG ist. Es liest doch niemand mehr. Bei einem angemeldeten Benutzer ist das was völlig Anderes. Aber hier geht es um nicht angemeldete Benutzer, die von den Abläufen in der WP in der Regel keine Ahnung haben und mit dem Button "Versionen/Autoren" vermutlich nichts anfangen können. Die schauen irgendwann (vielleicht) mal wieder vorbei und wundern sich dann, warum ihre Ergänzung nicht mehr drin ist. Der von Dir, Howwi, angeführte Zeitdruck ist für mich (womöglich sehe ich das ja falsch) relativ. Ich weiß nicht, welcher Zeitraum sonst für solche Nachsichtungen üblich ist, aber nach zwei Wochen kann ich den Zeitdruck von einer, vielleicht zwei Minuten halt nicht mehr erkennen. Und auch das soll wieder nicht harsch klingen, Svíčková: Die von Dir angeführte "nötige Nachformatierung" muss man dann halt auch vornehmen. Noch ein Beispiel: Hier hast Du aus drei Mitgliedern der Gruppe "Tiroler Wind" wieder vier gemacht. Klickt man dann auf den im Artikel vorhandenen Link, grinsen einem drei fröhliche Volksmusikanten entgegen... Ist es da jetzt wirklich zielführend, einen Komplettrevert vorzunehmen und der IP (ein einziger Edit) nach zwei Wochen hinterherzurufen, dass sie den Hinweis "laut Website" ins Kommentarfeld zu schreiben hat? (Die zweite vorgenommene Änderung mit der neuen CD ist durch die Website übrigens nicht belegt, das räume ich ein.) Gruß, --Scooter ^Sprich! 16:17, 18. Jun. 2009 (CEST)

Nur kurz zum Zeitdruck: Derzeit müssen Bearbeitungen bis zu 16 Tage (vor kurzem noch 18) auf eine Sichtung warten, das halten wir für nicht akzeptabel. Diese max. Liegedauer ("Lag") versuchen wir zunächst wieder auf 7 Tage zu reduzieren (da waren wir bereits). Um das Lag abzubauen, können wir momentan leider nicht so viel Zeit pro Sichtung aufwenden wie uns eigentlich lieb wäre. --Howwi 16:27, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Howwi, beißt sich (mit Verlaub) die Katze da nicht selbst in den Schwanz? Das Nachsichtungsprojekt dient doch in erster Linie der Qualitätssicherung bzw. -steigerung, das sehe ich auch so. Aber weil die Zeit drängt, wird dann nicht soviel Zeit investiert (vulgo: nicht so genau hingesehen), wie es eigentlich nötig wäre? Sorry, aber diese Argumentation ist doch ein gefundenes Fressen für Kritiker. --Scooter ^Sprich! 16:39, 18. Jun. 2009 (CEST)

Sobald der Zusatzaufwand zur Abarbeitung des Berges wieder entfällt (wir arbeiten momentan hauptsächlich die ältesten Entwürfe ab), haben wir auch wieder mehr Zeit/Sichtung. Die meisten von uns tun ohnehin mehr, als GSV überhaupt verlangt. Davon unabhängig finden die Kritiker immer Gründe, da mache ich mir keine Gedanken. Gruß --Howwi 16:50, 18. Jun. 2009 (CEST)

Artikel Alpenwall

Danke für die Nachricht. Ich halte beide Einträge für sinnvoll und habe versucht die Abgrenzung in deinem Artikeln vorzunehmen. Das Problem besteht einfach darin, dass es nie einen klaren Namen gab und sich beide Begriffe in der Literatur durchgesetzt haben, wobei der Begriff "Alpenwall" nicht so eindeutig ist, da darunter stellenweise auch die Alpen als geographische Barriere beschrieben werden (so zum Beispiel bei Willi Meyer "Vom Alpenwall zu Côte d' Azur" von 1956). zudem folgen wir damit dem Vorbild im ital. Wikipedia, wo zwischen Vallo Alpino und Vallo Alpino del Littorio gemacht wird. Ich hoffe die Erklärung und damit Abgrenzung zwischen beiden Begriffen wird im Text deutlich? Gruss Ozauzig

Danke, ich antworte zum Thema Begrifflichkeiten in der Redundanzdiskussion, es ist besser, wenn diese Diskussion dort stattfindet, wo alle Interessierten hinschauen, Du hast sie ja auch schon dort gefunden :-)

Übrigens habe ich gesehen, dass Du wieder die Kategorie:Landesbefestigung eingetragen hast, die gibt es aber gar nicht, ich habe daher Kategorie:Grenzbefestigung genommen. Kategorie:Festung ist auch nicht nötig, da der Artikel schon über Kategorie:Festung in Italien automatisch dort drinnen steckt. Kategorie:Südtirol würde ich eher in den Artikel Alpenwall eintragen als hier, hier geht es ja auch um andere Alpenländer. Bei Kategorie:Bunker, die Du ebenfalls wieder eingesetzt hast, bin ich mir nicht ganz sicher, ich lass sie einmal drinnen, aber ich glaube, die ist eigentlich nur für einzelne Bunker gedacht und nicht für große Anlagen aus mehreren Bunkern?

Alpenwall ist übrigens nicht mein Artikel, der stammt im Wesentlichen von Benutzer:Kuebi

lg, --Svíčková na smetaně 16:38, 22. Jun. 2009 (CEST)

erst einmal Danke für die Aufmunterung, ich finde das vollkommen Okay - muss mich erst ein wenig an die Vorgehensweisen gewöhnen. Zur Kategorie: Landesbefestigung - vielleicht ist das zu spezialisiert, da dieses Thema eng mit Bildung der Natinalstaaten, mit ökonomischen, sozialen und wissenschaftlichen Themen zusammenhängt und letztendlich zwischen den beiden Weltkrieg zum gesamteuropäischen Phänomen wird - ein richtiges Schlagwort ist das also nicht, eher eine Klammer, aber vielleicht werde ich demnächst mal noch einen kleinen Artikel dazu schreiben - dann werde ich die Kategorie wieder etablieren. Grüße, --Benutzer:Ozauzig

Ich habe jetzt auch wieder etwas Senf in der Redundanzdiskussion abgelassen, aber ich finde deinen Vorschlag gut und denke, die veränderung sollte deinem Vorschlag entsprechen - ich werde mich für drei tage ausklinken und dannn um andere Themen kümmern, aber ich glaube so wird aus der redundanz eine sinnvolle Ergänzung (ich werde später noch etwas mehr zum VA in Südtirol beitragen.

lg, --Ozauzig Ozauzig 17:59, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ahoj Svíčková

Tvoje přezdívka mne opravdu zaujala. Mohu poněkud osobní otázku? Jseš aspoň ženská podle -ová? Z Tvé stránky jsem o jaksi nevyčetl. Ahoj Petr

Ahoj Petře, nevíš co je Svíčková? To mě překvapuje. Není to žena, není to muž, ale výborné jídlo! Ale ted´ vážně: Najdeš-li typ v jednom mém článku o teplém místě, kde je ale stále zima... Dozvíš se to! --Svíčková na smetaně 08:59, 19. Jun. 2009 (CEST)

Tady? Datei:Uunartoq.JPG Petr

Výborně! Jsi ted´ zklamán? --Svíčková na smetaně 11:03, 19. Jun. 2009 (CEST)

Tušil jsem to - už podle seznamu Tvých článků. Nikdo není dokonalý. Je vidět, že nejsi Čech. Protože mužskej si nikdy nedá přezdívku s koncovkou -ová. -ová jsou prostě ženská příjmení. Chtěl jsem si dát dneska na Tvoji počest svíčkovou k obědu, ale zrovna nebyla. Tak příště. Jak to vůbec přečte průměrný Rakušan? Šfíkofa? Znáš pojem svíčková bába? Přeji Ti pěkný víkend - jistě někde v horách. Petr--82.117.130.2 16:39, 19. Jun. 2009 (CEST)

Doufám v to, jestli počasí bude lepší... Průměrný Rakušan to přečte v každem pádě Swikkowa... A kdo je svíčková bába? Přeji Ti pěkný víkend - jistě někde ve městě... ;-p --Svíčková na smetaně 00:22, 20. Jun. 2009 (CEST)

Víkend byl ve městě Černošice , kde jsme slavili u kamarádů na zahradě jejich narozeniny, narozeniny jejich dětí a našeho kluka. No a v neděli u babičky v Praze. A oprav si znalost češtiny aspoň na 2, jinak si budu muset já změnit němčinu na 1 nebo spíše 0+.

Svíčková bába je paní, spíše starší, která je hodně zbožná - často zapálí svíčku a modlí se. Ačkoliv míra náboženských projevů je věcí každého, někdy to vypadá tak, jak to popisuje Karel Havlíček Borovský ve Křtu svatého Vladimíra - než by člověk přiložil ruku k dílu, radši volá k Bohu.

Ještě ke svíčkové - u nás tak často lidé označují tu smetanovou omáčku - svíčková se běžně vaří ze zadního (falešná svíčková). Takže občas máme diskuse s pětiletou dcerou: Tati, uděláme svíčkovou! Tak to musíme koupi svíčky. Neee, ta se přece nevaří ze svíček! Tak z čeho se vaří? Ze smetany a z mrkve! Tak to je mrkvová a ne svíčková. Jak to? No, křenová je z křenu, koprová z kopru, tak z mrkve je mrkvová. Ne, to je svíčková! Jak to může být svíčková, když tam žádné svíčky nejsou? To je mrkvová Tati, ty si děláš legraci! ...

Petr --82.117.130.3 09:21, 22. Jun. 2009 (CEST)

To je zajimavé, pak Svíčková bába v němčině bude asi Betschwester, ale v Rakousku máme také slovo Kerzerlschlucker, to je někdo který polyká svíčky, může to být i muž. Moje čeština není tak dobrá, moje žena mi pomáhala... --Svíčková na smetaně 11:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

Včera jsem měl k obědu vepřovou kýtu ve svíčkové - tady se právě přeneslo označení na omáčku. Za 64 Kč, to jsem Tě asi moc nepoctil :-( Petr --82.117.130.3 08:58, 24. Jun. 2009 (CEST)

Abraham(Berg)

Ich habe mal auf diversen Atlanten und Karten geguckt. Danke für den Hinweis: meine Höhenangabe war falsch, die ursprüngliche aber auch. Soll ich jetzt die Karte als Quelle angeben?Anfänger 2009 18:38, 25. Jun. 2009 (CEST)[Anfänger 2009|Benutzer:Anfänger 2009]

Genau, das ist wohl das Beste. Falls es verschiedene Höhenangaben in den Karten gibt, kann man auch mehrere angeben (z.B. "...ist xxx Meter hoch, nach anderen Angaben nur yyy Meter", ich persönlich finde das aber nur wichtig, wenn es auch wirklich nennenswerte Unterschiede gibt, also nicht bei 120m in der einen und 120.5 in der anderen Karte). In die Infobox würde ich die "offiziellste" Höhe nehmen (z.B. aus amtlichen Karten) oder die häufigste. lg, --Svíčková na smetaně 18:58, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ah, gut. Wie ich auf die 123,2 m gekommen bin, weiß ich jetzt aber auch wieder. Der Artikel Haller hat mich da wohl in die Irre geführt. Ich habe die Quellhöhe mit der Höhe des Abrahams verwechselt, weil der Abraham auch einen Raher Berg beinhaltet.Anfänger 2009 20:10, 25. Jun. 2009 (CEST)[Anfänger 2009|Benutzer:Anfänger 2009]

Danke sagt...

...ein Neuling! Netterweise hattest du mir einen gut strukturierten Hilfe-Baustein auf meine Diskussionsseite gestellt, der die Wiki-Welt ein bisschen systematisch aufdröselt und ein erstes Zurechtfinden vereinfacht. Das ist in so einem umfangreichen "Paralleluniversum" sehr hilfreich! -- Narfiol ^disko 17:09, 28. Jun. 2009 (CEST)

Bitte gerne, viel Erfolg! --Svíčková na smetaně 10:45, 29. Jun. 2009 (CEST)

Zahl der Entwürfe

Hallo Svíčková! Wie du ohne jeden Zweifel bemerkt hast, geht die Zahl der ungesichteten Entwürfe nur ganz zäh zurück. Ohne deine ungemein lobenswerte Aktivität würde das ganz übel aussehen. Nur wie soll das weitergehen? Irgendwie muss sich entweder die Zahl der aufschlagenden Artikel verringern oder die Zahl der abarbeitenden Benutzer erhöhen - am besten beides. Ideenlose Grüße --Howwi 16:58, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich seh da zur Zeit eher schwarz. Wenn sie wenigstens zäh zurückginge, wird eher mehr, heute wars schon wieder über 17 Tage... Ich mach mir natürlich auch so meine Gedanken, aber bin auch eher ideenlos. Nur grundsätzlich sollte die Richtung weggehen vom Abarbeiten der ältesten Entwürfe durch eine kleine Gruppe von Leuten, die einfach nichts anderes macht. Das führt zu schlechterer Qualität (Themen die man nicht sind schwer beurteilbar, auch das Engagement ist begrenzt), das Potential der GSV, das wesentlich höher liegt als bei Vandalismuserkennung, wird nicht ausgenutzt. Darüber hinaus tritt aber auch der Effekt auf, dass der kleinen Gruppe der "Sichter" viel zugeschanzt wird (ist halt meine Theorie): Grundsätzlich sichten offenbar viele Leute auch nicht ihre eigenen Artikel bzw. die auf ihrer Beo, das erledigen ja die Nachsichter, also der kleine zusätzliche Klick wird nicht gemacht, auch wenn es um eindeutige Verbesserungen geht. Wenn ich in keinen Streit will, wart ich bei einer schlechten Änderung eines Artikels auf meiner Beo einfach bis nach 17 Tagen einer von den blöden Nachsichtern revertiert, dann kann der mit der IP herumstreiten. Dort, wo Änderungen Arbeit produzieren (z.B. richtige aber grammatikalisch vollkommen verhunzte Änderungen), hätte man früher was getan, jetzt tut man nix, macht eh nichts, ist ja nur ein Entwurf, kommt sicher irgendwann ein Sichter und repariert das. Damit bleibt an der Nachsichtungsaktion auch das Beseitigen von Typos, Grammatikfehlern u.ä. hängen. Sichtest Du einfach heißt es Du winkst einfach alles durch, revertierst Du ist es auch nicht ok, weil man könnte ja noch nachgoogeln, ein paar Verbesserungen vornehmen vor man einfach zurücksetzt etc. Das ist eine Entwicklung, die gestoppt werden muss, einfach weil es sich so auf Dauer niemals ausgeht, per Nachsichtung die Qualitätssicherung der ganzen WP übernehmen ist nicht machbar und auch nicht sinnvoll. Auch "mehr Mitarbeiter finden" hilft angesichts dieser Dynamik wohl kaum, je mehr Leute alte Entwürfe bemüht abarbeiten, desto mehr finden alle normal, dass die hinterherräumen.

Mir fällt dagegen natürlich auch kein Wundermittel ein, nur ein paar Phantasien, (teilweise wohl nicht ganz realistisch, nur so als Brainstorming):

*Beim Abarbeiten der ältesten Entwürfe klarstellen, dass man nur für Vandalismusfreiheit garantieren kann. Nachschlagen von Quellen, Formatierungen, Rechtschreibkontrolle etc. sind Extraservices. Wenn das mitübernommen wird, ist es nett, wer eine Garantie dafür will, soll sich selber um den Artikel kümmern. Ist der Lag im grünen Bereich, kann man die Ansprüche auch gern höher ansetzen, das wäre sogar höchst wünschenswert, aber derzeit geht es sich einfach nicht aus.

* Wie bereits hier gesagt, die Fachportale motivieren. Sie bei schwierig zu beurteilenden Änderungen benachrichtigen, lästig sein, auch die Verantwortung abgeben, die uns zugeschanzt wird. Beispiele (unvollständig, ev. auch etwas unfair) sind Computerspiele, Autos, Informatik, Sprachen (Änderungen in der arabischen Schreibweise etc., für Auskenner einfach, für andere unbeurteilbar), Film, Popmusik, die machen meinem Gefühl nach 50% der Arbeit aus.

* Vielleicht irgendwie noch eine thematische Sichtung verbessern? Ist jetzt nicht sehr konkret, ich weiß, aber bei den ältesten ungesichteten ist einfach total alles dabei, bei Beo und Katsichten ist es wieder recht eingegrenzt auf das Spezialgebiet im engeren Sinn bzw. will man sich seine Beo nicht zu groß machen, indem man jeden unbeobachteten Artikel, über den man stolpert, mit reinnimmt. Möglichkeit einer separaten Sichtungsbeobachtungsliste, wo man auch ganze Kats eintragen kann, individueller gestaltbar? Wäre vmtl aber auch wieder nur für ein Minderheitenpublikum attraktiv...

* Lästig zu beurteilen und vor allem zu revertieren sind Änderungen, die "zuunterst" liegen: Vandalismus, dann ein paar sinnvolle Typokorrekturen, Interwikis, PND...: Das muss man dann erst aufdröseln. Vielleicht könnte man die Idee populärer machen, grundsätzlich zuerst einen Artikel zu sichten oder zu revertieren, bevor man selber darin editiert. Wenn zumindest Bots grundsätzlich nur in gesichteten Versionen editieren würden, könnte das spätere Arbeit ersparen, vielleicht wärs auch ein Anreiz für Sichtung zu sorgen. Macht aber wahrscheinlich nicht sehr viel aus und dürfte kaum durchsetzbar sein.

* Zu guter letzt eine Notlösung: Es wurde ja bei Einführung der GSV schon ein paar Mal erwogen, nicht alle Artikel in die GSV miteinzubeziehen. Hat viele Nachteile, das ist mir klar, aber evtl muss man sich doch damit auseinandersetzen. Wäre immer noch besser, als ganz darauf zu verzichten, und das droht nämlich langfristig wenn der Lag unkontrolliert steigt. Ich wäre aber gegen eine thematische Aufteilung o.ä, vielmehr könnte man ein System finden, wo flexibel jeder Artikel, um den sich jemand zu kümmern bereit ist, im Sichtungssystem drin ist, andere fallen raus: Z.B: Artikel, die seit 14? 21? Tagen ungesichtet sind, können aus dem System genommen werden (automatisch? händisch als 3. Möglichkeit statt sichten/revertieren bei unbeurteilbaren Fällen?). Es wird bei diesen auch für IPs jeweils der jüngste Entwurf angezeigt, aber mit einem Hinweis drüber, ähnlich dem jetzigen bei ungesichteten Artikeln: "Dieser Artikeln wird nicht mehr von erfahrenen Mitarbeitern kontrolliert, für Mindestqualität kann nicht garantiert werden". Bei Artikeln, die jemanden interessieren, werden somit die Vorteile der GSV genutzt, andere, verwaiste als solche gekennzeichnet und hoffentlich jemand motiviert, sich ihrer anzunehmen, und wenns nur im Sinne von Sichten ist. Die Größe des Problems würde einigen bewusster werden, ich glaube viele haben noch nicht realisiert, wie viele de facto unbeobachtete Artikel es gibt, wenn in ihrem Themenbereich plötzlich alles so gekennzeichnet ist, wäre das vielleicht ein Anreiz für systematisches Themensichten. Es wird auch quantifizierbarer, in welchen Bereichen auf "Qualität in der Breite" geachtet wird und in welchen nicht. Wäre aber nur ein "letzter Ausweg", andere Lösungen wären mir lieber, darüber hinaus auch kaum durchsetzbar, vorher schaffen sie's ganz ab.

Alles nix Tolles, aber was besseres fällt mir nicht ein, hoffentlich gehts auch so... Sonst viel Glück noch mit dem Lag, ich bin jetzt dann bald mal für 1 Monat weg, bin schon gespannt wie es ausschaut wenn ich zurückkomm.... Haltet durch! lg, --Svíčková na smetaně 23:09, 29. Jun. 2009 (CEST)

Zunächst mal Danke für die ausführliche Antwort. Da man leicht betriebsblind wird, liegt mir viel an der Meinung von jemanden, der selbst intensive Erfahrung mit dem derzeitigen Zustand hat. Ganz offensichtlich siehst du das ganz ähnlich wie ich. Da muss ich jetzt mal drüber nachdenken. Morgen muss ich jedenfalls früh raus und hab' im RL einen problematischen Tag. Mal sehen, wird schon werden. Beste Grüße --Howwi 23:36, 29. Jun. 2009 (CEST)

Sicher wirds werden, die WP hat schon schlimmeres erlebt, die ist zäh... Viel Erfolg, vor allem im problematischen RL! --Svíčková na smetaně 23:41, 29. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt misch ich mich auch einmal ein, ich sichte zwar lange nicht so viel wie Svickova, aber doch auch immer wieder. Gerade wenn ich viel beobachtete Artikel wie gestern die Stadt Wels (nach 16 Tagen) oder Oberösterreich (nach immerhin 5 Tagen) sichte, dann könnte ich auch die Krise bekommen. Da sichte ich relativ flott und schaue wirklich nur mehr, ob es offensichtlichen Vandalismus gibt, der bis dorthin vermutlich aber ohnehin aufgefallen wäre. Prinzipiell scheint es mir wichtig, nach außen zu betonen, dass man nur auf offensichtlichen Vandalismus hin kontrolliert. Natürlich macht man meistens mehr, aber das ist freiwillig und kann auf Grund des Sichtungslags und des Aufwands nicht verlangt werden. Natürlich wäre ich auch dafür, dass sich die Fachportale mehr um Sichtunge kümmern, aber mir scheint, dass viele Portale gar keine Listen mit den zu sichtenden fachspezifischen Artikeln führen. --Haneburger 14:55, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Haneburger! Schön, dass du dich einmischt. Was du da schreibst ("Prinzipiell ... Natürlich macht man") ist mMn völlig richtig. Konstruktive Kritik und Einmischung ist auch auf Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung gerne gesehen - vielleicht hast du diese Seite aber ohnehin bereits auf deine Beo. Gruß --Howwi 10:12, 1. Jul. 2009 (CEST)

Gran Chaco Revertierung

angenehm dass Du Dir die Mühe machtest die Revertierung mit einem freundlichen Vermerk zu begleiten. Sachlich finde ich Sie trotzdem nicht akzeptabel. Was hat denn das löschen meiner Fotos mit Quellenlage zu tun. Der Textumfang des Artikels hat sich durch mich um 10% vergrößert. Die ursprünglichen 90% sind auch ohne Quellenangabe. Dadurch dass ich persöhnlich im Chaco landwirtschaftlich tätig bin vermute ich, dass ich von den bisherigen Autoren dieses Artikels der bin, der an der Materie am dichtesten dran bin. Grüße Peer V 18:10, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Peer, inhaltlich habe ich Deine Aenderung nie angezweifelt, auch nicht Deine Fachkompetenz. Nur finde ich, dass auch in unbelegten Artikeln Aenderungen belegt sein sollten, nur so wirds besser. Aber Du hast dsie Quellen inwischen eh nachgetragen :-) lg, --Svíčková na smetaně 13:23, 18. Jul. 2009 (CEST)

Glockner exzellent...

Hallo Svíčková! In deiner Abwesenheit hat es der Glockner zur Exzellenz gebracht, habe die Kandidatur grade vorzeitig ausgewertet. Herzlichen Glückwunsch und ich hoffe das war in deinem Sinn! --Kauk0r 20:24, 17. Jul. 2009 (CEST)

Super, ich freu mich! Vielen Dank an alle, die das inzwischen so toll gemanagt haben! Schoene Gruesse aus dem Urlaub, --Svíčková na smetaně 13:23, 18. Jul. 2009 (CEST)

Willkommen daheim

Wie schaut's aus?--Cactus26 09:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

He hallo, das ist ja eine schnelle Begrüßung! Gut schaut's aus, und hier? Hab ich viel versäumt? --Svíčková na smetaně 09:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

War auch ne gute Woche weg, bin seit einer Woche wider da, glaube aber, Du hast nicht viel versäumt, hier ist gerade ein wenig Sommerloch.--Cactus26 09:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Auch ein Willkommen von mir! Ob du viel versäumt hast? Beim Sichten schon, war drei Tage weg, danach 78 nachzusichtende Artikel in der Liste Berge und Gebirge...Haneburger 10:56, 3. Aug. 2009 (CEST)

Tue bereits Buße. Habe die Berge schon gesichtet und erledige gerade Kategorie:Tirol...--Svíčková na smetaně 10:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

Noch einmal Glockner

Hello Svíčková,

congratulations for the featured article star. I apologize for two lengthy texts on the discussion site of Wikipedia, but taking into account that vast majority of German speaking readers of Wikipedia do not understand Slovenian language, I had to explain several things that might not be known to them. Probably also Celtic origin is possible but I haven’t found that anyone had mentioned that. Nevertheless, please find below the proposed text which is in my opinion suitable (regarding neutrality) to be inserted into Wikipedia (please, check my German! – after all, I've been learning it facultatively only for two years in primary school). Reference is added. Badjura’s book is, taken reliability of the same quality order as that of Kranzmayer (both authors sometimes judge too quickly, but both are standard books). Please find also English translation of the text in case something was not written clear enough. I ask you to insert (both grammatically and stylistically improved) German text into the article. I believe that it would be the best that this is done by you.

„Wegen der mehrhundertjährige Präsenz der Alpenslawen in Osttirol und Oberkärnten ist ebenfalls die slawische Namenherkunft möglich. Nach R. Badjura (reference) ist der Name Glockner aus dem Wort "Klek" mit welchem haben die Slawen die spitzformige Felsformationen am Berge bezeichnet, entstaden.“

(reference) Rudolf Badjura: Ljudska geografija. Terensko izrazoslovje. Državna založba Slovenije, Ljubljana 1953, S. 118, 147-148.

English translation: Since Alpine Slavs were living in Osttirol and in Upper Carinthia for several centuries Slavic origin of Glockner’s name is also possible. According to R. Badjura the name has been derived from name "Klek" that had been used by Alpine Slavs to denote pointed rock formations in mountains.

I have another remark: Not all of Austrian citizens call Großglockner by its German name. For Slovenian minority in Carinthia it is Veliki Klek. Ancestors of this minority were living beneath Großglockner. Therefore, to follow positive guidelines of Wikipedia, I propose inserting the following part “(slowenisch: Veliki Klek)” just after name Großglockner appears at the beginning of the article.

At the end, I would like to ask you to write (here, on this site, as a reply to my writing) what is literally (word for word) written in the reference 29 (Tiroler Landesarchiv , S. 20.) about the use of name Glogger (that is, what is behind your sentence “Bis ins 18. Jahrhundert wurde mit diesem Namen allerdings der gesamte Glocknerkamm bis zum Eiskögele bezeichnet.“). I am thinking about writing a research article regarding the origin of Glockner's name and I would like to show the whole complexity of this problem (including possible origin from Celtic name).

Regards, letkran-- 89.143.126.118 23:06, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hi Letkran,

As we have a source for the information now, I wrote it into the article. What is still missing: What is the literal translation of the word klek, is there one at all? Ülease control the way I wrote it now, if it is correct.

For the literal citation from reference 29 you will have to wait for some time, i dont have the book here now, i have to get it again from the library.

lg, --Svíčková na smetaně 15:42, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hi Svíčková,

the meaning of "klek" as found by Badjura during his fieldwork research work can not be read among definitions in the standard glossary of Slovenian language. Word "klek" is nowadays rarely used and this is valid for all the meanings which this word has: a mountain pine, a devil, "Hexenplatz", a genuflection, and also for a pointed rock formation.

As synonyms for "klek" in the sense of pointed rock formation Badjura, for example, quotes: šilo (der Pfriem in German), zob (der Zahn in German, dent in French), špica (die Spitze), rogelj (die Zinke), rog (das Horn), turen (der Turm). Therefore klek, šilo, zob, špica, rogelj, rog, and turen all denote the same kind of rock formation in mountains.

Badjura assumed that the word "klek" in the sense of pointed rock formation is etymologically connected with the word "kleč" (die Klippe) but there exists no firm evidence that this could be true. It is, however, possible.

And proposed corrections:

"Aufgrund der mehrhundertjährigen Präsenz der Alpenslawen in Osttirol und Oberkärnten wird auch eine Herkunft von dem slowenischen (altslowenischen would be more correct although still not perfect) Wort Klek, einer häufigen (üblichen instead of häufigen) Bezeichnung für spitze Berge (Gipfeln instead of Berge), für möglich gehalten. Der heutige slowenische Name des Berges ist „Veliki Klek“.[32]"

Rudolf Badjura: Ljudska geografija. Terensko izrazoslovje. Državna založba Slovenije. Ljubljana 1953, S. 147-148. (Državna založba Slovenije is "Verlag", not part of the title; page 118 should be also quoted /synonyms of "klek"/)

Regarding use of name "Klek" for mountains in Slovenia: often mountains were denoted as "Klek" just in the sense of "Hexenplatz" without having pointed peak. Yet, some "Kleks" were both "Hexenplatz" and sharp formed.

I am really interested in ref 29, but there is no need to hurry. I'll be absent in the second half of August.

lg, letkran-- 193.2.87.198 01:55, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hi, I already got the book. The literal Quotation reads

"Aus dem Zusammenhang geht freilich hervor, daß unter "Glogger" nicht ein Gipfelpunkt, gleichsam eine Dreiländerspitze, zu verstehen ist. Vielmehr gebraucht die Kalser Grenzbeschreibung den Namen für den gesamten Gebirgskamm vom Eiskögele bis zum Großglockner (nach heutiger Benennung). Eine noch genauere Grenzbeschreibung war damals nicht notwendig, denn die Interessen am Gebirge endeten dort, wo die höchsten Weiden durch Eis und Fels ihre natürliche Begrenzung fanden. [...] Erst mit dem beginnenden Alpinismus und der genauen Katastervermessung im Jahre 1840 mussten einige Unklarheiten beseitigt werden..."

If you need longer parts I can scan the pages and send them via email --Svíčková na smetaně 17:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hi, thank you very much for your information and your kindness. You were really prompt.

As far as I can understand the message from the cited text in cases of »Grenzbeschreibung« (where definitions are expected to be as clear as possible) the name »Glogger« was not used for Großglockner (in today's meaning) but for the whole ridge to up to Eiskögele. However, from the sentence “Vielmehr gebraucht die Kalser Grenzbeschreibung ...“ I deduce that there were also cases (although rare) when “Glogger” was meant in the sense of nowadays Großglockner. Am I correct?

Was also in year 1583 (Gericht in Kals) “Glogger” meant as the ridge up to Eiskögele?

Was name “Glogger” used by the local people (peasants) also in the sense of ridge?

If more or less everybody used “Glogger” far predominantly for denoting the whole mountain chain then I do not need PDF files, otherwise it would be interesting to me to read scanned pages.

Thank you again and regard, letkran-- 193.2.87.135 18:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hi, I hope I understand your questions correctly:

• The passage does not say anything about other cases, where the mountain itself was meant, it only deals with the border description. So you cannot deduce anything about people meaning the name in todays sense from this book, but also not the opposite. I personally find it very plausible, that sometimes the mountain itself was called by this name, as you suppose, but there is no proof for that.
• the year 1583 (Gericht in Kals) is the "Grenzbeschreibung. It is the only document i know of until the descriptions of Hacquet, who was already talking about the mountain in today's sense. So yes, they meant the whole ridge.
• The text doest contain explicit information about the use of names in the local peasants. But it suggests that nobody in this time was very interested about naming specific mountain tops exactly, so I suppose yes --Svíčková na smetaně 11:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Bilderangebote

Hallo Svíčková, kannst und magst du hier zufällig weiterhelfen? Gruß, --Flominator 18:41, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hab leider keines, werd auch in nächster Zeit vermutlich eher nicht in die Nähe kommen, ist aber vorgemerkt. --Svíčková na smetaně 18:45, 21. Aug. 2009 (CEST)

Liste der Alpenpässe

Hallo Svickova!

Sichtung hat auch bei mir nicht funktioniert. Ein ähnliches Problem habe ich vor Kurzem mit Berge im Bezirk Liezen gehabt, mittlerweile von jemand anderem gesichtet. Stand in der Sichtungsliste von Berge und Gebirge mit ungesichtet seit etwa 300.000 Stunden(!). Scheint irgendein Software-Problem zu sein. Kenne mich da aber auch nicht aus. Grüße, Haneburger 17:26, 22. Aug. 2009 (CEST)

Mit einem Null-Edit lies sich die Seite sichten. Ich bin ziemlich sicher, dass es an der zeilenweisen Nutzung der Vorlage:Coordinate liegt. Diese scheint der Parser zu überfordern, da diese Vorlage wohl sehr komplex ist und selbst einige weitere Vorlagen nutzt. Man sieht das, wenn man die Seite vor Umstellung auf diese Vorlage (Mitte Feb. 2009) aufruft, da verhält sie sich hinsichtlich Antwortzeit normal, danach ist es grauenvoll. Bei Berge im Bezirk Liezen unterstelle ich dieselbe Ursache. Ich sage Vision Bescheid.--Cactus26 09:40, 23. Aug. 2009 (CEST)

Jaein ;-) ja die Koordinatenvorlage ist komplex, aber läge es nur am überforderten Parser ginge es auch mit Nulledit nicht. Grosse Seiten, viele Links, sortierbare Tabellen, Vorlagen usw. ergeben einen schwerverdaulichen Cocktail. Listen haben da in jeglicher Hinsicht das Potential Schwierigkeiten zu machen. Mal sehen vielleivjt kann ich noch irgendo schrauben. -- visi-on 12:16, 24. Aug. 2009 (CEST)

zum Thema Orgeln

Vielen Dank für deinen Hinweis,ass ich in Zukufnt bei den Beiträgen zum Thema Orgel besser Quellenangaben machen sollte. Das ist kein Problem, immerhin habe ich an den meisten betreffenden Instrumenten schon gespielt, ich werde mich aber trotzdem bemühen genug Quellenangaben zu machen. lg -- M1riccabona 15:16, 26. Aug. 2009 (CEST)

Danke für Dein Verständnis, --Svíčková na smetaně 18:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

West/Ost

danke dafür, muss in einem seltsamen Magnetfeld getippt haben...--Janneman 21:21, 26. Aug. 2009 (CEST)

Nach Ernst Jandl ist es völlig normal, hin und wieder lechts und rinks zu velwechsern... lg, --Svíčková na smetaně 21:29, 26. Aug. 2009 (CEST)

Frage Kategorien auf der Seite Sportler

Wie bekomme ich eine neue Kategorie unter Sportler -> Radsportler -> und da muß Einradsportler rein. Und wie gebe ich das dann richtig unter Sebastian Niedner und Meike Brattinger ein? -- Ingo-Wiki 09:58, 2. Sep. 2009 (CEST)

Also, ich kenn mich mit dem ganzen Kategoriensystem auch nicht so super aus, meine Antworten bitte mit Vorbehalt genießen: Einfach Kategorie:Einradsportler (oder besser Kategorie:Einradfahrer?) klicken, dort [[Kategorie:Sportler]] [[Kategorie:Radsportler|!Einradfahrer]] eintragen und abspeichern. Dann isrt die Kat angelegt. Dann kannst du in den einzelnen Artikel unten einfach [[Kategorie:Einradfahrer]] eintragen, dann sind sie dort einsortiert. Soweit zum Formalen, ob die Kat inhaltlich Sinn macht kann ich mangels Sachkenntnis nicht beurteilen, Kats wo nur ein oder zwei Artikel drin sind werden manchmal als nicht nötig erachtet (andererseits wären da ja sicher weitere Artikel in Aussicht). Nach oberflächlicher Lektüre ist mir noch nicht ganz klar, ob Einradfahren eigentlich zum Kunstradfahren gezählt wird. Falls ja, könnte man eine Einordnung in Kategorie:Kunstradfahrer erwägen, falls nicht, ist eine eigene Kat wahrscheinlich wirklich das beste. Übrigens, mehr Menschen, die sich mit diesen Themen auseinandersetzen, findest Du vermutlich unter Portal_Diskussion:Radsport. lg, --Svíčková na smetaně 11:52, 2. Sep. 2009 (CEST)

Geographische Lage des Spieser

Hallo,

mit Freude habe ich wahrgenommen, dass sich jemand für den Artikel interessiert. Der Korrektur, der Spieser läge "nördlich von Unterjoch und Hindelang" kann ich aber nur für Hindelang zustimmen. Ein Blick auf einschlägiges Kartenmaterial sollte leicht zeigen, dass der Spieser südlich von Unterjoch liegt, so dass die alte Formulierung "zwischen Hindelang und Unterjoch" die Lage genauer wiedergibt. --Berndlehle 08:13, 14. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, Du hast natürlich recht, ich hatte schlicht schief geschaut und Unter- mit Oberjoch verwechselt. Ist korrigiert, sorry. lg, --Svíčková na smetaně 09:17, 14. Sep. 2009 (CEST)

A shot at Love -with Tila Tequila

Hallo Svíčková,

Ich habe gerade auf einem Web TV Portal gesehen, dass man die o.g Serie dort komplett ansehen kann. Es ist eine deutsche Site und kooperiert offiziell mit Tila/Mtv/Wem auch immer;)

Soll ich den Weblink hinzufügen; passt das in den Artikel?

Hier der Link: http://de.sevenload.com/sendungen/A-Shot-at-Love-with-Tila-Tequila

Ein Mehrwert ist ja gegeben und da es offiziell und deutsch ist, dachte ich, dass es gut passen kann. Freu mich auf Feedback von dir

LG (nicht signierter Beitrag von LisaStern (Diskussion | Beiträge) )

Urheberrechtlich wohl ok, Negativpunkt:Popups. Da man bei Links, die sozusagen unmittelbar auf das Lemma verlinken aber manchmal ein Aug zudrückt (auch was enzyklopädischen Inhalt angeht), wird das schon passen, stells einfach mal rein. Ich kenn mich mit diesen Sachen aber auch nicht besonders aus, kann nicht garantieren, dass das die Experten gleich sehen. lg, --Svíčková na smetaně 19:58, 14. Sep. 2009 (CEST) PS: Wie bist Du eigentlich auf mich gekommen? Ich hab doch mit dieser Tila gar nix zu tun (Bei Tequila ists wieder anders...)

Hi du,

okay ich mache einfach mal. Stimmt, die Pop-Ups nerven. Mmmh. Ich glaube du hattest irgendwo mal was mit "MTV" editiert; daher hatte ich dich entdeckt: Thx jednefalls für die Infos.

Viel Erfolg, --Svíčková na smetaně 16:47, 15. Sep. 2009 (CEST)

Zinnenbilder

Hallo Svicko, hast Du schon gesehen, Frisia Orientalis stellt gerade hier seine neuen Zinnenbilder aus. Viele Grüße --Cactus26 12:42, 16. Sep. 2009 (CEST)

Danke, habs gesehn, wir sind schon beim Quasseln :-) --Svíčková na smetaně 13:05, 16. Sep. 2009 (CEST)

Wann kommst Du denn aus der Deckung und nominierst den Artikel für den SW? Die Einleitung ist schon mal sehr gut, den Rest lese ich sicher demnächst noch. Viele Grüße --Cactus26 11:24, 20. Sep. 2009 (CEST)

Was? Der ist noch gar nicht nominiert? Habe mir die Geologie durchgeschaut. Bezüglich der Unterlage habe ich schon drüber nachgedacht, ob man da nicht besser Cassiandolomit schreiben müsste statt Schlerndolomit. Aber ich bin mir da auch (noch) nicht recht im Klaren. Die Nomenklatur diesbezüglich ist reichlich verwirrend. Siehe zum Beispiel [6] Nach der geolog. Skizze dort müsste man wohl eher von Cassiandolomit sprechen, vielleicht finde ich da noch mehr heraus. Aber Schlerndolomit einfach mal stehenzulassen ist sicher auch nicht falsch, entspricht aber möglicherweise nicht ganz dem letzten Stand der Nomenklatur.--Haneburger 12:17, 20. Sep. 2009 (CEST)

Jaja, die Geologie, mein Spezialgebiet...;-) Ich bin zwar auch ein oder zweimal auf den cassiandolomit gestoßen, aberr insbesondere in der Südtiroler Literatur scheint der Begriff Schlerndolomit doch wesentlich häufiger verwendet zu werden. Ich hab aber sicher nicht die allerneueste Literatur verwendet. Einstweilen hab ich einmal gemäß unserem Artikel, der Schlerndolomit als Unterform des Wettersteinkalks bezeichnet, einen Redirect eingerichtet, aber ich bin mir nicht sicher ob alle das so sehen... :-/ --Svíčková na smetaně 21:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

unbedingt für irgendwas nominieren, --Herzi Pinki 15:25, 20. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank liebe Freunde, ich werd ja gleich rot... Na ja, das mit dem Nominieren ist so eine Sache, ich hatte den SW natürlich schon im Hinterkopf, aber ich hab nicht geglaubt dass es sich zeitlich ausgeht. Jetzt war das Wetter schlecht und siehe da... Es fehlen allerdings noch ein paar Kleinigkeiten (Ich warte noch auf Literatur, krieg ich hoffentlich nächste Woche, und wegen einer Karte hab ich natürlich auch Karte|viel zu spät nachgefragt), aber dabei sein ist ja alles, also denk ich werd ich ihn doch noch einstellen. Vielen Dank auch für die bereits vorgenommenen Verbesserungen, ich freu mich schon auf noch mehr konstruktive Kritik :-) lg, --Svíčková na smetaně 16:08, 20. Sep. 2009 (CEST)

Moin! Ich hab noch schnell eine Karte gemacht, bevor es zu spät ist. Magst du mal hier schauen? Gruß, NNW 23:23, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hab inzwischen schon geantwortet, aber auch hier noch einmal großes Danke!--Svíčková na smetaně 23:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

Roter Berg (Wien)

Zunächst muss ich mal erklären, dass ich früher Benutzer 62.116.119.245 war, ich hab mir jetzt einen account zugelegt.

Wenn ich richtig verstanden hab (ich bin noch nicht sehr wikipedia-erfahren), hast Du meine Änderung im Artikel Roter Berg (Wien) rückgängig gemacht, in der ich den Glasauer Steinbruch gelöscht habe.

Dazu darf ich anmerken, dass der (ehemalige) Glasauer Steinbruch meines Wissens (da hatte ich mich früher geirrt) auf Höhe der Kreuzung Jagdschlossgasse / Veitingergasse lag und einen anderen Kalk (weiß - grau, ich glaube Lias) abbaute. Ob der erwähnte Steinbruch am Ende Rotenberggasse (roter Kieselkalk) einen Namen hatte, ist mir unbekannt.

Quelle für die Erkenntnis der Verwechslung weiß ich jetzt peinlicherweise nicht auswendig :-(

Weißt Du Näheres? -- Kuhni74 09:36, 24. Sep. 2009 (CEST)

Danke, ich hab jetzt den Namen rausgetan. Hatte Dich erst nur revertiert, weil keine Begründung ersichtlich war (In solchen Fällen am besten einfach eine kurze Begründung in die Zusammenfassungszeile schreiben). In der Sache kann ich leider nichts inhaltliches beitragen. lg, --Svíčková na smetaně 10:08, 24. Sep. 2009 (CEST)

Matthias Gäbler

Hallo Svíčková, danke für die Verbessungen. Viele Grüße --ahz 19:46, 25. Sep. 2009 (CEST)

Není zač :-) --Svíčková na smetaně 19:56, 25. Sep. 2009 (CEST)

West Highland Way

Hallo, ich hatte an dem Artikel einiges angepasst, was du geändert hast. Klar, is nicht belegt, aber wie sollte ich das da machen. So wies jetzt ist, ists schlicht falsch!

1. Ich bin mit 29 Kilo Gepäck dem Weg in diesem Sommer in acht Tagen gegangen. Glaub mir, das dürfte vergleichbar kaum! ein anderer machen. Ohne Gepäck ist das möglich, aber niemals mit. Ich halte deshalb die jetzige Version für schlicht irreführend. Ebenso ist die Übernachtungs-Situation sehr schlecht. Ich hatte nun geplant mit Zelt zu gehen, deshalb hat es mich nur am Rande intressiert, aber den Eindruck hier zu erzeugen, dass man mit Pensionen und co. auskäme ist definitiv falsch.

2. Sollte man eingentlich groß in den Artikel schreiben: Mücken. Wenn du Mücken und Scotland bei google eingibst, dann wirste dass schon nachvollziehen können.

Bitte mach mal ein Vorschlag, wie wir das zufriedenstellend beheben können.Danke --Fumaro 21:46, 26. Sep. 2009 (CEST)

1.) Na ja, den Satz mit "sofern nur wenig Gepäck mitgeführt wird": Grundsätzlich geht man bei Zeit- und Schwierigkeitsangeben in Wegbeschreibungen von optimalen Verhältnissen aus, Verlangsamungen sind immer möglich. Ich denke einfach, es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, solche Eventualitäten aufzuzählen, da müsste man aber dann konsequenter Weise, z. B.: "bei gutem Wetter, sofern wenig Gepäck mitgeführt wird, bei guter Kondition...", darum bin ich solchen Zusätzen gegenüber kritisch eingestellt. Wie dem auch sei, ich kenne den Weg nicht (bzw. nur das Ende, ich war mal am Ben Nevis :-)), ich denke man sollte sich bei Zeitangaben nach den Quellen richten und die in den Links angegebenen Zahlen lauten 6-8 Tage, 8 Tage und 11 Tage, wahrscheinlich sind auch noch andere Angaben zu finden. Also offenbar stark konditionsabhängig, ordentliche Bandbreite, als schreiben wir doch auch einfach "6 bis 11 Etappen sind üblich". Was man sich selber zutraut muss eh jeder für sich entscheiden, das ist nicht unser Job.

2.) Dass es in Schottland viele vermaledeite Stechviecher gibt, ist mir schon klar, fraglich schien mir die Behauptung "Seit einigen Jahren". Vielleicht einfach einen allgemeineren Satz, zu welcher Jahreszeit der Weg am beliebtesten ist und warum, da lässt sich sicher was im Netz finden?

lg, --Svíčková na smetaně 00:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

Berggipfel

Namnt Svíčková,

schau doch bitte mal in den Berggipfel-Artikel nebst Diskus!

Ich wähnte mich im Glauben, den Konsens bestmöglich umgesetzt und durch die Diskussion gewonnene Erkenntnisse eingeflochten zu haben.

Für den sächsischen 10m-Wert konnte ich keine Quelle anbringen - aber Du dürftest ja eine haben.

LieGrü, --Elop 19:37, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hab dort schon geantwortet. Ich finde, Du hast das gut gemacht, W!B: aber auch, ich kann keinen Grund für Streit erkennen, ich finde, das Ganze ist auf einem guten Weg. lg, --Svíčková na smetaně 21:19, 5. Okt. 2009 (CEST)

Toblinger Knoten

Hallo Svíčková, nach der Grenzziehung auf den Drei Zinnen darf ich dich gleich schon wieder nerven. Diesmal geht es um deinen neuen Artikel Toblinger Knoten. Der Name des Berges hat nun recht wenig mit einem Knoten zu tun, sondern stammt vielmehr vom Dialektausdruck die Knottn her (also Plural) mit der ungefähren Bedeutung Felsen oder Felsgruppe. Nun glaube ich gerne, dass der Name in der Literatur gerne missinterpretiert wird, allerdings zeigen auch schon die ersten Google-Treffer eine richtige pluralische Verwendung. Mit deinem Einverstädnis würde ich das daher gerne auch im Artikel korrigieren. Gruß, --Mai-Sachme 22:39, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hm, die Herkunft von "Knottn" klingt für mich sehr plausibel, ich kenne das Wort. Aber das dürfte eher in Vergessenheit geraten sein, in der gesamten von mir konsultierten Literatur heißt es immer "Der Toblinger Knoten" Auch in den Googletreffern kann ich "Die T. Knoten" nirgends finden, die Formulierung "Klettersteig auf den T. Knoten" halte ich für Akkusativ (wohin?), wenn du beim ersten Treffer weiterliest, heißt es weiter unten etwa "Gipfel des Toblinger Knoten". Mit "Die" gibts keine Treffer... --Svíčková na smetaně 22:52, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ja, ist mir dann auch aufgefallen, deswegen hatte ich's schon gelöscht. Ich hatte beim ersten schnellen Drüberschaun "auf den Knoten" für Dativ Plural gehalten statt für Akkusativ Singular. Umgangssprachlich kenn ich den Berg in Plural, aber anscheinend will das niemand so schreiben :-) --Mai-Sachme 22:56, 5. Okt. 2009 (CEST)

(Nach BK)Trotzdem ist natürlich möglich, dass es früher auch die andere Form gegeben hat, nur heute ist sie eben nicht mehr gebräuchlich. Richters Erschließung der Ostalpen (1894) erwähnt den Berg kaum, der Satz "...im Sextenstein oder Toblinger Knoten" spricht eher für männlich EZ (anderen Artikel würde man eher dazuschreiben), aber nicht eindeutig. Jedenfalls, wenn Du für die Etymologie einen Beleg findest, wär das natürlich gut für den Artikel. lg, --Svíčková na smetaně 23:08, 5. Okt. 2009 (CEST)

Du hast eine Mail. --Mai-Sachme 10:10, 6. Okt. 2009 (CEST)

Zugspitze

Hallo Svíčková! Jetzt hatte ich endlich mal Zeit auf deine Erbsenzählerei einzugehen ;) Vielen Dank hierfür! Wenn du Zeit hast wäre es nett, wenn du nochmal drüberschauen könntest! Grüße --Kauk0r 22:49, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hab Dir dort geantwortet. lg, --Svíčková na smetaně 23:38, 14. Okt. 2009 (CEST)

Feine Sache, danke! Zum Abschnitt Geschichte: Könntest du dir als Überschrift auch "Chronik" vorstellen? Den Abschnitt würde ich dann an jetziger Stelle belassen. --Kauk0r 17:19, 16. Okt. 2009 (CEST)

Klar, kannst es aber auch so lassen, war nur ein Vorschlag. Ich find den Artikel jedenfalls schon sehr gut. lg,--Svíčková na smetaně 18:05, 16. Okt. 2009 (CEST)

Löschung der Listen bei Laufgeschäft

Hallo, ich habe deine Löschung zurückgesetzt. Ich halte die Auflistung sämtlicher Namen ohne Zusatzinfos zwar auch nicht für richtig, die Infos kann man aber ergänzen, ein wahlloses Löschen halte ich noch weniger für zielführend. -- Sarion _!? 14:48, 19. Okt. 2009 (CEST)

Kein Problem. Ich frag mich nur, wer das jemals tun soll/wird, belegt ist auch nichts, pflegbar ist es sowieso nicht (nicht einmal wenn man will kann man die Quellen vermutlich herausfinden, wahrscheinlich gibts die meisten von den Dingern gar nicht (mehr)), eigentlich ist das nur eine ständig weiterwachsende Müllhalde an Nicht-Information. Ist aber nicht meine Baustelle. --Svíčková na smetaně 14:55, 19. Okt. 2009 (CEST)

ich habe mal verfügbare Infos zu Betreibern, Baujahr und Typ ergänzt. Die Pflege wird wirklich nicht einfach. Ich werde bei Gelegenheit mal stationäre Anlagen ergänzen (das sollten deutlich weniger sein) -- Sarion _!? 16:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wow, da ist wohl eine Entschuldigung meinerseits fällig. Sorry, ich hatte das wirklich nicht so eingeschätzt, dass diese Informationen überhaupt in der Form auffindbar/ergänzbar sind, und das auch noch so fix. Ich bin zwar nach wie vor kein Freund von langen Listen und bevorzuge dort wo Vollständigkeit schwierig ist eher exemplarische Aufzählungen von Besonderheiten, aber das ist wohl auch eine Sache des persönlichen Geschmacks. Jedenfalls hat die Liste durch Deinen Ausbau und Bequellung deutlich an Informationswert gewonnen. Lg, --Svíčková na smetaně 11:42, 20. Okt. 2009 (CEST)

Departement

Hallo Svíčková, vielen Dank für die, leider notwenigen, Korrekturen. Ich verspreche mich zu bessern. So liebe ich Wikipedia. mit lieben Grüßen --Triloba 22:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

Freut mich. Dank zurück, lg, --Svíčková na smetaně 11:30, 20. Okt. 2009 (CEST)

Was erlauben Svíčková!?!

Aber jederzeit! ;-) Auch der Kommentar mit den "Äpfeln" hat mir gut gefallen ... Cheers! Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

Cheers auch auf Deine Seite, sind ein paar hübsche Sachen dabei...! lg, --Svíčková na smetaně 20:32, 21. Okt. 2009 (CEST)

Auch von mir große Komplimente an Svičková. Sevilla ist aber kein "Kuhdorf", sondern fällt in eine besondere Kategorie, die man erst noch finden sollte. - MfG, 87.160.43.234 15:50, 22. Okt. 2009 (CEST)

Naturalmente la capital de Andalucía no es pueblo de vaca! --Svíčková na smetaně 15:59, 22. Okt. 2009 (CEST)

Jimmy Eat World

Hallo Svíčková, kannst du bitte noch mal die Seite von Jimmy Eat World sichten und "freischalten"? Danke! 91.16.221.27 00:03, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich kam, sah und sichtete. --Svíčková na smetaně 08:14, 23. Okt. 2009 (CEST)

Rasenlabyrinth

Hallo Svičková! Vielen Dank für Deinen Revert. Es ist so ein Thema, wo gerne phantasievoll schwadroniert wird (wie beim Hauptartikel Labyrinth auch). Viele Grüße -- RTH 18:45, 23. Okt. 2009 (CEST)

Bitte gerne, --Svíčková na smetaně 11:00, 24. Okt. 2009 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, Svíčková na smetaně 12:01, 23. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den freundlichen Hinweis, --Svíčková na smetaně 12:01, 23. Okt. 2009 (CEST)

!? --Howwi ^Disku 12:14, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hey Svicko, ermahnst Du Dir hier selber zu mehr Editierdisziplin? Wenn's hilft ;-) --Cactus26 12:26, 23. Okt. 2009 (CEST)

Äh, ja, danke der Nachfrage. Heut geht's schon wieder besser... :-) --Svíčková na smetaně 11:00, 24. Okt. 2009 (CEST)

:D – 紫藤 ♥ 03:32, 27. Okt. 2009 (CET)

Einfach

Wow, danke, und dann auch noch sooo ein schöner Berg ! *freu* --Svíčková na smetaně 10:54, 27. Okt. 2009 (CET)

Bin zwar grün vor Neid, muss aber nach Überfliegen der Disk. gestehen, dass Du Dir den wohl verdient hast. Btw.: Wann machen wir den Mt. Cook?--Cactus26 11:09, 27. Okt. 2009 (CET)

Sobald ich mir den Fug leisten kann... :-( nein, im Ernst, der wär natürlich schon einmal ein Hammer, ist aber gar nicht so nicht ohne... --Svíčková na smetaně 19:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Weiter weg geht kaum. Nicht einfach, ich weiß, insbesondere das Wetter ist auch ein Problem. kaum ein Tag, an dem es passt. Reisproviant hätte ich schon mal, wenn Du mich mitnimmst, kriegst Du auch was ab.--Cactus26 07:29, 28. Okt. 2009 (CET)

Mmmmmmmh! --Svíčková na smetaně 08:56, 28. Okt. 2009 (CET)

Wangenitzsee

Hi Svíčková, Danke für die Bearbeitung des Wangenitzsees, schaut viel cooler aus, gruss -- SlartibErtfass der bertige 15:00, 28. Okt. 2009 (CET)

Bitte gerne, ich glaub der See selber dürfte auch recht cool sein... ;-) --Svíčková na smetaně 20:34, 28. Okt. 2009 (CET)

Pinzgauer Höhenweg

Hi Svícková, ich habe den Artikel stark überarbeitet und würde mich freuen, wenn Du auch dsazu beiträgst. Was die Disku betrifft, schlage ich vor, den gestr.Teil (Sorry, aber..) bis auf die ersten Wörter zu löschen, damit es nicht so seltsam aussieht. Denn ich hoffe, dass sich auch andere melden werden. LG, Geof 21:21, 29. Okt. 2009 (CET)

Super, werde mich natürlich gern beteiligen. Die Disk lass ruhig, dazu muss ich wohl stehen... Die anderen haben sich eh auch gemeldet. lg, --Svíčková na smetaně 15:39, 30. Okt. 2009 (CET)

Pfaffenstein

Hast du noch ein paar Ideen Wie ich den Artikel ausbauen kann?

Geologie, Flora und Fauna, sowie das Klettern Stehen. Um die Aussichten wollte sich Alma kümmern.

Fällt dir noch was ein?

--Superchaot :-@ 10:20, 31. Okt. 2009 (CET)

Momentan nicht, ich habe dazu aber auch keinerlei Literatur oder andere Quellen, habe mich auf sprachlichen Feinschliff beschränkt. Meine persönliche Meinung ist ohnehin, man sollte Artikel nicht um jeden Preis verlängern, so viel es interessante Information dazu gibt, so viel soll halt rein. Ich weiß auch sehr wenig über die Quellenlage. Aber ich kann es mir in der nächsten Zeit gern noch einmal genauer anschauen, wird aber etwas dauern. lg, --Svíčková na smetaně 11:53, 31. Okt. 2009 (CET)

Okay--Superchaot :-@ 13:54, 31. Okt. 2009 (CET)

Drei Zinnen

Wie gewohnt schlägst Du mich beim Publikumspreis deutlich. Ein tolles "Zinnenjahr", erst Dibonakante, dann 4. Platz, beides im selben Jahr. Glückwunsch.--Cactus26 07:37, 2. Nov. 2009 (CET)

Danke, Gratulation vor allem aber auch an Dich, Du hast ja echt toll abgeräumt! --Svíčková na smetaně 08:50, 2. Nov. 2009 (CET)

Danke, freue mich darüber natürlich auch sehr.--Cactus26 09:15, 2. Nov. 2009 (CET)

Hallo Svíčková, herzlichen Glückwunsch zu deinem Wettbewerbsartikel. Da nun alle Sektions-Dritten einen Preis gewählt bzw. verzichtet haben, bist du jetzt gleichzeitig mit den anderen Sektions-Vierten mit der Preisauswahl dran. Viele Grüße --Minderbinder 15:46, 3. Nov. 2009 (CET)

Rosario Dawson

Hallo Svíčková, als Beleg kann die IMDB genommen werden. Demnach spielte Dawson die Mimi in besagtem Film. Gruß --GiordanoBruno 03:23, 4. Nov. 2009 (CET)

ist wieder drin, --Svíčková na smetaně 10:25, 4. Nov. 2009 (CET)

Alpiner Pfad

Prima! Sch***en wir auf Genauigkeit! Der eklatante Platzmangel in der Wikipedia, die Überfülle an handfesten Informationen zum Thema "Alpiner Pfad" und die große Verlässlichkeit dieser Informationen machen das auch vollkommen unnötig!-- 193.196.8.102 14:09, 4. Nov. 2009 (CET)

Danke für Deinen konstruktiven Diskussionsbeitrag, --Svíčková na smetaně 18:10, 4. Nov. 2009 (CET)

Die Zinnen...

sind meiner Meinung nach sowas von reif für eine Kandidatur für LW oder gar EX, dass es fast schon fahrlässig wäre, sie dort nicht vorzustellen. Wenn Du magst, schlage ich sie gerne vor und halte die Lauda-tio. ;-) Gruß aus HH, Frisia Orientalis 20:38, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo Frisia, eine Kandidatur ist natürlich schon das Ziel, ich komm da gern drauf zurück. Lass mir bitte nur noch ein Wöchelchen oder so Zeit, ich hab mir grad noch einmal die Lit organisiert, möchte doch noch irgendwie versuchen auf die Kritikpunkte der Jury einzugehen, soweit es sich eben machen lässt.lg, --Svíčková na smetaně 23:41, 5. Nov. 2009 (CET)

Prima! Ein paar Anmerkungen werde ich auf der Disk. der Zinnen wohl auch noch unterbringen können. Schönes WE! Frisia Orientalis 21:09, 6. Nov. 2009 (CET)

Aktueller LA

Hallo, ich wollte Dich auch mal hierauf aufmerksam machen: Wikipedia:Löschkandidaten/6._November_2009#Kategorie:Kletterfelsen Gruß, --Wahldresdner 22:29, 6. Nov. 2009 (CET)

Schon gesenft --Svíčková na smetaně 23:29, 8. Nov. 2009 (CET)

Hieronymus Roth

Bitte stelle meine Version wieder her, ich habe in der Diskussion eine Quelle (DIE Quelle) genannt, außerdem ist der letzte Satz in der jetzigen Version schlichtweg falsch!chrissie 19:26, 9. Nov. 2009 (CET)

Hallo, ich habe Deine Version wiederhergestellt. Sorry, ich hatte den Hinweis auf der Disk. übersehen. Am besten ist, wenn Du in solchen Fällen einfach in die Zusammenfassungszeile "S.Disk." oder so ähnlich schreibst, dann kann das nicht passieren. zu Deinem Fußnotenproblem siehe Hilfe:Einzelnachweise, ich gebe zu, es ist leider viel zu kompliziert. Ich habe jetzt jedenfalls die Quelle in den Text eingefügt.Nix für ungut, --Svíčková na smetaně 19:40, 9. Nov. 2009 (CET)

Alles klar, danke, nix für ungut!chrissie 21:41, 9. Nov. 2009 (CET)

Georg Stefan Troller

Hi, deinen Revert habe ich jetzt nicht so ganz verstanden. Ich wollte sichten und fand für die Änderung durch die IP keinen Beleg (Linda -> Tonka) und hab auf der Disk gefragt, ob da jemand helfen kann. 5 Minuten später revertierst du die Änderung der IP, die doch aber richtig sein kann? Gruß --SkipHH 15:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Änderung war bereits 19 Tage alt und unter den am längsten ungesichteten Versionen, Kommunikationsversuche via Disk. sind in solchen Fällen erfahrungsgemäß leider ziemlich aussichtslos, darum habe ich die Änderung einstweilen als unbelegt zurückgesetzt. Falls die IP Deinen Diskussionsbeitrag liest, kann sie ja jederzeit unter Angabe einer Quelle wieder revertieren. Da aber auch für den alten Namen die Quellenlage dünn war, habe ich jetzt die Namen der Töchter aber einmal ganz entfernt, gemäß Wikipedia:BIO#Kinder_von_Prominenten ist die Namensnennung inkl. Geburtsdatum hier ohnehin nicht notwendig/erwünscht, da bräuchte es schon eine Quelle, die nicht nur die Existenz des Kindes belegt, sondern auch dass „konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht“. Das ist hier IMHO nicht der Fall. lg, --Svíčková na smetaně 20:34, 11. Nov. 2009 (CET)

Danke und LG --SkipHH 21:49, 11. Nov. 2009 (CET)

Rolf Kanies

Hallo Svickova, wahrscheinlich mach ich das hier schon wieder falsch (wie ich auch nicht mal weiß, wie ich die ganzen Häkchen auf Deinem Namen machen soll), einfach so auf Deiner Seite zu schreiben; aber dahinter steckt keine böse Absicht. Ich muss gestehen, dass ich mich weder mit Wikipedia, noch mit dem Computer gut auskenne. Ganz ehrlich: ich hab auch keine Zeit dafür, in meinem Beruf, in dem ich sehr, sehr viel arbeite. Dennoch will ich, dass hier und da Dinge richtig gestellt werden und die Seite von Rolf Kanies habe ich bearbeitet, weil die homepage vollkommen veraltet ist und Dinge enthält, die einfach längst unrichtig sind. Sollte ich es schaffen, die Dame aus Texas (Mrs.Frey), die diese Seite erstellt hat, bewegen zu können, sie endlich zu erneuern, würde ich diese Seite wieder reinstellen. Bitte entschuldige, wenn ich hier dies und das nicht so richtig mache. Ich verspreche: mit der Zeit werd auch ich besser werden. Schöne Grüße vom Bauernboy--Bauernboy 08:09, 14. Nov. 2009 (CET)

Hallo Bauernboy, das passt schon, und mit den Häkchen bin ich ja selber schuld... ;-)

Ich habe nur nicht ganz den Grund der Entfernung nachvollziehen können. Am besten ist in so einem Fall, wenn Du da in so einem Fall bei der Entfernung Deine Begründung in die Kommentarzeile schreibst. Ich hab jetzt den veralteten Link einstweilen einfach auskommentiert. Dann wird er nicht versehentlich wieder eingefügt, und wenn Du es schaffst, dass die Seite aktualisiert wird, musst Du nur einfach die Auskommentierung entfernen. lg, --Svíčková na smetaně 10:19, 14. Nov. 2009 (CET)

Wikivoyage

Wenn du magst, schau einfach mal bei Wikivoyage vorbei. Im Zusammenhang mit der Wikingerrunde kann ich sagen, dass eine Aufnahme nach Wikivoyage prinzipiell möglich ist. Selbst wenn es die Route offiziell nicht geben sollte, hat auch ein Routenvorschlag auf einem Reiseführer-Wiki seine Daseinsberechtigung. Ich habe auch noch dem Team von Blue Ice Explorer eine Mail bezüglich des Names geschickt, vielleicht antworten sie ja.

Wenn du übrigens noch noch mehr über Svíčková na smetaně weißt, dann könntest du vielleicht für Wikivoyage einen Artikel über die tschechische Küche schreiben, ungefähr wie Essen und Trinken in Ägypten... --RolandUnger 19:59, 18. Nov. 2009 (CET)

Danke, das freut mich, wie gesagt mag ich Wandertips an sich ja wirklich sehr gern, nur in der WP stehe ich ihnen kritisch gegenüber. Ich werde mir das auch für zukünftige ähnlich gelagerte Fälle merken, irgendwie hatte ich mich mit WV noch nie richtig beschäftigt. Nehmt Ihr eigentlich nur hier gelöschte Artikel oder auch z. B. solche, die wegen für WP unpassenden Wanderführerstils hier gekürzt werden, sodass sie sich dort sozusagen eigenständig weiterentwickeln können? Wir haben hier nämlich eigentlich immer wieder Fälle, wo Leute Routenbeschreibungen und Wandertipps z.B. in Bergartikeln einstellen, die dann wegen WP:WWNI wieder entfernt werden, aber als Tipps eigentlich gar nicht so schlecht sind. Wenn Ihr sowas braucht, kann ich auch gern zukünftig ein Auge offenhalten.

Zur Wikingerrunde: Ich habe dem Michael Vogeley auch eine Email geschrieben und nachgefragt, woher er die Route und den Namen hat.

Zu Svíčková muss ich gestehen, dass ich da eher begeisterter Konsument als Experte und insofern für Kochartikel nicht besonders kompetent bin. lg, --Svíčková na smetaně 20:46, 18. Nov. 2009 (CET)

Bisher haben wir wir nur die Löschkandidaten im Rahmen von Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis abgeholt, damit die Information nicht verloren geht. Natürlich sollten die Reiseinformationen eher bei WV erscheinen. Momentan müssen noch Lizenz-Inkompatibilitäten beseitigt werden (WV CC-by-sa alle, WP GFDL, CC-by-sa 3.0), gehe aber davon aus, dass das bis Sommer 2010 geschafft ist. So kann man bisher zwar direkt aus WV übernehmen, aber nicht umgekehrt. D.h., ich schreibe die Informationen um oder hebe sie ein halbes Jahr auf. Wir werden in den nächsten Wochen und Monaten auch noch etwas die Werbetrommel rühren, um bekannter zu werden. Es gibt sogar Fälle wie Asyut, wo beide Wikis vom selben Autor bedient werden. Wenn die Anlage der Artikel nicht solange zurückliegt, sollte man die Autoren sicher gleich bitten, die Information selbst in WV einzustellen. Was die Wikingerrunde anbetrifft, glaube ich, den Autor zu kennen und stehe schon mit ihm im Kontakt. Meine Email an Blue Ice Explorer in Grönland ist leider noch nicht beantwortet worden. --RolandUnger 08:28, 19. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Info, ich werde das jedenfalls für ähnlich gelagerte Fälle im Hinterkopf behalten. Mir hat der Vogeley auch noch nicht geschrieben. lg, --Svíčková na smetaně 10:07, 19. Nov. 2009 (CET)

Mehrnbach

Servus Svíčková!

Da du mal auf dieser Seite gesichtet hast, und seit langem von einem neuen Benutzer mehrere Edits getätigt wurden, wollte ich dich fragen, ob du diese mal sichten könntest. Ich bin leider erst als automatischer Sichter berechtigt, darf aber fremde Sichtungen noch nicht durchführen. Vielleicht kannst du bei Gelegenheit mal drüberschauen? Danke und Gruß, --Elmar78 13:04, 20. Nov. 2009 (CET)

Habe die Seite jetzt gesichtet und den Benutzer auf noch ausständige Quellen (Bevölkerungszahlen, konnte ich jetzt nicht eruieren) angeprochen. lg, --Svíčková na smetaně 14:58, 20. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank! El Nogal ist Mehrnbacher und will auch auf Wiki mithelfen. Da er ein Arbeitskollege von mir ist, weiß ich auch, dass er sich da noch etwas unwohl fühlt - deshalb hab ich dich gefragt. ;-) Vielleicht könntest du ab und zu mal diese Seite besuchen? Ich versuch, dass ich ihn animier, etwas mehr auf andere Wikipedianer zuzugehen. Vielen Dank nochmal und schönes Wochenende, --Elmar78 18:42, 20. Nov. 2009 (CET)

Passt, hab El Nogal und Mehrnbach auf meiner Beo. Übrigens könntest Du ihm vielleicht auch das Wikipedia:Mentorenprogramm empfehlen. lg, --Svíčková na smetaně 11:44, 21. Nov. 2009 (CET)

Rückmeldung zu neuen Beiträgen

Hallo Svíčková,

herzlichen Dank für deine Rückmeldung zu meinem neuen und ersten Artikel in Wikipedia, die Sierra Nevada del Cocuy und der Ergänzung des Nevado del Huila. Als Neuling bin ich für jedes Kommentar dankbar. Mein Wunschprojekt ist die Einstellung von Information über Berge und Bergsteigen in Kolumbien, gegliedert nach Gebirgen. Mal sehen, wie weit ich komme. Bei Bedarf, komme ich auf dich zurück. --Martin Roca 21:31, 21. Nov. 2009 (CET)

Bitte gerne, ich finde was Du machst schaut schon einmal sehr gut aus, zu einem näheren Blick bin ich leider noch nicht gekommen, werde das aber so bald wie möglich nachholen. Falls Du Dich dafür interessierst, möchte ich Dich bezüglich allgemeinerer Fragen auch noch auf das Wikipedia:Mentorenprogramm hinweisen. lg, --Svíčková na smetaně 21:42, 21. Nov. 2009 (CET)

kleines SORRY

Hi Svíčková,

sorry, daß ich dich durch meine vielen Änderungen so auf Trab gehalten habe. Ich wußte nicht, daß Änderungen immer bestätigt werden müssen. Der Wikinger gab mir grade den Hinweis und jetzt weiß ich bescheid und versuche nur noch größere Änderungen abzuspeichern, die ich vorher in der Werkstatt getestet habe. Nun versuche ich den Artikel noch in eine bessere Form zu bekommen, daß er dann auch aufgenommen wird ohne Probleme. Wenn du Verbesserungsvorschläge hast - gerne! :-) Du scheinst ja auch ein Bergmensch zu sein...

Das mit den Schwierigkeitsgraden, was du wieder raus genommen hast, war ein Versuch, zu erklären, wie Wasserfallklettereien eingestuft werden. Ich hab es nicht besser hinbekommen - vielleicht muß man aber auch nicht ALLES erklären...

Viele Grüße -- WoGü 17:36, 22. Nov. 2009 (CET)

Kein Problem, es zwingt mich ja niemand zum Sichten :-) --Svíčková na smetaně 17:47, 22. Nov. 2009 (CET)

So, Werkstatt eröffnet! Bin jetzt mal fleißig am werkeln... Grüße -- WoGü 18:57, 22. Nov. 2009 (CET)

SW

Hallo Svíčková, habe gerade gesehen, dass den von mir ausgelobten Preis gewählt hast. Schicke mir mal eine WP-mail mit deiner Adresse. LG -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:12, 23. Nov. 2009 (CET)

You've got Mail :-) --Svíčková na smetaně 08:40, 23. Nov. 2009 (CET)

Quellenbaustein Čihadlo (Erzgebirge)

Moi, bitte trage die Quellen auch ein, wenn du den Baustein entfernst. Weblinks sind keine Quellen. Da drunter kann auch ein Film von Micky Maus sein. Entweder unter Litaratur, oder Einzelnachweiss. Das ein Berg so und so hoch ist, muss belegt werden. Das die Erde rund ist, nicht. ;-) Wikipedia:Belege Gruß --Jörg der Wikinger 23:58, 26. Nov. 2009 (CET)

Hm, von welchem Artikel sprichst Du jetzt? Und warum sollen Weblinks keine Belege sein? Ich versteh grad nicht was Du meinst, meinst du jetzt die mangelnde Qualität eines konkreten Links? --Svíčková na smetaně 00:06, 27. Nov. 2009 (CET)

Äh ja, das ist natürlich noch besser. ;-) Gruß --Jörg der Wikinger 01:05, 27. Nov. 2009 (CET)

Die Quelle 2 haut aber nicht hin. Da bin ich in Berlin und hat sie keinen Bezug zum Text. Gruß --Jörg der Wikinger 01:20, 27. Nov. 2009 (CET)

Yep, der Geodatenviewer startet immer in Berlin, Direktlink auf bestimmte Koordinate geht da meines Wissens nicht. Wär zwar toll, aber leider, suchen muss man dann selber... Ich hab jetzt noch den Maßstab der verwendeten Karte dazu angegeben. Meiner Ansicht nach hilft das auch nicht viel weiter, aber ok, das konkrete Kartenwerk ist damit besser angegeben. Meines Erachtens ist aber auch nur die Angabe des Geodatenviewer schon als Quelle ausreichend: Es wird klargemacht: Ein amtliches Kartenwerk wurde konsultiert (Bundesamt für Kartographie und Geodäsie), daraus abgelesene Höhen sind offiziell und im Zweifel anderen Angaben vorzuziehen. Das ist das was klargestellt wird, mehr braucht es da IMHO nicht, eine Quelle ist ja dazu da um die Herkunft der Info nachvollziehbar zu machen und nicht als Direktlinkservice. Und so wie man bei einer gedruckten Quelle zur betreffenden Seite blättern muss, muss man da halt bei den richtigen Koordinaten nachschauen, die ja auch angegeben sind. Als Quelle völlig ausreichend, als Weblink, da geb ich Dir recht, wär es das natürlich nicht, da steht der Service im Vordergrund. Letzten Endes fände ich es wünschenswert, für solche Quellen eine bestimmte vorformatierte Vorlage zu haben, vielleicht macht das ja einmal jemand... --Svíčková na smetaně 01:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Hab jetzt unter Benutzer:Svíčková/Online-Kartendienste etwas entworfen, wie man solche Dienste vielleicht besser als Quelle angeben könnte, freue mich über Feedback. --Svíčková na smetaně 12:14, 27. Nov. 2009 (CET)

Auf alle Fälle, viel Arbeit gewesen. Nur muss ich mich da wegen, nix Ahnung, da raus halten ;-). Aber ich würde es versuchen woanders vorzutragen. Irgendein Portal, gibts hier bestimmt dafür. Gruß --Jörg der Wikinger 12:28, 27. Nov. 2009 (CET)

Schon gemacht. Ein Nachteil ist jedenfalls die unglaubliche Quelltextverschandelung. Vielleicht müsste man da Vorlagen basteln, um das abzukürzen, aber das machts halt noch komplizierter und außerdem kenn ich mich damit nicht aus... Ich habs jetzt einmal in ein paar Artikel eingefügt und warte Reaktionen ab... --Svíčková na smetaně 12:35, 27. Nov. 2009 (CET)

Hm, ich glaube so gibt das Ärger. Du kannst nicht unter den Quellen Wikipedi eigene Seiten angeben. Direktlink ist da besser. Was ist denn mit Goole Maps? Gruß --Jörg der Wikinger 12:46, 27. Nov. 2009 (CET)

Also das Problem seh ich nicht. Ich gebe ja keinen WP-internen Link als Quelle an (das ginge natürlich nicht), sondern verlinke Bestandteile der Quellenangabe, das ist ein Unterschied. Meines Wissens ist es ja auch gestattet, z.B. bei einer Literaturangabe den Autor oder Herausgeber zu verlinken. Im Gegenteil, es ist sogar erwünscht, Zitat aus WP:LIT: Falls beispielsweise eine Zeitschrift einen eigenen Artikel hat, sollte zu diesem verlinkt werden. Und nichts anderes mache ich da. --Svíčková na smetaně 13:01, 27. Nov. 2009 (CET)

PS: Google Maps ist als Quelle für Höhenangaben völlig unbrauchbar. Als Weblink ist es sogar explizit unerwünscht, da eh über geohack erreichbar.--Svíčková na smetaně 13:05, 27. Nov. 2009 (CET)

Jep, du hast Recht. hatte nur den ersten Link geklickt. Mal sehen was draus wird. --Jörg der Wikinger 13:06, 27. Nov. 2009 (CET)

»Mein« Vandalismus

Hallo Svíčková, danke für den Hinweis. Habe meinem Sohn die Leviten gelesen. Die Blagen agieren nicht immer im Sinne ihrer Eltern. Entschuldige nochmals.
Watzmann 14:18, 28. Nov. 2009 (CET)

Kein Problem, ich hab mir schon so was gedacht, wollte Dich einfach drauf hinweisen, sonst übersieht man sowas vielleicht... Jetzt hab ich fast ein schlechtes Gewissen, dass ich "gepetzt" hab... Schöne Grüße jedenfalls an den Herrn Sohn, ich war auch mal so :-) --Svíčková na smetaně 14:55, 28. Nov. 2009 (CET)

Breite(r) Loh

Hallo Svíčková! Hast Du auf Deine Mail bezgl. der Benennung des Bergs/Hügels in Dautphetal schon eine Antwort? Bei mir hat sich noch nichts geregt. --O reden! bewerten! 15:58, 1. Dez. 2009 (CET)

Das Gemeindeamt hat nicht geschrieben, der Verschönerungsverein schon. Detail schreibe ich auf der LK-Seite, da lesen alle mit. lg, --Svíčková na smetaně 21:50, 1. Dez. 2009 (CET)

translate

Could anyone expand this article Pier Gerlofs Donia? He is big time famous guy. Look at wiki pedia english. Google him. Very big articles on all wikis. But german article way small. Who help expand? 194.171.76.11 10:09, 3. Dez. 2009 (CET)

Sorry, not me, I am afraid of pirates and the evil parrots on their shoulders... ;-) --Svíčková na smetaně 10:18, 3. Dez. 2009 (CET)

Sichtung: Kid Cudi

Hallo Svíčková, war diese Sichtung ein Versehen: [7]? Eine IP hat es wieder revertiert und ich habe die neue Version vorerst gesichtet. Gruß --Revvar (D Tools) 21:41, 4. Dez. 2009 (CET)

Verdammt! Sorry, keine Ahnung, wie das passieren konnte. Vermutlich in diesem Difflink einfach übersehen. Sollte nicht passieren. Danke jedenfalls! --Svíčková na smetaně 11:49, 5. Dez. 2009 (CET)

Shit happens. Da kann man nix gegen machen :) --Howwi ^{Disku · MP} 11:56, 5. Dez. 2009 (CET)

Dachte ich mir schon ;). Ich habe dann mal die versehentlich gesichtete Version wieder entsichtet. Grüße --Revvar (D Tools) 18:19, 5. Dez. 2009 (CET)

Hus, ein Berg?

Hallo Svíčková, ich find nix über diesen Berg in der Schweiz. Gibt's den? Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 23:59, 12. Dez. 2009 (CET)

sorry für reinquetsch, aber hier isser, wenn auch nur eine Schulter der Panärahörner. lg --Herzi Pinki 00:41, 13. Dez. 2009 (CET)

Dank! In Kombination mit den Panärahörnern find ich ihn dann auch mit 2285 m. Aber nennt man das dann "Berg"? --Howwi ^{Disku · MP} 00:50, 13. Dez. 2009 (CET)

@ HP: Danke für die kompetente Vertretung während Abwesenheit

@Howwi, tja, ob man sowas Berg nennt war schon öfters umstritten, aber grundsätzlich ja, auch benannte Erhebungen mit sehr geringer Eigenständigkeit (Schartenhöhe und Dominanz) werden in WP als Berg geführt und sind grundsätzlich lemmafähig. Im konkreten Fall wurde der "Berg" mittlerweile wieder rausrevertiert und ich halte den Schaden für sagen wir einmal vertretbar. Irgendwann kriegen die Panärahörner einen Artikel, dann kann man diesen Hus dann miterwähnen. lg, --Svíčková na smetaně 11:59, 15. Dez. 2009 (CET)

Jo, Problem ist vorerst ohnehin erfolgreich ausgesessen ;) Vielleicht ermuntere ich Pitti, sich um die Panärahörner zu kümmern, schließlich ist er Bergmann. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 12:13, 15. Dez. 2009 (CET)

Jupidu

Freut mich auch sehr, Deine glatte Kandidatur. Hast es verdient. Viele Grüße --Cactus26 07:20, 17. Dez. 2009 (CET)

Habe die Kandidatur völlig verschlafen, aber auch von mir Gratulation zu dem Artikel. --Haneburger 11:34, 17. Dez. 2009 (CET)

Auch von mir herzliche Glückwünsche. Gruß --PietJay AufeinWort 12:21, 17. Dez. 2009 (CET)

Danke, ja, ging ja doch überraschend problemlos... :-) --Svíčková na smetaně 13:53, 17. Dez. 2009 (CET)

Auch meinerseits: Respekt, Respekt. Hast es dir wirklich verdient. Mir selbst ist die Kandidatur leider durch die Lappen gegangen, hätte sonst auch noch ein paar warme Worte gefunden. Schön, dass mein Foto als optischer Aufhänger für diesen excellenten Artikel herhalten darf.
Watzmann 21:45, 17. Dez. 2009 (CET)

Seit ich mich bei WP angemeldet habe, komme ich vor lauter Editiererei offensichtlich kaum mehr zum Lesen von Artikeln. Richtig schade, wie ich hier sehe. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 21:51, 17. Dez. 2009 (CET)

Ach ist es schon soweit...nicht schlecht, die Berge gehen zur Zeit glatt durch ;). Glückwunsch! --Kauk0r 22:53, 17. Dez. 2009 (CET)

Fahrzeugtuning

Hallo Svíčková,

ich hätte gerne mal gewusst, warum Du diesen Beitrag gelöscht hast:

"Dem Dämpfer selbst ist es egal, auf welchem Fahrzeugniveau er arbeitet. Bei McPherson Federbeinen wirken allerdings beim Einfedern zusätzliche Querkräfte auf die Kolbenstange, welche durch die Orginalfedern weitgehend kompensiert werden. Qualitativ hochwertige Tieferlegungsfedern weisen die gleiche Querkraftkompensation auf und verhindern damit einen vorzeitigen Verschleiß der Dämpfer."

Aufgrund fehlender Belege kann ich nicht gelten lassen, da es für die gegenteilige Behauptung (ein Dämpfer verschleißt eher bei Tieferlegung) ebensowenig belege gibt. Im Übrigen sollte jedem klar sein, dass ein Dämpfer einen (durch die Abmessungen) festgegebenen Arbeitsbereich hat, der auf der ganzen Länge gleich ist (zylindrisches Rohr). Wieso sollte also ein Dämpfer z.B. im Arbeitsbereich a) 100 mm eher verschleißen als im Arbeitsbereich b) 70mm.

Für diese Behauptung sollte es zunächst einmal entsprechende Belege geben. Einzige Ausnahme ist der von mir angegebene Einwand der Querkraftkompensation, der die Lebensdauer der Dichtungen beeinflusst. Bin gespannt auf deine Antwort. --Kawaz1 21:18, 12. Nov. 2009 (CET)

Hui, schwierige Frage drei Monate später, ich versuch mal meine Gedankengänge zu rekonstruieren. Zuerst möchte ich vorausschicken, dass ich vom Thema nicht viel verstehe. Es ist immer ungünstig, bei einem Thema zu editieren, wo man keine Sachkenntnis hat, ich tue das ungern und nur in Fällen, wo eine Änderung seit sehr langer Zeit (>2 Wochen) ungesichtet ist, sodass keine realistische Hoffnung mehr besteht, dass sich die Fachkundigen darum kümmern (s.a. Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung). Da muss dann einfach einmal eine Entscheidung her und ich revertiere in so einem Fall unbelegte/unbegründete Änderungen meist, wenn sie mir nicht sehr sehr plausibel als eindeutige Verbesserung erscheinen. bei Deinem Beitrag fällt mir auf, dass hier "McPherson-Stoßdämpfer" explizit erwähnt werden, wie ich das verstehe (leider finde ich die Formulierung nicht sehr gut verständlich) als Gegensatz zu "minderwertigen Tieferlegungsfedern". Ich frag mich ein bisschen, ob das nicht gegen WP:NPOV verstößt. Es ist natürlich möglich, dass die Stoßdämpfer nur dieser einen Firma speziell konstruiert und damit erwähnenswert sind. Und genau deshalb sollte so ein Beitrag durch eine unabhängige Quelle belegt sein, um das zu klären. Dass es keinen Beleg für das Gegenteil gibt, kann übrigens keine Quellenangabe ersetzen, grundsätzlich sollte jede inhaltliche Änderung belegt oder begründet werden (Für Dich ist das Geschriebene vielleicht so sonnenklar, dass man es gar nicht belegen muss, für einen Laien schaut das anders aus). Wie ich gesehen habe, hast Du Deinen Beitrag wieder eingestellt, ich werde mich diesbezüglich heraushalten und hoffen, dass das diesmal jemand mit Sachkenntnis übernimmt. Aber vielleicht könntest Du inzwischen über eine andere (neutralere?) Formulierung nachdenken? lg, --Svíčková na smetaně 21:57, 12. Nov. 2009 (CET)

Erstmal Danke für die ausfühliche Antwort. Das kann ich natürlich so auch Nachvollziehen, da ich als Fachidiot wohl viele Dinge als selbstverständlich voraussetze. Als McPherson wird eine besondere Bauform bezeichnet, kein Hersteller. Bei dieser Bauform handelt es sich um einen Dämpfer mit Federteller, der auch eine tragende Funktion besitzt [McPherson[8]]. Bedingt durch die Querlenker beschreibt das Rad bein einfedern eine kurvenförmige Bewegung wobei das McPherson Federbein aber eine geradlinige Bewegung erzwingt. Hierdurch ergeben sich Querkräfte auf die Kolbenstange des Federbeins welche wiederum durch die Feder kompensiert werden können.

Als "Minderwertige Tieferlegungsfedern" meine ich solche, die diese Querkraftkompensation nicht aufweisen. Zur Herstellung solcher Federn sind entsprechende Kenntnisse, Messmittel und Fertigungsmöglichkeiten nötig (>>hohe Kosten). Dies sind i.d.R. billigfedern, aber diesen Ausdruck wollte ich vermeiden.

Das mit den Belegen ist schon ein Problem. Zum einen steht da was, wo es keine Belege für gibt "Bei Tieferlegung verschleissen die Dämpfer eher". Dann schreibe ich dasgleiche etwas differenzierter und muss dann Belege vorbringen. Da frage ich mich, wieso die ursprüngliche Version nicht mangels Belegen revidiert wurde. Ich glaube allerdings, dass ich das in meiner Version auch für Laien nachvollziehbar darlegen konnte (zylindrisches Rohr). Bzgl. der Neutralität fällt mir leider nichts besseres ein, aber vieleicht hast Du ja mit meinen Ausführungen eine Idee, wie man das im Artikel sinnvoll unterbringen kann. --Kawaz1 20:21, 30. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Erklärung, klingt sehr plausibel. Du hast natürlich recht, man kann nicht alles so unmittelbar belegen, besonders wenn es um die Beseitigung interner Inkonsistenzen u.ä. geht. In solchen Fällen empfiehlt es sich meist,eine kurze Begründung auf die Diskussionsseite zu schreiben und in der Zusammenfassungszeile etwa "s. Disk." einzutragen, dann wird das normal anstandslos gesichtet. Meine anderen Einwände beruhen dann natürlich auf einem Missverständnis aus mangelnder Sachkenntnis, sorry. Formulierungsvorschlag ohne mich da jetzt inhaltlich besonders einmischen zu wollen: Federgabeln des Bautyps McPherson ... oder so ähnlich? lg, --Svíčková na smetaně 18:50, 31. Dez. 2009 (CET)

Ach ich seh grad, die McPherson-Dinger haben eh einen eigenen Artikel, das ganze ist auch verlinkt und damit eh schon optimal gelöst. Supi! :-) --Svíčková na smetaně 18:53, 31. Dez. 2009 (CET)

Hi Svíčková, ich werde beim nächsten edit deinen Tip mit dem Hinweis auf die diskseite zu beherzigen. Das ist allerdings auch schwierig, da man ja vorher nicht weis, welche Einwände kommen können. Die McPherson Seite hatte ich aber auch übersehen. Danke für den Tip. lg --Kawaz1 20:21, 7. Jan. 2010 (CET)

Prusik

Hallo,

der Ersteller des Absatzes wurde bezüglich der Problematik informiert: [9]. Ich hoffe, wir finden eine gemeinsame Lösung auf der Diskussionsseite. mit freundlichen Grüßen -- Reisewitz 22:00, 7. Jan. 2010 (CET)

Im Sinne des Diskussionszusammenhaltens dort weiter --Svíčková na smetaně 22:08, 7. Jan. 2010 (CET)

Literatursichtung

Hallo Svíčková, ich habe eine Frage zu deiner letzten Sichtung im Taunus. Nach welchen Kriterien lässt du Ergänzungen von Literatur durchgehen? Ich halte es für wenig sinnvoll, in der Literaturliste alle möglichen Werke anzugeben, die irgendwas mit dem Lemma zu tun haben. Besonders schwer tue ich mich damit, wenn jemand Literatur ohne einen inhaltlichen Edit ergänzt. Liebe Grüße --Milseburg 15:28, 12. Jan. 2010 (CET)

Hallo Milseburg, nach WP:LIT müssen Werke, die dort angegeben sind, nicht im Artikel zitiert werden. Das Buch scheint mir nach dieser Beschreibung von der Thematik her genau dem Lemma zu entsprechen und das Thema von Geologie bis hin zur jüngeren Geschichte umfassend abzuhandeln (keine höhere oder niederere Ebene, wie auf WP:LIT gefordert), vermutlich entspricht es den Richtlinien sogar besser als die meisten anderen Bücher in dieser Literaturliste (Wanderführer, SOzial- und Wirtschaftsgeographie...). Dass dort schon recht viele Bücher stehen, mag gegen eine Hinzufügung sprechen. Ich halte die Frage auch ganz ehrlich gesagt für nicht so besonders wichtig (Lit ist ein Zusatzservice, dessen Bedeutung lang nach dem Text kommt) und weder die Hinzufügung noch Deine Entfernung des Buches für eine substantielle Bereicherung oder Verschlechterung des Artikels. Eher eine Geschmacksfrage. Sichten, also bestätigen, dass kein wesentlicher Schaden angerichtet wurde, würde ich daher beides. lg, --Svíčková na smetaně 23:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Liste der olympischen Medaillengewinner aus Österreich

Hallo Svíčková, ich verstehe leider den Grund nicht, warum meine Änderungen von Okt. 2009 wieder gelöscht wurden. Ich habe nur die falschen Listen richtiggestellt und doppelte Medaillen gestrichen und fehlende Medaillen ergänzt.

Beispiel Benjamin Raich: Wie kann ein Sportler in einem Bewerb (Slalom) 2 x Gold gewinnen? Daher habe ich auf richtig 1 ausgebessert.

Auch habe ich fehlende Medaillen wie zB bei Petra Kronberger oder Stefan Horngacher nachgetragen, da die Summe der einzelnen Medaillen nicht die Gesamtsumme ergab. Bei S. Horngacher fehlt die Bronzemedaille von Nagano, bei P. Kronberger die Goldmedaille in der Alpinen Kombination. So sieht es derzeit aus, und das ist meiner Meinung nach nicht richtig:

Medaillengewinner bei Olympischen Winterspielen

Familienname	Vorname	Sportart	Bewerb	Ort	Jahr	G	S	B	Gesamt
Raich	Benjamin	Ski Alpin	Slalom Alpine Kombination Riesentorlauf Slalom	Salt Lake City Salt Lake City Turin Turin	2002 2002 2006 2006	2!– – 1 2	0!– – – –	2!1 1 – –	4!4
Horngacher	Stefan	Skisprung	Großschanze, Mannschaft Großschanze, Mannschaft	Lillehammer Nagano	1994 1998	0!– –	0!– –	1!1 –	2!2
Kronberger	Petra	Ski Alpin	Slalom Alpine Kombination	Albertville	1992	1!1 –	0!– –	0!– –	2!2

Ich habe keine Quellen genannt, da für die anderen Medaillen auch keine Quellen genannt sind. Leider habe ich vergessen, in der Zeile "Zusammenfassung" einen Eintrag zu schreiben. Ich bitte daher wieder um Rücknahme der Löschung meiner Richtigstellungen. Viele Grüße -- Rinni 18:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Rinni, Sorry, aber nach so langer Zeit kann ich mich grad echt nicht genau entsinnen was da war. Meist google ich quellen- und begründungslose Änderungen grob nach, dabei muss mir wohl irgendwas unnachvollziehbar vorgekommen sein. Deine Begründung klingt aber sehr plausibel, ich stells wieder her. Nix für ungut, --Svíčková na smetaně 23:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Rückänderung. War sicher mein Fehler, dass ich nichts näher erläutert habe. Das sind halt Anfängerfehler. Bitte um Verzeihung. -- Rinni 22:11, 14. Jan. 2010 (CET) Und: hoffentlich ist diese Liste Ende Februar um einiges länger;-)

Berge mit negativer Höhe

Irgendwie war ich auf dem Trip, bei dem Ding würde die IB nicht gehen. Kenne mich in diesen Höhen nicht sonderlich aus. Danke für's Nachbessern. Die Karte in der IB ist wirklich sehr hilfreich.--Cactus26 09:40, 18. Jan. 2010 (CET)

Ja ja, berge, wo man zum Gipfel hinuntermuss, sind uns Alpinisten wohl irgendwie suspekt... ;-) --Svíčková na smetaně 19:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Geschichte des Kletterns in der Sächsischen Schweiz

Schaust du bitte mal drüber. Grüße --Alma 07:34, 25. Jan. 2010 (CET)

Inhaltlich kann ich leider mangels Sachkenntnis und Lit nicht viel beitragen, aber ich hab einmal ein bisschen geschaut, bei Gelegenheit mehr, lg, --Svíčková na smetaně 23:42, 26. Jan. 2010 (CET)

Es ging mir ja auch nocht um eine inhaltliche Kontrolle, sondern um den fachkundigen Blick von außen. Wie ich sehe, hast du dies ja auch so aufgenommen. Grüße --Alma 09:01, 27. Jan. 2010 (CET)

Wettbewerb

Hallo Svíčková! Am 13. Februar beginnt der erste Wartungsbausteinwettbewerb in diesem Jahr. Ich würde mich über deine Teilnahme freuen. Vielleicht hast du ja auch Lust, mit deiner alten Gruppe anzutreten. Das Meinungsbild zur Lösung der Gruppenbonusproblematik läuft noch bis zum 6. Februar. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:31, 31. Jan. 2010 (CET)

Mal schauen, was die Mitstreiter sagen... lg, --Svíčková na smetaně 20:41, 3. Feb. 2010 (CET)

Na, ich hoffe doch, dass ihr wieder zahlreich erscheinen werdet ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:30, 4. Feb. 2010 (CET)

De Long Mountains

Du hast den Artikel der Kategorie "Geographie Yukon" zugeordnet. Ist das richtig? Der Gebirgszug liegt doch in Alaska und nicht im kanadischen Yukon. Gruß --Weltenbummlerin 21:54, 25. Feb. 2010 (CET)

Ähhh, nein ;-) --Svíčková na smetaně 22:16, 25. Feb. 2010 (CET)

Trolltindene

Lass bitte für die Dauer der Diskussion die Kategorie im Artikel, selbst wenn sie dir falsch vorkommt. Sonst finden wir die betreffenden Artikel doch nie wieder. Kats haben eine elementare Funktion, mit denen darf man einfach nicht so sorglos rumspielen. --h-stt !? 15:33, 26. Feb. 2010 (CET)

Hast ja recht, eilt ja nicht.--Svíčková na smetaně 15:39, 26. Feb. 2010 (CET)

Drei Zinnen als Artikel des Tages

Hallo Svíčková, ich habe Drei Zinnen hier als AdT vorgeschlagen. toller Artikel! LG --Sunergy 16:43, 1. Mär. 2010 (CET)

danke, schaun wir mal obs was wird... :-) --Svíčková na smetaně 17:27, 1. Mär. 2010 (CET)

h

Schamgefühl ist mir so fremd, dass ich es nicht mal schreiben kann. Und jetzt hab ichs drei mal per copy and paste verteilt. h. --Lobby Glas 18:30, 5. Mär. 2010 (CET)

Wie der Lahteiner sagt: Bei törichten Menschen versteckt falsche Schahm ungeheilte Ühbel.  ;-) --Svíčková na smetaně 18:42, 5. Mär. 2010 (CET)

Juror SW?

Hallo Svicko, hast Du Lust beim Schreibwettbewerb in Sektion 3 als Juror zu kandidieren? Viele Grüße --Cactus26 06:59, 8. Feb. 2010 (CET)

Wow, die Anfrage ehrt mich, aber ehrlich gesagt möcht ich glaub ich lieber mitmachen. Aber vielleicht hast ja Du Lust, nach dem letzten Erfolg wärst Du ja wohl besonders geeignet? Obwohl, wer reviewt mir dann meinen Artikel...?--Svíčková na smetaně 08:19, 8. Feb. 2010 (CET)

Schade. Falls Du es Dir doch noch anders überlegst, sag einfach Bescheid. Ich selbst überlege auch noch.--Cactus26 08:34, 8. Feb. 2010 (CET)

Dem Artikel Ortler schadet deine Teilnahme sicher nicht...ich freue mich sehr auf das Endergebnis :) Gruß! --Kauk0r 17:52, 5. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Ermutigung, über den Berg zu schreiben ist ja anstrengender als hinaufzulatschen. Aber bei den gegenwärtigen Verhältnissen scheidet letzteres wohl aus... lg, --Svíčková na smetaně 18:01, 5. Mär. 2010 (CET)

Das Schreiben würde ich gar nicht mal so sehr sagen, mich macht die Recherche immer fix und fertig ;) --Kauk0r 20:41, 6. Mär. 2010 (CET)

Hinweis

[10] bei Bedarf bitte durch diese Tür treten.--I Shot the Sheriff 20:49, 7. Mär. 2010 (CET)

Danke, scheint sich ja erledigt zu haben. lg --Svíčková na smetaně 08:17, 8. Mär. 2010 (CET)

Kang Yatze

servus Svíčková, habe den Begriff Chu erklärt, weil der Kang Yatze das Marka valley in ein Nimaling Chu aufspaltet... Gruß --SlartibErtfass der bertige 08:11, 19. Mär. 2010 (CET)

Hab versucht, das noch ein bisschen klarer zu machen, lg, --22:15, 19. Mär. 2010 (CET)

Hintergrat

servus Svíčková, finde das Foto Ortler_Hintergrat_Ascent.JPG sehr schön, würde auch irgendwie zur Hintergathütte passen... Gruß --SlartibErtfass der bertige 11:06, 20. Mär. 2010 (CET)

Danke, ja, wäre eine Möglichkeit, allerdings wollte ich dort als Zweitfoto noch ein Bild der alten Bäckmannhütte einfügen, muss ich aber erst scannen und hochladen. lg, --Svíčková na smetaně 12:24, 20. Mär. 2010 (CET)

sardisch

Hallo, Du hast es im Artikel zum Grenzverlauf auf dem Mont Blanc einmal geändert und einmal nicht. Ich dachte, sardisch ist nur für die Sprache, aber Du hast wohl recht. Ich ändere nun auch noch das zweite "sardinisch". --Allesmüller 09:16, 15. Mär. 2010 (CET)

Danke, hab ich wohl übersehen. Ich hab noch ein bisschen herumgegoogelt, die Verwendung der beiden Begriffe ist wohl eh äußerst uneinheitlich ... lg, --Svíčková na smetaně 09:24, 15. Mär. 2010 (CET)

Immerhin heisst der sardinische Krieg so, obwohl er nicht auf Sardinien sondern irgendwo bei Mailand stattfand... dafür gabs die Sardische Lira. --Allesmüller 09:35, 15. Mär. 2010 (CET)

(BK) Ja, andererseits heißt aber auch Kriechgetier sardisch, das ich eher als sardinisch genannt hätte. Ist wohl komplizierter als gedacht, habe einmal hier angefragt, die kennen sich vielleicht besser aus. --Svíčková na smetaně 09:54, 15. Mär. 2010 (CET)

Nachdem das Thema ja den gewissen Skurrilitätsfaktor hat, hab ich den Artikel einmal hier vorgeschlagen. lg, --Svíčková na smetaně 10:17, 15. Mär. 2010 (CET)

Wir sind auf der Titelseite... allemal besser als besagtes Bild am letzten Sonntag. --Allesmüller 00:23, 23. Mär. 2010 (CET)

Wobei wohl beides etwas mit dem Thema Grenzen ausloten zu tun hatte ;-) --Svíčková na smetaně 00:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Ts ts... --Allesmüller 00:30, 23. Mär. 2010 (CET)

Bitte

dieses MB in die Beo aufnehmen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:28, 15. Jun. 2010 (CEST)

Danke

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svíčková na smetaně 06:53, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ortler

Servus, ich habe gesehen, was Du in letzter Zeit aus dem Ortler-Artikel gemacht hast und muss sagen: Hut ab, das war und ist super! Ganz großes Lob! Ich habe gerade eben nochmals den Hinweis auf das HGM eingefügt, auch das Foto des M99-Geschützes. Ich hoffe, dass findet Deine Akzeptanz. LG, --Pappenheim 11:52, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo, danke für die positive Rückmeldung. Ich habe Dein Foto jetzt auch hier eingebunden. Ich finde es gut, bin aber mit der Platzierung im Artikel noch nicht ganz glücklich, da es so fast ein bisschen viele Bilder in dem kurzen Abschnitt sind (ich hatte schon schweren Herzens den Gipfelschützengraben rausgeworfen, und hätte noch viele weitere Bilder aus dem Krieg zur Verfügung, z.B: Seilbahnbau, Leben in der Gipfelbaracke, Kanonentransport 1917...). Vor allem wenn man (wie ich) größere Thumbgrößen eingestellt hat, ist es so ziemlich viel und reicht weit in die unteren Abschnitte hinein. Vielleicht kann man einen besseren Platz finden, z.B. unten bei den Einzelnachweisen (wenn dir das nicht zu weit aus der Welt ist?). Einen Galerieabschnitt will ich irgendwie nicht reintun, die sind meist eher unbeliebt und kommen speziell bei Wettbewerbsjurys ziemlich schlecht an (s. z.B. hier). lg, --Svíčková na smetaně 12:20, 26. Mär. 2010 (CET)

Bitte, gib das Foto dorthin, wo Du es für richtig hältst, habe damit absolut kein Problem! LG --Pappenheim 12:23, 26. Mär. 2010 (CET)

Fein, habs einmal tiefergestellt, lg, --Svíčková na smetaně 12:46, 26. Mär. 2010 (CET)

Hi! Schick mir mal 'ne Mail, damit ich dir meine versprochenen Scans als Anlage rüberschicken kann. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:44, 26. Mär. 2010 (CET)

NPOV

[11] NPOV bei der inhaltlichen Beschreibung filmkünstlerischer Ergüsse zu verlangen, ist nicht sinnvoll. Ich fand es aber auch merkwürdig formuliert, zumal der Eindruck vermittelt wird, es handele sich um eine Art "Horrorfilm" was es gemäß Rezension mitnichten ist. Thomas^Stahlfresser 10:00, 22. Apr. 2010 (CEST)

Du hast recht, NPOV war nicht ganz die treffende Begründung. Die jetzige Formulierung ist auf jeden Fall besser. --Svíčková na smetaně 15:38, 22. Apr. 2010 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Svíčková! Hiermit möchte ich dich ganz herzlich zum Frühlingswettbewerb einladen. Es wäre toll, wenn du teilnehmen kannst. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:26, 23. Apr. 2010 (CEST)

Würde gerne, hab aber leider dzt wenig Zeit für systematisches Wikipedieren... Hoffentlich gehts nächstes Mal! lg, --Svíčková na smetaně 20:59, 30. Apr. 2010 (CEST)

Preisauswahl

Hallo Svíčková, herzlichen Glückwunsch zum 9. Platz beim SW. Ich habe einen Preis gewählt, die Wahl ist nun an dir. --Succu 13:25, 2. Mai 2010 (CEST)

Hallo Svíčková, herzlichen Glückwunsch auch von mir. Schau doch mal dort vorbei, und maile mir die gewünschte Lieferanschrift für deinen Preis. --Minderbinder 14:02, 2. Mai 2010 (CEST)

Ortler

Darf ich Deinen Artikel zur Kandidatur vorschlagen? --Cactus26 10:18, 9. Mai 2010 (CEST)

Irgendwie will das jeder, Svicko wartet aber noch ;), siehe: Diskussion:Ortler#Lesenswert-Kandiadatur?. --Kauk0r 11:06, 9. Mai 2010 (CEST)

Hallo Leute, Ihr habt ja recht, man muss sich ja nicht so einen Kopf machen, man kann ja auch während einer Kandidatur noch was machen. Also bitte, legt mal los, freut mich dass er Euch so gefällt, Danke auch noch einmal für die Unterstützung , lg, --Svíčková na smetaně 11:54, 9. Mai 2010 (CEST)

Wenn man gute Artikel schreibt, darf man auch ein wenig Selbstbewußtsein darüber entwickeln :). --Kauk0r 12:51, 9. Mai 2010 (CEST)

Hindukusch

Hallo,

für Fragen zu Deinen Bearbeitungen würde ich vorschlagen, sich an einen persischsprachigen Mitarbeiter zu wenden, beispielsweise Benutzer:J Safa. Gruß --85.5.148.243 21:16, 5. Mai 2010 (CEST)

Danke, gute Idee --Svíčková na smetaně 22:38, 5. Mai 2010 (CEST)

Hallo Svickova

ich danke Dir für Deine Mühe. Es ist immer besser, wenn ein nativer Sprecher den Text verbessert. Ich räume ein, der Text war durcheinander. Inzwischen habe ich weitere Informationen über Hindukusch gefunden und den Text ergänzt. Gruß -- Mojoi 20:33, 14. Mai 2010 (CEST)

Toposymbole

Hallo Svíčková. Die von dir hochgeladenen Toposymbole sind fälschlicherweise in eine Artikelkategorie eingeordnet. Kannst du dies bitte ändern? Mehr Infos erhältst du unter WP:WPDK. --Leyo 10:49, 6. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, sollte jetzt passen.

Danke! --Leyo 17:15, 6. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svíčková na smetaně 17:03, 6. Okt. 2010 (CEST)

Nachfrage Bildrechte

Hallo Herr Svíčková wir werden eine vierbändige Reihe über die Verkehrsgeschichte der Alpen herausbringen. Auf Wikipedia sind wir auf ein sehr schönes Bild von Ihnen gestoßen. Wir würden dieses gerne abbilden. Über eine Antwort von Ihnen würden wir uns sehr freuen. Gerne rufen wir Sie auch zurück. mit freundlichen Grüßen Staackmann Verlag

Gipfel des Paternkofel mit Stollen aus dem 1. Weltkrieghttp://commons.wikimedia.org/wiki/File:Summit_of_Paternkofel.JPG

Giesing60 11:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

Habe per E-mail geantwortet. lg, --Svíčková na smetaně 07:21, 1. Jul. 2010 (CEST)

AlpspiX

Hallo Svíčková,

vielen Dank für Deine einführenden Anmerkungen wie ich Artikel verbessern kann auf meiner Diskussionsseite. Vielen Dank auch für die Anregung mit dem Portal Berge. Ich habe hier breits einige gewünschte aber bislang nicht erstellte Artikel ausgemacht. Insbesondere die Unterscheidung von Literatur und Einzelnachweisen finde ich prinzipiell wertvoll, wenn auch in der Umsetzung schwierig.

Sollen bei der Literatur nur Monographien aufgeführt werden, die einzig das Thema des Artikels umfassen? Dann ist es für mich bis jetzt noch unverständlich, warum beispielsweise ein Alpenvereinsführer über das gesamte Karwandel in einem Sonnjoch-Artikel seine Berechtigung hat, ein Tourenbuch jedoch nicht.

Bei dem Artikel AlpsiX ist meines Erachtens von entscheidender Bedeutung, dass die Falschinformation über die Höhe der Aussichtsplattform von der dpa erstellt wurde und andere Printmedien wie z.B. "Stern" oder "Die Welt" und Fernsehmedien wie die "Tagesschau" diese unreflektiert übernommen haben. Dabei geht es mir nicht darum die dpa oder einzelne Medien in den Dreck zu ziehen, sondern einfach Abläufe in unserer Medienlandschaft und bei der Nachrichtenprüfung darzustellen. Insofern bitte ich höflich um (Teil-)Wiederherstellung der AlpspiX-Version - ob mit oder ohne Vermutung ist mir prinziepell egal. Vielen Dank voab für Deine Rückmeldung hierzu. --Mosiva 12:14, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin zwar nicht Svíčková, aber ich antworte jetzt trotzdem mal zu deinem letzten Punkt. Auch ich betrachte die Züge, die unsere Medienlandschaft beim Thema "Blind irgendwo abschreiben anstatt recherchieren" an den Tag legt mit Verwunderung bis Sorge. Nur ist die Einleitung zu einem beliebigen Wikipedia-Artikel, der mit dieser Problematik nur in sofern im Zusammenhang steht, dass die Medienberichterstattung davon betroffen war, der falsche Platz um sowas zu diskutieren. Selbst der derzeit im Artikel befindliche Hinweis, dass die Höhe von vielen Medien falsch angegeben wird, ist wahrscheinlich ein temporärer – in einigen Monaten werden zum einen die Medien nicht mehr darüber berichten, zum anderen werdens dann alle mitbekommen haben, dass das Ding nicht am Alpspitzgipfel steht. Ein Wikipedia-Artikel über ein Objekt irgendwo in den Bergen ist einfach kein Ort für eine kritische Betrachtung der derzeitigen Entwicklung der Medienlandschaft. Damit dies dauerhaft im Artikel Erwähnung finden könnte, müsste sich aus dieser doch eher harmlosen Fehlinformation über die Höhe ein handfester Skandal entwickeln, was ich jetzt für eher unwahrscheinlich halte. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 16:57, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, freut mich dass Dich das Bergportal interessiert. Wenn Du dort mitarbeiten willst, ist wahrscheinlich noch diese Seite interessant für Dich, da stehen ein paar Konventionen, auf die wir uns in diesem Bereich so geeinigt haben.

Zur Unterscheidung Literatur/Einzelnachweis: Du hast grundsätzlich recht, der Alpenvereinsführer ist da teilweise auch zumindest ein Grenzfall, da, wie du richtig anmerkst, strenggenommen unter Literatur nur Werke geführt werden sollten, die genau das Thema des Artikels zum Thema haben, also etwa ein Buch "Das Sonnjoch". Wenn ein Artikel großteils auf einer einzelnen Literaturangabe basiert, wird diese in der Praxis allerdings häufig als Literatur statt als Einzelnachweis angegeben. Außerdem handelt ein AVF zumindest den alpinistischen Aspekt eines Berges meist erschöpfend ab, im Gegensatz zu einem Auswahlführer, die meist wirklich nur einen ganz kleinen Teilaspekt (einen einzelnen Weg) abdeckt. Ein Einzelnachweis mit genauer Seitenzahl statt "Literatur" für den AVF wäre in diesem Artikel also nach heutigem Standard wahrscheinlich tatsächlich vorzuziehen, aber laut Urversion des Artikels wurde dieser zu einer Zeit angelegt, in der Einzelnachweise noch nicht üblich waren und der Artikel scheint in seiner Grundstruktur auf dem AVF zu beruhen. Eine einfache Entfernung der "Lit" würde hier den Artikel also seiner Quellenangabe berauben, der AVF sollte also zumindest drinbleiben bis jemand das Ganze genauer referenziert. Ich weiß, ist alles etwas kompliziert und vor allem aufgrund der Änderungen der Gepflogenheiten oft nicht ganz leicht überschaubar. Und auch nicht immer unumstritten, da gibt's immer wieder Diskussionen...

Zum Thema AlpspiX war der Grund meiner Änderung tatsächlich ziemlich genau der wie Cliffhanger das auch sieht, ich nehme einfach an, dass dieser Fehler in kurzer Zeit nicht mehr so verbreitet und damit auch nicht mehr so relevant ist. Ob das wirklich auf die dpa zurückgeht oder die es auch wieder nur irgendwo abgeschrieben haben (auch Presseagenturen haben ja ihre Quellen), ist vmtl schwer belegbar und auch gar nicht so wichtig, ich halte daher eine möglichst kurze Klärung des Sachverhalts für günstig. Das muss aber natürlich nicht genau "meine" Formulierung sein, wenn Dir eine bessere einfällt, nur zu... lg, --Svíčková na smetaně 18:07, 6. Jul. 2010 (CEST)

Vistas Latinas - nicht neutral?

Hallo Svícková,

ich habe gestern bemerkt, dass an dem Artikel zum "Unabhängigen FilmFest Osnabrück" der frisch eingestellte Text zum Schwerpunkt "Vistas Latinas" von Ihnen wieder gelöscht wurde. Leider kann ich Ihren Standpunkt da nicht ganz nachvollziehen. Meiner Meinung nach beinhaltete der Text Nichts, was dieses eine Grundprinzip missachtet haben könnte. Ich bitte darum, mir genau zu erklären, wo der Fehler genau liegt, damit ein neuer Text ergänzt werden kann - ohne ist der Artikel nicht vollständig.

Mit freundlichem Gruß, --Super8 11:35, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Super8, in Deiner Formulierung steckte meiner Ansicht nach etwas zu viel Enthusiasmus für ein nüchternes, langweiliges Nachschlagewerk wie Wikipedia. Formulierungen wie "Gerade diese Mischung.... macht ihn interessant" sind keine Fakten, sondern persönliche Meinungen, die hier besser nicht stehen sollten. Der Satz " Vor dem Hintergrund der bemerkenswerten politischen, sozialen und wirtschaftlichen Veränderungen präsentiert sich der zeitgenössische lateinamerikanische Film ästhetisch anspruchsvoll und setzt sich mit aktuellen gesellschaftlichen und kulturellen Entwicklungen auseinander." beschäftigt sich mehr mit lateinamerikanischem Film im allgemeinem als mit dem Festival in Osnabrück. Ich habe hier einen neuen, etwas kürzeren Formulierungsvorschlag eingebracht, hoffe er gefällt Dir. lg, --Svíčková na smetaně 13:52, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Svicková, danke für die schnelle Rückmeldung. Ich kann die Ausführungen nun nachvollziehen und bedanke mich für die Mühen. Mit ein, zwei Formulierungen bin ich nicht ganz einverstanden und werde sie angleichen müssen, da "Vistas Latinas" ein eigenständiger Bereich des FilmFestes und von viel Bedeutung ist. Spätestens morgen werde ich den neuen Text online gestellt haben und würde mich freuen, wenn von Deiner Seite nochmal kontrolliert würde - damit ich sichergehen kann, nichts falsch gemacht zu haben. Danke nochmal, --Super8 15:09, 13. Jul. 2010 (CEST)

Kannst du mir helfen?

Hallo Svíčková, habe gerade deine Änderung beim Neuner (Wengen) bestaunt, insbesondere die Quelle http://www.pcn.minambiente.it/viewer/viewer.htm?. Ich habe es dort noch nie geschafft, Koordinaten herauszulesen, da ich keine Suche gefunden habe (um die zu finden brauche ich sie schon). Das einzige was mir dort gelingt, ist hineinzuzoomen (mehr schlecht als recht), bis ich die gewünschte Stelle auf der (schlecht lesbaren) Karte gefunden habe. Weißt du, wie man auf der pcn Karte nach geonamen suchen kann? lg --Herzi Pinki 18:07, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hallo HP, ja, dieser Viewer ist von der Bedienbarkeit her ziemlich bescheiden und ein ziemliches Geduldsspiel. Ich glaube nicht dass es dort eine Namenssuche gibt, zumindest hätte ich sie auch noch nie gefunden. Ich zoome auch einfach hinein, in diesem Fall war ja zum Glück die Gemeinde bekannt und die Gemeindegrenzen sind ja auf der Ausgangskarte. Sorry... lg, --Svíčková na smetaně 18:21, 17. Jul. 2010 (CEST)

Bei Südtiroler Gipfel stehe ich auch immer ziemlich auf dem Schlauch. Manchmal hilft mir [12], wie eben beim Piz da Peres.--Cactus26 18:47, 17. Jul. 2010 (CEST)

Beitrag Management Center Innsbruck

Hallo Svíčková, zunächst vielen Dank für das Sichten meiner Änderungen. Leider hast du sie mit der Begründung sie würden den Artikel nicht verbessern nicht zugelassen und den Beitrag auf die Version von Aspiriniks bzw. LangerFuchs zurückgesetzt.

Ich würde dich aber bitten, dies nochmal zu checken, ich habe diese Änderungen nämlich vorgenommen, da die Beiträge von LangerFuchs und Aspiriniks Ausdrücke enthalten, die zT. nicht korrekt sind bzw. zu Unklarheiten führen können:

LangerFuchs hat sich zB. die Mühe gemacht, alle englischen Ausdrücke zu übersetzen, allerdings hat er hierdurch die Bedeutungen verändert oder Namen geändert die ganz einfach Eigennamen sind - zB. schreibt er "Ausbildung zum Geschäftsführer" statt "Executive Education" nur handelt es sich hierbei gar nicht (ausschließlich) um eine Ausbildung zum Geschäftsführer.

Statt "Master-Thesis" hat er das Wort "Diplomarbeit" eingesetzt, das sind aber zwei verschiedene Sachen. Um einen MBA abzuschließen, muß man nun mal eine Master-Thesis schreiben und keine Diplomarbeit. Ähnliches hat er mit anderen Begriffen gemacht die er einfach übersetzt hat, ohne dabei genau auf die Bedeutung (oder darauf, dass es sich teilweise um Eigennamen oder Produktnamen handelt) zu achten.

Daher habe ich wieder die korrekten und im internationalen Hochschulkontext gängigen - z.T. eben englischen - Begriffe eingesetzt was durchaus zu einem besseren - und korrekten - Verständnis des Artikels beiträgt.

Bezüglich der Verwendung des Begriffs Hochschule verweise ich auf die Diskussionen auf der Artikel Seite ich denke hier wurde schon ausreichend geklärt warum und mit welcher Berechtigung das MCI die Bezeichnung Hochschule verwendet.

Danke und beste Grüße! -- ViGr 11:14, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hm, das mit der Verständlichkeit/Exaktheit ist ein zweischneidiges Schwert. Wegen der sogenannten OMA. Das MCI selber scheint seinem Anspruch, nur noch cooole trendige denglische Ausdrücke zu verwenden, nicht ganz gerecht zu werden, der Begriff Diplomarbeit wird durchaus verwendet;-) Ich habe jetzt versucht, einfach beides, exakten Begriff und Erklärung nebeneinanderzustellen, "Abschlussarbeit" dürfte ja auf jeden Fall passen? Jedenfalls muss statt "Studierendenzahl" "Studentenzahl" stehen bleiben, da der Parameter in der Infobox so heißt und die sonst nicht funktioniert. Eine solche Änderung müsstest Du zentral auf der Diskussionsseite der Infobox Hochschule vorschlagen. lg, --Svíčková na smetaně 18:22, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hi Svíčková, besten Dank für's nochmalige checken. Ich hätte jetzt nur noch der Vollständigkeit halber eingefügt, dass es beim Master Tourismus einen neuen Studienzweig gibt. Beste Grüße, --ViGr 08:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

Supi. lg, --Svíčková na smetaně 08:51, 10. Aug. 2010 (CEST)