Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. November 2010 um 20:27 Uhr durch Cornischong (Diskussion | Beiträge) (→Bildeiche bei Albertshausen – 16. November bis 30. November: Seltsames). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5/Intro


Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Lachmöwe aus der Brutsaison 2010 – 3. November bis 17. November

 
Eine Lachmöwe am Kabutzenhof in Rostock
Abstimmung
Magst Du vielleicht einen Artikeleinbau vornehmen? Ein paar Plätze dafür habe ich ja in der Nominierung vorgeschlagen; würde ich mein Bild aus Anlass einer von mir gestarteten Kandidatur in einem Artikel platzieren und dabei ggf. ein anderes rausnehmen, würde ich für mich eine eher "unfeine" Handlung vornehmen. Ich hoffe, dass allein schon die enzyklopädische Verwendbarkeit sowie das Benennen von Verwendungsorten ausreicht, bis jemand anderes dieses Bild irgendwo passend eingebaut hat. Grüße, Grand-Duc 12:39, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ganz ehrlich sehe ich bei deinen Artikelvorschlägen oben keine echten Verbesserungsmöglichkeiten durch dieses Bild. Die Lachmöwen im Flug von Richard und Diliff sind einfach cooler, in Küste und Mauser passt es inhaltlich nicht und die anderen Artikel sind schon überbildert. --Quartl 13:19, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

VETO! Bildbeschreibung fordert: "Diese Nennung muss unmittelbar am Bild erfolgen." Dies ist ein Bruch mit der Lizenz, da es nicht erlaubt ist diese einzuschränken, ohne das sie erlischt. --  Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 23:16, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskussion

 Info: Für alle, die dieses Bild als zu hell betrachten: die Helligkeitsverteilung nach dem Histogramm in IrfanView sagt mir, dass 29 Pixel weiß und 3036 schwarz sind. Möglicherweise täuscht eine hohe eingestellte Bildschirmhelligkeit bei der Betrachtung. Grand-Duc 12:39, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]



Cadmium – 4. November bis 18. November

 
Das (un)giftige Cadmium von seiner schönen Seite.
Abstimmung
Diskussion

Mittig ist ja diese schattige Kuhle am Barren, und dort an der Hinterkante sehe ich so etwas wie ein graues Schleierband. Was ist das? Eine Spiegelung auf dem Untergrund, ein Stacking-Artefakt, was anderes? Grand-Duc 02:39, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Kuhle ist keine Kuhle, und hinten ist auch kein Schleierband. Alles Kristallflächen die ich versuchte unterschiedlich spiegeln zu lassen. Das ganze Teil (= Kristallbarren) sind alles kleine und rein silberne Spiegel, so wie es sich für ein blankes hochglänzendes Metall gehört. Die vielen kleinen Spiegel spiegeln also nur seine gestaltete Umgebung wieder, die hellsten Stellen spiegeln das direkte Licht, die dunklen einen schwarzen Papierstreifen. Nur so kam eine gewisse Struktur rein. -- Alchemist-hp 02:50, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe dir mal eine Mail mit einem Screenshot geschickt, wo ich einem Pfeil auf dieses "Schleierband" habe zeigen lassen. Grand-Duc 03:13, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ist nun korrigiert. War ein "Bearbeitungsrest". -- Alchemist-hp 03:20, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
*gähn*?! Wirklich spannender ist's nicht geworden… :-| --kaʁstn 16:23, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das meinte ich auch noch nicht (siehe Mangan Kommentar). Das "Gemeinte" wird es erst so zum Ende des Jahres geben. Bis dahin, kannst Du leider nur "Langweiligkeiten" bewundern ;-) -- Alchemist-hp 17:09, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass die Thumbnailgenerierung spinnt, ist mir ja bekannt, aber wieso sie bei mir jetzt wieder die alte Version anzeigt, wo die neue ja vor ein paar Stunden schon angezeigt wurde, ist mir unerfindlich. Und jetzt spinnt sogar schon die Anmeldung... -- Felix König ✉ 20:07, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Commons hat derzeit wohl Probleme :-( -- Alchemist-hp 20:19, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier ist das Bild das zur Wahl steht, als direkten Dateilink... Blöde Systemhänger. Grand-Duc 20:56, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Eiffelturm – 5. November bis 19. November

 
Eiffelturm
Abstimmung

* Kontra Kandidatur eines [Benutzers]. --188.23.239.15 13:15, 7. Nov. 2010 (CET)als IP nicht stimmberechtigt. Es ist ferner nicht die Sache bei KEB zu entscheiden wer was darf oder nicht, dafür sind andere Stellen verantwortlich. -- Alchemist-hp 13:23, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Wolf: in etwa so gewöhnlich wie dein Bild des Union-Investment-Hochhauses. --Taxiarchos228 FWS 20:59, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das wäre auch ein gewöhnliches Foto, wenn da nicht die beeindruckende technische Qualität wäre, die mir hier leider fehlt... -- Wolf im Wald (+/-) 21:59, 5. Nov. 2010 (CET) P.S. Das Foto ist nicht von mir ;)[Beantworten]

Es wäre zielführend, wenn du die mangelnde technische Qualität benennen würdest. --Taxiarchos228 FWS 22:03, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich dachte es wäre klar: Ich rede von der deutlich höheren Auflösung und Schärfe bei dem anderen Bild. Die Qualität ist bei deinem Bild ja auch keinesfalls schlecht und könnte sicher auch exzellent werden, aber mMn eben nur in Verbindung mit einer besonders herausragenden Komposition/Perspektive ;) -- Wolf im Wald (+/-) 22:53, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


CN Tower – 5. November bis 19. November

 
CN Tower bei Nacht illuminiert
Abstimmung
Für ein Puzzle ist der Himmel zuwenig strukturiert...Vielleicht findet sich ja noch ein Photoshopler, der da etwas mehr Abwechslung reinbringt... :-) --Blutgretchen 16:55, 7. Nov. 2010 (CET) [Beantworten]

* Kontra Kandidatur eines [Benutzers]. --188.23.239.15 13:15, 7. Nov. 2010 (CET) als IP nicht stimmberechtigt. Es ist ferner nicht die Sache bei KEB zu entscheiden wer was darf oder nicht, dafür sind andere Stellen verantwortlich. -- Alchemist-hp 13:24, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskussion
 
Jaja, das Flimmern... -- Felix König ✉ 17:24, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehr schönes Bild, qualitativ kaum zu toppen. Erinnert mich nur sehr stark an das andere Nacht-Toronto-(Sykline)-Bild. Außerdem dachte ich, das hier mittiges in Mitte, was ich sich in der mittleren Bildmitte befindet, nicht gemocht wird… Mich persönlich stört's nicht so sehr, auch wenn mich die Komposition nicht von Hocker haut. Aber wie gesagt: Tolles Bild ansonsten. --kaʁstn 18:07, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

  • @Alchemist-hp: 1. würde mich mal interessieren wo "siehe oben" ist und 2. kannst du mit der Begründung "Sachfremdes Argument" wohl direkt alle falsch begründeten, unschlüssig begründeten und überhaupt nicht begründeten Contras mit wegstreichen. Da das wohl nie geschehen wird hat Niabot wohl ganz klar das Recht auf sein Contra, egal ob die Begründung (für alle) sinnvoll erscheint. --kaʁstn 18:14, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Ich zitiere: "Stimm-Gültigkeit: Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden." Genau so wie Niabot seine Meinung hier aüßern kann, ganu so kann ich etwas als sachfremd beurteilen. Eine bestimmte Lizenz ist hier bei KEB nicht gefordert! Mal die Bedingungen für KEB durchlesen. Insofern streiche ich mit genau dem gleichem Argumentationsrecht so eine Begründung. Ist doch ganz einfach. -- Alchemist-hp 18:21, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: Habe das Bild nochmal neu entwickelt und einen Tick nach rechts gedreht. Niabot: Lizenz angepasst :-) --Taxiarchos228 FWS 21:19, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt kippt er 8-9 Pixel nach rechts. Und die GFDL 1.2+ Lizenz ist nun doppelt drin. Mein Pro bleibt aber, egal wie schief. -- Alchemist-hp 21:29, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Absolut tolle Kommentare! Nicht zu übertollen ist der folgende: "Mein Pro bleibt aber, egal wie schief." Also sowas von Exzellenz! Hat mir echt gut gefallen, wirklich. Ich habe die Marbacher bereits verständigt. --Cornischong 02:34, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Womöglich wird mein schiefer Kommentar mit dem Schiefen Turm von Pisa gleichrangig gestellt. Das hätte ich noch nicht einmal zu träumen gewagt. Was für eine Wirkung so ein schiefer Turm von Toronto doch auf einen hat? -- Alchemist-hp 03:15, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Achja, es geht ums Bild. Meine Vorurteile erlauben es mir nicht, eine Bewertung abzugeben, weil ich etwas gegen die kunterbunten Kalenderkitschabendaufnahmen, sogar die mit LED-Lichtern, habe, außer den exzellenten, natürlich.--Cornischong 11:02, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Taxiarchos228 FWS: Falls du Probleme hast das Bild richtig zu entzerren, dann biete ich dir gerne meine Hilfe an. Das macht sich nämlich in Blender (nötiges Wissen vorausgesetzt) sehr gut. Allerdings hätte ich dazu gerne das Bild so groß wie möglich. Vielleicht kannst du mir das zusammengesetzte Original zukommen lassen. Wobei mein Postkasten nicht mehr als 10 MB auf einmal verträgt. ([2] wäre da eine Alternative) --  Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 11:46, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: Hab auf Bitte von Taxiarchos228 FWS die Perspektive korrigiert. Dürfte nun wirklich nicht mehr schief sein. ;-) --  Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 11:19, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Kanalbrücke Eberswalde – 6. November bis 20. November

 
Kanalbrücke Eberswalde 1914
  • Vorgeschlagen und Pro, Historische Bilder wurden bei KEB schon lange nicht mehr vorgeschlagen und haben es auch immer ein wenig schwer. Vorneweg: das Bild ist grob gekörnt, weist einige altersbedingte Schmutzpartikelchen auf und kann mit den schicken Digitalfotografien in puncto Schärfe nicht mithalten. Für eine Fotografie von 1914 ist es aber technisch absolut top. Dazu gefällt mir die Bildaufteilung und die harmonische Linienführung der Brückenbrüstung. Außerdem ist es ein historisch wertvolles Zeitdokument. Also enttäuscht mich nicht und stimmt für dieses wundervolle Brückenbild ab. --Taxiarchos228 FWS 18:12, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • Einziger Einwand: Warum diese rötliche Färbung? Das ist ein SW-Foto. Dieser Sepia-Touch war zwar mal in Mode und signalisiert „historisches Foto“, doch er ist nicht zum Foto selbst gehörig. Ich würde das Bild in SW verwandeln und nur eventuell anschließend wieder leicht in Richtung Sepia tönen. Rainer Z ... 19:37, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Möglicherweise hätte der Bildvorsteller, den es eigentlich gar nicht gibt ("Diese Benutzerseite existiert noch nicht. Wikipedia stellt angemeldeten Benutzern eine Benutzerseite zur Verfügung, um sich kurz vorzustellen, und eine Benutzerdiskussionsseite zur Kontaktaufnahme.") die altersbedingten Schmutzpartikelchen herausnehmen sollen, ehe er dieses historisch wertvolle Zeitdokument hier dem erstaunten Publikum vorsetzt. Bei digitalen Aufnahmen bekommt der staunende Betrachter auch keine chicen Sensorflecken präsentiert! Darüber hinaus bleibt anzumerken, dass 1914 Aufnahmen gemacht wurden, die es spielend mit der Schärfe der Digitalfotografien aufnehmen können. Das Tessar gab es schon deutlich früher. Die Körnung ist allerdings sehr aktuell; Lightroom 3 bietet jetzt Körnung nach Wunsch. --Cornischong 19:50, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Es handelt sich mutmaßlich um einen digitalisierten Abdruck (vgl. Bildbeschreibung: Quelle: Festschrift). Ein Scan des Originals, wenn es es noch gibt, wäre natürlich besser. Obwohl der Fotograf ganz offensichtlich sein Handwerk verstand, ist die Frage, ob es Sinn macht, derartige Repros hier zu bewerten. --Alupus 03:34, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Bild ist lediglich gescannt, nichts weiter. Nicht retuschiert, keine Tonwertkorrektur, garnichts. --Marcela   18:59, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Scan vom Abdruck in der Festschrift oder von einem Abzug? --Alupus 21:59, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Mehr gab mein Scanner leider nicht her... Scan vom Abdruck, ist schön mit Schutzblatt und einer Art Passepartout in der Festschrift eingearbeitet. --Ütze 20:48, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: Datei als geprüft markiert, Veröffentlichung vor 1923 ist klar. --Marcela   20:56, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zusatzinfo: Fotograf Hermann Rückwardt (1845-1919). --Itti 21:32, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


das perfekte UFO-Foto – 6. November bis 20. November

 
ein exzellentes UFO-Bild
Abstimmung

Kandidatur ausgesetzt bis der Löschantrag auf Commons entschieden wurde. --Quartl 22:56, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Ich merke, es wird so langsam Zeit, dass ich meine dreieckigen UFO-Innenaufnahmen von meiner Zeitreise in den Dingern hier vorstelle. Bis heute hatte ich noch damit gezögert wegen der Bildlizenz. --Cornischong 19:38, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Bildbeschreibung fehlt, wie das gebastelt wurde. Daher enzyklopädisch wertlos ;-) Rainer Z ... 19:40, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Entschuldigung, aber eine gewisse Ernsthaftigkeit wäre hier glaube ich nicht fehl am Platz. -- Boris Karloff II 19:45, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Für „UFO-Bild“-Verhältnisse ist das Bild exzellent, in dem Bereich gibt es kaum was vergleichbares. Das Bild ist ja fast schon einzigartig, deshalb ist es KEB-relevant. -- Boris Karloff II (+/-) 20:30, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich meinte das im Kern durchaus ernsthaft. Es ist nicht davon auszugehen, dass das ein echtes ”Ufo-Foto“ ist. Fälschungen gibt es bekanntlich wie Sand am Meer. Die geringe Auflösung macht es obendrein leicht, Manipulationen zu kaschieren. So etwas lässt sich ohne großen Aufwand basteln. Wo sollte also die Exzellenz liegen? Technisch ist das Bild (vorsätzlich?) schlecht. Die Idee ist auch abgestanden, noch ne Variante des Untertassenmotivs. Da packt einen tiefe Müdigkeit. Rainer Z ... 20:32, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Eine Fälschung (z.B. Montage) dieser Kategorie zu erstellen ist unglaublich viel Arbeit. Das kann wirklich nicht jedermann... -- Boris Karloff II 21:02, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Naja. In diesem Fall ist es ziemlich offensichtlich. 1. Kann man erkennen das der Hintergrund am Tage aufgenommen wurde. 2. Dieser Stacheldraht der willkürlich im Bild hängt - also nah an der Kamera sein müsste, aber bei den linken Zweigen spurlos aufhört. Zudem weißt er das selbe CA wie die Äste auf. Sehr sicher eine Fälschung ;-) --  Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 21:21, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Viele Hobbymodellbauer mit Photoshopassistenz dürften dazu befähigt sein. Beispielhafte Verfahrensgeschichte: Ein Vordergrundfoto mit Vegetation und Stacheldraht wird auf einen transparenten Träger (Overheadfolie o.ä.) gedruckt, hilfreich hierbei sind die fehlenden Farbinformationen aufgrund des hohen Kontrastes. Ein UFO-Modell mit einer Innenbeleuchtung wird oberhalb der in einen Rahmen fixierten Folie befestigt, vorzugsweise mit einer nahezu unsichtbaren Befestigung (Angelschnur o.ä.) vor einem nachtblauen Samthintergrund. Es gibt eine diffuse seitliche Beleuchtung. Als Aufnahmegerät dient eine Webcam (das Foto hat VGA-Auflösung!), so dass man das Bild in Ruhe am Bildschirm komponieren kann - und fertig. Die größte Schwierigkeit ist wohl die Anfertigung des Modells, doch das müsste jeder leidlich handwerklich begabter Mensch schaffen können... Grand-Duc 21:23, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kann auch URV sein [3] --93.133.225.207 22:36, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Heutzutage bastelt man das Modell am Computer zusammen und rendert es. Ist im Vergleich wesentlich einfacher, auch was die Komposition und Lichtverhältnisse angeht. ^^ --  Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 22:50, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke, IP, das war der letzte Anreiz für das Stellen des LA auf Commons. Grand-Duc 22:56, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


"Eine Fälschung (z.B. Montage) dieser Kategorie zu erstellen ist unglaublich viel Arbeit. Das kann wirklich nicht jedermann" - "Viele Hobbymodellbauer mit Photoshopassistenz dürften dazu befähigt sein" - "Heutzutage bastelt man das Modell am Computer zusammen und rendert es" ; matsch edu abaut nossing ................... Nachdem jetzt der absolute Tiefpubkt hier unterschritten wurde, freue ich mich schon jetzt auf ein "so richtig exzellentes" Bild. Ältere Benutzer erinnern sich bestimmt noch, wie die früher aussahen. --Cornischong 01:19, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Männliches Genital der Art Gemeine Skorpionsfliege (Panorpa communis) – 10. November bis 24. November

 
Männliches Genital der Art Gemeine Skorpionsfliege (Panorpa communis)
 
Die komplette Fliege mit einer Körperlänge von etwa 18 Millimetern beim Frühstück (steht nicht zur Wahl)
 
Jugendfreie Version, steht noch nicht zur Wahl
  • Eigennomination Als ich vor einigen Jahren diese Fliege zum ersten Mal gesehen hatte, faszinierte mich ihr Schwanz der an den Stachel eines Skorpions erinnert sehr. Erst später habe ich in einem Buch gelesen dass es sich um das männliche Genital handelt. --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:02, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

@Richard: Hast du vielleicht noch eine etwas totalere Version des Fotos? Ich finde die Berührung mit dem Bildrand unten (Mitte-links) etwas eng und von dem restlichen Körper (unten rechts) sieht man mMn leider etwas zu wenig. Ich denke entweder sollte man einen ausreichend großen Teil des Körpers drauf nehmen oder dies ganz vermeiden. Bei dem kandidierenden Foto hier handelt es sich um einen Kompromiss, in dem mMn weder die Vorteile der einen, noch der anderen Variante gegeben sind. -- Wolf im Wald (+/-) 19:25, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Leider habe ich nur diese Version.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:37, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@AngMo: Im Artikel zur Art wird die Fortpflanzung sehr gut beschrieben und ist sogar bebildert. Ich hatte das schon mal beobachtet aber leider noch nicht die richtige Gegegenheit mir davon ein genaues Bild zu machen - also eines das für uns brauchbar wäre. Freundlich verschwommener, blitzschnell von rechts kommender Mitziehergruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:02, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

oops danke für den Hinweis...da hätte ich wohl doch erstmal im Artikel nachschauen sollen. Makroskopische Grüße zurück. --AngMoKio (座谈) 12:55, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Eine Schwebfliege der Art Sphegina montana nimmt Pollen von den Staubblättern einer Sumpfdotterblume (Caltha palustris) auf – 10. November bis 24. November

 
Sphegina montana
  • Eigennomination Das Bild war eine schwere Geburt, von der Erstellung bis zur Identifikation. Die kleine Fliege mit einer Körperlänge von nur 5–6 mm ist relativ selten, deshalb spuckt eine Bildersuche bei Google zu dieser Art hauptsächlich dieses nominierte Bild aus. Zur Verzweiflung des Schwebefliegenfotosammlers trägt der Umstand bei, dass die Art hauptsächlich im Halbschatten (z.B. Sumpf) lebt. Der enz. Mehrfachnutzen des Bildes ergibt sich aus der Kandidaturüberschrift. --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:07, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion


Rathaus Großbottwar – 12. November bis 26. November

 
Rathaus in Großbottwar, Baden-Württemberg
 
Damaliger Kandidat, gescheitert mit 0:7, steht nicht zur Wahl
  • So, mal wieder ein langer Nominierungstext (bitte dennoch durchlesen, könnte einige Rückfragen bereits beantworten): Bislang war ich mein ganzes Leben immer nur nachmittags und im Sommer mit dem Fahrrad nach Großbottwar gefahren, um ein Eis zu essen. Daher kannte ich nur das Rathaus immer nur wie auf dem unteren Bild. Angesichts dessen fand ich das Bild sehr gut und habe es daher vor einiger Zeit bei den KEB nominiert, wo es damals ziemlich deutlich scheiterte. Als ich neulich mal vormittags hingegangen bin, um mir das Rathaus anzuschauen, war das wie eine Offenbarung für mich ;-) Mir war vorher gar nicht bewusst gewesen, dass das Rathaus manchmal so schön angeleuchtet wird. Außerdem war Herbst, und es waren keine Leute und keine Sonnenschirme da. Insbesondere wegen der besseren Beleuchtung, aber auch wegen der "fehlenden" Schirme, finde ich dieses Bild um Längen besser als das alte, und deshalb kandidiert es hiermit. Neutral/Sehenswert. Das Rathaus steht trotz dem Platz davor ziemlich beengt und ungeschickt, sodass diese Perspektive hier die einzige ist, aus der es sich ganz und ohne dauerparkende Autos abbilden lässt. Dass da drumherum wenig Platz ist, kann ich natürlich nicht ändern, und ich hoffe sehr, dass das Bild daran nicht scheitert. Frohes Abstimmen und ein deutliches Ergebnis wünscht (sich) -- Felix König ✉ 19:59, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • Ja, das sah wirklich so aus, genau so und nicht anders. Bitte verschont mich mit weiteren "Entzerrungen". Und nein, der Fokus lag nicht auf dem Schirm, sondern auf der Uhr. Und ja, ich bin krabkgeschrieben und bitte daher, meine schlechte Laune zu entschuldigen. -- Felix König ✉ 16:03, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Lindenstumpf zum zweiten – 14. November bis 28. November

 
Basaltsäulen in Meilerstellung im Lindenstumpf
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, ein weiterer Versuch vom Lindenstumpf. Das Bild zeigt einen Teil des Lindenstumpf, das sowohl als Naturdenkmal und eines der 100 schönsten Geotope in Bayern ausgezeichnet ist. Diese Version wurde von Hilberts 25. Problem gestitcht und bearbeitet, dem mein Dank gilt. Grüße -- Rainer Lippert 19:57, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Für mich wäre es eher ein Contragrund, wenn Pixelzahl und Inhalt nicht in einem angemessenen Verhältnis stehen. Im umgekehrten Fall (zuwenig Auflösung) ist das ja üblich. Dass aber zuviel Auflösung bemängelt wird, ist mir bisher noch nicht wirklich untergekommen. Ich enthalte mich daher mal einer Stimme, da dies bisher wohl noch kein Bewertungskriterium ist. Würde aber gene Meinungen anderer lesen. Gruß --Blutgretchen 14:20, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Vier Sekunden Abladezeit; da passen aber noch einige Pixel rein. --Cornischong 22:33, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Es hat nich jeder so einen relativ schnellen Internetzugang wie du oder ich ;-) -- Rainer Lippert 22:38, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Leider nein, bei mir braucht es in der verkleinerten Form noch über 3 Minuten. --wau > 23:41, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
'Tschulligung, ihr habt Recht. --Cornischong 00:28, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Zauneidechse – 15. November bis 29. November

 
Zauneidechse von Oben, schön zu sehen der dicke Bauch Winterspeck (??) oder ein trächtiges Tier
 
Beispiel: Andere Art, kein EB aber alles gut zu sehen was wichtig ist
Abstimmung
Diskussion

@SuburbanZombie: Du solltest das Foto bei WP:RBIO/B mal einstellen um deine Vermutung eines trächtigen, weiblichen Tieres zu überprüfen. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:13, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

hab ich, da wurde es ja vermutet--SuburbanZombie 15:15, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Dann ist das Geschlecht ja keine Vermutung mehr. Für letzteres hilft nur das hier :-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:37, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Aufschlussreiche Metadaten für eine "Kamera" mit sehr schlechter Linse. --Cornischong 11:06, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Bildeiche bei Albertshausen – 16. November bis 30. November

 
Bildeiche
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, dem einen oder anderen dürfte der Baum bekannt sein. Zu den Schildern wurde schon mehrmals was gesagt. Ja, es gibt leider um den Baum herum sehr viele Schilder und Stickel. Und auch diesmal habe ich keine abgesägt. Grüße --Rainer Lippert 18:20, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
  • Kontra stellenweise massive Unschärfe; ich kann beispielsweise nicht entziffern was vorne auf dem Schild steht. Auch die Krone des Baumes wirkt sehr verschwommen. Ferner gibt es einige überbelichtete Stellen (Verkehrsschilder, Häuser im Hintergrund, Schild links im Vordergrund). In dieser Version leider nicht exzellent.--GenJack Talk 19:08, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion
  • @GenJack: hallo, dass das Bild nicht das schärfste ist und schwächen hatt, kann ich noch verstehen. Dennoch habe ich keinerlei Probleme das Schild vorne zu lesen. Liegt es an deinem Monitor? Grüße -- Rainer Lippert 19:13, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"ich kann beispielsweise nicht entziffern was vorne auf dem Schild steht.": Ist doch intrigant; ich kann den Text sehr wohl lesen!. Neuer Monitor oder Augenarzt? Und so nebenbei gefragt: Wo befindet sich die "stellenweise massive Unschärfe"? "die Krone des Baumes wirkt sehr verschwommen": Bei 100% Ansicht ist das nicht der Fall. Bei den Häusern im Hintergrund sind einige kleine Stellen, wie sollte es auch anders sein, überbelichtet. --Cornischong 19:22, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Und: Die einzigen grossflächigen leicht überbelichteten Bereiche wurden nicht erwähnt, wie übrigens die "ausgefressene" Wolke. Seltsam, seltsam, findet --Cornischong 19:27, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/alt5&oldid=81585614“