Diskussion:Saale-Orla-Kreis

• Dittersdorf Bucha bei Pößneck Dreba ... - Da legt ein anonymer Autor für jeden kleinen Ort thüringischen Saale-Orla-Kreis (teilweise weniger als 300 Einwohner) einen eigenen Artikel an. Inhalt: Einwohner, Fläche, Postleitzahl, KFZ-Kennzeichen. Sonst nichts. Ist das sinnvoll? Diese Inhalte könntem man doch sinnvoller im Saale-Orla-Kreis als Tabelle unterbringen. Der Autor hat das bereits für andere Kreise durchgeführt mit der Begründung, damit sollten die Namen reserviert werden. Zwar bringt uns das mit der Anzahl der Artikel voran, aber von Qualität ist da m.E. keine Spur. Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß jemand diese Artikel mit Leben füllt oder daß jemand aus diesen Artikeln Nutzen zieht.
  Ich habe keine Löschwarnung angebracht, aber wir sollten das hier einmal diskutieren: Jedem 200-Seelen-Ort seinen eigenen Stub? -- tsor 15:42, 14. Feb 2004 (CET)
  • Ich halte es für ziemlich sinnfrei in der Wikipedia Namen zu reservieren. Wir sind doch nicht die Denic. Wer sollte denn wohl den Namen "Bucha bei Pößneck" sonst noch haben wollen? Entweder jemand schreibt einen Artikel oder weg damit. --Anathema 16:10, 14. Feb 2004 (CET)
    • Kurz mal zur Rechtfertigung: ich lege nicht für jeden kleinen Ort eigene Artikel an, sondern für jede selbständige Gemeinde. Ich denke, das Ziel, für jede Gemeinde in Deutschland mal einen eigenen Artikel zu haben, wird auch von tsor nicht in Frage gestellt. Wenn doch, verweise ich auf das Wikipedia:WikiProjekt_Verwaltungseinheiten.
      
      • Das redzuziert die Diskussion auf den Begriff eigener Artikel. Welchen Anspruch stellen wir an einen Artikel? Sind diese Orte eigene Artiekl wie wir sie wollen? BTW: Ich habe 2 mal den Autor auf der (anonymen) Diskussionsseite (wo sonst?) vergeblich gebeten, den Textbaustein {{subst:Stub}} einzufügen. Für ein paar Orte habe ich das nachgeholt, aber dann wegen der Menge entnervt aufgegeben. -- tsor 17:23, 14. Feb 2004 (CET)

• • • Einige Anmerkungen möchte ich zum Teil aus der Diskussion mit Tsor hier wiederholen. Die meisten Artikel in der Wikipedia haben mal klein angefangen. Die Idee, für jede Gemeinde müsste ein Artikel nach dem Beispiel Nürnberg existieren, halte für einen Irrglauben. Auch in gedruckten Enzyklopädien gibt es zu einigen Orten nur einzeilige Einträge.
      
    • Mich mit der Begründung zu zitieren, "damit sollten die Namen reserviert werden" ist grob verfälschend. Wenn ich sehe, wie oft Artikel verschoben werden müssen, weil sich erst im Nachhinein herausstellt, dass Begriffe mehrdeutig sind, macht es schon Sinn, sich dieses Themenfeldes systematisch anzunehmen und das Gewirr der mehrfach existierenden geographischen Bezeichnungen langsam zu entzerren.
      
    • Dass ein wenig Statistik nicht so dolle ist, weiß ich selbst. Da ich aber ohnehin glaube, dass die Wikipedia in zwei Dimensionen, sowohl in die Breite, als auch in die Tiefe wächst, ist der Vorwurf, nur die Anzahl der Artikel hochtreiben zu wollen, recht unbrauchbar. Mit bloßen Statistikinfos über Gemeinden haben unsere holländischen Kollegen begonnen, unsere schwedischen Kollegen auch und unsere amerikanischen über eine Vielzahl europäischer Gemeinden auch. Auch wenn so manch "belehrende" Diskussion in der de-Wikipedia meinen Idealismus, mit dem ich an die Sache herangehe, schon erschüttert, bin ich schon zuversichtlich, dass wir die Sache mit den Gemeinden auch hinkriegen.

• "Schön" finde ich die Artikel nicht wirklich. Aber falls ich jemals in meinem Leben etwas mit "Dreba" etc. zu tun habe, finde ich die Information "300 Einwohner / Thüringen" schon recht sinnvoll. Steht nicht viel drin, aber das was drin steht, hat zumindest Substanz. Also für behalten, southpark 17:12, 14. Feb 2004 (CET)

Ich bin eigentlich auch für drinlassen, auch wenn ich dem Schreiber raten würed, statt der Breite auch tatsächlich die Tiefe zu nutzen. Man kann mit Sicherheit zu jedem Artikel mehr finden als die paar statistischen Werte. Ein wenig Geschichte, eine Sehenswürdigkeit etc. sollten maschbar sein und sind als Ergänzung sinnvoller als möglichst viele Artikel. Wenn ich zu jeder Insektengruppe schreiben würde, dass es sich um Insekten handelt und wie viele Arten sie enthält wäre das auch nur bedingt befriedigend. Necrophorus 17:18, 14. Feb 2004 (CET)

Richtig. Ich bin auch nicht gegen die Artikel an sich. Vielleicht wäre das ja eine Möglichkeit für den anonymen Schreiber. Erst mal eine handvoll Artikel zu schreiben und dann die Anzahl schrittweise zu erweitern, statt systematisch zig Einzeiler-Stubs anzulegen. --Anathema 17:29, 14. Feb 2004 (CET)

Oder um tsors Ausgangsfrage zu beantworten: "Jedem 200-Seelen-Ort seinen eigenen Stub?" Nein. Jedem 200-Seelenort seinen eigenen Artikel? Ja, meinetwegen. --Anathema 17:32, 14. Feb 2004 (CET)

Namen reservieren ist nicht notwendig, Namenskonflike koennen in der Wikipedia einfach gloest werden, das Gewirr der mehrfach existierenden geographischen Bezeichnungen langsam zu entzerren sollte eigentlich anders macht werden (IMHO), nicht durch Artikel wie Bucha bei Pößneck, Soweit ich weiss haben wir fuer Gemeinde-Artikel die Konvention, dass der offizielle Gemeindename auch Artikelname sein sollte. Wenns da mehrere gleichnamige geben sollte, dann ist das eben eine Begriffsklaerungseite. Aus einem Bucha bei Pößneck wuerde ich erstmal folgern, dass die Gemeinde genau so heisst, und nicht einfach nur Bucha. - Btw, waere das auch mal ein Grund, sich mit der von mir angeregten Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen auseinander zu setzen. Michael 17:39, 14. Feb 2004 (CET)

Es gibt eine Seite Bucha zur Begriffsklärung. Dort sind folgende Orte genannt: Bucha bei Jena, Bucha bei Naumburg und Bucha bei Pößneck. In jedem einzelnen Fall wird der nächst größere Ort als Teil der Artikelbezeichnung genutzt. Der Anhang "bei ..." sollte meiner Meinung nach stets in Klammern gesetzt werden (es sei den er ist tatsächlich Teil des Namens).
Zu den wirklich sehr kurzen Artikeln: Der Autor macht es sich wirklich zu leicht. Es gibt sicher auch zum kleinsten Ort mehr zu sagen, als diese mageren Daten. Wenn er nicht mehr zu den Ortschaften weis, dann sollte er diese Artikel einem anderen überlassen oder weiter recherchieren. Ich würde mich jedenfalls schämen, meine Faulheit auf diese Weise zu demonstrieren.
ArtMechanic 18:53, 14. Feb 2004 (CET)

Nun möchte ich doch einmal den Verfasser direkt ansprechen: Möglicherweise bist Du durch diese Diskussion - die ich ja angezettelt habe - etwas irritiert bzw ist "Dein Idealismus erschüttert". Das kann ich schon verstehen. Aber bitte bedenke: Diese Diskussion dreht sich ausschliesslich um die Sache, keineswegs um Dich als Person! Ich erkenne, dass Du jede Menge Zeit und Fleissarbeit in diese Artikel gesteckt hast, sicherlich auch mit der allerbesten Absicht. Es wäre toll, wenn wir in der Sache einen Konsens finden könnten und Du noch viele Dinge hier einbringen könntest. Das ist mein persönlicher Wunsch, und ich bin mir sicher, dass das hier alle so sehen! Es wäre etwas einfacher, wenn Du Dich mit einem festen Namen anmelden würdest. Das kann natürlich ein Fantasiename sein - ich heisse im richtigen Leben ja auch nicht tsor;-) Mit einem Anmeldungsnamen hättest Du eine eigene Benutzerseite auf der wir etwas persönlichere Dinge - so wie diese Bemerkungen - besprechen könnten. Nur ein Vorschlag. Natürlich ist es auch ok, wenn Du anonym weiter machst. -- Gruss tsor 20:28, 14. Feb 2004 (CET)

Mein Vorschlag: Alle Gemeinden zu denen nur ein paar Zahlen existieren in einen Artikel mit entsprechenden überschriften schreiben. REDIRECTs mit den Gemeindenamen auf diesen artikel setzen-wenn jemand etwas mehr zu einer bestimmten gemeinde schreiben möchte kann er das redirect wegnehemen und hat dann genug platz. es grüßt der Dennis 00:02, 15. Feb 2004 (CET)

Das kommt meinem Vorschlag nahe: Tabelle in Saale-Orla-Kreis anlegen und redirects auf Saale-Orla-Kreis -- tsor 00:57, 15. Feb 2004 (CET)

Leute! Was verbeisst Ihr Euch denn so in diesen Artikeln? Ich hab mich zusammen mit Sansculotte ein wenig der zu kurzen Artikel angenommen. Unter den kürzesten 150 taucht noch keine dieser Gemeinden auf. Gebt den Artikeln doch Zeit zu wachsen. Eigentlich wollen wir sie doch alle haben. -- Triebtäter

Mag sein. Aber die Aussage je länger umso besser ist sicherlich falsch. Anders ausgedrückt: Ein langer Artikel muss nicht unbedingt von hoher Qualität sein. Speziell zu unserem Fall: Die Artikel sind sicherlich nicht seeeehr kurz, aber der Inhalt ist nicht berauschend. Auch die Hoffnung, dass da mal jemand etwas erweitert, ist vage/optimistisch. Anfang Dezember letzten Jahres hat Benutzer:8-) die niederländischen Örtchen ähnlich katalogisiert. Neben einem Einleitungssatz hat er noch eine Karte eingefügt (in den Löschkandidaten hatte ich dies provokativ als "Bild mit roten Kleksen" bezeichnet). Der Benutzer versprach, diese Artikel auszubauen, aber meine Stichproben bei Dinkelland, Dalfsen, Borne zeigen soben, dass sich nichts getan hat. -- tsor 11:37, 15. Feb 2004 (CET)

Selbstverständlich beibehalten, die Artikel können und sollen wachsen. Es ist gut, wenn es für jede Gemeinde einmal einen Artikel gibt. Auch ein derzeit noch so kurzer Artikel ist für viele als erste Information hilfreich. Der obige Vorschlag mit den Redirects bringt nichts. Im übrigen sind alle Gemeinden - wie bei allen anderen Kreisen auch - beim Kreisartikel (hier Saale-Orla-Kreis) genannt (oder sollten zumindest genannt sein). mwr 21:32, 3. Mär 2004 (CET)

Aufruf zur Abstimmung

Ich führe die diskutierten Lösungsalternativen noch einmal auf. Bitte tragt Euch dort ein, was Ihr für das beste haltet.

• Löschen

• Behalten: mwr, Triebtäter

• Alle Infos in einen Artikel zusammenfassen und redirects der einzelnen Artikel