Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem von Debauchery mit Dickbauch

Problem

Problem: Dickbauch hat heute innerhalb von 90 Minuten 16 von 23 LAs gestellt. Bei den meisten tendieren die Mehrheiten für behalten. Heute ist kein Einzelfall, dieses ereignet sich fast täglich. Manche LAs sind gerechtfertigt, die meisten jedoch nicht und werden entsprechend abgelehnt. Ich selbst habe bisher ca. 50 Artikel vor Dickbauch gerettet. Dickbauch stellt LAs als erste Möglichkeit. LA-Stellen sollte jedoch kein Hobby sein, sondern die allerletzte Möglichkeit. Alternativen wie einen Fachmann kontaktieren, ein Überarbeiten oder einen Stub hereinzusetzen oder ganz einfach mal in der Themendiskussion nachzulesen, was für Wikipedia relevant ist und was nicht, kommt Dickbauch leider nicht in den Sinn. Zuerst hatte ich ihn freundlich darauf aufmerksam gemacht, mittlerweile gibt es auch mal genervte Kommentare von mir, die aber nie den Rahmen der Sachlichkeit und Höflichkeit verlassen. Dickbauch reagiert darauf mit fekalsprachlichen Vertiefungen einer persönlichen Antipathie gegenüber meiner Arbeit. Unterstützung erfährt er jedoch auch, allerdings stellen diese ähnlich viele LAs, wenn auch nicht in dem Maße, wie der derzeitige LA-König Dickbauch.

Häufig genannte Löschgründe, die keine sind:

• "Artikel zu kurz" - Da gehört ein Stub rein und kein LA. Ein Stub, der längere Zeit nicht bearbeitet wurde, berechtigt keinen LA
• "Ähnlicher Artikel" - Ist laut Wikipedia Themendiskussion kein Löschgrund
• "Relevanz?" - Kein gültiger LA, Verstoß gegen LA-Regeln
• "Worum geht es?" - Hier gehört ein Überarbeiten rein. Die Relevanz ist meistens gegeben, es wurde nur unklar definiert. Experten lassen sich nach Wissensgebieten finden
• "Nicht wiki-würdig" - Meistens eben doch. Professoren, Autoren mit mind. zwei Büchern, Bands mit mind. zwei CDs, etc. sind nach der Themendiskussion wikiwürdig
• "Google findet nichts" - hier bitte die Empfehlung aussprechen, in die Bibliothek zu gehen (richtig, Rechner ausschalten, PC verlassen) oder auf der Diskussionsseite nach Quellen fragen.

Links: Dickbauchs 16 von 23 LAs, Dickbauchs Ausrutscher in die Fäkalsprache, ...

Beteiligte Benutzer: Dickbauch, Debauchery, und die halbe Wikipedia (siehe Löschdiskussion)...

eigentliches Problem

Die Vermüllung der Wikipedia mit Artikeln auf einem nicht tragbaren Qualitätsniveau hat einen Umfang erreicht der eine Verbesserung nur eines geringen Anteils dieses Datenschrotts (ja, Datenschrott) zu ein praktisch nicht zu bewältigenden Aufgabe macht. Insbesondere Artikel nach dem Motto "Ich habe da mal was gehört und schreibe das irgendwie hier rein. Wenn Du wirklich wissen willst worum es geht, dann Google gefälligst selber!" sind zu tausenden Vorhanden (siehe hier zum Beispiel). Ich schaffe es mit Müh und Not und der Hilfe sehr vieler netter Leute in den Portalen zumindest die besten Artikel der Kategorie:Wikipedia:Unverständlich in verständliche Artikel zu verwandeln, aber auch hier ist das Meiste einfach nur Datenschrott. Und irgendwann sind auch mal die hilfreichen Portale überlastete mit "Arbeitsaufträgen", mehr geht nicht.
Später mehr, meine Fahrgemeinschft fährt jetzt... ((ó)) Käffchen?!? 15:24, 2. Aug 2005 (CEST)

Lösungsvorschläge

• Dickbauch sollte sich an dem konstruktiven Aufbau der Wikipedia beteiligen und Artikel verfassen, bzw. mehr bearbeiten als Löschen. Er muss begreifen, dass ein LA nur die allerletzte Möglichkeit ist. Benutzer:Debauchery 12:57, 2. Aug 2005 Unterschrift nachgetragen von Sava 13:55, 2. Aug 2005 (CEST)

• Dickbauch leistet hier weiterhin sehr wertvolle Arbeit zur Qualitätssicherung. Debauchery sollte sich lieber am konstruktiven Aufbau der Wikipedia beteiligen, anstatt mit solch unsinnigen Vermittlungsausschüssen Mitarbeitern die Zeit zu stehlen. Er muss begreifen, dass viele LA berechtigt sind, und falls nicht, doch zur Verbesserung vieler Artikel beitragen. -- Sava 13:55, 2. Aug 2005 (CEST)

• Debauchery verbreitet nicht weiter das "Relevanz ist kein Löschgrund"-Märchen.--Gunther 14:34, 2. Aug 2005 (CEST)
• Meine Meinung ist, jeder der Löschanträge stellt, die eine Qualitätsverbesserung zur Folge haben sollen, sollte auch aktiv soweit er einigermaßen recherchieren kann an der Verbesserung teilnehmen, das hab ich in der letzten Zeit auch mit meinen eingestellten Anträgen meist gemacht--Zaphiro 14:56, 2. Aug 2005 (CEST)

• Differenzierter Vorschlag: sein gute Wille zur Qualitätssicherung ist erkennbar und er fragt tatsächlich auch Fachautoren, ob diese etwas retten können. Tatsache ist auch, dass der Missbrauch von LA als Mittel der Verbesserung und erstes Mittel der Wahl letztlich ganz gut funktionieren. Andererseits haben wir Löschregeln, in denen exakt ein solches Vorgehen nicht festgelegt wurde (siehe Antragstext oben). Die Konvention (man könnte auch sagen "betriebliche Übung") zeigt jedoch dass sich eine Praxis eingeschlichen hat, die Löschen im Zweifel vor Sichern stellt und das auch spätestens nach sieben Tagen. Als ob wir Not hätten. So schaffen wir es um den Preis von Wikipedia:Wikistress zwar dass Müll die Wikipedia nicht überschwemmt - der Kollateralschaden wird jedoch in Form einer menge gutgläubiger Lemmige in Kauf genommen. Dumme Leute, die wir vergräzen, weil sie sich keine richtige Mühe geben, die aber sicher oft gewonnen werden könnten, wenn man sich nicht gleich mit der Bratpfanne erschlägt. Mein Vorschlag also: um Müll von Wertstoffen zu trennen, schlage ich die Mülltrennung vor: Wertstoffmüll bitte mit der Vorlage:Qualitätssicherung kennzeichnen (geht also nicht verloren und kann verbessert werden) und Restmüll bitte weiterhin sofort zum löschen vorschlagen. Sondermüll wird ja eh sofort entsorgt (SLA). Da Dickbauch mitlerweile recht viel Erfahrung mit der Verbesserung von Artikeln durch seine Löschanträge hat, kann er sicher gut differenzieren, was noch zu retten sein wird und was Restmüll ist (d.h. URV-Verdacht, Herr Kluge ist ein Hampel-Einträge, Babalfisch-Wüsten u.s.w.). Richtig ist nämlich auch, dass sich seine Löschanträge wegen vermuteter Irrlelevanz eben ganz oft als falsche Vermutug herausstellen. Dickbauch könnte bei einigen seiner Anträge befolgen: Wikipedia:Geh von gutem Willen aus und Wikipedia:Wikiliebe mit etwas mehr Unterscheidungsvermögen ernst nehmen. Die neue Vorlage:Qualitätssicherung wird von hilfreichen Autoren beobachtet, die, wenn auch nicht immer sofort, gerne mal Inhalte überarbeiten. Bo ^{Kontemplation} 15:35, 2. Aug 2005 (CEST)

Diskussion

Dickbauch spricht regelmäßig das Portal Mathematik an, statt Löschanträge zu stellen. (So ist es übrigens auch in den Löschregeln vorgesehen.)--Gunther 14:37, 2. Aug 2005 (CEST)

Dass ich mich beteilige, kann man ja ohne weiteres sehen. Dies hier sind die typischen Kommentare von Power-LA-Befürwortern. Angegebene Links belegen das Gegenteil. Viele LAs sind gerechtfertigt, ja Sava, hast du Recht, aber die meisten sind es nicht, siehe Links. Sind das Märchen oder ist das ein Fakt, den man dort sieht? --Debauchery 14:51, 2. Aug 2005 (CEST)

Zu Dickbauchs eigentlichem Problem: Die Artikel meine ich nicht, lieber Dickbauch, sondern jene, wo die LAs nicht gerechtfertigt sind, bzw. die LAs in Null-Komma-Nix abgelehnt wurden. Beispiele findest du auf dem ersten von mir gelegten Link. Davon rede ich und von nichts anderem. Bitte nehem doch dazu Stellung und versuche nicht, dich mit anderem herauszureden. --Debauchery 15:32, 2. Aug 2005 (CEST)