Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Script-Funktionen weg?

Seit ein paar Tagen werden bei mir auf den LK-Seiten die bisher vor jeder Überschrift angezeigten (und von mir gerne genutzten) Werkzeuge "(keep)", "(del)" nicht mehr angezeiegt, obwohl ich an meinem Monobook nix geändert hab. Folgen eines Software-Updates? --HyDi Schreib' mir was! 00:18, 2. Nov. 2010 (CET)

Bei mir (PDD 0.99b) alles normal. Erscheint nur vor unbearbeiteten Abschnitten. --MBq ^Disk 10:44, 2. Nov. 2010 (CET)

Hm. Die Version hab ich auch, ist aber weg. Seltsam. --HyDi Schreib' mir was! 23:24, 4. Nov. 2010 (CET)

IP Diskussionsseiten

Hi, leider habe ich jetzt mehrfach erlebt, das neu angelegte Diskseiten von IP's bereits innerhalb weniger Minuten wieder gelöscht wurden. Ist ja okay, sowas nach einer Weile rauszuschmeissen, aber zumindest mal lesen lassen sollte man sie schon, zudem verliert man den "Spass" an IP's überhaupt noch was zu schreiben, wenns eh gleich wieder weg ist. Eventuell könnte man ja den einen oder anderen "bekehren" und einen neuen User bekommen. Grüße -- Geos 11:02, 2. Nov. 2010 (CET)

Wir hatten uns vor geraumer Zeit auf 24 Stunden geeiniget. Wer vorher löscht (Ausnahmen wie Irrtümer ausgeschlossen), sollte darauf persönlich/direkt hingewiesen werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:41, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich habe schon neu angelegte Disks von IPs gelöscht, die nur eine Ansprache wie Vorlage:Test enthielten und weitervandaliert haben. Wenn sie dann gesperrt werden, ist der Zweck der Diskussionsseite nicht ersichtlich. Bei Anfragen bezüglich des ANR ist das etwas ganz anderes, vielleicht kannst du Geos mal sagen, ob es um gesubste Vorlagen bei vandalierenden oder Inhalte bei konstruktiven IPs ging. −Sargoth 23:47, 4. Nov. 2010 (CET)

Betrifft beides - auch gesubste Vorlagen haben schon Erfolge zeitigen können, zb. zur Anmeldung geführt oder ins MP. 24 Stunden ist ne reele Zeit. -- Geos 23:57, 4. Nov. 2010 (CET)

Die gesubsten Vorlagen sind ja mittlerweile recht differenziert, z.B. speziell auf Link-Spam oder URV gerichtet. Deshalb halte ich es durchaus für sinnvoll, wenn die betroffene IP das noch nachlesen kann, auch wenn sie die Vorlage in den Wind schlug und gesperrt wurde. Spricht denn etwas gegen die 24h? --Logo 00:05, 5. Nov. 2010 (CET)

Die abschreckende Botschaft beim nächsten Benutzer der dynamischen IP. Ich würdee nicht mit Benutzer:Srvban/Aufhören oder Benutzer:Wikidienst/Stopp! begrüßt werden wollen. −Sargoth 00:08, 5. Nov. 2010 (CET)

Kurzfristig gesperrten IPs (i.d.R. wg. "Vandalismus") hab' ich aus dem von Sargoth genannten Grund meist auch die Disk zeitnah gelöscht. Kann es nicht sein, dass die 24h-Regel eher für Fälle gilt, wie den hier auf meiner Disk nicht zu Unrecht angemerkten? (->war eine bereits mehrere Stunden alte VM zu einem IP-Vandälchen, ohne Maßnahme von mir "erl." nebst Löschung einer behuggelten Disk). --Felistoria 00:19, 5. Nov. 2010 (CET)

Bitte um Durchsetzung einer schiedsgerichtlich bestätigten infiniten Sperre

Angel54 stalkt mir seit Monaten nach. Jetzt tritt er auch hier auf. Das ist ein Artikel, den ich eingestellt habe und dessen Ausbau ich mir für die Zukunft vorgenommen habe.
Ich bitte euch um zwei Dinge: Immer wenn ihr IP-Beiträge seht, die mit "Angel54" unterzeichnet sind, bitte ich um sofortiges und konsequentes Weglöschen. Es ist dabei völlig egal, was dieser Ex-Account mitteilen will und wo - einfach weglöschen. Er schreibt hier nicht mehr mit. Ferner bitte ich euch, alle Versuche, diese Beiträge wieder reinzurevertieren, konsequent zu unterbinden egal wo. Ich bin extrem genervt über das Gestalke und Gepöbel dieses Dauergesperrten und den Mangel an Willen, eine Sperre auch dann konsequent umzusetzen, wenn für jedermann erkannbar ist, dass der Gesperrte sein Verhalten nicht ändern will, sondern einfach nur fortsetzt. Es darf nicht sein, dass hier einer nur Ärger macht und alle zum Narren hält. Tut hier bitte endlich was. --Atomiccocktail 09:51, 8. Nov. 2010 (CET)

Du meinst, es sollte eine angel54 task force aufgestellt werden? -- smial 16:07, 8. Nov. 2010 (CET)

Nein. Doch überall dort, wo Admins diese Edits auffallen, bitte ich um konsequentes Eingreifen. --Atomiccocktail 16:19, 8. Nov. 2010 (CET)

Beiträge wie den oben verlinkten wegzulöschen ist sicher richtig und nötig. Dein "egal (...) was (...) und wo" geht mir aber zu weit. Wenn jemand nicht stört, muss man nicht unbedingt löschen. -- Perrak (Disk) 23:08, 8. Nov. 2010 (CET)

Genau das ist ein immer stärker werdendes Problem, was auch bei den Checkusern Kopfschmerzen hervorruft (zumindest soweit ich Bdk verstanden habe). Wenn ein gesperrter Nutzer trotz Sperre weitereditieren darf, "wenn es jemand nicht stört", stellt sich die Frage nach dem Sinn von unbeschränkten Nutzersperren. Ich weiß nicht, ob die Diskussion über diese Frage hier unter einem konkreten Fall richtig aufgehoben ist, aber geklärt werden sollte sie so langsam mal. Ich kann Deinen Standpunkt ja durchaus teilweise nachvollziehen, aber andererseits öffnet man damit ein riesiges Scheunentor und suggeriert: "Du bist zwar unbegrenzt gesperrt, wenn es mich aber gerade nicht stört, darfst Du trotzdem weiter schreiben." Das provoziert bei jedem Edit einen Streit, ob dieser nun jemanden stört oder nicht. So kann es meiner Meinung nach nicht laufen.

Disclaimer: Ich kenne die Geschichte zwischen Atomiccocktail und Angel54 nicht, und möchte das generell und allgemein verstanden wissen. --Stepro 04:18, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich halte das für eine weitgehende Phantomdebatte: Wenn jemand nicht stört und nicht gerade mit ex-Namen unterschreibt (wie hier), wie soll man ihn überhaupt eindeutig genug als den gesperrten Benutzer identifizieren? Und die Begründung, beim unbegrenzt Gesperrten sei keine Besserung erkennbar, kann ja dann auch nicht zutreffen. Wir sollten uns bewusst sein, dass wir hier nur Benutzeraccounts sperren können, keine Menschen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 06:14, 9. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich sind wir uns dessen bewusst, zumal das seit Jahren gängige Praxis ist. -- j.budissin^+/- 07:35, 9. Nov. 2010 (CET)

Atomiccocktail ist oft unfreundlich, schlecht gelaunt und sehr abweisend. Warum? Weil er in der letzten Zeit wirklich von bestimmten Accounts verfolgt wird. Es gibt User, die ihm auf manchmal schon bedrohliche Weise hinterhereditieren, mit dem Ziel ihn zu zermürben. Sein Hilferuf sollte daher wirklich ernst genommen werden. Die von uns gewählten Admins, sollten einmal verhängte Sperren wirklich konsequent umsetzen, das ist ihre Aufgabe und in gewisser Weise auch Pflicht. --Schlesinger ^schreib! 09:19, 9. Nov. 2010 (CET)

Bitte beantworte noch meine Frage auf LP, warum man sich eine Wiederwahlstimme von Dir einfängt, wenn man eine Meinung vertritt, die von Deiner abweicht, ohne jegliche administrative Maßnahme ergriffen zu haben. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:39, 9. Nov. 2010 (CET)

Schlesinger hat formuliert, worum es geht. Es geht um Schutz vor Zermürbung. Es geht mir nur um Angel54, weil dieser seine IP-Edits mit seinem alten Accountnamen versieht. Hier ist der Tatbestand der Sperrumgehung eindeutig. Es ist überdies auch eindeutig, dass er es mit seinen Edits allein darauf anlegt, mir Knüppel zwischen die Beine zu werfen. Ich verlange nicht, dass eine „Task Force“ gegründet wird. Das wäre albern, weil zu viel verlangt. Aber dort, wo solche Edits Administratoren auffallen, sollten sie sofort gelöscht werden – egal wo. Auch Löschungen solcher Edits durch Nicht-Admins sollten unterstützt werden. Ferner sollte es keine zwei Meinungen geben, ob solche Angel54-Edits wieder hergestellt werden dürfen: Sie dürfen nicht wieder hergestellt werden - nirgendwo. Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, was in solchen Edits steht. Wenn dieser User bei WP mitmachen will, steht es ihm frei, sich ein neues Konto zuzulegen oder also wirklich als anonyme IP zu editieren. Er wird dann im Projekt toleriert, wenn er nicht in seine alten projektstörenden Muster zurückfällt. Fällt er in diese Muster zurück, wird gesperrt. --Atomiccocktail 09:52, 9. Nov. 2010 (CET)

Erstens stimme ich Atomiccocktail zu, daß Angel54 das Verhalten ändern sollte. Zudem sollten Benutzersperren entweder tatsächlich durchgesetzt, oder geprüft und gegebenenfalls aufgehoben werden. Diese gilt nicht nur in diesem Fall, sondern auch für andere Benutzer, z.B. die ich unter Wikipedia:Meinungsbilder/Gesperrte_Benutzer_schreiben_nirgendwo#Ich_nehme_das_Meinungsbild_an aufgezählt habe. Zweitens aber hat das Schiedsgericht auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auskunftsersuchen_Sperrender_Admin_S1_zu_Angel54#Entscheidung_des_Gerichtes_und_Begr.C3.BCndungen_der_Schiedsrichter:

"die Arbeit der Fallbeteiligten auf den Diskussionsseiten und sonst in der Wikipedia nicht grundsätzlich beanstandet".

Somit ist die ursprüngliche Sperre durch S1 selbst m.E. nicht schiedsgerichtlich bestätigt worden. Vielmehr ist eine Benutzersperre durch das Schiedsgericht nicht aufgehoben worden. Ich möchte mir allerdings auch vorbehalten, (sagen wir mal: solange wie ein Volkmar Weiss auf Wikipedia weiter mitdiskutiert), selbst auf Diskussionsseiten oder z.B. auf meiner Benutzerdiskussion mit Angel54 zu kommunizieren, wenn dies sinnvoll erscheint, Grüße --Rosenkohl 09:59, 9. Nov. 2010 (CET)

"Bestätigung einer Sperre" oder "Nicht-Aufhebung einer Sperre" - das ist nun wirlich Rabulistik. Wichtiger jedoch: Kommunikation mit Angel54 ist möglich. Aber nicht auf den Seiten der WP - nirgendwo. Wer mit dem reden will, soll E-Mail nutzen. Oder Skype oder sonstwas. --Atomiccocktail 10:13, 9. Nov. 2010 (CET)

[nach BK] Ich werde mich auch im konkreten Fall gerne daran beteiligen, den schon selbst beobachteten Stalkereien Angels (auch als IP) einen Riegel vorzuschieben. Ergänzend muss man wissen, dass es Angebote an Angel54 gegeben hat (etwa im Rahmen des HHer WP-Stammtisches), den Konflikt mit A'cock sachlich und außerhalb WP zu entkrampfen. Diese endeten jedoch auf höchst unangenehme Weise.

Was ich allerdings nicht tun werde, ist – ob als Teil einer Engelwegmacher-Taskforce oder alleine –, einen nennenswert hohen Anteil meiner Arbeitszeit hier auf die Vandalenjagd zu verwenden. Als ehemaliger Fußballschiedsrichter weiß ich vielmehr, dass es für das Spiel und für den Referee manchmal sinnvoller ist, auch weghören zu können. Das kann ich nur allen empfehlen; deswegen habe ich bspw. auch die Diderotclubseite nicht auf meiner Beo. ;-)

Andererseits weiß jeder, der selbst schon mal Opfer einer solchen Penetranzbolzennachstellung geworden ist (dazu gehöre ich auch), wieviel Zeit und Kraft einem Autor dadurch geraubt werden kann. Davor müssen (nicht nur) wir Admins alle User schützen, erst recht auch diejenigen, die sich durch hohe inhaltliche Qualität auf politisch strittigen Feldern auszeichnen – im Interesse unseres gemeinsamen enzyklopädischen Ziels, zu dem Angel nichts Positives (mehr) beiträgt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:03, 9. Nov. 2010 (CET)

Ohne jetzt auf den konkreten Fall einzugehen (obwohl dies nötig wäre, ich hoffe es ist nur verschoben) bin ich der Meinung, dass die Unklarheit und Inkonsequenz, was eine infinite Sperre für einen Account bedeutet (außer dass trivialerweise unter diesem Account nicht mehr geschrieben werden kann) eine starke Belastung für das Projekt ist. Und (fast) niemand traut sich diese Frage einer Klärung zuzuführen, wohl meist in der mehr oder weniger reflektierten Überzeugung, dass informeles von-Fall-zu-Fall-Entscheiden weniger Streit erzeugt als eine Klärung. --Pjacobi 11:51, 9. Nov. 2010 (CET)

Das wird IHMO immer scheitern. Warum? Weil es um einen Fragenkomplex geht, der in einem systemoffenen Projekt wie hier schlicht nicht restlos zu klären ist. Was passiert, wenn ein Account "unbeschränkt" gesperrt wird? Entweder der Betreiber des Accounts wendet der WP den Rücken und sucht sich ein neues Hobby (unwahrscheinlich) oder er macht sich einen neuen Account auf oder editiert als IP weiter (wahrscheinlich). Jetzt hängt das Schicksal dieses Accounts/IP-Konto davon ab, wie der einzelne Admin agiert. Wenn er einer Fraktion angehört, die eine "unbeschränkte" Sperre des alten Accounts als Signal versteht, daß eine weitere Mitarbeit der Person hinter dem Account grundsätzlich hier nicht mehr erwünscht ist - und zwar bis St. Nimmerlein -, dann wird er unverzüglich nachsperren, solange, bis der Person dahinter die Lust vergeht (hoffentlich ?!). Wenn er aber der Gruppe angehört, die die Auffassung vertritt, in einem Projekt wie hier sei ein Nachfolgeaccount eines "unbeschränkt" gesperrten Accounts solange zu dulden, wie dieser sich nicht projektschädlich verhält, wird er mit der Nachsperre entweder abwarten oder sie gar nicht in Erwägung ziehen. Das Problem dabei ist, daß es faktisch unmöglich ist, weitere "Mitarbeit" des Besitzers eines unbeschränkt gesperrten Accounts auszuschliessen. Aus diesem Grund fürchte ich, ist eine "klare Kante" hier nicht zu erreichen, was auch an der Heterogenität der Adminschaft liegt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:08, 9. Nov. 2010 (CET)

"unter diesem Account nicht mehr geschrieben werden kann" - auch Account-Derivate wie IP-Beiträge, die mit Accountaltnamen gezeichnet sind, sind als nicht schreibberechtigt zu betrachten. Inbesondere dann, wenn sie ihr Störverhalten fortsetzen. Was zum Himmel ist da eigentlich so schwer? Im konkreten Fall - wie oft muss ich das eigentlich noch sagen? - liegen dem Schiedsgericht Belege dafür vor, in welcher Weise Angel54 gegen Projektregeln verstoßen hat. Den hier zu dulden, egal wo, ist eine Bankrotterklärung des Sperrregimes. --Atomiccocktail 12:06, 9. Nov. 2010 (CET)

ich teile die position von atomiccocktail in diesem fall voll und ganz. die wichtigste aufgabe der administration ist, mitarbeiter wie atomiccocktail vor stalkern wie angel54 zu schützen. der fall ist völlig eindeutig, darüber muss nicht disputiert werden. es muss dazu auch keine metaregel definiert werden. es reicht, in diesem sonnenklaren einzelfall konsequent vorzugehen. es gibt viele andere fälle, wo es gelegentlich diskussionsspielraum gab, zb bei bertram, boris usw, solange diese halbwegs sinnvoll mitarbeiteten und nicht konzentriert und konzertiert einzelnen mitarbeitern hinterherstalkten. davon ist hier nichts zu sehen und auch nichts mehr zu erwarten. falls mir klar erkennbare edits von angel54 unterkommen, werde ich diese stets umgehend löschen, und das kann und sollte jeder tun, egal ob admin oder nichtadmin. ca$e 12:26, 9. Nov. 2010 (CET)

Noch eine kleine Klarstellung. Es ist nicht nötig, dass Admins nach Angel54-IP-Edits gezielt fahnden und diese revertieren. Nur dort, wo sie ihnen auffallen, wünsche ich mir ein konsequentes Einschreiten. (Wenn ich es - wie andere auch - richtig verstanden habe auf der Diskussionsseite des Hamburg-Stammtischs, war die Anmeldung von Angel54 dort sowieso nicht mehr als ein weiterer Versuch der Provokation.) --Atomiccocktail 12:40, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe das Problem in der unglücklichen Kombination von gereizter Provozierbarkeit (es macht Spaß jemanden zu provozieren, der sich leicht gereizt provoziert zeigt) und der Flexibilität dynamischer IPs. - Genau in dieser Kombination ist konsequentes Adminverhalten leider kontraproduktiv und nicht immer so schlau. - Denn sie ist selber von der gereizter Provozierbarkeit schwer zu unterscheiden und es macht dann noch mehr Spaß... Ich schließe mich eher der Einschätzung vom Wattwurm an.--Pacogo7 12:52, 9. Nov. 2010 (CET)

So schwer sind die paar Ranges ja nicht zu erkennen. --Minderbinder 12:46, 9. Nov. 2010 (CET)

Oh man! Manchmal weiß ich wirklich nicht! Es ist das eine, eine andere Meinung zu haben, aber eine derartige Verdrehung der Tatsachen, wie sie Schlesinger provoziert, ist kaum zu halten. Wenn einem Benutzer wie Atomic, der gezielt versucht, andere gleichwertige Autoren aus POV-Gründen aus der WP zu drängen, und ihnen dabei vehement hinterhereditiert, wie etwa Schwarze Feder, oder Liberaler Humanist, bedrängt wird, hat das sicher Gründe. Die wären aus meiner Sicht:

1. Sein Ton und Auftreten,
2. Seine teils hahnebüchene Argumentation in "Sachdiskussionen",
3. Seine teils aggressive und vehement vorgetragenen Vorwürfe,
4. Die mangelnde Selbstreflexion in Bezug auf sein Wissen und Neutralität.

Dies konnte ich in einigen Diskussionen in Bezug auf SF erleben. Ein Wunder, warum SF nicht schon vorher viel heftiger reagiert hat, vor allem, da Atomic von vielen Admins hier die "Stange gehalten bekommt". Ein Skandal, wenn ihr mich fragt. Im Fall Angel sehe ich, bei allen Unklarheiten, die nach dem SG-Urteil beleiben, vor allem eine heftige Provokation von Seiten von Atomic und Phi. Nach meinem Wissen, und ich habe mich lange mit den Einzelheiten befasst, sieht es mir sehr stark nach einem Fehlurteil aus, oder besser, nach einem übertriebenen Urteil, denn auch Angel54 hat sich hier hinreißen lassen, zu Aktionen, die durchaus zu 2-7 Tg. Sperre hätten führen können, wären sie in der WP geschehen! Alles in allem bleibt bei mir aber noch ein Rest Unklarheit. Hier haben wir das perfekte Beispiel, wie es durch die herablassende Art eines "geschätzten" Autors, in Kombination mit einem Admin und sogar dem SG, zu einem Wandel eines viel versprechenden Neulings in einen frustrierten gekommen ist. Kein Ruhmesblatt. Die immer noch ambivalente Haltung von Atomic, er diskutiert ja teilweise noch mit Angel um Sachfragen auf div. Diskussionsseiten, spricht da Bände. -- Widescreen ^® 12:56, 9. Nov. 2010 (CET)

Tool gesucht...

Liebe Kollegen, es gab mal ein Tool, mit dem man sich die angelegten Artikel nach Benutzer auflisten lassen konnte. Nach der Neustruktierung der Toolserverseiten finde ich das nicht mehr. Kann jemand einen Link hierher stellen? Besten Dank, Grüße --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:41, 8. Nov. 2010 (CET)

Meinst du [1]? Findet sich bei den Benutzerbeiträgen am Ende der Seite unter "Neue Artikel". XenonX3 - (☎:±) 13:45, 8. Nov. 2010 (CET)

Ja, das war das Tool, dankeschön! --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:04, 8. Nov. 2010 (CET)

Verschiebeuser

Hallo Kollegen mir ist aufgefallen das dieser neuangemeldete Benutzer serienweise Artikel verschiebt Spezial:Beiträge/Fuats. Ist das ein alter Bekannter im neuen Gewand? --Pittimann besuch mich 16:20, 8. Nov. 2010 (CET)

Oweia, habe ihn (zwischenzeitlich) auf seiner Disk angesprochen, nach Google-Gegencheck (einiger) der von ihm (per Verschiebung) gewählten Lemmata halte ich die für "frei erfunden", sprich nicht tragbar. Auf den vom ihm erstellten "Artikel" Volksrepublik Angola hatte ich zwischenzeitlich einen LA gesetzt ... das sollte im Auge behalten werden - ggf. Revert auf Alles ... Hafenbar 23:11, 8. Nov. 2010 (CET)