Graf zu Pappenheim

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Hallo Graf zu Pappenheim. Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Edits und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Wie man eine Seite bearbeitet Anleitung zum Editieren von Wikipedia-Seiten
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Fragen zur Wikipedia Hier kannst du andere Wikipedianer um Hilfe bitten
	Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren · Benutzertypen · Seminarteilnehmer-Hinweise		Kommunikation Chat  · Redaktionen  · Portale
	Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten · Kurier · Pressespiegel		Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite.
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.

Freundliche Grüße, --Machahn 23:03, 20. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die nette Begrüßung. Was mich natürlich weitaus mehr freuen würde, wenn bei künftigen Löschkampagnen der Autor vielleicht erst einmal zu einer Stellungsnahme aufgefordert wird. Jeder Autor investiert Zeit und Mühe in einen Artikel, recherchiert nach besten Wissen und Gewissen nur sind leider immer wieder schwarze Schafe bei Wikipedia unterwegs, die selbst wenig zustande bringen außer fremde Artikel kommentarlos zu löschen oder mit Unfug wie Spam oder Vandalismus abtun. Das musste ich an dieser Stelle einfach mal loswerden, Gruss Graf zu Pappenheim 18:44, 21. Jul. 2008 (CEST)

Um welchen Artikel geht es denn? Von deinen Beiträgen wurde doch noch keine gelöscht oder hab ich da was übersehen? Machahn 19:42, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Machahn, ist okay. Das sind auch alte Geschichten, es ging da mal um einen umfangreichen SAP R/3 SD-Artikel, der wütende Proteststürme wegen angeblicher Werbung etc. ausgelöste. Das ist mir noch in sehr sehr unangenehmer Erinnerung, v.a. weil ich und andere uns die Arbeit gemacht haben, einen vernünftigen Artikel auf die Beine zu stellen. Es ging nicht um Werbung, sondern um ein wichtiges ERP-Modul vorzustellen und mit anderen Autoren ständig weiterzuentwickeln. Für mich immer noch völlig unverständlich, der Hauptartikel SAP R/3 hatte seine Berechtigung, SAP R/3 SD nicht. Irgendwie bleibt da noch ein bitterer Beigeschmack. Aber wie gesagt, das ist schon ein bißchen her und ich will nicht nachtragend sein. Graf zu Pappenheim 18:05, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wo wir gerade so nett plaudern: Zeit und Mühe haben auch jene Autoren investiert, die en:Battle of Hamburger Hill verfasst haben. Nun könnte man auch jene Leute als "schwarze Schafe" bezeichnen, die einen solchen Artikel einfach aus dem Englischen ins Deutsche übersetzen, ohne die Quelle dieser Arbeit in der Versionsgeschichte eines Artikels zu dokumentieren. Da wir das aber nicht tun wollen und einfach mal davon ausgehen, dass Du Dir vor Anlegen des entsprechenden Artikels keine Gedanken über Autorenrechte und solche Dinge gemacht hast, nur der freundliche Tipp an dieser Stelle: Bitte verwende künftig, wenn Du Artikel aus anderen Sprachversionen übersetzen möchtest, die Seite WP:IMP. Dort kannst Du Importe aus anderen WPs beantragen und diese dann in Deinem Benutzernamensraum fertigstellen. Auf diesem Weg bleibt die komplette Versionsgeschichte mit allen Autoren erhalten, wie es im Falle des Hamburger-Hill-Artikels übrigens auch nachträglich gemacht wurde, um nicht fremde Urheberrechte zu verletzen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 18:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

Okay, das wußte ich nicht. Ich habe nur gesehen, dass hier die dt. Übersetzung fehlt und habe mich an die Arbeit gemacht. Die Quellen des Ursprungsartikels habe ich selbstredend angegeben, fremde Urheberrechte wollte ich natürlich nicht verletzten. Gruss, Graf zu Pappenheim 18:11, 22. Jul. 2008 (CEST)

Einzelnachweise

Hallo, Diskussion:Operation_Hubertus#Weblinks setzt ich mal hier fort. :-)

Du brauchst 2 Stellen bei Einzelnachweisen. Einmal, dort wo der Nachweis sein soll und dann unten, wo alle Nachweise aufgelistet sein sollen.

Beispiel:
*Behauptung 1<ref>Beleg 1</ref>
*Behauptung 2<ref>Beleg 2</ref>
=== Einzelnachweise ===
<references />

• Behauptung 1
• Behauptung 2

Einzelnachweise

Das heißt, der Hinweis auf den Nachweis wird an die Stelle geschrieben, an der nachher nur noch eine Ziffer verweist.

Grüße--OecherAlemanne 21:54, 16. Jan. 2009 (CET)

Kampf um Stalingrad-Mitte

Schaukasten: Konfliktparteien, Kommandeure, Truppenstärke, beteiligte Einheiten, Verluste etc. topographische Übersichtskarte Stalingrads

Aufmarsch

• Wehrmacht: 71. ID, 76. ID, 295. ID heruntergebrochen bis auf Bataillonsebene (die Namen der Kommandeure der 71. ID sind mir bekannt, die der 76. und 295. ID nicht)
• Sowjetarmee: 13. GSD, 10. NKWD-Div., etc.

Ausgangslage

Tschuikows Ausbau Stalingrads zur Festung, Stalins Befehl 227, Vorbereitung zum Häuser-/Ortskampf

Vormarsch auf Stalingrad-Mitte/Kampf in den Außenbezirken

• Karte: Stalingrad-Mitte

Kampf um die Grudininmühle, Wasserwerk und Elektrizitätswerk

• Foto: Grudininmühle

Kampf um das Pawlow Haus

• Skizze Pawlow-Haus

Schlacht um das Getreidesilo

Skizze Getreidesilo

Kampf um die Industriekomplexe

• Übersichtskarte Stalingrad-Nord mit Fabrikanlagen inkl. Planquadraten der Wehrmachtskarten

Großangriff auf das Traktorenwerk (14. Oktober 1942)

• Luftbildaufnahme
• Karte/Skizze Trakorenwerk

Kampf um die Geschützfabrik "Barrikaden"

• Luftbildaufnahme
• Karten/Skizzen "Barrikaden" in unterschiedlichen Phasen mit Frontverläufen liegen vor

Kampf um das Stahlwerk Roter Oktober

• Luftbildaufnahme
• Karte/Skizze "Roter Oktober"

79. ID / Divisionsartikel allgemein

Das wäre mein Vorschlag einer Kürzung. Was meinst du dazu? Übrigens - hast du Quellen für Russische, Rumänische, Ungarische etc. Armeen? Gruß:--Karlis 21:14, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Karlis, ist natürlich schade, weil so ist so ziemlich alles, was den Einsatz der 79. ID in Stalingrad betrifft, der Kürzung zum Opfer gefallen. Dann kann man sich auch die Zeichnung des Stahlwerks Roter Oktober sparen. Aber okay, dass gekürzt werden muss, war mir auch schon klar, nur hätte ich mir noch ein paar Schlüsselsätze zu den Kämpfen in den einzelnen Hallen (z.B. Martinsofenhalle) gewünscht aber okay, es soll wohl so sein. Quellen zu den von Dir genannten Armeen habe ich leider nicht. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:08, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Graf zu Pappenheim: Heute ist nicht alle Tage... Warum machst du die Schlüsselsätze nicht einfach rein. Gruss: --Karlis 18:30, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ja, hast auch recht, mal sehen, was Sinn macht. Gruss, --Graf zu Pappenheim 05:57, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hallo. Ich bins nochmal. Gerade habe ich festgestellt, das das obengenannte Stalingrad-Phänomen auch bei anderen Divisionsartikeln auftritt. Ich habe aber keine Lust das selber zu kürzen (bin ja auch nur otto-normalbenutzer). Stattdessen einige meiner Gedanken zu diesen Artikeln: - Die ausführlichen Beschreibungen der Stalingrad-Kampfhandlungen verschieben nicht nur die Verhältnissmäßigkeit, sondern erschweren auch den schnellen Überblick: Wenn man kurz nachschauen will (es soll ja eine enzyklopädie sein) wo eine Division in Stalingrad war, findet man langatmige Einzelheiten und dubiose Zeitungsartikel von damaligen Propagandaleuten. - Beschreibungen von Persönlichkeiten könnte man doch in einem Absatz "bekannte Divisionsangehörige" verlinken. Die wirklich bekannten/ wichtigen Leute haben doch sowieso einen eigenen Artikel. Und die Divisionen bestanden doch aus tausenden von Unbekannten. Warum sollte man da einige wenige hervorheben. - Die verschiedenen Gliederungen sind auch ein Faß ohne Boden - man könnte auf lexikon der Wehrmacht verweisen... - zuletzt - wenn schon Infanteriedivisionen in wikipedia, dann auch möglichst alle und auch alle gleichmäßig (kurz). Die jetzige Auswahl ist ja auch oft willkürlich

Das waren so meine Gedanken: Ich habe ja etliche Bücher von Divisionsgeschichten - die sind mir aber gerade nicht zugänglich. Im Winter will ich vielleicht über einige noch nicht vorhandene einen Artikel machen. Ansonsten viel Spaß bei der Verbesserung der jetzigen Artikel. Grüße:--Karlis 20:21, 25. Okt. 2010 (CEST)

Deine Kürzungen finde ich katastrophal, immerhin haben da Leute sehr viel Zeit und Mühe verschwendet, um die Informationen zusammenzutragen. Kürzungen ja, das ist keine Frage, aber dann bitte nicht so, dass der ganze Artikel nur noch aus einem "stub" ohne jeglichen Informationswert besteht. Das ist mit Sicherheit nicht im enzyklopädischem Sinne. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:34, 2. Nov. 2010 (CET)

Na ja. Ich finde lieber ein Stub und die Informationen die man sucht gleich finden als eine halbe Stunde irgendwelche Listen rauf und runter scrollen, bevor man überhaupt weiss was wo steht. Im Falle von 389. Division ist die jetzige Version auch nicht kürzer als von Division 255 oder 262, welche du offenbar als letzte angelegt hast. Zu manchen gibt es eben mehr Literatur zu anderen weniger - man sollte meiner Meinung nach ein Gleichmaß finden. Ist mir schon klar wieviel Zeit du da eingebracht hast - aber warum sollte man das von mir gelöschte nicht in einem hyperartikel über Stalingrad (Schlacht um Stalingrad aus der Sicht der beteiligten Divisionen) verwenden, wo dann wirklich alles drin steht. Wenn aber für manche Divisionen der Stalingrad teil dreimal so lang ist wie der Rest dann stimmt ja was nicht (hast du in der diskussion von 79.ID auch selbst geschrieben). Diese Ausführlichkeit lässt sich ja auch kaum aufrecht erhalten, weil es für manche Divisionen einfach nicht genug Überlebende gab, die so wie in Westdeutschland Kameradschaften gründen konnten, oder weil alle Kriegstagebücher verloren gingen, so das keine Divisionsgeschichte zustande gekommen ist. Genauso ist es mit Kurzbiographien von dekorierten Soldaten (zu 90% natürlich höhere Offiziere), die auch nur willkürlich ausgewählt sind. Aber jetzt frage ich dich, wer so eine Liste von Ritterkreuzträgern durchlesen soll. Die meisten Namen kennt man eh nicht und kann mit der Information doch nichts anfangen. Wenn es tatsächlich eine Zielgruppe für diese Listen geben sollte - kann man ja immernoch einen Artikel "Liste von Ritterkreuzträgern nach Divisionszugehörigkeit" aufmachen. Übrigens sind diese Listen auch nicht einheitlich, weil in manchen Alle Ritterkreuzträger, die überhaupt einmal zur betreffenden Division gehört haben gelistet sind, und ein anderes Mal, nur diejenigen, die das Ritterkreuz Während ihrer Zugehörigkeit zur Division erhalten haben. Wie schon vorher gesagt, hält dich ja nichts zurück, den Artikel wieder auszuweiten. Aber manches was da drin steht ist schlichtweg falsch oder vermittelt ein falsches Bild. Nur ein Beispiel: die Information "Konzipiert wurde die 389. Infanterie-Division als sogenannte „Sturm- und Stoßdivision“, die lange Wehrpflicht und die harte gefechtsnahe Grundausbildung bereitete die Infanteristen darauf vor, an vorderster Front zu kämpfen. Das stammt offensichtlich von der Internet Seite spetiell über die Division 389., wo man findet, das dies vom Opa des Autors so erzählt wurde. Offiziell gab es nur die 78. Sturmdivision, die diesen Namen führte. Die 389. unterschied sich in nichts von anderen Pferdebespannten Infanteriedivisionen dieser Zeit. Vielleicht hat nur irgend ein Offizier das dem Opa vom Autor der Internetseite erzählt um die Moral der Truppe anzuheben. Man sollte meiner Meinung nach nicht 50 Jahre nach Kriegsende irgendwelche Zeitungsartikeln von Propagandaleuten wiedergeben, wo es nur so von Helden wimmelt und die Schattenseiten ausgeblendet werden. Falls du mal mit überlebenden Landsern von damals gesprochen hast, erzählen die jedenfalls was ganz anderes. Selbst die Divisionsgeschichten aus der Nachkriegszeit sind ja aus der Perspektive der Offiziere und Stäbe geschrieben - für den einzelnen Soldaten in den Infanteriedivisionen bestand der Krieg jedoch meist nur aus einer endlosen Zahl von Gefechten, bis er entweder getötet, verwundet oder versetzt wurde. Oder was meinst du?--Karlis 19:15, 2. Nov. 2010 (CET)

Hallo Karlis, in vielen Punkten gebe ich Dir ja auch recht. Meiner Meinung nach reicht es aber nicht zu schreiben: "Division XY wurde in Z, Wehrkreis W aufgestellt. Division XY wurde 1943 in Stalingrad vernichtet, wieder neu aufgestellt und 1944 in der Pruthschlacht endgültig vernichtet." Die 389. ID wurde beispielsweise bekannt durch ihren Einsatz im Traktorenwerk im Oktober 1942; zu den erwähnenswerten Persönlichkeiten gehört beispielsweise Prinz Alfred von Habsburg zu Hohenberg, der allerdings erst nach dem Krieg eine gewisse Bedeutung erlangte. Und wenn ein Oberstleutnant Wilhelm Knetsch von Paulus zum besten Bataillonskommandeur der 6. Armee ausgelobt wird, ist das, aus meiner Sicht, durchaus erwähnenswert.

Viele kleine Mosaiksteine ergeben ein schemenhaftes aber immer noch lückenhaftes Gesamtbild. Die Informationen nehmen mit der Zeit ab, da es immer weniger Überlebende gibt, die als Zeitzeugen dazu Stellung nehmen können. Inwieweit und in welchem Umfang diese Informationen in einem Artikel über die betreffende Division verarbeitet werden, ist wahrscheinlich die entscheidende Frage. Und da haben wir beide halt sehr unterschiedliche Auffassungen. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Diesen Abschnitt wollte ich in die Diskussionsseite der 389. ID einbauen, funktioniert leider nicht:

Guten Abend Graf zu Pappenheim: Da hast du ein gutes Beispiel gebracht um meine persönliche Meinung nochmal zu verdeutlichen. Wenn ein Prinz Alfred von Habsburg zu Hohenberg nach dem Krieg eine Bedeutung erlangte, die einen eigenen Artikel rechtfertigt, aber während des Krieges nicht soweit herausragte, das dies für die Kriegszeit der Fall wäre: Dann sollte er unter einem Abschnitt "bekannte Divisionsangehörige" verlinkt werden. Aber wenn ein General Paulus einen Oberstleutnant als besten Bataillonskommandeur der 6. Armee bezeichnet, oder Hitler bei einer Lagebesprechung eine Division lobt, sollte das keinesfalls in wikipedia. Erstens ist es sehr subjektiv, da Paulus niemals alle Bataillonskommandeure kannte, und ihm einer davon vielleicht nur durch Schneid und gute Rasur oder durch das Lob von anderen aufgefallen ist. (Ich war auch beim Barras und weiss, wie das manchmal mit Beförderungen und Lob läuft) Zweitens ist die Art der Aussage schon ein bisschen lächerlich und wirft ein schlechtes Licht auf den General Paulus. Das ist ungefähr so, wie wenn ich jetzt behaupten würde "Daniela X. ist die beste Friseuse Süddeutschlands!" (Bei dieser Aussage würde sicher eine kurvenreiche Figur bei meinem Urteil mitspielen). Objektiv betrachtet gibt es aber hunderte oder tausende gute Friseusen/Friseure, die ihr Handwerk wirklich gut verstehen - die einen haben mehr Kundschaft, die anderen weniger, das hängt oft vom Zufall ab. Deshalb versuche ich erst gar nicht Daniela X. im Friseurartikel zu erwähnen. Und deshalb meine ich auch, das einzelne Persönlichkeiten, die in einer Divisionsgeschichte durchaus ihren berechtigten Platz finden, in der wikipedia nicht erwähnt werden sollten um kein falsches Bild zu erzeugen. Was hälst du eigentlich davon, wenn wir im Portal über Weltkriege eine Diskussion aufmachen um eine gewisse Übereinstimmung zu finden (was in einen Divisionsartikel allgemein und Infanteriedivision(Wehrmacht)-Artikel im Besonderen gehört und was nicht) und auch andere Ansichten zu hören? Ich würde ja auch gerne mehr schreiben, ohne immer gegeneinander zu arbeiten. Grüße: --Karlis 20:23, 3. Nov. 2010 (CET)

Hallo Karlis, die Diskussion über Divisionen der Wehrmacht gibt es schon sehr ausführlich im Portal Militär auf einer der Unterseiten, weiß leider nicht mehr genau welche. Die Geschichte von Olt. Knetsch ist natürlich nur mit diesem einen Satz belegt, weitere Hintergrundinformationen sind mir nicht bekannt. Warum stellst Du seine Belobigung in Frage oder besser warum ist das so abwegig? Der Angriff auf das Traktorenwerk am 14. Oktober 1942 war immerhin eine der letzten größeren Kraftanstrengungen des LI. Armeekorps den Stalingrader Industriekomplex einzunehmen. Der Preis dafür war viel zu hoch, denn die Verluste im Traktorenwerk auf beiden Seiten übertrafen alles vorherige und man sagte, Generaloberst Erwin Jaenecke hätte sein Ritterkreuz mit dem Blut von tausenden seiner Soldaten erkauft, die bei dieser Operation fielen. Warum soll nicht auch Knetsch eine führende Rolle bei der Einnahme gespielt haben? Das ist aber reine Spekulation. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:05, 4. Nov. 2010 (CET)

Hallo. Ich habe schon in dem Portal geschaut, aber nichts dergleichen gefunden. Was die Geschichte mit Olt. Knetsch angeht, habe ich keine Ahnung, und stelle eine Belobigung nicht in Frage. Lediglich die Aussage "bester Bataillonskommandeur der Armee" erscheint mir abwegig, wie oben ausgeführt. Und warum sollten immer die Super-Krieger besonders hervorgehoben werden? Andere haben ja auch ihre Dienstpflicht erfüllt so gut sie eben konnten. Und im Dienstvertrag war selbst zu Hitlers Zeiten keine posthume Heldenverehrung erwähnt. Die Geschichte mit General Jaenecke ist auch kein Einzelfall - weil viele ehrgeizige Chefs, Kommandeure, Befehlshaber im Verdacht standen, gefährliche Aktionen zu starten um eben diese Orden zu bekommen. Dann lieber neutral und kurz abgehandelt, Literatur angegeben - und wer will, kann sich ein eigenes Bild machen. Grüße: --Karlis 18:05, 4. Nov. 2010 (CET)

Hallo Karlis, also es gibt zum einen: [1] und noch eine andere, die ich aber nicht mehr finde. Ich melde mich wieder, Gruss, --Graf zu Pappenheim 05:59, 5. Nov. 2010 (CET)

Hier: Portal:Militär/Relevanzkriterien + Portal Diskussion:Militär/Vorlagen. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:02, 8. Nov. 2010 (CET)

Hallo und danke: Beim ersten link hat wohl Benutzerin Strickliese den Kern der Sache getroffen. Nach Lesen des Zweiten werde ich wohl diese Ritterkreuzlisten in Zukunft löschen und nur die Anzahl der Auszeichnungen erwähnen, falls ich wieder mal einen überarbeiten sollte. Unsere Ansichten sind doch gar nicht so unterschiedlich... Also Ich habe u.a. Literatur zu: 5.JD, 11.ID, 21.ID, 44.ID, 61.ID, 72.ID, 73.ID, 78.StD, 79. ID, 81. ID, 98. ID, 100. JD, 215. ID, 225.ID, 291. ID, 1.Ski.J.D, 3.+4.KD. Diese werde ich vielleicht mal durchschauen und ansonsten zu den noch nicht erstellten recherchieren. Grüße: --Karlis 08:17, 8. Nov. 2010 (CET)

Prinz Alfred von Habsburg zu Hohenberg

Prinz Alfred von Habsburg zu Hohenberg hat eine sehr interessante Biographie, die fast schon einen eigenen Artikel rechtfertigt:

Prinz Alfred von Habsburg zu Hohenberg (* 19. Mai 1921 in Schlesien) ist direkter Nachfahre des Erzherzogs Ferdinand II von Tirol (1529-1595) und Philippine Welser (1527-1580). Prinz Alfred studierte an der Universität Breslau. Am 14. Oktober 1942 nahm Prinz Alfred von Habsburg zu Hohenberg mit einer kleinen Pioniergruppe am deutschen Angriff auf das Traktorenwerk Stalingrad teil. Prinz Alfred erhielt den Spitznamen „Winnetou“, da er die Pionieraxt häufiger als Feuerwaffen im Nahkampf benutzte. Neben anderen traumatischen Kriegserfahrungen bei der Überquerung diverser Flüsse in der Ukraine, der Schlachten um Kiew und Charkow, war Stalingrad sein traumatischstes Erlebnis. Von der 22 Mann starken Pioniergruppe überlebten nur 12 alle mit Verwundungen. Nach dem Zweiten Weltkrieg arbeitete Prinz Alfred als Berater der US Air Force und nahm an den Nürnberger Prozessen teil. Nach seiner Arbeit für die US-Regierung gründete er eine Firma in Füssen, die sich mit Kundenberatung von Klienten aus Europa, Südamerika und der Karibik beschäftigte. 1957 wanderte er in die USA aus und erhielt 1963 die US-Staatsbürgerschaft. Er behielt den Vorsitz eines eigenen Marketingunternehmens in Chicago. 1965 erhielt er zusammen mit König Peter dem II und Felix Graf von Luckner den Saint John Orden (Malteserorden schlecht übersetzt) - in 1965, together with King Peter II and Count Felix von Luckner, Prince Alfred re-established the ancient military and religious order of Saint John (The Knights of Malta), serving as Hereditary Grand Prior. 1970 siedelte Prinz Alfred nach Florida über und widmete sich seinen philanthropischen Studien. Außerdem engagierte er sich bei zahlreichen Organisationen wie World Wildlife Fund, The Sierra Club, The Nature Conservancy und The National Wildlife Federation. Sein Ziel war es, in Guyana ein Naturschutzgebiet für bedrohte Tierarten zu gründen. Prinz Alfred und seine Frau Prinzession Jean Margaret haben die NGO-Organisation Habsburg-Hohenberg Historical Research gegründet. Heute lebt die Familie von Habsburg zu Hohenberg in Buching/Deutschland und Brandenton/Florida/USA.

Militärische Laufbahn

• 1. September 1939 von Habsburg zu Hohenberg nimmt am Polenfeldzug in der Abtlg. 6/12 (??) teil
• 22. Februar 1940 Beförderung zum Leutnant und Abstellung in die 3. Kompanie des Sturmpionier-Bataillons 298 (298. Infanterie-Division
• 10. Mai 1940 Einmarsch in Frankreich mit Guderians Panzerarmee
• 9. Juni 1940 Überquerung der Aisne
• 10. Juni 1940 von Habsburg zu Hohenberg erhält das Eiserne Kreuz zweiter Klasse als Auszeichnung seiner gewonnenen Nahkämpfe
• 11. Juni 1940 Verwundetenabzeichen in schwarz
• 17. Juni 1940 Ende des Westfeldzugs
• 30. Januar 1941 Beförderung zum Leutnant (erster Klasse?)
• 22. Juni 1941 Einmarsch mit der 6. Armee und der Heeresgruppe Süd in Russland
• 14. Juli 1941 Teilnahme an der Schlacht von Schitomir
• 13. September 1941 Schlacht von Kiew und zweite Verwundung
• 19. September 1941 Verleihung des Eiserne Kreuzes erster Klasse und Sturmpionier-Abzeichen
• 25. Oktober 1941 Schlacht von Charkow
• 11. März 1942 dritte Verwundung
• 26. August 1942 von Habsburg zu Hohenberg zerstört drei sowjetische T-34 Panzer in der Nähe des Mius-Flusses und wird zum vierten Mal verwundet
• 29. August 1942 Verwundetenabzeichen in silber. von Habsburg zu Hohenberg wird zur 389. Infanterie-Division abgestellt (PiBtl. 389)
• 15. Oktober 1942 Prinz Alfred kämpft mit einer Gruppe Sturmpionieren in der Traktorenfabrik im Stalingrader Industriekomplex
• 19. Dezember 1942 fünfte Verwundung, Prinz Alfred wird aus Stalingrad ausgeflogen
• 20. Oktober 1943 Beförderung zum Hauptmann in der 26. Panzer-Division
• 15. Dezember 1943 sechste und letzte Verwundung bei Chieti
• 18. Januar 1944 von Habsburg zu Hohenberg kämpft mit der 26. Panzer-Division bei Monte Cassino
• 2. Februar 1944 Schlacht bei Cisterna/Anzio gegen die 3. US- Infanterie-Division
• 16. Februar 1944 Verleihung des Nahkampfabzeichens in silber
• 27. Juli 1944 Verhaftung und Inhaftierung bei Dachau wegen mutmaßlicher Beteiligung an der Verschwörung des 21. Julis
• 17. August 1944 Freilassung aus Dachau und Rehabilitation
• 20. Januar 1945 Beförderung zum Major in der Panzer-Division “Brandenburg”
• 27. April 1945 von Habsburg zu Hohenberg gerät bei Neuburg an der Donau in Kriegsgefangenschaft
• 8. Mai 1945 Ende des Zweiten Weltkriegs, welches von Habsburg zu Hohenberg im Kriegsgefangenenlager 6003 in Langres/Frankreich erlebt. Zuvor war er zum Oberstleutnant befördert worden

Quellen

• http://www.dragonmodelsusa.com/dx/04/vip.asp
• http://templarcode.com/Prince_Alfred.asp
• http://www.livevideo.com/video/Starlabs1701/BFBBBBD229DD46A3ABC20FFCC3A727F9/prince-alfred-von-habsburg-hoh.aspx
• http://www.livevideo.com/video/Starlabs1701/02B00539767440249A5250BECCD8623F/prince-alfred-von-habsburg-hoh.aspx

Da die Quellen vermutlich nicht anerkannt werden, wird es wohl auch keinen Artikel geben, Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Divisonen der Wehrmacht

Hallo Herr Graf. Ich habe mal ne kleine Frage bezüglich deiner Divisionsartikel. Ich konnte in nur zwei von den vielen Artikeln Hinweise zu Kriegsverbrechen finden. Das erscheint doch ein wenig zu sauber, gerade bei solchen die über Jahre hinweg an der Ostfront stationiert waren. Von einigen weiß ich, dass diese auch für die Partisanenbekämofung eingesetzt wurden. Nun weiß ich wie solche Einsätze durchgeführt wurden. Einige hier vertretene Divisonen waren auch 1941 bei der Eroberung von Kiew eingesetzt worden. Die neueren Forschungsergebnisse sagen ja eindeutig aus, was mit Hilfe der Wehrmacht 1941 in der Ukraine passiert ist. Aus diesem Grund möchte ich dich mal fragen was wir in dieser Sache machen können? Es soll von außen nicht der Verdacht aufkommen, dass die WP in ihren betroffenen Artikeln eine klinisch saubere und ethisch korrekte Wehrmacht suggerieren will. Kennst du hierzu Literatur? Nur mal als Bsp: (bewusst kein Artikel von dir): Die 8. Infanteriedivison kommt ohne eine einzige Bemerkung zu unrechtmäßigen Gewalttaten aus. Recherchiert man etwas, stellt man fest, dass dies Division allein 1941 im Zuge der riesigen Kesselschlachten massive Kriegsrechtverletzungen begannen hatte. Die Divison war für den Abtransport von Rotarmisten zuständig. Infolge der Doppelschlacht bei Wjasma und Brjansk wurde dieser Division die Überführung von 9000 Gefangenen nach Smolensk anvertraut. Nur 3480 kamen an. Nach vorsichtigen Schätzungen wurden von den Angehörigen der 8. ID 3-4000 Gefangene ermordet. (Siehe: [2]. Diese flächendeckende Ausklammerung dieser Tatbestände in den Divisonsartikeln ist eine erhebliche Verzerrung der Realität. Wir sollen aber diese 1:1 darstellen. Deswegen können solche Einheiten nicht nur mit organisatorischen Randdaten gefüttert werden. Diese mögen dazugehören, sind aber nur ein Aspekt. La Fère-Champenoise 10:57, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hallo La Fère-Champenoise, da gebe ich Dir vollkommen recht, dass man der Darstellung der zahlreichen Wehrmachtsverbrechen auch auf Divisionsebene einen wesentlich breiteren Raum geben sollte. Wenn es Hinweise auf Kriegsverbrechen der Wehrmacht in der Sowjetunion gibt, dann werde sie nur in seltenen Fällen (ist mir zumindest nicht bekannt) auf die Einheiten heruntergebrochen. Bekannt wurden Verbrechen bei zahlreichen Einheiten der Waffen-SS (SS-Division Wiking z.B.) aber auch bei einigen (oder vielen?) Wehrmachtsdivisionen. Entsprechende Literatur habe ich leider nicht, könntest Du da vielleicht recherchieren? Das wäre klasse, Danke und Gruss, --Graf zu Pappenheim 03:12, 16. Okt. 2010 (CEST)

Nun, ich bin davon ausgegangen das du nicht ins blaue hineinschreibst sondern eine gewisse Eigenrecherche dem Verfassen von Artikeln vorausschaltest. Wenn du nun wie du schreibst da Unterstützung brauchst, kann ich natürlich mit gucken und versuchen dir Hilfestellung zu geben. Vielleicht befragst du hierzu auch mal andere Themenkundige Autoren. Memnon, Jesusfreund, Giro und weitere haben auf diesem Gebiet Expertenwissen und können dir wenn du sie anfragst bestimmt Inputs geben. Ich würde dich aber erstmal bitten den Schwerpunkt von Neuen Divisonsartikeln auf Ausbau der bestehenden zu verlagern. Es sollte schon zumindest per WWW geprüft werden welche bekannten Aktivitäten diesen Einheiten zugeordnet werden. Wie verpsrochen gucke ich auch mit und versuche für dich erreichbare Quellen zu recherchieren. Gruß La Fère-Champenoise 12:28, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hallo La Fère-Champenoise, das ist gut. Ich bin auch gerade dabei, die Bestandsartikel kontinuierlich zu verbessern, soweit das möglich ist, meistens sind die Grenzen durch sehr wenig Literatur gesetzt. Wo immer ich auf Hinweise zu den Verbrechen der Wehrmacht, die einer bestimmten ID zugeordnet werden können, stoße, dann baue ich das natürlich im betreffenden Artikel ein. Derzeit bin ich dabei, BKL-Prüfungen durchzuführen und die Artikel auf eine mehr oder weniger einheitliche Gliederung zu bringen. Es gibt noch viel zu tun, das sehe ich genauso. Gruss, --Graf zu Pappenheim 17:50, 19. Okt. 2010 (CEST)

18. ID

Hi Pappenheimer,

Deine Änderungen bei den Divisionskommandeuren finde ich optisch fürchterlich (im Sinne von unübersichtlich). Außerdem bringt diese Änderung (tabellarischer Aufbau und Änderung der Überschrift) keinen Mehrgewinn. Wozu also die Änderung? Gruß Captain Hornblower 19:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Hornblower, ich habe es nur gut gemeint und wollte den Artikel mit den anderen Divisionsgeschichten vereinheitlichen, mehr eigentlich nicht. Du kannst die Änderung ja wieder rückgängig machen, wenn es so "fürchterlich" ist. Gruss, --Graf zu Pappenheim 02:15, 16. Okt. 2010 (CEST)

Stalingrad

Hallo Graf, ich habe grade die Übersichtskarte von Stalingrad mit Inkscape vektorisiert, wie gefällt sie dir? Gruß Niklas 555 16:13, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hi Niklas, okay, Du hast also aus der jpeg-Datei eine svg-Datei gemacht aber wo sehe ich denn die Neuerungen? Ich sehe eigentlich nur Handgezeichnetes, oder täusche ich mich? Ich hatte mir das auch mal vorgenommen, den handgeschriebenen Text so krumm und schief er ist, durch ordentliche Beschriftungen in Schriftart Times New Roman zu ersetzen, alle handgezeichneten Gebäude durch vernünftige Linien und rechteckige Formen, das klappte zum Teil ja aber nicht so, wie es sich für eine vernünftige Grafik gehört. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:43, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hi Graf, ich hab das mal einfach vektorisiert, kann mich aber auch drum kümmern, draus eine Computer-Karte zu machen. Gruß Niklas 555 10:31, 2. Nov. 2010 (CET)

Lanker See

Danke für die Hinweise über die Fischfauna im Lanker See auf der Diskussionsseite, aber sei doch so mutig und schreib sie an geeigneter Stelle in den Artikel. Kann ich natürlich auch machen. Gibt es einen Grund, warum Du das nicht getan hast? Gruß von Sipalius 18:03, 31. Okt. 2010 (CET)

Hallo Sipalius, der Grund ist einfach: die Angelzeitung BLINKER wurde als Quelle mehrfach nicht akzeptiert. Deswegen habe ich in diesem Fall einfach gelassen. Gruss, --Graf zu Pappenheim 18:08, 31. Okt. 2010 (CET)

Keine Ahnung bzlg. Quellenzuverlässigkeit des BLINKER. Vielleicht war da mal wieder nur ein übereifriger Wikipedianer am Werk?! Danke für die Antwort! Sipalius 12:16, 2. Nov. 2010 (CET)

Siehe auch

Hallo,

Ich habe gesehen, dass du in den zwei neuen Wels-Artikeln die Externen Links ins Siehe auch reingepackt hast. Das bitte vermeiden und stattdessen bei Weblinks einsortieren. Siehe auch ist nur für Wikipedia-interne Verlinkungen da. Ansonsten sehr schöne Artikel (und nicht erst mit einem mickrigen Stumpen angefangen, sondern gleich komplett).

Mit freundlichem Gruß

--Wolf170278 09:45, 2. Nov. 2010 (CET)

Hallo Wolf, ich plane in Zukunft mehr Fischartikel zu schreiben. Mal sehen, was da noch in der Pipeline ist. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:00, 5. Nov. 2010 (CET)

Bryconinae

Guten Morgen, Du solltest aus deinen Ergänzungen zu diesem Artikel einen eignen Artikel zur Gattung Brycon machen. Grundsätzlich kann jede wissenschaftlich beschriebene Art, Gattung, Familie in einem eigenen Artikel beschrieben werden (siehe Wikipedia:Richtlinien Biologie#Relevanzkriterien), zumindest dann, wenn es genug Quellen gibt um den Mindestanforderungen zu genügen. Ich wünsche dir weiter viel Spaß bei deinen Fischartikeln. Gruß, --Haplochromis 07:32, 5. Nov. 2010 (CET)

Hallo Haplochromis, schau doch bitte mal auf den Artikel Brycon, die Anordnung der Bilder unterbricht den Lesefluss. Wie kann man die besser einordnen? Gruss, --Graf zu Pappenheim 01:07, 6. Nov. 2010 (CET)

Servus Graf, so ein Tipp, wenn ich mich einmischen darf: Du könntest einen Tei der Bilder in einer Galerie dastellen. Gruß Niklas 555 01:20, 6. Nov. 2010 (CET)

Done. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:05, 6. Nov. 2010 (CET)

Guten Morgen,

ich habe den Artikel noch etwas verändert (Taxobox, Merkmale aus Sterba usw.). Die Erstbeschreiber einer Art werden übrigens nur dann geklammert, wenn die Art seitdem umbenannt worden ist. Von den vielen Bildern in der Gallerie hab ich drei an passenden Stellen in den Text gesetzt, die übrigen finde ich nicht sinnvoll (mehrmahs Brycon hilarii). Gruß,--Haplochromis 07:43, 6. Nov. 2010 (CET)