Benutzer:Gunther/Diskussion-05-11

Hinweis: Ich halte Diskussionen gerne zusammen, deshalb antworte ich auf Beiträge zu dieser Seite auch hier. Wenn ich anderswo etwas schreibe, nehme ich die Seite in meine Beobachtungsliste auf, also bitte dort und nicht hier antworten.

Archiv bis Mai 2005 Archiv bis Juli 2005

(Das Archivieren soll niemanden davon abhalten, an alte Themen anzuknüpfen; ich beobachte die Archivseiten weiterhin.)

Neue Nachricht hinterlassen

ggT

In dem Algorithmus ...

While (a > 0) And (b > 0)
   If a > b 
   Then a = a Mod b
   Else b = b Mod a
End While
ggT = a + b

... ist die Abfrage a > b keineswegs überflüssig. Zwar kann, falls a>b is erst a mod b ausgeführt werden und dann b mod a, aber am ende der Berechnung kann es sein, dass a mod b = 0 und dann wird a = 0. In diesem Fall darf b mod a dann nicht mehr ausgeführt werden. Du hättest es sich er entsprechend geändert, wenn es funktionieren würde.

Im übrigen ist dieser Algorithmus eine Analogie zum Subtraktionsalgorithmus. Ralf Pfeifer 16:24, 30. Jul 2005 (CEST)

Die Abfrage ist insofern überflüssig, als es genügen würde, die Unterscheidung einmal am Anfang zu treffen; im o.a. Algorithmus ist immer abwechselnd a oder b die kleinere der beiden Zahlen. Der Unterschied zum Subtraktionsalgorithmus besteht eben gerade darin, dass man immer weiß, welcher Schritt als nächster auszuführen ist. Den Algorithmus komplizierter zu machen, damit er dem Subtraktionsalgorithmus ähnlicher wird, halte ich für wenig sinnvoll.--Gunther 16:42, 30. Jul 2005 (CEST)

Nach meiner Meinung ist die Abfrage für die einwandfreie Funktion notwendig. Aber Deine Meinung impliziert, dass sich mein Algoritmus zu vereinfachen lassen müsste. Wie sollte das nach Deiner Meinung aussehen? Ralf Pfeifer 18:15, 1. Aug 2005 (CEST)

Siehe Artikel, oder umständlicher aufgeschrieben:

While true
   If b == 0
      ggT = a
      End
   End If
   a = a Mod b
   If a == 0
      ggT = b
      End
   End If
   b = b Mod a
End While

Pro Mod-Schritt ist es so nur noch eine If/While-Bedingung statt zwei oder drei wie in Deiner Fassung.--Gunther 18:33, 1. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Werner Kathariner

Kann man Benutzer auch minutenweise sperren? Ich meine, nur so lange, bis er die Hinweise auf seiner Diskussionsseite gelesen hat...?--Thomas S. 18:38, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich hab' ein Auge drauf.--Gunther 18:43, 1. Aug 2005 (CEST)

Danke, momentan ist Ruhe, vielleicht hat er die Hinweise von Benutzer:Jergen und mir doch endlich bemerkt.--Thomas S. 18:45, 1. Aug 2005 (CEST)

änderung + Sperrung Kl Logik und konstr. Mathe

Hi Gunther, zwei Artikel, an denen ich etwa drei vier Stunden gefeilt habe sind revertet worden und sind jetzt gesperrt, ohne Diskussion oder irgendwas. Frage: Wie kann ich erfahren, an welchen admin ich mich wenden kann? Änderung Konstruktive Mathematik und klassische Logik. Ich habe mir echt Mühe gegeben. Ich finde es halt gut, wenn ich drei Tage an Artikeln sitze, dass man mir jedenfalls mitteilt, was ich falsches geschrieben haben soll. Oder ist es eine persönliche Sache? Hat Paul geschrieben, also raus. Bin ich so schlecht im Artikelschreiben, dass man noch nicht einmal nachliest? Änderungen waren vom von Benutzer:MichaelDiederich , aber soweit ich sehen konnte ist der gar nicht spezialisiert auf Logik und Mathe. PaCo 21:59, 1. Aug 2005 (CEST)

Er hat auch die Artikel gesperrt, siehe Spezial:Log/protect. Ich denke, er hat nur festgestellt, dass es um Artikel geht, deren Neutralität umstritten ist, und in denen es Anzeichen für einen Edit-War gibt. Mach' Dir nichts draus, schreibe auf der Diskussionsseite kurz, warum Du diese Änderungen vornehmen willst und vielleicht auch eine Erklärung, wieso das "neutral" ist. Du solltest es auf keinen Fall persönlich nehmen, das ist einfach das Standardvorgehen: Du hast nach mehrtägiger Ruhe wieder größere Änderungen vorgenommen, dann ist die naheliegende Annahme, dass Du von der Kompromissversion abgewichen bist.--Gunther 22:23, 1. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Info! Von Kompromiss kann zwar keine Rede sein, aber Rtc wird sich an MD gewandt haben, weil ihm nicht passt, das ich was ändere an "seinen" Artikeln. Nochmal: Danke fürs erste für die Info! Ich versuche mit Rtc zu reden. Vielleicht bringt es was. Die Admins haben es sicher auch nicht leicht heutzutage alles zu beurteilen :) beste Grüße Paul PaCo 23:47, 1. Aug 2005 (CEST)

Versucht halt, die Diskussion wirklich auf den entsprechenden Diskussionsseiten zu führen, alles andere ist für den armen Admin nicht nachvollziehbar :-) --Gunther 23:55, 1. Aug 2005 (CEST)

Modulo

Hallo Gunther,

Du irrst, wenn du eine Richtigkeit von Taschenrechnern und Computern abhängig machst. Mein Ti-92 Plus gibt bei mod(-1,91) als Ergebnis 90 aus, was korrekt ist, da 91-1 = 90 ist. Wenn ich mod(90,91) eingeben würde, bekäme ich natürlich auch 90 heraus. Aber es gibt eben eine Konvention, bei der eulerschen Pseudoprimzahl, und folglich auch dem Legendre-Symbol, das

\left({\frac {a}{p}}\right)=a^{frac{p-1}{2}}=\left\{{\begin{matrix}1&{\mbox{wenn }}a{\mbox{ ein quadratischer Rest zu }}p{\mbox{ ist}}\\-1&{\mbox{wenn }}a{\mbox{ kein quadratischer Rest zu }}p{\mbox{ ist}}\\0&{\mbox{wenn }}a{\mbox{ und }}p{\mbox{ nicht teilerfremd sind und }}p\ a{\mbox{ teilt}}\end{matrix}}\right.

ist, auch wenn die Vorkommenden Modulo-Werte nur zwischen 0 und p-1 liegen können.

Natürlich ist -1 nicht n-1. Aber in der Zahlentheorie ist die Konvention so. Bei den fermatschen Pseudoprimzahlen spielt das keine Rolle, da immer auf 1 getestet wird. Aber bei den eulerschen Pseudoprimzahlen muß, im Beispiel von n=91 immer getestet werden, ob:

a^{\frac {91-1}{2}}\equiv 1\mod 91

ist oder

a^{\frac {91-1}{2}}\equiv 90\mod 91

.

Der Einfachheit halber schreibt man $a^{\frac {91-1}{2}}\equiv -1\mod 91$ Klar wäre es korekkter, wenn in den Büchern $a^{\frac {n-1}{2}}\equiv n-1\mod n$ stehen würde. Aber du wirst diese Formel so nicht finden. --Arbol01 02:40, 2. Aug 2005 (CEST)