Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik/Archiv

Liste physikalischer Themen

Auf der Mailingliste haben wir über ein mögliches Bewertungssystem nachgedacht. Spezialisten könnten Versionen der existierenden Artikel auf sachliche Richtigkeit überprüfen. Damit könnten wir vielleicht eine überprüfbare Qualitätskontrolle und zugleich eine Arbeitsorbanisation verwirklichen. Das würde die Argumente der kommerziellen Enzyklopädien, unsere Artikel seien nicht verlässlich entkräften. Ich schlage vor, unter diesem WikiProjekt mit einem Test zu beginnen. -- Joachim 12:41, 3. Mär 2004 (CET)

Damit diese Idee nicht gleich wieder abstirbt, stelle ich mal zwei Alternativen vor. Die Frage ist, wie man ein auf Listen beruhendes Bewertungssystem mit der bereits bestehenden Liste physikalischer Themen kombiniert. Bitte weitere Überlegungen ergänzen.--El 11:03, 10. Mär 2004 (CET)

1. Man behält die bisherige Liste aller Artikel, schreibt die Links alle untereinander und unterschreibt bei guten Artikeln.
2. Die Links auf geprüfte Artikel werden in eine gesonderte Liste verschoben bzw. kopiert und dort unterschrieben.

(Wobei "unterschreiben" bedeutet: mit vier Tilden unterschreiben. Aus dem Datum geht dann genau hervor, auf welche Version sich die Prüfung bezieht. Ein direktes Verlinken der geprüften Version ist nicht möglich.)

Nachteil von 1.: Die Liste aller Themen ist zu lang und müsste aufgespalten werden (wahrscheinlich alphabetisch).

Nachteil von 2.: Welcher Artikel in die Liste aufgenommen wird, entscheidet ein einziger Benutzer, nämlich der, der als erstes unterschreibt.

OK, lasst uns diese gute Idee mit Leben füllen ;-) Ich bin sehr für Variante 1, also mit einer Liste! da

1. die Beurteilung transparent bleibt, und daher
2. voreilige Beurteilungen leicht korrigiert werden können.
3. mehr als nur eine Ja-Nein-Alternative möglich ist: Wenn ein Benutzer einen Artikel mit kleineren Ungereimtheiten entdeckt, diese aber nicht selbst bereinigen kann, und sie auch nicht so gravierend sind, dass sie auf die Liste Gefährliches Halbwissen gehören (oder weil er zwar die Liste Physikalischer Temen, nicht aber das Projekt Physik kennt), so kann dies dort auch vermerkt werden¹.
4. die komplette Chronologie (Eintragung von Artikeln, Bewertung) aus einer Versionsgeschichte ersichtlich ist (und nicht auf zwei verteilt wird) - Aussagekräftige Zusammenfassungen wie Austauschwechselwirkung eingetragen, Kopplung bewertet (evtl. auch Kopplung überarbeitet?) sollten ja selbstverständlich sein.

¹) Beispiel:

Irgendein Artikel OK --SteffenB 12:44, 10. Mär 2004 (CET)

Ein anderer Artikel Scheint mir nicht ganz logisch aufgebaut --SteffenB 12:44, 10. Mär 2004 (CET)

Ein weiterer Artikel Gefällt mir gut, und ist korrekt --SteffenB 12:46, 10. Mär 2004 (CET)

Und noch einer Physikalisch falsch, eingetragen auf Aktuelle_Aufgaben --SteffenB 12:44, 10. Mär 2004 (CET)

Was haltet Ihr davon? Da zu diesem Zwech die Liste gestreckt werden muß habe ich das Inhaltsverzeichnis (genauer: die Linkliste zu den Initialen) schonmal aufgelöst und waagerecht ausgerichtet. Außerdem füge ich auf der Projektseite unter Aktuelle Aufgaben einen Hinweis auf diese Liste hin, um sie besser in das Projekt einzubinden. --SteffenB 12:44, 10. Mär 2004 (CET)

Ich würde im Moment eher eine getrennte Liste bevorzugen. Und zwar hauptsächlich, weil es sonst leicht unübersichtlich wird. Schließlich könnten später auch mehrere Bewertungen verschiedener Versionen existieren. Ich würde einen bewerteten Artikel dann auch nicht aus der Liste physikalischer Themen herausnehmen, sondern hinter dem Eintrag einen kurzen Vermerk mit Link aus die Prüfliste anbringen. was spricht dagegen, die Prüfungen, die sich auf ältere Versionen beziehen, hinterher auch auf die bewertete Version zu verlinken? Das kann ja jeder für seine Bewertungen selbst machen. -- Joachim 13:43, 10. Mär 2004 (CET)

Ja, unter dem Aspekt der Übersichtlichkeit muß ich Dir recht geben. Die Liste, die sowohl die Links zu allen zum Thema Physik gefundenen Artikel, als auch die zu einem Artikel abgegebenen Bewertung(en) enthält ist natürlich nicht so übersichtlich, wie eine reine Liste geprüfter Artikel. Aus oben genannten Gründen bin ich jedoch für die Beibehaltung auch der bereits geprüften Artikel mitsamt Bewertungen in der liste aller Themen. Die Wahrung der Konsistenz zweier Listen erfordert jedoch einige Disziplin aller Beteiligten. Aber wir können ja mal die Variante mit zwei Listen, einer Arbeitslist, und einer sauberen, geprüften Liste probieren. Vielleicht sind meine Befürchtungen unbegründet hinsichtlich Inkonsistenz/Versionskonflikten zwischen den beiden Listen.

@Joachim: Du kannst ja auf der Projektseite mal den Artikel referenzieren (z.B. DOI). Komme zwar aktuell nicht so einfach an Artikel ran, da ich zuhause zusammenschreibe, aber zumindest die Zusammenfassung (abstract) ist ja meist frei zugänglich, und es geibt bestimmt Einige hier, die Zugang zu wissenschaftlichen Publikationen (paper) haben. --SteffenB 08:38, 11. Mär 2004 (CET)

Danke, hab' mir die beiden Abstracts durchgelesen, an Volltext komme ich ja gerade nicht ran. Wie Du schon geschrieben hast Fermionenpaare. Ist also hinsichtlich Bose-Einstein-Kondensation nichts Neues. Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe ist die Besonderheit vielmehr die Art der Paarbildung. Ich würde fast sagen daß es für den Moment ausreicht, das in den Bose-Einstein-Kondensat-Artikel zu schreiben, was Du schon in die dortige Diskussion geschrieben hast. BTW: ich würde auch vorschlagen ihn nach Bose-Einstein-Kondensation zu verschieben, da ich das grundsätzliche Phänomen für allgemein interessanter halte als die konkrete Realisation. --SteffenB 12:07, 11. Mär 2004 (CET)

Naja, es zeigen viel mehr Links auf das Kondensat als auf die Kondensation. Aber ein Redirect ist in jedem Fall angebracht. Also entweder den Kondensatartikel Verschieben und etwas umformulieren oder ein Redirect einrichten. Ich bin für letzteres, möchte dir aber die Wahl offen lassen und habe deshalb noch nicht verschoben. Entscheidend finde ich es nicht. -- Joachim 12:26, 11. Mär 2004 (CET)

Ich setze mal den Redirect. Den Artikel halte ich sowieso für verbesserungswürdig, aber nicht so gravierend, daß ich dafür jetzt alles stehen und liegen lasse. Wenn ich mich (oder Sonstjemand) sich doch irgendwann mal (kann bei mir allerdings noch lange dauern) daran machen sollte kann man das Verschieben gleich mit erledigen (ich hab' schon wieder vergessen, ob dazu der Begriff, von dem aus zu dem Zeitpunkt umgeleitet wird, zuvor gelöscht werden muß - aber das ist ja eigentlich auch kein Hindernis.) --SteffenB 13:43, 11. Mär 2004 (CET)

---

WikiProjekt Physik neu aufgesetzt

Hallo, in einem kurzen, aber heftigen Kraftakt habe ich das Projekt Physik mal neu aufgesetzt, um es zum Forum für die Optimierung physikalischer Artikel zu machen. Das soll auch die von Joachim vorgeschlagenen Aufgaben (s.o.) der überprüfbaren Qualitätskontrolle und einer effektiven Arbeitsorganisation einschließen. --SteffenB 11:54, 9. Mär 2004 (CET)

Gute Arbeit! Ich habe ein paar Kleinigkeiten abgeändert: Zum einen sollten auch Spezialartikel dem Leser sagen, worum es überhaupt geht, auch wenn er von der eigentlichen Materie dann mangels Vorwissen nicht mehr viel versteht. Zum zweiten sollten Links gesetzt werden, um weiterführende Informationen zu einem Thema zu bekommen - eine Kurzdefinition eines wichtigen Fachbegriffs sollten sie nach Möglichkeit nicht ersetzen, damit der Leser nicht wild hin- und herklicken muss. --mmr 20:10, 9. Mär 2004 (CET)

@mmr: Deine Ergänzungen gefallen mir gut. Es trifft meine Zustimmung, daß ein Artikel in sich lesbar bleiben soll, und eher zur Vertiefung notwendig sein sollte den Links zu den weiterführenden Artikeln zu folgen. Andernfalls findet man auf dem verlinkten Artikel auch wieder nur 'ne Linkliste (wie Du sinngemäß irgendwo mal so schön geschrieben hast ;-) ) Es sollte halt die richtige Mischung sein: soviel erklären, daß man den Artikel weiterlesen kann, aber nicht vom Hundertsten ins Tausendste kommen. --SteffenB 23:15, 9. Mär 2004 (CET)

Ich bin froh, dass das Projekt jetzt aus seinem Dornröschenschlaf erwacht ist. Vielleicht bekommen wir jetzt eine systematische Bearbeitung zumindest der wichtigsten Artikel hin.--El 11:03, 10. Mär 2004 (CET)

---

Glaubensbekenntnis

Ich bin dagegen, ein Glaubensbekenntnis der Physik aufzustellen. Der glaube an die kanonische Theorie hat lange Zeit dafür gesorgt, dass die größten Physiker Quantenmechanik und Reletivitätstheorie abgelehnt haben. Die Energieerhaltung gilt in bereits in der allgemeinen Relativitätstheorie nicht mehr, wenn sich das Universum ausdehnt. Außerdem ist die Physik eine empirische und keine dogmatische Wissenschaft. Wir brauchen also kein Glaubensbekenntnis der Physik. -- Joachim 10:01, 12. Mär 2004 (CET)