Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923

Dateiüberprüfung

Organisation:

• Ablauf
• Anleitung
• Arbeitsteilung

Arbeitslisten:

• Aktuelle Tageskategorien
• Freigabe in Arbeit
• Uploaderfragen
• Unüberprüfte Meldungen
• Schwierige Fälle
• gelöscht ohne DÜP
• Countdown

Bewertung der Richtlinie „1923“ Auf dieser Seite werden die Dateien, die gemäß der 1923-Richtlinie hochgeladen wurden, aufgelistet und bewertet. Bitte klicke hierhin, um eine Datei einzutragen. Automatisch archivieren kann man mit: {{erledigt|1=~~~~}}. Noch diskussions- oder konsenslose Dateien befinden sich hier: Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923/Ohne Diskussion Wurde die 1923-Konformität anerkannt: Hier: {{ok}} und Abschnitt archivieren. Auf der Dateibeschreibungs-Seite: Die Vorlage mit dem Perma-Link zur Diskussion versehen (oldid=-). Wurde die 1923-Konformität aberkannt: Hier: {{nein}} und Abschnitt archivieren. Auf der Dateibeschreibungs-Seite: SLA bzw. Löschen oder ggf. andere „Lizenz“.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archive:

• Dateiüberprüfung/1923/Archiv/001
• Dateiüberprüfung/1923/Archiv/002
• Dateiüberprüfung/1923/Archiv/003
• Dateiüberprüfung/1923/Archiv/004
• Dateiüberprüfung/1923/Archiv/005

Datei:Hautrotz 1913.png

Zur Diskussion --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 00:15, 24. Apr. 2009 (CEST)

"die diese Illustration von 1913 ebenfalls abdrucken" - Hört sich, wie "Das Bild wurde 1913 geschossen". Daher nein, da keine Veröffentlichung vor 1923 nachgewiesen ist.  Kontra -- Darah Dan Doa^.suhadi 11:31, 17. Sep. 2010 (CEST)

Die Bücher existieren, habe im Online Antiquariat bereits Ausgaben von 1909 gesehen. Jedoch muss halt in einem Original mal nachgeschlagen werden. --Itti 11:42, 17. Sep. 2010 (CEST)

Da das Bild ebenfalls aus dem 1913 erschienenem Buch stammt wie Datei:Hautrotz 1913.png, Datei:Rotzwuermer.jpg, Datei:Malleinprobe 1913.jpg und Datei:Malleinreaktion subcutan.jpg verstehe ich deine Voten nicht so recht. Mal schreibt du behalten, dann löschen, dann Veröffentlichung unbekannt, dann Urheber unbekannt. Was soll das? Alle Bilder stammen aus ein und dem selben Buch und wurden bereits 1913 veröffentlicht. Das soll doch wohl reichen. --Itti 21:26, 19. Sep. 2010 (CEST)

Datei:Malleinprobe 1913.jpg

Zur Diskussion --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 00:15, 24. Apr. 2009 (CEST)

Keinen Nachweis der Veröffentlichung vor 1923, daher  Kontra -- Darah Dan Doa^.suhadi 20:22, 17. Sep. 2010 (CEST)

Da das Bild ebenfalls aus dem 1913 erschienenem Buch stammt wie Datei:Hautrotz 1913.png, Datei:Rotzwuermer.jpg, Datei:Malleinprobe 1913.jpg und Datei:Malleinreaktion subcutan.jpg verstehe ich deine Voten nicht so recht. Mal schreibt du behalten, dann löschen, dann Veröffentlichung unbekannt, dann Urheber unbekannt. Was soll das? Alle Bilder stammen aus ein und dem selben Buch und wurden bereits 1913 veröffentlicht. Das soll doch wohl reichen.--Itti 21:24, 19. Sep. 2010 (CEST)

Datei:Rotzwuermer.jpg

Zur Diskussion --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 00:15, 24. Apr. 2009 (CEST)

Buch ist angegeben mit 1913, aber was ist mit der Suche nach dem urheber? ..Darah Dan Doa^.suhadi 20:28, 17. Sep. 2010 (CEST)

Da das Bild ebenfalls aus dem 1913 erschienenem Buch stammt wie Datei:Hautrotz 1913.png, Datei:Rotzwuermer.jpg, Datei:Malleinprobe 1913.jpg und Datei:Malleinreaktion subcutan.jpg verstehe ich deine Voten nicht so recht. Mal schreibt du behalten, dann löschen, dann Veröffentlichung unbekannt, dann Urheber unbekannt. Was soll das? Alle Bilder stammen aus ein und dem selben Buch und wurden bereits 1913 veröffentlicht. Das soll doch wohl reichen.--Itti 21:25, 19. Sep. 2010 (CEST)

Die Angaben unterscheiden sich bei den Bildern jedoch erheblich. ..Darah Dan Doa^.suhadi 17:57, 13. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Völkerschlachtdenkmal1913.jpg

Zur Diskussion --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 00:15, 24. Apr. 2009 (CEST)

1913 klingt plausibel, Urheber vermutlich nicht nachvollziehbar -- Darah Dan Doa^.suhadi 22:27, 13. Sep. 2010 (CEST)

Muss mich korrigieren. Auf dem Link steht "Status: ungelaufen", daher Veröffentlichung fraglich. Außerdem steht auf der Rückseite als Urheber: Karl Fickenscher. ..Darah Dan Doa^.suhadi 23:23, 14. Sep. 2010 (CEST)

siehe hier: [1] gelaufen 1916, daher für mich OK.--Ütze 12:06, 15. Sep. 2010 (CEST)

Okay, aber Urheber ist angegeben, da sollte man noch mal nachforschen. ..Darah Dan Doa^.suhadi 12:09, 15. Sep. 2010 (CEST)

Auf weiteren gefundenen Karten steht "Verlag Karl Fickenscher" oder "Kunstverlag Karl Fickenscher" daher stellt sich mir die Frage, ob er wirklich der Urheber war oder nur der Verleger... Google brachte viele Ergebnisse zu "Karl Fickenscher" und noch mehr zu "Fickenscher". Bei der Suche nach "Verlag Karl Fickenscher" nur alte Ansichtskarten. Es gibt jedoch einen Verlag Georg Fickenscher in Hof. Also doch eher fragwürdig --Ütze 12:41, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wie der Rückseite der Karte zu entnehmen, ist Karl Fickenscher der Verleger (Herausgeber) der Karte, nicht der Urheber der Zeichnung. Für deren Veröffentlichung beruft er sich nämlich auf eine "Genehmigung des Deutschen Patriotenbundes." Das bedeutet, die Zeichnung gehört zu den vom Patriotenbund angefertigten Werbematerialien für den Denkmalbau. Evtl. ließe sich in irgendwelchen Archiven in Erfahrung bringen, wer solche Zeichnungen oder konkret diese Zeichnung für den Bund angefertigt hat, das wäre aber sicher sehr aufwändig und nicht sicher erfolgreich. Im Internet lässt sich dazu höchstwahrscheinlich nichts finden. Ob das für "unbekannt" reicht? Als Veröffentlichungsdatum ist eindeutig von 1913 auszugehen. --Jordi 17:44, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ggf. könnte man auch die Schöpfungshöhe der Zeichnung in Frage stellen, oder? Anlässlich des Baus und der Einweihung des Denkmals wurden Zeichnungen dieser Art für Zwecke der Werbung und Öffentlichkeitsarbeit massenhaft hergestellt. Dafür, dass es sich um eine solche Grafik handelt, spricht die Berufung auf den Patriotenbund (eine Art Förderverein). Könnte man das deswegen als Gebrauchsgrafik ansehen? Nur als Frage.--Jordi 18:25, 19. Okt. 2010 (CEST)

Muss mich nochmal korrigieren, auf der Vorderseite der Karte steht ja doch der Name des Urhebers: Ein gewisser G. Hertel aus "Leipzig 7", der die "Naturaufnahme" und die Zeichnung angefertigt habe. Es handelt sich also um eine nach einem eigenen Foto hergestellte [Nachträgliche Korrektur: "Naturaufnahme" bedeutet hier nicht "Fotografische Aufnahme", sondern geografische Aufnahme der Geländedaten. Die aufgenommenen geografischen und architektonischen Daten wurden demzufolge "naturgetreu" in die Zeichnung übertragen, die daher eine richtige Darstellung des (zum Zeitpunkt der Herstellung der Zeichnung noch nicht fertigen) Bauwerks wiedergibt.--Jordi 11:57, 23. Okt. 2010 (CEST)] Grafik von diesem Hertel. Frage nach der SH stellt sich mE weiterhin, oder? --Jordi 18:46, 19. Okt. 2010 (CEST)

Und ist schon beantwortet: SH ist zweifelsfrei vorhanden. Bleibt also die Suche nach G. Hertel aus Leipzig 7. Offensichtlich handelt es sich um denselben Georg Hertel, von dem auch diese und diese im Internet angebotenen Darstellungen des projektierten Leipziger Hbf stammt. Lebensdaten habe ich jetzt aber nicht gefunden. --Jordi 22:35, 19. Okt. 2010 (CEST)

Da im Internet offenbar nicht auffindbar, habe ich eine Anfrage an das Museum der bildenden Künste Leipzig gerichtet. Die haben eine große kunstwissenschaftliche Bibliothek mit einem "umfassenden Bestand an Künstlermonographien, Sammlungskatalogen, Ausstellungs- und Auktionskatalogen", wo sich evtl. Lebensdaten dieses Künstlers ausfindig machen lassen. --Jordi 11:57, 23. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Trolejbusbrochowski.jpg

Zur Diskussion --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 12:41, 24. Mai 2009 (CEST)

Diese Obus-Anlage wurde am 16. März 1912 eröffnet und bereits 1914 wieder eingestellt, kann also nur deutlich vor 1923 entstanden und veröffentlicht worden sein. Firobuz 08:19, 15. Sep. 2010 (CEST)--

Ein Nachweis, dass es wirklich vorher veröffentlicht wurde, ist das jedoch nicht. ..Darah Dan Doa^.suhadi 12:01, 15. Sep. 2010 (CEST)

Datei:Trolejbusbrochowski.jpg

Zur Diskussion. Grüße, Ireas (+/-) 13:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

Diese Obus-Anlage wurde am 16. März 1912 eröffnet und bereits 1914 wieder eingestellt, kann also nur deutlich vor 1914 entstanden und veröffentlicht worden sein. Firobuz 08:19, 15. Sep. 2010 (CEST)--

Auch hier ist das kein Nachweis. ..Darah Dan Doa^.suhadi 12:02, 15. Sep. 2010 (CEST)

Datei:Georg Loeschke.jpg

Zur Diskussion --LinkFA-Bot 15:48, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kein Nachweis zur Veröffentlichung, daher  Kontra -- Darah Dan Doa^.suhadi 23:07, 14. Sep. 2010 (CEST)

Die Archäologenbildnisse, aus denen das Bild stammt, dreht sich um die Bildnisse der Archäologen. Aber selbst dieses Werk, das genau darum geht, war nicht mehr in der Lage zu rekonstruieren, wann die Erstveröffentlichung war. Fakt ist, daß hier auf jeden Fall die 1923er-Regel greift. Denn wäre das Bild später veröffentlicht worden, käme das Bild etwa aus Privatbesitz und wäre nicht schon in das kulturelle Gedächtnis der Fachgeschichte eingegangen, würde man wissen, wer es wann veröffentlicht hätte. Marcus Cyron - Talkshow 12:48, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das ist mehr Vermutung als Nachweis. ..Darah Dan Doa^.suhadi 19:57, 17. Sep. 2010 (CEST)

Der abgebildete ist bereits 1915 verstorben. Auf dem Foto sieht er auch recht alt aus, so dass es vermutlich nicht allzu lang vor seinem Tode entstanden ist. Ich würde vermuten ca. 1910 - 1915. Eine Erstveröffentlichung lässt sich zwar nicht nachweisen, dennoch sollte es bleiben. Wie Marcus schreibt, gehört es zu einem wichtigen Buch für Archäologen und ist sehr bekannt. Für mich  Ok. --Itti 16:59, 19. Sep. 2010 (CEST)

Datei:Gustav Körte.jpg

Zur Diskussion --LinkFA-Bot 15:48, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kein Nachweis der Veröffentlichung, daher  Kontra -- Darah Dan Doa^.suhadi 23:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

Die Archäologenbildnisse, aus denen das Bild stammt, dreht sich um die Bildnisse der Archäologen. Aber selbst dieses Werk, das genau darum geht, war nicht mehr in der Lage zu rekonstruieren, wann die Erstveröffentlichung war. Fakt ist, daß hier auf jeden Fall die 1923er-Regel greift. Denn wäre das Bild später veröffentlicht worden, käme das Bild etwa aus Privatbesitz und wäre nicht schon in das kulturelle Gedächtnis der Fachgeschichte eingegangen, würde man wissen, wer es wann veröffentlicht hätte. Marcus Cyron - Talkshow 12:49, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das ist mehr Vermutung als Nachweis. ..Darah Dan Doa^.suhadi 19:57, 17. Sep. 2010 (CEST)

Der abgebildete ist bereits 1917 verstorben. Da es sich hier um ein Ölgemälde handelt, wundert es noch mehr, dass kein Maler und keine Entstehungsjahr bekannt ist. Eine Erstveröffentlichung lässt sich zwar nicht nachweisen, dennoch sollte es bleiben. Wie Marcus schreibt, gehört es zu einem wichtigen Buch für Archäologen und ist sehr bekannt. Für mich  Ok. --Itti 17:05, 19. Sep. 2010 (CEST)

Das Bild wird höchstwahrscheinlich in der Zeit bzw. unmittelbar danach entstanden sein, als der Abgebildete das DAI in Rom leitete (1905-1907), aus dem das Gemälde ja stammt. Es wird dort vermutlich in der Galerie der Institutsleiter hängen oder gehangen haben. Eventuell ließe sich dort in Erfahrung bringen, seit wann es dort hängt oder oder gehangen hat bzw. wann es entstanden ist. Wenn dieses Datum, wie zu vermuten, vor 1910 liegt, wäre die 100-Jahre-Regelung anwendbar und es bedürfte keiner Erstveröffentlichung vor 1923 (die so nicht nachgewiesen wäre). --Jordi 23:05, 23. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Richard Schöne 2.jpg

Zur Diskussion --LinkFA-Bot 15:48, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kein Nachweis der Veröffentlichung, daher  Kontra -- Darah Dan Doa^.suhadi 23:04, 14. Sep. 2010 (CEST)

Die Archäologenbildnisse, aus denen das Bild stammt, dreht sich um die Bildnisse der Archäologen. Aber selbst dieses Werk, das genau darum geht, war nicht mehr in der Lage zu rekonstruieren, wann die Erstveröffentlichung war. Fakt ist, daß hier auf jeden Fall die 1923er-Regel greift. Denn wäre das Bild später veröffentlicht worden, käme das Bild etwa aus Privatbesitz und wäre nicht schon in das kulturelle Gedächtnis der Fachgeschichte eingegangen, würde man wissen, wer es wann veröffentlicht hätte. Marcus Cyron - Talkshow 12:49, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das ist mehr Vermutung als Nachweis. ..Darah Dan Doa^.suhadi 19:57, 17. Sep. 2010 (CEST)

Der abgebildete ist bereits 1920 verstorben. Auf dem Foto sieht er auch recht alt aus, so dass es vermutlich nicht allzu lang vor seinem Tode entstanden ist. Ich würde vermuten ca. 1915 - 1920. Eine Erstveröffentlichung lässt sich zwar nicht nachweisen, dennoch sollte es bleiben. Wie Marcus schreibt, gehört es zu einem wichtigen Buch für Archäologen und ist sehr bekannt. Manchmal bleiben nach so vielen Jahren nur Vermutungen. Für mich  Ok. --Itti 17:10, 19. Sep. 2010 (CEST)

Datei:Postkarte von Lichenroth vor 1915.jpg

Diskussion eröffnet. -- Suhªdi 17:37, 11. Dez. 2009 (CET)

Dank Poststempel läst sich zumidest 1915 oder früher veröffentlicht bestätigen. Ich vermisse aber der Nachweis, dass die Gebrüder Levi nicht mehr ausfindig gemacht werden konnten. Den Unbekannt ist der Urheber nicht vollständig, daher ist Box schon mal falsch ausgefüllt. Bobo11 10:52, 14. Dez. 2009 (CET)

Keine Ahnung ob das hier stimmt: [2]

Hier steht eine Familie Levi lebte bis 1936 in Lichenroth.

Mehr konnte ich nicht rausfinden. ..Darah Dan Doa^.suhadi 22:24, 14. Sep. 2010 (CEST)

Halte ich für ein "unbekannt" für ausreichend. Dass man mit großer Wahrscheinlichkeit vermuten kann, dass der Urheber (einiger oder aller?) Aufnahmen im Umfeld oder unter den Mitgliedern der genannten Familie zu suchen ist, bedeutet ja nicht, dass man ihn kennt. Da der Verlag nicht mehr existiert und die Nachfahren offenbar in den USA leben (und Levi heißen, ein sehr häufiger Name) ist ein weiteres Nachforschen kaum möglich. Meine drei Cent. --Jordi 01:38, 18. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Emil_possehl.jpg

Zur Diskussion --1970gemini - Hier kannst du Fragen stellen 08:36, 25. März 2010 (CEST)

Und was genau ist deine Begründung? Ich meine, du hast etwas von der Internetseite kopiert und die URL angegeben. Es sollte mindestens die Stiftung nach der Herkunft gefragt werden. --Polarlys 12:49, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich bin Lübecker und war bei der vor Ort. Hier bestätigte man mir, dass es sich um eine Autogrammkarte handelt. Autogrammkarten sind für die Öffentlichkeit, da er 1919 starb...

Auf meine Anfrage, ob das Bild evtl. schon vor 1923 veröffentlicht worden sei, schrieb mir die stiftung.brueggen@possehl.de zurück, dass dies definitiv so wäre, da Possehl bereits 1919 gestorben sei. Zweifler mögen sich an die angegebene adresse wenden. --1970gemini 09:45, 31. Mär. 2010 (CET)

Wie siehts mit den Nachforschungen betrefen Urherberaus? Das wird bei anwenung der 1923 Regel nämlich gefordert! Bobo11 22:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hierüber konnte mir keine Auskunft gegeben werden.1970gemini 15:43, 29. Apr. 2010 (CEST)

Könntest du die E-Mail mit der Angabe zur Veröffentlichung an permissions-de@wikimedia.org, damit dies auch nachvollzogen werden kann, ansonsten ist bisher die Veröffentlichung nciht nachgewiesen. ..Darah Dan Doa^.suhadi 11:00, 23. Sep. 2010 (CEST)

Datei: IR Bremen 001 - Kaserne.jpg

Zur Diskussion --1970gemini - Hier kannst du Fragen stellen 17:25, 21. Mai 2010 (CEST)

Plausible Erklärung. Geht in Ordnung. --h-stt !? 22:01, 21. Jun. 2010 (CEST)

Datum der Datei ist vllt. 1919, aber wie sieht es mit der Veröffentlichung aus? ..Darah Dan Doa^.suhadi 18:40, 14. Sep. 2010 (CEST)

Eine Frage warum sollte jemand kommerziell Postkarten drucken, die dann nicht veröffentlicht werden? Für mich  Ok--Itti 21:12, 19. Sep. 2010 (CEST)

Das ist genau so ein Fall wie oben beschrieben: Niemand stellt denke ich ernstlich in Frage, dass kommerziell gedruckte Postkarten einer breiten Öffentlichkeit zum Verkauf angeboten und damit "veröffentlicht" wurden, auch Suhadi nicht. Die Frage ist wohl eher die nach der Strenge des Nachweises, wann diese Veröffentlichung stattfand. Manche unterstellen bei einem nachweislich sagen wir 1913 fotografierten Postkartenmotiv einfach, dass die Herausgabe (Veröffentlichung) "zeitnah" (also jedenfalls vor 1922) stattgefunden haben muss. Suhadi führt dagegen die "antiquarische" Hypothese an, wonach das Foto ja auch erst viel später als Postkarte herausgebracht worden sein könnte. Das klingt zwar manchmal (etwa auch in diesem Fall) ziemlich absurd (man sieht der Karte ja an, dass sie alt ist), ist aber trotzdem nicht völlig von der Hand zu weisen, wenn man an einer strikten Nachweisführung festhalten will.
Unter "Billigkeitsgesichtspunkten" (also v.a. im Blick auf Frage des urheberschutzrechtlichen Risikos einer Veröffentlichung in der WP) betrachtet könnte die Datei sicher bleiben. Sie stammt nicht "vielleicht von 1919", sondern ist mit größter Wahrscheinlichkeit eine Vorkriegspublikation. Gestaltungsweise und Form der Beschriftung legen eine zeitnahe Veröffentlichung (also vor 1914) sehr nahe. Eine Veröffentlichung nach 1918 ist praktisch ausgeschlossen. Eine spätere antiquarische (Erst-)Veröffentlichung (sagen wir in der 2. Hälfte des 20. Jh.) ist aufgrund der Gestaltungsweise ebenfalls auf keinen Fall anzunehmen. Es spricht also sachlich gesehen überhaupt nichts gegen ein Behalten.
Trotzdem bleibt die Frage nach der Strenge der Beweisführung. Meiner Ansicht nach darf sicher nicht jeder abgeleitete oder indirekte Beweis als bloßes "Indiz" abgetan werden (siehe die Zabern-Dikussion). Inwieweit das hier in diesem Fall aber nur Indizien sind, die keinen harten Nachweis darstellen, kann man diskutieren. --Jordi 11:28, 18. Okt. 2010 (CEST)

Datei: IR Lübeck 041 – Frontbesuch.jpg

Zur Diskussion --1970gemini - Hier kannst du Fragen stellen 09:34, 01. Sep. 2010 (CEST)

Da Dr. Eschenburg zwischen 1905 und 1914 Bürgermeister von Lübeck war, für mich in Ordnung. --Itti 18:51, 14. Sep. 2010 (CEST)

Jedoch keine Angaben von Veröffentlichung. Angaben zum poststempel mit datum würden weiterhelfen. ..Darah Dan Doa^.suhadi 18:55, 14. Sep. 2010 (CEST)

Dürfte nicht gelingen. Die Rückseite ist beschriftet mit den Namen der Abgebildeten. D.H. die Karte ist nicht gelaufen. Es werden weitere Karten vorhanden sein, doch wo willst du die suchen. Für mich in Ordnung, die Karte ist wohl annähernd 100 Jahre alt oder auch bereits älter, somit denke ich kann bleiben.  Ok --Itti 10:54, 16. Sep. 2010 (CEST) Älter kann sie nicht sein, da der Regimentsbesuch 1916 stattfand. --Itti 11:01, 16. Sep. 2010 (CEST)

Für solche Feldpostmotive gilt das, was ich oben gesagt habe. Für mich ist es da fraglich, ob der Druck als Postkarte wirklich als Veröffentlichung gewertet werden kann. Die Aufnahmen wurden (wie hier ohne Verlagsangabe etc. und vermutlich in sehr kleiner Auflage) mit einer Postkartenrückseite gedruckt, damit man sie mit der Feldpost nach Hause schicken konnte. Sie sind eigentlich nicht "kommerziell" im strengen Sinn (wurden evtl. auch gar nicht verkauft, sondern im Kreis der Betroffenen verteilt) und der Versender- und Empfängerkreis ist nur klein (das zeigt im vorliegenden Fall insbesondere die Bildunterschrift: Es ist im Prinzip ein "privates" Bilddokument der Beteiligten, dessen Rückseite zwecks Feldpostversand mit Postkartenrückseite versehen wurde). Einer breiten Öffentlichkeit zum Verkauf angeboten wurde diese Karte wohl nicht.
Will man den Druck als Postkarte hier aber doch als "Veröffentlichung" werten, so besteht hinsichtlich des Zeitpunktes kein Zweifel. Die zeitnahe Drucklegung ist bei diesem Dokument praktisch hundertprozentig sicher, Restzweifel zu vernachlässigen, eines Poststempels bedarf es zur Glaubhaftmachung nicht. --Jordi 12:21, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nehmen wir einmal an, sie wäre nicht als Postkarte veröffentlicht worden... Ich hätte für dieses Bild auch noch anzubieten in: Von Lübecks Türmen vom 18.12.1916 und Vaterstätische Blätter +-fünf Tage. Nachteil: es wurden nur fünf Nummern auf jenen Bildabdruck verteilt...--1970gemini 06:49, 22. Okt. 2010 (CEST)

Bei dem "Nachteil" verstehe ich ehrlich gesagt nicht genau, was du mit "Nummern" meinst. Etwa die die Nummern über den Köpfen der Personen, die als Verweis zur Angabe ihres Namens dienen? Das wäre vollkommen irrelevant. Wenn du nachweisen kannst, dass dieselbe Aufnahme (völlig egal mit welcher Legende) in einem der von dir genannten Publikationen (Zeitungen, nehme ich an) zu dem von dir genannten Datum erschienen ist, wäre der Nachweis der Veröffentlichung des Fotos vor 1923 erbracht. Dann könnte jede Version des Bildes (auch die jetzige mit den vielen Nummern und der Postkartenrückseite) unter der 1923er-Lizenz hochgeladen werden/bleiben. Also einfach das Bild aus der Zeitung oder eine Kopie davon einscannen (möglichst so, dass das Veröffentlichungsdatum ebenfalls zu erkennen ist) und zu Belegzwecken hochladen. Nur zu Belegzwecken, die jetzige Version kann dann wie gesagt ebenfalls bleiben. Es muss nicht genau dieselbe Legende sein, man muss nur erkennen können, dass es dasselbe Foto ist. --Jordi 02:06, 24. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Eberswalde - Ragöser Damm Süd 1912.jpg

Karte gelaufen 28.04.1912. Zum Verlag keinerlei weitere Informationen gefunden. Rückseite hier: [3]--Ütze 13:32, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wieso? Fotograf ist doch Guido Darnstädt. Da der auch um 1930 noch tätig war und du noch nicht wirklich recherchiert hast, gilt die 100-Jahre-Regelung. Was meint Ralf, der ist ja ganz nahe dran? --Artmax 13:41, 23. Sep. 2010 (CEST)

dem schicke ich gleich mal nen Link--Ütze 13:57, 23. Sep. 2010 (CEST)

@ Artmax: meinst du diese hier? "Eberswalde - Dächerpanorama - Verlag Guido Darnstädt Eberswalde ca. 1930"--Ütze 14:53, 23. Sep. 2010 (CEST)P.S. da steht ca.1930, das heißt jedoch nicht, das der Verlag noch 1930 bestand. Und da diese Karte ungelaufen ist, ist das meiner Meinung nach sher fragwürdig...

Ne: hier. --Artmax 15:19, 23. Sep. 2010 (CEST)

Bitte um Aufschub, hab Streß --79.232.24.54 15:32, 23. Sep. 2010 (CEST)

Bis ca. 2001 gab es in Eberswalde die "City-Buchhandlung" von Dorothea Darnstädt. Nur so als Hinweis. --Artmax 15:37, 23. Sep. 2010 (CEST)

Sieht vom Datum her gut aus. ..Darah Dan Doa^.suhadi 17:05, 28. Sep. 2010 (CEST)

---

Wir kümmern uns drum, schon aus Eigeninteresse. Wenn das mit Darnstädt stimmt, gibts da sicher noch ne Menge Interessantes. Heißt heute Mahler. Marcela, eingeloggt als --Ütze 19:23, 25. Okt. 2010 (CEST)

Der kann ja sonstwas behaupten. Ääääh stimmt schon ;) --Marcela 19:39, 25. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Eberswalde - Ragöser Damm Nord 1912.jpg

Veröffentlichung vermutlich zur selben Zeit wie Datei:Eberswalde - Ragöser Damm Süd 1912.jpg. Der selbe Verlag, Rückseite hier: [4]--Ütze 13:55, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hier hat die Rückseite keinen Poststemple. Gibt es vielleicht einen mit? So ist das Datum, auch wenn ich dir glaube, nicht nachzuvollziehen. ..Darah Dan Doa^.suhadi 17:06, 28. Sep. 2010 (CEST)

bis jetzt hab ich keine gelaufene gefunden... bleibe da aber dran --Ütze 15:27, 1. Okt. 2010 (CEST)

Eines Poststempels bedarf es hier sicher nicht, die Karte ist ja ganz offensichtlich gleichzeitig mit dem Pendant "Ragöser Damm Süd" zusammen herausgegeben (veröffentlicht) worden. Hier jetzt für jede einzelne Karte der klar als Serie erkennbaren Schwesterkarten ein gelaufenes Exemplar zu verlangen, wäre pingelig. Es geht nicht darum, dass die Karte gelaufen sein muss, sondern darum, dass (und wann) sie veröffentlicht wurde, und das ist mit der leeren Rückseite in Verbindung mit dem Verweis auf die andere Karte hinreichend bewiesen. Das gilt natürlich unabhängig von der aufgeworfenen Frage des Urhebers, der evtl. zu ermitteln wäre. --Jordi 23:44, 17. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Postkarten werden üblicherweise nicht im Einzelmotiv, sondern (möglichst) formatfüllend in mehreren Nutzen gedruckt. --Artmax 20:39, 25. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Jugendmusikschule_wangen1920.jpg

Das Bild ist in folgendem Buch abgedruckt: Stadt Wangen im Allgäu (Hrsg.): Meine Heimat Wangen im Allgäu 1. Auflage. Stadt Wangen im Allgäu, Wangen im Allgäu 1992, S. 19.
Als Bildnachweis ist das Stadtarchiv Wangen angegeben. Dort habe ich nach einer Verwendung des Bildes in der Wikipedia angefragt. Mir wurde mitgeteilt, dass das Bild aus einer privaten Sammlung stammt, der Urheber und das genaue Aufnahme / Erstelldatum aber nicht bekannt ist. Eine Veröffentlichung wurde mir aber - ob des Bildalters jedoch per E-Mail gestattet. Geht das so in Ordnung oder was für Daten müssen noch eingeholt werden?--Mlorer 16:02, 26. Sep. 2010 (CEST)

Es muss für die 1923er Lizenz nachgewiesen werden, dass das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde und das der Urheber oder dessen Lebensdaten nicht nachvollziehbar sind. Wenn das nicht gegeben ist, kann die Datei nicht auf Wikipedia verbleiben. ..Darah Dan Doa^.suhadi 19:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wie soll sowas denn nachweisbar sein? Das Bild ist aus einer privaten Fotosammlung und wurde dementsprechend wohl nie in irgendeiner Publikation veröffentlicht. Ich habe lediglich die Aussage des Leiters des Stadtarchivs Wangen, dass das Foto um 1920 herum aufgenommen wurde. Selbst das Stadtarchiv konnte mir nicht mitteilen wer der Urheber des Fotos ist. Mehr Informationen (außer der E-Mail vom Stadtarchiv) kann ich deshalb nicht bereitstellen. Falls dies (trotz positiven Bescheids zur Veröffentlichung von Seiten des Stadtarchivs) nicht reichen sollte, kann es wieder gelöscht werden.--Mlorer 20:07, 26. Sep. 2010 (CEST)

Welche Rechte hat denn das Stadtarchiv an diesem Bild? Und vom wem hat es die Rechte, wenn der Urheber unbekannt ist? Wenn das Bild nicht vor 1923 veröffentlicht wurde und dies nachgewiesen werden kann, dann wird eine Freigabe vom Urheber oder Rechteinhaber benötigt. ..Darah Dan Doa^.suhadi 20:13, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dann wird wohl an einer Löschung kein Weg dran vorbei führen, da ich die erforderlichen Nachweise nicht erbringen kann. Schade.--Mlorer 20:35, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die Datei in die Dateiüberprüfung eingetragen. Reine Formsache. ..Darah Dan Doa^.suhadi 20:59, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Itti 21:45, 25. Okt. 2010 (CEST)