Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. Juli 2005 um 10:24 Uhr durch Aka(Diskussion | Beiträge)(+ Große Pechlibelle). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Ich nehme an, dass diese Bilder eine Exemplar aus der Familie der Schwebfliegen zeigen. Lässt sich eventuell die Gattung oder sogar die Art herausfinden? Genauere Angaben gibt es auf der Bildbeschreibungsseite. -- aka 21:50, 11. Jul 2005 (CEST)
hi aka, bei der Schwebfliege handelt es sich um Episyrphus balteatus, zu deutsch auch als Winterschwebfliege bekannt, weil die Weibchen überwintern. Ich werde heute oder morgen mal nen Kurzartikel dazu anlegen. Gruß -- Achim Raschka 22:11, 11. Jul 2005 (CEST)
Ich sehe gerade, dass der Artikel bereits unter Hainschwebfliege existiert. -- Achim Raschka 22:31, 11. Jul 2005 (CEST)
Unbekannter Falter
Dieser Bestimmungswunsch tauchte auf meiner Diskussionsseite auf, allerdings meide ich Schmetterlinge wie der Teufel das Weihwasser und versuche es erst gar nicht. Wenn also jemand eine Idee hat wäre es schön, wenn er diese Chris mitteilt. Gruß -- Achim Raschka 10:34, 10. Jul 2005 (CEST)
Hallo Achim! Vor einigen Tagen ist mir ein Falter untergekommen, den ich in den mir zur Verfügung stehenden Bestimmungsbüchern nicht finden konnte. Vielleicht kannst Du mir weiterhelfen. Wenn ein solches Photo im entsprechenden Artikel noch fehlt, werde ich es selbstverständlich in höherer Auflösung "spenden" ;-) --chris論 9. Jul 2005 20:22 (CEST)
Das ist ein Grünes Blatt (Geometra papilionaria) . Vergleich mit ([1]] und [2].--Factumquintus 16:02, 10. Jul 2005 (CEST)
Vielen Dank! Als Belohnung gibt es ein Grünes Blatt ;-) --chris論 23:56, 11. Jul 2005 (CEST)
Orange Blüte (erledigt)
Für die unter [3] zu bewundernde Blüte würde ich gerne den Namen wissen. Wenn das Ding für die wikipedia brauchbar ist, kann ich es auch hochladen. --Habakuk <>< 12:34, 10. Jul 2005 (CEST)
Eine von den Dahlien - schau vielleicht selbst einmal auf den Commons, was da schon alles da ist: commons:Category:Dahlia, commons:Dahlia (Cultivars), commons:Dahlia (varieties). Bedarf an dem Bild sehe ich eigentlich keinen. Nach dem es schon so viele Bilder gibt, sind eigentlich nur solche noch interessant, von denen der Sortenname sicher bekannt ist. Übrigens ist das keine Blüte, sondern ein Blütenstand. Grüße --Franz Xaver 00:13, 12. Jul 2005 (CEST)
Vielen Dank für die Info. --Habakuk <>< 12:00, 12. Jul 2005 (CEST)
Schlange
Gerade lief/kroch mir in unserem Garten dieses schöne Exemplar über den Weg: [4]. Hab leider keine Ahnung von Schlangen... Wenn mir eines sagt was für eine Art das ist und Bedarf besteht kann ich mich gerne nochmal mit dem Fotoaperat auf die Lauer legen (dann vielleicht auch etwas schärfer ;). Vielen Dank --dbenzhuser 13:21, 12. Jul 2005 (CEST)
Tag dbenzhuser. Das ist unzweifelhaft 'ne Ringelnatter (Natrix natrix). Gruß Der Meister 15:49, 12. Jul 2005 (CEST)
Danke dir! War auch meine erste Vermutung (so viele verschiedene gibts hier in der Gegend ja nicht), aber war dann irritiert, weil die Schlangen im Ringelnatter-Artikel alle deutlich dunkler sind. Über die Weblinks ließen sich jetzt aber auch Bilder finden, die meinem Exemplar besser entsprechen. Gruß dbenzhuser 15:58, 12. Jul 2005 (CEST)
Bockkäfer spec.
Unbestimmter Bockkäfer
Ich habe hier ein Bild eines Bockkäfers (?). Mir fehlt leider die Literatur dazu. Wäre schön, wenn ein Sachkundiger die Bestimmung vornehmen könnte. Grüße, --Olei 00:12, 13. Jul 2005 (CEST)
Dürfte auf jeden Fall eine Scheinbockkäfer-Art sein. Ich kuck noch mal, ob ich das Tierchen auch etwas genauer bestimmen kann. Gruß Der Meister 12:08, 13. Jul 2005 (CEST)
Tut mir Leid, aber ich finde einfach keine Art mit dieser Streifenzeichnung. Bei Scheinbockkäfer bin ich mir wegen der verdickten Schenkel aber recht sicher. Vielleicht kann jemand anders noch mal kucken, ob er was findet? -- Der Meister 18:17, 13. Jul 2005 (CEST)
Kein Wunder, daß du den nicht unter den Scheinbockkäfern findest, das ist nämlich ein "richtiger" Bockkäfer, und zwar ein Braunrötlicher Spitzdeckenbock (Stenopterus rufus). :-) Schau dir mal die Füße (die man auf dem Bild ganz gut sieht) an: Die sind alle (scheinbar) viergliedrig, beim Scheinbockkäfer sind die beiden ersten Paare deutlich fünfgliedrig. --Wofl 21:41, 13. Jul 2005 (CEST)
Tag Wofl. So genau hab' ich da ehrlich gesagt gar nicht drauf geachtet und irgendwie haben mich die dicken Schenkel irritiert. Na ja, jetzt scheint das Ganze ja geklärt zu sein. Recht hast du auf jeden Fall mehr als ich. Gruß Der Meister 22:17, 13. Jul 2005 (CEST)
Jubel!! Leute, ihr seid Klasse! Nun meine Fragen: Kann das Bild umbenannt werden, oder soll ich es neu hochladen und einen LA stellen? Und wer schreibt einen Artikel dazu? Ich kann mich dran versuchen, aber da brauche ich sicher Hilfe. Welche Literatur verwendet ihr für die Bockkäfer? Auf jeden Fall erst einmal vielen Dank und viele Grüße, --Olei 22:33, 13. Jul 2005 (CEST)
Na, das mit dem Artikel hast du doch gut hingekriegt. Bilder kann man nicht umbenennen, du müsstest es schon erneut hochladen und für das andere 'nen SLA stellen. Gruß Der Meister 12:54, 14. Jul 2005 (CEST)
Unfreundliches Insekt und grüner Zwerg
Gemeine Skorpionsfliege
Ich hab am Wochenende im Garten meiner Eltern ein Insekt fotografiert, dass mir zuvor noch nie aufgefallen ist. Auf dem Bild saugt es gerade ein anderes Insekt aus, dass aber wohl kaum noch zu identifizieren ist. Am linken Bildrand schleicht sich ein grüner Zwerg an dem unfreundlichen Insekt vorbei. Vielen Dank für Eure Hilfe -- soebe (?!*) 20:50, 13. Jul 2005 (CEST) Nach Bestimmung durch Achim, vielen Dank dafür, habe ich das Bild noch einmal überarbeitet und in den Commons hochgeladen. Dabei ist die Blattlausnymphe "weggeschnitten" worden. Also bitte nicht verzweifeln, falls Ihr danach suchen solltet. Ist nicht mehr da. LG -- soebe (?!*) 00:01, 14. Jul 2005 (CEST)
Hi soebe, klasse Bild. Es handelt sich um ein Skorpionsfliegenweibchen (Panorpa communis, vgl. hier). Der grüne Zwerg ist eine Blattlausnymphe. Gruß -- Achim Raschka 21:04, 13. Jul 2005 (CEST)
Moin Achim,
wollte ich auch grad hierher tippen. Hab das Vieh grad bei insektenbox.de unter [5] entdeckt. Aber trotzdem danke für die schnelle Hilfe. Und thx auch für die Bestimmung der Blattlausnymphe. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 21:11, 13. Jul 2005 (CEST)
Wäre übrigens schön, wenn du im Graten deiner Eltern oder in der Umgebung mal schaust, ob du nicht noch ein Männchen entdeckst, dann mache ich den Artikel auch exzellent, versprochen. -- Achim Raschka 21:16, 13. Jul 2005 (CEST)
Wenn ich so ein Vieh mit so einem krassen Hinterleib entdecke, werde ich es digitalisieren ;) Aber nun muss ich erstmal die Fotos vom dem Weibchen bearbeiten und in den Commons hochladen. Auf das Versprechen mit dem Exzellenten Artikel komme ich zurück, sobald ich oder einer unserer anderen Fotografen fündig geworden ist. -- soebe (?!*) 21:21, 13. Jul 2005 (CEST)
Wenn man es etwas zurechtschneidet, wäre es zumindest ein Anfang. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 21:29, 13. Jul 2005 (CEST)
Als Start auf jeden Fall geeignet solang wir nix anderes haben. Einlösen kann ich mein Versprechen zwar erst in einem Monat, aber ich plane es aml ganz fest mit ein (wenn ichs vergesse bitte treten). Gruß und riesigen Dank, -- Achim Raschka 21:48, 13. Jul 2005 (CEST)
Unser Töchterlein beschäftigt sich gerade mit Forstzoologie, da existiert noch ein genadeltes Exemplar. Wäre das vielleicht für die Flügeloberseite interessant? Grüße, --Olei 22:37, 13. Jul 2005 (CEST)
Da das obige Foto von dem Weibchen ja bereits sehr gut die Flügeloberseite zeigt und die Aderung bei diesen Tieren imho eine untergeordnete Rolle spielt (im Vergleich zu den Dipteren), ist eine Flügeldetailaufnahme ehr nicht so wichtig. Spannender wären imho Makroaufnahmen des Kopfes mit der schnabelartigen Verlängerung sowie des männlichen Genitals. Gruß und danke fürs Angebot, -- Achim Raschka 23:27, 13. Jul 2005 (CEST)
So, in den Commons sind nun einige weitere Fotos von diesem "hübschen" Tier. Unter anderem ein Detailausschnitt vom Kopf. Leider ist die Aufnahme von schlechter Qualität. Daher wäre eine Nahaufnahme vom Kopf des genadelten Exemplares vielleicht eine Hilfe, Olei. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 00:01, 14. Jul 2005 (CEST)
Libelle
von der Seite
von vorn
Beim Suchen bin ich darauf gekommen, dass das vielleicht eine Art der Heidelibellen-Gattung sein könnte. Bilder davon gibt es hier recht viele. Ich bin mir da aber überhaupt nicht sicher, auch weil ich nicht weiss, ob es nicht auch ähnliche Libellen in ganz anderen Gattungen gibt. -- für Hilfe dankbar, aka 20:53, 14. Jul 2005 (CEST)
Heidelibelle stimmt, und zwar ein ganz guter Fang: eine Gefleckte Heidelibelle (Sympetrum flaveolum). Interessanterweise gibt es hier im Entomologie-Forum eine Meldung von einem ungewöhnlich starken Auftreten dieser ziemlich seltenen Art in den letzten Tagen. -- Wofl 23:00, 14. Jul 2005 (CEST)
Danke für die Bestimmung. Diese Libelle steht in Sachsen sogar als "gefährdet" auf der Roten Liste, das ist noch eine Stufen seltener als "extrem selten". Krass. Ich lade die Bilder dann gleich unter ihrem richtigen Namen hoch. Den Artikel dazu habe ich schonmal angefangen zu schreiben. -- Gruß, aka 15:44, 15. Jul 2005 (CEST)
Insekt
Schlupfwespe
Genauere Angaben zu dem Insekt befinden sich auf der Bildbeschreibungsseite. -- Danke & Gruß, aka 10:18, 10. Jul 2005 (CEST)
Sehr schöner Schnappschuß! Ich würde in Richtung Schlupfwespen oder Holzwespen tippen. Muß mal sehen, ob einer meiner ehemaligen Kollegen etwas damit anfangen kann. Grüße, --Olei 13:39, 10. Jul 2005 (CEST)
Das ist auf jeden Fall eine Schlupfwespe, aber welche der über 2000 einheimischen Arten dürfte schwer feststellbar sein. --Wofl 01:52, 12. Jul 2005 (CEST)
Kann es sein, das die mit Milben befallen ist? Also mit Schlupfwespe ist man ja einig. Leider kann ich bisher auch keine genaue Bestimmung leisten.--Factumquintus 23:21, 13. Jul 2005 (CEST)
Also ich kann auf dem Bild keine Milben erkennen, halte ich bei Schlupfwespen auch für eher unwahrscheinlich. -- Wofl 22:50, 14. Jul 2005 (CEST)
Ich habe sie unter neuem Namen hochgeladen und eingebunden. Besten Dank! :) -- aka 18:28, 15. Jul 2005 (CEST)
Außerirdischer
von der Seite
von vorn
Dieses außerirdischer Tier ist gerade einmal 3,6 x 1,7 mm groß. -- Danke für jeden Hinweis & Gruß, aka 22:11, 13. Jul 2005 (CEST)
Tag aka. Das ist irgendeine von Milben befallene Mücke. Viel mehr kann ich dazu jetzt nicht sagen. Gruß Der Meister 22:13, 13. Jul 2005 (CEST)
Mist schon wieder zu langsam. Ich schliesse mich dem Tipp vom Meister an. Eine Mücke, die von Larven irgendeiner Wassermilbenart angesaugt wird. Sei es ihr gegönnt. -- soebe (?!*) 22:18, 13. Jul 2005 (CEST)
Ironie des Schicksals! Wär ja fast was für den Artikel Parasitismus. Sind süffisante Bemerkungen als Bildunterschrift im Artikel eigentlich gegen den NPOV? --::Slomox::>< 23:24, 13. Jul 2005 (CEST)
Obstfliege
von der Seite
von vorn
von oben
Hallo, das rechts befindliche Minitier nennt mal glaube mit Trivialnamen "Obstfliege". Da ich hier von 50 in Deutschland vorkommenden Arten gelesen habe, frage ich mich, ob das noch näher bestimmt werden kann. Von der Beschreibung her würde Drosophila melanogaster passen, aber möglicherweise ist das kein sicheres Erkennnungszeichen. -- Danke & Gruß, aka 13:57, 16. Jul 2005 (CEST)
Tag aka. Das Problem bei der Sache ist, dass sich Drosophila melanogaster und Drosophila simulans nur durch das Genital voneinander unterscheiden. Ansonsten stimme ich dir zu: Es muss eine von diesen beiden Arten sein. Die meisten anderen [6] haben nicht dieses Streifenmuster mit dem dunkleren Hinterleibsende. Gruß Der Meister 15:52, 16. Jul 2005 (CEST) P.S.: Hier kamm man gut den geringen Unterschied zwischen den beiden Arten sehen.
Hallo Meister, danke für die Antwort und die Links. Mal sehen, ob ich mit einer guten Lupe den kleinen Unterschied erkennen kann ;) -- Gruß, aka 16:24, 16. Jul 2005 (CEST)
Also einfach ist das nicht, ich habe aber bei zwei Exemplaren eher das und nicht das gesehen. Demnach ist es also D. melanogaster. -- Gruß, aka 17:06, 16. Jul 2005 (CEST)
Hornissen-/Wespen-/Bienenkönigin?
Irgendetwas baut gerade am Haus vom Nachbarn sein Nest. Vermutlich ist das auf den Bildern die Königin, denn sonst fliegt und krabbelt daran nichts herum.
Die Bilder wären die folgenden:
Dann werde ich auch mal einen Anfang machen und nachfragen, um welche Pflanzen es sich hier handelt.
Bei beiden Pflanzen schwanke ich zwischen Vicia angustifolia und Vicia sativa. Für V. sativa sprechen die spitz ausgerandeten Kelchblätter, für V. angustifolia die dünnen lanzettlichen Blätter.
Servus Fabelfroh! Du hast jetzt eh lange auf diese Bestimmung warten müssen. Diese drei Bilder gehören zu Vicia angustifolia L. subsp. angustifolia - nach der taxonomischen Gliederung, die in Deutschland und Österreich üblich ist. Nach Flora Europaea ist das dann Vicia sativa L. subsp. nigra (L.) Ehrh. Das scheint auch die in den meisten europäischen Ländern vorherrschende Auffassung zu sein. Da die taxonomische Gliederung dieser Gruppe nicht gut untersucht ist und die Arten/Unterarten eher schwierig zu unterscheiden sind, halte ich eine Unterscheidung auf der Rangstufe von Unterarten auch für die bessere Einstufung. Für die Bestimmung haben die schmalen Blättchen letztlich den Ausschlag gegeben. V. sativa subsp. nigra ist ein weitverbreiteter Archäophyt, für den z.B. das Vorkommen in mageren Sandrasen als typisch angegeben wird. Häufiger findet man aber die subsp. segetalis mit etwas breiteren Blättchen. Die kommt eher in Äckern, an Ruderalstellen etc. vor. Letztere Unterart ist von V. sativa s.str. am schwierigsten zu unterscheiden, da wäre dann die schwarze Farbe der Hülsen ausschlaggebend. Vicia sativa im engeren Sinn ist eine nicht allzu häufige Kulturpflanze, die gelegentlich verwildert. Und V. sativa subsp. cordata ist ein noch seltenerer Neophyt. Grüße --Franz Xaver 09:23, 13. Jul 2005 (CEST)
Bärlapp
Servus! Kann mir wer bei diesem Bärlapp helfen [7]. Oder ists vielleicht gar keine Lycopodium spec.? mfg --Tigerente 18:43, 10. Jul 2005 (CEST)
Teufelsklaue, Tannenbärlapp (Huperzia selago), aber kein besonders typisches Exemplar. Man kann damit zeigen, wie diese Art aussieht, wenn sie an ihrer oberen Verbreitungsgrenze in subalpinen Zwergstrauchheiden wächst, für ein Taxobox-Bild wünsch ich mir aber eher eine Pflanze, die in tiefergelegenen Fichtenwäldern gewachsen ist. Grüße --Franz Xaver 00:07, 12. Jul 2005 (CEST)
Servus! Danke. Was mich ein bissl verwirrt hat, war die fehlende Behaarung an den Spitzen (oder bin ich blind...) ich werd mal schaun ob ich nicht auch ein "typisches" Exemplar auftreiben kann. mfg --Tigerente 08:23, 12. Jul 2005 (CEST)
Mannomann. Die Behaarung ist doch beim Keulen-Bärlapp. jaja nur ned hudeln.. trotzdem sollte der Tannenbärlapp ja "nadelähnliche" Blätter haben. mfg --Tigerente 08:48, 12. Jul 2005 (CEST)
Servus! Sind dir die Blätter nicht „nadelähnlich“ genug? Das das ein „typisch“ aussehendes Exemplar ist, hat ja auch niemand behauptet. Grüße --Franz Xaver 12:09, 12. Jul 2005 (CEST)
Servus Franz. Naja ich bin einige Zeit vor der Beschreibung gesessen und es wollt einfach nicht so passen. Vergleichbare Bilder zeigten viel feinere "Nadeln" mit viel Zischenräume, darum war ich mir recht unsicher. mfg --Tigerente 13:28, 12. Jul 2005 (CEST)
Winde
Totale
Blüte von der Seite
Blüte von oben
Hallo, ich nehme an, dass die Bilder eine Winde, eventuell eine Zaunwinde zeigen. Die Art weiss ich aber nicht. -- Danke & Gruß, aka 21:19, 16. Jul 2005 (CEST)
Das sollte die Echte Zaunwinde (Calystegia sepium ssp. sepium (L.) R. Br.) sein. Ich habe gestern Bilder von subsp. baltica gemacht und bereits im Artikel eingebaut. :-) fabelfroh
Ja, Calystegia sepium kann ich bestätigen. @Fabelfroh: Bei rosablühenden Zaunwinden sollte man aber auch auf Calystegia pulchra achten. Leider sieht man bei deinem neuen Bild die Form der Vorblätter (unterm Kelch) nicht gut. Sie schauen aber schon eher „blasig aufgetrieben“ aus. Außerdem ist im Bildhintergrund eine nicht heimische Rosenart zu sehen, vermutlich Rosa multiflora. So wird das also auch kein naturnaher Röhrichtstandort an der Ostseeküste sein, sondern vielleicht irgendein Garten, in dem man die Zierpflanze Calystegia pulchra ohnehin eher erwarten kann. Grüße --Franz Xaver 11:58, 17. Jul 2005 (CEST)
Nun ein naturnaher Standort war das nicht. Eher so eine angepflanzte Böschung hinter den Dünen. Ich glaube aber kaum, dass dort die Winde angepflanzt wurde. Seltsamerweise taucht in meinem Rothmaler C. pulchra gar nicht auf. Nur im Schmeil-Fitschen wird diese als Subsp. von C. soldanella beschrieben, die ich leider doch nicht am Strand gefunden habe.
Wo erkennst du da die Rose? fabelfroh 12:07, 17. Jul 2005 (CEST)
OK, jetzt mit dem anderen Bild ist die Sache klar, das ist definitiv Calystegia pulchra. Bei C. sepium subsp. baltica müssten die (Kelch-)Vorblätter genau so aussehen wie bei der von aka fotografierten Pflanze. Die sind bei deiner Pflanze aber tatsächlich „blasig aufgetrieben“. Wenn die Calystegia pulchra in deinem Rothmaler fehlt, dann hast du wahrscheinlich den 2.Band und nicht den ausführlicheren 4. Band (=Kritischer Band). Im zweiten Band ist das dann wohl eine Kleinart der Calystegia silvatica-Gruppe, die nicht weiter aufgeschlüsselt ist. Calystegia pulchra Brummitt & Heywood hat jedenfalls mit C. soldanella überhaupt nichts zu tun. Weitere Information kannst du bei FloraWeb finden. Rechts hinten auf dem ersten Bild gibt's eine Pflanze mit noch nicht ganz reifen Früchten (mit Kelchblättern dran). Das sieht für mich wie Rosa multiflora aus. Gut erkennbar ist das allerdings nicht, vielleicht ist das auch eine andere Art. Grüße --Franz Xaver 12:54, 17. Jul 2005 (CEST)
Danke euch beiden für die Bestimmung. Ich habe die Bilder unter ihrem richtigen Namen hochgeladen und eingebunden (und sofort in den Commons einsortiert @ Franz ;) ). -- Gruß, aka 13:08, 17. Jul 2005 (CEST)
Blattwespe
Blattwespe
Details gibt es wie immer auf der Bildbeschreibungsseite. -- Danke & Gruß, aka 22:11, 13. Jul 2005 (CEST)
Das ist jedenfalls eine Blattwespe (Tenthredinidae), weiter eingrenzen kann ich sie leider nicht. Hast du vielleicht zufällig noch ein Foto, wo die Flügeladerung gut zu erkennen ist? -- Wofl 22:54, 14. Jul 2005 (CEST)
Danke für deine Antwort. Ich weiss nach einem früheren Hinweis von dir, dass man an der Flügeladerung viel erkennen kann. Leider ist mir ein solches Bild diesmal nicht gelungen - ich habe bloss dieses eine machen können, dann war die Wespe weg. -- Gruß, aka 15:26, 15. Jul 2005 (CEST)
Vic hat vor langer Zeit einmal auf der entsprechenden Diskussionsseite gefragt, was das auf diesem Bild für Amphibium ist. Hat jemand eine Idee? Grüße --Franz Xaver 00:37, 12. Jul 2005 (CEST)
Tag Franz. Ein Froschlurch aus Costa Rica... Vermutlich 'ne Kröte, vielleiche 'ne Aga-Kröte, das sind aber reine Vermutungen. Ich glaub' ehrlich gesagt nicht, dass man das Tier sicher bestimmen kann. Gruß Der Meister 20:37, 12. Jul 2005 (CEST)
Sumpf-Hornklee
Übersichtsbild
eine einzelne Pflanze
Makroaufnahme einer Blüte
Ist das eine Ginsterart? Oder irgendein blühender Klee? Laienhafte Vermutungen, ich weiss. Darum frage ich ja euch :) -- Gruß, aka 22:49, 18. Jul 2005 (CEST)
Das ist der Sumpf-Hornklee (Lotus pedunculatus; Synonym: L. uliginosus). Beim Überblicksbild schauen die Farben ziemlich giftig aus. Ist da nicht ein bisserl zu viel Blau drin? @Tigerente: Eine Pflanze, die in Oberösterreich nicht vorkommt. Und außerdem sieht sie dem Gewöhnlichen Hornklee ziemlich ähnlich. Die Art musst du also nicht unbedingt auf Anhieb kennen. So gesehen war dein erster Versuch schon recht gut. Grüße --Franz Xaver 00:07, 19. Jul 2005 (CEST)
Besten Dank. Mit dem Blauton hast du Recht, ist mir gestern abend gar nicht so sehr aufgefallen. Das hat mit der unterschiedlichen Beleuchtung zu tun (Blitz, kein Blitz, Mischung aus beidem). Ich korrigiere das heute vor dem endgültigen Hochladen noch etwas besser. -- Gruß, aka 08:07, 19. Jul 2005 (CEST)
Hummel
Diese Hummel habe ich an einem großen Strauch einer Parkanlage in Zwickau fotografiert. Lässt sich vielleicht die Art herausfinden? -- Gruß, aka 20:40, 20. Jul 2005 (CEST)
Ja, läßt sich, es handelt sich um ein Männchen der Baumhummel (Bombus hypnorum). --Wofl 23:13, 20. Jul 2005 (CEST)
Besten Dank, Wofl. Ich habe die Bilder hochgeladen und lege gleich mal einen Stub als Heimat dafür an. -- Gruß, aka 21:49, 21. Jul 2005 (CEST)
Libelle
Möglicherweise ist das wieder eine Heidelibelle. Gefunden habe ich sie in einer Parkanlage in Zwickau in direkter Wassernähe, als sie dort auf einem größeren Strauch saß. Lässt sich vielleicht die genaue Art bestimmen? -- aka 14:46, 23. Jul 2005 (CEST)
Hallo aka, das ist wieder eine Blutrote Heidelibelle, und zwar diesmal ein Weibchen. --Wofl 23:22, 23. Jul 2005 (CEST)
Danke Wofl. Heisst das, das andere Bild ist ein Männchen? Wenn das so ist, würde ich es noch gerne dazuschreiben. -- Gruß, aka 09:47, 24. Jul 2005 (CEST)
Ja, die leuchtend rote ist ein Männchen --Wofl 00:55, 25. Jul 2005 (CEST)
Strauch mit Blüte
ganzer Strauch
Blüte mit Blättern
Nahaufnahme Blütenstand
Was könnte das etwa 2 Meter hohe Strauch mit der einzelnen Blüte genau sein? -- aka 15:59, 23. Jul 2005 (CEST)
Das ist ein Rosengewächs aus der Gattung der Spiersträucher (Spiraea). Ich halte das für etwas aus der Verwandtschaft von Spiraea alba/S. latifolia, eine ziemlich formenreiche nordamerikanische Art(engruppe). Grüße --Franz Xaver 13:57, 24. Jul 2005 (CEST)
Danke, Franz. Gerade hat in den Commons jemand zu einem der Bilder den Hinweis "Mentha aquatica. Family Lamiaceae" ([8]) hinzugefügt. Aber die Blüten sehen für mich nicht aus wie Lippenblüter und Wasserminze wird nur bis 40 cm hoch. -- Gruß, aka 19:04, 24. Jul 2005 (CEST)
Na, da hat aber Algirdas einmal ordentlich daneben gehauen. Bei Spiraea bin ich mir ganz sicher. Das sind doch ganz klar Rosaceae-Blüten. Man kann an einer Stelle sogar sehe, dass da fünf Fruchtblätter vorhanden sind, die höchstens unten miteinder verwachsen sind. Grüße --Franz Xaver 20:10, 24. Jul 2005 (CEST)
Ach ja, bei anderen Bild sieht man das mit den Fruchtblättern noch besser. Und natürlich hat dieser Strauch nicht eine „Blüte“, sondern einen ganzen Blütenstand mit ein paar hundert Blüten. --Franz Xaver 20:14, 24. Jul 2005 (CEST)
Ja, falsch ausgedrückt - sorry. Ich habe jetzt mal gegoogelt, welche Information noch nützlich sein könnte, um beide in Frage kommende Arten oder Verwandte auseinanderhalten zu können - leider erfolglos. Weisst du etwas, womit man den Strauch eindeutig bestimmen kann? Ich würde dann gerne in den nächsten Tagen noch einmal hingehen und danach sehen. Vielleicht hilft ja eine Detailaufnahme oder irgendeine genaue Größenangabe? -- Gruß, aka 08:56, 25. Jul 2005 (CEST)
Deine Bilder müssten eigentlich für eine eindeutige Bestimmung ausreichen. Das Bestimmen ist hier eigentlich nur eine Frage der Zeit, die man investieren will. Ich müsste halt einmal alle übrigen nordamerikanischen Arten überprüfen, eine Liste kann man beim USDA bekommen. Und dann wäre noch der Schlüssel aus der Flora of China durchzugehen. Von den europäischen Arten ist es jedenfalls keine. Die USDA-Seite unterscheidet bei Spiraea alba nur zwei Varietäten, var. alba und var. latifolia. Mehr ist da wohl wirklich nicht dran. Aber es gibt noch andere nordamerikanische Arten aus dieser Ecke. Grüße --Franz Xaver 09:48, 25. Jul 2005 (CEST)
Ackerhummel
Diese Hummel habe ich an einem Strauch am Rande eines Waldwegs in Zwickau gefunden. Da flogen mindestens zwei verschiedene Arten rum, aber nur von dieser einen sind mir brauchbare Fotos gelungen. Die Fotos zeigen zwei verschiedene Tiere, aber augenscheinlich die gleiche Art. aka 13:47, 24. Jul 2005 (CEST)
Das ist ein Weibchen der Ackerhummel (Bombus pascuorum) --Wofl 01:04, 25. Jul 2005 (CEST)
Ehrenpreis
So. Wieder ein nächster Versuch. Mit der Bestimmung der folgenden Pflanze tue ich mich recht schwer. Sie hat die Blüten von Veronica agrestis und die Blätter von V. chamaedrys. Gefunden Ende Juni übrigens direkt am Abhang der Steilküste an der Ostsee. Ich nehme mal an, dass es sich um eine Subspecies oder Varietät von V. chamaedrys handelt. einszweidreifabelfroh 12:50, 17. Jul 2005 (CEST)
Das ist Veronica chamaedrys. So helle Blüten kommen sonst eher bei Veronica vindobonensis (=V. chamaedrys subsp. vindobonensis) vor. Die ist aber so weit im Norden nicht nachgewiesen. Die Art der Behaarung der Kelchblätter ist nicht ganz eindeutig, die Drüsenhaare scheinen recht kurz zu sein, allerdings sollten die Drüsenhaare bei V. vindobonensis dichter stehen. Die Behaarung des Stängels ist auf den Bildern nicht zu sehen. Und die Art der Zähnung der Stängelblätter schaut nach typischer V. chamaedrys aus. Wenn wir die Chromosomenzahl wüssten, wär die Frage ganz einfach zu klären, V. vindobonensis ist diploid mit 16 Chromosomen, V. chamaedrys ist tetraploid mit 32 Chromosomen. Na, ich bin eigentlich auch so sicher, das ist V. chamaedrys im engeren Sinn. Grüße --Franz Xaver 13:13, 17. Jul 2005 (CEST)
Noch eine Wicke namens Vicia hirsuta
Und noch zwei Bilder. Hier bin ich mir relativ sicher. Und auch eine Suche via Google zeigt mir sehr ähnliche Pflanzen. Ich benötige aber noch eine Bestätigung. einszweifabelfroh 12:57, 17. Jul 2005 (CEST)
Moin,
ich hab selbst schon im Internet etwas gesurft. Aber ich konnte leider keine sichere Artbestimmung hinbekommen. Die Fotos der Weidenjungfer (Chalcolestes viridis) kommen diesem Bild recht nah. Ich habe aus der Serie mal eines der Bilder hochgeladen, auf dem die Flügeläderung zu erkennen ist. Vielleicht hilft das ja. Ich hab auch noch Seitenporträts. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 18:49, 22. Jul 2005 (CEST)
Hi, ich glaube, mit einem Männchen der Weidenjungfer liegst du ziemlich richtig, da die bei anderen Arten der Lestidae typischen Blauanteile fehlen. Die Kleine Binsenjungfer (Laestes virens vestalis) kommt dieser ansonsten noch recht nahe, auch dort sind jedoch die hintersten Hinterleibssegmente bläulich. Wenn ich falsch liege mag mich jemand korigieren. Gruß -- Achim Raschka 19:47, 22. Jul 2005 (CEST)
Moin Achim,
es dürfte sich aber um ein weibliches Tier handeln, da auf der Unterseite des ersten Hinterleibssegmentes die männlichen Genitalien fehlen, was in dieser Perspektive nicht zu sehen ist. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 20:00, 22. Jul 2005 (CEST)
auch gut ;O) -- Achim Raschka 20:17, 22. Jul 2005 (CEST)
So ich habe mal eine Heimat für das Foto angeschoben. Wenn ich wieder in Hamburg bin, schiebe ich die Fotos in die Commons. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 20:27, 23. Jul 2005 (CEST)
Weidenjungfer sollte stimmen. --Wofl 23:17, 23. Jul 2005 (CEST)
Servus. Hab ich hier ggf. eine [9]Rundblatt-Glockenblume (Campanula rotundifolia) geknippst? Und scheinbar hat sich da in einer Blüte ein Insekt eingenistet ;) mfg --Tigerente 13:12, 23. Jul 2005 (CEST)
Und weil ich grad die Zistrosen bearbeitet habe, gibts aus meinem Korsika-Archiv noch ein hübsches Bild [10] . Nur eben nicht von einer Zistrose aber was dann? mfg--Tigerente 13:36, 23. Jul 2005 (CEST)
Servus Tigerente! Bist du dir ganz sicher, dass das Campanula rotundifolia ist? Ich vermute, es handelt sich um die Scheuchzers Glockenblume (Campanula scheuchzeri). Hast du noch ein Bild, auf dem man den die Behaarung des Stängels besser beurteilen kann? Wo ist das Bild her? Das Viech ist ein Ohrwurm - vermute ich. Und die korsische Pflanze ist Rosa sempervirens. Grüße --Franz Xaver 14:09, 24. Jul 2005 (CEST)
Servus Franz. Danke erstmal. Das Bild entstand am Almufer bei Steinerkirchen, also diesmal keine Bergtour. Die Pflanze wurde mit etwa 35 cm recht hoch. Und irgendwie fehlt mir das intensive dunkel-lila (wobei das ja nicht ein unbedingt so sein muss). mfg --Tigerente 19:05, 24. Jul 2005 (CEST)
OK, wenn das Bild von da unten ist, dann kann's ja wirklich nur Campanula rotundifolia sein. --Franz Xaver 20:06, 24. Jul 2005 (CEST)
Strandbinse (war: Binse/Simse)
Mal wieder eine relativ schwierige Bestimmung. Die folgende Pflanze sollte zur Verwandtschaft von Juncus gehören, nur leider komme ich mit dem Bestimmungsbuch zu keinen ordentlichen Ergebnissen. Wer weiß mehr? Bild 1Bild 2fabelfroh 15:06, 24. Jul 2005 (CEST)
Naja, die Verwandtschaft von Juncus ist auch die falsche Baustelle: Strandbinse, Knollenbinse (Bolboschoenus maritimus), Sauergräser (Cyperaceae), nicht voll aufgeblüht. --Franz Xaver 19:22, 24. Jul 2005 (CEST)
Weidenröschen
Zuerst habe ich an das Sumpf-Weidenröschen gedacht. Das kommt in Mecklenburg auch häufig vor, jedoch passen hier u.a. die Blätter nicht ganz. Vielleicht ist ja eher das Rosarotes Weidenröschen ? Bild. fabelfroh 15:22, 24. Jul 2005 (CEST)
Weder das eine noch das andere. Das ist doch eine Art mit vierteiliger Narbe. Von haben in Mecklenburg nur zwei Arten solch kleine hellrosa Blüten: Epilobium parviflorum (Bach-Weidenröschen, Kleinblütiges Weidenröschen) wächst am Rand von Wassergräben hat einen dicht abstehend behaarten Stängel und sitzende, am Grund keilig verschmälerte Blätter, Epilobium montanum (Berg-Weidenröschen) wächst in Waldlichtungen und -schlägen, an Rändern von Waldwegen, Waldrändern etc., hat keine auffallende Stängelbehaarung und kurz gestielte Blätter mit abgerundetem Spreitengrund. Epilobium montanum ist meist auch etwas kleiner, weniger verzweigt und hat insgesamt weniger Blüten. Die standörtliche Trennung ist nicht so perfekt, wie es zuerst den Anschein hat. Beispielsweise wenn entlang eines Waldwegs ein Wassergraben verläuft, können die natürlich zusammentreffen. Es gibt auch Hybriden. Anhand des Fotos kann ich nicht viel sagen. Nach der Form der Kronblätter tendiere ich mehr zu Epilobium montanum. Vielleicht kannst du selbst jetzt die Frage klären. Immerhin hast du die komplette Pflanze gesehen und weißt auch noch mehr über den Standort. Grüße --Franz Xaver 20:00, 24. Jul 2005 (CEST)
Nun beim Bestimmen ist bei mir auch E. montanum in die engere Wahl gefallen. Ausschlag haben dafür die Behaarung des Stängels gegeben, nämlich keine. Allerdings steht die Aussage, dass die Blätter kurz gesteilt sein sollen, dagegen. Die Blätter passen auch mehr zu E. parvifolrum. Aber beim genaueren Lesen und Hinschauen würde ich mich doch wieder für die montanum entscheiden. Ich habe mal hier ein weiteres Bild raufgeladen, wo man das besser erkennen kann. War leider sehr windig an dem Tag. Deshalb sind die Bilder alle nicht geglückt. Standort war übrigens eine alltags schattige ruderale Stelle. Direkt daneben wuchs Geum urbanum. fabelfroh 22:16, 24. Jul 2005 (CEST)
Gut, nach diesem Bild kann ich mich jetzt auf Epilobium montanum festlegen. Einen langen Blattstiel kannst du natürlich nicht erwarten, so etwa 1-3 mm müssen reichen und das natürlich an den unteren Blättern. Im übrigen ist das zweite Bild tatsächlich nicht so toll, dass es unbedingt hochgeladen werden sollte. Grüße --Franz Xaver 22:55, 24. Jul 2005 (CEST)
Türkise Libelle
Diese ungefähr 5 cm große (geschätzt) Libelle habe ich heute in der Nähe eines großen Stadtteiches fotografiert. Lässt sich die Art bestimmen? -- aka 22:34, 27. Jul 2005 (CEST)
Nachtrag: In jedem Fall eine männliche Libelle. Das ist an den Genitalien unter dem ersten Hinterleibsegment zu erkennen. -- soebe (?!*) 00:01, 28. Jul 2005 (CEST)
Und weil sie noch relativ frisch geschlüpft ist, hat sie noch nicht die tiefblaue Färbung. --Wofl 00:40, 28. Jul 2005 (CEST)
Das "Türkis" kann aber auch eine Folge des Blitzlichtes sein, welches manchmal die Farben doch etwas verfälscht. In jedem Fall eine schöne Aufnahme mit toller Schärfe auf Auge und Torax. -- soebe (?!*) 21:22, 28. Jul 2005 (CEST)
Die Farben sollten stimmen - ich habe gerade noch einmal überprüft, dass der Weissabgleich für dieses Foto richtig eingestellt war. Ich hätte auch gerne den Hinterleib scharf gehabt, aber das ist mir trotz etwa 20 Fotos, für die ich mich halb ins Gras gelegt habe (die Libelle sass sehr weit unten) leider nicht gelungen ;) -- Danke für die Bestimmung & Gruß, aka 21:37, 28. Jul 2005 (CEST)
Moin Aka,
ich übe mich ja auch derzeit etwas an den Kleinlibellen und kann Dir Dein "Leid" nachfühlen. Die Unschärfe am Hinterleib kommt von einer leichten Schiefstellung der Kamera zum Libellenkörper. Aber was will man machen, wenn man nur wenige Zentimeter von dem Insekt entfernt ist mit der Kamera. Da ist immer irgendein Teil von dem länglichen Libellenkörper etwas weiter von der Kamera entfernt als der Rest... Bei der Weidenjungfer habe ich den Körper einigermassen scharf hinbekommen. Dafür sind die Flügel zum Teil unscharf. Insbesondere die Flügelmale... wie Du schonmal irgendwo geschrieben hast: "Makroaufnahmen sind voller Kompromisse." Aber die Nahlinse war eine echte Bereicherung für meine Kamera, die ich nicht mehr missen möchte. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 21:47, 28. Jul 2005 (CEST)
Genau ;) Zumal so ein Tier ja auch zur Unruhe neigt. Die Libelle weiss ja nicht, dass sie, wenn sie mal kurz gerade und ruhig sitzen bleiben würde, in der Wikipedia unsterblich werden könnte ;) -- Gruß, aka 22:02, 28. Jul 2005 (CEST) (PS: ich habe mal in deinem Kommentar "..." durch ":" ersetzt, sonst war es nicht so eindeutig, hoffe das war ok)
Klar war das ok. Wie Du sicher schon selbst festgestellt hast, mögen es die Libellen nicht, wenn plötzlich Schatten auf sie fällt. Dann starten sie meist durch. Wenn ich mich mit der Kamera nähere oder wenn ich diese in eine andere Perspektive bringen möchte, vermeide ich es mit der Kamera oder meinem Körper die Libelle abzuschatten. Andererseits ist der "Schattenwurf" eine gute Möglichkeit die kleinen Tiere in der Ufervegetation zu entdecken. Wenn sie erst einmal aufgeflogen sind, sieht man sie und kann ihnen zum neuen "Sitzplatz" folgen. Dort kann man dann sein Glück versuchen. Kommt dann aber ein potentielles Beutetier oder eine andere Libelle vorbei, dann ist Schluss mit der Ruhe. Fressende Libellen hingegen sind meist recht geduldige Fotomodelle. -- soebe (?!*) 22:14, 28. Jul 2005 (CEST)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
Sandbirke
Berberis, entweder B. thunbergii oder die Hybride B. x ottawensis
Übersichtsbild
eine einzelne Pflanze
Makroaufnahme einer Blüte.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
ganzer Strauch
Blüte mit Blättern
Nahaufnahme Blütenstand.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
![[4]](http://www.benzhausen.de/daten/Schlange.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
![[7]](http://home.pages.at/bergfexing/images/flowers/Baerlapp.jpg){kind=link}
.jpg?lang=de){kind=link}
![[8]](/w/index.php?title=Image%3AUnidentified_species_012b_%28aka%29.jpg&diff=556042&oldid=552070){kind=link}
![[9]](http://home.pages.at/bergfexing/images/flowers/Campanula.jpg){kind=link}
![[10]](http://home.pages.at/bergfexing/images/flowers/CorsicaFlower.jpg){kind=link}
