Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Thomaskh (erl.)

User:Thomaskh

Obwohl kein substantiierter Antrag vorliegt: Sperre war angesichts dieser "Beiträge" angemessen und erforderlich, wird also nicht aufgehoben! --Hans J. Castorp 14:50, 6. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Kajee

Kajee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer Kajee wurde von Benutzer Nolispanmo unbeschränkt gesperrt ohne irgendeinem Vandalismus vorfall. Nolispanmo antwortet damit das sockenpuppen verdacht sehr nahe liegt, dies ist eine Vermutung und deshalb kein Grund für eine Sperre. Natürlich hatte er kaum Artikelarbeit únd das ist auch nicht richtig so, aber er weiss eben nicht genaú was er machen soll. Da sollte jemand ihm helfen. Ich habe es ja auch versucht aber er kapiert es ja nicht wirklich. Ich würde Vorschlagen Ihm zu helfen und nicht ihn zu sperren... Nolispanmos Antwort. Gruß--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 09:53, 12. Okt. 2010 (CEST)

Senf: Ich hab so fast das Gefühl, Kajee möchte hier gar nicht richtig mitarbeiten, er weiß ja nicht, was er machen soll. Wenn er das nicht will, kannst du ihn ja nicht dazu zwingen. Grüße Umweltschutz – _[D|B] 10:07, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte ihn garnicht dazu zwingen, er hat mir auch gesagt das er das Wiki-Prinzip mag. Lasst ihn doch noch eine Chance.-- Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 10:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Na, wenn du meinst. Der Sperrgrund ist ja aber nicht alleinig der Sockenpuppenverdacht (der ja nicht so ganz unbegründet ist, das ist durchaus ein Sperrgrund), sondern eben auch, dass Kajee keine enzyklopädische Mitarbeit geleistet hat. Eine Auflistung seiner Yu-Gi-Oh-Karten ist zwar eine Verwendung des Wiki-Prinzips, aber wenn doch nur solche Beiträge kommen und keine enz. Mitarbeit, dann wird eben gesperrt, weil kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist. Vielleicht wären Fanwikis besser für Kajee. Grüße Umweltschutz – _[D|B] 10:13, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hat denn seine Arbeit irgendjemanden geschadet? Nein. Er kennt sich mit Wikipedia doch noch garnicht aus, natürlich ist der Sockenpuppenverdacht berechtigt. Ich habe ihn ja auch zur Wikipedia gebracht, könnt ihr ihm nicht mal eine Chance geben? Ihm WWNI vorlesen und dann einfach mal die weitere Arbeit beobachten? Würde mich freuen. Gruß-- Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 10:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

@Picture8: ist das nun Deine kleine Schwester oder nicht? Falls ja: wäre es nicht besser, noch ein oder zwei Jahre mit der enzyklopädischen Mitarbeit zu warten? Derzeit bindet das noch zuviel Arbeit von erfahreneren Kollegen. Setzt Euch doch zusammen vor den Rechner, wenn Du editierst; dann klappt das irgendwann ohne Probleme. --MBq ^Disk 10:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

@MBq:Nee, das ist nicht meine Schwester, das ist mein Schulkamerade und der ist wie ich auch 12 Jahre alt.-- Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 10:50, 12. Okt. 2010 (CEST)

(Frage wegen [1]). Trotzdem gilt, was ich geschrieben habe: Kajee ist noch nicht soweit, dass er hier richtig mitarbeiten kann, wird es aber mit Sicherheit bald können und wir werden dann froh um seine Mitarbeit sein. Einfach solange noch warten + lesen. --MBq ^Disk 11:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass nicht Nolispanmo gesperrt hat, sondern dass ich das (nach Rücksprache mit Nolispanmo und weiteren Mentoren) den Sperrknopf gedrückt habe. Ansonsten stimme ich MBqs letzten zwei Sätzen zu. --ireas :disk: :bew: 11:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das gesperrte Konto hat von 196 Gesamtedits nur einen Minimaledit im ANR getätigt. Der Rest waren auf Benutzerdiskussionen und um die Benutzerseite zu gestalten [2] die nun nach den BNR-Konventionen kein Homepageersatz sein soll. Von diesem Konto wäre, auch wenn nicht der große und berechtigte Verdacht der Sperrumgehung da wäre, mit großer Wahrscheinlichkeit keine enzyklopädiche Mitarbeit zu erwarten gewesen. Von daher ist die Sperre auch mit kWzeM begründbar. Wobei man Wille mit AGF durch Können ersetzen kann. --Codc 12:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Von mir aus entsperrt unter der Auflage, 1.) Teilnahme am Mentorenprogramm für mindestens 2 Monate, 2.) ein Admin (vlt als Mentor oder Hilfsmentor) bremst bei Verstößen mit deutlichen Worten aus.

Wenn wir anfangen unseren eigenen Nachwuchs zu demontieren, weil er nicht in den Club der "Ü-30" passt müssen wir uns nicht wundern, wenn wir bald alleine dastehen und nach Nachwuchs jammern. Ich denke die Auflage würde angenommen und dann "schaun mer mal" Was aus dem 12jährigen Küken so wird. Denkt mal darüber nach. Ausserdem sind Entgleisungen anderer Nutzer zum Teil nicht geahndet worden. Ich bin kein Mentor oder Admin. Letzteres würde ich nur wenn die Hölle zufriert. Aber ich biete auch meine Hilfe an. Im sinne des Projektes. --Ironhoof 11:17, 13. Okt. 2010 (CEST)

Der war im MP, welch ein Zufall, und dennoch passierte nichts ausser der Pflege der Benutzerseite, C&P im BNR (für einen „Bericht“) und der üblichen sinnfreien Kommunikation mit Picture8. Wenn du dir zudem die Typos der Beträge anschaust, sollte dir auffallen, dass es sich hier faktisch nicht a) um einen 12 jährigen handelt, der b) enzyklopädisch mitarbeiten könnte. Ein neues Konto exitiert bereits (siehe VM) und Picure8 hat zumindest ein weiteres dieser Benutzerkonten in die dieser Art hier auftauchen von seine Vertrauensliste genommen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:56, 13. Okt. 2010 (CEST)

@Nolispanmo: 1. Kajee ist ein 12 Jähriger Junge, natürlich waren seine Edits Grammatisch oft inkorrekt, das liegt aber nicht daran das er so jung ist sondern da er nicht deutscher Abstammung ist.

2. Ich denke schon das er enzyklopädisch mitarbeiten könnte, man muss ihm nur richtig erklären wie. 3. Schultag ist sehr wohl Kajee aber das Konto Schultag hatte er vorher angelegt und Kajee hat er nur angelegt wegen den zwei Verwarnungen da er auf seiner Benutzerseite ohne es zu wissen Urheberrechtsverletzung geschrieben hatte. Gruß-- Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 17:57, 15. Okt. 2010 (CEST)

Auch, um hier als Nachwuchs mitarbeiten zu können, ist eine gewisse Reife nötig. Die kommt mit den Jahren und indem man in der Schule aufpasst, aber nicht durch das ständige Anlegen neuer Accounts. --Seewolf 11:47, 13. Okt. 2010 (CEST)

War ja nur so ne Idee vielleicht bin ich einfach nur ein gutmütiger Teddybär. naja wenn mir der Kragen platzt eher ein wilder Grizzly:D Ich kann mit der Entscheidung leben. So gut wie gestern und so gut wie ich auch morgen kleben werde. LG --Ironhoof 11:53, 13. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:TJ.MD (erl.)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Übertrag von Benutzer Diskussion:TJ.MD:

SPP, wer macht's?

..und täglich grüßt das Murmeltier. "Ich selbst versuche LA nur zu stellen, wenn der Artikel tatsächlich schadet." ist sicher eine MEINUNG, die nicht unbedingt zu Konflikten führt, aber manchmal (wie gestern Abend im Nachspiel) eben doch. Ja, ist nicht so schön, wenn nach meinen LAs der Artikelbestand der WP ein wenig schrumpft. Die Frage, die hier verschieden bewertet wird, ist aber eine andere: Schreiben wir hier Enzyklopädie oder das Große Buch der Mordgeschichten (jeden Abend eine vorm Zubettgehen)? - Für LA stellen ohne Vandalismus gibt es keine Sperre, schon gar nicht 7 Tage lang. Ach ja, man schaue übrigens in diesem Zusammenhang mal hierauf. DA zeigt sich, wie ein Benutzer emotionsgesteuert herumeditiert. TJ. Fernſchreiber 09:46, 12. Okt. 2010 (CEST)

Bezug.-- Chaunzy 10:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet um Sperrprüfung zu seiner heute verhängten 7-Tage Sperre (siehe seine Diskussionsseite). Seine Begründung: "..und täglich grüßt das Murmeltier. "Ich selbst versuche LA nur zu stellen, wenn der Artikel tatsächlich schadet." ist sicher eine MEINUNG, die nicht unbedingt zu Konflikten führt, aber manchmal (wie gestern Abend im Nachspiel) eben doch. Ja, ist nicht so schön, wenn nach meinen LAs der Artikelbestand der WP ein wenig schrumpft. Die Frage, die hier verschieden bewertet wird, ist aber eine andere: Schreiben wir hier Enzyklopädie oder das Große Buch der Mordgeschichten (jeden Abend eine vorm Zubettgehen)? - Für LA stellen ohne Vandalismus gibt es keine Sperre, schon gar nicht 7 Tage lang. Ach ja, man schaue übrigens in diesem Zusammenhang mal hierauf. DA zeigt sich, wie ein Benutzer emotionsgesteuert herumeditiert.

Wer sich das genauer ansieht, kann erkennen, dass ich nicht wahllos LAs gestellt habe, sondern einige der Artikel in der Kategorie:Mordfall gar nicht angefasst habe und andere bearbeitet habe, ohne sie als Löschkandidaten vorzuschlagen." --CC 10:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wer den dringenden Rat einer Verwarnung, nämlichi 24 h die Finger von der LD zu lassen missachtet und sogar noch in der gleichen Thematik, teilweise wahllos (siehe hier weitermacht hat nicht den Sinn einer Verwarnung begriffen und braucht offensichtlich Bedenkzeit. In Bezug zum Sperrlog finde ich 7 Tage nicht übertrieben, sondern genau richtig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:08, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wie war das noch? Sperrungen sind keine Strafen, sondern sollen das Projekt schützen? Welchen Schaden fügt der LA-Steller denn dem Projekt zu? Den eigentlichen Schaden verursacht der jenige dann, welcher evtl. zu Unrecht die Löschung durchführt. Mir wäre neu das TJ.MD Admin ist und daher löschen könnte? --Pfiat diΛV^¿? 10:19, 12. Okt. 2010 (CEST)

7 Tage ist deutlich übertrieben - aber eine kurze Atempause dürfte nicht schaden - -- ωωσσI - talk with me 10:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

Im alleinigen Stellen von Löschanträgen einen Vandalismus zu erkennen ist schon eine komische Ansicht. Daraus dann aber eine 7-tägige Sperre zu konstruieren ist mehr als ein starkes Stück. Gegen welche Regel genau hat er denn verstossen, dass er überhaupt gesperrt gehört? Werden jetzt alle LA-Steller mit mehr als (wieviel eigentlich?) LAs an einem Tag gesperrt? Dann viel Spaß, auch bei den folgenden massenhaften APs. Freischalten bitte --Pfiat diΛV^¿? 10:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt hier viele merkwürdige Fanbereiche, durch die gelegentlich ein Mitarbeiter mit dem eisernen Besen geht, und dann hebt immer ein BNS-Rufen auf den Metaseiten an: Themen waren schon Feuerwehrautos, Bahnhöfe, Pornostars, Wrestler, StarTrek, ... und jetzt Mordgeschichten. Aus meiner Sicht wäre es besser, die Meinung der Community auf den Löschdiskussionen erst einmal ein paar Tage lang abzuwarten und dann ggf. die Löschanträge mit sachlichem Kommentar zu entfernen, als den Nutzen des Mitarbeiters auf der Vandalismusmeldeseite zu diskutieren. Mit assume good faith hat das hier nichts mehr zu tun. --MBq ^Disk 10:20, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nur weil es immer eine andere Seite gibt, die mit dem Tun des anderen nicht einverstanden ist, sperren wir jetzt also Mitarbeiter aus? Diese Ansicht hat mit "assume good faith" beileibe nichts mehr zu tun, sondern ist das Ende eines Projekts welches durch verschiedene Menschen betrieben wird. --Pfiat diΛV^¿? 10:25, 12. Okt. 2010 (CEST)

"Ende des Projekts"... ne Nummer kleiner gehts nicht? --Felix ^fragen! 10:30, 12. Okt. 2010 (CEST)

Gesperrt lassen. Die administrative Ansprache von gestern hat nichts gebracht. Es geht heute morgen sofort ungehindert weiter. Diskutiert wird in der LD sowieso. Und statt Massen-LAs zu stellen, wäre es dem Mitarbeiter wohl möglich gewesen, evtl. zielführende LAs von reinen Störaktionen zu trennen. Aber um eine konstruktive Mitarbeit geht es diesem Account hier nicht mehr, sondern nur noch um Störung des Projekts. MfG, --Brodkey65 10:36, 12. Okt. 2010 (CEST)

Äusserungen wie "Schreiben wir hier Enzyklopädie oder das Große Buch der Mordgeschichten (jeden Abend eine vorm Zubettgehen)" stellen keine Beleidigungen dar. Ein Benutzer sollte das Recht haben, Löschanträge stellen zu dürfen. Das sollten auch viele sein dürfen, wenn er gerade eine Kategorie bearbeitet

Der Autor eines Artikels muss das aushalten können, obwohl in der Tat früher oder später die Autoren dieses Projekt deshalb auch wieder verlassen werden, weil sie irgendwann die Nase voll haben, aber das liegt auch am Klima in den Löschdiskussionen.

Für alles Weitere gibt es die Löschdiskussion, das heißt, mit Reflektion und Argumenten, nicht mit Bauchgefühl und dem Benutzersperrknopf.

Der Benutzer ist umgehend zu entsperren. – Simplicius 11:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Tja, immerhin mit dem ersten Teil seiner Ausführungen hat Simplicius Recht. LAs werden diskutiert und möglicherweise sehr schnell entschieden (in welche Richtung auch immer). Solange sie eine nachvollziehbare Begründung enthalten stellen sie aber m.E. keinen Vandalismus dar. Dass es Autoren gibt, die man mit etwas besser gepolsterten Handschuhen anfassen sollte als mit den Bauarbeiter-Schutzhandschuhen, die sich TJ.MD gerne anzieht, sollte m.E. allerdings auch nicht unberücksichtigt bleiben, sofern eine Einschätzung sinnvoll möglich ist. --CC 11:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kurzer Senf von mir: Da ich offenbar nur die Hälfte mitbekomme, war mir nicht klar, dass wir hier einen Dauergast haben. Meine Gründe stehen noch mal kurz nacherläutert hier. Wie ebenfalls dort steht, habe ich mit einer Einschätzung der Community, dass "viele LA stellen" kein Problem für den Betriebsfrieden ist (ich würde den Weg "exemplarisch LA stellen" für mit Blick auf die LD den angemessenen Weg halten, da hat es früher auch schon Beispiele gegeben, dass das mit Bezug auf die Arbeitsatmosphäre vorzuziehen ist) auch kein Thema. --He3nry Disk.

Als langjähriger Löschdiskutierer bin ich schon etwas verwundert über diese Sperre. Das Verhalten von TJMD ist nur drum so auffällig, weil ers all die Jahre zuvor nie gemacht hat. Um eine Sperre für "unsorgfältiges grossflächiges Bereiche-Ausmisten" zu kassieren, muss man eigentlich schon ne IP oder eine eindeutige Sockenpuppe sein, wenn überhaupt. Will jetzt gar nicht mal über richtig oder falsch diskutieren, jedenfalls sehr unüblich. In der Regel werden nicht mal Accounts für eine Stunde oder so gesperrt, die wiederholt wegen Missachtung der SLA-Regeln angesprochen oder verwarnt wurden. --83.76.29.119 11:26, 12. Okt. 2010 (CEST)

LA als Vandalismus? Dann schlage ich vor: Abschaffen aller RK und der LA/LD. Dann kann jeder machen, was er will und wir beschäftigen uns mit echten Vandalen, die es leider zuhauf gibt. Dann ist Alles relevant, jeder Killer, jeder Ehrenbürger, jedes Krankenhaus...

Ich würde mir wünschen, dass man so gegen echte Vandalen vorgehen würde, auch wenn das schon wieder an BNS grenzt. Eine Woche ist jedenfalls maßlos übertrieben, wenn man die Sperre überhaupt als gerechtfertigt ansieht, was ich definitiv nicht tue. Ich habe letztens erst selbst 2 LA gestellt, die dann als SLA endeten und leider einen sehr engagierten Mitarbeiter sehr frustriert haben. Krieg ich jetzt dafür auch 'ne Sperre? Dann sollte man gleich vermerken: Stelle nicht mehr als einen (2, 3, ...) Löschantrag, sonst kann das als BNS empfunden werden, bringt Dir 'ne VM und eine Sperre in irgendeiner Höhe. Nee, so geht das hier nicht weiter!--Gloecknerd disk ^WP:RM 11:33, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wer nach einer Ansprache, sich bitte zurück zu halten, einen LA auf Mordserie in Ipswich 2006 stellt, der über 30 journalistische Quellen von Österreich bis Australien beinhaltet und diesen mit "Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden" begründet oder den Hai-Arm-Fall, über den 50 Jahre später noch Bücher geschrieben werden, der will offensichtlich nur provozieren, d.h das Projekt stören. Daher ist die Sperre völlig gerechtfertigt. --Gonzo.Lubitsch 11:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

So isses, + Blick ins Sperrlog. SP alsbald beenden.--bennsenson - ceterum censeo 11:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

(nach mehrren BKs) Ich habe mir gerade die LAs von TJ.MD angeschaut und eindeutig missbräuchliche nicht gefunden (Wer mit BNS argumentiert, sollte die Seite nochmal lesen, es geht nicht darum, auf keinen Fall irgendwem auf die Nerven zu gehen, sondern da steht "Störe die Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen" - wenn TJ.MD also selbst einen Artikel gelöscht bekommen hätte und dann massig unüberlegte LAs gestellt hätte, was aber eben offenbar nicht der Fall ist, könnte man mit einem Verstoss argumentieren. Außerdem ist das eine Verhaltensempfehlung, der Verstoss und der entstehende Projektschaden müssen also schon nachweislich massiv sein, um eine Sperre zu rechtfertigen). Daneben habe ich mit der Sperrlänge ein ernsthaftes Problem. Eskalation ist dann - und ausschließlich dann - eine sinnvolle Strategie, wenn sie bei wiederholtem Fehlverhalten angewandt wird - im Sperrlog sehe ich aber keine wiederholten Einträge von Sperren für eindeutiges "LA-Rumgetrolle". So wie ich die Sache sehe, hat TJ.MD - in seiner Sicht - konsequente QS-Arbeit versucht (Ausmisten einer boulevardesken Kategorie), war dabei eventuell etwas zu eifrig oder stur, hat eine Vorwarnung bekommen und dann sieben Tage Sperre kassiert - und das ist so m.E. nicht angemessen. Ergo werde ich TJ.MD entsperren - primär wegen der zu hoch angesetzten Sperrdauer, möchte das aber mit der deutlichen Bitte verbinden, die bisher gestellten LAs erstmal ein paar Tage zu beobachten, ein Gefühl für den Trend der Diskussionen zu entwickeln und dann erst mit dem geschärften Bewußtsein für die "Communitymeinung" gezielt weiterzumachen. Spätestens jetzt sollte ja klar sein, dass ein stures Fortsetzen des bisherigen Vorgehens dem Projektfrieden merklich schadet und den Zweck, sinnvoll das Bestehen der Mordfallartikel zu hinterfragen, nicht optimal erfüllt. Der Gegenseite sei bei unzureichend begründeten LAs die LAE-Regelung ans Herz gelegt. Bitte aber nur solange TJ.MD tatsächlich mit seiner Meinung alleine steht. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Also LA auf Mordserie in Ipswich 2006 oder Hai-Arm-Fall waren eindeutig völlig unbegründet. Im letzteren Fall sind 3 zwei Bücher angegeben, die sich nach Jahrzehnten diesem Fall widmen. Nach Ansprache ist das einfach Provokation und nix anderes. --Gonzo.Lubitsch 12:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

Relevanzzweifel sind eine valide Löschbegründung. Die mag in den Fällen so unangemessen sein, dass LAE auf breiten Konsens trifft und der LA-Steller sich grob lächerlich macht (wozu jeder das Recht hat), aber ohne eindeutige RK muss die Relevanz halt am Artikel hinterfragt werden - erstmal auf der DS wäre allerdings sicher besser. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ergänzend zu der Frage, ob es sich bei TJ.MD um einen Dauer-LA-Serien-Steller handelt: http://loeschpranger.de/exkludist-463.html -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:09, 12. Okt. 2010 (CEST)

Aha, das über einen Kriminalfall mehrere Bücher geschrieben werden und/oder er weltweite Berichterstattung erfährt, reicht also jetzt nicht mehr eindeutig für Erfüllung der RK für ein nachrichtenwürdiges Ereginis. Man lernt nie aus. --Gonzo.Lubitsch 12:19, 12. Okt. 2010 (CEST)

@Gonzo.Lubitsch: Habe ich etwas verpasst? So wie ich das sehe, hat Cymothoa exigua weder eine Löschdiskussion entschieden, noch eigenmächtig Relevanzkriterien geändert. Was hat die Entsperrung eines nach Ansicht von Cymothoa exigua und anderen zu lange gesperrten Benutzers mit den RKs nachrichtenwürdiger Ereignisse zu tun? Vielelicht hilft es wirklich, wenn alle Beteiligten mal etwas frische Luft schnappen anstatt hier in Hysterie auszubrechen. --Andibrunt 12:35, 12. Okt. 2010 (CEST)

Verpasst hast Du, das TJ reihenweise LAs auf unzweifelhaft relevante Ereignisse/Personen stellte, auch nach Ansprache keinerlei Einsicht zeigte und LAE revertierte und Cymothoa darin kein missbräuchliches Vorgehen erkennen konnte, was ich einigermaßen erstaunlich fand. --Gonzo.Lubitsch 11:52, 13. Okt. 2010 (CEST)

Die Entsperrung ist eine Schande. Ein Schlag ins Gesicht für alle hier konstruktv Mitarbeitenden. Der offensichtliche Projektstörer wird administrativ noch geschützt. Der entsperrende Admin sollte seine WW-Seite freischalten. Unglaublich, was hier abgeht. MfG, --Brodkey65 12:24, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hui, war genau 2 Stunden 22 Minuten gesperrt, statt sieben Tagen. Das ging ja rucki-zucki, obwohl die Diskussion noch gar nicht zu einem Ergebnis gekommen ist. --El bes 12:26, 12. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Also eine Löschserie kann je nach genauem Kontext als Verstoß gegen WP:BNS ansehen. Zwar ist das kein Fall von "Mein artikel wurde gelöscht jetzt lösche ich andere" aber es könnte durchaus ein Fall von "Mein LA zu Artikel X oder meine Vorstellung zum Bereich Y oder Kategorie Z wurden abgelehnt, jetzt lasse einfach alles löschen" gesehen werden. Dieser zweite Variante ist durchaus auch eine Störung um etwas zu beweisen. Ich will jetzt damit nicht behaupten, dass dieses Szenario nun auf den konkret hier vorliegenden Fall zutrifft, sonderen nur darauf hinweisen, dass eine "Störung um etwas zu beweisen", keineswegs die Löschung eines eigenen Artikels zum Anlass gehabt haben muss.--Kmhkmh 12:33, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kann es sein, dass Ihr Alle ein wenig übertreibt? Möööönsch, weder ist es ein Weltuntergang, wenn jemand LAs stellt noch werden Sperre oder Entsperrung die Weltgeschichte verändern. Ich empfehle allseitiges, sehr tiefes Durchatmen und einen kräftigen Schluck Melissengeist zur Beruhigung der Nerven. Gruß, --CC 12:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

Man kann je wegen vielen sperren, aber sicher nicht 7 Tage wegen des Stellen von Löschanträgen. Als nächstes sperren wir auch die welche irrelevante Artikel schreiben oder gar wegen Rechtschreibfehler. Irgendwo ist auch mal Schluss. --Pfiat diΛV^¿? 12:29, 12. Okt. 2010 (CEST)

Du meinst so wie bei Weissbier für einen völlig begründeten SLA auf eine Schülerrezension oder weitere 3 Tage weile er es wagte, LA auf den Gnu-Linux-Streit zu stellen (der übrigens inzwischen gelöscht wurde...)? Naja, über die inzwischen lächerlichen Willkürentscheidungen von Admins (was halt durchaus systembedingt ist, nicht unbedingt individuelle Fehler) wurde ja auf der hiesigen Diskseite schon einiges gesagt. --Gonzo.Lubitsch 12:39, 12. Okt. 2010 (CEST) PS: Die Löschung oder Verschiebung diese Beitrages erwarte ich in Kürze.

Zur Info: Der Account TJMD macht zurzeit pauschal alle LAE-Entscheidungen rückgängig, auch bei völlig eindeutigem Diskussionsverlauf. Den Adminstratoren sollte langsam mal ein Licht aufgehen, mit was für einem Stör-Account wir es hier zu tun haben. MfG, --Brodkey65 12:42, 12. Okt. 2010 (CEST)

Bitte das "erl." von Cymothoa respektieren und woanders weiterdiskutieren.
Danke. --Felistoria 12:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Zietz (erl.)

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Übertrag von der Diskussionsseite des Gesperrten:

Hallo, die Admin-Fans eines bestimmten Users sind mal wieder kräftig am Willküren; haben mir gerade drei Tage „Zwangsurlaub“ reingesemmelt.

Anlass und Auslöser ist die ??., hab Zählschwäche VM-Meldung von Atomiccocktail an diesem Tag. Den Verlauf von dem, was im WP-Universum Regelverstoßmeldung mit Anhörung und wohlbemessener Entscheidung am Ende suggeriert, muß man sich leider aus VM-Seite oder VM-Archiv herauskramen. Die tatsächliche Bemerkung über A. (ich schreib den Kerl glaub ich nur noch mit Punkt; keine Lust, A.s Webspace hier zu allem Verdruss aktiv mit in die Höhe zu fahren) ist in dem Difflink in dem unten angefügten, angefangenen (!!!) Beitrag des „Angeklagten“ (also mir) zu entnehmen. In dieser nachprüfbaren (!!) Passage wurde nämlich auch erläutert, welcher "Extremismus der Mitte" hier genau gemeint ist. (In Soziologie, Medien und sonstigen Gesellschaftswissenschaften sind dabei nämlich – komisch, das ein versierter Autor zu 20.-Jahrhundert-Historie und Zeitgeschichte das nicht weiß – sehr unterschiedliche Zielgruppen gemeint, je nach Kontext.)

Zur Sache ist in der angefangenen Einlassung unten eigentlich schon alles gesagt. Der wirkliche Skandal diesmal ist die Unterfeldwebelansage von Pacoco7 (Zahl hoffentlich kein Hinweis auf Alter), ich solle mich, so ist der Wortlaut wohl zu verstehen, umgehend auf VM äußern – 16 Minuten nach der Meldung (!!). Spontan gedacht habe ich, ob man als Wikipedia-Autor vielleicht auch mal aufs Klo gehen darf. Aber mehr als ein paar Worte, nach der Stricksorte „Massa, Vergebung, ich machs auch nicht wieder!“ scheinen bei VM derzeit nicht drin zu sein. Jedenfalls scheint Chefhistoriker Nummer zwei, der endlich mal mit einer veritablen Sperre aufwartende Wieder-Admin Marcus Cyron, entweder ebenfalls keine Ahnung zu haben, welche unterschiedlichen Bedeutungen der Terminus „Extremismus der Mitte“ hat, oder er hat es sich schlicht gespart, sich über den VM-Fall ausreichend kundig zu machen.

Lange Rede, kurzer Sinn: Wegen der (im Zweifelsfall „versehentlichen“) Range-Mitsperren in solchen Fällen sind SP-Accounts nur was für harte Linux-Cracks und User mit viel Zeit/Internet-Café in der Nähe. Kann bitte jemand, der das liest, eine Sperrprüfung für mich beantragen? Vielen Dank!

Bitte Zitat und Passage genau (und vielleicht auch im Zusammenhang) lesen (Difflink). Hinter der Aussage, dass es Bundesbürger gibt, die rechts von Seehofer und links der Stones nur die Wand bzw. den Leibhaftigen sehen, stehe ich; alles andere zu behaupten, wäre Käse, von dem jeder weiß, dass es nicht so ist. Dass ich A. eine politische Haltung unterstelle, wie sie im letzten Satz (und übrigens auch in der beanstandenen Passage) formuliert ist, ist richtig. Denke, dass der User hart dafür daran arbeitet, hier so wahrgenommen zu werden. Falls nicht, kann ers ja klarstellen (anstatt auf wiederholte Mal hierher zu rennen und das anfällige, in den Augen vieler User nicht gerade schmeichelhafte Bild von sich erneut unter Beweis zu stellen). Das Problem in meinen Augen: A. rennt hierher, wenn man ihn mit überhaupt was in Verbindung bringt. Aber das gehört nicht hierher. Fakt ist: Es lag mir fern, A., wie unterstellt, mit Faschismus in Verbindung zu bringen. Der simple Grund: Das entspricht nicht meiner Sicht des Users, und die billige Diffamierungstour hab ich nicht nötig. Was gemeint ist, ist im Difflink ausführlich dokumentiert. Darüber hinaus gibt es im selben Thread (und ich glaube, auch anderswo) mehrere Stellungnahmen, wo ich mich über den User ebenfalls entsprechend eindeutig geäußert habe. ––– (Text als Entgegnung geplant wegen akuter VM; allerdings weder fertiggeschrieben noch eingestellt, weil Sperrung 25 Minuten nach VM und 9 Minuten nach ultimativer Aufforderung, mich zu äußern, bereits ausgeführt) --Richard Zietz 22:18, 14. Okt. 2010 (CEST)

Übertrag Ende Marcus Cyron - Talkshow 00:21, 15. Okt. 2010 (CEST)

Als sperrender Admin: Für mich eindeutige Sachlage, über die gar nicht groß diskutiert werden muß. Sprache, Duktus und Zusammenstellung des beanstandeten Textes (siehe VM) ist meiner Meinung nach eindeutig und überhaupt nicht diskussionswürdig. Der Benutzer Zietz wollte gezielt mit einer eindeutigen Unterstellung beleidigen, hat aber jetzt nicht mehr den Mut dazu zu stehen. Und wird sich jetzt versuchen heraus zu reden. und um es in seiner Sprache zu sagen seine Kumpels werden mal wieder kräftig die Wahrheit verdrehen um Recht zu bekommen.

Ich habe ausdrücklich mit der Sperre für keine Seite Partei ergriffen, kann ich auch gar nicht, da ich vom Thema gar keine Ahnung habe, aber beide Hauptkontrahenten des Konflikts, Atomiccoctail und Schwarze Feder, schätze. Wie auch immer, solche Unterstellungen in Richtung Faschismus, NS-Ideologie oder in Richtung irgend eines Extrems können wir hier nicht gestatten. Allein schon die ausdrückliche Setzung der Gänsefüßchen in Zietz' Beitrag spricht ganz deutlich dafür, daß er es ganz genau so gemeint haben muß. Ich hätte anders herum Atomiccoctail für einen solchen Vergleich ganz genauso gesperrt. Es muß endlich Schluß mit sowas sein und ich erwarte, daß endlich mal so eine Sperre nicht aufgehoben wird. Mittlerweile glauben alle mit ein paar Freunden, daß sie mit allem durchkommen, wenn die Kumpels nur laut genug schreien. Marcus Cyron - Talkshow 00:30, 15. Okt. 2010 (CEST)

Versucht Zietz sich in seinem krude formulierten Entsperrantrag damit herauszureden, er habe mit Extremismus der Mitte etwas ganz anderes gemeint als Faschismus, rechtsextremes Gedankengut oder Anfälligkeit für faschistische Versuchungen?

Wer diesen Beitrag von Zietz liest, den er in einer direkten Auseinandersetzung mit mir erst kürzlich vom Stapel gelassen hat, wird sofort Zweifel daran haben. Denn es wird klar: Zietz weiß ganz genau, was Extremismus der Mitte ist.

Es ist immer dasselbe: Sie schlagen zu („Faschist“); dann werden sie dafür sanktioniert (Sperre); dann behaupten sie, sie hätten was gaaaaanz anderes gemeint (siehe oben). Aber sie wissen ganz genau, was sie tun: Sie werfen mit Dreck, in der Hoffnung, dass etwas haften bleiben möge.

Gesperrt lassen, kein Fehler erkennbar. --Atomiccocktail 00:53, 15. Okt. 2010 (CEST)

@A.: Wer andere Benutzer als "Projektschädlinge" bezeichnet, sollte mal den Ball flachhalten. @Marcus Cyron: So wie der Umgang von A. mit anderen Benutzern ist, sollten Bezeichnungen wie "Extremist der Mitte" ihn nicht verwundern. Gegen eine Sperre von Zietz spricht eindeutig der Tonfall von A., der dafür nie gesperrt wird. Hier wird mMn von Admin-Seite aus viel zu eindeutig Partei für A. bezogen, bzw. ihm viel zu viel nachgesehen. Mindestens eine Sperrverkürzung wäre angebracht.--Briefkasten300 01:01, 15. Okt. 2010 (CEST)

Lieber Briefkasten hier geht es nicht darum wer was wann wo mal gemacht hat sondern um den aktuellen Fall. Und das ist seitens Zietz ein unverzeihlicher Ausfall. Wenn du selbst nicht in der Lage bist eine VM zu formuliueren, die zeitnah und belegt Atomiccocktail sperrt, dan wirst du hier auch nicht grün. Du versuchst aufzurechnen. Hier gilt aber nicht das "ich dir dein Förmchen klaue und du mir dann meins". Hier reden wir über die Richtigkeit der Sperre von Zietz durch Marcus-Cyron. Und das war sie allemal. Arsch in der Hose haben, einsehen das man Mist gebaut hat und fertig. Sperre hinnehmen. --Ironhoof 01:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

Lieber Ironhoof, ich hatte meine VM gegen A. zeitnahe, belegt und präzise eingestellt, leider waren die Admins nicht in der Lage, diesen Ausfall von A. zu erkennen, ergo wurde er nicht gesperrt. Wer aber solche Äußerungen von sich gibt, muß sich mMn auch gefallen lassen, wenn er "Extremist der Mitte" genannt wird. Er ist ja über meine VM hin total ausgeflippt und hatte eine Rache-VM gegen mich gestellt. Offenbar ist A. rasch bei der Hand, wenn er andere Benutzer angeht, aber äußerst dünnhäutig, wenn jemand ihn auch nur kritisiert. Ich halte die Sperre von Zietz für überzogen, gerade auch in Hinblick auf die Umgangsformen von A.--Briefkasten300 01:31, 15. Okt. 2010 (CEST)

Zum Vortrag von Briefkastens300: hier ist seine gescheiterte Meldung. Kein Wunder, dass er abgeblitzt ist, kann er doch nicht an sich halten. Nennt mich jemanden, der sich einer „Nazisprache“ bedient. Auch das war ein durchsichtiger Versuch, mit Dreck zu werfen, in der Hoffnung, es bleibe schon irgendwie was haften. --Atomiccocktail 08:08, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe Zietz (in Unkenntnis über den gleichnamigen Wikipedia-Artikel) so gelesen, wie er es andeutet: „Extremismus der Mitte“ als Synonym für die Gleichsetzung von Antifa und Kameradschaft, Nazitum und Kommunismus, kurz Überspitzung der imaginierten politischen Mitte und Abwertung nicht dazugehöriger Ideologien im Sinne der Totalitarismustheorie. Dass das Schlagwort auch so verwendet wird, ist mit dieser Veranstaltungsankündigung zu belegen. Christoph Butterwege nennt z.B. in diesem bei Indymedia gespiegelten Aufsatz den Neoliberalismus (diesen ebenfalls in anderem Sinne als in dewiki) einen Extremismus der Mitte. Zum Schluss noch ein Blogbeitrag der GEW. Gruß −Sargoth 08:32, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nun ja, Atomic wieder einmal. Die Dynamik in solchen Geschichten ist so offensichtlich, dass sie sogar einem Admin der deutschen Wikipedia nicht verborgen bleiben kann. Zietz strebt einen BSV gegen Atomic an, und macht dies öffentlich. Atomic kramt so lange in dem Wikipedia-Regelwerk, und den Edits des Benutzers, bis er irgendetwas zusammenschustern kann, was er dann als VM-Meldung darstellen kann. Diesmal wurde ein PA zusammengebastelt. In Marcus Cyron trifft er einen Diderot-Liebhaber und Historiker, der, gerade erst wieder Admin, natürlich ein offenes Ohr für das zeilenlange Essay von Atomic hat, warum diese Aussage von Zietz nun ein PA sein soll.

Versteht mich nicht falsch. Ich finde natürlich, Atomic hat das Recht, sich gegen einen BSV zur Wehr zu setzten. Das sollte aber dann doch eher mit der Suche nach Konsens und der Signalisierung einer rudimentären Dialogbereitschaft geschehen. Die "tadellose Artikelarbeit", die er für sein Verhalten selbst in Anspruch nimmt, das musste ich in dem letzten halben Jahr beobachten, tendiert langsam zu einer Reihe von Störaktionen. Einige der letzten 3M-Meldungen von Schwarze Feder, habe ich mir da mal genauer angesehen (bsp.). Seine konsequente Weigerung Quellen zu akzeptieren, die persönliche, gegen SF gerichtete Argumentationsweise, und pedantische, selbstgefällige Regelauslegung, ohne jegliche Reflexion des eigenen Verhaltens zeigt langsam deutlichen POV. Dabei fällt es mir schwer, da einen politischen POV herauszukristallisieren. Es ist eher die Haltung: "Ich habe recht, und weiß was richtig und falsch ist." So eine Sichtweise ist dem Zusammenarbeiten in dem Projekt nicht gerade förderlich.

Die Meldung und Sperrung von Zietz, ist da nur die Spitze des Eisberges. Ich halte es nicht für sinnvoll, dass hier Diven herangezüchtet werden, die sich wie die "Axt im Walde" benehmen, und gleichzeitig, bei Kritik an der eigenen Person den sterbenden Schwan spielen. Das hilft vor allem nicht den Artikeln, in denen Atomic seine Finger im Spiel hat. -- Widescreen ^® 08:41, 15. Okt. 2010 (CEST)

Als gänzlich unbeteiligter Admin, der noch nie irgendwas mit diesem Konflikt zu tun hatte und mit keinem der Kontrahenten näher bekannt ist: Sperre geprüft. Sperre und Sperrdauer gerechtfertigt. Bitte alle mal wieder abkühlen. Grüße, --Tröte 09:05, 15. Okt. 2010 (CEST)

Gibt es auch eine Begründung dazu? An welcher Stelle siehst du den Vorwurf des Faschismus?

Sehe ihn eher als überdurchschnittlich strammen Vertreter des „Extremismus der Mitte“. Mitte-Extremismus hier: alles was rechts von Seehofer und links von Steinbrück steht, = Verfassungsfeind, respektive Troll. so die Beschreibung Atomiccocktails durch Zietz. --Phoinix 10:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin ja prinzipiell dafür, das Rücken von Kollegen in rechtsextreme Richtung konsequent zu ahnden. Hier aber kann man bei Zietz doch genau lesen, was er sagen will und was nicht.

Interessanterweise kannte nicht einmal Sargoth den Inhalt des Artikels "Extremismus der Mitte", obwohl er sich meines Wissens durchaus schon nicht unintensiv mit dem Problem der Rechten in Deutschland beschäftigt hat.

Tolle Sperrprüfung übrinx:

Der erste Admin sagt, daß er den Vorwurf an den Gesperrten nicht nachvollziehen kann, der zweite sagt "Sperre geprüft und für richtig befunden".

Da kann ja gleich der VM-Steller oder der Sperrende den Sperrprüfer bestimmen. --Elop 11:24, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann diese Sperre nur als schlechte wikipolitische Handlung bzw. Mobbing begreifen; was R. Zietz geschrieben hat, war kein persönlicher Angriff. Das alles ist natürlich völlig bedeutungslos.--Sonnenblumen 11:38, 15. Okt. 2010 (CEST)

Kollege Zietz' Beitrag war Antwort auf meinen vorausgehenden Beitrag, eine legitime persönliche Meinungsäußerung des Kollegen. Wenn persönliche Meinungsäußerungen über das Verhalten anderer als PAs geahndet werden, dann entält auch mein vorausgehender Meinungs-Beitrag auf meiner Disk.-Seite sog. "PA"s. --Ulitz 12:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

Meinungen, die anderen in die Nähe des Faschismus rücken, kann man persönlich haben, wenn man sie öffentlich äußert, sollte man sich der Konsequenzen solche übler Nachrede bewusst sein. Für "Sehe ihn eher als überdurchschnittlich strammen Vertreter des „Extremismus der Mitte“. und "= Verfassungsfeind", sind 3 Tage noch extrem niedrig angesetzt. --Gonzo.Lubitsch 13:02, 15. Okt. 2010 (CEST)

Bitte das "erl." von Tröte von vor 4 Stunden (!) respektieren und woanders weiterdiskutieren.
Danke. --Geos 13:06, 15. Okt. 2010 (CEST)