Wikipedia Diskussion:Administratoren

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Alte Debatten befinden sich im Archiv: Hier bis 2004, Hier ab 2004

Vorschläge für neue Administratoren

In diese Listen kann sich jeder selbst eintragen oder auch andere Personen vorschlagen. Um Vorschläge abgeben oder um abstimmen zu können, muss man kein Admin sein. Vorschläge sollten grundsätzlich mit einer Begründung der Aufstellung beginnen. Wer nicht will (oder noch nicht will) vermerkt dies bitte hinter dem eigenen Namen und sortiert sich in die richtige Liste ein.

Hinweise bevor man jemanden oder sich selbst voschlägt

Zwei bis drei Monate sollte der Kadidat schon dabei sein.
Admin-sein ist eine oft unangenehme Arbeit die aus aufräumen, Streitereien schlichten und alle möglichen Drecksarbeiten besteht. Dank dafür gibt es selten, dafür oft genug Gemecker...
Wer viele eigene neue Artikel schreibt muss kein Admin sein, wer oft andere ausbessert schon eher.
Er/Sie sollte die Regeln kennen und auch für sich in Anspruch nehmen.

Warum steht das nicht im Artikel, sondern auf der Diskussionsseite? Und warum werden Vertrauensentscheidungen nicht über die Hauptseite verlinkt? Alles andere muss sich den Vorwurf der Kumpelei gefallen lassen... TG 01:16, 8. Mär 2004 (CET)

Offensichtlich lebt man hier gut mit diesem Vorwurf und hält nicht mal eine Antwort darauf für nötig, wozu auch, lasst sie doch alle diskutieren, wie sie wollen, es entscheidet Jimbo Wales (siehe unten) - und der Rest ist Spiel. Herbye 10:00, 9. Mär 2004 (CET)

(spätere anmerkung: immerhin ist die administratoren-seite in dieser richtung verbessert worden, fehlt noch der oben von TG geforderte link auf der hauptseite - damit das spiel wenigstens erträglicher und weniger offensichtlich wird) Herbye 00:25, 10. Mär 2004 (CET)

Ich persönlich sehe keinen Grund für einen Link von der Hauptseite. 1. Es besteht keine unbedingte Notwendigkeit jeden Troll der zufällig Wikipedia findet und hier durch Löschen Artikel und Löschliste verunstaltet auch auf diese Seite aufmerksam zu machen. 2. Es ist zu erwarten, dass sich an diesen Diskussionen User beteiligen, die etwas Zeit zum Kennenlernen von Wikipedia investiert haben. Admins, deren Funktion und wie man es wird wird eigentlich nicht verheimlicht. Bin entschieden gegen Links von der Hauptseite. - Ihr habt die Seite doch gefunden nachdem ihr Euch ein klein wenig mit der Frage der Organisation auseinandergesetzt habt. Und das man neue User in ihrem Verhalten erst mal kennenlernen sollte bevor man ihnen Löschfunktionen an die Hand gibt bestätigt Herbye durch sein höchst befremdliches Zerstörverhalten doch eigentlich gerade selbst. Isis2000 11:00, 10. Mär 2004 (CET)

zerstörverhalten? ich nehme mal freundlicherweise an, dass du auf der tastatur ausgerutscht bist, wie?! Herbye 11:47, 10. Mär 2004 (CET)

Du unterstellst uns hier mehr, als dahinter steckt. Wenn Dir (oder Nephelin) nicht paßt, daß etwas Wichtiges in der Diskussion steht und nicht auf der eigentlichen Seite, warum habt ihr das dann nicht einfach dorthin gestellt, sondern polemisiert? Wenn Du mit einem Absatz auf Wikipedia:Administratoren nicht einverstanden bist, dann ändere ihn (nicht einfach komplett löschen), und zwar so, daß er besser wird. Du mußt Dir nur bewußt sein, daß ander anderer Meinung sind und das auch tun können. Die Idee mit der Verlinkung auf der Hauptseite finde ich gut - wie wärs, wenn Du dazu eine Diskussion anstoßen würdest? -- Sansculotte 00:31, 10. Mär 2004 (CET)

warum wir das nicht eingestellt haben? weil's kommentarlos sofort wieder rausfliegt. (ich hatte ca. 20 mal einen neutralitätsverweis für einen entsprechend monierten absatz gesetzt, der per rollback-button jeweils binnen zwanzig sekunden wieder geloescht wurde LOL, und auf einen automatisierten editierkrieg, der übrigens technisch auch ohne button jederzeit möglich wäre - nur damit derjenigewelcher sich keine illusionen macht - habe ich keinen bock). deswegen. Herbye 08:59, 10. Mär 2004 (CET)

Benutzer:Raven

An dieser Stelle erlaube ich mir meine Hilfe anbieten. Sollte es ein Bedarf für weitere Admins geben, so stehe ich gerne zur Verfügung. Ich bin allerdings erst seit dem 23. November 2003 aktiv bei der Wikipedia, und damit wohl alles andere als ein "alter Hase". -- Raven 18:18, 18. Feb 2004 (CET)
Dafür. Ist lange genug dabei, hat viel beigetragen und sich m.W. nicht fehlverhalten.--E l 16:24, 27. Feb 2004 (CET)
ok -- tsor 21:01, 2. Mär 2004 (CET)
Dafür --Irmgard 14:31, 3. Mär 2004 (CET)
dafür -- Schusch 18:05, 3. Mär 2004 (CET)
dafür -- SirPtr 19:35, 3. Mär 2004 (CET)
klar -- Uli 19:38, 3. Mär 2004 (CET)
dafür -- WikiWichtel fristu 12:31, 6. Mär 2004 (CET)
dagegen. Bisher für mich ein völlig unbeschriebenes Blatt. -- elian 00:26, 7. Mär 2004 (CET)
dafür -- TG 03:13, 7. Mär 2004 (CET)
dafür -- ist mir schon mal positiv aufgefallen und habe mir jetzt noch ein paar Diskussionsbeiträge angeschaut; sieht alles freundlich und kompetent aus --mmr 22:12, 7. Mär 2004 (CET)
absolut dafür -- Baldhur 23:49, 7. Mär 2004 (CET)
dafür -- War für mich bis eben noch ein unbeschriebenes Blatt. Das Profil sieht ordentlich aus, die Aktivität scheint wohl sehr gewissenhaft zu sein. Ich habe mir mal seine Beiträge stichpunktartig angeschaut und finde sie sehr brauchbar. -- Presroi 08:37, 8. Mär 2004 (CET)
dafür - chd 11:32, 10. Mär 2004 (CET)

Benutzer:Napa

Melde mich zum putzen --Napa 13:35, 3. Mär 2004 (CET)
erscheint mir zwar etwas nebulös *g* aber wenn er noch ein wenig mehr stubs zu Artikeln oder sonstige Drecksarbeit macht dann sehr gern. --TomK32 13:44, 3. Mär 2004 (CET)
dafür — Matthäus Wander 14:13, 3. Mär 2004 (CET)
sofort dafür, napa war schon eins meiner Vorbilder, als ich angefangen habe (prima Arbeit im Bereich Ethnologie). Necrophorus 16:35, 3. Mär 2004 (CET)
dafür -- SirPtr 19:35, 3. Mär 2004 (CET)
klar dafür. -- southpark 20:06, 3. Mär 2004 (CET)
dafür -- dom 20:26, 5. Mär 2004 (CET)
"Melde mich zum putzen" gefällt mir. Er verbessert oft bestehende und schreibt gute neue Beiträge.--E l 21:28, 5. Mär 2004 (CET)
dafür -- WikiWichtel fristu 12:31, 6. Mär 2004 (CET)
pro: ist mir auch positiv aufgefallen --mmr 22:26, 7. Mär 2004 (CET)
ja, unbedingt; Napa ist mir sehr positiv aufgefallen -- Baldhur 23:49, 7. Mär 2004 (CET)
dafür --Head 00:41, 8. Mär 2004 (CET)
dafür -- da didi 00:48, 8. Mär 2004 (CET)
dafür -- chd 11:33, 10. Mär 2004 (CET)

Benutzer:Dingo

Ich möchte meine Mitarbeit anbieten. Wissenswertes über mich steht im Benutzereintrag; zu den Artikeln, die ich bisher geschrieben habe, bin ich besonders auf den über den Christusorden und meine Erweiterungen bei Tastatur stolz.
Ich vorsuche, möglichst objektiv zu schreiben, allerdings heißt das nicht, das ich Aussagen zu Gebieten kritiklos stehen lasse, in denen ich mich auskenne und die vollständig gegen meine bisherigen Erfahrungen gehen. Als Zeitsoldat (aber sonst ganz in Ordnung) habe ich wahrscheinlich auch einen anderen Hintergrund und andere Erfahrungen als die meisten anderen Administratoren hier, wovon die Wiki IMHO nur profitieren kann.
Meine letzte "Untat" war die Überarbeitung von Militärritual, in der ich versucht habe, den Artikel wieder neutraler zu gestalten. Klar war ich dabei einseitig; aber ich denke, als Startpunkt für Leute, die jetzt fundiert weiterschreiben werden, taugt das.
--Dingo 01:41, 5. Mär 2004 (CET)
- Der Artikel über den Christusorden ist von dir? *wunder* --Anathema 09:50, 5. Mär 2004 (CET)
  - Der Artikel in seiner jetzigen Form nicht. Ich habe den Artikel aber durch einen Stub begonnen und einige Rahmendaten, die ich recherchiert hatte, eingesetzt; daraus ist jetzt ein von mehreren Leuten erweiterter, informativer, IMHO dem Standard einer Enzyklopädie gerecht werdender Artikel ausgewachsen. Darauf bin ich stolz. --Dingo 12:12, 5. Mär 2004 (CET)
- Das du ein paar Artikel erweitert hast ist ja ganz nett, aber schau dir mal meine persönlich Statistik als Vergleich an und überleg's dir nochmal. Beim Schreiben von Artikel bringt dir der Adminstatus NULL. Ich selber komm kaum noch dazu neue Artikel zu schreiben. Aber vielleicht hast du ja Lust einen Wikipedia:WikiReader zu beginnen. --TomK32 10:13, 5. Mär 2004 (CET)
  - Das ist richtig. Leider habe ich beobachtet, daß in "politisch brisanten" Themen (in den letzten Tagen ist mir Militär dabei sauer aufgestoßen) sich eine sehr einseitige Beitragslage anfängt durchzusetzen. Ich fände es schade, wenn die Wikipedia plötzlich von Leuten bestimmter politischer Richtungen massiv instrumentalisiert würde ("Begleitschäden" z.B. ist ein klar definierter Fachausdruck, an dem es eigentlich recht wenig zu rütteln gibt - man kann höchstens anmerken, daß er von der Presse falsch gebraucht wird). Ich fände es schade, wenn die Wiki deswegen vor die Hunde gehen würde; durch das Presseecho wird es IMHO auch in Zukunft eher schwieriger werden, "aufzupassen". Deshalb mein Angebot. --Dingo 12:12, 5. Mär 2004 (CET)
- Admins sollen häufig in der Wikipedia vorbeischauen. Sie sind die "Aufräumer". Du warst einmal letzten August hier, kurz im Dezember und jetzt wieder seit zwei Tagen. Das is wirklich nochn büschen wenig. Wie Tom schon sagt, schreiben kann man auch so - aber die Lösch- und Sperrkeule für Dich ist meiner Meinung nach nocht zu früh - Uli 10:16, 5. Mär 2004 (CET)
  - Problem mit meinem Browser ist, daß ich damit - trotz aktivierter Cookies - nicht permanent eingelogt bleibe. Deshalb loge ich mich eigentlich nur ein, wenn ich was zu schreiben habe. Ich bin schon häufiger in der Wikipedia.
    Weiterschreiben, wenn ich was zu sagen haben, werde ich mit Sicherheit. Mein Angebot steht; sollte Bedarf bestehen (auch in Mithilfe außerhalb der Adminaufgaben), ich bin im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten gerne dazu bereit. --Dingo 12:12, 5. Mär 2004 (CET)
- Die Artikel und de "Blick von der anderen Seite" sind o.k., doch ich würde auch erst noch ein wenig warten für eine Zustimmung. Necrophorus 10:47, 5. Mär 2004 (CET)
- Klingt eigentlich alles gut (und sieht auch so aus), aber ich würd' gern noch ein bißchen warten. southpark 12:15, 5. Mär 2004 (CET)
dafür -- WikiWichtel fristu 12:31, 6. Mär 2004 (CET)
dagegen, noch zu neu. -- elian 00:26, 7. Mär 2004 (CET)
dafür -- da heute jeder Admin ist - auch Leute die sich nicht an Regeln halten, schadet es nicht, noch mehr Admins zu haben TG
dagegen, noch ein bisschen früh; sollte aber nicht als inhaltliche Ablehnung verstanden werden. --mmr 22:29, 7. Mär 2004 (CET)
dagegen, noch zu frueh
- wenn jemand in seine Bewerbung schreibt ...bin ich besonders auf den über den Christusorden und meine Erweiterungen bei Tastatur stolz so wäre ich vorsichtig mit der Verleihung von Admin-Würden User pm217.95.174.77 12:45, 10. Mär 2004 (CET)
  - Das muß ich jetzt nicht verstehen, oder? "Meiner Meinung nach gehören die Artikel zu.... zu denjenigen, mit denen ich in meinen bescheidenen Grenzen die Wiki am nachhaltigsten weitergebracht habe" besser?
    Verstehe ehrlich gesagt nicht ganz die Aussage.
    --Dingo 18:07, 10. Mär 2004 (CET)
dieses eine kleine mal dagegen aus app-so-lut subjektiven, ganz wikipedia-fremden und somit natürlich total verdammenswerten gründen: wer glaubt, dass zivilisten meist nicht mal wuessten, wo madagaskar liegt (orig-zitat aus seiner seite - mensch alter, wir lagen vor madagaskar, verstehste, da hast DU noch ...), und das auch noch hinschreibt, der soll mal lieber woanders hingehen, als dort wo so'ne radikal-zivilisten rumlaufen wie Herbye 19:08, 10. Mär 2004 (CET) (dieses negativvotum von dem bösen, zerstörerischen herbye, üahhh, siehe oben und archiv, sollte dir fast von selbst den admin-schlüssel bescheren, LACH)

Benutzer:Michael.chlistalla

Würde mich gern selbst vorschlagen, wenn das nicht zu vermessen ist; mir macht das ganze Wiki-Projekt richtig viel Spaß, ich schreib gern was und bin außerdem Wirtschaftsinformatiker, was vielleicht auch von Nutzen sein kann... :-)
dagegen. Zu kurz dabei und zu wenig Aktivität die einen Adminstatus rechtfertigen würden. --TomK32 10:13, 5. Mär 2004 (CET)
Schließe mich da TomK32 an. Necrophorus 10:47, 5. Mär 2004 (CET)
dafür -- WikiWichtel fristu 12:31, 6. Mär 2004 (CET)
wenn die Aktivität so bleibt wie bisher, in vier bis sechs Wochen wahrscheinlich gerne, aber jetzt noch dagegen ;-( --Echoray 23:38, 6. Mär 2004 (CET)
dagegen, noch zu neu. -- elian 00:26, 7. Mär 2004 (CET)
dafür -- jeder sollte Admin werden - und jeder Benutzer ist lt. Statuten gleich. Und da es Admins gibt, die sich nicht an Regeln halten, ist es gut, sehr viele davon zu haben TG 03:21, 7. Mär 2004 (CET)
noch ein bisschen warten, dann wahrscheinlich gerne -- fab 21:02, 7. Mär 2004 (CET)
dafür. die tatsache, dass er arbeiten will, reicht aus. Herbye 08:30, 8. Mär 2004 (CET)
Noch nicht. Michael ist mir bisher immer wieder im changelog sehr positiv aufgefallen und ich glaube, er ist schon jetzt eine Bereicherung für die wikipedia. In ein paar Wochen werde ich wohl dafür stimmen. Ich hoffe, daß das eine akzeptable Variante ist. -- Presroi 08:33, 8. Mär 2004 (CET)
dagegen, noch zu frueh

Benutzer:Langec

Ich schlage mich mal selber vor. Bin seit ca. einem Jahr dabei, ziemlich aktiv seit November/Dezember 2003. Wikifiziere und korrigiere vor allem neue Artikel. Im Chat war ich bisher noch nicht; hoffe, das ist kein Ausschluss-Kriterium ;-) Bin auch an der Technik des MediaWiki interessiert, "spreche" SQL, diverse Unix-Skriptsprachen und andere Programmiersprachen. --Langec 17:19, 7. Mär 2004 (CET)
- Dafür: wer produktiv ist und keine Informationen vernichtet, ist mir als Admin immer willkommen. Und Pluralismus ist immer eine Basis von Demokratie. TG 17:23, 7. Mär 2004 (CET)
- Dafür, klingt vernünftig, bisherige Beiträge sind ebenfalls vernünftig. Und: nein, der Chat ist kein Kriterium (s. Handbuch). Herbye 01:25, 8. Mär 2004 (CET)
- Jo, gern. Ich komm übrigens auch gut ohne den Chat aus... Uli 17:58, 8. Mär 2004 (CET)
- dafür --TomK32 11:46, 11. Mär 2004 (CET)

Vorgeschlagene, die vorläufig keine Administratoren werden wollen

Diskussionen können in der Versionsgeschichte nachgelesen werden.

Andrsvoss, Benutzer:Diana, ErikDunsing, ee, Fritz, Karl Gruber, Katharina, Isis2000, Martin W. Richter, Odin, Otto, SirJective, Wiska Bodo hh

Vorschläge zur Abwahl von Administratoren

Wenn Nutzer Probleme mit Administratoren oder deren Art und Weise haben, sich ihrer Möglichkeiten zu bedienen, sollte folgendermaßen vorgegangen werden:

der Kritisierende sollte sich ernsthaft um eine direkte Klärung mit dem entsprechende Administrator bemühen
sollte das aufgrund von unüberbrückbaren Meinungsverschiedenheiten nicht gefruchtet haben, sollte ein dritter, unbeteiligter Administrator als Schlichter eingeschaltet werden, der von beiden Seiten akzeptiert wird
erst wenn beide Maßnahmen nicht zu einer Beiligung der Probleme geführt haben, sollten sie hier an dieser Stelle im Plenum aller Wikipedia-Benutzer diskutiert werden

Wohlgemerkt, eine Zurückstufung von Administratoren kann in der deutschen Wikipedia niemand durchführen, die Entscheidung darüber fällt Jimbo Wales. Wenn ihm ein Anliegen zur Abwahl von Administratoren vorgelegt wird, sollte es sich um wirklich ernsthafte Probleme in der Zusammenarbeit Vieler mit dem entsprechenden Administrator handeln und im Vorfeld wirklich alle Möglichkeiten zu deren Beseitigung ausgeschöpft sein.

... die Entscheidung darüber fällt [Wales] ... ??? (höchlichst überrascht) Herbye 09:29, 9. Mär 2004 (CET)

SQL-Abfragen

SQL-Query zur Abfrage der Sysops:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "sysop" ORDER BY user_name

SQL-Query zur Abfrage der Developer:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "developer" ORDER BY user_name

Wie kann man das geeignet kombinieren, separieren? Bei Magnus steht "developer,sysop" bei Eloquence steht "sysop,developer" ...

Ich hab das mal folgendermaßen getan: SELECT CONCAT("#",user_name," (",user_rights,")") from user where (user_rights RLike 'developer' or user_rights rlike 'sysop') ORDER BY user_name LIMIT 100

SQL-Query zur Abfrage für Bots:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "bot" ORDER BY user_name

SQL-Query Abfrage für Nutzer mit besonderen Rechten:

SELECT CONCAT("*",user_name,"", user_rights) from user where user_rights != "" ORDER BY user_name

Formulierungen

Das Problem taucht immer mal wieder auf, vielleicht sollten wir mal über eine klarere Formulierung nachdenken, die nicht lautet: Sag ja und du wirst sysop. Ich werde den Eindruck nicht los, das hier in de-wiki gerne mal erst dem neuen Kanidaten auf den Finger (hier history) geschaut wird, was ich prinzipiell für sinnvoll halte, auch nachdem ein Transfer eines sysops von en eher daneben ging, leider nicht ganz ohne meinen Aktivismus. Sollen wir das entsprechend ändern, auch wenn wir damit mal wieder gegen den Rest der wikipedias handeln?

Die Formulierung ist eigentlich so klar und gut wie sie irgendwie sein kann. Besser gehts wohl nicht ohne sich selbst einzuschränken. Zenon ist ja schon ein halbes Jahr dabei. Nur hat er 5 1/2 Monate davon nichts getan. Zumindest seiner Benutzerstatistik nach zu urteilen. Er hat ja versprochen jetzt mehr zu tun, sieht es ein und wenn er in ein paar Monaten wieder fragt und dann mehr auf seiner Bentutzerstatistik steht kann man ja nochmal neu drüber nachdenken. --Coma 21:59, 25. Jun 2003 (CEST)

Für mich ist ein Kriterium auch wie sehr ein Benutzer uns Admins zuarbeitet. Also Fehler korrigiert, Redirects repariert, Unsinniges löscht etc. Sowas kann man nur schwer feststellen aber einige fallen da halt doch sehr positiv auf. -- TomK32 22:02, 3. Jul 2003 (CEST)

sieh an, das dacht' ich mir: das politbüro selektiert seine kandidaten danach, ob sie auch submissest vorauseilend immer das getan, was ihre oberen auch nur insgeheim gewünscht ... mann, das darf doch nicht wahr sein, dass du dich offen traust das so wie's hier steht hinzuschreiben Herbye 01:53, 8. Mär 2004 (CET)

Wenn wir schon Kriterien brauchen, dann lieber nur eine Negativ-Liste. Dazu gehört "nicht lange genug dabei", "noch nicht genug mitgearbeitet" und "zuviel rumgetrollt", "zuviel unsinn verzapft". Wer keines dieser Kriterien erfüllt, kann auch ruhig Admin werden. Wobei ich aus positiven Gründen vorgeschlagene Admins natürlich auch lieber sehe, als welche die nur nicht negativ auffallen. --Coma 21:52, 4. Jul 2003 (CEST)

Petitionen

Vorschlag einer Seite für Petitionen an Administratoren : "Wikipedia Diskussion:Administratoren/Petitionen" (Eigentlich sind die zig-tausend Diskussionsseiten bei Bedarf ja nichts anderes.) -- mTob 18:22, 22. Aug 2003 (CEST)

Was soll das bringen? OK, manchmal gibt es Situationen, wo ich möchte, dass mal eben ein Sysop was verschiebt oder löscht. Dann notier ich das aber eben auf der zugehörigen Diskussionsseite, und wenn das übersehen wird, such ich mir halt irgendeinen Admin raus der grad online ist und schreib ihm das auf die Benutzerdiskussionsseite. --Head 23:23, 4. Sep 2003 (CEST)

Die Diskussionsseiten richten sich an alle Benutzer. Lediglich zum Löschen u. ä. sind die Admins gefragt, und dazu gibt es bereits entsprechende Seiten. Ich sehe eigentlich keinen Grund für sowas. --Elian 21:02, 4. Okt 2003 (CEST)

mein glückwunsch an alle neuen admins, sysops, wikiwichtel, hausmeister, putzer, wasserträger, avd's oder als was immer ihr euch selber seht :-)

habe da mal wieder eine frage: warum wurde tim starling in die deutsche sysop-liste aufgenommen? er hat wohl nen developer zugang und es wurde vor geraumer zeit deshalb mal über ihn diskutiert, aber nicht als admin. jemand, der sich bei uns nicht so auskennt und die diskussion über neue admins/sysops in den letzten wochen mitverfolgt hat, wird sich da vieleicht fragen, wie einer sysop wird, über den kein wort diskutiert wurde. macht es soviel sinn, australische sysops bei uns zu listen, die dann (o-ton tim) "kein deutsch sprechen", oder hat tim vor, bei uns einzusteigen? -- ee 01:57, 4. Feb 2004 (CET)

Tim Starling hat direkten Zugang zum Server und kann deshalb eh alles tun und lassen, was er will. Wahrscheinlich sind manche Sachen mit sysop/developer-Status einfacher. Er wird hier sehr wahrscheinlich keine normalen Adminaktivitäten entfalten sondern seine Rechte nur verwenden, wenn das technisch gesehen notwendig ist.--E l 13:39, 23. Feb 2004 (CET)

Moderation

siehe auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss. aus Mailingliste:

Prinzipiell bin ich dagegen, die Fehler der englischen Wikipedia zu wiederholen, in der man solche Fälle meist viel zu lange schleifen lässt mit dem dahinterstehenden Paradigma: Es wird solange ge-edit-war-ed, bis der Artikel NPOV ist. "Die Kontrahenten werden sich schon einigen...".

Im Grunde ist das ja absolut nicht ok, mit dem Vermittlungsausschuss. Sowas wie eine Moderation ist im wiki-Prinzip überhaupt garnicht vorgesehen, das klärt sich alles ganz von alleine, sie User machen das schon. Soweit die schöne Theorie. Elian hat völlig recht, es funktioniert eben nicht immer so. Ich bin jetzt ne Weile dabei, und hab en paar von diesen Fällen mitgekriegt. Bis jetzt endeten sie alle so, dass irgendeiner der Kontrahenden am Ende das Handtuch geworfen und die Wikipedia verlassen hat. Interessanterweise meist der, der sich Argumentation weniger gut zugänglich zeigte, aber das nur am Rande. Ich glaube, dass wir in der Tat bei Wikipedia zumindest informell sowas wie ein paar Moderatoren brauchen, die sich auch mal in andere Artikel einmischen, bei denen grade "Krieg" herrscht - eigentlich wollte ich ja schon lange vorschlagen, das mal als offizielle Aufgabe für Admins mit aufzunehmen, aber getraut hab ich mich das nie so richtig, weil ich fürchte, dass dann schon wieder alle Freigeister über mich herfallen....

Zustimmung! Der Admin-Status sollte so etwas beinhalten. Bei den Artikeln, bei denen ich involviert war Mammographie etc. hätten die jedenfalls helfen können. Einen methodisch falschen Artikelaufbau und einseitige Argumentationen kann jeder nicht-Fach-Benutzer erkennen.

Bei Neue Medizin hat das ganz gut geklappt (Lauter nicht-Ärzte haben sich draufgestürzt und den Artikel gerettet). Beim Screening haben 2 Benutzer gestritten, ich habe versucht einzugreifen, bin letztlich gescheitert. Jetzt wird wieder einmal versucht, die Artikel zu retten.

Nun kann nicht jeder Benutzer per se zum moderieren verpflichtet werden, dann würde wieder keiner etwas machen. Der Admin hat einen Sonderstatus - also kann er verpflichtet werden. Da man die Admin-Machtmittel (=Löschen, Sperren) nicht erweitern bräuchte, würde auch keine Gefahr eines Admin-terror-Regimes erwachsen. Im Gegenteil. Admins würde einen neue Möglichkeit bekommen, sich Nicht-Durch Löschen hervorzutun.

Also:

Ich schlage vor, das Moderieren von strittigen Seiten zu einer offiziellen Aufgabe für Administratoren zu machen und eine Plattform für solche Situationen zu etablieren. --lcer 10:18, 9. Dez 2003 (CET)

Bin dafür. Wird ja auch jetzt schon von einigen Admins so wahrgenommen. -- Sansculotte 18:46, 9. Dez 2003 (CET)
Dafür. Mir wäre aber wichtig, dass es klar beschrieben wird, dass Admin es machen "sollen", aber jeder andere auch moderieren kann. Und: "NUR IM NOTFALL!". Wiki lebt davon, dass jeder ändern kann, was er will.
Richtig! - Ich bin zwar kein admin, finds aber trotzdem sehr wichtig extreme Fälle **moderat** (mit Moderator) zu behandeln -- Benutzer: Limasign Uli 15:37, 1. Jan 2004 (CET)
- Dies hier ist so ein typischer Fall: Ich habe - wie man sieht vergeblich- Benutzer Limasign auf seiner Benutzerseite gebeten, sich ein anders Kürzel als "Uli" zu suchen. Ganz einfach weil es hier bereits seit sehr langer Zeit einen anderen, sehr aktiven "Uli" gibt. Könnten noch andere admins den Kollegen Limasign freundlich bitten, uns nicht mit dem doppelten Namen zu verwirren? -- tsor 15:46, 1. Jan 2004 (CET)

Leider löst dieses System nicht den Konflikt bei Problemen zw. Benutzern und Administratoren. Ich bin hier eindeutig für Mehrheitsentscheidungen und einen transparenten Abstimmungsmechanismus. TG 03:24, 7. Mär 2004 (CET)

Bilder von Admins

Sansculotte hat auf der Mailingliste angeregt, hier eine Fotogalerie der Admins anzulegen. Ich hoffe, dass nicht jeder Admin mit seiner Antwort auf der Mailingliste diese zukleistert.

Ich finde eine Bildleiste wie http://www.ru-info.de/admin_galerie020304.jpg nicht so gut, weil die schwieriger zu Ändern ist (wiki!) als wenn man einfach die bestehenden Bilder nimmt und die verkleinert nebeneinanderstellt. -- Nichtich 11:44, 2. Mär 2004 (CET)

Lieber Jakob, mit all den Problemen und Streitigkeiten, die auf der Mailingliste ausgetragen werden, finde ich es super, wenn mal jemand was positives dort postet. Dieses Thema unter "zukleistern" zu kategorisieren finde ich echt schade. Ist es nur in Ordnung, wenn man sich gegenseitig beleidigt? Ich finde, gerade ein guter und positiver Vorschlag hat es verdient, ein Echo zu finden. Hoffe, Du verstehst, was ich meine :-) Fantasy 14:23, 3. Mär 2004 (CET)

Kriterien für neue Administratoren

Bisher wurde der Administratorstatus ohne festgelegte Regeln vergeben, es wurde lediglich ein Meinungsbild unter Benutzern und Administratoren eingeholt. Da es dadurch zu Ungleichbehandlungen und Mißstimmigkeiten kommen kann, möchte ich hier einen Vorschlag zu einem möglichen Vorgehen machen:

Jeder Benutzer darf sich oder andere vorschlagen, er sollte sich allerdings schon seit mindestens zwei Monaten an der Wikipedia beteiligt haben
Jeder Benutzer darf für sich oder andere stimmen
Ein Benutzer erhält den Administratorstatus, wenn sich aufgrund seiner bisherigen Tätigkeit innerhalb einer Woche mindestens 10 andere Nutzer ohne Gegenstimme für ihn aussprechen
Ein Benutzer erhält den Administratorstatus, wenn sich aufgrund seiner bisherigen Tätigkeit innerhalb eines Monats mindestens vier mal soviele Nutzer für ihn aussprechen wie gegen ihn

-- Sansculotte 18:36, 3. Mär 2004 (CET)

Mein Vorschlag: Min. 8 Stimmen dafür, und min. 2/3 Mehrheit dafür. (Bei den Zahlen kann man sich später noch drehen, 15 und einfache Mehrheit o.ä. -- da didi 18:39, 3. Mär 2004 (CET)

Mach da mal ruhig 2 oder 3 Wochen draus - ich z.B. kuck hier nur recht selten vorbei Uli 19:42, 3. Mär 2004 (CET)

Ich denke, eine Woche reicht für das Eilverfahren (immerhin sind zehn Pro und kein Contra schon eine relativ hohe Hürde). -- akl 20:44, 3. Mär 2004 (CET)

lass da mal ne komplette Fußballmannschaft auflaufen...

Chef vom Dienst - statt Adminschwemme

Anstatt die Anzahl der Admins zu erhöhen würde ich gerne ersteeinmal den Bedarf sehen und eine Regelung finden, wie man wenig aktive Admins wieder aus der Liste der Admins nimmt. Als Wikipedianer finde ich die Zahl von > 50 Admins verwirrend hoch und meine das ein Adminsstatus dem Projekt durch Quantität auch schaden kann. Statt viele Admins und anonyme Verantwortung bin ich für einen Pool von aktiven Wikipedianer die für einpaar Stunden den Job des Chef vom Dienstes übernehmen - diese Idee Bedarf aber wie ein guter Artikel die Mitarbeit von anderen Wikipedianern ;) Siehe auch:

Außerdem wäre ich sehr für transparente und demokratische Wahlen. Benutzer können sich vorschlagen oder vorgeschlagen werden und werden dann zur Wahl gestellt (vielleicht jeder mit einem Kurzprofil und den Pros und Contras). Das gleiche Schema sollte auch für Abwahlen von Admins gelten (beispielsweise bei Inaktivität, desktruktivem Verhalten, Regelverstößen, Mißbrauch von Admin-Privilegien usw.). Auf jeden Fall muss die Admin-Wahl öffentlich sein und für jeden Benutzer zugänglich sein - sprich prominent verlinkt auf der Startseite. TG 03:57, 7. Mär 2004 (CET)

Jetzt troll hier nicht so rum Neph. Das System ist transparent genug. --TomK32 07:37, 7. Mär 2004 (CET)

Tom, ich trolle nicht, ich bezweifele einfach das System der Admin-Wahlen. Admins unter sich... der/die mit der längsten Gleitspur bekommt den Zuschlag. Was spricht also gegen öffentliche Wahlen, wie oben beschrieben und eine Verlinkung auf der Hauptseite? Fehlen die Argumente, dann kommen Begriffe wie "trollen". Empfehlung: Handbuch/Administratoren -> Administratoren sind normale Benutzer mit den gleichen Rechten und Pflichten. Amen. TG 00:28, 8. Mär 2004 (CET)

transparent?? also transparent, tomK32, heisst 'durchsichtig' (wie du weisst), und wie man im zusammenhang mit der hiesigen admin-'wahl' (habemus administratorem) die benutzung des wortes 'transparent' überhaupt auch nur erwägen kann, muss mir eine/r erklären. (aber nicht putin und auch nicht karol woytila, wenn ich bitten dürfte) Herbye 00:20, 8. Mär 2004 (CET)

Wie das mit dem Chef vom Dienst funktionieren soll, ist mir schleierhaft. Ich zum Bleistift kann nie im voraus sagen, wann und wieviel Zeit ich für die Wikipedia habe (es ist zwar letztendlich einiges, hängt aber trotzdem davon ab, wieviel Kram im RealLife anfällt). Wenn wir Zeiten festlegen, zu denen bestimmte Leute löschen/sperren dürfen, stellen wir uns m.E. selbst ein Bein und werden unflexibler und weniger effizient. --Echoray 10:22, 7. Mär 2004 (CET)

Ihr versteht mich z.Z. noch falsch, ich will nicht, das jemand heute Abend von 18:00-20:00 Zuhause sein muß, um CvD zu sein, sondern das die Scharr der Administratoren die meiste Zeit nur Normale User sind. Ich surft ja hoffentlich auch nicht mit root-Rechten durchs Internet - schnell ist dadurch ein Trojaner, Virus oder ähnliches eingefangen. ;) Auch verspreche ich mir konzentrierters Arbeiten, wenn das administrieren und das konstruktive bearbeiten von Artikeln nicht vermischt wird. Rob 16:44, 8. Mär 2004 (CET)

Nee, bitte keine neuen komplizierten Reglements einführen (siehe Emailbeiträge). Lasst mir meine Wikipedia anstatt der dann zu erwartenden Bürokratipedia. (Gegen einen Admin-Link auf der Hauptseite habe ich andererseits nichts.) --mmr 22:36, 7. Mär 2004 (CET)

Die 50 Admins sind nicht zuviel. Manche wollen ausser Admin zu sein auch mal zwischendurch einen Artikel schreiben und nicht nur den Trollen hinterherkehren. Je mehr Admins um so kleiner die Last die auf dem einzelnen liegt. Ausserdem kann sich jetzt schon jeder zu den jeweiligen vorgeschlagenen Admins äußern. Wo liegt also das Problem? igelball 09:35, 9. Mär 2004 (CET)

Absolut dagegen. Die Administratoren unterscheiden sich in ihrem Löschstil und ihrer politischen Einstellung erheblich. Was der eine Administrator gut findet, belegt der andere Administrator mit Benutzersperre. Ein allmächtiger Diktator für jeweils zwei Stunden ist das letzte, was hier gebraucht wird. 80.134.124.125 12:12, 10. Mär 2004 (CET)

so isses! Herbye 21:13, 10. Mär 2004 (CET)

Lesetipp

Also http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kei-kan#Eskalation mit Primus unter Admins geht wohl nicht in Ordnung?--Benutzer 10:47, 11. Mär 2004 (CET)~

das wird ja immer besser! 'primi inter pares', 'vorbildfunktion im rampenlicht', 'unsere wikipedia', 'recht und ordnung' - honni läßt grüßen - wartet nur, 1989 kommt noch: demokratie ist auch technisch durchsetzbar, gewisse vorbereitungen sind in arbeit ... Herbye 12:36, 11. Mär 2004 (CET)

Schiedsrichter statt Administrator

Hallo ich habe eine Frage bzw. einen Vorschlag. Wäre es ein großes Übel, wenn man den Administrator in Schiedsrichter umändern würde?

Der Grundgedanke den ich dabei dahinter habe ist folgender:

Das Wort Administrator ist für mich ein Machtwort, das ich so interpretiere als wolle jemand mich regieren (analog zur Bush-Administration).
Das Wort Schiedsrichter verbinde ich nun mit einem Helfer, der darauf achtet das die Regeln eingehalten werden, auch er hat erweiterte Rechte und darf ins Spielgeschehen mit Sanktionen eingreifen (Eishockey, Fussball usw.).

Mag zwar nur ein Begriff sein, doch ich denke, das nimmt manchen das Gefühl, das die Schiedsrichter (alt Administrator ;-)) einer bzw. einem helfen und nicht beherrschen wollen.

danke und mfg -- dom 15:01, 11. Mär 2004 (CET)

Auch ich habe so meine Probleme mit dem Begriff Administrator. Ob aber Schiedsrichter besser wäre, wage ich stark zu bezweifeln. Es gab vor einigen Wochen eine längere Diskussion mit mehr als 20 Vorschlägen (musst mal in der Versionsgeschichte oder im Archiv schauen). Die Mehrheit war allerdings für Beibehaltung von Administrator :-( -- akl 15:11, 11. Mär 2004 (CET)

-

Danke Akl, habe ich wohl verpasst :-) ich schau mal in der History (vielleicht finde ich einen Punkt den ich gegen den Administrator spricht bzw. einen besseren Begriff ;-)) danke und mfg -- dom 15:17, 11. Mär 2004 (CET)

klingt zwar gut, trifft aber haargenau daneben: er soll eben nicht grossmächtige schiedssprüche fällen (dadurch genau würde er regieren, und so scheinen's einige zu verstehen weils sie's leider nicht besser wissen), sondern sich als admin aus dem inhalt gefälligst ganz raushalten (als user kann er ja gern was beitragen, wenn er was davon versteht) und lediglich administrieren (=verwalten). Herbye 15:14, 11. Mär 2004 (CET)

@akl: damit kann ich übrigens auch deine frage auf Benutzer_Diskussion:Herbye beantworten: einige admins scheinen ihren job hier so zu verstehen, dass sie sich hauptsächlich inhaltlich einmischen müssen: mehrmals schon fange ich irgendeinen artikel an und habe SOFORT NACH EINER MINUTE einen am hals, der irgendwas rumzustänkern hat, was ihn eigentlich nichts angeht (es sei denn, er verstünde was vom thema und möchte sich inhaltlich beteiligen). du selbst hast mir schon (bei Verstaatlichung) nach 5 minuten sperrung angedroht, bevor ich überhaupt dazu kam, meinen satz richtig fertig zu schreiben, weil beim speichern schon einer mit neutralitätswarnung kam, auch'n admin übrigens. wartet doch mal einfach ein paar minuten, bis die leute ihren gedanken fertig haben! Und tut nicht so, als ob ihr ob eurer funktion bei allem schlauer sein müsst als der rest, so genug ausgeschleimt jetzt Herbye 15:54, 11. Mär 2004 (CET)