Braveheart

---

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Vorlage:Archiv Tabelle Willkommen in der 2. Phase des Projekts!
Wasch dir mal die Hände und schreibe dann deine Nachricht auf einer (hoffentlich) sauberen Tastatur!

Kurze Quellage, Schottland mutiger

  1. ↑ Slobodan Milosevic:The Butcher of the Balkans, Time Magazin, 08. Juni 1992 Slobodan Milosevic:The Butcher of the Balkans
  2. ↑ CNN, 11. März 2006 [1]
  3. ↑ BBC, 18. Juli 2001 Mira Markovic: Balkan 'Lady Macbeth'
  4. ↑ C. Eisendrath, Forever Shakespeare, The Sun
  5. ↑ Ljiljana Bogoeva Sedlar, FACTA UNIVERSITATIS Linguistics and Literature, issue: II - 07 / 2000, pages: 87-106 Art against war or war against Art? NATO's use of Shakespeare in the 1999 Attack on Yugoslavia
  6. ↑ Andrew Marr, Do We Give war a chance? The Observer, 18. April 1999 David Edwards and David Cromwell. Guardians of Power. p.71.
  7. ↑ Drama Workshop der Universität Göttingen, 2002 Mobutu-Nero-Milosevic-the Wicked Witch of the West The University of Goettingen’s English Drama Workshop presents: Macbeth by William Shakespeare
  8. ↑ Scotland on Sunday, 05. Sep. 2004, Spectres of Fred and Rosemary West haunt Scottish Play, SARAH JONES Spectres of Fred and Rosemary West haunt Scottish Play
  9. ↑ Timothy Garton Ash described, Anarchy & Madness.
 10. ↑ Peter Handke, Am Ende ist fast nichts mehr zu verstehen, Süddeutsche Zeitung, 31. Mai 2005 Am Ende ist fast nichts mehr zu verstehen

[Benutzer:Orjen|Orjen]], 00:08, 29. Sep. 2009

Der Schlächter

Spiegel Online 12.02.2002 Der Schlächter vor Gericht

Der Schlächter vom Balkan BZ, 12.06.2006 [http://www.bz-berlin.de/archiv/milosevic-der-schlaechter-vom-balkan-article11626.html Thema des Tages MILOSEVIC, DER SCHLÄCHTER VOM BALKAN]

Balkan-Schlächter nach Den Haag BZ, 29.06.2001 Balkan Schlächter nach den Haag

"Nato, nur du kannst den Schlächter des Balkan stoppen" Berliner Zeitung, 11.06.1998 Nato, nur du kannst den Schlächter des Balkan stoppen

Zitat AG Friedensforschung Uni Kassel:Die auch über seinen unüblichen Tod in der Gefängniszelle hinaus gehende Dämonisierung Milosevic' ("Schlächter" oder "Hitler des Balkan") hat zugleich den Zweck, von der Verantwortung des Westens für den Zerfall Jugoslawiens und für die Kriege und Vertreibungen, Sezessionen und ethnischen Säuberungen im Südosten Europas abzulenken. Zum Tod von Slobodan Milosevic - Erklärungen, Berichte und Kommentare

Dazu kommen auch Artikel der Süddeutschen zu Karadzic und Mladic: Die Suche nach dem finsteren Schlächter Die Suche nach dem finsteren Schlächter

Frankensteins Werkzeug Frankensteins Werkzeug

Tobias Jaecker: Die Deutschen Medien und der Kosovo Krieg [1]

Und Bild darf auch nicht fehlen: "Der Schlächter Slobodan Milosevic immer wahnsinniger!" (BILD, 27.3.1999) "Bedrohung für deutsche Tornados. Die gefährlichste Waffe des Schlächters" (BILD, 28.3.1999)

Akademischer Grad

Rtc reitet wieder und droht uns mit "Schiedsgerichtsverfahren" und "Sperre" *lol* [2]. --pep. 17:40, 9. Aug. 2010 (CEST)

Keine Ahnung was in ihn gefahren ist - das ganze nimmt schon kabarettistische Züge an. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich warte ...

... noch auf den anderen... Gruß --Hozro 11:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

Zumindest sorgen die dafür, dass das Ergebnis nicht so einstimmig ist ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:11, 12. Aug. 2010 (CEST)

P.S.: Bürgerlicher Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) muss noch Edits sammeln... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:25, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ja, der soll mal Edits sammeln, dann sieht es hoffentlich eindeutiger aus. Gruß --Hozro 20:09, 12. Aug. 2010 (CEST)

2. Benutzer hat auch schon unterschrieben ;-) Die Contra-Liste ist ja fast eine Empfehlung für Pro. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:50, 12. Aug. 2010 (CEST)

UEFA Europa League 2010/11 (Dein Revert)

Was heißt hier Verfälschung der Quelle [[3]]? Der Verein heißt Győri ETO FC, das heißt Győrer ETO Football Club. Wenn bei der UEFA anscheinend Ungarisch relativ unbekannt ist, sollte das doch wohl kein Grund sein, bei Wikipedia einen Fehler zu übernehmen. Wenn es sich um den Hamburger SV handeln würde, würde dort stehen: UEFA entscheidet für Hamburger. Würdest du da eine Korrektur auch als Quellenverfälschung betrachten?--Ktmd 16:06, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hi, der Titel der Quelle lautet nunmal anders. Würdest du den Titel ändern und die UEFA irgendwann mal beschließen, den Artikel zu archivieren bzw. anders zugänglich zu machen, würde man sich schwer tun, den entsprechenden Artikel nochmal zu finden. Zudem solltest du dich lieber bei der UEFA beschweren, damit die nicht nochmal denselben Unsinn schreiben ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:12, 13. Aug. 2010 (CEST)

Tesla

Hi, Du hast einer Änderung des Einleitungssatzes durch Danares zugestimmt. Das ist POV-vermintes Gebiet und der Benutzer ist nicht unverdächtig diesbezüglich. Eine ähnlich sinnfreie "Verbesserung" hat er auch schon bei Marco Polo versucht. Ich würde das gerne zurückdrehen. Könntest Du Dich noch mal dazu äußern? Danke, --He3nry Disk. 16:59, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hi! Der Zusatz zur Militärgrenze ist mir relativ egal, wenn damit ein Anspruch gemeint ist oder eine Intention dahintersteht, sollts natürlich raus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

Osnatel...

Hallo Braveheart, wollte mich nur mal zwischendurch bedanken für deine steten Reverts von „Osnatels“ Edits. Weiter so! Apropos: origineller Kommentar! ;-) --Benatrevqre ^…?! 17:58, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hi, danke ;-) Vielleicht gelingts uns ja doch noch, den Typen endlich von diesen sinnlosen Edits abzuhalten, indem wir ihn in Gespräche verwickeln ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:18, 7. Sep. 2010 (CEST)

Glaub ich nicht, der braucht offenbar sein sinnloses Hamsterrad... Editiert oft lange rum, schwupps ist das Zeug wieder weg – und das inzwischen schon tausende Male. Strange guy. --Otberg 22:26, 7. Sep. 2010 (CEST)

Naja, inzwischen ist der Fall so bekannt, dass es kaum noch vorkommen kann, dass sein Unsinn längere Zeit Bestand hat. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:44, 7. Sep. 2010 (CEST)

Apostrophitis

Was hast Du gegen diesen schönen Link http://einklich.net/etc/apostroph.htm? Das ist doch kein Blog, sondern eine beeindruckend umfangreiche Informations- und Materialsammlung, ich finde den "vom Feinsten", den man mit Gewinn zusätzlich zum WP-Artikel konsultieren kann. - Und den anderen Punkt, dass die Engländer - wie belegt - dasselbe Problem haben (und nicht unser Problem einfach ein Anglizismus ist und bei denen ist dann alles in Butter, von wegen), finde ich extrem bemerkenswert, das muss einfach kommuniziert werden. Ich verstehe solche Löschorgien überhaupt nicht. --PeterFrankfurt 01:38, 18. Sep. 2010 (CEST)

Hi - um die Seite gings gar nicht, die stand ja "nur" als Weblink im Artikel, erklärt aber den Apostroph und ist daher falsch. Die Quelle, die du als Referenz eingebaut hast, ist ein Blog, also eine Einzelmeinung. Deine Schlussfolgerung aus dieser "Quelle" ist daher Theoriefindung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:43, 18. Sep. 2010 (CEST)

Bist Du ein bisschen sehbehindert? Entschuldige den Ton, aber schon die Überschrift der erstgenannten Seite hat mitnichten einfach den Apostroph zum Thema, sondern sofort und in aller Drastigkeit die Apostrophitis, also voll auf den Punkt dieses Artikels. Und mit diesem Schwerpunkt geht es auch durchgängig weiter. - Zum Problem in England: Wenn ich nun eine Quelle finde, die den höheren Ansprüchen genügt, wird dieser Gesichtspunkt dann als erwähnenswert akzeptiert oder immer noch nicht? --PeterFrankfurt 03:01, 18. Sep. 2010 (CEST)

Wissenswertes über Apostrophe - Apostrophitis, alles klar ;-) Schau dir einfach mal Wikipedia:Belege an, dann weisst du, was als Quelle akzeptiert wird oder nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:19, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ich werde den Verdacht nicht los, dass Du außer der Überschrift nichts von jener Seite gelesen hat. Sie wird den Kriterien nach WP:WEB gerecht und kann demnach verwendet werden, da hier kein streng wissenschaftlicher Beleg notwendig ist, sondern den Artikelinhalt durch tiefergehende Analyse vertieft. Was will man bitteschön mehr? Dort geht es um den Apostroph, aber immer im besonderen Lichte des Missbrauchs im Sinne der Apostrophitis, also voll im Sinne des Artikels. - Und zur Parallele in England habe ich noch gar nichts gehört. --PeterFrankfurt 02:01, 19. Sep. 2010 (CEST)

Deine vehemente Verteidigung des Weblinks hat mich auf die Idee gebracht, dass Apostrophitis leicht im Artikel Apostroph unterzubringen wäre, wenn man sich auf die quellenbasieren Aussagen beschränkt. Dann würde der Weblink auch gut passen, auch nach mehrmaligem Ansehen geht es viel mehr um den richtigen Gebrauch, statt um "die Krankheit". --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:51, 19. Sep. 2010 (CEST)

Eine ganz schlechte Idee, weil dadurch die Schwere des Problems geschönt würde, wenn es nur noch als ferner liefen als Unterkapitel woanders vorkäme. --PeterFrankfurt 01:53, 20. Sep. 2010 (CEST)

"Die Schwere des Problems" - geht daran die Deutsche Sprache zugrunde? Welche wissenschaftlichen Quellen bezeichnen dieses Problem als gravierend? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:10, 20. Sep. 2010 (CEST)

Auch wenn Du mich gleich hauen wirst: Wenn Bastian Sick darüber geschrieben hat, scheint es offensichtlich wichtig zu sein. Und ja, mir verursachen solche Unfälle geradezu körperliche Beschwerden, so dass ich alles mir mögliche dazu beitragen möchte, das zu verringern. Und dazu hilft ein leicht auffindbarer WP-Artikel. --PeterFrankfurt 01:51, 21. Sep. 2010 (CEST)

Mir ist schon klar, dass Sick beliebt ist und gern als Quelle verwendet wird - er ist nur leider kein Sprachwissenschaftler ;-) Die körperlichen Beschwerden kann man dadurch beseitigen, in dem man die Rechtschreibung nicht als fundamentalistische Grundregel sieht, das betrifft aber nicht (nur) dich, das ist ein gesellschaftliches Phänomen. Etwas mehr Gelassenheit in solchen Sachen kann man sich von anderen Sprachen abschauen, da ist man auch nicht gleich unten durch, wenn man die Sprache nicht perfekt beherrscht ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:12, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Du Dir dazu aber mal unsere französischen Nachbarn anschaust, dann sind wir alle hier ja Waisenknaben dagegen. Und die Revolution, also Artikellöschungen oder -zusammenlegungen, muss man denen ja auch nicht gleich nachmachen. --PeterFrankfurt 02:48, 22. Sep. 2010 (CEST)

Eugenik

Hi Braveheart

Ich verstehe nicht, weshalb du ausgerechnet im aktuell vielbeachteten Eugenik-Artikel den Sonderweg einschreiten möchtest, dass nur ausgewiesene wissenschaftliche Fachliteratur rezipiert werden darf. Das ist nicht üblich. Wikipedia reagiert immer auch auf tagespolitische Ereignisse, wenn sie denn eine gewissen Relevanzschwelle überschreiten. Und das ist hier mehr als der Fall. Das Parteiausschlussverfahren gegen Sarrazin zu dokumentieren, das bedarf keiner wissenschaftlichen Untersuchungen, sondern schlicht nur einen Hinweis auf die sehr deutlich formulierte Primärquelle. Dass er eugenische Thesen diskutiert, dass wird ja nicht nur in über 60 verschiedenen Artikeln von Qualitätsmedien dokumentiert, sondern auch ein Dutzend Fachwissenschaftler, die mit der Materie seit Jahren beschäftigt sind und aus dem Stehgreif Eugenik-Propaganda erkennen können, haben sich zu Wort gemeldet und diese Thesen als Eugenik-Thesen benannt und als unwissenschaftlich verurteilt. Es gibt darüber auch keinen wissenschaftlichen Disput, der geklärt werden müsste. Kein Wissenschaftler hat sich auf die Seite Sarrazins gestellt und gesagt: das was er sagt ist keine Eugenik. Wenn du der Ansicht bist, dass generell nur wissenschaftliche Studien genannt werden dürfen, dann muss das generell eingeführt werden. Es führt zu einer Schräglage, wenn nur dort auf andere Quellen verzichtet wird, wo politische Interessen ins Spiel kommen, um bestimmte Aussagen zu verindern. Die Situation ist doch eindeutig. Das "Deutschland schafft sich ab" ist ein unwissenschaftliches Machwerk, dass in einer Auflage von demnächst über einer Millionen Ausgaben, nicht haltbare eugenische Thesen und Lösungsansätze propagiert. Der Artikel Eugenik wird genau aus diesem Grunde JETZT so häufig gelesen. Würden wir an einem Buch arbeiten, würde ich auch sagen: warten wir die ersten Studien zur Sarrazin-Diskussion ab. Aber Wikipedia ist echtzeit. Die Leser erwarten Aktualität von Wikipedia und diese Aktualität wird auch sonst überall geliefert. Davon ab: Die Primärquelle zum SPD-Ausschlussverfahren kann mit der gleichen Berechtigung im Wikipedia-Artikel eingefügt werden, wie die anderen bereits seit Jahren exsitierenden Primärquellen im selben Artikel. Liebe Grüße, -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:54, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin in solchen Fragen eben konservativ und habe eine Abneigung dagegen, aufgrund eines medial aufgeputschten Themas gleich mitzulaufen. Ich sehe keine Eile - was Eugenik ist, wird im Artikel ohnehin erklärt, der Verweis auf die aktuelle Debatte wäre ein Zirkelschluß. Ist mir aber nicht so wichtig, als dass ich mich gegen eine Erwähnung sträuben würde, allerdings sollte man die Wissenschaftler benennen, die sich zu Wort gemeldet haben.

Was du als "Sonderweg" bezeichnest ist genau jenes Niveau, das wir gerade in umstrittenen Artikel unbedingt halten sollen, da es um den Journalismus wenig gut bestellt ist, was tiefergehende Recherche anbelangt - zudem handelt es sich bei vielen Quellen um Standpunkte, die nicht näher begründet werden müssen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:13, 22. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht haben wir auch einfach nur eine andere Zeitwahrnehmung. Ich befasse mich seit mehr als einem Jahr intensiv mit der modernen Eugenik-Debatte. Und ich könnte mir die Haare raufen ob der Ignoranz des wissenschaftlichen Mainstreams, der erst jetzt allmählich die unterschwelligen Eugenik-Argumentationen zur Kenntnis nimmt, wo ein Eugeniker wie Sarrazin dank BILD, SPIEGEL, BERTELSMANN, eine Millionenauflage erreicht. Natürlich gibt es noch keine Studien, aber eben ein Dutzendfaches erschrecktes Aufwachen von Experten: "wie, das ist ja Eugenik... Wo kommt das denn plötzlich her???" Also Sarrazins Lettre-Interview jedenfalls ist ein Jahr alt und die Eugenik-Thesen finden sich dort bereits in aller Deutlichkeit. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:44, 23. Sep. 2010 (CEST)

Vermutlich hat ihn keiner wirklich ernst genommen? Volkmar Weiß kann ein Liedchen davon singen ;-) Mit der Millionenauflage hat sichs wie mit den Wahlplakaten der FPÖ: Je extremer die Aussage, desto mehr Aufmerksamkeit (und Absatzzahlen) bekommt man. Ich bin mir nur noch nicht sicher, mit welchem Grund soviele Leute das Buch kaufen - ohne gleichzeitig wissenschaftliche Literatur zu kaufen, kann man doch die meisten Aussagen im Buch gar nicht näher beurteilen, wenn man von der Materie keine Ahnung hat. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:58, 23. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion: Astrologie Einzelnachweise

Lieber Braveheart, nachdem die Disk zu Astrologie entsperrt war habe ich dort die Diskussion um die Einzelnachweise neu begonnen. Könntest du mal da vorbeischauen und deine Meinung dazu äußern? Da du dort ja keine formalen, sondern einen inhaltlichen Revert im Artikel Astrologie gemacht hast, nehme ich an das du daher zur Meinungsbildung dort beitragen könntest. Danke im Voraus AstroGK 15:15, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ad Jörg Haider

Bei allem Respekt, aber das Buch erhebt ja nicht den Anspruch, wissenschaftlich zu sein, sondern das ist die subjektive Sicht der Mutter - warum sollte das Buch als Quelle über ihn nicht angeführt werden. Demgemäß müssten bei allen möglichen Politikern Bücher, die von Kindern oder Eltern geschrieben wurden rausfliegen. Also ich möchte es wieder reingeben. mfg--Cicero1967 12:40, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hallo - die Literaturliste ist keine Sammlung aller möglichen Werke zum Thema, sondern soll zum einen Belege zum Artikel liefern, sowie weiterführendes. Wie ich bereits in der Zusammenfassung geschrieben habe, ist das angesichts der großen Anzahl an wissenschaftlichen Publikationen zu Haider nicht nötig, Familienanekdoten einzufügen. Zudem ist das Buch z.B. bei der Wienerzeitung aufgrund seines relativierenden Charakters kritisert worden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:44, 11. Okt. 2010 (CEST)

Genauer: Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen., zu finden in WP:LIT. Hoffe, das ist verständlich. Andere Artikel sind unter diesen Gesichtspunkten ebenfalls anzupassen - genauso gut gehts nicht, dass im Artikel z.B. zur SPÖ irgendwelche Pamphlete der Partei angegeben werden, gabs bei der ÖVP schon zur Genüge. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:46, 11. Okt. 2010 (CEST)