Der Vermittlungsausschuss dient der Lösung von Konflikten zwischen Wikipedianern. Falls du Probleme mit anderen Benutzern hast, kannst du dies hier bekannt machen. Füge hierzu deinen Text unter einer eigenen Überschrift im Abschnitt #Aktuelle Konflikte ein. Vorher sollte allerdings der Dialog mit dem entsprechenden Benutzer gesucht worden sein. Unter Umständen hilft hierbei die Methode der Mäeutik.
Der "Ausschuss" hat keine ständigen Mitglieder, vielmehr ist jeder dazu aufgerufen, sich hier einzumischen, seine Meinung abzugeben, zwischen den Beteiligten zu vermitteln und Konflikte zu schlichten. Ziel ist, die Liste der Vermissten Wikipedianer möglichst klein zu halten.
Können sich User nicht einigen wird ein Verfahren zur Einleitung einer Abstimmung eingeleitet. Das Wiki-Prinzip endet hiermit. (siehe auch Wikipedia:die Grenzen von Wikipedia)
Siehe auch: Archiv, Wikipedia:Moderationsregeln,Wikipedia:Moderation, Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussionen
Aktuelle Konflikte
Sollte die Diskussionen zu dem Problem nicht auf der Streitseite stattfinden können, kann Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussionen verwendet werden.
Löschwut vertreibt Neue
Ich bin seit kaum einer Woche dabei und habe momentan kaum mehr Lust, mich weiter zu beteiligen. Der Grund dafür ist, dass es einfach kein Vergügen macht, gegen Löschwut, Vorurteile, Polemik und Selbstüberschätzung anzukämpfen. Beispiele? Gut fangen wir hinten an:
Selbstüberschätzung
Da Schlagen Leute vor, den Begriff "NRO" zu streichen, weil sie ihn noch nie gehört haben. (Wie wärs's einfach mal eine Woche lang die Tagesthemen zu schauen, oder - noch besser - eine überregionale Zeitung zu lesen?) Den zwar etwas studentenhaft daherkommende, aber mit sichtlicher Mühe geschriebene Artikel zum "Leib-Seele-Problem" (immerhin ein Klassiker der abendländischen Philosophie) will man löschen, weil man ihn für Pallaver hält. (Wie wär's, einfach mal in den Brockhaus, die Britannica oder auch nur das dtv-Taschenlexikon zu schauen, bevor man sich dermaßen blamiert?)
Polemik und Beleidigungen
Zweites Ärgernis: Was mir hier in so kurzer Zeit an Polemik begegnet ist, hätte ich nicht für möglich gehalten. Da wird, nur weil man verlauten hat lassen, in der Werbung zu arbeiten, einfach so mal unterstellt, man könnte gar nicht anders als am Thema vorbeireden. Von diversen Schipfwörtern ganz zu schweigen: Ich will mir echt nicht anhören müssen, dass ich oder Leute wie ich jemanden "am Arsch vorbeigehe".
Vourteile und Voreingenommenheit
Offensichtlich haben viele noch nichts vom sogenannten "categorial mistake" gehört. Es ist eben etwas anders ÜBER Werbung zu schreiben als Werbung zu schreiben. Aber auf bestimmte Branchen bzw. Wirtschaft im allgemeinen reagieren manche anscheinend mit einer Art Reflex. Was mit Wirtschaft zu tun hat, ist einfach böse und die Werbung noch mal in besonderem Maße.
Löschwut
Zusätzlich zu dem, was ich unter Selbstüberschätzung schon sagte, dies: Ich fände es eine Selbstverständlichkeit, dass die Wächter über die enzyklopädische Relevanz sich wenigstens an die Löschregeln hielten. Ich hab die Regeln nicht aufgestellt, aber ich kann zählen. Und "mindestens 7 Tage" sind eben nicht drei oder vier. Konkretes Beispiel: Am Eintrag "Die Crew" hatte sich eine lebhafte und - wie ich finde hilfreiche - Diskussion entsponnen, unter welchen Kriterien eine Firma enzyklopädisch relevant ist. Wenn man das dann - wie geschehen - vorzeitig abbricht (und dabei geflissentlich übersieht, dass es auch Meinungsbekundungen "pro" Verbleib gab), dann hat man zwar seiner Abneigung zur Wirkung verholfen, aber eine sinnvolle und notwenige Diskussion um Kriterien in den Mülleimer und damit um ihre Ergebnisse gebracht.
Fazit
Ganz klar: Ich bin durchaus bereit, mich am Ende einer Diskussion einer anderen überwiegenden Meinung zu beugen. Das ist aber eigentlich selbstverständlich. Genauso selbstverständlich sollte es sein, dass man nicht, statt zu argumentieren, einfach vorzeitig löscht (oder den Artikel mit Unsinn überschreibt), wie ich das leider nun bei einigen Fällen erlebt habe. Mein Antrag: Die Diskussion um den Löschkandidaten "Die Crew" - wo auch immer - wieder herstellen, und dann mit Argumenten über die Kriterien streiten. Dabei würde ich dann gerne mitmachen. Eddy Renard 00:11, 9. Mär 2004 (CET)
- Dem kann ich mich nur anschließen. Mittlerweile verschwinden Artikel schneller als sie eingestellt werden, zudem noch ohne Begründung. Fragen diesbezüglich werden von den Damen und Herren Administratoren ignoriert und z.B. von Asb kommentarlos entfernt, oder besser. zensiert -- Hinrich 09:22, 11. Mär 2004 (CET)
Beitrag: WURMKAT
Bin hier neu und habe diesen Begriff kurz und sachlich erklärt. Ulrich Fuchs löscht ständig jeden wieder neu eingestellten und geänderten Beitrag. Empfinde das als Zensur und würde dazu gerne die anderen Administratoren befragen. Vielen Dank. Paul Wurm --pw 14:13, 5. Feb 2004 (CET)
- Laut Wikipedia:Lösch-Logbuch wurde weder WURMKAT noch Wurmkat in den letzten Tagen wiederholt gelöscht. Laut Löschantrag von Schewek 22:20, 3. Feb 2004 (CET) handelt es sich um verkappte Werbung, es gab keinen Widerspruch dagegen; Google findet den Begriff "Wurmkat" tatsächlich als kommerziellen Anbieter ([1], [2]), und ich kann keinen enzyklopädischen Wert erkennen. Ulrich Fuchs hat also nur die berechtigte, von einem anderen Benutzer beantragte Löschung durchgeführt. Kommentare, Uli, Schewek? --asb 11:34, 4. Mär 2004 (CET)
Anathema und ArtMechanic / Mayonnaise <--> Majonäse und Thüringer Rostbratwurst
Anathema und ArtMechanic haben Meinungsverschiedenheiten zu Mayonnaise <--> Majonäse und Thüringer Rostbratwurst. Details dazu siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussionen
Pädophilie und Sexueller Mißbrauch
Oh ja, gute Idee: Ich brauch dringend Unterstützung bei Pädophilie und sexueller Missbrauch von Kindern (und noch ein paar von dort verlinkten Artikeln). Ganz heißes Eisen, permanent edit-wars, beide Artikel zur Zeit gesperrt, ich bin z.T. schon zu sehr Partei um die Sperren selber zu handhaben, obwohl ich ursprünglich da auch nur vermitteln wollte. So blöd's klingt: Am liebsten wär mir bei dem Thema ein weiblicher Admin, der sich mit reinhängt. Das Problem ist, dass wir einen User haben, der fachlich sehr korrekt und fundiert schreibt, dass das einem oder mehreren anonymen Usern aber nicht "schlimm genug" klingt. Uli 14:02, 8. Dez 2003 (CET)
Sollte die Diskussionen zu dem Problem nicht auf der Streitseite stattfinden können, kann Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussionen verwendet werden.
WER HAT ALLE VERSIONEN VON SRANAN-TONGO GELÖSCHT ????????????????????
- Schrei nicht. Du bist falsch hier. Der Artikel hat nie existiert. -- da didi 01:36, 7. Mär 2004 (CET)
- Mit etwas suchen fand ich: Sranan-Tongo. Allerdings muss man deswegen hier nicht so rumschreien, vorallen bist du falsch! --DaB. 01:51, 7. Mär 2004 (CET)
weibliche Form
Hallo, hoffentlich bin ich hier richtig: Ich habe einige Artikel zur Fotogr. geschrieben und wurde korrigiert bei der weiblichen Form z. B. "MitarbeitInnen". Dafür MitarbeiterInnen und Mitarbeiter zu schreiben ist OK. Dann fand ich aber - ausgerechnet unter "political correctness" (das ist dann schon Orwellsch) - hier wäre generell die männliche Form vorgegeben. Ich bitte, das doch mal zu überprüfen, schließlich ist diese Form - zumindest in allen halbwegs gebildeten Milieus - mittlerweile Umgangssprache. besten gruß lars 15:58, 9. Mär 2004 (CET)