Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Projektmanagement

(Archiv)

Änderung der Literaturliste Patzak Rattay Projektmanagentt Neu 5. Auflage

Sehr geehrte Damen und Herren,

bei der Durchsicht der Literaturliste bin ich auf eine neue Auflage von Patzak Rattay gestoßen, habe dies auch in der Literaturliste geändert, aber leider die Verlinkung des ISBN nicht zustande gebracht. Bitte um Durchfürung dessen

Vielen Dank MFG GH

Abgrenzung der Definitionen

habt Ihr Euch schon mit der Abgrenzung der Begriffe beschäftigt (PMI , GPM (IPMA-Deutschland), PMA (IPMA-Österreich), Prince2) ? Die PM-Artikel scheinen mir alle sehr einseitig nach jeweils einer Richtlinie ausgelegt zu sein (meist nach PMI). Dabei ohne 1) die verwendete Richtlinie anzugeben ! Auch die IPMA Seite ist tlw falsch, da GPM-spezifische Begrifflichkeiten angeführt sind und so getan wird, als wären diese IPMA-Standard, brrrrr lg -- Agruwie  ^Disk   23:21, 16. Apr. 2010 (CEST)

Lebt dieses 'Projekt' eigentlich?

In der Historie ist jedenfalls nicht viel zu sehen, auch nicht im Artikel selbst. Ich frage mich, was die Ziele dieses Projekts (in Wikipedia) sind. Wikipedia will ja wohl kein Methodenhandbuch zu PM erstellen - und einen Artikel 'Projektmanagement' gibt es bereits. Dort wäre zwar noch einiges zu verbessern, aber was will 'man' darüber hinaus? HIER findet man bislang eher Fragmente, die nach einem "bottom-up"-Ansatz vielleicht irgend etwas mit PM zu tun haben könnten; wie daraus ein guter Artikel 'PM' werden könnte, sehe ich aber noch nicht.

Fazit: Gibt es den Auftrag noch? Wie ist sein konkreter Inhalt? Wer ist Auftraggeber, wer Projektmanager ('Treiber') ...?
(Womit wir mitten im 'Projektmanagement' wären)
--VÖRBY 12:54, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Vörby, ja es gibt hier einiges zu tun

Was ich als wichtig erachten würde:

Es sollte immer verdeutlicht werden, auf welche Baseline die jeweiligen Definitionen beruhen (IPMA oder PMI). Theoretische Bücher berücksichtigen das meist nicht. Für die PM-Praxis und damit auch für die WIki ist dies jedoch unabdingbar,

liebe Grüße -- Agruwie  ^Disk   02:45, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Agruwie, was meinst Du mit 'HIER'? Ich kann das 'Projekt Projektmanagement' überhaupt nicht verstehen. Geht es da um was anderes als den Artikel Projektmanagement zu säubern? Wie stehen die beiden Wiki-Objekte zueinander?

--VÖRBY 10:52, 8. Okt. 2010 (CEST)

Dieses "Projekt" ist eben noch kein "Portal" und soll tatsächlich das Aufarbeiten all jener Artikel koordinieren, die sich um die Thematik PM kümmern (also nicht nur der PM-Artikel) - und die liegen teilweise im Argen.

Später könnten wir daraus ein Portal zimmern, das sich nicht nur um die Aufarbeitungskoordination, sondern dann auch um die QS udgl kümmert,

z.B.: Teilweise ist hier veraltete PM-theorie niedergeschrieben, die noch nicht zwischen IPMA und PMI unterscheidet

lg -- Agruwie  ^Disk   12:40, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wieso soll in Wikipedia ein 'PM-Portal' aufgebaut werden? Nimmst Du Dir da nicht etwas viel vor? Wikipedia will doch wohl keine Methodenhandbücher ersetzen? Das ist ein Fass ohne Boden! Außerdem: PM ist nur je 'Methodenstandard', sondern auch je nach Branche und auch unternehmensspezifisch total unterschiedlich gelagert; wenn man da eine Systematisierung versucht, entsteht ein nicht verwendbarer und auch nicht transparenter 'Einheitsbrei'. Besser einfach die Kernfakts beschreiben (wie ein Lexikon) und auf Details verlinken!

Oder meinst Du mit 'Portal', dass das Überarbeiten von 'PM' und seinen verwandten Artikeln mit Wikipedia-Mitteln erfolgen sollte? Wenn die Diskussionsseite von 'Projekt:Projektmanagement' dazu ein Resultat oder Zwischenstand sein soll, meine ich, dass das nicht zum Erfolg führen kann.

Ich würde einfach im Artikel Projektmanagement ansetzen und diesen verschlanken, siehe dortige Diskussionsseite. Spezifika zu PMI etc. sollten in jeweils eigenen Artikeln behandelt werdenn - falls das überhaupt erforderlich ist; denn jede Methodik hat ihre eigenen Unterlagen und aktualisiert sie auch selbst, da würde Wikipedia immer hinterherhinken.

--VÖRBY 13:23, 8. Okt. 2010 (CEST)

Die Wiki bleibt natürlich eine Enzyklopädie, sie ist natürlich weit ausführlicher als z.B.: der Brockhaus, der in unseren Augen ja fast nur aus Stubs besteht ;-)

Methodensammlung ist sie natürlich auch keine, wer die Baseline bzw, das PMBOK lesen will, soll es sich einfach besorgen.

Das "Projekt" hier kümmerte sich offenbar darum, fehlende Artikel aufzulisten, damit diese ergänzt werden können, später (ohne Eile und Streß) könnte sich ein "Portal" um die gesamte Meta-Ebene kümmern (Basis zur Kommunikation, QS, LA, Ideen, Strategien,...). Was dann schlußendlich getan wird, liegt an den Wikipedianern, die sich beteiligen. Zuerst sind natürlich die Artikel dran !

Das Projekt hier ist einfach eingeschlafen, weil wahrscheinlich genau jene Person, die hier hauptsächlich gewirkt hat, keine Zeit mehr hatte...

Es liegt an uns, es wieder anlaufen zu lassen.

Was wir dann genau damit tun, hängt davon ab, was wir hier beschließen (Basis für die dazu notwendige Kommunikation ist eben dieses Projekt)

Was wir tun könnten:

Ganz so viel Zeit habe ich zur Zeit noch nicht, aber ich werde erst einmal die Artikel durcharbeiten, um offene Punkte festzustellen.

Du hast vollkommen Recht, wir werden hier die Methodensammlungen nicht nachbauen aber die Methoden erwähnen !

Und was ich mit der Trennung von IPMA und PMI meinte ist: tlw. die sind Artikel so geschrieben, als wäre dies jeweils die einzig gültige Def für die beschriebene Methode. Meist sind sie aber PMI lastig, diese Dinge würde ich nicht streichen sondern spezifizieren, d.h: angeben ob nach PMI oder IPMA und dann fehlendes ergänzen. Dazu könnte z.B. einen Kernfakt-Artikel Projektmanagement durch einen Projektmanagement _(PMI) und Projektmanagement _(IPMA) ergänzt werden (mit den entsprechenden Kategorien). So könnten wir alle bestehenden PM-Artikel (siehe: überarbeiten und Fehlendes ergänzen. Dies aber ganz langsam und gemütlich, mit enzyklopädischen kurzen Beschreibungen, ohne die eigentlichen Standardwerke ersetzen zu wollen, lg -- Agruwie  ^Disk   16:48, 8. Okt. 2010 (CEST)