Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/8

2. Oktober 2010 3. Oktober 2010 4. Oktober 2010 5. Oktober 2010 6. Oktober 2010 7. Oktober 2010 8. Oktober 2010 9. Oktober 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. Oktober 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Album 2010 (LAE Fall 1)

sowie Kategorie:Album 2009 - Kategorie:Album 2008 - Kategorie:Album 2007 - Kategorie:Album 2006 - Kategorie:Album 2005 - Kategorie:Album 2004 - Kategorie:Album 2003 - Kategorie:Album 2002 - Kategorie:Album 2001 - Kategorie:Album 2000

Wurde mal wieder in typischer Hauruck-Manier ohne Rücksprache mit dem Musikbereich angelegt und natürlich ohne sich zu fragen, warum es die Kategorien nicht schon längst gibt. In diesem Meinungsbild wurde die Albumsortierung nach Jahr grundsätzlich abgelehnt. In dieser Diskussion hat man als Kompromiss eine Sortierung nach Jahrzehnt eingeführt. Zusammengefasst muss man sagen, dass eine Sortierung nach Jahr keinen großen Sinn macht, weil der Jahrgang eines Albums keinerlei Aussagekraft hat. Auch musikalisch gehen Entwicklungen über größere Zeiträume und nicht über Jahre, so dass man mit einer Einordnung nach Jahrzehnt zumindest noch einen groben Anhalt hat, mit der Unterscheidung von Jahren kommt man hier aber überhaupt nicht zum Ziel. Und was das Auffinden von Artikeln angeht, ist es sogar sehr hinderlich, wenn man nämlich ein Album aus einem bestimmten Zeitraum sucht - und die wenigsten werden eine genaue Jahreszahl wissen -, dann darf man sich durch sämtliche in Frage kommenden Jahreskats klicken, während man bei der Jahrzehntkategorisierung das meist auf eine oder zwei Kategorien eingrenzen kann. Wenn man Kategorien nur um des Aufteilens Willen aufteilen will, dann kann man die Alben so sogar per Bot automatisch aufteilen. Wenn man aber eine sinnvolle Aufteilung für die Kategoriennutzer sucht und sie nicht sogar noch behindern will, dann wird man keine Aufteilung nach Jahr wählen. -- Harro von Wuff 02:39, 8. Okt. 2010 (CEST)

Unglaublicher LA! Kats, die es in 46!!! Sprachversionen gibt und mehr als überfällig sind, werden allen Ernstes in Frage gestellt? Warum soll das Albenprojekt Rücksprache mit Dir halten - wir sind für die Alben zuständig. Inhaltlich ist das, was ich hier lese ja wohl totaler Unfug. Filme, alles mögliche wird nach Jahren kategorisiert. Niemand wird allen Ernstes behaupten, die Musik aus dem Jahr 2000 sei mit der von 2009 gleichzusetzen. Ein Jahrzehnt ist doch kulturell eine viel zu weite Spanne. Abgesehen davon, dass 1.220 (!!!) Artikel in der Kat sind - da findet niemand etwas. LAE, aber ganz schnell bitte. Und uns die Kategorien (einschließlich der anderen Jahrzehnte) vervollständigen lassen.--Rmw 03:57, 8. Okt. 2010 (CEST)

Und ein Meinungsbild von 2006 anzuführen, bei dem neun (!) Leute abgestimmt haben und dann eine Disk. von 2007, wo ähnlich wenig Menschen beitrugen, kann ja wohl nicht Dein Ernst sein. Die Zeit ist weitergelaufen, inzwischen sind zig mal mehr Artikel in der Kategorie. *kopfschüttel*--Rmw 04:06, 8. Okt. 2010 (CEST)

Seit WP:MA gefallen ist, können sich solche Kategorien auch füllen. Wieviele Albenartikel gab es 2006? 100-200? Man beachte nur mal die Anzahl in der übergeordneten Kategorie:Album (2000er) → 540 Seiten! Dabei sind jetzt schon einige Artikel genauer kategorisiert worden. Vorher also: 1231 Artikel. In den Kategorieren geht es nicht um irgendeine Aussagekraft (die gehört in Artikel), sondern um eine sinnvolle Kategorisierung. Eine Aufteilung auf Jahre ist daher mehr als notwendig. -- chatter^Disk 04:54, 8. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, aber deine Argumente überzeugen mich nicht. Ich sehe durchaus Sinn in diesen Kats. Du meinst, durch diese Kats würden die Alben schlechter auffindbar? Ich bin genau gegenteiliger Meinung. In einer Monsterkat mit mehreren tausend Einträgen findet man nichts mehr...

Und ob eine Kat nun "Aussagekraft" hat, oder nicht, hat eigentlich wenig mit dem Sinn des Kategorie-Systems zu tun...

Und das von die angeführte MB ist eher ein schlechter Scherz. Ich damals offenbar auch abgestimmt (kann mich gar nicht mehr dran erinnern). Aber Dinge können sich ändern und MBs müssen nicht für alle Ewigkeiten in Stein gemeißelte Gültigkeit haben... -- Chaddy · D – DÜP – 05:27, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte die Kategorien nach Jahren auch für sinnvoll. Immerhin gibt es wirklich inzwischen mehr Musikalben, die die Einteilung in 10er-Jahren unübersichtlich machen. --CHR!S 06:56, 8. Okt. 2010 (CEST)

Die Argumentation mit diesem MB empfinde ich schon als ziemlich anmassend. Imho ist dies wegen mangelnder Teilnahme gescheitert, bzw. entspricht keinesfalls mehr den heutigen repräsentativen Benutzerverhältnissen. Im Gegensatz zu Singles sehe ich die Sortierung von Alben nach Jahren durchaus als sinnvoll. Aber angesichts dieser Diskussion von gestern betrachte ich die Anlage schon fast als BNS-Verstoß von Benutzer:188.82.139.88 und Benutzer:Rmw73. Was mich auch nicht überzeugt, ist die Behauptung es gäbe mittlerweile mehr Alben jährlich als in den früheren Jahren. Den Beweis dieser Behauptung hätte ich gerne mal gesehen. --Pfiat diΛV^¿? 08:12, 8. Okt. 2010 (CEST)

• behalten Ein vier Jahre altes Meinungsbild, bei dem sich zehn Benutzer für den Punkt interessierten, ist mir bei weitem nicht ausreichend. Diese LD wird mehr Benutzer anziehen. Bei der heutigen Fülle von Musikalben ist die Jahressortierung doch sinnvoll. Sie lässt sich auch nicht durch eine Liste ersetzten. bluNt. 08:16, 8. Okt. 2010 (CEST)
• Klares Behalten! mit Monsterkategorien kann man nix anfangen. Kategorie:Album (2000er) mit den Unterkategorien zum Jahr füllen und in diese dann die Albenartikel. --Der Tom 08:27, 8. Okt. 2010 (CEST)

Nach Lektüre des MB von 2006 und der DS von 2007: Why not? Dem MB ist in der Tat wenig zu entnehmen, was denn nun der große Nachteil gegenüber Jahrzehnt-Kats ist. Engelbaet wies in der 2007er DS darauf hin, dass im Jazz/Fusion die Alben zumeist nach dem Aufnahmejahr kategorisiert werden. Das ist m.E. das größte Problem, insbesondere bei Samplern oder Coveralben. Ich hätte bspw. ein massives Problem damit, On Parole eine Jahreskat zuzuordnen (aufgenommen '76, veröffentlicht '79). Aber das sind meiner Einschätzung nach Einzelfälle. Wenn man die Spielregeln für die Kats klar definiert (also Jahr der Erstveröffentlichung), sprich wie geschrieben aus meiner Sicht nichts gegen diese Kats. Gruß, Siech•Fred 08:44, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wäre auch noch zu klären wie dann die späteren Special Editionen kategorisiert werden? --Pfiat diΛV^¿? 08:54, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, man kann sich auf Erstveröffentlichung einigen und Special Editions außen vor lassen. Ich sehe erstmal keinen Nachteil an den Kats, finde die Vorgehensweise aber nicht ok. Andererseits, wenn RMW alles umkategorisiert ;-) Nun, Filme werden eben auch nach Jahreskats sortiert. Gut, Bücher nach Jahrhunderten. Aber ich denke man kann mit Jahreskats ganz gut leben. Behalten. --Gripweed 09:48, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ein Teil der Begründung Harros – dann darf man sich durch sämtliche in Frage kommenden Jahreskats klicken, während man bei der Jahrzehntkategorisierung das meist auf eine oder zwei Kategorien eingrenzen kann – ist void: ob man sich durch zehn Jahreskategorien klickt und da auf der ersten Seite fündig wird oder auch nicht oder sich durch eine Jahrzehntkategorie mit zehn Unterseiten ist technisch und zeitmäßig Frikadelle. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:11, 8. Okt. 2010 (CEST)

Sowas von schnellbehalten. Sorry Harro, aber dieser LA ist in meinen Augen echt eine Frechheit. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:53, 8. Okt. 2010 (CEST)

Unverständlicher LA. Schon die Zahl der Einträge pro Kat rechtfertigen diese feine Untergliederung. Was dagegen ein Album von 2001 mit einem von 2009 gemein haben soll (intention des LAs, diese gemeinsam zu kategorisieren), ist noch viel unverständlicher. So behalten und die Jahre auch vor 2000 aufgliedern. -- · peter schmelzle · d · @ · 09:59, 8. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Meiner Meinung nach sind Jahreskategorien für Alben sinnvoller als Jahnzehntkategorien für Alben. --Hullu poro 10:55, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte die Personen, die ein Album suchen, von dem sie weder den genauen Titel noch den Interpreten wissen und sich nur noch des Erscheinungsjahrzehnts eindeutig sicher sind, und drum tausende Einträge einer Dekadenkategorie durchsuchen, für eine vernachlässigbar kleine Menge, der keine übersichtlichere Ordnung geopfert werden soll. Und auch bei Musiktrends kann man zwar schon meist einen Schwerpunkt innerhalb eines Jahrzehnts verorten, aber die Wellen machen nicht einfach vor Dekadenwechseln halt. Disco war zum Beispiel von Mitte 70er bis frühe 80er gross, Bluesrock Mitte 60er bis Mitte 70er. Somit sind Dekaden zur Abgrenzung eines Alben-Erscheinungszeitraums wenig sinnvoll. --62.203.222.66 10:58, 8. Okt. 2010 (CEST)

Die Aussage RMWs nach dem Motto "Ich bin der Albenbereich, also tue ich, was ich will" finde ich zwar auch absolut nicht in Ordnung. Der Albenbereich ist nix weiter als ein Unterbereich der Musiküsse und sollte sich mit denen abstimmen. In der Sache bin ich aber auch für behalten, weil es mir sinnvoll erscheint. Sorry Harro. Gruß, Deirdre 11:15, 8. Okt. 2010 (CEST)

Nach dem Studium der Meinungen hier bin ich mal mutig und sage: LAE Fall 1, wenn ... sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. --Der Tom 11:46, 8. Okt. 2010 (CEST)

Bin selbst mit dabei, die Alben nach Jahren einzuteilen und kann mich demzufolge nur deutlich für Behalten aussprechen! ;) MfG -- RiJu90 11:56, 8. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Politik nach Jahr

samt unterkategorien, ist undefiniert und erzeugt mehrfacheinträge (alleine kabinette und längerfristige Prozesse (Bsp. Europäisches Programm für den Klimaschutz oder Vertrag über eine Verfassung für Europa etc pp) und ist anscheinend nicht abgesprochen - Zaphiro Ansprache? 02:57, 8. Okt. 2010 (CEST)

Themenring der übelsten und unschärfsten Sorte. Ganz schnell weg bitte! --Fritz @ 03:33, 8. Okt. 2010 (CEST)

Die LA-Begründung stimmt so nicht, weil die entsprechenden Einträge zuvor ja alle in Kategorie:2006, Kategorie:2007, Kategorie:2008 drin waren. Es ändert sich somit nur die Benennung, nicht aber die Zahl der Kategorien. Und Kategorien sind per se Themenringe, das müßte FritzG eigentlich wissen. Das Verbot der Themenringe bezieht sich jedoch nur auf Navigationsleisten und Linkboxen. LA ungültig. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:02, 8. Okt. 2010 (CEST)

Themenring im Kat-System? Ist ja was ganz neues! siehe auch Hinweis von Matthiasb. --Pfiat diΛV^¿? 09:53, 8. Okt. 2010 (CEST)

stimmt - übrigens seh ich keinerlei probleme darin, ein kabinett allen jahren zuzuweisen, in denen es bestand (im gegenteil, das wäre extrem übersichtlich, und hätte nur ([4–7] × 4) Zeichen, tut also in der kategorienzeile nichtmal weh - mehr probleme dürfte es bei regierenden königen geben, die in 50 oder 80 jahreskats stehen würden, aber analog zu unserer chronologie einen jahrzehnt- und jahrhunder-überbau für solche fälle zu schaffen, wäre angemessen (allein schon darum, weil man in der geschichte rückwärts gehend immer weniger stoff für ein jahr zusammenbringt, und Politik 1231 dürfte sich kaum mehr von allgemeiner zeitgeschichte unterscheiden, weil aus der zeit ausser politik kaum was überliefert ist, maximal an kunstwerken käme was zusammenl, aber die sind sowieso auch nur jahrzehntgenau datiert in der gotik) --W!B: 10:12, 8. Okt. 2010 (CEST)

Genau Helmut Kohl kriegt noch mal wacker gefühlte 50 Jahreskategorien in seinen Artikel, weil er so lange als Politiker aktiv war. Wasn Blödsinn. WB 10:23, 8. Okt. 2010 (CEST)

quatsch, politiker werden nicht als solche datiert (inklusive "jahr, in dem ein nachmaliger politiker geboren wurde" = Politiker (geboren XXXX)), sondern nur politische ereignisse: datiert würde nur, was für ein amt er wann innehatte, oder wann er welche enzyklopädische relevante politische tat gesetzt hätte --W!B: 10:36, 8. Okt. 2010 (CEST)

Also schon mal 16 Jahreskategorien als Bundebirne. Na herzlichen Glückwunsch. Nochmal mehr Jahre als CDU-Vorsitzender und nochmal ein paar Jahre als Fraktionsvorsitzender. Das ergibt natürlich total den Sinn. WB 11:00, 8. Okt. 2010 (CEST)

Und noch 14x als Ministerpräsident von Rheinland-Pfalz. Na super, da sind wir schon bei 30. --Pfiat diΛV^¿? 11:36, 8. Okt. 2010 (CEST)

Und noch die zig Jahre wo er für den politischen Nobelpreis nominiert war... 50 lag garnicht mal so weit daneben scheint mir. WB 11:46, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wie Weissbier sagt: Blödsinn. Sorry, Weissbier. Helmut Kohl ist nicht Politik, sonder er ist Politiker! Es ist selbstredend, daß hier nur Artikel einsortiert werden können, die sich einem politischen Ereignis, ggf. einer politischen Entwicklung widmen, nicht aber Personen oder irgendwelche Regentschaften. Was wird doch manchmal in LDen für ein Blödsinn angenommen. Hatte ich schon behalten gesagt? --Matthiasb (CallMeCenter) 14:20, 8. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Meteorologie nach Jahr (SLA gestellt)

alle leer - Zaphiro Ansprache? 03:09, 8. Okt. 2010 (CEST)

daher SLA gestellt--- Zaphiro Ansprache? 03:18, 8. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Zuordnung nach Jahr

nachdems schon Kategorie:Zuordnung nach Jahrzehnt, -hundert und -tausend in Kategorie:Zeitliche Systematik gibt, und, wie oben zu sehen, auch durchaus jahressystematiken einzelner fachgebiete, warum gibt es die nicht? - oder sind obige LAs genau der grund, diese hier hinfällig zu machen - diskussion dazu konnte ich keine finden --W!B: 10:21, 8. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Zeitliche Sachsystematik

unnötige ausscheidung aus Kategorie:Zeitliche Systematik

• abgesehen davon, dass noch nicht geklärt ist, ob die zeitliche (und räumliche) systematik nicht sowieso unter den begriff der sachsystematik fällt: auch raum und zeit sind sachthemen, konkreter: Kategorie:1990er ist ein eigenständiges sachthema
• wäre der inhalt exakt der der oberkategorie: denn es ist naturgemäß, dass die zeitliche systematik exakt dann, wenn sie die zeitliche subsystematik nach zeitbegriffen (ala .. nach Jahrzehnt) verlässt, fürderhin nach sachthemen klassiert (Kategorie:1990er → Kategorie:1990 , sonst aber im stile Kategorie:Erbaut in den 1990er Jahren = sachsystematik des bauwesens

die paar Systemtik nach Jahrzehnt usw sind die typischen meta-sortier-kategorien, die unter « » und «!» einsortiert würden (und waren, bevor diese kat angelegt wurde) --W!B: 10:18, 8. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Forum Deutscher Katholiken

Ene Liste von Mitgliedern eines eingetragenen Vereins kann m. E. keine WP-Kategorie bilden. Was soll das werden?--Turris Davidica 12:16, 8. Okt. 2010 (CEST)

Die Bedeutung des "Forums Deutscher Katholiken" geht weit über die Relevanz eines e.V. hinaus. Das Forum versteht sich als Alternative zum größten deutschen katholischen Laienorganisation, dem Zentralkommitee der Deutschen Katholiken. Das Forum vertritt sowohl eine theologische, wie auch politische Grundhaltung, mit der sich eine Reihe von Organisationen und Personen identifizieren. Es handelt sich vielmehr um eine Bewegung. Deshalb ist die Katgeorie gerechtfertigt!--Friedjof 12:23, 8. Okt. 2010 (CEST)

Auch unabhängig von der inhaltlichen Frage und der Subjektivität der Formulierungen ("versteht sich"… "identifiziert sich mit"… ): es findet damit in gewisser Weise auch ein Outing von Daten statt, die Persönlichkeitsrechte verletzen können. --Turris Davidica 12:30, 8. Okt. 2010 (CEST)

Müsste, falls es irgendeine Aussagekraft hätte, Kategorie:Mitglied im Forum Deutscher Katholiken heißen. Warum aber haben wir keine Kategorie:Zentralkomitee der deutschen Katholiken oder Kategorie:Mitglied im Zentralkomitee der deutschen Katholiken? Das Forum hat so eine geringe gesellschaftliche Reichweite, dass eine Kategorisierung nach der reinen Mitgliedschaft unnötig ist. Kategorisierungen nach Mitgliedschaft sind sowieso selten sinnvoll, weil sie idR sehr wenig über die Person aussagen. Löschen. --jergen ? 12:30, 8. Okt. 2010 (CEST)