Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/Ältere Einträge

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 11. März 2004 um 09:55 Uhr durch RobbyBer (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Regelmäßiges Bearbeiten von verwaiste Diskussionsseiten ohne entsprechenden Artikel.

  • Wikipedia Diskussion:Wappen - Eventuelles Löschen aller Wappen (bis auf die Schweizer und wo eine Genehmigung vorliegt). Bitte beteiligt euch daran auf der Diskussionsseite. --DaB. 23:46, 1. Jan 2004 (CET)



05. März 2004

  • Forum21 - meines Erachtens einfach zu unbedeutend, bin gespannt, was ihr sagt.-- buecherfresser 09:35, 5. Mär 2004 (CET)
    • ebenfalls für Löschung. Außerdem ein Lob an Bücherfresser für die Begründung im Artikel! Necrophorus 11:29, 5. Mär 2004 (CET)
      • Man kann den Text auf einfach in den Ort verschieben, dann geht er nicht verloren und dort gehört er IMO auch hin. Für jemanden, der sich dort lokal interessiert, kann er hilfreich sein (die Infos sind ja nicht schlecht oder so...) --Katharina 12:28, 5. Mär 2004 (CET)
        • an sich eine gute Idee, aber für mein Empfinden müsste man dann fairerweise auch alle anderen Parteien und Gruppierungen im dortigen Gemeinderat auflisten (wegen NPOV)- und die Arbeit wird wohl niemand machen....schon gar nicht der, der Forum21 geschrieben hat....was meint ihr? -- buecherfresser 12:36, 5. Mär 2004 (CET)
          • Ich habe die Löschwarnung erweitert, fairerweise muß man auch sagen, das die "Großen" Parteien DORT per wikipedie-Link ohnehin vertreten sind ... Hafenbar 13:02, 5. Mär 2004 (CET)
    • Wenn diverse lokale Fussballvereine mit einem guten Artikel erhalten sind, sollten auch lokale politische Partein erhalten bleiben. Soviel zum allgemeinen, zum speziellen, in der jetzigen Art sollte der Artikel gelöscht werden. Zu wenig Informationen über das politische program usw. RobbyBer 23:35, 10. Mär 2004 (CET)
  • Mercenary -- Ungenaue Angaben (1985 oder so?) und keine neutrale Beschreibung (jämmerlich, aufgeschmissen) Uli 10:07, 5. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe das Ding gekürzt. Prinzipiell finde ich nicht schlecht, wenn das Wissen auch um solche Dinge erhalten bleibt. Gehört auch zur Kulturgeschichte. Also belassen und verbessern. -- Robodoc 21:16, 6. Mär 2004 (CET)
  • SV Dammheim 1961 e.V. - Sportverein ohne Relevanz - Denkfabrikant 10:28, 5. Mär 2004 (CET)
    • Sportvereine haben immer eine gesellschaftliche Relevanz! Ich bin für behalten. Kann ja irgendwann mal ausgebaut werden. Nicht jeder Sportverein hat eine Homepage. Ein Wikipedia-Artikel wäre dort eine tolle Alternative! -- sk 11:03, 8. Mär 2004 (CET)
      • Sehe nicht, was diesen Sportverein auszeichnet. Für löschen. --mmr 04:00, 9. Mär 2004 (CET)
    • solange Vereine nicht in irgendeiner Sportart mal eine der oberen Ligen erreicht haben, sehe ich auch keine Relevanz -- Triebtäter 05:09, 9. Mär 2004 (CET)
    • löschen keine Besonderheit am Verein ist erkennbarIsis2000 14:11, 9. Mär 2004 (CET)
    • Wir haben doch genug Platz hier... Warum wollt ihr immer alles gleich Löschen? Wir sind keine Enzyklopädie, allein schon, weil wir nicht so beschränkt sind wie diese. -- Kiker99 19:35, 9. Mär 2004 (CET)
    • Speicherplatz ist weder ein Argument für noch gegen eine Löschung. Und Wikipedia ist eine Enzyklopädie (oder will es zumindest mal werden...:-)); sie ist dagegen kein Vereinsregister. --mmr 01:25, 10. Mär 2004 (CET)
    • Das vielzitierte "Enzyklopädie" heisst "Nachschlagewerk" (siehe Duden) und es könnte ja jemand etwas über Vereine nachschlagen wollen. "Enzyklopädisch" bedeutet sogar nichts weniger als "umfassend". --Xiaozi 23:49, 10. Mär 2004 (CET)
    • Es könnte auch sein, dass jemand mal eine chinesische Telefonnummer nachschlagen will. Nach der Argumentation müssten wir auch das gesamte nationale Telefonnummernregister Chinas mitaufnehmen. Eine Enzyklopädie ist keine Universaldatenbank, sie muss schon Wichtiges von Unwichtigem trennen. Und hier ist wirklich nichts zu erkennen, was diesen Verein von zigtausend anderen deutschen Vereinen unterscheidet. --mmr 02:19, 11. Mär 2004 (CET)
  • Schreiihals unbekannte Wiederholungstäter ... Hafenbar 12:46, 5. Mär 2004 (CET)
    • Wenn Wok-Rennen bleiben darf, warum das nicht auch? --Anathema 13:23, 5. Mär 2004 (CET)
      • Überregionaler Bekanntheitsgrad ... Hafenbar 13:38, 5. Mär 2004 (CET)
Bitte so bald wie möglich eine Lösung dieses Problems herbeiführen: Glucose/Glukose, Galactose/Galaktose, Glykogen/Glycogen/Glucagon/Glukagon etc. Vorschlag: "Internationaler" wäre die c-Schreibung, also Artikel unter -c-, Verweis von -c- auf -k- --Hati 17:01, 5. Mär 2004 (CET)
Dagegen. Wir sind hier nicht in der internationalsprachigen Wikipedia sondern in der deutschsprachigen. Und in dieser Sprache schreibt sich das seit Generationen "Laktat" etc.. Also bei Weiterleitungen bitte den umgekehrten Weg wählen. -- Elcheo 17:12, 5. Mär 2004 (CET)
Im DTV-Lexikon der Brockhaus-Redaktion gibt es allerdings beispielsweise den Eintrag "Glucose", aber nicht "Glukose". Pauschal alles mit "k" zu schreiben ist da wohl nicht der richtige Weg. --Leonard Vertighel 17:25, 5. Mär 2004 (CET)
Und mein Rechtschreibduden sagt: Glucose vgl. Glukose (würde wohl bedeuten, dass "Glukose" die deutsche Standardschreibweise ist. Aber: Glukose chem. fachspr. Glucose(....). So, nun such dir was aus. -- Elcheo 18:05, 5. Mär 2004 (CET)
Egal wie die Grundsatzentscheidung letztendlich ausfällt: Momentan gibt es zu "La(c/k)toseintoleranz" zwei Artikel mit unterschiedlichem Inhalt... -- Doc Sleeve 17:59, 5. Mär 2004 (CET)
Ich schreibe gerade offline an dem Artikel rum. Bin auch über das "c" gestolpert, die Schreibung scheint aber uneinheitlich zu sein. Brockhaus "Lactose", Duden "Laktose". Bei vergleichbaren Begriffen kann es auch mal umgekehrt sein ... Google zeigt mehrheitlich auf "Lactose" (24.000 zu 12.000). Mir ist "k" vertrauter, aber das ist wohl Geschmackssache - wozu gibt es Redirects. Laßt die Sache erst mal ein paar Tage ruhen. Löschkandidat ist sicher keiner der beiden Artikel, sie müssen nur zusammengeführt und etwas ergänzt werden. Da sitze ich dran. (PS: Fragen zu Schreibweisen sind hier eigentlich nicht am richtigen Ort, wir sollten das auf den Diskussionsseiten fortsetzen.) Rainer Zenz 19:00, 5. Mär 2004 (CET)
Ich schlage mich schon seit Monaten mit dem Problem herum, bin aber selbst für eine ganz eindeutige deutsche Rechtschreibung und in Worten, die einen eindeutigen deutschen Namensanteil beinhalten wie hier sowieso. International ist gut und recht, aber dann können wir gleich alle bei der englischen Wikipedia mitarbeiten -- Robodoc 15:03, 6. Mär 2004 (CET)
Vorschlag: Wir halten uns an das, was der DUDEN als erste Version angibt. Demnächst wird es sowieso wieder Empfehlungen geben, welche eine der vielen zulässigen Varianten für den offiziellen Gebrauch vorschlagen.. Eddy Renard 03:41, 8. Mär 2004 (CET)
Was ist der Stand dieser Diskussion? Was soll jetzt passieren? --mmr 01:25, 10. Mär 2004 (CET)



  • Barfußwandern - Hobbybeschreibung oder Nihilartikel, jedenfalls nahe an Unsinn -- fab 18:08, 5. Mär 2004 (CET)
    • Wenn jemand sein Hobby beschreibt, gibt es nichts dagegen einzuwenden. In Amerika gibt es sogar Leute die durch New Vork den ganzen Tag im Sommer und Winter barfuß laufen. ICh kenne einen Maschinenbaustudent der an der TU Dresden immer barfuß rumgerannt ist. Ich bin für drinne lassen! -- sk 18:19, 5. Mär 2004 (CET)
    • habe ich als Bewegung schonmal von gehört, auch eher für lassen. --mmr 01:32, 10. Mär 2004 (CET)
  • Cosumar - Nichtssagend, was ist besonders an diesem Unternehmen? -- fab 18:08, 5. Mär 2004 (CET)
    • löschen kein erwähnenswerter Inhalt Isis2000 14:13, 9. Mär 2004 (CET)
  • Droidwars - Browserspiele gibts zu hunderten, warum soll wir grade für diese Werbung machen? -- fab 18:08, 5. Mär 2004 (CET)
    • zur Zeit ist es auf jeden Fall zu wenig. --mmr 01:25, 10. Mär 2004 (CET)
    • löschen - kein Inhalt nur Werbelink Isis2000 13:32, 10. Mär 2004 (CET)
  • Audiovisuelle Sequenz - das reinste geschwurbel, sowas nennt man neudeutsch auch gemeinhin Film -- fab 18:08, 5. Mär 2004 (CET)
    • Eine Fernsehmagazinfolge oder eine Ausgabe der "Tagesschau" bezeichnet man normalerweise nicht als "Film". Audiovisuelle Sequenz ist eine Verallgemeinerung, die Filme aber auch Anderes umfaßt. 217.231.126.222 09:46, 6. Mär 2004 (CET)
    • Drinlassen. Eddy Renard 03:41, 8. Mär 2004 (CET)
  • Haus Bornberg - Eine Tagespflegeeinrichtung mit 12 Plätzen ist zu unbedeutend.--El 20:28, 5. Mär 2004 (CET)
    • löschen ob unbedeutend kann ja gar nicht entschieden werden weil gar nix drinsteht. Isis2000 20:39, 8. Mär 2004 (CET)
  • Mir scheint, dass Geschichte Mesopotamiens eine umfassende Darstellung des Themas "Mesopotamien" ist und nicht nur die reine Geschichte darstellt. Wir wäre es also damit, Mesopotamien zu löschen und Geschichte Mesopotamiens dorthin zu verschieben? Oder ist hier der falsche Ort, das zu diskutieren? -BerndGehrmann 20:54, 5. Mär 2004 (CET)
    • IMO falscher Ort, das zu diskutieren, ja. Wäre aber super, wenn du den Artikel nach Mesopotamien verschieben könntest. Aber darauf achten, dass Daten in dem kleineren Artikel nicht verloren gehen sondern integriert werden. Patrice 03:52, 6. Mär 2004 (CET)
  • Konkordant - Wörterbucheintrag --Leonard Vertighel 22:51, 5. Mär 2004 (CET)
    • Ausbaufähig... vielleicht zu einer Begriffsklärungungsseite. Enthält (mit etwas Überarbeitung) aber auf jeden Fall weiterführende Informationen. TG 01:19, 6. Mär 2004 (CET)
    • Es gibt schon Konkordat und Konkordanz, Konkordant halte ich nicht für einen geeigneten Eintrag für eine Enzyklopädie --Leonard Vertighel 11:19, 6. Mär 2004 (CET)
    • Wikipedia braucht keine Doubletten. --Katharina 22:24, 7. Mär 2004 (CET)



  • Paul Flemming - reinkopierte Deutscharbeit zur Gedichtinterpretation mit Tippfehler im Titel -buecherfresser 02:04, 6. Mär 2004 (CET)
    • löschen - ist eine Gedichtinterpretation und keine Biographie Isis2000 09:55, 9. Mär 2004 (CET)

06. März 2004

  • 1 E3 m - weder Sinn des Titels noch des Inhalts sind wir so richtig klar geworden, und von wo auf das Zeug hingewiesen wird, das wird noch eine 1 E3m lange Liste! -- Robodoc 15:18, 6. Mär 2004 (CET)
    • Ist für mich auch extrem überflüssig, diese ganze Serie. Die zieht sich allerdings durch drei Dimensionen. So gibt es auch z. B.: 1 E5 m2 und 1 E5 m3 mit einer ganzen Heerschar von über- und untergeordneten Größenordnungen. Wenn es nach mir geht, kann die ganze Serie gelöscht werden. Ich weiß wirklich nicht, wem das helfen soll. -- Elcheo 18:25, 6. Mär 2004 (CET)
    • Also jemand sollte mit dem Löschen beginnen -- Robodoc 12:21, 7. Mär 2004 (CET)
    • gegen löschhen, ich fand die ganze Reihe mit den Größenordnungen nicht schlecht. Viele Zahlen kann man sich nicht Vorstellen. Mit entsdprechenden Vergleichen geht das schon besser. RobbyBer 08:55, 11. Mär 2004 (CET)
  • SG Clara Zetkin - hat der Verein irgendeine enzyklopädische Bedeutung? -- Triebtäter 16:59, 6. Mär 2004 (CET)
    • wenn ma ssieht wieviele mehr oder weniger unbekannte Fußballer´bei Wiki schon gelistet sind, dann kann solch ein Verein eignetlich drinbleiben User pm 217.95.170.201 18:11, 6. Mär 2004 (CET)
      • Dann soll nun also der erste Fehler als Begründung für den zweiten herhalten? Bitte nicht! -- Elcheo 21:19, 6. Mär 2004 (CET)
        • Bin gegen Löschen, der Artikel ist zwar nicht ausführlich (und Tischtennis ist nicht gerade mein Sport), aber wer entscheidet, welche Vereine (und Sportarten) für einzelne Orte bedeutend sind? Vielleicht kommt ja unter Leipzig oder unter dem zugehörigen Ortsteil von Leipzig irgendwann eine Abteilung "Sport" und dann käme er vielleicht wieder rein... --hedavid 13:18, 7. Mär 2004 (CET)
    • Löschen - der Verein ist einer von vielen Tausend in Deutschland, kein Herausstellungsmerkmal erkennbar, Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis und keine persönliche Homepage -- fab 16:46, 7. Mär 2004 (CET)
    • Leipziger Stadtliga....nee, das finde ich zu unbedeutend. Wäre etwas anderes, wenn der Verein in der Bundesliga spielen würde. --buecherfresser 13:31, 8. Mär 2004 (CET)
    • Wir haben doch genug Platz hier... Warum wollt ihr immer alles gleich Löschen? Wir sind keine Enzyklopädie, allein schon, weil wir nicht so beschränkt sind wie diese. -- Kiker99 19:35, 9. Mär 2004 (CET)
    • Keine Informationen, die Sonderstellung erkennen lassen, daher löschen. --mmr 02:45, 11. Mär 2004 (CET)
  • Antideutsche - Propaganda. Eloquence 17:06, 6. Mär 2004 (CET)
    • Ich halte den Artikel für durchaus sachlich --RobertLechner 18:33, 6. Mär 2004 (CET)
    • Es gibt Leute, die wirklich so denken. Der Artikel ist inhaltlich völlig korrekt beschrieben, man könnte die korrekt dargestellten Aussagen jedoch etwas kritischer kommentieren. Kapitän Nemo 22:11, 6. Mär 2004 (CET)
    • Ich persönlcih finde den Artikel zwar nicht zwingend neutral, sehe aber durchaus die Möglichkeit, dass ihn wer zweitens NPOV überarbeitet. Die Bezeichnung Antideutsche istz korrekt und wird auch in linken Kreisen genutzt (eigene Erfahrung im AStA) Necrophorus 23:38, 6. Mär 2004 (CET)
    • "Antideutsche" ist ein wichtiges und aktuelles politisches Stichwort. Auch wenn der Artikel Propaganda ist (was ich nicht beurteilen kann) wird er bestimmt eine Diskussion anregen und Fachleute anziehen ihn zu korrigieren (vielleicht die Anti-Antideutschen?)--Xiaozi 23:58, 10. Mär 2004 (CET)
  • Chronologiekritik - NPOV beyond repair, Nebenkriegsschauplatz von erfundenes Mittelalter (letzteres nur POV, kein VfD) -- Presroi 17:26, 6. Mär 2004 (CET)
    • Chronologiekritik könnte man stark gekürzt als Nebenabsatz in Erfundenes Mittelalter eingliedern und dann löschen. Uwe Topper (hat auch eine Löschwarnung) könnte ín Kurzform die Theorien Toppers darbieten, die ausführlich unter Erfundenes Mitelalter abgehandelt werden. Für letzteren Artikel stelle ich mir folgende Gliederung vor: 1) Theorie, 2) Indizien für die Theorie, 3) Reaktionen mit Gegenindizien. --slg 18:00, 6. Mär 2004 (CET)
      • Beim vorgeschlagenen Verfahren bleiben aber der Ansatz von Velikowski und die These von Marx auf der Strecke, da sie nur schwer in Erfundenes Mittelalter unterzubringen sein werden. Auch wenn der Artikel in der gegenwärtigen Fassung alles andere als wohl formuliert ist, halte ich das Thema durchaus für einen eigenen Artikel wert. IOW: Da müssen Historiker ran. -- Elcheo 23:53, 6. Mär 2004 (CET)
  • Chronologiekritik Was in aller Welt soll an Chronologiekritik NPOV 'beyond repair' sein? Es werden verschiedene Ansätze ohne Wertung vorgestellt.

--HEK 18:17, 6. Mär 2004 (CET)

  • Clay - Redirect auf Lucius D. Clay, gegen Namenskonvention -- Triebtäter 19:23, 6. Mär 2004 (CET)
    • löschen - ich hätte erwartet zu Cassius Clay geleitet zu werden. Isis2000 18:28, 8. Mär 2004 (CET)
    • ziehe Antrag zurück, hab Bgriffsklärung draus gebastelt -- 217.231.232.165 14:21, 10. Mär 2004 (CET)


Nachtrag: an Juan Maria Solare anhängen? Dann macht's mehr Sinn Akeuk 02:28, 7. Mär 2004 (CET)
Warum soll das Eigenwerbung sein - nur weil sich der Autor geoutet hat? Stimme aber auch für Anhängen an Juan Maria Solare oder (besser) Umbenennen in Werke von Juan Maria Solare, wir werden in nächster Zeit mehr solche umfangreichen Werksverzeichnise bekommen. Gegen Löschen. --asb 16:02, 7. Mär 2004 (CET)

07. März 2004

  • Schiffsbegrüßungsanlage Willkomm Höft - mein Deutschlehrer hätte sowas wohl Themaverfehlung genannt -- Triebtäter 04:35, 7. Mär 2004 (CET)
    • Vielleicht erbarmt sich jemand, die Anlage an sich ist es durchaus wert, aufgenomen zu werden. Leider kann ich selber zu wenig dazu schreiben. --Okrumnow 15:13, 7. Mär 2004 (CET)
    • Vielleicht sollte man aus dem Artikelnamen das "Willkomm Höft" entfernen und noch etwas mehr schreiben. Einen Stub ist es wert. TG 17:03, 7. Mär 2004 (CET)
    • Habe kurze Einleitung dazu geschrieben, werde nachher noch erweitern Benutzer:Hohenberg
  • Bidirektionaler Drucker - Solch einen Drucker gibt es nicht; es ist nur eine Eigenschaft, die im Artikel Drucker umfassend beschrieben ist. Außerdem existieren keine Verweise auf den Artikel. TG 06:17, 7. Mär 2004 (CET)


  • Flurkarte - enthält einen falschen Redirect auf Flurstück. Die Flurkarte fasst Flurstücke zusammen, ist aber kein Flurstück. TG 06:23, 7. Mär 2004 (CET)
  • Schokoladenkuchen - Die kulturgeschichtliche Bedeutung diverser Küchenerzeugnisse ist nicht zu unterschätzen, die Aufnahme von lokalen Spezialitäten, gaumentechnischer Kuriositäten und u. U. sogar Rezepten in eine Enzyklopädie mag daher geboten sein. Dieser Artikel geht indes fehl, indem er weder Rezept noch Interpretation des im Alltag ohnehin bekannten und geläufigten Produkts ist. Stechlin 11:20, 7. Mär 2004 (CET)
das hast Du aber schön gesagt, Stechlin ;-) ich würde sagen: der Artikel ist Schrott.... --buecherfresser 12:08, 7. Mär 2004 (CET)
nicht essbar, ungeniessbar ... weg damit Ilja 13:01, 7. Mär 2004 (CET)
  • Schultergürtel - Wikipedia ist mehr als ein Wörterbuch -- Robodoc 11:57, 7. Mär 2004 (CET)
    • Ist aber ein Begriff, den man ausarbeiten und nicht einfach löschen sollte. Besonders weil hierzu eines der komplexesten und genialsten Gelenkkonstruktionen gehört. Dies läßt sich nur aus der Gesamtheit des Schultergürtels erklären. Übrigens gibt es ganz viele dieser komischen, einzeiligen, medizinischen Erklärungen in den letzten Tagen. Aber auch etliches was nach URV aussieht und deshalb eher gelöscht werden sollte. So meine Bitte: Think (or search) fist, delete later! RolfS 15:35, 7. Mär 2004 (CET)
      • ...und der hier ist in der Tat eine URV: wörtlich aus dem Roche-Lexikon. buecherfresser 00:08, 9. Mär 2004 (CET)
    • werde mich dem Artikel in den nächsten Tagen mal annehmen und ihn entsprechend umschreiben Doc medic
      • habe ich wg. URV gelöscht. Bitte über URVs grundsätzlich nicht drüberschreiben! Artikel kann jetzt natürlich neu eingestellt werden. Genehmigung von Roche-Lexikon muss in diesem Fall nicht abgewartet werden. --mmr 04:12, 11. Mär 2004 (CET)
  • Arschloch (Kartenspiel) - eine Löschwarnung wurde von anderer Seite auf dem Artikel angebracht, ohne ihn jedoch hier zu notieren. Da er wirklich des Löschesn würdig zu sein scheint, wollte ich dies nachholen. Stechlin 13:49, 7. Mär 2004 (CET)
    • Das Kartenspiel existiert und ist jetzt, unbeschadet seines anzüglichen Namens, neutral und informativ beschrieben. (Außerdem war die Löschwarnung fehlerhaft und wurde inzwischen entfernt). --J.Rohrer 16:17, 8. Mär 2004 (CET)
    • Arschloch (Kartenspiel)gibts es wirklich und ist herrlich stumpfe unterhaltung --Xiaozi 00:08, 11. Mär 2004 (CET)
  • Rheno-Bavaria In Deutschland gibt es ein paar tausend Studentneverbindungen. Wenn jede einen extra Artikel bekommt, haben wir einiges zu tun. --lcer 14:35, 7. Mär 2004 (CET)
  • Radiofabrik - zu kurz für Stub; wenigstens das Programmformat sollte beschrieben werden. --asb 15:15, 7. Mär 2004 (CET)
  • Slawistik - Wörterbucheintrag, Artikel sollte aber trotzdem eher beibehalten und ergänzt als gelöscht werden. --asb 15:17, 7. Mär 2004 (CET)
  • Mythen ueber die DDR - Typo im Titel, Inhalt nun auf mythen über die DDR, eigentlich find ich diesen Artikel aber auch nicht gerade enzyklopädisch -- Triebtäter 15:58, 7. Mär 2004 (CET)
    • Ob Mythen oder mythen, ueber oder über - der Artikel sollte entfernt werden. -- Stechlin 16:20, 7. Mär 2004 (CET)
    • Das ist im wesentlichen ein Versuch einer politischen Auseinandersetzung. Es gibt für sowas Foren, aber die Wikipedia ist IMHO keins davon. Ich bin dafür, beide Artikel zu löschen. --Skriptor 16:22, 7. Mär 2004 (CET)
    • Ich finde den Artikel (d.h dessen Thema und Argumente) wichtig, allerdings gefällt mir sein jetziger Zustand (POV!) nicht. Verbesserungsvorschläge: siehe Diskussionsseite -- Sloyment 01:54, 8. Mär 2004 (CET)
    • Artikel ist wichtig, da diese Mythen nach der "Wende" noch häufiger in den Medien auftauchen, als vorher. 62.80.61.43 16:12, 8. Mär 2004 (CET)
    • Der Artikel ist in einer Enzyklopädie nicht haltbar - auch nicht nach Überarbeitung. Näheres habe ich auf der Diskussionsseite dargelegt. Stechlin 18:46, 8. Mär 2004 (CET)
      • Das ist jedoch widerlegt auf auf der Diskussionsseite, schon gemerkt ? 62.80.61.43 21:14, 8. Mär 2004 (CET)
    • Als geborener DDR-Bürger bin ich für Löschen - der Artikel war ja voll Demagogie. --hh 20:32, 9. Mär 2004 (CET)
Ich habe gestern testweise zwei nonsens-mythen eingetragen, an denen sich keiner gestört hat. Das war für mich der Hinweis darauf, daß selbst diese irren Missionare die Texte nicht lesen. Ich habe dem Unsinn ein Ende gemacht. Für 5 Euro im Monat lasse ich gerne www.mythen-über-die-ddr.de hosten, aber nicht hier -- Presroi 15:54, 9. Mär 2004 (CET)
Bin gegen Löschung und gegen solche hinterhältigen Tricksereien wie von Presroi, weil er unbedingt seinen Willen durchsetzen will. Die Existenz dieser Mythen ist ein objekiver Fakt, der Inhalt dieser Mythen (z.B. "DDR-Bürger sind dumm und ungebildet") ist jedoch ein Vorurteil und meistens falsch. Nicht löschen, sondern um alle Mythen erweitern. Ich DDR-Bürger will nicht dumm sterben. 213.221.69.39 16:26, 9. Mär 2004 (CET)
Im gegensatz zu dir waren hier alle Kompromißbereit. Polemik wird hier nicht geduldet, deswegen wurde und wird es auch immer wieder gelöscht. -- fab 16:30, 9. Mär 2004 (CET)
Die Vermeintliche Polemik war von anderen Nutzern bereits korrigiert worden, also lies den Artikel erst mal, bevor du so etwas behauptest. Ausserdem ist es unüblich, gleich alles vor Ablauf von 7 Tagen zu löschen samt History, so daß niemand mehr nachprüfen kann, ob da noch was Polemisches drin stand. Und wieso hast du die restlichen dir unangenehmen polemischen Stellen nicht selber geändert ? Sehr verdächtig und unsachlich deine Aktionen , sowie die von Presroi. 217.184.99.75 17:08, 9. Mär 2004 (CET)
Der Artikel ist/war mit deiner Mithilfe unrettbar -- fab 19:17, 9. Mär 2004 (CET)

- Und wie soll man eine Bibliographie verfassen , wenn man Fakten oder gar Aussagen des Autors nicht wiederholen darf ?Da wäre ja jedweder Artikel zu Goethes Leben und Werk geklaut , oder ? Schade , ich hatte mir viel Mühe gegeben und sogar mehrere falsche Angaben aus besagtem Artikel korrigiert . Habe ich irgendwo noch Gelegenheit , diesen zu überarbeiten ? Peng 16:13, 7. Mär 2004 (CET) Peng 16:41, 7. Mär 2004 (CET)


  • KiSH - Werbung für ein unbedeutendes Vereinsheim -- fab 18:42, 7. Mär 2004 (CET)
  • LPGA-Tour - Was denn nun, ein Verband oder eine Tour? -- fab 19:42, 7. Mär 2004 (CET)
Werbung? Ich würde eher meinen ein bisschen kläglich und erweiterungsbedürftig! Hast du den oder die Autoren darauf aufmerksam gemacht? -- John Doe 20:36, 7. Mär 2004 (CET)
  • 2006 Fußball-Weltmeisterschaft sollte nach Fußballweltmeisterschaft (2006) und (da wohl Computerübersetzung aus en:) dringend eingedeutscht werden. Enthält aber jede Menge brauchbare Infos, daher erstmal keine Löschwarnung. --mmr 21:35, 7. Mär 2004 (CET)
    • bin grad am Verbessern, Original stammt wohl von dem anderssprachigen Wikipedianer -- Triebtäter 21:55, 7. Mär 2004 (CET)
      • da steht aber immer noch was mit a haus-und weg Grundlage. Weiß denn niemand, was das ichtig heißen soll? Ansonsten ist der Artikel doch schon ganz gut. -- Kiker99 19:28, 9. Mär 2004 (CET)
  • Walter Wiebold - Werbung und Selbstdarstellung im üblichen Marketingsprech. --Anathema 21:54, 7. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe den Beitrag gekürzt, wikifiziert und bin mir nicht sicher, ob so etwas nicht stehen bleiben darf. Allerdings nerven mich alleine schon diese hunderten an unformatierten Beiträgen. Also bitte stehen lassen, vielleicht lernt irgendjemand irgendetwas"! -- Robodoc
    • *Daumen nach oben* ist keine platte Werbung und enthält Informationen. Wenn nicht noch einer krassen Widerspruch einlegt bin ich für behalten - will mich da aber jetzt auch nicht zanken. Isis2000 17:14, 9. Mär 2004 (CET)

Antwort: Das war wirklich mehr als unpassend, ich hab mal nen schönen Artikel geschrieben, also bitte nicht löschen ;-) ImperatoM 10. März

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Ältere_Einträge&oldid=799385“