Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt4

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. Oktober 2010 um 19:16 Uhr durch Quartl (Diskussion | Beiträge) (→Reichstag – 5. Oktober bis 19. Oktober: aw). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt4/Intro


Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Golden Gate Bridge im Nebel – 21. September bis 5. Oktober

 
Golden Gate Bridge in San Francisco
Abstimmung
  • Kontra sieht ganz nett aus, gibt aber vom typ golden-gate-unter-nebel schon 134934 andere (bessere) fotos (neben dem oben schon verlinkten das hier zum bleistift). außerdem nicht sooo enzyklopädisch relevant (das mit kalifornien strom würd ich mir vllt grad noch einreden lassen), zudem siehts dort im sommer ständig so aus. leider,

njet --HylgeriaK 10:17, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

* Sehenswert +1 --Smartbyte 19:11, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pro Sehr schön... -- Picture8 ✉ Bilderbewertung + - 17:49, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehenswert -- losch 21:30, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion
Wenn schon Stimmung, dann mit Mondschein, allerdings ohne Gondeln und Mandolinen, aber mit romantischem Licht, ( http://www.flickr.com/photos/patrick-smith-photography/2827838485/ ) aufgenommen mit "LEE soft ND grads 0.9 + 0.6" und Edelscherbe 17-40 mm. --Cornischong 21:23, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Vielleicht noch kurz ein paar Anmerkungen was mich an der Komposition stört: Der Horizont ist quasi mittig und der Träger der Brücke wurde irgendwie knapp an der Mitte vorbei platziert, dadurch wirkt die Komposition auf mich zufällig - obwohl sie es wahrscheinlich nicht ist. --AngMoKio 21:43, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]


Lockheed P-38 Lightning in Frontansicht im Flug – 24. September bis 8. Oktober

 
Lightning

Tolles Bild von der Lightning über dem Meer. Ein Anblick, den ein deutscher oder japanischer Pilot im 2. WK sicher weniger genossen hat. Die Engländer und Türken finden das Bild übrigens schon ganz klasse. ;-)--Scientia potentia est 22:15, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung
Diskussion


PK im Museum der Moderne Salzburg – 27. September bis 11. Oktober

 
Pressekonferenz zu einer Ausstellungseröffnung im Museum der Moderne, Salzburg
Abstimmung
  • Kontra Der Bildaufbau ist nicht schlecht. Allerdings sind die Farben, die Schärfe und das Rauschen nicht gerade toll. Zudem ist das Plakat, da es so sehr im Zentrum steht, auch hinsichtlich des Urheberrechts ein wenig bedenklich. --   (AAW) 16:11, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - falsches Bildformat. Oben und unten ist zu viel. Die Handbewegung ist auf dem Bild etwas unglücklich, das Urheberrechtbedenken teile ich auch. -- Freedom Wizard 17:40, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
 Info: Eine Anfrage für die Freigabe des Posters ist gestellt, wird wohl auch zeitnah erteilt werden --Arne 20:03, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
  • Den Bildaufbau finde ich ziemlich genial, auch wenn er nicht besonders ungewöhnlich scheint. Über den enzyklopädischen Wert ließe sich m. E. streiten. Was mich aber extrem stört ist die wie eine Anbetung anmutende Haltung der rechten Person, die nicht wirklich in die Situation zu passen scheint. Und da sind wir bei einer Sache, die mich schon die ganze Zeit fast verrückt werden lässt (und je länger ich mir das Bild betrachte, desto schlimmer wirds): Kann es sein, dass es ein klassisches religiöses Gemälde gibt, in der ein Heiliger/Apostel/Priester/Wasauchimmer exakt in dieser Haltung gezeigt wird? Sachdienliche Hinweise nehmen Peter Nidetzky in unserem Aufnahmestudio in Wien und Konrad Toenz in Zürich entgegen. Oder einfach hier antworten . :-) --Blutgretchen 20:56, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zur Urheberrechtsfrage: Beim Poster handelt es sich um ein unbearbeitetes Van-Gogh-Gemälde mit minimalen Ergänzungen. Da Van Gogh seit mehr als hundert Jahren tot ist, sind seine Werke urheberrechtstechnisch frei verwendbar. So auch das Monet-Bild im Hintergrund. Bei den typografischen Ergänzungen des Posters ist die Schöpfungshöhe gering, nur beim "Logo", bei der Wortmarke (MdM Mönchsberg) wird's imho etwas happig. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 23:52, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ist die eigentliche Absicht eines solchen Plakats nicht, dass es möglichst viele Menschen sehen? Ich kenne mich rechtlich nicht aus, aber ist es problematisch, das Foto eines Plakats irgendwo zu veröffentlichen? --Mettmann 01:32, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn man das Plakat abfotografiert und unter einer freien CC-BY-SA-Lizenz einstellt schon. Lädt es der Plakat-Urheber selbst unter freier Lizenz hoch, ist das was anderes.@Blutgretchen Mir kam das Bild auch irgendwie merkwürdig sakral vor. Bestimmt erinnert es dich (auch) an die christlichen Abendmahldarstellungen. Diese theatralisch wirkende Gestik, der weißgedeckte Tisch und die voneinander "getrennten" unabhängigen Emotionen :) Interessant ist das Bild allemal, aber ein horizontales Format hätte dem Motiv vermutlich besser getan (weniger Rauschen auch). --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 02:17, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Tatsächlich dachte ich zuallererst an DaVincis Abendmahl und war enttäuscht, dass ich einen Apostel in dieser Haltung und mit derart entrücktem Gesichtsausdruck dort nicht gefunden habe. Was das Bildformat angeht möchte ich Dir widersprechen: Ich persönlich halte das Hochformat für ideal. Das Bild wirkt dadurch selbst sehr plakatartig. Die Farben tragen ihr übriges dazu bei: die großen roten und grauen Flächen und dazwischen das stark kontrastierende hellgrün des VanGoghs als Blickfang. Etwas schade finde ich die beiden teilweise verdeckten Elemente an der Wand (Textfeld links und Schildchen rechts - vor allem letzteres würde ich rausretuschieren). --Blutgretchen 12:15, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Das Museum der Moderne hat eine Freigabe für das Poster erteilt und an den OTRS gemailt. --Arne 11:39, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Kaktusfeigen – 28. September bis 12. Oktober

 
leckere Kaktusfeigen
  • Vorgeschlagen und Pro, Nominierungsgründe: schön scharf und stachelig aber trotzdem lecker! Mit 3D Schatteneffekt. --Alchemist-hp 21:53, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Pro beim eigenen Bild… Willst du nun direkt Niabots Contra selbst ausgleichen ;-) ?? --kaʁstn 22:19, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Hier hätte er keinen Grund dazu. Und außerdem: wer mit sachfremden Argumenten (siehe Abstimmungsmodalitäten) ein Photo mit Contra bewertet, so lange werde ich das "ungeschriebene Gesetzt" ignorieren. Wenn wir hier schon eigene neue Bedingungen kreieren die zu erfüllen sind dann werde ich wohl bei Einhaltung aller Bedingungen ein Pro abgeben können! Grüße, --Alchemist-hp 22:39, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
 
Der Garten Jardín de cactus
 
ähnlicher Kaktus im Garten Jardín de cactus. Es zeigt die ungefähre Größe auch der Pflanze mit den hier vorgestellten Früchten.
  • Tatsächlich, der leckere dreidimensionale Schatteneffekt wickelt sich förmlich um die schön scharfen Opuntienfeigen, die sich ihrerseits schamhaft in ihren eigenen Schatten zurückziehen. --Cornischong 22:20, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • @Harro von Wuff: ich habe noch ein Bildchen des Gartens hochgeladen. Es zeigt den Garten mit den zahlreichen Kakteen. Links weiter oben auf den Stufen hat man nur ca. 30-40cm Platz um da herumlaufen zu können. Dort habe ich die Pflanze mit den Früchten geknipst. Das Beet selbst darf man nicht betreten und hinter einem ist gleich der Abgrund, eine tiefe Stufe (ca. 1-2m). Viel Luft um seine Kamera besser zu positionieren hat man leider nicht. Der ganzer Garten ist mit dunklen Lavasteinen befestigt und mit schwarzen Lawakörnern ausgekleidet. Vielleicht erklärt das wie mein Bild zustande kam und beeinflußt die Meinung. Die Kaktussorte an sich ist eine Pflanze die in der Natur in Mexiko anzutreffen ist, oder wie hier in irgend einem Kaktusgarten. Ein nochmaliges Hinkommen :-) ja, vielleicht irgendwann mal wieder, Lanzarote ich komme ... Grüße, --Alchemist-hp 00:49, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Darf ich fragen, welche Linse genau bei dem Übersichtsbild draufsteckte? -- smial 10:24, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Klar: Canon EF 24-70mm 1:2.8 L USM mit Blende gegen Vignettierung! Wieso? Ist es gut? Oder eher schlecht??? --Alchemist-hp 11:18, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Laß es mal überprüfen, ob es eventuell dezentriert ist. Bei Blende 8 sollte ein L-Objektiv nach meiner bescheidenen Meinung nicht solche Unschärfen in den Bildecken haben. Seltsamerweise links oben anscheinend deutlich weniger als in den beiden unteren Ecken. Btw: Ich finde es ungeschickt nachgeschärft, allenthalben breite Ränder, sowie in den Schatten zu dunkel. -- smial 11:34, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bedenke das die beiden unteren Ecken näher an der Kamera waren als der Busch links oben. Die zu dunklen Schatten werden durch die frühe Nachmittagszeit erklärt. Aber das verstehe ich nicht: "allenthalben breite Ränder", worauf bezogen? --Alchemist-hp 11:44, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die unteren Ecken sind sicherlich nicht näher an der Kamera dran als die untere Bildmitte, und die ist schärfer. Mithin kein Effekt, der sich auf die Tärfenschiefe zurückführen läßt. Was die Schärfung angeht: Die Artefakte sind z.B. bei den Mühlenflügeln beinahe breiter als die Stege. Unschön. -- smial 12:24, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Smial, Danke für Deine Kommentare. Das Schärfeproblem schau ich mir mal an. Ich denke das kann ich beheben. Das schwerwiegende Objektivproblem muß ich mal mit ein paar Testaufnehmen überprüfen. Ich werde berichten. Hier sei noch all den Nörglern über die KEB Seite gesagt: das waren doch wieder wertvolle Informationen! Und so ist es sehr oft hier. Das bringt einen (oder auch mehrere) weiter. Daher verstehe ich die ganze Aufregung überhaupt nicht. --Alchemist-hp 13:26, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo hp, faszinierende Gegend, weiß leider nicht, ob ich da jemals hinkomme. Ich habe deshalb ein Kontra gegeben, weil mir das mit dem Hintergrund ein Anliegen ist und ich mich am meisten ärgere, wenn ich daheim feststelle, dass ich mal wieder nicht richtig darauf geachtet habe. Außerdem ist es schon ein größerer Kritikpunkt bei einem Exzellent-Bild. Darauf wollte ich aufmerksam machen. Sollte aber mein Kontra am Ende trotz großer Zustimmung ausschlaggebend sein, so würde ich das ggf. nochmal überdenken, wie gesagt, das Motiv selbst finde ich toll und je größer die Auflösung, desto weniger fällt der Schatten ins Gewicht. -- Harro von Wuff 15:37, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Eine Frage an Qaurtl, Hermux und Carschten: einerseits sind die Feigen nicht komplett scharf trotz f/8 andererseits der Hintergrund nicht unscharf genug. Wie bitte schön soll man so etwas denn sonst knipsen damit ich die Feigen komplett scharf habe und den Hintergrund noch unschärfer = verschwommener? bei f<8 wäre der Hintergrund zwar unschärfer aber die Tiefenschärfe bei den Feigen auch. Bei f>8 hätte ich mehr Tiefenschärfe aber auch der Hintergrund wäre ebenfalls schärfer. OK, ich weiß: Dynamitstangen und die Mauer hinter der Kaktuspflanze wegsprengen. Aber wie in der Bildbeschreibung zu lesen ist: Feigen auf der Kaktuspflanze im Garten Jardín de cactus. Die Mauer gehört dazu! All diese Fragen stellt sich --Alchemist-hp 17:35, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Antwort 1: näher ran (dann wird das Bokeh besser) + mehrere Bilder zusammenstitchen. Antwort 2: der Hintergrund ist ohnehin unruhig, dann kann man auch f/10 nehmen, was hier ausgereicht hätte. Antwort 3: Booom! :-) Viele Grüße, --Quartl 21:50, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Antwort 4: anderer Blickwinkel, z.B. von schräg unten hättest du die Mauer vielleicht überwunden (ja, in die Knie gehen wird mit fortgesetztem Alter mühsam). Antwort 5: andere Pflanze suchen, für ein paar exzellente Bilder könnte die WMF auch ruhig den Flug nach Mexiko zahlen (jedenfalls wäre das mal ein sinnvolles Stipendium ;-) ). Viele Grüße, --Quartl 06:19, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
      • Das war die einzige Pflanze dieser Art in diesem Kaktusgarten! Schau auch mal auf die kleine Übersichtsaufnahme, die Mauer hätte ich nicht überwinden können. Knie, ... ich kniete ja schon, siehe ähnliche Pflanze! Und Mexico ... vielleicht irgendwann ... Stativ (für Focus stacking) und mein 100mm Makro waren leider nicht dabei. Bei >= 37°C im Schatten war das ganze Unterfangen eh strapazierend genug. --Alchemist-hp 09:39, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
        • Hast du auch eine Gesamtaufnahme von dieser Pflanze gemacht? Viele Grüße, --Quartl 10:05, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
          • Nö, leider nicht, da die stacheligen Dinge für mich alle gleich aussahen. Und meine Frau eh schon am mosern war: willst Du denn hier alle Kakteen photographieren? Dafür hätte ich alleine zwei oder mehr Wochen benötigt. Für mich war es Urlaub und nur so nebenbei habe ich auch etwas für Wikipedia geknipst. Die langen Winterabende stehen vor der Tür, da wird dann noch viel mehr Material aufbereitet und upgeloadet. --Alchemist-hp 10:34, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    @Felix: diese Sorte wächst nur in Mexiko oder in Kaktus-Gärten ;-) Du hast bestimmt eine andere ähnliche Sorte gesehen. Diese auseinander zu halten dürfte wohl schwierig sein. Komposition: was würdest Du denn als gut komponiert empfinden? Das wäre ein wertvoller Hinweis, und das nicht nur für mich. Grüße, --Alchemist-hp 22:35, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Erstens: Halte mich nicht für dümmer, als ich bin ;-) Ich habe genau diese gesehen, und zwar im Jardín Botánico Canario Viera y Clavijo, denn diese Sorte wächst nur in Mexiko oder in K4ktus-Gärten ;-) Besser komponiert fände ich, wenn die ganze Pflanze unabgeschnitten zu sehen wäre, denn dieser Schnitt ist mir zu abrupt. -- Felix König ✉ 21:03, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Das würde mir nicht im Traum einfallen Dich für dumm zu halten. Wenn es so klang, dann sage ich hier sorry. Die Komposition habe ich so gewählt weil es hier nur um die Darstellung der Früchte ging. Gerade auf diesem Kaktusblatt waren die verschiedenen Reifegrade (braunlila + grün) der Früchte schön zu bewundern. Auch das eine zusätzliche Blatt (rechts nach oben herauswachsend) in der goldenen Mitte gibt doch dem Bild, der ansonsten mittig plazierten Blattes mit den Früchten, das gewisse Etwas. --Alchemist-hp 09:39, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Nein, das klang überhaupt nicht so (deshalb auch der Smiley), also sorry, wenn das so rüberkam. Dennoch kannst du mir das auch einfach glauben ;-) - ich schreibe ja nicht ohne Grund, dass ich diese Dinger auch fotografiert habe. Das Argument zur Komposition verstehe ich, daher jetzt auch die Änderung des Votums. Grüße, -- Felix König ✉ 12:53, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • @Smial: wegen der Schatten kann man sich ja streiten. Da "Draußen" scheint nun mal erbarmungslos die Sonne und den Kaktus bamkam ich nicht überredet ins Photostudio zu kommen. Ich finde gerade durch die Schatten bekommt das Photo seine lebendigkeit und den 3D Effekt. Kakteen gedeihen nun mal in praller Sonne hervorragend. Es gehört dazu: Kaktus in seiner natürlichen sonnenerleuchteten Umgebung. Aber OK, es ist eben Deine Meinung die ich hiermit zu beeinflussen versuche. Vielleicht kalppt es ;-) --Alchemist-hp 14:27, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kakteen sind die einzigen Gewächse, die auf meiner Fensterbank überleben. Wenn auch nicht alle... Ich liebe sie trotzdem :-) Es ist wie mit der Symmetrie nebenan: Wenn ein Objekt auf Anhieb nicht so geknipst werden kann, wie man es sich vorstellt, muß man eine Lösung finden. Anderen Standpunkt suchen, anderes Wetter abwarten, technische Hilfsmittel (Aufheller, Stativ, Polfilter, Lichtzelt, Assistenten, whatever) einsetzen. Oder eben damit leben, daß es nicht ganz perfekt wird. Ich finde das Bild gut und hätte mir trotz des Hintergrunds sogar noch etwas mehr Tärfenschiefe gewünscht (was aber nicht ausschlaggebend war), aber halt nicht gut genug fürn Bapperl. -- smial 14:42, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
OK, hier differieren unsere Vorstellungen. Überedung und eigene Argumente haben somit nicht geholfen. Tja, aber so ist das eben hier. Ab jetzt stehst Du auf meiner "schwarzen Liste" ;-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 14:51, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Außer einem Reflektor hätte ich noch die Idee, den Systemblitz entfesselt von rechts bis rechts-unten mit sehr stark heragesetzter Blitzleistung und Diffusor einzusetzen. Bei so harten Lichtverhältnissen sollte man den Blitz ohnehin mitschleppen, damit lassen sich dann auch diverse Porträt-Probleme etc. lösen. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 15:58, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Blitz scheidet aus. Mal auf die Belichtungszeit geschaut? 1/1000s. Es ist kurz nach der Mittagszeit bei knalligem Sonnenschein. Meine Kamera (ohne Systemblitz, nur mit externem Blitz zu betreiben) kann nicht so schnell genug synchronisieren. Das geht nur bis zu 1/200s. Einzige Möglichkeit wäre nur ein großer Reflektor. Aber dann ginge der schöne 3D Effekt flöten. Egal, etwas anderes kann ich derzeit nicht bieten und bei dem Spiel mit dem Schatten hätte ich noch viel viel mehr Zeit vertrödelt. Ich genoß einen entspannten Urlaub :-) --Alchemist-hp 16:14, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Blitz scheidet nicht aus, versuche es mal mit der Highspeed-Synchronisation (erste Info [1]). Und dann, wie von THWZ bereits erwähnt, entfesselt blitzen. Muss man nur mal üben ;-) --Backlit 17:11, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Infos. Diese bringen mich kaum weiter. Ich wüßte nicht was ich mit meiner Kamera anstellen müßte damit diese den externen Blitz auch auslöst. Auch muß ich sagen das mir der Experimentieraufwand dafür derzeit zu hoch wäre. Es ist (noch) nicht mein vordergründiges Interesse. Die Makroknipserei ist es weiterhin. Außerdem finde ich ja die Schatten gerade interessant. --Alchemist-hp 17:30, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hast Du einen Aufsteckblitz? Wenn ja, welchen? --Backlit 17:45, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Speedlite 430EX-II. --Alchemist-hp 18:01, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und an dem kann man das einstellen, Blitzsymbol und H, Verschlusszeit an Kamera wählen und los geht es. Das Licht ist jedoch schwächer als gewohnt. Die 5DII steuert den Blitz auch direkt über das Menü. Aber wenn Du nicht blitzen willst, dann ist das auch nicht schlimm ;-). --Backlit 19:37, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
OK, danke für die nützlichen Tipps. Habe nun wieder etwas mehr Wissen um experimentieren zu können. Die Kaktusfeigen würde ich aber trotzdem immer wieder genau so knipsen. Es zeigt mir dadurch in welch sonnendurchfluteter Gegend so ein stacheliges Teil so gedeiht. Ich hätte es sogar noch lieber gehabt wenn ich diese heiße flimmernde Luft (es waren >40°C im Schatten) vor dem schwarzen Hintergrund hätte einfangen können. Vielleicht überzeugt es den einen oder anderen noch, hofft --Alchemist-hp 15:25, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Kloster Kamp – 29. September bis 13. Oktober

 
Der symmetrisch gehaltene Garten und im Hintergrund die Kirche, aufgenommen von der Südseite des Geländes.
Abstimmung

Sehenswert Siehe Felix und Generator.-- Picture8 ✉ Bilderbewertung + - 20:54, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  • Kontra Leider nur beinahe symmetrisch. Ent- oder weder! Nein, einen Kirchenumbau mit zweitem Turm erwarte ich nicht. Bei Weitwinkelaufnahmen kann schon ein halber Schritt seitwärts deftig die Perspektive ändern - und im Sucher und ohne Stativverwendung übersieht man sowas sehr leicht.-- smial 13:32, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Argumente wurde schon von andren genannt. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:13, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Das Bild ist schön, aber nur die fast Symmetrie stört mich, insbesondere da der vordere Busch richtig schief ist. Dadurch, dass es leich bewölkt war war es möglich zu Mittag ohne harte Schatten zu photographieren, wodurch der Augenblick der Aufnahme super gewählt war;

Diskussion

  • Ich habe den Titel extra so gewählt. Das Kloster Kamp ist ja das komplette Gelände, inklusive dem Garten und der Kirche. Andernfalls müsste ich „Blick durch den Terrassengarten auf die Abteikirche des Kloster Kamps“ nennen, was ich etwas lang fand. Bei Bedarf soll es aber nicht an einer Überschriftsumformulierung scheitern. --kaʁstn 20:11, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Irgendwie irritierend: Geht's bei dem Schmetterling bergab? --Xocolatl 21:36, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Etwas viel nicht so spannendes Grün für die wenige Architektur. Hab mal selbst ein bisschen probiert, wenn man unten die dunklen Splittsteine und links und rechts etwa einen Baum abschneidet, dann wirken die Proportionen viel besser. -- Harro von Wuff 23:50, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem Bild fehlen für ein "pro": ein Schritt nach rechts und ein Polfilter (für lebendigere Farben und einen spannenderen Himmel). Mit ISO 200 (da ist noch kein wahrnehmbares Rauschen zu erwarten) und Blende 16 wäre das Objektiv hinsichtlich Schärfe evtl. auch etwas besser zurecht gekommen. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:12, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Larve einer Grünen Stinkwanze – 29. September bis 13. Oktober

 
Larve einer Grünen Stinkwanze
  • Vorgeschlagen und Pro, Nominierungsgründe: da ich mich selbst auch schon mal an einer Wanze versucht habe, weiß ich wie schwer es ist so etwas tolles zu knipsen. Für mich einfach nur geniel. Klar es ginge mittels Focus stacking immer noch etwas besser, aber all die lieben Tierchen müssen da mitspielen (= stillhalten) oder dran glauben. Bei f/14 ist wohl das max. an Schärfe herausgeholt worden. --Alchemist-hp 22:25, 29. Sep. 2010 (CEST) P.S: mein PC ist nun auch verwanzt :-([Beantworten]
  • Huch, da hat der Alchemist einfach so ein Bild von mir nominiert, darf der das denn? :-) Wanzen sind nicht so leicht zu fotografieren wie man glaubt, weil sie weniger flach sind als sie von oben aussehen und ohne sehr geschlossene Blende irgendein Körperteil des Tieres außerhalb der Fokusebene liegt. Die Larven der grünen Stinkwanze sind übrigens recht interessant, weil sie in jedem Stadium ihre Färbung ändern. Diese hier ist gerade im fünften und letzten Stadium, mit der letzten Häutung wird sie ihre Flügel bekommen und sieht dann so aus wie oben im Artikel. --Quartl 07:54, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  •  Info: Ich habe anhand von Richards Kommentar das Bild noch etwas auf das Tier zugeschnitten. --Quartl 07:54, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Contra (Stimme nicht ab!). Leider sind all die interessanten Details in Unschärfe versunken. Weder die deutlich ausgeprägte Oberflächenstruktur des Abdomens, die Behaarung der Fühler und Fußschienen noch die Haken an den Fußgliedern sind zu erkennen. Es ist klar, dass bei einem Makro ohne FS nicht alle Details scharf abgebildet werden können, aber hier sind selbst die Augen ausserhalb der Schärfeebene. Dieses Manko wurde durch Runterskalieren kaschiert. Trotzdem ein schönes Foto und zur Artikelbebilderung sicher sehr gut geeignet, deswegen halte ich es auch für Sehenswert und enzyklopädisch wertvoll. BTW: Spricht man bei Wanzen (hemimetabol) nicht von von Nymphen? Gruß, --Burkhard 11:36, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Das Bild wurde nicht runterskaliert, sondern ausgeschnitten, denn vollformatig kann ich die kleinen Tiere mit meiner Kamera nicht fokussieren. Die Begriffe Nmpyhe und Larve werden bei Wanzen meist synonym verwendet, korrekter wäre in der Tat Nymphe. Grüße, --Quartl 14:12, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
      • Du meinst, Du hast hier weder Nahlinse noch Makroobjektiv eingesetzt? Dafür ist das Ergebnis wirklich ordentlich, aber schau Dir doch mal das Taxobox-Foto im Artikel an (Datei:Palomena_prasina_-_top_(aka).jpg, vergleichbare Auflösung). Dieselbe Obenflächenstruktur findet sich auch bei diesem Nymphenstadium, auf Deinem Foto ist davon leider nichts zu erkennen. --Burkhard 14:51, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
        • Mehr geht mit dem verwendeten Equipment wohl kaum. Was die Schatten betrifft, hätte ein Ringblitz Abhilfe schaffen können, die Schärfe wäre mit einem "echten" Makroobjektiv wohl auch besser zu machen gewesen. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:26, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
          • Schon unverschaemt von mir vom Fotografen die "Anschaffung" eines Papiertaschentuchs zu verlangen! Nur fuer KEB! Oder noch schlimmer, eine Investition von fuenf Euro und einer knappen Stunde Zeit, um sowas zu basteln (wo Du schon einen Ringblitz vorschlaegst). *Augen roll* --Dschwen 18:11, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
            • Mit so einem wackligen Ding werde ich sicher nicht durchs Gestrüpp laufen, da lege ich mir lieber einen echten Ringblitz zu (und ein paar Zwischenringe, ein Gorillapod, drei tragbare Scheinwerfer und was man sonst noch so braucht, um eine Wanze mal so richtig ordentlich abzulichten ;-) ). Viele Grüße, --Quartl 18:26, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
              • Man muss nicht immer viel Geld ausgeben, aber dann muss man eben flexibel sein. Wenn Du stur bei deinem harten Blitz bleiben willst ist das Deine Sache. Ich finde das jedenfalls nicht so prickelnd. Insbesondere weil es recht einfach besser geht. Sync-Kabel, Blitz runter von der Kamera und ein Taschentuch davor. Darunter leidet Dein Pilzbild auch. Schoen, wenn es trotzdem vielen Leuten hier gefaellt, nur solltest Du Dir das nicht so zu Kopfe steigen lassen, dass Du jegliche Kritik jetzt nur noch an Dir abperlen laesst. Dann nutzt Du KEB naemlich nicht sinnvoll aus. --Dschwen 20:16, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
                • Natürlich nehme ich Kritik wahr und versuche mich stetig mit den Mitteln, die ich zur Verfügung habe, zu verbessern. Ich sehe mich noch als Neuling in der DSLR-Welt und habe immer noch nicht alle Funktionen meiner Kamera im Griff. Meine Herangehensweise an die Naturfotografie ist eher light, d.h. ohne große Ausrüstung, und es macht mir Spaß durch die Wildnis zu streifen und das zu knipsen was mir vor die Linse kommt. Dafür nehme ich auch in Kauf, mich nicht im Super-High-End-Bereich, sondern eher im soliden Mittelfeld (QI) zu bewegen und lieber 20 gute Bilder als ein perfektes zu schießen. Daran lerne ich auch einiges, was Handling, Licht, Bildkomposition, etc betrifft, und Übung macht den Meister. Natürlich ist dieses Bild technisch nicht optimal, aber die Lichtverhältnisse waren im Unterholz nicht sonderlich gut und ich musste die Wanze anblitzen (vermutlich hätte ich aber die Blitzstärke noch etwas runterschalten müssen). Aber warum (und vor allem wie) sollte ich den Popup-Blitz meiner Kamera runterschrauben? Viele Grüße, --Quartl 09:22, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
        • (BK) Für dieses Bild war ein 105 mm (Tele-)Makro ohne Nahlinse oder Verlängerung im Einsatz, deswegen komme ich da wirklich nicht näher dran. Ausgewachsene Tiere sind natürlich noch etwas größer und die Grübchen sind stärker ausgebildet. Für einen direkten Vergleich mit akas Bild siehe File:Palomena prasina qtl4.jpg, was mit dem gleichen Equipment geschossen wurde. Aber es ist natürlich immer das gleiche: man kann nie nah genug dran sein. Viele Grüße, --Quartl 18:17, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Orangerie in Kempten – 29. September bis 13. Oktober

 
Die Orangerie in Kempten
Abstimmung
  • Kontra ich kann zwar den Reiz für den Fotografen nachvollziehen, die Palme da stehen zu haben, für den, der die Orangerie sehen will, ist der Balken vor dem Haupteingang nicht so toll, also eher Mut zur Asymmetrie; zudem hätte die Kamera höher gehalten werden müssen: weniger Rasen, mehr Himmel; etwas Pech bei den Lichtverhältnissen lassen auch die Brillianz für ein wirklich herausragendes Bild fehlen -- Harro von Wuff 00:02, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - Palme störend und Bild technisch nicht ausreichend (-> Unschärfe, CA). -- Wolf im Wald (+/-) 12:49, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Bildaufbau (Palme verdeckt zuviel Details im Hintergrund), Dachflächen wirken durch Unschärfe "verwischt" und insgesamt erscheint es mir etwas zu dunkel (nicht signierter Beitrag von Gonzo.Lubitsch (Diskussion | Beiträge) 12:58, 30. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]
  • Sehenswert - das Bild finde ich generell ganz gut, aber ich denke, dass in diesem Fall ein anderer Blickwinkel besser gewesen wäre. Die gewünschte Symmetrie ist toll, aber leider steht da eine Palme… -- Freedom Wizard 15:02, 30. Sep. 2010 (CEST),[Beantworten]
  • Kontra Komposition überzeugt mich nicht (flacher Blick auf die Front, rechts und links etwas eng, Palme genau in der Bildmitte vor dem qualitativ besten Teil des Gebäudes), außerdem qualitativ imo nicht ausreichend (rechts und links am Gebäude Unschärfe, CA) --kaʁstn 16:23, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - wunderschöne symmetrische Komposition (so hätte ich das zwei weiter oben auch gerne) und endlich auch mal ein Fotograf, der eine ordentliche und direkte Frontansicht abliefert und nicht diese Schrägansichten, wo man sich schon keine Gedanken um die Komposition mehr machen muss, weil Symmetrie eh keine Rolle mehr spielt. Sehr gut. -- Felix König ✉ 16:31, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Alles schon gesagt! --Hermux Talk! 20:33, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Man möchte das Gewächs gern beiseiteschieben. Ein erhöhter Standpunkt und größerer Abstand ("mehr Tele") hätten geholfen. Wenn das nicht machbar war, dann kann man eben kein exzellent symmetrisches Bild davon machen. Oder man beschränkt sich auf eine Darstellung der Rabatten. Oder verzichtet auf die Symmetrie. Oder was auch immer, hier hat die Gestaltung jedenfalls nicht funktioniert, zuviel gewollt. -- smial 13:16, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion


Liliput-Dreirad – 30. September bis 14. Oktober

 
ein gebrauchtes, nicht ganz vollständiges (Radkappe vorn fehlt) und verändertes ("Stoßstange" gehört wahrscheinlich nicht dran, rechtes Rad ist mit Farbe besprüht, Sattel ist neu) Dreirad aus dem VEB Sitzmöbelwerk Halberstadt, aufgenommen "zwischen Tür und Angel"
Abstimmung
Diskussion
Vielleicht ist auch einfach das Problem, dass hier Vieles zu ernst genommen wird; zwischendurch mal ein bisschen blödeln, wenn es nichts Schlimmeres ist ... -- Harro von Wuff 15:59, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
So ein Bild vorschlagen und gleichzeitig ein Meinungsbild zur Abschaffung der exzellenten Bilder vorbereiten, das ist nicht nur Blödeln! --wau > 00:00, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Jetboot – 30. September bis 14. Oktober

 
Rennszene beim Jetboot-Rennen
  • Selbstvorschlag und Neutral, die Aufnahme entstand anlässlich der Deutschen Meisterschaft 2007 im Jetboot-Rennen und vermittelt die Dynamik und Geschwindigkeit eines solchen Rennens. Austragungsort war die Elbe vor Krautsand. --Backlit 23:00, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Thomas, ich habe an zwei Tagen über 600 Aufnahmen gemacht, die Schärfe sitzt bei den Meisten, sind somit grundsätzlich nutzbar. Tatsächlich zufrieden, bin ich jedoch nur mit einer handvoll Fotos. Bei denen ist dann die "Kraft" und Geschwindigkeit im Bild. --Backlit 19:22, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion


Udo Jürgens – 1. Oktober bis 15. Oktober

 
Udo Jürgens bei seiner letzten Tournee „Der Soloabend 2010“, aufgenommen am 11. September 2010 auf der Bühne der Opernfestspiele St. Margarethen im im Römersteinbruch St. Margarethen
  • Aufgenommen, vorgeschlagen und Neutral von --Steindy 13:34, 1. Okt. 2010 (CEST) – Ein „rauschendes“, weil wegen der spärlichen Spotbeleuchtung der Bühne mit ISO 3200 und Tele 300 mm aufgenommen, Bild von Udo Jürgens, das ihn in seinem typischen „Bademantelfinale“ zeigt. Hier anlässlich seines gestrigen 76. Geburtstages eingestellt (aber auch weil die Stimmung auf KEB wieder einmal herausragend ist).[Beantworten]
Abstimmung
  • Kontra - Unglücklicher Gesichtsausdruck. -- Wolf im Wald (+/-) 13:52, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Auch wenn Gesichtsausdruck vielleicht typisch, reicht es für mich qualitativ leider nicht für die Exzellenz (siehe Carschten), daher: Kontra und Sehenswert -- Wolf im Wald (+/-) 15:39, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Bademeister- Kontra. Zum exzellenten Bild gehört mMn nicht nur tolle Technik, besondere Situationen, gute Komposition etc. pp sondern auch die Stimmigkeit des optischen Eindrucks. Hier sieht Udo Jürgens wegen seinem Gesichtsausdruck unvorteilhaft aus. Daher nur der persönlicher Eindruck: ich mag es einfach nicht. Ja auch so eine Wertung ist eine legitime, sagt --Alchemist-hp 14:34, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra --Hermux Talk! 14:34, 1. Okt. 2010 (CEST) Kannst du nicht einfach dazu schreiben, warum dir das Bild nicht gefällt? Es wäre fair dem Fotografen gegenüber. --AngMoKio 14:49, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Schade. Licht gefällt mir noch ganz gut, aber qualitativ haperts. Es scheint, dass Mikrofon fokussiert wurde, dass jetzt schön scharf dargestellt wird, während der obere Teil des Gesichts leicht rauschend in Unschärfe verschwimmt. Der Ausdruck von Herrn Jürgens ist mehr amüsant als weniger enzyklopädisch (der alleine wäre jedoch kein Contra wert gewesen). Dennoch, wenn der Bademantel so typisch ist, hätte ich gerne noch etwas mehr von ihm gesehen. --kaʁstn 15:21, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - siehe Carschten -- Freedom Wizard 16:23, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - weit überdurchschnittliches Porträt und der Gesichtsausdruck ist durchaus in Ordnung so, aber die Haare sind etwas zu unscharf und die Beleuchtung ist auch nicht der Hammer (wobei man die nicht anders hinbekommt, ist klar). -- Felix König ✉ 18:33, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro typisch KEB. ---- ST ○ 08:27, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, das abgebildete Objekt ist zu alt, um schön auszusehen, Pro, das Photo zeigt das abgebildete objekt in der beschriebenen Situation (singt vor einem Mikrofon, weshalb selbiges auch abgebildet ist) und ist damit zur Illustration des enzyklopädischen Artikels über das abgebildete Objekt geeignet, Rauschen höre ich keines, das Rauschen kommt vom Lüfter meines Kompjuters. Das zeigt mal wieder den gesamten Blödsinn hier bei KEB. TJ. Fernſprecher 09:42, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion

@ Der Wolf im Wald: Ist Dir dieser, jener oder jener Gesichtsausdruck lieber? Ich dachte, es werden Fotos und fotografische Leistungen sowie enzyklopädische Bedeutung bewertet. Die Mimik des Menschen Udo Jürgens kann ich weder beim Singen, noch sonst irgendwie verändern.  Info: Mein Bild hat übrigens dieses von der Homepage von Udo Jürgens herbei geholte PR-Bild vom Jänner 2006 ersetzt, bei dem ich mir zudem gar nicht sicher bin, ob dieses hier tatsächlich verwendet werden dürfte. --Steindy 14:09, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ebenso wie die Sportfotografie ist auch die Konzertfotografie alles andere als einfach. Aber man kann durchaus beeinflussen wie der Gesichtsausdruck des Sängers ist, indem man im richtigen Augenblick abdrückt. Genau das macht Konzertfotografie auch so schwer, da singende Menschen auf Fotos meist etwas blöd dreinschauen. Der Gesichtsausdruck hier ist zumindest grenzwertig.
Weißt du zufällig noch was für ein Belichtungsmessung du bei diesem Bild verwendet hast? Das fiese an Konzerten sind ja oft die dunklen Hintergründe, wenn dann noch ein weißer Bademantel dazu kommt wird es gemein (obwohl der Mantel bei der Belichtunszeit auch hilfreich sein kann). Mittenbetonte oder Punkt-Messung wäre hier sicher eine gute Wahl gewesen, falls du das nicht gemacht hast. Exifs wären interessant. --AngMoKio 14:34, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich finde den ersten der drei Gesichtsausdrücke wesentlich gelungener, wobei mir die Komposition des kandidierenden Fotos eher zusagt. -- Wolf im Wald (+/-) 14:53, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Gesichtsausdruck ist typisch Udo J. Ein Künstler bei der Arbeit. --Backlit 17:16, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aus dem Zusammenhang gerissene Pöbeleien von Benutzer:Cornischong, die absolut nichts zum Thema beitragen entfernt. @ Cornischong: Es steht Dir jederzeit frei, auf der Diskseite bei den an Dich gerichteten Zeilen die entsprechenden Antworten zu geben. --Steindy 20:50, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ AngMoKio: Also ich habe es, wie die hier hochgeladenen Bilder beweisen, die außer den Bühnenaufnahmen innerhalb von nur drei Liedern entstanden, nicht als sonderlich schwer empfunden, ein paar brauchbare Bilder zu machen. Das Schwierige daran waren lediglich die kreischenden Damen zwischen 8 und 80, die einerseits ständig rempelten und andererseits ständig ihre Hände hochgestreckt vor die Linse hielten. Ein weiteres Problem war das „Fotografierverbot“. Während die Handycams und Minikameras geduldet wurden, wurde ich mit meinem Tele von den aufgestellten Wauwaus argwöhnisch beobachtet und schließlich „aus dem Verkehr gezogen“. Nur dank meiner persönlichen Bekanntschaft mit dem Veranstalter und auch deshalb weil ich für ihn einige Bilder machte, gab es letztlich keine nennenswerten Probleme. Lediglich der Udo-Fotograf durfte sich (auch während des gesamten Abends) frei und ungestört bewegen. Was die Exif-Daten betrifft: Ich habe mir aus grundsätzlichen Erwägungen angewöhnt, keine Exif-Daten zu publizieren. Man ist durch das Internet bereits hinreichend transparent, weshalb nicht Jedermann auch noch nachvollziehen können soll, wann ich mich wo aufgehalten habe. Bei Veranstaltungen ist dies zwar nachvollziehbar, bei Landschafts- oder Gebäudeaufnahmen jedoch nicht, weshalb hier bei meinen Fotos öfters sogar ein falsches Datum steht. Ich kann Dir (so wie jedem anderen auch) gerne die Einstellungsdaten nachreichen, die da sind ISO 3200, 1/160 sec. (durch mehrere Testaufnahmen ermittelt), bei Brennweite 300 mm und Blende 5,6. – Gruß Steindy 23:27, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Der Wolf im Wald: Also ganz ehrlich gesagt, finde ich den Gesichtsausdruck des ersten verlinkten Bildes mit dem aufgerissenen Mund am Schlimmsten. Zudem hat dieses Bild noch den Nachteil des Mikrofonschattens am Kinn. Zum Gesichtsausdruck allgemein: die beim Singen heruntergezogenen Mundwinkel sind, wie jeder, der ihn einmal live oder im TV gesehen hat, typisch für Udo Jürgens. Dies ist sogar in Gesprächen meist der Fall und war selbst in jungen Jahren bereits so dar Fall. Dazu kommen noch die oft ganz oder halb geschlossenen Augen. Ein Lächeln ist bestenfalls dann in seinem Gesicht zu finden, wenn er die Ovationen seiner Fans entgegen nimmt und selbst da zeigen die Mundwinkel eher nach unten. Ich finde es daher als nicht angebracht, dem Fotografen etwas negativ anzulasten, das er nicht beeinflussen kann und das vor allem dem abgebildeten Menschen nicht entspricht (genau das wäre unenzyklopädisch!), werde aber zu vorstehenden Kontras nicht mehr weiter Stellung nehmen, da es zu umseitiger Diskussion passt. – Gruß Steindy 23:27, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bei der Abstimmung die von dir genannten Aspekte berücksichtigt. Ich konnte nicht wissen, dass der Gesichtsausdruck für Herr Jürgens so typisch ist;) -- Wolf im Wald (+/-) 15:39, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Eisspeedway-Weltmeisterschaft 2010 – 1. Oktober bis 15. Oktober

 
Finallauf in der Eisspeedway-Weltmeisterschaft am 21. Februar 2010 in Innsbruck.
  • Aufgenommen, vorgeschlagen und Neutral von Steindy 13:42, 1. Okt. 2010 (CEST) – Nachdem mir hier vorgeworfen wurde, von „Action-Fotografie“ keine Ahnung zu haben, fühlte ich mich natürlich dazu herausgefordert, dieses Bild hochzuladen und hier zur Diskussion zu stellen und bin schon gespannt, welche fundiert begründete Kontras gefunden werden. Schließlich will ich ja Ahnung davon bekommen und trotz meines bereits fortgeschrittenen Alters noch etwas lernen.[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
 
CN: Farbstich entfernt, gedreht, steht nicht zur Wahl
 
wau: Farben, gedreht, Ausschnitt (Bild würde links auch noch ein wenig mehr Raum vertragen), steht nicht zur Wahl

@ Ritchyblack: Es ist kein Weißabgleich erfolgt. Der „schiefe Horizont“ ergibt sich aus der Position beim Fotografieren. Hätte ich mich an den Gitterstäben am linken Bildrand orientiert, so hätte ich das Bild um 2,30° nach rechts drehen können, was den Effekt gebracht hätte, dass die Gitterstäbe auf der rechten Seite nach links gekippt wären. Im Übrigen bearbeite ich meine Bilder, sieht man vom Ausschnitt ab, den ich immer im Verhältnis von 1:1,5 oder 1:1 wähle, nur den seltensten Fällen nach. Bei Bildagenturen sind solche Bildverfälschungen sogar verboten. --Steindy 21:48, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich quetsche mich mal dazwischen, ich weiß ja nicht welches Format du verwendest, ich fotografiere solche Aufnahmen im RAW-Format die darauf folgende Bildentwicklung im Raw-Konverter ist m.E. keine Bildverfälschung. Wenn du im JPEG-Format fotografierst werden diese Entwicklungsschritte der Kamera überlassen und wenn die Kamera meint sie müsste den Weißpunkt auf 4300 Kelvin legen dann kommt das Bild halt mit Blaustich aus der Knipse. --Ritchyblack 11:20, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei Bildagenturen sollen Bilder, bei denen ein Weissabgleich erfolgt ist, verboten sein; sehr originell, wenn es denn stimmen würde. Aber einen "schönen Farbstich" hat es schon. --Cornischong 23:03, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Damit es auch Du begreifst: Ein Weißabgleich ist keine Bildverfälschung, das Drehen an den Farben, retuschieren etc. sehr wohl. Aber es ist ohnehin müßig, mit Dir fachlich zu diskutieren, weil Du immer alles besser weißt, dies aber hier noch nie unter Beweis gestellt hast. Dabei könnten andere Fotografen von Dir so viel lernen… --Steindy 00:46, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und es scheint ebenfalls müßig zu sein, Dir Steindy zu empfehlen, Dich nicht immer wieder über die Meinung anderer User öffentlich zu echauffieren. Du sekkierst! # RX-Guru 12:23, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kann mal wer helfen? Ich habe das Bild von Steindy mal nach eigenem Gusto beschnitten und erneut hochgeladen. Was ich dabei falsch gemacht habe, ist mir noch nicht bewusst. Jedenfalls kommt beim Anklicken des Bildes oben rechts (volle Größe) meine Version (nach Beschnitt) zum Vorschein, obwohl es nicht die "aktuelle Version" ist. Sorry und danke vorab für schnelle Hilfe! # RX-Guru 21:51, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hat sich wohl inzwischen erledigt … Obwohl ich mehrfach die F5-Taste gedrückt hatte, tat sich erstmal nix. Hier der Ausschnitt, den ich bevorzugen würde. Weniger unruhiges Umfeld. # RX-Guru 22:37, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre es mit der Tastenkombination Strg-F5 ;-) Grüße, --Alchemist-hp 23:02, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Tja, Autodidakten lernen nie aus … Danke! ;o) # RX-Guru 23:23, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mir gefällt die wau-Variante am besten. Wie wird nun darüber abgestimmt? Sind das nur Ideen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:22, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die wau-version gefällt mir farblich besser, würde folglich ebenfalls pro von mir bekommen, das Original ist aber gut genug. Mir egal, welches von beiden ein Bapperl kriegt. -- smial 00:32, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Unterseite einer Gartenkreuzspinne – 1. Oktober bis 15. Oktober

 
Gartenkreuzspinne von unten
  • Vorgeschlagen und Neutral. Nachdem meine letzte Spinne hier als zu klein durchgefallen ist, jetzt mal eine in groß. Diese Gartenkreuzspinne (Araneus diadematus) habe ich von unten durch ihr Netz hindurch aufgenommen (praktischerweise muss man sich so um Schlagschatten keine Sorgen machen). Ja, die Beine sind nicht alle durchfokussiert, aber ohne Focus Stacking war hier ohne Einbußen, was die Schärfe betrifft, nicht mehr drin. Trotzdem gibt es ganz viel enzyklopädisch Wertvolles zu sehen. Sorry auch wegen der mittigen Komposition, aber diese Jäger sitzen nunmal genau im Zentrum ihres Netzes. --Quartl 19:35, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
ist doch kein Insekt ;-) --Paramecium 20:29, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra und natürlich Sehenswert aber hier reicht es für mich nicht. Focus stacking wäre angebracht gewesen. Die Spinne müßte bei diesem Spiel lange genug stillhalten. --Alchemist-hp 19:57, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Man sieht alle wesentlichen Spinnenteile scharf. Stacking ist nicht notwendig gewesen und auch im Spinnennetz wegen Wind schwer umzusetzen.Merops
  • knapp Pro - Enzyklopädisch sehr wertvoll; könnte technisch etwas besser umgesetzt sein (Schärfentiefe), ist so aber auch zufriedenstellend. -- Wolf im Wald (+/-) 20:51, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Die Umsetzung ist einigermaßen o. k., aber der größte Teil des Tieres ist unscharf. Das ist eine der häufigsten Spinnen Mitteleuropas, für Excellenz bei einem solchen Motiv braucht es mehr. --Accipiter 21:06, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Die Kritik Accipiters kann ich nicht so recht nachvollziehen. Habe mir grade mal die 222 Kreuzspinnen hier überflogen. Es wird mich einige Zeit und Mühe kosten, da die vielleicht 5, max. 10 Bilder rauszusuchen, die besser bzw. durchgehend schärfer sind. Und auch die zeigen eben auch andere Ansichten (von oben), andere Sichtwinkel, andere (zum Teil grausliche) Hintergründe usw. Als unscharf sehe ich hier nicht einen Großteil der Spinne" sondern die Enden der Beine, die bei solchen Nahaufnahmen der geringen Schärfentiefe geschuldet sind und wenig zur eigentlichen Bildaussage (Unterseite) beitragen. Bildkomposition ist - trotz fehlenden "goldenen Schnitts" sehr schön so, die zentrale Anordnung betont das Prinzip "Spinne lauert im Netz". Focusstacking ist IMHO bei einem solchen Freiluftmotiv reine Glücksache. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:34, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral, wenn bei Libellen der halbe Körper und die Flügel ganz unscharf sind, schreien trotzdem alle, wie genial das Bild doch sei. Hier wird sich nun darüber echauffiert, dass ein Teil der Beine unscharf ist. Wo ist da die Konsistenz? Hier stört mich das nur marginal; das Zentrum ist dafür extrem scharf. Dafür rauscht das Bild auch ein wenig mehr; das könnte man imho vermeiden/beheben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:17, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Ich finde die "Unterboden-Ansicht" einfach klasse. --Ritchyblack 10:59, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Tolles Bild mit kleinen Schwächen!--Hermux Talk! 15:21, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 20:34, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
  • Alchemist: die Spinne mag möglicherweise so lange stillhalten, aber die Luft nicht, das Netz war die ganze Zeit leicht in Bewegung. Viele Grüße, --Quartl 20:38, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Es gibt da noch die Möglichkeit einer Stellwand um den Windzug zu verhindern. Ich weiß alles Aufwand ... Aber so ist das eben. Das Bild finde ich trotzden SUPER. Ich habe selbst schon mit dem Gedanken gespielt so eine Kreuzspinne abzulichten. Bei mir im Garten laufe ich ständig gegen die Viecher in ihren Netzen. Mal sehen. Ansonsten, in tiefer Verbeugung vor Deinen in Summe exzellenten Arbeiten, --Alchemist-hp 22:34, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Ich empfehle alte Industriekomplexe für das Fotografieren solcher Tierchen. Alte Fabrikhallen und so. Dort hat man zum einen viele windstille Orte und zum anderen ist so ein Foto von einer Kreuzspinne mit Industrieromantik als Hintergrund sicher der Hammer.--Scientia potentia est 22:38, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die hängen jetzt zu Hunderten in jedem Wald und auf jeder Brache. Und da kann man seelenruhig mit jedem Hintergrund rumexperimentieren und auch auf windstille Tage warten. Gruß, --Accipiter 22:55, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das muss einer der Fotografen hier dann auch machen. Da alles so einfach ist, muss man ja nur vor die Haustür treten. Ich bin auf hunderte exzellente Abbildungen gespannt. Viele Grüße, --Quartl 06:32, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Junges Männchen der Art Hufeisen-Azurjungfer (Coenagrion puella) – 1. Oktober bis 15. Oktober

 
Junges Männchen der Hufeisen-Azurjungfer (Coenagrion puella)
Abstimmung
Diskussion
Es gibt ein fettes Pro von mir wenn ich erzählt bekomme wie Du den Hintgergrund so schön "gemacht" bekommst!? Grüße, --Alchemist-hp 23:13, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
An Gewässern ist das immer einfach, weil keine weiteren Pflanzen hinter dem Motiv stehen. Hier im Bild siehst du als Hintergrund das 20m entfernte Ufer, das sich durch den 1:1 Maßstab komplett auflöst. Im Feld muß halt mal die Freundin helfen und Halme die bis zu 50cm am Motiv dranstehen sanft wegbiegen. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 23:19, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
ernst gemeinte frage: warum löschen/überschreiben soviele gute fotographen immer die EXIFs? "berufs"geheimnis oder einfach weils egal is und ihr nicht weiter dran denkt beim postprocessing? find ich sehr schade, viele "nachwuchs"knipser könnte daraus eine menge lernen auch. dennoch überwältigendes pro, keine frage --HylgeriaK 00:57, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das wurde leider beim Focusstacking versemmelt, da ich bei der Bildbearbeitung ein neues Dokument angelegt hatte. Normalerweise könnte man mit der vordersten Ebene anfangen (also das erste Bild öffnen und als Basis Ebene benutzen) und die Exifs damit mitnehmen. Bilder ohne Exif Daten sind bei mir selten, in der Bildbeschreibung habe ich die Exifs aber hinterlegt. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 01:09, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Windmühlen in Norden (Ostfriesland) – 2. Oktober bis 16. Oktober

 
Deichmühle. Im Hintergrund die Frisia-Mühle (Bearbeitung von kaʁstn)
Abstimmung
  • Pro qualitativ gewiss nicht perfekt, aber dennoch traumhaft schön! Bin in der zweiten Woche der NRW-Herbstferien auch (endlich) wieder in Ostfriesland… Nur so schön im Schnee werde ich Mühlen wahrscheinlich nicht fotografieren können ;-) --kaʁstn 12:37, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend - prinzipiell wunderbar, kommt mir aber etwas stürzend vor bzw. lens distortion. Bitte entstürzen, dann gibts ein Pro. -- Felix König ✉ 12:48, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro --Hermux Talk! 15:17, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Sehenswert: schönes Winterbild, die Autos stören mich aber. Qualitativ ist es auch nicht sooooo toll, dafür sind einige Stellen wohl zu dunkel. --Mettmann 15:40, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Sehenswert - Sehr schön! Aber mich halten auch die von Mettmann angesprochenen Dinge von einem Pro ab. -- Wolf im Wald (+/-) 15:43, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Sehenswert - schließe mich da auch an -- Freedom Wizard 20:37, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • hach na gut, dann spiel ich halt als erstes den spielverderber. Kontra leider. bild wirkt irgendwie wie ein schnappschuss, mal eben direkt von der straße weg im vorbeigehen abgedrückt. das bild rettet der himmel, der macht es echt Sehenswert, aber sonst find ichs ned so prall. autos stören (ev. warten bis die weg sind? sieht nicht nach autobahn aus), stellenweise zu dunkel (ok is schwer, GND-filter würd hier wohl ned klappen für längere belichtung). wirklich knapp am neutral, aber imho nicht genug für exzellent, sorry --HylgeriaK 22:10, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend, das schöne Bild könnte man noch retten. Als erstes die leichte CA beseitigen, als zweites etwas entstürzen, Tonwertkorrektur, + Helligkeit, etwas Gammakorrektur und ein Pro kommt heraus. Die Auto stören mich eher weniger weil sie nicht wichtiges verdecken. --Alchemist-hp 22:51, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra per Hylgeria. Im Zentrum (Straße, Winkel, Schneise, Horizont) der Darstellung steht die ferne Mühle am Tellerrand. Die ist aber zu klein, um sinnvoll illustriert zu werden. Vom eigentlichen Motiv ist die Hälfte im Schatten. Das Gebäude als solches erschließt sich dem Betrachter nicht: Wie lang ist es? Wie breit ist es? Hinten lugen noch ein paar Giebel hervor – gehören die dazu? Auf der Straße funkelt mich ein Autohinterteil böse an. In der Garageneinfahrt lauert das Rauschemonster und ich finde die Mühle insgesamt zu unscharf: Der Fokus liegt auf der Unterkante des Rundgangs (?), aber das ist ja nicht das Wichtigste an so einer Mühle. Das Wetter als solches Stört mich nicht, aber man sollte sich überlegen, wie man mit den drei Tönen (Weiß, Schwarz, Ziegelrot) im Bild umgeht, damit der Leser die Winterstimmung nachfühlen kann, aber nicht muss. Ich weiß, das ist nicht einfach, aber so ist das für mich nur ein nettes Bild eienr ostfriesischen Straßenszene.--†   ♂ 00:23, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
 
Originalversion
  • Schließe mich an. Das Original hat Wirkung und ist interessant. Da muss auch nichts hin und her gestürzt werden. Da Ergebnis ist bei ~ 28 mm Brennweite nicht ungewöhnlich. Jeder Schnitt macht die Linienführung in die Tiefe kaputt. -- Backlit 16:59, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Wie sieht jetzt eigentlich das Originalbild aus der Kamera aus? Das ursprünglich hier eingestellte Bild dürfte ja auch schon beschnitten sein, bei dem Format. Man könnte ja am Original-Originalen etwas stürzen? Damit es nicht so eng wirkt. Meint -- Rainer Lippert 17:07, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • @Matthias Süßen: hier die von mir bearbeitete Version. Bei gefallen über Deine version drüberladen. Gruß --Alchemist-hp 23:10, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Das Bild ist kein Schnappschuss, sondern entstand ganz bewusst im Rahmen einer Fotosafari, die ich seinerzeit mit Benutzer:Frisia Orientalis unternahm, um fehlende Bilder für Ostfriesland-Artikel zu schießen. Zwei Probleme tauchten dabei auf. Erstens war es sch***-kalt und zweitens war es wohl der kürzeste Tag des Jahres und wir hatten viel vor. Insofern sind wir nie lange an einem Fleck geblieben, haben uns aber trotzdem Gedanken gemacht, was wir wie zeigen wollen. Vllt. noch eine kleine Randbemerkung zur Disk um Autos, Menschen oder sonstigem im Bild: Als Journalist habe ich oft mit Fotografen zu tun. Diese lassen sich recht leicht in zwei Gruppen einteilen: Die einen schauen während des Ereignisses nach guten Motiven und warten mit der Kamera auf das richtige Motiv. Dabei passieren natürlich immer auch mal merkwürdige Dinge oder irgendetwas steht im Bild rum. Trotzdem bekommt man als Betrachter ein Gefühl des dabeigewesen Seins. Die zweite Gruppe wartet das Ereignis ab und arrangiert danach ein Bild, ordnet die Personen an, stellt Tische um und so weiter. Ich bevorzuge ersteres. Mein Bild eignet sich da jetzt nicht so gut als Beispiel, aber gerade Autos lassen später auch eine zeitliche Zuordnung zu, die ich persönlich sehr gut finde. Alchemist-hp danke ich für die Bearbeitung. Meinetwegen können wir die gerne auch noch zusätzlich hochladen. Ich finde sie aber etwas zu hell. Die Atmo meines Bildes lebt auch von den Farben, die es hat. Da gefällt mir das original besser. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 10:58, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist auffallenderweise das zweite Bild in wenigen Tagen mit blauem Schnee. Etwas oben freute sich u.a. ein Fachmensch über den "schönen Farbstich" (!!!). Haben die meisten jetzt einen S/W-Monitor? --Cornischong 22:04, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]



Zink – 2. Oktober bis 16. Oktober

 
Zink, das "Allerweltsmetall"
  • Vorgeschlagen und Neutral, das Eigenomination. Mehr Infos siehe Bildbeschreibung. Wichtigste Anwendung des Metalles ist wohl die Nutzung als Schutzschicht auf Eisen um zu verhindern das es rostet. --Alchemist-hp 21:45, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

@HylgeriaK: es scheint in der Tat so zu sein wie Du es aufführst. Dafür gibt es zwei Gründe: die schönere Seite des linken Stückes ist von mir nach vorne gelegt worden und der zweiter Grund: die Fokus stacking Software hat zuweilen so ihre Probleme mit Teilen des Bildes die weiter hinten liegen. Aber darauf habe ich eh fast keinen Einfluß. Übrigens wurde dieses Bild aus 19x Eeinzelbildern gestackt. Die 19x Einzelbilder im Format 16Bit TIFF ergeben 2,3GByte an Bilddaten nur für ein Bild. Auch wurde bei diesem Bild nichts zusätzlich per Software nachgeschärft. Hier noch eine Version die dezent nachgeschärft worden ist. Sollten sich genügend Fans der nachgeschärften version anfinden, so kann es es gerne uploaden. --Alchemist-hp 22:37, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Portal der Kirche in Arucas – 3. Oktober bis 17. Oktober

 
Portal der Iglesia de San Juan Bautista, Arucas
  • Gleich vorab: Bei der derzeitigen Stimmungslage allgemein und gegenüber Frontalaufnahmen rechne ich eigentlich nicht mit einem Erfolg; versuchen werde ich es trotzdem. Neutral. Das Bild zeigt das Eingangsportal der Iglesia de San Juan Bautista in Arucas, Gran Canaria. Auch wenn die Orte im Norden der Insel größtenteils unbekannt sind, bieten sie doch so manches "Schätzchen", so die Iglesia de la Concepción in Agaete von neulich oder eben diese schöne gotische Kirche in Arucas. Das Kirchengebäude ist sehr eingeengt und war ungeschickt beleuchtet, daher habe ich mich dafür entschieden, nur den Eingangsbereich abzubilden. Ja, es ist eine reine Frontalaufnahme und ja, sie ist auch "willkürlich" symmetrisch abgebildet, und nein, ich finde das nicht negativ, ganz im Gegenteil; der abstimmende Benutzer bei den QIC fand es ebenfalls very good. Frohes Abstimmen wünscht -- Felix König ✉ 18:58, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
"ich vermisse einen Schärfepunkt": Darf ich mal fragen, wie diese Bemerkung zu verstehen ist? --Cornischong 21:57, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Bild gefällt mir sehr gut, es ist aber tatsächlich insgesamt ein bisschen unscharf. Und oben ein bisschen schief. Ob das am Foto oder am Gebäude liegt, kann ich nicht beurteilen. Rainer Z ... 22:50, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
zum Schärfepunkt: Das Bild hat keinen Fokus (ist natürlich auch schwer, bei so einer Flächenabbildung), es ist nichts so richtig scharf in meinen Augen. --Mettmann 23:33, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Frage an den Bildautor: Wurde die Aufnahme durch eine Entzerrungs"maschine" gedreht? Bei der Brennweite würde es mich sehr wundern, wenn nicht. Kann es sein, dass deshalb die Schärfe mit "behandelt" wurde? --Cornischong 02:00, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Leider ist das Bild nicht wie beabsichtigt in der Symmetrieachse des Portals aufgenommen. Zu sehen am Türgewände, dessen Innenseite (also diejenige im rechten Winkel zur Fassade) auf dem Bild links schmäler wiedergegeben ist als rechts. Wie oben bemängelt, stört auch die nicht gegebene Parallelität zwischen Türgewändeoberkante und darüberliegendem Fenstersims, letzterer scheint sich nach rechts unten zu verbiegen. Bei einem derartigen neugotischen Monumentalbau dürfte dies erfahrungsgemäß aber nicht am Objekt liegen, vgl. hierzu auch eine Aufnahme (Datei:Iglesia de Arucas.jpg) der Gesamtfassade. --Alupus 06:21, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mich deucht, es ist rechts unschärfer als links. Ich glaube, das hatten wir schon mal bei einem anderen Foto mit dieser Kamera. Der Schiefeeindruck entsteht vermutlich dadurch, daß zwar die Perspektive geradegezogen wurde, die Tonnenverzeichnung aber nicht. CA ist vorhanden, aber einklich nicht so ganz furchtbar schlimm; wirkt selbst etwas verwaschen. Rauschen findet man bei jeder Digitalkamera, wenn man danach sucht und es nicht nachträglich wegbügelt, hier ist es völlig unerheblich. Auch die Abweichung von der Symmetrie ist so gering, daß man schon sehr genau hinsehen muß, und sie stört den Bildeindruck nicht die Bohne. Wenn die Sache mit dem Schärfeeindruck nicht wäre, sicherlich eine gute Aufnahme. Aus der Ferne ist leider nicht zu beurteilen, ob eine leichte Verwacklung die Ursache ist, ob die Linse allgemein etwas schwächelt, ob sie etwas dezentriert ist, ob der Antiwackel (sofern vorhanden) spinnt oder der AF zu weit nach "Unendlich" einstellt. -- smial 11:15, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Also schief ist das Gebäude, das könnt ihr nicht mir unterschieben ;-) Der Schärfeverlauf existiert, das stimmt. Entzerrt ist es nur minimal (irgendwas mit 20%), ich war so weit weg, dass mehr nicht nötig war. "Antiwackel" ist nicht vorhanden, spinnt also auch nicht, die Ursache ist mir also nicht bekannt. Grüße, -- Felix König ✉ 21:19, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Ursache ahne ich hier: f/5.6, 1/125 sec! Kein Stativ. Also aus Angst vorm Verwackeln (das schafft man bei 1/125 sec sogar mit dem Weitwinkel) auf höhere Schärfentiefe verzichtet. Lösungen:
  1. Wenn möglich, einige Meter zurücktreten und längere Brennweite benutzen. Hilft auch gegen Verzeichnung
  2. Stativ, kleinere Blende -> mehr Schärfentiefe!
  3. Kombination aus 1&2
  4. 1&2&3 + Focus-Stacking (vor allem, wenn größere Objektdistanz nicht geht, weil man sonst in der örtlichen Bodega steht). Von mir also kein "pro", da die Probleme bei der Aufnahme absehbar und mit geringem Aufwand lösbar waren! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:18, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Junger Fliegenpilz, zweiter Versuch – 3. Oktober bis 17. Oktober

 
Junger Fliegenpilz
Abstimmung
Diskussion
Zur Erinnerung: Es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten. Und es war tatsächlich an Dich gerichtet Quartl. Denke auch mal wieder an eigentliche Aufgabe der Wikipedia. Das Küren der Bilder ist kein Selbstzweck. --Suricata 11:58, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Na toll, jetzt mir hier vorgeworfen, dass ich meine letzten Edits in KEB vorgenommen habe, oder was? Ein guter Teil davon dreht sich um die Auswertung der Kandidaturen und den Laden hier am Laufen zu halten. Aber ich vergaß: die eigentliche Aufgabe der Wikipedia besteht darin, Meinungsbilder zu debattieren, sich in Löschdiskussionen die Köpfe einzuschlagen, Vermittlungsausschüsse zu führen und vor allem Admins zu wählen, wieder abzuwählen und wiederzuwählen. Diesen erhobenen Zeigefinger kann ich echt nicht mehr sehen. Ein einfaches: "Hallo Quartl, du hast vergessen das Bild in den Artikel einzubauen" hätte es doch auch getan! Grummel, --Quartl 13:18, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
PS: die nächsten Auswertungen darf jemand anderes machen, da habe ich jetzt echt die Lust daran verloren. --Quartl 13:20, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke für's durchstreichen und das Du weitermachst. --Suricata 11:08, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Weibchen der Art Schlangenköpfige Kamelhalsfliege (Raphidia ophiopsis ophiopsis) – 3. Oktober bis 17. Oktober

 
Weibchen der Art Schlangenköpfige Kamelhalsfliege (Raphidia ophiopsis ophiopsis)
  • Vorgeschlagen und Neutral. Die Schlangenköpfige Kamelhalsfliege (Raphidia ophiopsis ophiopsis) ist eher selten, in Bayern sogar als gefährdet eingestuft (Rote Liste). Mir ist die Art in den letzten drei Jahren nur dieses einzige Mal vor die Linse gekommen. Auf Commons ist es das einzige Bild der Art, dort bereits ausgezeichnet als QI & VI. --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:57, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Obwohl, das stimmt nicht ganz, ich hatte vorletzten Sommer nochmal eine Sichtung am Isarufer auf einem Stein, da war es aber schon zu dunkel für ein Foto.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 23:31, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Ratskeller Leipzig – 4. Oktober bis 18. Oktober

 
Eingang Ratskeller Leipzig.

Der Ratskeller am Burgplatz in Leipzig. Im Gegensatz zum vorherigen (schlechten) Bild ist hier links eine Skulptur zu sehen, deren Bedeutung im Artikel jedoch noch nicht erwähnt wird (müsste da mal nachschauen). - Appaloosa 12:24, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung
Diskussion
Du kannst das Bild verschieben. - Appaloosa 11:27, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also ein Stück nach links und etwas näher ran ist mit Normalbrennweite möglich. - Appaloosa 17:31, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Tower 185 in Frankfurt am Main – 4. Oktober bis 18. Oktober

 
Baustelle des Tower 185 (September 2010)
  • Vorgeschlagen und Pro: Sehr gut umgesetztes Stitching mit über 60 Megapixeln, das auch die kleinsten Details des Towers erkennen lässt. Was ich bei dem Foto vor allem sehr interessant finde, sind die verschiedenen Gebäudeabschnitte mit ihren unterschiedlichen Baufortschritten (siehe Hochhausfassade). Man sieht regelrecht, dass der Turm in zunehmender Höhe immer "unfertiger" wird. Ich denke über die leichte Unschärfe kann bei der Auflösung hinweggesehen werden. -- Wolf im Wald (+/-) 13:07, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

@ Carschten: Soweit ich weiß, sind solche Spezialkräne beim Hochhausbau nicht unüblich, weil sich 2 normale Kräne bei dieser Nähe, die mit dem Hochhausbau einhergeht, gegenseitig behindern/rammen würden. Außerdem sind die von dir kritiserten großen, blauen Himmelbereiche meiner Meinung nach nicht wirklich zu vermeiden, ohne das Sockelgebäude oder die Kräne abzuschneiden... -- Wolf im Wald (+/-) 17:50, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich kenne mich im Baugewerbe nicht aus und bei uns einer einer kleinen Großstadt findet man solche Kräne selten/gar nicht. Nun ja, auf wirken sie komisch, und nehmen leider im oberen Bereich viel, imo zu viel Platz ein, was man ohne Köpfen leider nicht verhindern kann. Daher möchte ich auch noch mal betonen, dass das deshalb kein Contra-Grund ist und ich mit „Sehenswert“ abgestimmt habe! Leider... --kaʁstn 20:46, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wer suchet, der findet: Turmkran#Nadelausleger. --Mettmann 21:31, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Ich habe mal eine editierte Version mit korrigiertem Weißabgleich und korrigierter Helligkeit hochgeladen. -- Wolf im Wald (+/-) 22:47, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollen wir jetzt nicht vielleicht die Bearbeitung zur Wahl stellen? -- Wolf im Wald (+/-) 23:43, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, bitte. Dann gibt es vielleicht (!) auch von mir ein Pro. Auf jeden Fall ist die Bearbeitung wesentlich besser als das Original. --kaʁstn 15:49, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
 Info: Ich habe jetzt das kandidierende Bild durch die Bearbeitung ersetzt und hoffe mal es gibt keine Einwände; ansonsten können diese ja noch in den nächsten Tagen geäußert werden. -- Wolf im Wald (+/-) 16:39, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Reichstag – 5. Oktober bis 19. Oktober

 
Der Reichstag
Abstimmung
Diskussion
  • Wo liegt das Problem, wenn es mehr als ein exzellentes Bild vom Reichstagsgebäude gibt? Nur weil es schon ein paar gute oder meinetwegen auch exzellente Bilder gibt, muss das doch nicht für dieses hier hinderlich sein. --Mettmann 18:03, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Grundsätzlich sehe ich da kein Problem, nur sollten die Bilder zur Artikelillustration verwendet werden und in Reichstagsgebäude macht es nur begrenzt Sinn mehr als ein Bild der gleichen Sicht zu haben. Nachdem der Bildtausch von heute morgen meiner Meinung nach keine Verbesserung des Artikels gebracht hat, da die Abbildung doch deutlich sichtbar nach links hängt, habe ich ihn erstmal rückgängig gemacht. Bitte aber jetzt keinen Edit-War wegen des Bildes anfangen. Sollte es hier als exzellent ausgezeichnet werden, dann kann man es immer noch tauschen. Vielleicht findet sich auch ein anderer geeigneter Artikel (evtl. Volkstrauertag)? Viele Grüße, --Quartl 19:16, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Stefan Tomek – 5. Oktober bis 19. Oktober

 
Stefan Tomek, Kensington Road
  • Selbstvorschlag und Neutral, ich finde, eine gelungene Konzertaufnahme aus dem Juni 2010. Die Aufnahme entstand ausschließlich bei Bühnenlicht mit ISO 2000. Der Bühnenaufbau (links) ist bewusst nicht entfernt worden. Ist ja keine Studioaufnahme sondern live ;-). --Backlit 17:12, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Der Rand des Schattens am rechten Unterarm sieht aber komisch aus. Appaloosa 17:40, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, sieht komisch aus. Das ist so eine Glitzerdingsgitarre mit viel Licht. Der Arm wirft einen Schatten und dann sieht es so aus - nehme ich an. -- Backlit 17:50, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/alt4&oldid=79932789“