Simplicius

Hinweis: In persönlichen Fällen bin ich auch per E-Mail-Formular zu erreichen.
Dies ist möglich, wenn du eine E-Mail-Adresse für dein eigenes Benutzerkonto eingetragen hast.

Archivierte Diskussionen: 2004 • 2005 • 2006 • 2007 • 2008 • 2009 • 2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015

edit Über den Benutzer
Überraschungsbild des Tages Gießkanne Das tägliche Überraschungsbild.
Dieser Benutzer editiert in der Wikipedia seit über zehn Jahren.
Dieser Autor war Mitglied der Autorengilde № 1.
Dieser Autor definiert sich als unabhängiger Wikipedianer und fühlt sich durch Wikimedia Deutschland e. V. nicht vertreten.
Dieser Autor lehnt Initiativen wie Bürgschaften und Aufforderungen wie „Geh einmal hin und lass dich bestätigen“ ab!
Dieser Autor unterstützt den Diderot-Club für eine freie Wikipedia!
Dieser Autor unterstützt den Diderot-Club II für eine freie Wikipedia!
Dieser Benutzer zählt zu Brummis Knastbrüdern.
Unterstützen Sie diesen Autor mit Geld- und Bücherspenden direkt!
Dieser Benutzer ist gegen rechts-extreme Einflüsse in der Wikipedia.
Dieser Benutzer achtet Menschen, die gewaltlosen Widerstand leisten.
Dieser Autor mag die Route der Industriekultur.
Dieser Autor hält das Portal:Unicode für eine gute Sache.
Dieser Autor ist Ex-Admin!
Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen.
Kamera Dieser Benutzer bebildert die Wikipedia.
Dieser Autor schätzt die asiatische Küche.
Dieser Autor kommt aus dem Ruhrgebiet: Stammtisch.
Diesen Autor bringt nichts aus der Ruhe.
Dieser Autor ist Atheist.
Trollbeiträge sind ausdrücklich erwünscht!
Dieser Autor schätzt einen guten Umgangston.
{{User :Simplicius/Vorlage:Sauerland | mw=m }}
„Um ein tadelloses Mitglied einer Schafherde sein zu können, muss man vor allem ein Schaf sein.“ – Albert Einstein
Dieser Benutzer ist gegen Abmahn-Geschäftsmodelle in der Wikipedia.
Benutzerin:Widescreen/Stammtisch Hamburg
Benutzer nach Sprache

Vielen Dank für alle Hinweise, Antworten siehe ggf. im Archiv.

Unterstützer für Meinungsbilder

Hallo Simplicius, du hast dich bei diesem Meinungsbild dafür ausgesprochen, eine Regelung zu finden, bei der vor dem Start eines Meinungsbildes eine bestimmte Anzahl Benutzer den Start befürworten muss. Ein solches Meinungsbild wird gerade hier vorbereitet. Dabei soll jedes Meinungsbild vor dem Start 10 Unterstützer finden. Sinnvollerweise soll das bei diesem Meinungsbild auch gleichzeitig erprobt werden. Daher möchte ich dich bitten, das Meinungsbild anzuschauen und es entweder mit deiner Stimme zu unterstützen oder aber Verbesserungsvorschläge zu machen. Vielen Dank!--Cirdan ± 17:12, 2. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde versuchen, mich konstruktiv einzubringen. – Simplicius 17:25, 2. Okt. 2010 (CEST)

Rücklagen Wikimedia in Deutschland e.V.

Hallo Simp, die Rücklagen dürfen höchsten 10% der Einnahmen betragen. Es sei denn sie sind als zweckmäßig verbucht. D.H. sie müssen Verbucht sein für einen bestimmten genau fest gelegten Zweck. Also muss in der Buchung etwa so was stehen wie: Rücklagen zur Anschaffung von Büromaterial, oder neuen Servern oder so was. Gruß -- Widescreen ^® 18:42, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Widescreen, vielen Dank für deine freundliche Auskunft. Ich habe nach einem konkreten Betrag gefragt. Zum 31.08.2008 betrugen die Rücklagen bereits:

Rücklagen für Projekte 195.300

Rücklagen für Betriebsmittel 18.112

Freie Rücklagen 85.326

Wie sieht es jetzt aus? – Simplicius 18:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

Na € 818 041,13 Einnahmen und € 428 668,66 Ausgaben. Da muss man kein Rechengenie sein, um sich auszumalen, das da einiges an Rücklagen gebildet wurde. [1] -- Widescreen ^® 19:26, 3. Okt. 2010 (CEST)

Deswegen steht der Verein ja auch vor der akuten Pleite und dem Dichtgemachtwerden... laut Schatzmeister Jens Leschmann. Der einfache Wikifant glaubt's.

Genaugenommen könnte man allein damit noch Skillshare-Treffen finanzieren für einhundert Jahre. Eigentlich würden die Zinsen dafür schon reichen. Ich glaube, ich weiss schon, welcher Verein mir alles in allem sympathischer ist. – Simplicius 23:04, 3. Okt. 2010 (CEST)

Tja ihr lieben Rechengenies und Intelligenzbolzen. Der Verein hat im Zeitraum vom 12.11.2009 bis zum 6.1.2010 614.391,76 € eingenommen.

Rücklagen Stand 31.12.08: 298.738,15 €

Einnahmen 2009: 818.041,13 €

Ausgaben 2009: -428.668,66 €

Spenden Zeitraum 12.11.2009-6.1.2010: -614.391,76 €

Kassenstand vor der Herbstspendenaktion: ca. 73.718,86 €

Aber das interessiert euch ja sowieso nicht, lieber lügt, hetzt und verleumdet ihr. Wall-W 07:30, 4. Okt. 2010 (CEST)

Oh, ein ganz aktiver Kampfaccount, mit Tschüss-Brummfuss-Wünschen.

Aber schön, dass du dich mit den Zahlen des Vereins so auskennst.

Lass uns mal was rechnen:

Rücklagen alt, Stand 31.12.2008: 298.738,15 €

Einnahmen 2009: 818.041,13 €

Ausgaben 2009: 428.668,66 €

macht bei mir Rücklagen neu, Stand 31.12.2009: 688.110,62 €

Grüsse – Simplicius 07:45, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ja und? Davon muss der Verein die nächsten 10 Monate leben. Ist halt so, wenn innerhalb von 2 Monaten 75% der Einnahmen generiert werden. Frag' mal andere Spendensammelvereine wie es dort läuft? Wall-W 08:18, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hm? Dann haben wir also richtig gerechnet? Bislang ist der Verein mit den Spenden ja prima über die Runden gekommen. Wenn am Ende zu wenig übrig ist, oder die Rücklagen jeweils zweckgebunden waren, so dass sie nicht für die laufenden Kosten verwendet werden können, wurde da falsch gewirtschaftet. Wenn der Verein jetzt pleite ist. Oder ist das jetzt auch ne Unterstellung von mir? -- Widescreen ^® 08:24, 4. Okt. 2010 (CEST)

Der Verein ist dann pleite, wenn die Spenden die bisher im November/Dezember an den Verein gingen, dann direkt in die USA fließen. Du kannst dir ja ausrechnen, wie wieviele Personen wie lange mit 70-100 T€ bezahlen kann. Dazu kommen noch Ausgaben fürs Büro, Mitgliederbespaßung, Server etc. Auch wenn dann noch rund 200 T€ übers Jahr verteilt reinkommen sind ja wieder 50% nach Frisco zu überweisen. Bleiben gerade noch 100 T€ übrig. Wall-W 08:31, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich verstehe, was Wall-W sagen will. Auch wenn er einen Eiertanz um die Frage macht, wie hoch die Rücklagen momentan sind. Die Mittel gehen mal rauf, mal runter, aber auch in laufenden Jahr ist schon wieder viel Geld reingekommen.

Fakt ist aber eben auch:

Wenn ein Verein nur noch 100.000 € hat, macht er nicht gleich pleite. Er muss dann nur mal umdenken und umstruktieren.

Bislang hat man die Spenden komplett für sich behalten, mit einer wirklich wenig effektiven Ausgabenpolitik (ich sage nur: Pöstchen) viel Geld ausgegeben und trotzdem noch sehr sehr viel übrig behalten.

Aber es sind eben auch laufende Kosten, die man hier betriebswirtschaftlich aufgebaut hat, nicht einmalige Kosten. Das kann man als verantwortungsbewußte Geschäftsführung nicht machen, indem man sich auf grenzenloses Wachstum verläßt.

Es ist seit 2009 absehbar, dass die Foundation 50 % der Spenden beansprucht. Dass die Wikimedia Foundation das Geld auch braucht, wage ich aus meiner Sicht hier einfach mal ganz frech zu behaupten.

Das erst vor wenigen Tagen bekannt gewordene Geheimprojekt der Gründung einer gGmbH sehe ich dadurch nicht legitimiert. Da gibt es ganz sicher auch andere Lösungen, und vor allem auch mehr Möglichkeiten der Information der Mitglieder, und für deren Mitbestimmung als Vereinsmitglieder. – Simplicius 08:38, 4. Okt. 2010 (CEST)

Deutsche Annington Immobilien Gruppe

Servus Simplicius. Hab bei oben genannten Artikel mal den Neutralitätsbaustein gesetzt, da wohl frisch angemeldete User und IPs ein wenig am Image der Firma etwas aufpoliert haben - zum. hab ich so den Eindruck. Vielleicht kannst du als Hauptautor den wieder ein wenig schleifen. Viele Grüße --Mrilabs 17:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Mrilabs, bitte bei Bausteinen auch ne Begründung dort hinterlassen (ich musste für diese Begründung in deinen Beiträgen suchen). Zum werbenden Inhalt, ich nehme an, du meinst konkret die Beiträge vom Nutzer Verklaerbaer? Das ist auf den ersten Blick das Einzige was mir auffiel, sieht aber in der Tat nach PR aus. Man muss ihm angesichts der radikalen Humorlosigkeit (Standardmethode: Dummdreist Vorwände finden um nicht Passendes löschen und beim Löschen von allmöglichen Lobbywendungen hingegen ganz laut "Zensur" krähen und sich empören) anderer wahrscheinlicher PRlinge in der Wikipedia in dem Falle allerdings zu Gute halten: für nen PR-Arbeiter immerhin mit ungewöhnlich selbstironisch-zynischem Namen^^. --Casra 18:01, 5. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Werde mal schauen die nächsten Tage. – Simplicius 18:02, 5. Okt. 2010 (CEST)