Diskussion:WinCC

Überarbeitung notwendig

Dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung. Ich rufe hier auch meine WinCC Kollegen auf:-) Die Aussage, dass WinCC als Warenwirtschaftsystem eingesetzt wird, hat mich doch geschockt. Habe den Verweis entfernt. Setz mich mal dran. --Wiggerfr 05:01, 16. Apr. 2008 (CEST)

Bin zwar kein Siemensianer, aber mal ein wenig überarbeitet und ergänzt. Könnte noch viel mehr technisches in den Artikel, aber ich vermute das würde den Rahmen hier sprengen. Interessant wären aus meiner Sicht noch besser untermauerte Informationen über Einsatz und Verbreitung bzw. die Entstehungs-Geschichte / Umfeld des Produkts. --Gentry• 12:16, 20. Apr. 2008 (CEST)

Abgrenzung zu ähnlichen Produkten

Im Artikel wird WinCC bisher nicht zu vergleichbaren Produkten von Siemens, etwa ProTool (Software) oder WinCC flexible abgegrenzt. -- 87.144.119.198 22:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Stuxnet

http://www.sueddeutsche.de/digital/trojaner-per-usb-siemens-und-der-digitale-industrie-spion-1.977866 (nicht signierter Beitrag von 93.134.234.5 (Diskussion) 06:07, 20. Sep. 2010 (CEST))

Aus einer früheren Version des Artikels:

Vorlage:"-de

Frank Rieger: Trojaner „stuxnet“ Der digitale Erstschlag ist erfolgt. In: FAZ.NET. 22. September 2010, abgerufen am 22. September 2010. 

Zum damaligen Zeitpunkt noch Spekulation und berechtigterweise aus dem Artikel entfernt. Am Wochenende kam eine Bestätigung der iranischen Regierung, dass sie Probleme hatten. Bitte Quelle suchen (hörte es im Radio) und entsprechend einbauen. --Eorhim 07:58, 27. Sep. 2010 (CEST)

In der aktuellen Version sieht das ganze aber nicht zusammenhängend aus. Es gibt den Wurm und im Iran sind Computer befallen. Solange keine Regierung zugibt den Wurm programiert zu haben, wird die Behauptung eines geziehlten Angriffes eine Vermutung bleiben. Auf der anderen Seite wird in der aktuellen Version die Vermutung geäußert, dass es wegen der komplexität von einer Regierung programiert wurde. Also sollte entweder beides rein oder beides raus. (nicht signierter Beitrag von 80.153.19.5 (Diskussion) 09:46, 28. Sep. 2010 (CEST))

Stuxnet auslagern

Ich glaube es ist besser Die Infos über Stuxnet nach Stuxnet auszulagern. Was haltet ihr davon? Generator 12:36, 27. Sep. 2010 (CEST)

FAZ NZZ. Generator 13:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

Die WP ist eh schon sonst wie aufgebläht. Da kommt es auf ein redundantes Lemma nicht an. @Generator: Was spricht gegen die bestehende WL?? --Grüße von Ole 20:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Naja was hat die Info über einen Virus beim Betriebssystem zu suchen? Loveletter steht ja auch nicht unter Windows oder Visual Basic Script sondern hat einen eigenen Artikel. Außerdem kann man eigene Artikel zur Besseren Ordnung auch mit der Kategorie:Malware versehen und ihn gegebenenfalls auch um Sachen erweitern die eher mit Politik zu tun haben als mit Informatik (kann ja sein das sich das ausweitet). Zum Vergleich wieder Loveletter. Der Virus wurde nicht zum Politikum und hat trotzdem einen Umfang der definitv den Rahmen dieses Artikels sprengen würde. Generator 22:50, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin auch für auslagern. Auch Interwikis können dann richtig gesetzt werden, z. B. auf die englische Wiki-Version. -- KurtR 02:12, 28. Sep. 2010 (CEST)

Na dann stell ich mal einen Duplikatswunsch. Generator 02:13, 28. Sep. 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia:Importupload#Import_von_de:WinCC_nach_Stuxnet. Generator 02:17, 28. Sep. 2010 (CEST)

Aber den Link zum "Hauptartikel" nicht vergessen. :-) --Eorhim 08:01, 28. Sep. 2010 (CEST)

Die Frage ist IMHO ob man Stuxnet in WinCC überhaupt in einem eigenen Kapitel muß. Sollte eigentlich reichen einen Satz unter dem Kapitel Verbreitung unterzubringen. Generator 10:44, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das Lemma ist wieder frei. --Gerbil 12:42, 28. Sep. 2010 (CEST)

Stuxnet ist jetzt ein eigener Artikel. Generator 13:19, 28. Sep. 2010 (CEST)