Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt32

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Luchsen

Luchsen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin zu 99% davon überzeugt, dass es sich hierbei um ein Kampf- und Zanksöckchen handelt. Beweislage ist natürlicherweise schlecht, aber die gezielte Auswahl der Themen spricht sehr stark dafür. "Um nicht zu sagen das sie mit der von WB übereinstimmt" ;-) -- (AAW) 16:56, 27. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht bräuchte man doch etwas belastbares Material. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 20:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer Neon02

Neon02 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schreibt anlässlich meines Abwahlantrages für Hugo Chavez: Es handelt sich hier um einen duchsichtigen Versuch von Bennsenson und anderen Rechten, diesen Artikel zu bekämpfen, weil ihnen die ganze Richtung nicht passt und der Artikel noch nicht genug auf US-Linie liegt. <- Ich empfinde es als schwere Beleidigung, als "Rechter" bezeichnet zu werden. Abgesehen davon, dass meine politische Positionierung überhaupt keine Rolle spielt und der Beitrag von Neon02 lediglich von den Unzulänglichkeiten des Artikels ablenken soll, ist es schlicht unwahr. Ich bitte darum. Neon02 zu ersuchen, diese haltlose und rufschädigende Unterstellung zurückzuziehen (aus dem Beitrag zu löschen), und sofern er sich weigert, diesen administrativ zu entfernen.--bennsenson - ceterum censeo 17:58, 27. Sep. 2010 (CEST)

(BK): Bist du die gleiche Person wie Atomiccocktail? Wenn nein, tröste dich, dass du nicht der einzige bist, den er so bezeichnet. --88.130.116.76 18:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

Habe den PA gelöscht, Ansprache folgt. Gruß,--Hans J. Castorp 18:03, 27. Sep. 2010 (CEST)

nunja Rechter ist per se noch keine Beleidigung aber gemäß WP:PA sicherlich unerwünscht--- Zaphiro Ansprache? 18:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

Eben - wobei ich strenggenommen auch keinen PA erkenne. Rechts != rechtsextrem, Richard von Weizsäcker ist auch rechts :-) --Mark Nowiasz 18:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

der PA liegt im Kontext und dem übrigen gesagtem--- Zaphiro Ansprache? 18:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

(BK) In diesem Zusammenhang hat die Bezeichnung als "rechts" oder "Rechter" -vor allem hier in Deutschland- schon einen ganz eindeutigen Beigeschmack und zwar von rechtsextrem und nationalsozialistisch; nicht von CDU. Sowas geht mal gar nicht! --88.130.116.76 18:13, 27. Sep. 2010 (CEST)

BK Die pauschale Unterstellung, diejenigen, die sich - aus welchen Gründen auch immer - gegen die Auszeichnung dieses Artikels aussprechen, seien "rechts" ("durchsichtiger Versuch" etc.), verbunden mit dem PA "Missionseifer" [1] schien mir ein über bloße Unsachlichkeit hinausgehender, nicht mehr hinnehmbarer PA zu sein. Ich habe Neon auch nicht gesperrt, sondern den PA gelöscht und um gerade hier notwendige Sachlichkeit gebeten, das sollte zunächst genügen. Gruß,--Hans J. Castorp 18:17, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ihr habt alle in gewisser Weise recht. Damit ist hier auch alles gesagt. Hier bitte EOD :). Marcus Cyron - Talkshow 18:17, 27. Sep. 2010 (CEST)

Offensichtlich nicht erledigt. --Hardenacke 19:37, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe meinen von Hans Castorp völlig gelöschten Beitrag wiederhergestellt, bereinigt um die Begriffe Rechter und Missionseifer. Admin Hans Castorp hat KPA in diesem Fall bereits extrem weit ausgelegt, was ich unter Protest akzeptieren muss. Also gibt es für die Meldung durch Hardenacke keinerlei Grund mehr und ich sehe das als einen Einschüchterungsversuch. Neon02 19:56, 27. Sep. 2010 (CEST)

Also ich glaub es hackt! Die Adminentscheidung war es, deinen Beitrag zu löschen! Da ging es nicht mehr um einzelne Worte, sondern um den Gesamtkontext, in dem dein Beitrag administrativ entfernt wurde. Außerdem wurdest du deutlich darauf hingewiesen, derartiges zukünftig zu unterlassen! Und du stellst den Text trotz dieses eindeutigen Verhaltens wieder her? Ja ich glaub mein Schwein pfeift!

Und damit nicht genug: Oben drauf gibt es dann noch den Vorwurf der Zensur für den bearbeitenden Administrator! Du solltest dich lieber freuen, dass du bislang ohne Sperre davon gekommen bist! Wenn du das ändern willst, mach so weiter! Dieser Bitte sollte sich dann jemand erbarmen! --88.130.116.76 20:41, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das würde dir so passen!!! Ich dachte nämlich zunächst auch Admin Hans Castorp hätte meinen Beitrag völlig entfernen wollen, was eindeutig Amtsmissbrauch und Abstimmungsmanipulation wäre. Tatsächlich hat er mir freigestellt, diesen Beitrag in anderer Form erneut einzustellen, was ich unter Protest und mit den verlangten Änderungen getan habe. Wenn ich jetzt noch gesperrt werden, gelten nun nicht mehr die Beschuldigungen von konkreten Beleidigungen, die in diesem Fall ohnehin schon uferlos ausgeweitet wurden, als Sperrgrund, sondern ein Artikel dessen Tendenz einem nicht passt. Damit könnte jede Kritik an der Wikipedia unterbunden werden. Das wäre noch einmal eine massive Verschärfung der bisherigen Sperrpraxis. Neon02 20:59, 27. Sep. 2010 (CEST)

Einsicht? Fehlanzeige. Stattdessen die "einseitige Strafverfolgung" witzig kritisieren. Entschuldige, aber Nicht-Mörder werden nunmal nicht verurteilt. Du bist der Einzige, der es "komisch" findet, wenn man sich auf deren Seite stellt. Vielleicht gibt dir das zu denken. Man sagt ja die Hoffnung stirbt zu letzt. Wobei es ja aber auch hoffnungslose Fälle gibt...

Bei deinem Verhalten ist es das Mindeste, dich zu sperren. --88.130.103.38 21:20, 27. Sep. 2010 (CEST)

PS: Sehr witzig ist auch das Unwissen, das du auf deiner Disk. offenbarst:

Du hast meinen Diskussionsbeitrag völlig gelöscht und damit meine Meinungsfreiheit ganz erheblich eingeschränkt.

Diese Aussage steht stellvertretend für deine ganze Art: unsachlich, polemisch und in der Sache schlicht falsch. Entschuldige, wenn ich deine Seifenblase zum Platzen bringe, aber das hättest du auch vor deinen zahlreichen VMs schon rausfinden können; aber auf Argumente hör bloß nicht.

Kann bitte ein Admin diese Farce beenden? Muss ich mich wirklich von einer IP auf diese Art und Weise anmachen lassen? Neon02 21:24, 27. Sep. 2010 (CEST)

Erst schreien, alle würden willkührlich handeln und nu uinqualifizierte Drohungen austoßen. So kenn ich das auch von anderen. Die meisten haben kein Internet, aber das ist eine andere Geschichte. In Anbetracht von Neon02s Einsichtigkeit bin ich dafür, ihn nur kurz zu sperren. Sollte als Schuss vor den Bug genügen. --88.130.103.38 21:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

Der Range könnten aus der abgelaufenen Woche eventuell Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/09/27#Benutzer:88.130.105.230_.28erl..29 und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/09/23#Benutzer:88.130.198.190_.28erl..29 zugeordnet werden, --Rosenkohl 21:59, 27. Sep. 2010 (CEST)

Zu deiner Information: Es geht hier um die Verfehlungen von Neon02. Wie genau soll dein Ablenkungsmanöver da weiterhelfen? --88.130.103.38 22:04, 27. Sep. 2010 (CEST)

Angela Merkel ist auch rechts. Bensenson könnte das ja einfach richtig stellen, und die VM zurückziehen? -- Widescreen ^® 22:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

Und Ursula von der Leyen erst... -- Widescreen ^® 22:06, 27. Sep. 2010 (CEST)

Es handelt sich um einen unsachlichen, mit diffamierenden ad-personam-Behauptungen „argumentierenden“ Beitrag, der zu recht von Adminseite gelöscht wurde. Ihn wiederherzustellen halte ich zumindestens für äußerst fragwürdig (um das mal zurückhaltend zu formulieren). --Hardenacke 22:34, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:89.182.4.190

89.182.4.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War. -- Chaddy · D – DÜP – 18:18, 27. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Wohl kaum. LAs werden auf nachdrücklichen Wunsch des Stellers ausdiskutiert, das willkürliche Entfernen wird offensichtlich nicht so ohne Weiteres hingenommen. Waqrte noch darauf, hier selbst gemeldet zu werden. TJ. Fernſprecher 18:22, 27. Sep. 2010 (CEST) Sehe gerade, wie erwartet. TJ. Fernſprecher

BNS-LAs müssen allerdings nicht ausdiskutiert werden. Und beim ELKE-LA ist schon zigmal festegestllt worden, dass das Thema nicht auf der LK diskutiert werden kann. Die Revertierungen der IP sind Vandalismus.

Was mischst du dich aber eigentlich hier ein? „Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht“ - Punkt 4 von oben... -- Chaddy · D – DÜP – 18:27, 27. Sep. 2010 (CEST)

Bei mir ebenfalls revert. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F27._September_2010&action=historysubmit&diff=79616914&oldid=79616828 --91.19.93.14 18:46, 27. Sep. 2010 (CEST)

Dein Link hat irgendwie wenig mit der Sache zu tun... -- Chaddy · D – DÜP – 18:47, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:TJ.MD (erl.)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt BNS-LAs auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder. Zudem Edit-War. -- Chaddy · D – DÜP – 18:20, 27. Sep. 2010 (CEST)

Zum Edit-War gehören zwei, und warum dieser LA ein BNS-Antrag ist, kann ich nicht ganz erkennen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, aber offensichtlicher geht´s gar nicht... -- Chaddy · D – DÜP – 18:25, 27. Sep. 2010 (CEST)

Über Löschanträge entscheidet im Regelfall ein Admin, Edit-Wars um LAE sind unerwünscht. Kriegen wir das ohne Benutzersperre geregelt? Gruß, Stefan64 18:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

es gehören schließlich zwei zu einem EW - -- ωωσσI - talk with me 18:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ist ein ganz klarer BNS-Antrag. Ich sehe nicht wirklich, weshalb hier eine Adminentscheidung nötig wäre... -- Chaddy · D – DÜP – 18:35, 27. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Verwechselst du TJ.MD mit THWZ? --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 18:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nicht dass ich wüsste... -- Chaddy · D – DÜP – 18:34, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ums deutlicher zu sagen: wenn du nicht zeigen kannst, dass eine BNS-Aktion ist, ist es ein Edit-War zwischen euch beiden, bei dem du die schlechtere Position hast, und ich verweise auf Stefan64. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 18:38, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wie bitte? "bei dem du die schlechtere Position hast" - erklär mir das mal bitte genauer. -- Chaddy · D – DÜP – 18:41, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ein solcher Antrag kein BNS-Fall ist, dann ist es gar keiner! Langsam aber sicher macht man sich hier vollkommen lächerlich. --Ω 18:40, 27. Sep. 2010 (CEST)

Es wird immer bunter: Der LA wurde inzwischen administrativ entfernt und TJ.MD revertiert ihn dennoch wieder rein... -- Chaddy · D – DÜP – 18:50, 27. Sep. 2010 (CEST)

TJ.MD wurde von Hans J. Castorp 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Bearbeitungskrieg gegen mehrere Mitarbeiter. –SpBot 18:54, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wegen Bearbeitungskrieges gegen mehrere Mitarbeiter und angesichts des Sperrlogs drei Tage. Gruß,--Hans J. Castorp 18:58, 27. Sep. 2010 (CEST)

Vollkommen überzogene Sperre! Beispielsweise bei einem Jesusfreund würde nur die Seite gesperrt werden, oder aktuell bei ELKE. –– Bwag 19:02, 27. Sep. 2010 (CEST)

Für's Protokoll: 3 Tage dafür sind auch meiner Meinung nach viel zu viel. Aber beide Sperren wurden inzwischen ja wieder aufgehoben. -- Chaddy · D – DÜP – 20:59, 27. Sep. 2010 (CEST)

Meinung geändert: Wikipedia:Löschkandidaten/27. September 2010#Wikipedia:Bitte nicht stören. Die 3 Tage waren sogar zu kurz... -- Chaddy · D – DÜP – 22:48, 27. Sep. 2010 (CEST)

Die "administrative Entscheidung" von Leyo war wohlgemerkt nicht als solche gekennzeichnet, und damit als ganz normales LAE (im BK) zu werten, wo Admin oder nicht keine Rolle spielt. Administrative Entscheidungen über Löschanträge sind nach 7 Tagen zu fällen. In den ganz seltenen Fällen, wo von diesem Grundsatz abgewichen wird, ist diese Abweichung ausführlich zu begründen. Außerdem gab es hier bereits die administrative Einschätzung, dass ein BNS-LA nicht zu erkennen sei. --Amberg 19:10, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:80.72.152.158 (erl.)

80.72.152.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 21:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

80.72.152.158 wurde von Magnummandel 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 21:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:93.201.237.163 (erl.)

93.201.237.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 21:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

93.201.237.163 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:79.248.105.229 (erl.)

79.248.105.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 21:25, 27. Sep. 2010 (CEST)

79.248.105.229 wurde von Magnummandel 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 21:26, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:217.228.103.205 (erl.)

217.228.103.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 21:30, 27. Sep. 2010 (CEST)

217.228.103.205 wurde von Magnummandel 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 21:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.60.12.78 (erl.)

84.60.12.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - Jivee Blau 21:44, 27. Sep. 2010 (CEST)

84.60.12.78 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 21:44, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Taltkred (erl.)

Taltkred (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Zur Info! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:50, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:188.107.218.207 (erl.)

188.107.218.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel. - Jivee Blau 21:57, 27. Sep. 2010 (CEST)

188.107.218.207 wurde von WAH 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 21:57, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:88.78.206.3 (erl.)

88.78.206.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 22:00, 27. Sep. 2010 (CEST)

88.78.206.3 wurde von Xocolatl 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:02, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:91.128.65.63 (erl.)

91.128.65.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statische IP, vandaliert in Türkenbelagerung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), zuvor schon in Neger (Begriffsklärung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). --Otberg 22:03, 27. Sep. 2010 (CEST)

91.128.65.63 wurde von Happolati 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion:Globale_Erwärmung/FAQ

Diskussion:Globale Erwärmung/FAQ (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbieren. Gruß.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:13, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:92.75.41.201 (erl.)

92.75.41.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 22:16, 27. Sep. 2010 (CEST)

92.75.41.201 wurde von Felistoria 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:19, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:83.78.36.83 (erl.)

83.78.36.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) So allmählich sind die Pöbeleien dieser wohlbekannten Figur unter ständig wechselnder IP ausreichend. Rangesperre? --CC 22:17, 27. Sep. 2010 (CEST)

Und wie immer: Editwar. Wie oft stand er heute auf der VM? Drei mal? Vier mal? --CC 22:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann mich täuschen, aber ich glaube CC führt Editwar. Am besten mal 24 h Pause für beide Kontrahenten, oder? -- 83.78.36.83 22:25, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ja, Du täuscht Dich. Netter Versuch. --CC 22:26, 27. Sep. 2010 (CEST)

83.78 hat aber auch recht. --Seewolf 22:28, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sicher. So wahr ich her stehe. Ich gehe jetzt trotzdem schlafen. --CC 22:29, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ein Hoch auf Edgar von Webern! --Rolf H. 22:33, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nein, ist er nicht. Dieselbe Verwechslung ist mir letzte Woche schon unterlaufen. --Seewolf 22:34, 27. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Nö, ist nicht EvW, das würde ihn doch deutlich zu stark fordern. --Hozro 22:36, 27. Sep. 2010 (CEST)

83.78 und 85.3 ist aber schon sehr ähnlich --Rolf H. 22:39, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Kaisersoft

Kaisersoft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:BNS (Sperre einer ordnungsgemäß benutzten und bestätigten Socke). Das ist ernst gemeint. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

Kein Vandalismus. Du suchst die WP:AP. --Millbart talk 22:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wieder eröffnet: Nach dem nun erfolgten Wunsch zur Sperrung der Socke, erscheint diese Meldung ganz besonders als Missbrauch der VM. --Gleiberg 2.0 23:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du BF jetzt sperrst, wird er eh nach der nächsten Sperrprüfung entsperrt. Also sparen wir uns den Ärger doch... --TheK? 23:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das ist der ewige Kreis des Kosmos. Da muß man einfach durch. --Gleiberg 2.0 23:15, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hans-Jürgen Scharfenberg

Hans-Jürgen Scharfenberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vielleicht bis Sonntag, 18 Uhr, sperren. Kurz vor der OB-Stichwahl in Potsdam wird nun plötzlich eine Behauptung eingefügt, die sich auf einen Focus-Artikel stützt, der sich wiederum auf eine vage Aussage eines früheren Stasi-Offiziers stützt. Eine solche Vorgehensweise würde ich in einer Seminararbeit nicht mehr mit einer 4 bewerten. --Mentz 23:16, 27. Sep. 2010 (CEST)