Lear 21

Start

Welcome Lear 21 16:44, 3. Jan. 2007 (CET)

Berlin

Hallo Lear 21, für den Bereich Sport schlagen wir vor, dass Sportportal berlin-sportmetropole.de, das es seit Februar 2010 in Zusammenarbeit mit dem Berliner Senat gibt, in dem Artikel zu erwähnen.sportberlin 14:19, 1. Juni 2010

Hallo, Lear 21, auf Deiner Benutzerseite schreibst Du: „Mit mehr als 1000 edits habe ich zum engl. Berlin-Artikel beigetragen.“ Versuchst Du gerade, die nächsten 1000 auf Berlin zu schaffen? :-) --ThoKay 15:21, 12. Jan. 2007 (CET)

Knut

Was bitte soll das Einstellen des Knut-Bildes in den Berlin-Artikel. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, die nicht auf jeden Medien-Hype aufspringt. Un drei Monaten wird vermutlich kaum noch einer von Knut sprechen. Die Bildunterzeile kann ich bestenfalls als Ironie verstehen, kommt hier aber auch nicht gut. Wenn dir so an dem Bild gelegen ist, dann bring es beim Zoo unter. --Martin Zeise ✉ 12:54, 1. Apr. 2007 (CEST)

PS: Oder, um das mit deinen Worten zu sagen: „Stop das Einfügen von tagespolitischen Lieblingsthemen“. --Martin Zeise ✉ 12:58, 1. Apr. 2007 (CEST)

Stichwort Bildunterzeile! Für das heutige !Datum! kann das Bild dableiben. Haha...April,April Lear 21 13:01, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte doch schon darauf hingewiesen;-) --Harry8 13:03, 1. Apr. 2007 (CEST)

@Harry8 : Gratulation! Der Tag ist ja noch lang... Lear 21 13:08, 1. Apr. 2007 (CEST)

Alle Blitzmerker können selbstverständlich an der Knutstory weiterschreiben. Lear 21 13:26, 1. Apr. 2007 (CEST)

?

Hallo. Du weißt kann, wie ein Hochhaus heißt auf deiner Aufnahme: [1]? Oder irgendein Hochhäuser in Berlin haben einen Artikel auf irgendeinem wikipedia? LUCPOL 01:08, 10. Apr. 2007 (CEST)

Deine Äußerung

Ich weise dich hiermit darauf hin, dass du kein Recht dazu hast, zu bestimmen, wer am Artikel Berlin mitarbeitet und wer nicht. Äußerungen wie "Lass die Finger davon" sind inakzeptabel und haben hier nichts zu suchen. Gruß, j.budissin^+/- 19:47, 22. Mai 2007 (CEST)

Der bemängelte Satz baut auf die vorangegegangen Aussagen auf und ist diesem Zusammenhang vertretbar. Angesichts des nicht nur von mir kritisierten Vorgehens des users Dontworry in der engl. Wiki wären schärfere Formulierungen noch viel angebrachter. Lear 21 20:50, 22. Mai 2007 (CEST)

Er ist nicht vertretbar. Auch das wirst du übrigens nicht entscheiden. -- j.budissin^+/- 16:05, 23. Mai 2007 (CEST)

Berlin

Außer dir hat sich bei der Diskussion niemand für die Daten zur Metropolregion in der Infobox ausgesprochen. Deine Hinweise auf andere Metropolen sind hier nur begrenzt hilfreich, da in anderen Staaten gänzlich andere Verwaltungsstrukturen bestehen (sodass z.B. die Metropolregion eine eigene Institution mit größerer Bedeutung ist). Deine Meinung zählt nicht mehr als jede andere auch, also werde ich dich bei nochmaligen Reverts für zwei Tage sperren. Gruß--Eigntlich (w) 17:23, 8. Jun. 2007 (CEST)

Besser Du liest die Diskussion mal richtig. Deine Provokation wird ignoriert. Lear 21 17:28, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde deine eigensinnige, jegliche andere Positionen und Argumente ablehnende Mitarbeit hier wie auch auf Commons als extrem kontraproduktiv und das Arbeitsklima vergiftend. Du bist nicht der Oberherrscher über die Berlin-Artikel - weder auf de.wikipedia noch auf Commons. Was du woanders durchsetzt, ist mir bis jetzt noch egal, hier werde auch ich dich (wie bereits einige andere Admins und andere Benutzer) verstärkt beobachten. Wenn sich in deinem Nutzerverhalten nichts ändert, werden wohl noch weitere Sperren folgen. --Martin Zeise ✉ 21:49, 8. Jun. 2007 (CEST)

Meine Argumentationen sind inhaltsorientiert und sehr nachvollziehbar. Das es Vertreter gibt die Neuerungen prinzipiell ablehnen ist in Wikipedia Standard. Mein Qualitätsanspruch in Bezug auf Berlinthemen ist hoch und meine Benutzerseite offen und direkt. Auch sprechen meine Edits in der engl. Wikipedia eine deutlich anspruchsvolle Sprache. Es ist Dir vielleicht entgangen, dass Administrator Eigntlich (der seine Identität zudem verheimlicht) seinen Status schwer missbraucht hat und aus aggressivem Eigensinn richtige Daten (Berlin Bevölkerung) revertiert hat. Auch Deine Revertierung auf Berlin Commons basieren nicht auf Diskussion. Das sind in der Wikipedia jedoch Grundprinzipien die es zu respektieren gilt. Wikipedia ist ebenfalls keine Mehrheitsgesellschaft ( 1000 Fliegen auf dem Scheißhaufen können nicht irren) sondern basiert auf Fakten und überzeugenden Aussagen. Es mag sein, dass sich einige Benutzer meinen Edits gegenüber zu Trotzreaktionen hinreißen lassen und wider besseren Wissens Revertieren. Nach meinen Erfahrungen sind es Eintagsakteure und das Inhaltliche setzt sich durch. Gruß Lear 21 14:56, 9. Jun. 2007 (CEST)

Berlin#Tourismus

Hi Lear! Vielen dank für deine Überarbeitung im Abschnitt Tourismus. Allerdings frage ich mich, warum hast du die Tabelle rausgenommen? Und wärst du bitte noch so nett und würdest in den Fließtext deine Quellen einbauen? Das wird nämlich zurzeit diskutiert. Danke --Alsterbär ^?! _+/- ✉ 11:11, 10. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es einen Grund...

...dass du auf Benutzer Diskussion:Achates den gleichen Absatz immer wieder einstellst, obwohl er schon zwei Absätze weiter oben drin ist? --S¹ 17:43, 14. Jul. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Lear 21, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im Folgendem beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Seeed2006popkick.JPG - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und die Quelle gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei noch rechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 20:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Sperre

Hallo Lear 21, ich habe Dich wegen Edit-Wars in den Artikeln Europäische Union und Liste der Nationalflaggen sowie Verstoß gegen WP:KPA in diesem Beitrag angesichts der Wiederholung in einem recht kurzen Zeitraum für zwei Tage gesperrt. Bitte unterlass sowas in Zukunft und überdenke die Art Deiner Mitarbeit in diesem Projekt. Danke und Grüße --AT talk 00:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

Unser Aushängeschild: Der Wikipedia-Mann von Berlin

Lieber Sascha-André, mit Freude und vor allem Hochachtung habe ich heute die gelungenen Beiträge in der Morgenpost und in der Welt über den „Wikipedia-Mann von Berlin“ gelesen und darf sagen, dass ich stolz bin, zu einer Gemeinschaft zu zählen, die derart brillante Mitarbeiter in ihren Reihen hat. Vor allem Deine Bescheidenheit verdient allen Respekt. Derart hättest Du Dein Licht nun wirklich nicht unter den Scheffel stellen müssen. Denn natürlich hast Du sehr viel mehr geleistet, als nur die von der Morgenpost angesprochenen Aspekte in den Artikel Berlin einzubringen – ich habe den Artikel intensiv verfolgt und kann resümierend sagen: Der Artikel trägt Deine Handschrift, und zwar ausschließlich Deine Handschrift.

Ich bewundere zudem Deine Diskussionskultur, wie sie der Morgenpost-Artikel wiedergibt:

• "Man muss sich mit Ausdauer, Beharrlichkeit und guten Argumenten in der Diskussion durchsetzen", sagt Liehr. Es gab extreme Phasen. Tage, an denen er am Morgen direkt nach dem Aufstehen sein Notebook startete, nachschaute, was sich auf der Seite verändert hatte. Er diskutierte, verteidigte. Alles andere musste warten. "Kein Sport, kein Haushalt."

Wow, offenbar wusste die MoPo nicht, dass Du für Deine beharrliche Diskussionskultur sogar Sperren in Kauf nimmst. Bewundernswert. Danke auch für Deine 1000 Stunden und die selbstlose Arbeit:

• Schätzungsweise 1000 Stunden Arbeit habe er bisher in Wikipedia investiert, sagt Liehr. Dass Liehr auch in der Wikipedia-Welt nur als Statist in Erscheinung tritt, als anonymer Schreiber unter dem Pseudonym "Lear21" Fakten auflistet, dass er für seine Arbeit weder mit Ruhm noch mit Geld belohnt wird, macht ihm nichts aus. "Ich betrachte diese Arbeit als ein modernes Ehrenamt."

Ja, Du darfst das Gefühl mit vollem Recht auch auf Dich beziehen. Es ist sogar wahrscheinlich, dass "Time" bei der Wahl an Dich gedacht hat:

• Was bleibt, ist das Gefühl, etwas Großes mit geschaffen zu haben. Als das US-Magazin "Time" im vergangenen Jahr "You" zum "Mensch des Jahres" wählte, also Sie und mich und jeden, und dies damit begründete, dass inzwischen mehrere Millionen Internetnutzer auf der Welt das Web prägen, habe er dies auch auf sich bezogen. "Ich bin dabei, im Web 2.0."

Hat Schröder eigentlich etwas zum Berlin-Artikel gesagt, als Du ihm die Bratwürstchen serviert hast? Ich nehme an, Jodie Foster, Matt Damon und Til Schweiger waren ganz aus dem Häuschen, neben dem Wikipedia-Berlin-Artikel-Hero filmen zu dürfen?

Abschließend eine inständige Bitte:

• "Aber für mich kann das nicht ewig so weitergehen. Vielleicht schaffe ich den Absprung, überlasse das Feld anderen Schreibern. Wobei ...Womöglich wird es für mich zur Lebensaufgabe, immer wieder reinzuschauen."

Tu uns nur das nicht an! Was soll aus Berlin, wenn nicht aus der Wikipedia insgesamt werden, wenn Du abspringst und anderen – auch wenn das ist einfach groß gedacht ist – das Feld überlässt. Bitte: Kellner weiter, schließ Dein Studium nicht ab. Statt mit 34 Jahren kannst Du das mit 38 oder 50 immer noch machen.

Sieht man sich bei’m Stammtisch ? – endlich jemand, dem ich voll Freude die Hand schütteln könnte. Allein bei dem Gedanken überläuft mich bereits ein wohliges Kribbeln. Voller Bewunderung, Deine --Berolina Brieftaube 18:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der Neid (allegorisches Gemälde von Giotto, um 1300)

Mann, Mann, Mann! Vielen Dank für anerkennenden Worte. Ich bin begeistert. Hätte nicht gedacht das der Artikel so eine Echo auslöst. Mittlerweile gibt es bereits Stimmen die nach einem Wikipedia-Mann-Lemma rufen. Ick sag nur, CRAZY! Die Artikel (Es gibt nämlich 2 unterschiedliche Druckversionen in der WamS/ Mopo) sind nicht schlecht geworden. Beim Kennenlernen sagte die Redakteurin Anemi, das Wikipedia-Berlin-Thema sei eine Super-Geschichte. Ich darauf: Klar ist das eine Super Geschichte, wollte schon immer mal was darüber lesen... Soviel zu meiner Bescheidenheit. Die Wikipedia-Seite hat in der dt. Netzwelt einen sehr hohen Stellenwert (höher im Ranking als in den USA oder UK) und ein Artikel darüber war überfällig. all the best Lear 21 11:06, 27. Aug. 2007 (CEST)

Soweit ich das mitbekommen habe, war da kein Artikel über die Wikipedia. -- j.budissin^+/- 12:58, 27. Aug. 2007 (CEST)

oh my god. du erkennst Sarkasmus wohl nur, wenn du darauf hingewiesen wirst... LOL .. --88.72.216.159 12:13, 27. Aug. 2007 (CEST)

Aha ! Mag sein. Bei derart massivem Zuspruch außerhalb dieser Seite, können die Feinheiten der Wahrnehmung auch untergehen. Ziemlich viel Text für den ganzen Sarkasmus, oder? Lear 21 12:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Sascha-André, mach Dir nix draus, das ist die typische deutsche Neidkultur. Kaum hat mal jemand durchschlagenden Erfolg, kommen die Neidhammel angallopiert. Anemi, ich und die „außerhalb dieser Seite derart massiv Zusprechenden“ (das Echo) wissen, was Du geleistet hast – und Du selbst weißt es schließlich am besten. Diesmal zeitbedingt nur wenig Text und ganz liebe Grüße, Deine --Berolina Brieftaube 18:40, 27. Aug. 2007 (CEST)

Klarstellung gegenüber den veröffentlichten Artikeln

• Die Aussage über den 3. Platz im Google Ranking beim Suchwort Berlin trifft nur für Benutzer von Firefox Browsern zu. Der Internet Explorer listet den Wikipedia Eintrag auf den ersten Google Treffer Seiten nicht. Lear 21 12:56, 27. Aug. 2007 (CEST)

Interessant, dass Du genau das Bild von Wikipedia vertrittst, das die Medien wollen. Und das Foto: Ein geiles Dach hat Dein Haus :) [ˈjoːnatan gʁoːs] 01:26, 7. Sep. 2007 (CEST)

Die in dem Welt/ Mopo -Artikel gemachten Aussagen meinerseits sind alle authentisch, ebenso die biographischen Details. Zweifellos gibt es eine endlose Anzahl weiterer Schreiber innerhalb der Wikipedia die quantitativ & qualitativ mehr beigetragen haben als der Benutzer Lear 21. Die Tatsache, dass meine Wenigkeit den engl. Berlin Artikel nahezu vollständig allein editiert hat bleibt bestehen und ist im Zusammenhang mit dem veröffentlichten Welt Artikel bedeutsam. Mehr als 30 andersprachige Berlin Artikel wurden ebenfalls bearbeitet. Unerwähnt bleibt ebenfalls, dass ich erheblichen Einfluss auf den Germany & European Union Artikel hatte (2 weitere der meistgelesen Artikel der engl. Wikipedia). Der etwas reißerische Titel (Wikipedia-Mann) provoziert gleichermaßen wie er Aufmerksamkeit kreiert (war nicht meine Idee). Als eines der wenigen, vielleicht sogar ersten großen überregionalen Medien berichtet die Wams über die Wikipedia fast ausschließlich positiv. Dieser Umstand ist bei vielfacher Skandalpresse (Manipulationsvorwürfe) eine Ausnahme & sollte gewürdigt werden. Dass meine Person einen starken Fokus erhielt ist auch auf das 'Genre' Wochend-Artikel zurückzuführen. Viele Leser der Medien WamS & Mopo (sehr witzige Kürzel, korrekt!) sind mit Web 2.0 -Themen wenig vertraut und finden durch eine entsprechende Personalisierung Kontakt zur Netzwelt. all the best Lear 21 18:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

Zu "Als eines der wenigen, vielleicht sogar ersten großen überregionalen Medien berichtet die Wams über die Wikipedia fast ausschließlich positiv.": Wikipedia:Pressespiegel/2001-2003. --84.190.53.173 17:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

Flaggenregelung bei Städtepartnerschaften im Artikel Berlin

Hallo Lear 21, tut mir leid, wenn ich dich mit diesem lästigen Thema nerve. Aber offensichtlich bist du zzt. der Hauptautor im Berlin-Artikel. Das Problem ist die Auslegung des (von mir als sehr schwammig empfundenen Kompromisses hinsichtlich der Flaggenicons [2]). Mir geht es in erster Linie nicht nur um die Icons sondern um die Vorgehensweise eines einzelnen Admins im Artikel Berlin. Chronologie: Benutzer Eigntlich löschte kommentarlos die Flaggenicons bei den umfangreichen (17) Berliner Partnerstädten. Der folgende Editwar wird durch eine temporäre Sperrung gestoppt. Sperrungs-zufällig sind die seit Monaten enthaltenen Icons nicht mehr im Artikel enthalten. Das anschließende MB geht knapp Pro Icons aus. Der etwas "weiche" Kompromiss geht im Prinzip davon aus, dass die Hauptautoren des Artikels die letztendliche Entscheidungsbefugnis haben. Logischerweise ist das bei einem Großstadtartikel kaum feststellbar. Benutzer Eigntlich beruft sich auf den "Waffenstillstand" vor dem MB. Ein Diskussionsduell habe ich mir heute auf der Berlin-Diskseite geliefert [3]. Fazit: er legt fest, dass die Hauptautoren (kaum feststellbar) und die Mitarbeiter des Portals Berlin hierzu eine letztendgültige Entscheidung treffen. Da dies quasi unmöglich ist, frage ich mich, ob hier die Frechheit siegt. Der Initiator des Editwars hat im Prinzip trotz gegenteiligem MB sein Ziel erreicht. In anderen Großstädten würden die Flaggen auch wieder eingeführt. Es ist mir schon klar, das wir hier einen Kompromiss nachgehen müssen, aber gerade den Auslöser dieses Dilemmas eine Klärung in diesem exponierten Ortsartikel zu überlassen kann sicherlich nicht korrekt sein. Einen erneuten Editwar kann niemand wollen. Wie würdest du als Hauptautor (und einer der Entscheidungsträger) plädieren und welche Lösung würdest du vorschlagen? Sorry, wegen des vielen Textes, aber so langsam nervt das Thema. Gruß --Fastfood 23:33, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hi F, habe auf dem engl. Berlin Artikel eine pro Flaggenicon - Meinung eingenommen und würde sie auch weiter durchsetzen wollen. Bei der dt. Wikipedia incl. Berlin Artikel liegt meine Meinung ebenfalls eher bei der Erhaltung der Icons, auch wenn die Meinung nicht besonders ausgeprägt ist. Kannst Dich gerne auf meine Wenigkeit berufen, wenn es auf der Kippe steht. Ich würde am ehesten eine einheitliche Lösung befürworten bevor sich Stückwerk breit macht. Gruß Lear 21 00:22, 28. Okt. 2007 (CEST)

Einheitliche Lösung wäre sicherlich sinnvoll (u.U. durch eine einheitliche Infobox), aber durch die aufgeweichte "Kompromisslösung" zzt. nicht durchsetzbar. Im "Aka-Tool" [4] wirst du mit Abstand als Hauptautor ausgewiesen und hast demnach die Entscheidungs- und Änderungshoheit und kannst entsprechend die Flaggen rekonstruieren. Wie sehen das dir bekannte weitere "Berlin-Autoren" und wie gehen wir bei diesem Thema weiter vor (damit dies alles endlich einmal ein Ende findet)? Gruß --Fastfood 00:45, 28. Okt. 2007 (CEST)

Ich will und kann nicht für alle Autoren an dem Artikel sprechen, aber nach meinem Eindruck ist zumindest der Kreis der Autoren, die sich auch beim Berliner Stammtisch versammeln, ziemlich eindeutig gegen das Anbringen von Flaggenbildchen bei den Städtepartnerschaften (mich eingeschlossen), einige werden sich hier wohl mit Händen und Füßen wehren (mich wieder eingeschlossen). Abgesehen davon halte ich die Zahl der Edits bei einem solchen Artikel nur bedingt aussagekräftig bezüglich des Titels "Hauptautor". Durch genügend hohe Penetranz z.B. bei Edit wars kann man sich sowas dann auch erschleichen (was jetzt nicht spezifisch auf Lear 21 gemünzt ist). --Martin Zeise ✉ 01:26, 28. Okt. 2007 (CEST)

Meine Tendenz zu den Icons ist zwar klar, mehr aber auch nicht. Ich sehe mich nicht sehr geneigt zu diesem Thema eine deutliche Haltung zu formulieren oder durchzusetzen. Der Berlin Artikel könnte sicher mehr Farblichkeit vertragen wozu die Icons beitragen könnten. Inhaltlich sehe ich ebensoviel pro wie contra Argumente für die Flaggen. Ich wäre bei einer Wiedereinführung also dabei, werde mich aber keinesfalls aktiv einer weiteren Diskussion beteiligen. Gruß Lear 21 02:06, 28. Okt. 2007 (CEST)

Diagramm

Hallo Lear 21, ich habe das Diagramm hochgeladen. Hab's auf meiner Diskussionsseite eingestellt. --Toffel 21:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Internationale Filmfestspiele Berlin 2009

Hallo!

Kommt da noch mehr, oder soll das als Terminkalender ein Jahr lang so stehen bleiben? In letzterem Fall wäre das in dieser Form nämlich sogar schnelllöschfähig. --STBR – !? 19:14, 17. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist die routinemäßige Weiterführung hiervon: [5] und davon: Internationale Filmfestspiele Berlin 2008. Im Laufe der Jahre 2008/2009 wird sich der Inhalt nach und nach weiterentwickeln. Gruß Lear 21 19:22, 17. Feb. 2008 (CET)

Dann solltest du ihn aber erst einstellen, wenn es dazu wirklich etwas Konkretes zu schreiben gibt. Denn mittlerweile wurde er wohl schon schnellgelöscht. --STBR – !? 19:29, 17. Feb. 2008 (CET)

Europäische Union

Hallo!

Du hast (mal) am Artikel über die EU mitgewirkt und ich möchte den jetzt gern mit dir exzellent machen! Wir sind schon auf einem guten Weg mit einer ordentlichen Struktur und verbessertem Spracheinsatz. Nun liegt es an uns, den Artikel nach und nach zu aktualisieren und zu vervollständigen. Ich würde mich wirklich sehr über Hilfe freuen und habe schonmal hier angefangen. Schau doch einfach mal vorbei :) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:45, 18. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Anfrage. In der jetztigen Qualität kann der Artikel in puncto Umfang bereits überzeugen. Im Moment habe ich jedoch einen anderen Fokus bei der Wikipedia und werde mein Engagement eher auf Qualitätserhaltung beschränken. Gruß Lear 21 01:45, 20. Feb. 2008 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 15:54, 20. Feb. 2008 (CET)

Wiederholung der Aufforderung aus gegebenen Anlass im Artikel Berlin. --Detlef ‹ Emmridet › 19:23, 16. Mai 2010 (CEST)

Falls es sich um die vielen Überarbeitungen der Einzelnachweise handelt, sei gesagt, dass hierfür die Vorschaufunktion nicht ausgelegt ist. Lear 21 22:48, 16. Mai 2010 (CEST)

Doch, das geht: Setze einfach temporär den Zusatz <references /> unter den Abschnitt, in denen die Einzelnachweise erscheinen sollen, dann kannst Du sie in der Vorschau betrachten und korrigieren. Wenn dann alles in Ordnung ist, nimmst Du den nowiki-Zusatz einfach wieder heraus. --Detlef ‹ Emmridet › 11:00, 17. Mai 2010 (CEST)

Friedrichstadtpalast

Hallo Lear 21 , der rote Benutzer:Riessdo läßt fragen warum du sein mühsam fotografiertes Bild:Friedrichstadtpalast.jpg entfernt hast. (Ich weiss "schlechte Bildqualität"), aber schreibe noch etwas dazu. mfg Ede1 23:05, 3. Jun. 2008 (CEST)

Sichter

Hallo Lear 21, wie ich gesehen habe, editierst du ohne "Sichtungsrechte". Es wäre ganz hilfreich, wenn du diese unter WP:GSV/R formlos beantragen würdest, damit andere User deine Beiträge nicht zusätzlich markieren müssen. Danke und Gruß --Times 15:48, 25. Jun. 2008 (CEST)

Einen Tag...

...Auszeit für die Führung eines Edit-wars über mehrere Tage, der hier schon begann. Trotz Stellungnahmen auf der Disk., die negativ auf deine Einfügungen reagierten, hattest du unbeirrt wieder und wieder auf "deine Version" revertiert. Bitte lies dazu WP:Edit-War. Grüße --NebMaatRe 12:32, 29. Mär. 2009 (CEST)

Weltstadt

Hi!

Anscheinend ist uns beiden das Lemma Weltstadt wichtig :-) Bitte beachte bei Deinen Änderungen folgendes:

• Die Mercer Studie verbietet die Auflistung von mehr als den ersten 10 oder letzten 10. Siehe dazu http://www.mercer.com/qualityoflivingpr Notes for Editors: "The top 10 and bottom 10 cities in either list may be reproduced in a table." - in die Liste dürfen also Berlin und Hamburg nicht hinein, sonst ists WP:URV. Ausserhalb der Liste wärens denke ich ok - aber ich wüsste nicht wo.
• Der Absatz zu historischen Weltstädten ist natürlich zu klein - der hat weit mehr verdient als überhaupt nur ein Absatz zu sein. Dennoch sollte er nicht einfach in "Deutschsprachiger Raum" untergehen, sondern lieber ergänzt und ausgebaut werden. Bilder von historischen Ansichten historischer Weltstädte sind da mMn unbedingt nötig. Wenn es Dich stört, dass im Artikel 2x ein bild von Wien vorkommt, dann such bitte ein entsprechendes historisches einer historischen Weltstadt. Ich hab leider kein anderes geeignetes gefunden.
• Bilder sollten für die Lebarkeit wenn möglich immer rechts angeordnet werden und nur in Ausnahmefällen links.

--Sebastian.Dietrich ✉ 22:44, 2. Sep. 2010 (CEST)

Zum Editierverhalten eines Benutzers im Speziellen in diesem Artikel

Wie du siehst, Lear 21, werden – ich würde zwar jetzt nicht soweit gehen und sagen: alle, aber dennoch – viele deiner Bearbeitungen, überwiegend zuvor nicht diskutierte eigenmächtige größere Löschungen, in Frage gestellt. Es wäre in unser aller (!) Interesse, wenn du deine Absichten bitteschön vorher hier dargelegen könntest, damit wir alle dann einen Konsens finden können, und Editwars – letztlich mit deiner Beteiligung resp. Ursache – so vermieden werden können. Das schließt natürlich mitein, dass solche Bearbeitungen, solange die notwendige Diskussion anhängig ist, zunächst zurückgestellt werden. Danke für dein Verständnis! --Benatrevqre ^…?! 17:33, 21. Sep. 2010 (CEST)

Bitte keine Generalisierungen. Gelöscht wurde nichts, ich wiederhole: Gar Nichts. Ich werde auch in Zukunft nach bestem Wissen alle Artikel der Wikipedia auf eigene Initiative hin bearbeiten. Grüße Lear 21 17:46, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ob du die Inhalte in einen anderen Artikel verschiebst, ist doch unerheblich für den Hauptartikel: gelöscht wird trotzdem. Außerdem brauchst du nicht diese Spitzfindigkeit vorschieben: Löschen kann man als Benutzer ohnehin nicht, egal was auch immer in der Wikipedia; "löschen" ist im Sinne der WP ist gleichzusetzen mit "aus dem Text entfernen". Und das hast du getan, mehrfach, ohne auf der Diskussionsseite Zustimmung zu erfahren; es führte zu Editwars und ist nunmal enervierend.

Meine Absicht lag auch nicht darin, diesen Hinweis generalisierend zu schreiben, aber es sind nun mal auffallend viele Bearbeitungen von dir, die anderen Benutzern fragwürdig erscheinen. Das lässt darauf schließen, dass man sie hätte vorher diskutieren sollen. Dass du deine Bearbeitungen "nach bestem Wissen" machst, will ich gar nicht bezweifeln, aber deine Eigeninitiative stößt nun mal dort an ihre Grenzen, wenn es sich um großflächige Artikelbearbeitungen und -löschungen handelt, die zuvor diskutiert werden sollten. Der Deutschland-Artikel ist nunmal kein x-beliebiger, sondern den hat nahezu jeder auf seiner Beobachtungsliste, mich als Mithauptautor natürlich eingeschlossen.

Bitte versteh mich nicht falsch: ich will nicht streiten, sondern suche Konsens. Aber du hattest ja selbst gesehen, wohin es führt, wenn man ohne einer aus einer Diskussion gefolgte konsentierten Entscheidung Artikel größflächig bearbeitet: es führt in der Regel zu einem Editwar und ehe man sich versieht, findet man sich auf der VM wieder und muss dann auch noch dort Zeit und Nerven aufbringen. --Benatrevqre ^…?! 18:03, 21. Sep. 2010 (CEST)

Mich interressiert an der Wikipedia und den von mir bevorzugt bearbeiteten Artikeln folgendes: Einen aktuellen, umfassenden und nach Möglichkeit belegbaren Stand der Materie wiederzugeben. Nach meiner 4-jährigen Erfahrung in mehreren Sprachausgaben provoziert es Mitautoren schon wenn man den Stand der Jetzt-Zeit zu installieren versucht. Revertierungen von Gewohnheitstieren sind dabei Alltag. Damit muss man leben. Ich bin in der Wikipedia aktiv um Veränderungen umzusetzen, dabei argumentiere ich in erster Linie mit Fakten und hochwertigen Quellen und behalte dabei das Gesamtbild im Auge.

Die von mir erreichten Ergebnisse sind in Format und Inhalt in zig Sprachen kopiert worden. Mit aller Bescheidenheit darf ich verraten, dass ich international Qualitätstandards setzen konnte. Diese Erkenntnis ist mit ein Grund für eine Beharrlichkeit meinerseits inbezug auf bestimmte Veränderungen und Erneuerungen. Manchmal müssen deshalb deutliche Worte ausgesprochen werden. Mir ist sehr daran gelegen auch weiterhin eine gute Zusammenarbeit zu gewährleisten und bin überzeugt dass die bisher eher atmosphärischen Störungen verschwinden. Solange jeder beim Thema bleibt und Argumenten zugänglich bleibt sehe ich allem positiv entgegen. Grüße Lear 21 18:38, 21. Sep. 2010 (CEST)

Du hast mich offensichtlich falsch verstanden. Mir geht es hier vordergründig nicht darum, was du schreibst – natürlich auch, aber das nicht Kern dieser Sache –, sondern wie du es machst. Es ist ein großer Unterschied, ob man eigenverantwortlich an einem eigenen Werk arbeitet oder ob man an einem Gemeinschaftsprojekt wie der WP mit anderen Autoren zusammenarbeitet, die mitunter auch der eigenen Meinung widersprechende Auffassungen vertreten können und dürfen; letzteres natürlich im Sinne WP:NPOV, WP:TF, WP:Belege und WP:Format.

Wir arbeiten hier im Konsens und dazu gehört nunmal, dass man Löschungen und nachhaltige Änderungen zuvor diskutiert. Die Akualität macht zwar viel aus und spricht für die Wikipedia, aber dass man in diesen Fällen deswegen die Zustimmung der anderen Autoren vernachlässigen könnte, glaube ich nicht; dazu ist allemal Zeit. --Benatrevqre ^…?! 18:53, 21. Sep. 2010 (CEST)

Gelesen. Der von Dir geflissentlich fehlerhaft installierte Diskussionspunkt auf der Diskussionseite trägt übrigens nicht zu irgendeiner Themenbesprechung noch zu einer Konsensfindung bei. Ich betrachte ihn als Frontalangriff und untergräbt Deine angebliche Redlichkeit. Er gehört nicht auf die Seite, siehe Infokasten am Beginn der Seite. Bitte umgehend entfernen, sonst ist jede Anstregung einer gütlichen Kooperation hinfällig. Lear 21 19:06, 21. Sep. 2010 (CEST)