Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2010/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2010/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2010/September#Thema_1

Poröses Silicium (erl.)

Vollständig quellen- und literaturfrei. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:20, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hat der Autor mittlerweile erledigt; damit auch hier... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 14:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

FvN (erl.)

Kann sich bitte einer von Euch dieser Frage annehmen? Danke! --95.208.227.17 20:33, 4. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 21:56, 4. Sep. 2010 (CEST)

Schwefel#Gewinnung

„Das Frasch-Verfahren wird heutzutage nur noch selten eingesetzt“, „Den größten Anteil machte jedoch aus Sulfiderzen gewonnener Schwefel aus: Aus dieser Quelle stammten etwa 50 Millionen Tonnen pro Jahr.“ und „Heute fällt der Schwefel in großen Mengen als Abfallprodukt bei der Entschwefelung von Erdöl mit Hilfe des Claus-Verfahrens an.“, aus diesen Angaben kann ich persönlich nicht erkennen, wie der Schwefel heute im Großteil gewonnen wird. Weiter steht dort etwas über Fumarole; warum das für die Gewinnung von Schwefel wichtig ist, kann ich auch nicht erkennen (hier geht es um Schwefel und nicht um Schießpulver). Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 23:28, 3. Sep. 2010 (CEST)

Da der Schwefel-Artikel am gerade laufenden Schreibwettbewerb teilnimmt, wird Benutzer:Linksfuss die Antworten auf Deine Fragen sicher bis Ende des Monats in den Artikel eingearbeitet haben ;-) Viele Grüße -- Mabschaaf 00:34, 4. Sep. 2010 (CEST)

Jo, der Artikel ist im Moment eine Baustelle, den ich auch im BNR (Benutzer:Linksfuss/Schwefel) bearbeite. Ich bin noch auf der Suche nach dem Phasendiagramm des Schwfels. Vielleicht kann mir da jemand weiterhelfen. Gruss, Linksfuss 11:45, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Sponk hat mal ein Phasendiagramm für Kohlenstoffdioxid (Datei:Carbon_dioxide_p-T_phase_diagram.svg) erstellt - falls Dir das gefällt, sprich ihn doch einfach an. -- Mabschaaf 15:34, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Mabschaaf, vielen Dank für den Hinweis. Roland1952 hat allerdings schon ein schönes Diagramm erstellt. Der Abschnitt "Gewinnung" im Artikel dürfte jetzt ezwas klarer sein. Gruss, Linksfuss 19:56, 5. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss|Linksfuss 19:56, 5. Sep. 2010 (CEST)

Beyer-Walter(erledigt)

Da gibt es einen neuer Artikel, z.Z. unter dem Namen Lehrbuch der Organischen Chemie. Der Name ist ungeeignet, da es mehrere Bücher mit diesem Titel gibt. Ich konnte mich jedoch nicht für einen geeigneten Titel entscheiden. Beyer-Walter o.ä.? Grüsse, --Roland.chem 12:07, 4. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht Beyer-Walter Lehrbuch der Organischen Chemie analog zu Bergmann-Schaefer Lehrbuch der Experimentalphysik? Viele Grüße --Orci Disk 12:48, 4. Sep. 2010 (CEST)

+1 --Eschenmoser 13:53, 4. Sep. 2010 (CEST)

+1 --Cvf-ps^Disk_+/− 14:21, 4. Sep. 2010 (CEST)

Wurde sogar unter "Beyer/Walter: Lehrbuch der Organischen Chemie" vom Ersteller angelegt, allerdings von jemanden anderes m.E. voreilig auf das momentane Lemma verschoben. --JWBE 17:19, 4. Sep. 2010 (CEST)

Der wollte vielleicht das Verschieben üben... Ansonsten ebenfalls Zustimmung zum obigen Vorschlag. Gruß --FK1954 22:23, 4. Sep. 2010 (CEST)

Bei der einhelligen Meinung habe ich mal verschoben. Viele Grüße --Orci Disk 22:39, 4. Sep. 2010 (CEST)

brauchen wir wirklich eine Weiterleitung von Beyer/Walter: Lehrbuch der Organischen Chemie würde eher sagen die drei Links fixen und die Weiterleitunng weg(frage nur weil Orci die Weiterleitung gefixt hat anstatt das so zu machen und was dieses Vorgehen begründet) dafür eine Weiterleitung Beyer-Walter anlegen damit man den Artikel über die Eingabe von "Beyer Walter" findet, da man sonst nur Artikel ausgespuckt bekommt wo das im Einzelnachweis auftaucht. Apropos ist es sinnvoll diesen Artikel in den Einzelnachweisen zu verlinken (analog Organikum) wenn man sowieso an dem jeweiligen Artikel schraubt? --Saehrimnir 03:16, 5. Sep. 2010 (CEST)

Beyer-Walter ist als Redir angelegt. Ob wir das Lemma mit / und : als WL behalten, ist mir egal. Viele Grüße --Orci Disk 21:16, 5. Sep. 2010 (CEST)

Links sind umgebogen Weiterleitung mit / kann weg damit jetzt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saehrimnir 09:54, 6. Sep. 2010 (CEST)

Sortierung in Kategorien (erl.)

Hallo, habe vorhin hier diesen Disk - Beitrag geschrieben. Gehört aber wohl hier hin. Portal Diskussion:Chemie. Bitte einmal schauen. --80.142.210.6 21:00, 7. Sep. 2010 (CEST)

Erl., siehe hier (einmal reicht). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:10, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 13:10, 8. Sep. 2010 (CEST)

Infobox Chemisches Element

Die Infobox Chemisches Element scheint mir momentan überfrachtet. Weniger wäre imo mehr. Ich würde vorschlagen, die Infobox auf die wesentlichen Angaben zu kürzen und alle anderen Angaben in einen Artikel "Element/Physiko-chemische Eigenschaften" auszulagern. Gruss, Linksfuss 22:00, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde es so lassen, sehe keinen Grund da was drin zu ändern. Die Daten, die dort drin stehen, sind in den Artikeln im Text üblicherweise nicht drin (und auch i.d. Regel nicht sinnvoll, dort anzugeben, da das einfach nur eine Aneinanderreihung von Zahlen, die besser in einer Tabelle angegeben sind). Viele Grüße --Orci Disk 22:07, 7. Sep. 2010 (CEST)

Erg.: von ausgelagerten Unterartikeln für Zahlen halte ich überhaupt nichts, das ist Unsinn. --Orci Disk 22:08, 7. Sep. 2010 (CEST)

Naja, so ungewöhnlich sind diese "Zahlenartikel" in anderen Bereichen (z.B. beim Fussball die "Namen und Zahlen"-Artikel zu den Vereinen) und WP´s (data page´s in der enWP) nicht. Und die Daten zu den einzelnen Isotopen oder das gyromagnetische Verhältnis, momentan Bestandteil der Infobox, interessiert wahrscheinlich nur einen verschwindend geringen Teil der Leserschaft im Hauptartikel. Gruss, Linksfuss 22:22, 7. Sep. 2010 (CEST)

Man muss nicht jede Unsitte aus anderen Bereichen oder WP-Ausgaben übernehmen. Im Fussball gibt es zudem sehr viel mehr Daten und Tabellen als in der Chemie. Die Isotopenlisten umfassen ohnehin nur die wichtigen Isotope, für die anderen gibt es die Isotopenliste. Dass das kaum einen interessiert, glaube ich nicht. Natürlich sind die Boxen relativ lang, aber die Artikel auch, das ist m.E. durchaus im Rahmen. Viele Grüße --Orci Disk 22:51, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin auch gegen Datenartikel WP:WWNI#7 und störe mich nicht an den langen Infoboxen. Matthias 10:38, 8. Sep. 2010 (CEST)

Um mal zu einem Kompromiss zu kommen: ich seh drei Parameter, die eigentlich redundant und unnötig sind und darum entfernt werden könnten: 1. "Elektronen pro Energieniveau", ist eigentlich redundant zur Elektronenkonfiguration, wie viele Elektronen in unteren Schalen sind, interessiert an dieser Stelle eigentlich nicht. 2. "Gruppe, Periode, Block", diese Infos stehen in der Einleitung, zudem sollte der, der was damit anfangen kann, das auch in einem Blick aus dem PSE ableiten können. 3. "Serie", steht auch in der Einleitung und ist in Teilen (bei den Hauptgruppen 3-6) auch fraglich und in der Literatur nicht üblich. Auf den Rest würde ich nicht verzichten wollen. Viele Grüße --Orci Disk 11:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin auf die Datenartikel beim Methanol gestoßen und fand die Idee eigentlich nicht schlecht, da zudem dort auch Grafiken eingebaut werden können, die sicherlich nicht in den Hauptartikel gehören. Aber ok, lassen wir es wie es ist, so schlimm find ich es auch nicht (besonders wenn man sich den Artikel auf einem etwas breiterm Bildschirn anschaut). Gegen das Entfernen der von Dir angesprochenen Daten habe ich allerdings nichts einzuwenden. Gruss, Linksfuss 22:19, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis: Es gibt auch noch die b:Tabellensammlung Chemie für Datenfreaks. Ansonsten besser auf meta:Wikidata warten. Gruß Matthias 16:39, 9. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss|Linksfuss 22:19, 8. Sep. 2010 (CEST)

Verschiebung: Sortierung in Kategorien(erl.)

Verschoben aus Portal Diskussion:Chemie --Roland.chem 11:47, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Chemiker. Auf dieser Seite (manchmal läuft der Server nicht - dann später nochmal versuchen) werden ca. 30 Substanzen aufgeführt die mit einer unzulässigen Sortierung versehen sind. Unter Hilfe:Kategorien wird geregelt das der Sortierschlüssel z. B. so lauten sollte: {{SORTIERUNG:0101Diiodethan}} wenn der Name der Substanz 1,1-Diiodethan lautet. Eine Bearbeitung durch mich vor 3 Tagen wurde revertiert. Um einen WP:E-W zu vermeiden, schreib ich Euch mal hier an damit ihr euch drum kümmert. Danke --80.142.210.6 20:56, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das sollte in unsere Richtlinien aufgenommen werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:13, 8. Sep. 2010 (CEST)

Rückfrage: aus welcher/n der Regeln auf der Seite Hilfe:Kategorien leitest Du die vorangestellte Null ab? In der Kategorie:Iodalkan gibt es keine größeren Positionszahlen der Substituenten als 36... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:28, 8. Sep. 2010 (CEST)

Weiterhin ist der eigentliche Name der Substanzen Diiodhexan oder Diiodethan; die vorangestellten Ziffern geben lediglich die Position der Substituenten an und sollten m.E. (wie bisher) hinter den Namen ->

{{SORTIERUNG:Diiodethan11}} oder {{SORTIERUNG:Diiodhexan16}}. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:36, 8. Sep. 2010 (CEST)

Dann sollten wir - umgekehrt - den Sonderfall mit den Chemikalien als neuen Unterpunkt in die "Kategorien-Hilfe" eintragen mit der Begründung: " ... sonst werden diese Chemikalien an völlig anderen Stellen einsortiert als gleiche (oder nahe verwandte) Substanzen mit Schreibweisen ohne voranstehende Ziffern ...". (Natürlich passt so ein Absatz auch in unsere Richtlinien). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

Klingt sinnvoll -> sollte in beiden vermerkt werden. Werde obige Liste entsprechend abarbeiten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:10, 8. Sep. 2010 (CEST)

Liste ist erledigt und Hinweis in den Richtlinien ergänzt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:38, 8. Sep. 2010 (CEST)

Sieht gut aus, mMn erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 15:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wenn man das zu Ende überlegt, sollte die Sortierregel für Chemikalien besser so lauten: Die Sortierfolge richtet sich nach dem ersten Großbuchstaben des Substanznamens. Alles, was davor steht (z. B. Ziffern, cis, trans, α, β, γ, große Einzelbuchstaben, Eingeklammertes usw.), wird nachgestellt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:17, 8. Sep. 2010 (CEST)

Bei der Sortierung dürfen nur die 26 Grundbuchstaben sowie die Sonderzeichen '#', ':', '!' und ' ' (Space, Leerzeichen) sowie Zahlen in den Sortierstring. Damit müsste ein α, β, γ entweder ausgeschrieben (alpha, beta, gamma) oder abgekürzt (a, b, g) werden. Klammern etc. müssen dort auch raus. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:50, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich meinte z. B. so was:

cis-4-[3-(p-tert-Butylphenyl)-2-methylpropyl]-2,6-dimethylmorpholin > Sortierfolge beginnt mit "Butyl ..."

(1R,4S)-2-Azabicyclo[2.2.1]-hept-5-en-3-on > Sortierfolge beginnt mit "Azabicyclo..."

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:59, 8. Sep. 2010 (CEST)

Die Sortierungsstrings müssten etwa so aussehen:

cis-4-[3-(p-tert-Butylphenyl)-2-methylpropyl]-2,6-dimethylmorpholin -> {{SORTIERUNG:Butylphenyl2methylpropyl26dimethylmorpholincis43ptert}}

(1R,4S)-2-Azabicyclo[2.2.1]-hept-5-en-3-on -> {{SORTIERUNG:Azabicyclo221hept5en3on1R4S2}}

Die Frage ist, ob wir bei so komplexen Stoffen überhaupt Isomerenartikel haben... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:15, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich fühle mich etwas missverstanden: Was ich erreichen wollte, ist lediglich eine etwas allgemeiner gefasste Vorschrift, die sich nicht nur mit voranstehenden Ziffern befasst, sondern zum Ausdruck bringt, dass "alles, was vor dem eigentlichen Namen steht", zum Sortieren von dort verschwinden muss. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:21, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hatte ich schon so verstanden; werde überlegen, wie man das am besten in den Richtlinien formuliert. Im Normalfall gibt keine Lemmata mit der o.a. Komplexität, eher so etwas wie Alpha-Verbindung/Beta-Verbindung oder Cis-/Trans-Stoff. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:50, 8. Sep. 2010 (CEST)

Richtlinien erweitert. So OK? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:06, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ja - o.k.; nun fehlt nur noch ein analoger Eintrag bei den allgemeinen Richtlinien (mit der oben schon geschriebenen Begründung, warum die Chemiker hier eine Extrawurst braten). Das war ja Ausgangspunkt der ganzen Angelegenheit, weil jemand diese allgemeinen Regeln auf Chemikalien angewendet hatte und angemahnt hatte, dass wir uns danach richten. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:19, 8. Sep. 2010 (CEST)

Voilà: Hilfe:Kategorien#Besonderheiten_bei_chemischen_Verbindungen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:45, 8. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Abarbeitung (weiß allerdings nicht ob eure Disk abgeschlossen ist).

--80.142.217.31 20:30, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ja, sollte damit erledigt sein. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:45, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 20:45, 8. Sep. 2010 (CEST)

Konformation#Konformationen_bei_cyclischen_Molekülen (erl.)

Im o.g. Artikel wird für die gleiche Konformation sowohl der Ausdruck „Sesselform“ als auch „Bootform “ verwandt. Wer vereinheitlicht das? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 17:24, 5. Sep. 2010 (CEST)

In welchem Abschnitt genau wird das für das gleiche verwendet? Sessel- und Boot- (oder Wannen-)form sind zwei unterschiedliche Konformationen. Viele Grüße --Orci Disk 18:31, 5. Sep. 2010 (CEST)

Bis auf einen Satz wird eigentlich konsequent das Sessel/Wanne-Schema durchgehalten. Eventuell dort Boot in Wanne umbenennen. --Eschenmoser 20:06, 5. Sep. 2010 (CEST)

Entschuldigung, meinte natürlich „Wannenform“ und „Bootform“. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 21:27, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die drei Boote durch Wannen ersetzt. Damit erledigt? --Eschenmoser 21:57, 5. Sep. 2010 (CEST)

Danke und

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Roland1952^Disk_Bew. 17:01, 8. Sep. 2010 (CEST)

Konstantin Zwenger

Wer ändert das Lemma bitte von „Konstantin Zwenger“ zu „Constantin Zwenger“ und fügt dann eine WTL von „Konstantin Zwenger“ zu „Constantin Zwenger“ ein? Ich besitze eine Kopie der Gebutsurkunde und ein Bild des Grabsteines, dort wird der Vorname mit „C“ geschrieben. MfG --Jü 19:42, 11. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü 20:03, 11. Sep. 2010 (CEST)

Kategorien/korrektes Lemma (erl.)

Die Artikel Lomitapid, Semagacestat und Glucose-1-phosphat adenylyltransferase brauchen chem. Kats bzw. ein korrektes Lemma. Wer hilft? --Leyo 14:13, 13. Sep. 2010 (CEST)

Kats bei ersteren beiden eingefügt; bei er Transferase (Name?) sollte Ayacop seinen Senf 'zu abgeben (die Kategorie:Nukleotidyltransferase scheint aber korrekt zu sein). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:42, 13. Sep. 2010 (CEST)

Eben, ist doch gar nicht so schwer. -- Ayacop 15:37, 13. Sep. 2010 (CEST)

Dort geht es ums Lemma, das so nicht korrekt ist. --Leyo 15:40, 13. Sep. 2010 (CEST)

Und bereits verschoben und verschönert. -- Ayacop 16:05, 13. Sep. 2010 (CEST)

Service: verschoben nach Glucose-1-phosphat-Adenylyltransferase. --Cvf-ps^Disk_+/− 19:51, 13. Sep. 2010 (CEST)

Danke.

Unter Zibotentan gibt es Heterocyclen, deren Kategorisierung ich mir ebenfalls nicht zutraue. --Leyo 17:45, 13. Sep. 2010 (CEST)

Kats sind drin. --Eschenmoser 18:23, 13. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 09:38, 14. Sep. 2010 (CEST)