Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/24

18. August 2010 19. August 2010 20. August 2010 21. August 2010 22. August 2010 23. August 2010 24. August 2010 25. August 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (24. August 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Flughafen (Ozeanien) nach Kategorie:Flughafen (Australien und Ozeanien)

Gemäß dem allgemeinen Benennungs-Schema der Kategorien (siehe Kategorie:Bauwerk in Australien und Ozeanien) und der Liste der Verkehrsflughäfen in Australien und Ozeanien. --NCC1291 09:41, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte diese Struktur für falsch. Ozeanien ist eine Sammlung von Inseln und somit kein Kontinent. Die Kategorie:Bauwerk in Australien und Ozeanien ist jedoch Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach Kontinent. Und ich verwahre mich gegen die Theorie, Kategorie:Bauwerk in Hawaii müsse als Teil Ozeaniens in die Kategorie:Bauwerk in Australien und Ozeanien. Wie konnte der Murks unbemerkt vom Geographie-Projekt installiert werden? Kategorie:Australien und Ozeanien mit allen Unterkategorien löschen, Kategorie:Australien (Kontinent) neu anlegen, also Australien (einschließlich Tasmanien) und Neuguinea. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:26, 24. Aug. 2010 (CEST) Zurückgezogen, siehe unten. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:08, 24. Aug. 2010 (CEST)

Der Einwand kommt jetzt überraschend. Eigentlich wurde die Sache doch schon vor langer Zeit hinreichend diskutiert, etwa hier und hier (und ein paar noch ältere Diskussionen, die ich auf die Schnelle nicht finde - schließlich gibt es die Struktur "Australien und Ozeanien" schon seit 2005). --NCC1291 19:21, 24. Aug. 2010 (CEST)

Nun, ich sehe nicht, was an meindem damaligen Beitrag von 14:35, 20. Aug. 2007 sich geändert habe, Kontinent bezeichnet zusammenhängendes Land. Daß das allerdings so umgesetzt wurde, war mir neu, 2007 war ich noch nicht so firm mit dem Kategoriensystem und auch noch nicht wirklich im WPG involviert. Da das offenbar ausdiskutiert wurde, ziehe ich hiermit (mit ein wenig Bauchschmerzen) meinen obigen Einwand zurück. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:08, 24. Aug. 2010 (CEST)

Naja "Kontinent bezeichnet zusammenhängendes Land" kann ja so nicht stimmen: Großbritanien gehöhrt zu Europa die Mongolei nun aber nicht. In Plattentektonik kenn ich mich nicht aus, aber es scheint der Kontinent wird (mittlerweile) "Australien und Ozeanien" genannt. Zu meiner Schulzeit hieß der Kontinent noch "Australien" aber die Zeiten (und die Wissenschaft) ändern sich. --Oliver 23:37, 24. Aug. 2010 (CEST)

Naja, die Einteilung in Kontinente hat mir Plattentektonik nun gar nichts zu tun. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:21, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Währungseinheit (Ozeanien) nach Kategorie:Währungseinheit (Australien und Ozeanien)

s.o.; Überkategorie ist Kategorie:Wirtschaft (Australien und Ozeanien) --NCC1291 10:09, 24. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Historische Währungseinheit (Ozeanien) nach Kategorie:Historische Währungseinheit (Australien und Ozeanien)

s.o. --NCC1291 10:10, 24. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Verkehr (Ozeanien) nach Kategorie:Verkehr (Australien und Ozeanien)

Auch hier ist Australien enthalten. --NCC1291 10:18, 24. Aug. 2010 (CEST)

Artikel umkategorisiert. liesel 07:32, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Bahnstrecke in Ozeanien nach Kategorie:Bahnstrecke in Australien und Ozeanien

s.o. --NCC1291 10:23, 24. Aug. 2010 (CEST)

Artikel sind umkategorisiert, alte Kat kann weg liesel 14:34, 31. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Bahnstrecke in Mittelamerika (gelöscht)

Für beide Bahnstrecken unnötig, da Mittelamerika ohnehin geographisch eine Region Nordamerikas ist. --NCC1291 10:56, 24. Aug. 2010 (CEST)

leer, kann weg liesel 14:31, 31. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht, da leer --Geher 14:26, 7. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal (Schweiz) (zurückgezogen)

Diese Kategorie ist meiner Ansicht nach nicht notwendig. Sie wird nur wenig gebraucht, ausserdem wird nicht definiert, was denn alles reingehört. Durch die Kategorie:Kulturgut von nationaler Bedeutung in der Schweiz (inkl. Kantonskategorien) ist sie ohnehin obsolet geworden. --Voyager 18:44, 24. Aug. 2010 (CEST)

• Behalten: Wie in allen anderen Staaten ist eine Sammelkategorie für die verschiedenen Denkmalkategorien auch in der Schweiz sinnvoll: Denkmalschutz#Schweiz. -- 188.174.55.122 19:31, 24. Aug. 2010 (CEST)

Dann sollte aber wenigstens sichergestellt sein, dass keine Einzelobjekte in dieser Kategorie sind. --Voyager 20:20, 24. Aug. 2010 (CEST)

Höchtenes als Oberkategorie brauchbar. Die einzelene Artikel sollten in die endsprechenden Unterkats Kulturgut von nationaler Bedeutung in der Schweiz usw.. Für Einzelartikel ungeeigent, da zu ungenau. -- Bobo11 00:14, 25. Aug. 2010 (CEST)

A là der hier? --G-41614 11:21, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nur frag ich mich wer die Idee gehabt hat, da nur zwei Kategoriebäume anzulegen, und nicht drei. Das Denkmalgesetz sieht drei Stufen vor die reicht in der Regel von Lokal (Niedigste) über Kantonal (Mittlere) bis zu National (Höchste). Wobei eben z.b. im Kanton Zürich die unterste Stuffe nicht lokal sondern als regional bezeichent wird. Während in anderen Kantonen die mittlere Stuffe als regional bezeichent wird (Da ist einbischen arg gemischelt worden). --Bobo11 20:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mich überzeugen lassen, dass die Kategorie als Oberkategorie (und nur als solche) durchaus berechtigt ist. Aus diesem Grund habe ich sie in den Einzelobjekten entfernt und ziehe den Löschantrag zurück. --Voyager 21:18, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Region in der Antarktis

Die Kategorie:Insel in der Antarktis wurde kürzlich mit der Begründung gelöscht, "Antarktis" sei keine Region. Folglich kann es dann aber auch keine Region in einer "nicht-erwünschten" Region geben... --Zollwurf 21:03, 24. Aug. 2010 (CEST)

Nein Zollwurf, das stimmt so nicht. Die Gewässer der Antarktis sind ¨vollumfänglich identisch mit dem Südlichen Ozean, sodaß die Kategorie:Südlicher Ozean vollredundant ist zur gelöschten Kategorie:Insel in der Antarktis. Die Löschbegründung Perraks, die nicht ganz zum konkreten KATLA paßt, sondern allgemein die an diesem Tag gestellten Antarktis/Subantarktis-LAe abfertigt, stellt fest: Mit Ausnahme Ozeaniens sind die Antarktis und die Subantarktis der einzige Teil der Welt, wo zusätzlich nach Region sortiert wird. Daß die Antarktis keine Region sei, hat niemand behauptet, und es steht da nicht. Abgesehen davon geht es hier nicht darum, daß irgendwas nach Regionen sortiert wird, sondern um Regionen in der Antarktis, sodaß dein LA völlig themaverfehlt ist. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:15, 24. Aug. 2010 (CEST)

Auch du irrst, werter Kollege Matthiasb. Die hier einsortierten "Regionen" beziehen sich entgegen der Kategoriebezeichnung auf den Kontinent Antarktika, also das Festland des südlichen Kontinents, nicht auf das politische Gebiet "Antarktis". Man kann Ozeanien nicht mit Antarktis vergleichen, bestenfalls Ozeanien mit Antarktika! Soviel zum irrwitzigen, pleonastischen Vorhalt der "völligen Themaverfehlung"... --Zollwurf 20:59, 25. Aug. 2010 (CEST)