Portal Diskussion:Motorsport

Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unterhalb des Eingabefeldes.) Damit hilfst du auf zweierlei Weise:  1. Die anderen erkennen deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, sonst deine IP-Adresse (wenn unangemeldet);  2. ein Zeitstempel lässt erkennen, auf welche Situation (Artikelversion, …) sich dein Beitrag bezieht (man kann sonst sehr ratlos werden …).

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Grand-Prix-Abkürzungen

Im Rahmen der Umstellung der Fahrer-Infoboxen auf jeden jeweiligen Debüt-GP (also nicht GP Australien 2010 sondern Großer Preis von Australien 2010 muss mit Abkürzungen gearbeitet werden. Diese würde ich gerne auf ISO 3166 umstellen, da diese Abkürzungen „Standard für die Kodierung von geographischen Einheiten“ sind. Unten seht ihr die Änderungen oder aber auch hier (wobei dort „—“ durch „USA“ ersetzt werden muss). „500“ könnte man vielleicht auch „Indy“ nennen … Sollten wir zusätzlich die Nicht-WM-Rennen aus der Kategorie:Formel-1-Rennen (BRDC International Trophy, Lavant Cup, Rand Grand Prix, Großer Preis von Syrakus) mit aufnehmen? Gruß,--Tilla 2501 22:23, 25. Mai 2010 (CEST)

Abk. Rennen 500 Indianapolis 500 ABD Großer Preis von Abu Dhabi ARG Großer Preis von Argentinien AUS Großer Preis von Australien AUT Großer Preis von Österreich BRN Großer Preis von Bahrain BEL Großer Preis von Belgien BRA Großer Preis von Brasilien CAN Großer Preis von Kanada CHN Großer Preis von China ESP Großer Preis von Spanien EUR Großer Preis von Europa FRA Großer Preis von Frankreich GBR Großer Preis von Großbritannien GER Großer Preis von Deutschland HUN Großer Preis von Ungarn IND Großer Preis von Indien ITA Großer Preis von Italien JPN Großer Preis von Japan KOR Großer Preis von Korea LUX Großer Preis von Luxemburg LVS Großer Preis von Las Vegas MAS Großer Preis von Malaysia MAR Großer Preis von Marokko MEX Großer Preis von Mexiko MON Großer Preis von Monaco NED Großer Preis der Niederlande PAC Großer Preis des Pazifik PES Großer Preis von Pescara POR Großer Preis von Portugal RSA Großer Preis von Südafrika SMR Großer Preis von San Marino SIN Großer Preis von Singapur SUI Großer Preis der Schweiz SWE Großer Preis von Schweden TUR Großer Preis der Türkei USA Großer Preis der USA USE Großer Preis der USA Ost USW Großer Preis der USA West

Abk. Rennen 500 Indianapolis 500 AE-AZ Großer Preis von Abu Dhabi ARG Großer Preis von Argentinien AUS Großer Preis von Australien AUT Großer Preis von Österreich BHR Großer Preis von Bahrain BEL Großer Preis von Belgien BRA Großer Preis von Brasilien CAN Großer Preis von Kanada CHN Großer Preis von China ESP Großer Preis von Spanien EU Großer Preis von Europa FRA Großer Preis von Frankreich GBR Großer Preis von Großbritannien DEU Großer Preis von Deutschland HUN Großer Preis von Ungarn IND Großer Preis von Indien ITA Großer Preis von Italien JPN Großer Preis von Japan KOR Großer Preis von Korea LUX Großer Preis von Luxemburg USA Großer Preis von Las Vegas MYS Großer Preis von Malaysia MAR Großer Preis von Marokko MEX Großer Preis von Mexiko MCO Großer Preis von Monaco NLD Großer Preis der Niederlande SPC Großer Preis des Pazifik IT-PE Großer Preis von Pescara PRT Großer Preis von Portugal ZAF Großer Preis von Südafrika SMR Großer Preis von San Marino SGP Großer Preis von Singapur CHE Großer Preis der Schweiz SWE Großer Preis von Schweden TUR Großer Preis der Türkei USA Großer Preis der USA USA Großer Preis der USA Ost USA Großer Preis der USA West

Ich bin für die Beibehaltung der aktuellen Abkürzungen. Zur Begründung: Die Formel 1 ist eine Sportart und daher sollte wir uns an der Kodierung des IOC halten (vgl. [1]). Ich weiß, die Formel 1 ist keine olympische Sportart, aber auch andere Sportorganisationen wie die FIFA verwenden die IOC Kodierung ([2]). Was die Sonderfälle angeht, wäre ich, um es einheitlich zu haben, für Abkürzungen aus drei Zeichen. Für das Indy könnte man eventuell eine Ausnahme machen.

Was die Nicht WM-Rennen angeht, ist es mir relativ egal wie es gehandhabt wird, solange diese nicht in die Infobox oder andere Statistiken kommen. Aber wie ich das verstanden habe, ist das auch nicht geplant, oder? Gruß, --Gamma127 22:52, 25. Mai 2010 (CEST)

Dann bleibt es dabei, sieht ja eh kaum einer die Abkürzungen. Gruß,--Tilla 2501 18:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wann werden die Boxen denn umgestellt? Das macht dann diesmal aber ein Bot, oder? Gruß, --Gamma127 23:22, 6. Jul. 2010 (CEST)

So, nun sind die Boxen endlich umgestellt. Ich habe bei Cactus26 angefragt, ob er uns mit seinem Bot hilft. PS: Unten stelle ich gleich die neue Infobox vor. Gruß,--Tilla 2501 08:04, 4. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Tilla 2501 08:04, 4. Sep. 2010 (CEST)

Sebastian Stahl

Der Artikel ist so eher nichts. So könnte er vielleicht in der Bild-Zeitung stehen, aber nicht in der Wikipedia. Was machen wir damit? -- Chaddy · D·B - DÜP 23:16, 1. Jul. 2010 (CEST)

Überarbeiten. Wenn gewünscht, kann ich das übernehmen. Im Endeffekt fehlt der gesamte Motorsport-Part. Hab bei driverdb geschaut, das sollte machbar sein. Soll ich dann den Auftritt bei Unter uns rausnehmen oder drin lassen? Wenn er drin bleibt, sollte er in einem Abschnitt Persönliches oder Trivia stehen. Alles was zu MSC und RSC gehört, sollte auch in einen Persönliches Abschnitt. Also wenn gewünscht, mach ich das heute Nachmittag. Gruß, --Gamma127 06:17, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wär nicht schlecht. Ob der Auftritt bei Unter uns rein soll, oder nicht, überlass ich dir. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:30, 2. Jul. 2010 (CEST)

Überarbeitet. Hab das mit Unter uns drin gelassen. Vielleicht interessiert es jemanden und es ist ja auch nichts übliches. Allerdings sollte klarer sein, dass dieser Gastauftritt nicht seine Haupttätigkeit gewesen ist. Gruß, --Gamma127 17:52, 2. Jul. 2010 (CEST)

Danke! -- Chaddy · D·B - DÜP 18:05, 2. Jul. 2010 (CEST)

Was in dem Artikel unter „Persönliches“ zu erfahren ist, erscheint mir – von der Ausbildung zum Bürokaufmann abgesehen – absolut irrelevant. Und überhaupt: Inwiefern ist Stahl mit den Söhnen des Freundes oder Lebensgefährten seiner Mutter verwandt? Oder ist Rolf Schumacher der Vater von Sebastian Stahl? -- Lothar Spurzem 20:12, 2. Jul. 2010 (CEST)

Guter Einwand, ich gebe zu, dass der Begriff "verwandt" nicht wirklich zutreffend ist. Ich hab es soeben entfernt.

Über die Thematik kann man diskutieren, das stimmt auf jeden Fall. Auf der einen Seite ist es wirklich nebensächlich wer die Söhne des Lebensgefährten seiner Mutter sind. Andererseits sind M. und R. Schumacher schon bekanntere Persönlichkeiten, die zufällig auch Rennfahrer sind. Daher denke ich, dass man es schon erwähnen kann. Es ist eher eine "interessante Nebenbemerkung" als eine wichtige Tatsache aus seinem Leben. Wobei man ehrlich gesagt schon zugeben muss, dass er ohne diesen Kontakt wohl nie in der A1GP gefahren wäre. Aber das ist auch nichts ungewöhnliches, es gibt genügend Rennfahrer, die nur wegen "gewisser Eigenschaften" in höheren Klassen fahren. Gruß, --Gamma127 21:50, 2. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag bzw. Antwort: Man kann davon ausgehen, dass Rolf Schumacher nicht der Vater von Sebastian Stahl ist. --Gamma127 21:51, 2. Jul. 2010 (CEST)

Zum Nachtrag: Ganz sicher bist Du aber nicht? ;-) Doch noch einmal ernst: Ich vermisse in den allermeisten Artikeln über Sportler Informationen über die Persönlichkeit der Betreffenden, wie sie aufgewachsen sind, was sie geprägt hat usw. – von Nebensächlichkeiten wie den oben angesprochenen abgesehen. Allenfalls Negatives wird mitunter fast schadenfroh behandelt. Letzteres trifft hier freilich nicht zu; aber schau beispielsweise einmal in den Artikel Eike Immel, dann wird deutlich, was ich meine. -- Lothar Spurzem 22:43, 2. Jul. 2010 (CEST)

Da geht es mir ähnlich. Ich vermisse auch Informationen über die Persönlichkeit der Sportler. Allerdings ist es meist nicht leicht diese Informationen zu bekommen. Es sind sehr spezielle Informationen und die Medien interessieren sich meist nur für die Persönlichkeit von bekannteren Rennfahrern. Über GP2-Fahrer ist es schon ziemlich schwer bis unmöglich persönliche Informationen zu erhalten, die in gewisser Weise relevant sind. Lieblinsfußballmannschaften, Lieblingsessen, "Hobbys", etc. findet man dank privater Websites z. T. sehr einfach heraus, aber das gehört nicht hier rein, außer es ist wirklich etwas "ungewöhnliches", besonderes.

Ich finde es im Übrigen auch sehr schlimm, wie jede Kleinigkeit, die man als negativ auffassen kann, hier reingetragen wird. Immel ist ein gutes Beispiel. Schlimm fand ich es aber auch bei Niki Lauda. Eine "Entgleisung" über Kubica, die in keinster Weise negativ gemeint war und schwups, einige wollen es umgehend in den Artikeln haben. Dabei haben solche Nachrichten absolut keinen Wert für Wikipedia, solange sie wirklich nur "kurz" präsent sind. Die "Lauda-Geschichte" ist auch schon wieder in Vergessenheit geraten. Und im Vergleich zu seiner gesamten Karriere gehört es schlicht und einfach nicht in den Artikel. Es gibt unzählige weitere Beispiele. Da müsste man eventuell auch mal von Grund auf heran gehen, denn solange Artikel wie der Immel-Artikel existieren, wird es immer Leser geben, die sich denken: "Na also, hier steht auch etwas privates, dann kann ich das auch in andere schreiben." Ich bin überzeugt, dass diese Denkweise sehr präzent ist und erstaunlicherweise schaffen es sehr viele sich von den Negativbeispielen dieser Enzyklopädie, die in jedem Bereich vorhanden sind, animieren zu lassen. Gruß, --Gamma127 00:17, 3. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gamma127 11:44, 3. Sep. 2010 (CEST)

Le-Mans-Series-Saison 2010

Was machen mit mit diesem Artikel. Es ist, wie man vielleicht schon erkennen kann, ein weiteres Projekt des Benutzers Auto1234 (vormals Maus781). Die Ähnlichkeit zum Vorjahresartikel sind erkennbar, allerdings fehlen wichtige Abschnitte. Was sollen wir mit dem Artikel machen?
@Auto1234: Planst du weitere Verbesserungen an dem Artikel? Gruß, --Gamma127 07:44, 9. Jul. 2010 (CEST)

Erstmal so lassen, wenn das LMS-Buch der Saison raus kommt - vermutlich November (vielleicht wegen dem International Le Mans Cup auch erst Dezember) wird der Artikel von mir komplett überarbeitet, wie alle Jahrgänge zuvor auch. -- DoomWarrior 20:08, 25. Jul. 2010 (CEST)

Das ist schön. Dann wird der Artikel danach eine richtig gute Qualität haben. Gruß, --Gamma127 12:36, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hätte ich das gewusst das du das nach dem Buch machst, hätte ich es nicht angelegt. Warum wird in der Navigationsleiste die Saison 2004 und 2005 mit aufgeführt? -- Auto1234 12:11, 1. Aug. 2010 (CEST)

Laut Le Mans Series wurde die LMS 2004 und 2005 auch schon ausgetragen. Aber aus welchem Grund auch immer sind die beiden Jahre nicht in der Navigationsleiste. Gruß, --Gamma127 09:26, 5. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen von Borussiafreialdenhoven aktualisiert und ausgebaut. Gruß, --Gamma127 11:30, 3. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gamma127 11:30, 3. Sep. 2010 (CEST)

Rennenspalte in den Formel-1-Saisonartikeln

Ich schlage vor auch in der Team- und Fahrertabelle der Formel-1-Saisonartikel eine Spalte einzufügen, in der angegeben wird, an welchen Grand Prix ein Fahrer teilgenommen hat. Diese Spalte gibt es bereits im Formel-1-2010 Artikel der en-WP und der nl-WP sowie in diversen Motorsportsaisonartikeln der de-WP wie bspw. dem Artikel zur GP2-Serie-Saison 2010.
Die Spalte erleichtert es dem Leser auf einem Blick zu erkennen, welche Rennen ein Fahrer für ein Team absolviert hab, also ob er eventuell nur der Ersatz für ein Rennen oder die Ablösung zur Saisonmitte war. Gruß, --Gamma127 22:26, 16. Jul. 2010 (CEST)

Kann man machen. Gruß,--Tilla 2501 23:20, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab nun mal im aktuellen Saisonartikel eine Rennen-Spalte ergänzt. Weitere werden folgen. Gruß, --Gamma127 00:59, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wäre ein offenes „1–“ (wird von uns im Portal:Fernsehen so verwendet) nicht besser, da wir so nicht andauernd aktualisieren müssen? Gruß,--Tilla 2501 01:25, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hm, ich hab nun einfach die Darstellung genommen, die auch in den anderen Saisonartikeln und in der en-WP verwendet wird. Von mir aus kann man es aber in diesem Fall auch "offen" verwenden. Gruß, --Gamma127 01:41, 31. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gamma127 11:43, 3. Sep. 2010 (CEST)

Portal:Motorsport/Fehlende Artikel

Wisst Ihr, wer mit bei Portal:Motorsport/Fehlende Artikel mit Pablo Montoya gemeint ist? Es wird wohl kaum der Pablo Montoya (mexikanische Freiheitskämpfer) sein, oder? --Pitlane02 20:07, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der Vater von Juan Pablo Montoya. Gruß,--Tilla 2501 20:19, 20. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Also http://www.driverdb.com/ kennt neben Juan Pablo nur noch Federico und Diego. Federico ist ein Bruder von Juan Pablo. “He was born in Bogotá, Colombia, where he was taught the techniques of karting from an early age by his father Pablo, an architect and motorsport enthusiast.” Ein Zitat aus der en-WP. Es müsste somit sein Vater sein. Gruß, --Gamma127 20:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

PS: Tilla hat es eigentlich schon gesagt :-)

Danke --Pitlane02 22:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

Btw: Was macht Pablo Montoya eigentlich so besonders, dass er bei den fehlenden Artikeln auftaucht? Konkret was unterscheidet ihn von Rolf Schumacher, John Button oder Anthony Hamilton??? Gruß, --Gamma127 22:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem mir keiner den Unterschied zwischen Pablo Montoya und John Button erklären konnte, habe ich ihn entfernt. Darüber hinaus habe ich Connie Montoya und Raffaela Bassi aus der Liste der fehlenden Artikel entfernt, da mir auch hier nicht klar wurde, was sie von anderen Frauen von Rennfahrern unterscheidet. Gruß, --Gamma127 11:42, 3. Sep. 2010 (CEST)

Nichts, die waren einfach nur verlinkt. ;-) Gruß,--Tilla 2501 08:05, 4. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gamma127 11:42, 3. Sep. 2010 (CEST)

Warum 2 Infoboxen?

Wie der eine oder andere vielleicht schon gemerkt hat, habe ich angefangen, die Formel-1-Rennstrecken mit der einheitlichen Infobox auszustatten.

Nach und nach stolpere ich immer öfter, über Rennstrecken, bei der die "Vorlage:Infobox Rennstrecke allgemein" mehr Sinn macht, als die "Vorlage:Infobox Formel-1-Rennstrecke", machmal aber würden dann meines Erachten interessante Infos fehlen. Zwei Beispiele sind Long Beach Grand Prix Circuit und Le Mans Bugatti Circuit.

Eigentlich trifft das immer massiv zu, wenn die Haupt-, bzw. Dauerattraktion nicht die Formel 1 ist! Andersrum bin ich ein Freund von Einheitlichkeit, und das Problem existiert meines Erachtens nur, weil beide Boxen zu starr sind. Was haltet Ihr von einer Fusion der beiden Infoboxen? --Pitlane02 18:52, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde eine Fusion der Infoboxen gut. Ich denke auch, dass die Boxen zu starr sind. In der Dokumentation zur Infobox Formel-1-Rennstrecke steht: „Diese Vorlage dient zur einheitlichen Gestaltung der Artikel zu Formel-1-Rennstrecken.“ Bei der Infobox Rennstrecke allgemein heißt es „Diese Vorlage dient zur einheitlichen Gestaltung der Artikel zu Rennstrecken, auf denen Rennen mehrere Serien ausgetragen werden.“ Da hat man schon ein Definitionsproblem. Was ist z.B. der Hockenheimring. Die Formel 1 fährt dort, also ist es eine Formel-1-Rennstrecke. Allerdings fährt in Hockenheim nicht exklusiv die Formel 1 und selbst an diesem Wochenende sind andere Serien vor Ort, sprich die Definition für eine allgemeine Rennstrecke greift. Kurz um: Eine Fusion ist eine gute Lösung. Gruß, --Gamma127 20:22, 24. Jul. 2010 (CEST)

F1-Rennstrecke, was ist denn eine F1-Rennstrecke, es gibt keine Rennstrecke auf dem ausschließlich die Formel-1 fährt. Selbst im Monaco tritt ja mindestens auch der Porsche Supercup mit an. Nur für die Rekorde einen eigene Box zu haben finde ich mehr als seltsam. Entscheidender beim der allgemeinen Box ist eher: dort fehlt die Möglichkeit mehrere Streckenvarianten auszugeben. Ob Nürburgring, Lausitzring oder Hockenheim. Alle haben sie mehere Konfigurationen parallel. (also nicht historisch betrachtet). -- DoomWarrior 11:12, 25. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso, ich wollte mich an der englischen Infobox orientieren, mit vielen Streckenvarianten... --Pitlane02 12:04, 25. Jul. 2010 (CEST)

Formel-1-Einzelergebnisse in den Teamartikeln

Hallo. Zwischen Hesa ego und mir gab es eine Diskussion bezüglich den Formel-1-Einzelergebnissen in den Teamartikeln. Ich bin der Meinung, dass die bisherige Form (Tabelle A), die Notwendigkeit einer Zeile pro Fahrer durch die durchgängige Wiederholung der Namensabkürzung nicht notwendig ist und habe daher eine komprimierte Variante (Tabelle B) eingefügt. Diese findet Hesa ego unübersichtlich, woraufhin ich (Tabelle C) entwickelt und online gestellt habe (Diskussion dazu: [3]).

Da die Tabellen in den Artikeln einheitlich sein sollten, wäre es sinnvoll, wenn wir uns auf eine Variante einigen könnten. Ich finde Tabelle A wegen der Trennung der Zeilen trotz der Kenntzeichnung der Fahrer nicht optimal. Ich favorisiere B und C, wobei ich zwischen den beiden Varianten keinen klaren Favoriten habe.

Tabellen

(Tabelle A)

Saison		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	Rang	Punkte
2010	Nr.	BRN	AUS	MAS	CHN	ESP	MON	TUR	CAN	EUR	GBR	GER	HUN	BEL	ITA	SIN	JPN	KOR	BRA	ABD	11.	0
	20	CHD DNF	CHD 14	CHD 15	CHD 17	CHD DNF	CHD 14	CHD 20	CHD 18	CHD 18	CHD 19
												YAM ???
	21	SEN DNF	SEN DNF	SEN 16	SEN 16	SEN DNF	SEN DNF	SEN DNF	SEN DNF	SEN 20
											YAM 20

(Tabelle B)

Saison		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	Rang	Punkte
2010	Nr.	BRN	AUS	MAS	CHN	ESP	MON	TUR	CAN	EUR	GBR	GER	HUN	BEL	ITA	SIN	JPN	KOR	BRA	ABD	11.	0
	20	CHD DNF	CHD 14	CHD 15	CHD 17	CHD DNF	CHD 14	CHD 20	CHD 18	CHD 18	CHD 19
	21	SEN DNF	SEN DNF	SEN 16	SEN 16	SEN DNF	SEN DNF	SEN DNF	SEN DNF	SEN 20	YAM 20

(Tabelle C)

Saison			1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	Rang	Punkte
2010	Nr.	Fahrer	BRN	AUS	MAS	CHN	ESP	MON	TUR	CAN	EUR	GBR	GER	HUN	BEL	ITA	SIN	JPN	KOR	BRA	ABD	11.	0
	20	Indien Chandhok	DNF	14	15	17	DNF	14	20	18	18	19
		Japan Yamamoto											DNF
	21	Brasilien Senna	DNF	DNF	16	16	DNF	DNF	DNF	DNF	20		19
		Japan Yamamoto										20

Gruß, --Gamma127 15:38, 28. Jul. 2010 (CEST)

persönlich finde ich mit Abstand C am Besten, einfacher strukturiert, dazu wesentlich kompakter. -- DoomWarrior 20:35, 28. Jul. 2010 (CEST)

C hat gleich zwei große Vorteile: 1. Das fehlende Namenskürzel spart einiges an Platz in der Höhe, was die Tabelle insegesamt wesentlich kompakter wirken lässt). 2. Man sihet sofort, welcher Fahrer gemeint ist, ohne erst mit der Maus über das Kürzel fahren zu müssen. Ich würde C nehmen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:09, 29. Jul. 2010 (CEST)

C empfinde ich als deutlichen Fortschritt, erhöhter Informationsgehalt bei höherer Übersichtlichkeit, und auch noch kleiner, das klappt nicht oft! --Pitlane02 19:47, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ok, das ist ja ein ziemlich eindeutiges Votum für C. Ich werde mich demnächst mal damit beschäftigen alles neu zu formatieren. Gruß, --Gamma127 23:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Also ich bin eher für meine Variante (siehe unten), die natürlich noch variiert werden kann, die aber durch die Vorlage:F1R interessant ist. Gruß,--Tilla 2501 23:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

Fahrer	Nr.	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	Rang	Punkte
Formel-1-Saison 2009																			6.	36
Polen R. Kubica	5	14	DNF	13	18	11	DNF	7	13	14	13	8	4	DNF	8	9	2	10
Deutschland N. Heidfeld	6	10	2	12	19	7	11	11	15	10	11	11	5	7	DNF	6	DNF	5

Also so viele Unterschiede sehe ich da nicht :-) Das einzige was mir auffällt ist, dass die Position von Fahrer und Nummer getauscht ist, und dass es nicht HRT sondern BMW Sauber sowie eine andere Saison ist ;-) Die Flaggen finde ich gut. Es ist aber bestimmt auch möglich hier die historisch-korrekten Flaggen für weiter zurückliegende Saisons zu ergänzen, oder? Die Hintergrundfarben (also nicht die Ergebnisfarben) sind mir relativ egal, solang diese schlicht sind. Das ist sowohl bei C, als auch bei deinem Vorschlag der Fall.

Könntest du vielleicht deine Vorlagen Vorlage:Metadaten Formel-1-Rennen und Vorlage:F1R erläutern? Über die Metadaten-Vorlage wird aus der Abkürzung der Name des GP ermittelt und über die F1R-Vorlage wird dann das Jahr hinzugefügt und die Flagge auf den Artikel verlinkt? Gruß, --Gamma127 23:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

Also die Vorlage:Metadaten Formel-1-Rennen liefert (bald auch für die Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer) durch ein Kürzel den Namen des Rennens und die Vorlage:F1R erzeugt ein Verlinkung auf eine Flagge zum jeweiligen Formel-1-Rennen (wenn existent, dann auch des passenden Jahres). Historisch korrekte Flaggen würden nur in wenigen Einzelfällen auftreten und daher habe ich sie nicht eingebaut. Aber bei der Größe erkennt eh keiner die kleinen Unterschiede (beispielsweise bei der Flagge Brasiliens). ;-) Gruß,--Tilla 2501 00:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

Bei Brasilien möchte ich das nicht abstreiten. Die vier Sterne die hinzukommen, sieht man bei der Größe nicht, da hast du recht. Bei Spanien und speziell bei Südafrika ist es allerdings etwas anderes. Ok, bei Südafrika wird bisher nur die alte Flagge verwendet, aber es ist nicht auszuschließen, dass es dort wieder Formel-1-Rennen geben wird. Man kann bei Südafrika aber auch bis zum nächsten GP warten. Eine Übersicht dazu habe vor einiger Zeit mal hier erstellt. Mehrere derzeit F1-relevante Flaggen gibt's bei Brasilien, Mexiko, Spanien, Ungarn und der USA. Zumindest optisch sind die Unterschied sehr gering, das stimmt schon ;-) Gruß, --Gamma127 00:35, 18. Aug. 2010 (CEST)

Auch wenn es stimmt, dass es kaum optische Unterschiede gibt, v. a. in der Auflösung, würde ich dennoch die historisch korrekten Flaggen bevorzugen. -- Chaddy · D – DÜP – 01:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die Flaggen passen sich nun an … Gruß,--Tilla 2501 03:39, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin auch eher für die zweite Variante (also Fahrername vor der Startnummer). Grund: Bis in die Siebziger gab es nicht diese feste Zuordnung von "Startplätzen" an die Teams und anfangs auch noch eine festen Startnummern. In dieser Form wäre die Box aber trotzdem auch für diese Jahre geeignet. --Uechtel 10:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

Den Aspekt sollte man auch berücksichtigen. Haben wir aktuell überhaupt eine Teamstatistik aus den 70ger Jahren? Gruß, --Gamma127 21:49, 18. Aug. 2010 (CEST)

Sollen wir dann auch die Flaggendarstellung bei den Fahrern durchführen? Also ich wäre dafür, da die Vorlagen automatisch prüfen können, ob GP-Artikel existieren oder nicht und die Tabelle so nicht nach jeder GP-Artikel-Erstellung bearbeitet werden müssen. Gruß, --Gamma127 11:47, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ist erledigt. Nun sollten wir hier noch ein einheitliches Design finden. PS: Ihr „müsst“ die Vorlage:F1R mehr verwenden. ;-) Gruß,--Tilla 2501 08:07, 4. Sep. 2010 (CEST)

Meinst du etwa in der Form  Großer Preis von Brasilien 2010? Ich bin eigentlich gegen Klickibunti (vergrößert auch nur unnötig die Tabellenbreite). Gruß,--Tilla 2501 08:14, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hier mal ein Beispiel (Nico Hülkenberg, Abschnitt Einzelergebnisse).

Bisher:

Saison	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19
2010	BRN	AUS	MAS	CHN	ESP	MON	TUR	CAN	EUR	GBR	GER	HUN	BEL	ITA	SIN	JPN	KOR	BRA	ABD
	14	DNF	10	15	16	DNF	17	13	DNF	10	13	6	14

Vorschlag:

Saison	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19
2010
	14	DNF	10	15	16	DNF	17	13	DNF	10	13	6	14

Zumindest bei mir ist die Tabelle nachher nicht breiter, sondern schmaler als bisher. Man könnte die Saisonzeilen irgendwo Zwischenspeichern, dann geht das mit Copy&Paste auch relativ schnell. Gruß, --Gamma127 10:40, 4. Sep. 2010 (CEST)

Lesetipp September 2010

Wie schon im vorherigen Monat angekündigt schlage ich für den September 2010 den Artikel zu Toni Mang für den Lesetipp vor. Warum Mang? Wir hatten noch nie einen "Motorrad"-Artikel als Lesetipp. Mang ist wohl der erfolgreichste Motorradrennfahrer aus dem de-WP-Gebiet. Dazu wird er im September 61 und sein erster WM-Titel jährt sich zum 30. Mal.
Der Artikel ist in einer guten Verfassung. Eventuell könnte man noch einen Statistik-Abschnitt ergänzen. Gruß, --Gamma127 01:08, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hab den Artikel mal etwas ergänzt. --Pessottino 00:03, 4. Aug. 2010 (CEST)

Habe den Lesetipp nun eingefügt. Gruß, --Gamma127 20:30, 1. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Pitlane02 11:47, 3. Sep. 2010 (CEST)

Marco Campos

Ich habe heute einen Artikel zu Marco Campos eingestellt. Eine interessante Information, die in der en-WP im Artikel steht, konnte ich allerdings noch nicht übernehmen. Nach der Saison 1994 sollte eigentlich folgendes im Artikel stehen: „Für 1995 stellte Mario-Alberto Bauér,ein Freund von Campos, einen Kontakt zu Willi Weber her, für den Campos in dessen WTS F3 Team als Teamkollege von Ralf Schumacher in der deutschen Formel-3-Meisterschaft an den Start gehen sollte. Es kam allerdings nicht zu diesem Engagement, da ein brasilianischer Sponsor dem 19 Jahre alten Rennfahrer dazu verleitete mit Draco zusammen in die Formel 3000 aufzusteigen.“ Das Problem ist nur, dass ich nach Internet-Recherchen keinen Beleg dafür finden konnte, der nicht von der en-WP abgeschrieben ist. Die Information stammt unbelegt von Vee8. Benutzer:Vee8 war auch mal in der de-WP aktiv und spricht Deutsch, allerdings ist er seit 2007 inaktiv.

Hat jemand von euch Informationen zu Campos oder kann sich jemand daran erinnern, dass es irgendeinen Kontakt zu Weber gab? Oder hat jemand eine Idee, wie man eventuell an die Information kommen könnte? Gruß, --Gamma127 13:02, 5. Aug. 2010 (CEST)

Dies scheint nach einem Monat leider nicht der Fall zu sein. Archivieren? Gruß,--Tilla 2501 08:15, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ja, man kann es archivieren. Matthias hat eventuell Informationen dazu. Es eilt auch nicht, aber wenn jemand etwas dazu weiß und es belegen kann, dann wäre es schön, wenn die Information in den Artikel eingefügt wird. So fehlt dem Artikel zwar eventuell ein interessanter Aspekt, aber er enthält keine unbelegbaren Informationen. Gruß, --Gamma127 12:51, 4. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gamma127 12:51, 4. Sep. 2010 (CEST)

Alex-Dias Ribeiro

Wir haben da etwas widersprüchliche Angaben. Im Fahrer-Artikel (ist dort auskommentiert) und im Artikel Medical Car steht, dass er nach dem Monaco-Crash 2000 entlassen wurde. In der englischen Wikipedia steht allerdings, dass er am Brasilien-Crash 2002 beteiligt gewesen sein soll... Zumindest in Google findet man nicht viel dazu. Weiß jemand mehr dazu oder hat Quellen, in denen er nachschlagen kann? (Ich muss mal die Saison-Bücher, die ich als kleiner Zwerg ab 1999 und Anfang der 2000er Jahre immer gelesen habe, wieder raussuchen...) -- Chaddy · D – DÜP – 00:18, 8. Aug. 2010 (CEST)

Dies scheint nach einem Monat leider nicht der Fall zu sein. Archivieren? Gruß,--Tilla 2501 08:15, 4. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht kann ich mit Informationen dienen. Dieser Artikel erwähnt das van der Merwe 2009 das Medical Car von Alex Ribeiro übernommen hat. Demnach muss Ribeiro zumindest 2008 Medical-Car-Fahrer gewesen sein. Laut Medical-Car-Artikel bei uns hat van der Merwe aber einen Damien Faulkner abgelöst, wobei es dafür keine Quelle im Artikel gibt.

Ich meine mich daran zu erinnern, dass Ribeiro am Brasilien-Crash 2002 beteiligt war, kann es aber nicht belegen und es kann auch sein, dass ich die Information aus einer Quelle habe, die von der en-WP abgeschrieben hat. Gruß, --Gamma127 12:59, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hab noch was gefunden. Laut Motorsport-Total saß Ribeiro beim Brasilien-Crash 2002 am Steuer. Vgl. [4], [5]. Gruß, --Gamma127 13:03, 4. Sep. 2010 (CEST)

GP-Starts

Ich würde Vorschlagen, wir diskutieren die Änderung von Rick Latimer an den GP-Starts bei einigen Formel-1-Rennfahrern an dieser Stelle um die Diskussion nicht in zu viele Teile zu zerreißen. Gruß, --Gamma127 17:25, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nun mal etwas ausführlicher. Erstmal finde ich es gut, dass jemand die Daten überprüft. Es ist durchaus möglich, dass sich irgendwo Fehler eingeschlichen haben. Wir zählen nicht die GP, an denen ein Fahrer teilgenommen hat, sondern nur die GP, bei denen ein Fahrer auch gestartet ist. Das Kriterium, ob ein Fahrer nun gestartete ist, oder nicht, hängt vom entsprechenden Reglement ab. Aktuell wird man mit DNS klassiert, wenn man keinen Meter auf der Strecke gerollt ist. Ein Fahrer, der in der Einführungsrunde ausfällt oder beim Start zum Rennen in der Startaufstellung stehen bleibt, wird aktuell als DNF behandelt. Bei 61 Jahren Formel 1 ist es durchaus möglich, dass es auch mal andere Kriterien gab.
Ein Fehler, den Rick korrigiert hatte, waren die GP von Yoong. Der Mann hat nie im Leben 17 Rennen gefahren. Die Zahl 14 ist korrekt. Bei anderen Fahrern mag es anders sein, von daher bleibt uns nichts anderes übrig als die strittigen GP zu suchen.
@Erika39: Hast du einen Link zur "offiziellen Statistik der FIA"? Gruß, --Gamma127 17:35, 9. Aug. 2010 (CEST)

Was soll man dazu noch sagen Erika macht all meine Änderungen rückgängig und fordert mich dann auf es im Portal zu diskutieren warum den nicht der umgekehrte Weg. Das kann man doch immer noch machen wenn man das Fazit der Diskussion hat. Erika39 ändere doch bitte alles nach der FIA Statistik um, viel Spaß. LG -- Rick Latimer 17:50, 9. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Ein schwieriges Team, bei dem sich eigentlich niemand im Fahrerlager einig ist. Siehe dazu nur MSC oder BAR … Gruß,--Tilla 2501 17:51, 9. Aug. 2010 (CEST)

Leute, die Frage, an wie vielen GPs ein Fahrer teilgenommen hat, wird immer strittig bleiben. Was ist beispielsweise mit den Formel-2-Rennen, die gleichzeitig mit dem Großen Preis von Deutschland gestartet, aber getrennt von der Formel 1 gewertet wurden? Für Hubert Hahne sind drei GP-Teilnahmen angegeben, obwohl er meines Wissens zwei davon in der Formel-2-Wertung fuhr. Ähnlich ist es bei anderen Fahrern. Beste Grüße -- Lothar Spurzem 17:59, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ein Formel-2-Rennen ist und bleibt ein Formel-2-Rennen. Gruß,--Tilla 2501 18:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

Die Formel-2-Teilnehmer zu den GPs von Deutschland stellen ein weiteres Feld da, das stimmt. Hilfreich ist es dann auch nicht, wenn man keine Antworten von Organisationen bekommt. Aber anscheinend ist das normal, hab auch schon Mails an Rennserien bzgl. Wertungen geschrieben, alle unbeantwortet. Da lobe ich doch Sebastian Saavedra, der mir eine Frage ziemlich fix beantwortet hat. Aber wenn wir die Formel-2-Starter mal weg lassen, gibt es immer noch Fahrer, wo die Daten falsch sind. Man muss Einzelfallbetrachtungen durchführen, anders geht es nicht. Ich hab schon so viele offensichtliche Fehler in den Artikeln gesehen, da würden mich Fehler in den Zahlen, die nicht so offensichtlich sind, auch nicht wundern. Jeder macht doch mal Fehler. Bspw. kann beim Infobox-Ändern ganz leicht was falsch gelaufen sein.

Ganz allgemein wäre es sinnvoll, wenn wir einen Zugang zu den FIA-Daten bekommen könnten, denn es ist sicherlich nicht sinnvoll, dass die die Daten ziemlich schnell nur noch ausgewählten Personen zukommen lassen. Gruß, --Gamma127 18:16, 9. Aug. 2010 (CEST)

Es wird schwer sein, an die Daten der FIA heranzukommen. Abgesehen davon sind Primärquellen erfahrungsgemäß in Wikipedia nicht erwünscht. Grundsätzlich müssen es Sekundärquellen sein – egal, wie viele Fehler sie enthalten. Am besten erschiene es mir hier, sich auf eine Quelle zu einigen, diese jeweils als Einzelnachweis zu nennen und Unstimmigkeiten im Artikel zu erwähnen. -- Lothar Spurzem 19:54, 9. Aug. 2010 (CEST)

Es wäre dennoch nicht schlecht, wenn man die Daten hätte. So hilft nur Abspeichern nach jedem Rennen.

Ich denke man muss betrachten, welche Primärquellen es sind. Wenn man neue Forschungsergebnisse veröffentlicht, ist es sicherlich nicht sinnvoll, diese als Hauptquelle für einen Artikel zu verwenden, da es nicht unbedingt neutral ist. Bei den Ergebnissen ist es aber doch was anderes, da hier die Primärquellen vom Rennen verwendet werden können. Die Ergebnisse sind "Tatsachen" und auch Sekundärquellen kommen zum selben Ergebnis.

Unser Problem ist, dass es früher eben nicht Datenbanken im heutigen Stil gab, die aktuelle Ergebnisse archiviert und für die Nachwelt erhalten haben bzw. wenn es diese gab: Wer verwendet aktuell ihre Daten? Und überhaupt: Weiß jemand ob die hier üblicherweise verwendeten Datenbanken auf Primärquellen aufbauen oder haben diese einfach von anderen Datenbanken abgeschrieben? Gruß, --Gamma127 20:44, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann mit den FIA-Daten nur in gebundener Form dienen, könnte das Zeug aber mal einscannen und dann kann man sorgsam vergleichen. Was die Formel-2-Rennen betrifft, geht es hier um die vier Jahre wo am Nürburgring in den 1960er-Jahren die Starterfelder mit Formel-2-Fahrzeugen aufgefüllt wurden, weil die Strecke so lang war. Laut Regelement der damaligen Zeit sind diese Leute mit ihren Formel-2-Wagen bei einem Weltmeisterschaftslauf der Formel 1 am Start gewesen. Werkwürdigerweise wurden sie ganz offiziell gewertet, erhielten aber keine Punkte für die Weltmeisterschaft - zB Jacky Ickx der 1967 mit einem Formel-2-Matra Sechster wurde. Liebe Grüße und einem schönen Abend. -- Erika39 · Disk · Edits 21:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass wir uns da dann aber nur auf die "kritischen" Fehler konzentrieren und die Piloten, wo, aus welchem Grund auch immer, ein Fehler drin war, einfach so korrigieren.

Wenn er offiziell und ohne Anmerkung gewertet wurde, dann sollte man das Rennen als "F1"-Start mitzählen. Gruß, --Gamma127 21:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

Soweit ich mich erinnere und wenn der Artikel Großer Preis von Deutschland 1967 stimmt, fuhr Ickx zwar eine Zeit lang auf dem sechsten Platz, fiel aber aus. Die Frage, ob er einen Weltmeisterschaftspunkt bekommen hätte, stellte sich also nicht und auch der AvD konnte sie mir bisher nicht beantworten. Ich weiß jedenfalls, dass Formel 1 und Formel 2 getrennt gewertet wurden, und deshalb ist es fraglich, ob die Formel-2-Fahrer Grand-Prix-Teilnehmer waren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:23, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wie bereits festgestellt, das ist alles nicht so einfach. Bei den besagten "gemischten" Rennen war es nämlich manchmal so, daß die Formel 2 Wagen in der Startaufstellung mitten unter die Formel 1 gemischt wurden - also ein gemeinsames Rennen - und manchmal aus einer getrennten Aufstellung gestartet sind - also ein eigenständiges, aber parallel laufendes Rennen ausgetragen haben. Dementsprechend konnten manchmal WM-Punkte an Formel 2 Teilnehmer vergeben werden und manchmal nicht. Und dann gab es natürlich auch noch Fälle, in denen einfach jemand mit einem Formel 2, oder selbst Rennsportwagen oder was auch immer, in der Formel 1 an den Start gegangen ist und dementsprechend selbstverständlich auch punkteberechtigt war. Der Witz ist, dass eine solche "statistische Aufarbeitung" über das Saisonende hinaus für die FIA einfach gar keine Rolle spielt oder zumindest viele Jahre lang gespielt hat. Das ist mehr oder weniger ein Privatvergnügen von Statistik-Fans, und selbst die immer wieder gern zitierte "offizielle Formel 1 Internetseite" ist diesbezüglich voller Fehler. Und auch inkonsequent, denn beim "Renn"-Reglement wird die Einführungsrunde natürlich schon als Teil des Rennens betrachtet (Senna wurde 1988 in Brasilien mal disqualifiziert, weil er nach der Einführungsrunde noch das Auto gewechselt hat - mit der Begründung, daß das "während" des Rennens nicht mehr erlaubt wäre). Diese "offizielle" FIA-Statistik ist genau wie der Ansatz hier aus meiner Sicht insgesamt einfach nur der Versuch, die Begebenheiten von damals in die heutige Betrachtungsweise zu pressen, ohne den veränderten Rahmenbedingungen angemessen Rechnung zu tragen. Ergebnis sind solche Absurditäten, wie das Aufaddieren von WM-Punkten über verschiedene Reglementänderungen hinweg und die beharrliche Ausgrenzung der Grand Prix Rennen vor 1950, wodurch der komplett falsche Eindruck erweckt wird, daß z.B. ein Hermann Lang nur zwei Große Preise gefahren wäre! Dabei war ein GP der Vorkriegszeit vom Stellenwert mal mindestens so hoch wie ein GP so Ländern wie Bahrain oder der Türkei heute. Das Ergebnis läuft damit aus meiner Sicht zwangsläufig immer irgendwie auch auf "Theoriefindung" hinaus, weil man bei einzelnen Fällen, die nicht in die heutige Systematik passen, durch die notwendige nachträgliche Interpretation zu individuell unterschiedlichen, aber dennoch "korrekten" Ergebnissen kommen wird. Ich würde daher dafür plädieren, die Angaben der "offiziellen" Seite als Grundlage zu verwenden, aber die "Grenzfälle" z.B. als Fußnote explizit zu thematisieren. --Uechtel 11:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

Also Daten von der Formel-1-Website sollten wir eigentlich grundsätzlich nicht verwenden. Die hatten am Anfang dieser Saison sogar die aktuelle Wertung falsch auf ihrer Seite. Dabei stammen die Dokumente, die die FIA auf ihrer Website veröffentlicht sogar von der Formula One Administration, also der Organisation, die die offizielle Website betreibt. Offensichtlich gibt es da irgendwo ein Kommunikationsproblem.

Wo kann man eigentlich die offizielle FIA-Statistik einsehen, oder gibt es die nicht im Internet?

Bei Lang steht einiges über seine Karriere vor 1950 im Text. Die Infobox ist für die Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft und da hat er eben nur zwei Rennen absolviert.

Es geht ja bei den Änderungen nicht nur um die Formel-2-Starts, etc. Es gab/gibt einige Fehler, die ohne irgendwelche Besonderheiten zustande gekommen sind. Ich hab bisher nur bei Yoong und Cevert geguckt, aber da war die vorherige Zahl wirklich falsch. Gruß, --Gamma127 13:03, 10. Aug. 2010 (CEST)

Was die Qualität der Formel-1-Webseite betrifft, stimme ich absolut zu. Das Problem ist aber, eine zitierfähige Quelle mit zuverlässigen Zahlen zu finden. Eine offiziellere FIA-Statistik als die "offizielle" Seite ist mir jedenfalls nicht bekannt. Die FIA hat aber eben offensichtlich selbst wohl (leider?) kein großes Interesse an ihren eigenen Statistiken.

Zum Thema Lang: Mein Problem ist ja gerade dieser aus meiner Sicht willkürliche Schnitt für 1950, wodurch der Eindruck entsteht, die Einführung der WM wäre ein großer Umbruch gewesen, was aber gar nicht so wirklich der Fall gewesen ist. Die WM-Läufe sind im Wesentlichen nichts anderes als die Rennen, die bis dahin unter der Bezeichnung "Grande Epeuvres" gelaufen sind. Der eigentliche Umbruch hat erst Jahrzehnte später - mit dem Wegfall der vielen kleinen, nicht zur WM zählenden Rennen - stattgefunden. --Uechtel 17:01, 11. Aug. 2010 (CEST)

Dieser 1950-Schnitt hat auch zur Folge das bei den Artikeln der Großen Preis die Rennen vor 1950 in der Regel in den Lemmata nicht vorkommen, weil hier eine extreme Konzentration auf die Formel-1-Weltmeisterschaftsläufe stattfindet. Damit wird Historie nicht erwähnt, was die Darstellung der einzelnen Rennen verzerrt. Als Beispiel mag hier der Große Preis von Italien dienen, der erstmals 1921 gefahren und bis 1949 regelmäßig (bis auf wenige Ausnahmen) ausgetragen wurde. LG. -- Erika39 · Disk · Edits 17:18, 11. Aug. 2010 (CEST)

Die FIA stellt die Daten der FOA, die sie nach jedem Rennen auf ihrer Seite veröffentlichen einem ausgewählten Personenkreis (ich vermute mal Journalisten oder FIA-Offiziellen) zur Verfügung. Otto Normalleser erhält nur die Daten vom letzten GP ([6]). Diese werden für Otto Normalleser jeweils im Vorfeld des nächsten GP entfernt und landen in einem geschlossenen Bereich. Wie man hier unten links lesen kann, gibt es ein geschlossenes Archiv der Dokumente ab 2008. Ich wette, dass es irgendwo noch weitere Informationen von länger zurückliegenden Rennen gibt. Nur sind diese nicht frei zugänglich. Das paradoxe ist nur, dass die FIA-Daten von der FOA stammen, aber die FOA auf der eigenen Website formula1.com andere Daten hat. Dabei wäre es ein leichtes, irgendwo alle offiziellen Dokumente zum Download bereit zu stellen. So teuer dürfte der Speicherplatz nicht sein.

Nun ja, die Infobox bezieht sich nun mal nur auf eine Rennserie und man kann nicht weitere Rennen dort drin aufnehmen. Allerdings ist auch nur die Infobox darauf beschränkt.

Warum man die GP-Artikel trennt, verstehe ich auch nicht. Man kann alles bezüglich "Formel-1-Weltmeisterschaft ja oder nein" mit einfachen Worten erklären. In der Einleitung kann man schreiben, ab wann es den GP gab und seit wann er zur Formel-1-WM zählte. Warum wird diese Trennung überhaupt gemacht? Solang bin ich ja noch nicht dabei, dass ich das mitbekommen habe. Ich finde die en-WP-Lösung ist gut gelungen, ich würde sie nur lieber chronologisch sortiert haben. Verschiedene Farben in der Statistik signalisieren einem, wozu der Grand Prix gehörte. Dazu ist die Tabelle auch noch übersichtlicher als das de-WP-Monstrum, bei dem ich schon öfters den Pole-Setter für den Sieger gehalten habe, da ich ganz intuitiv immer erst links gucke. Daher schaue ich mir eigentlich immer nur die en-WP-Statistiken zu den GPs an. Die sind nicht so überladen und zumindest ich finde mich besser zurecht. Die Flaggen finde ich auch passend, da ich so bei den mir nicht so bekannten Fahrern vor 1950 weiß, woher sie kommen und man ganz allgemein Piloten schneller findet. Gruß, --Gamma127 17:54, 11. Aug. 2010 (CEST)

Da bin ich absolut bei dir. Unter einen Titel wie "Großer Preis von Italien" gehört die 'vollständige' Abhandlung. Ein Artikel über eine politische Partei beginnt ja auch nicht mit einer Einleitung wie "Dieser Artikel befasst sich ausschließlich mit der Partei seit 1949; zur Geschichte der Partei vor 1949 siehe Geschichte der Parteien in Deutschland bis 1949...". Ich vermute, der Grund für diese etwas künstliche Trennung liegt einerseits daran, daß heute Formel 1 und die WM praktisch gleichbedeutend sind - man kommt aus heutiger Sicht gar nicht darauf, daß es mal anders gewesen ist - und darin, daß als Folge davon die Informationen über die WM-Läufe eben auch viel leichter zu bekommen sind. Natürlich verstehe ich, daß sich die Infobox auf die WM bezieht. Dennoch fände ich es aus den genannten Gründen angemessen, auch die Starts vor 1950 irgendwie zu erfassen. Vielleicht in einer separaten Infobox? Und die Idee mit den Farben find ich ebenfalls sehr gut. --Uechtel 22:04, 11. Aug. 2010 (CEST)

@Erika39: Weißt du, warum die GP-Artikel bisher so strikt getrennt sind?

Wie viele Infoboxen will man dann machen? Bzw. was soll man da zählen? Ich würde es sinnvoller finden, wenn man die Statistiken, wie z.B. eine Sieg-Übersicht zu Rennen, die nicht zur F1-WM zählten, in die Artikel ergänzen würde oder Erfolge irgendwo aufschreibt oder so. Bei Lang ist die Zeit vor 1950 bspw. schon im Text. Gruß, --Gamma127 00:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann hier nur eine Vermutung anstellen, aber vielleicht mag sie treffend sein. Unabhängig vom Fokus vieler User auf die Formel-1-Weltmeisterschaft, was schon vorab zum Ausblenden vieler anderer Rennserien führt, beziehen fast alle ihre Informationen aus den gängigen Statistik-Sites im Internet. Dort wird aber fast ausschließlich über die WM-Läufe ab 1950 berichtet, und alles Mögliche statistisch aufgearbeitet. Erst wenn User ins Spiel kommen, die sich intensiv mit der Historie beschäftigen werden Löcher offensichtlich. Bis vor kurzem Stand im Artikeln über die Rennstrecke von Silverstone, das dort 1950 das erste Formel-1-Rennen ausgetragen wurde. Stimmte natürlich nicht, Formel-1-Rennen gab es schon in der 1940er-Jahren, halt ohne WM-Status. 1950 wurden 24 Formel-1-Rennen gefahren, nur sechs zählten dabei zur Weltmeisterschaft (Indianapolis zählte zwar zur WM, war aber kein Formel-1-Rennen, aber das hatten wir ja schon). Das Lemma Formel-1-Saison 1950 suggeriert jedoch genau diese Verkürzung, auch wenn im Einleitungstext erwähnt wird, dass es mehr Rennen gab. In den erwähnten Websites fehlen diese Rennen aber, ergo; ohne weitere Recherche werden einfach Daten übernommen, und fertig. Das ist leider eine eher oberflächliche Enzyklopädie-Arbeit. Die Anglikaner sind da weit konsequenter, was sich auch in Ihren Publikationen niederschlägt. Mir ist schon klar dass es leichter ist zu argumentieren, wenn man auf ein großes Buch-Archiv zurückgreifen kann und sich viele Jahre mit dem Zeug beschäftigt hat. Nur irgendwann gibt man halt auf und denkt sich, ist halt so. zB: bis heute ist es vielen hier nicht klar zu machen, dass es 1952 und 1953 keine Formel-1-Weltmeisterschaft gab. Die beiden Jahresartikel haben die falsche Bezeichnung usw. Würde man jetzt den hier schon erwähnten Großen Preis von Italien mit den Rennen vor 1950 ergänzen, geht das Theater schon los, da wett ich was. Da werden Argumente kommen wie – geht nur um die WM-Läufe usw. – bei solchen Debatten mache ich inzwischen aber einen weiten Bogen, weil sie zu nichts führen – siehe 1952 und 1953. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 10:50, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin deinem Hinweis gefolgt und hab mir die Seiten zu 1952 und 1953 mal angeschaut. Grauselig! Das Lemma ist aber nicht nur für diese beiden Jahre falsch, sondern genau genommen für alle Jahre bis 1981. Erst dann wurde die "Automobilweltmeisterschaft" auch wirklich zur "Formel 1 Weltmeisterschaft", die bis dahin theoretisch - und bis 1960 wegen Indinanapolis auch praktisch - auch mit anderen Formeln hätte ausgetragen werden können. Insofern wäre das Lemma "Automobilweltmeisterschaft 1952" usw. korrekter und würde auch die anderen Probleme - Formel-1-Rennen vor und außerhalb der WM, WM-Läufe nach der Formel 2, Indinanapolis usw. gleich mit abfangen und trotzdem alles einheitlich. Das Problem ist, daß ich mit dem Umbenennen von Artikeln nicht vertraut bin. Reicht es einfach, die "verschieben"-Funktion anzuwenden, oder gibt es dabei etwas zu beachten? Wird dann automatisch von dem früheren Titel eine Weiterleitung eingerichtet, und wenn nein, wie erstellt man dann so eine Weiterleitung? --Uechtel 14:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Uechtel, Du kannst ganz normal eine Weiterleitung erstellen, indem Du den Artikel zu dem von Dir gewüschten Lemma-Namen verschiebst. Die Seiten die mit dem bisherigen Namen - zb Formel-1-Saison 1952 - verlinkt sind bleiben aufrecht. Man kann diese dann mit der Zeit alle umbenennen; sind in diesem Fall ca. 200. Allerdings gehen hier die Meinungen auseinander ob das notwendig ist, denn die Weiterleitung bleibt im Grunde ewig bestehen. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 15:07, 12. Aug. 2010 (CEST)

@Gamma. Das man den Pole-Setter im Rennkalender für den Sieger hält ist mir auch schon öfters passiert. Man könnte es doch so machen wie bei den Motorrad WM Saisons und stattdessen die Rennberichte nur in den Hauptartikeln zu den Rennen erwähnen damit das ganze übersichtlicher wird.@Uechtel. Wieso ist eigentlich dein Benutzername hier nicht verlinkt? Das passiert doch automatisch. LG -- Rick Latimer 15:16, 12. Aug. 2010 (CEST)

Bei mir anscheinend nicht. Keine Ahnung warum, ich hab da bewußt nie irgendwas eingestellt. --Uechtel 15:54, 12. Aug. 2010 (CEST)

@Uechtel, versuche mal ein Leerzeichen zwischen -- und den vier Tiden (eine sieht so aus ~), vielleicht klappts dann. -- Erika39 · Disk · Edits 16:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

Also die Artikel sollten das Lemma Formel-1-Saison XXXX behalten. Der Name ist geläufig und wird inzwischen Synonym verwendet. Das machen sämtliche Statistikseite (egal welcher Sprache) auch so und sämtliche Massenmedien schreiben so etwas wie "60 Jahre Formel 1". Daher sollte man die Lemma so lassen wie sie sind. Gruß, --Gamma127 16:15, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Etwas anderes ist der Inhalt der Artikel. In diesem sollte eine geschichtliche Aufarbeitung stattfinden. Ich möchte den Artikel 1952 Formula One season nun nicht als Optimum anpreisen, aber so, oder so ähnlich könnte man es doch auch bei uns machen. Unsere Saisonartikel sind alle sehr unterschiedlich. Entweder so gut wie fertig, eine Katastrophe oder etwas dazwischen (zum Teil fertig, zum Teil eine Katastrophe). Aber noch mal zu 1952 Formula One season. Der Artikel trägt das Lemma, unter dem die Saison vom eigentlich allen Lesern gesucht wird. Der Hauptaspekt ist die offizielle von der FIA ausgetragene Weltmeisterschaft. Darüber hinaus beinhaltet der Artikel eine ergänzende Abhandlung über Rennen, die nicht zur Weltmeisterschaft gehörten. Ob diese vollständig ist, kann ich nicht beurteilen. Diese Abhandlung könnte man ohne Problem auch in die Formel-1-Saison-Artikel integrieren. Aktuell zählen wir bspw. ja auch die Präsentationstermine (sehr wichtige Information, eigentlich die wichtigste im Artikel ;-) ) auf. Da sollte man auch ergänzend und getrennt die nicht WM-Rennen aufführen dürfen. Zumal ich jede Wette eingehen würde, dass es bei einem aktuellen Wiederholungsfall so wäre. Gruß, --Gamma127 16:26, 12. Aug. 2010 (CEST)

Fast alle dieser Artikel sind eine Katastrophe und voller fachlicher Fehler, die umso schlimmer werden umso weiter es in der Gechichte zurück geht. Im Artikel Formel-1-Saison 1950 werden einfach alle Piloten, die Fahrzeuge einer Marke fuhren, unter dem Begriff "Team" verwurstet. Geht schon bei Ferrari los. Peter Whitehead für einen Ferrari den er Privat meldete, Werksfahrer war er keiner. Noch schlimmer ist es bei den Maserati-Piloten. Da muss derart viel aufgeräumt werden, dass ein völlig neuer Ansatz fast schon besser ist. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 16:37, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wie sieht es denn mit der Team- und Fahrertabelle aus dem Artikel 1950 Formula One season aus? Es wäre relativ unproblematisch diese ins deutsche zu Übersetzen und in dem de-WP-Artikel einzusetzen. Wenn ich es richtig sehe fehlen da nur die Indianapolis-500-Fahrer, aber die sind bisher auch noch nicht im de-WP-Artikel. Gruß, --Gamma127 16:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das ist schon sehr viel besser, enthält aber auch die üblichen Abschreib-Fehler aus den zahlreichen Internet-Statistiken. Z.B. Ecurie Espadon hat´s 1950 noch gar nicht gegeben und 1952 ist Krause noch nicht mit dem Greifzu gefahren. Das sind immer so die Stellen, an die ich zuerst schaue, dann ist meistens schon klar, von wo das abgeschrieben wurde. Trotzdem, ich find das ausbaufähig. --Uechtel 08:20, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die beste statistische Aufarbeitung der Formel-1-Saison 1950, die ich kenne, ist hier: [7]. Leider ist das Projekt offenbar nur bis 1953 fortgeschritten und natürlich vom Format her ziemlich unhandlich. --Uechtel 08:55, 13. Aug. 2010 (CEST)

Autsch. Und eben sehe ich, daß die Seite jetzt gesperrt ist. Das muß in den letzten Minuten gerade passiert sein, gerade eben bin ich noch drauf gekommen. --Uechtel 08:57, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich war soeben wieder auf der Seite und fand folgenden Hinweis: „With great regret, the results section of OldRacingCars.com is no longer freely available. Due to a copyright dispute with Wikipedia, the Editor of OldRacingCars.com is no longer willing to publish information that can be copied onto Wikipedia in what appears to be a clear breach of UK copyright law.“ Das heißt offenbar, dass der Betreiber es nicht mag, wenn Teile seiner Arbeit in Wikipedia übernommen bzw. kopiert werden. Gruß -- Lothar Spurzem 10:19, 13. Aug. 2010 (CEST)

Schade, wenn sich Leute dagegen wehren, Informationen für die Nachwelt zu erhalten. Es ist doch eher eine "Ehre", dass man als Website eingeschätzt wird, die die "beste statistische Aufarbeitung" hat.

Früher gab es mal eine gute Statistikseite, die auch Ergebnisse von den nicht-WM Formel-1-Rennen hatte. Dazu noch Formel 3000 und Champ Car. Allerdings hab ich diese Seite leider schon lange nicht mehr gefunden. Eventuell passt dort auch nicht alles, aber es gab immerhin Daten.

Bezüglich der Ecurie Espadon scheint es da noch einen größeren Fehler zu geben: Fischer taucht nicht in der Ergebnistabelle der Saison auf und sämtliche Statistikseiten ([8], [9], [10]) führen ihn nicht. Woher die en-WP die Information hat, ist mir nicht klar. Gruß, --Gamma127 10:41, 13. Aug. 2010 (CEST)

Mich wundert der Fall sehr, denn schließlich war die Seite die ganze Zeit komplett öffentlich zugängig und kostenlos. Ich vermute, da gibt es tiefere Hintergründe. Die Seite war tatsächlich eine komplette Aufarbeitung der jeweiligen Formel-1-Saison - so wie es da steht - also exklusive der WM-Läufe 1952/53, dafür inklusive der nicht zur WM zählenden Rennen, bis hin zu Fahrgestellnummern und gemeldeten Teilnehmern, die nicht angetreten sind. Zu letzterer Gruppe zählt auch Fischer mit seinem SVA, offenbar verfolgt die englische wikipedia den Ansatz, auch solche in der Statsitik mit zu erfassen.--Uechtel 11:55, 13. Aug. 2010 (CEST)

Also zumindest den GP-Schweiz 1950 von der Seite konnte ich noch über den Google-Cache finden. Da steht tatsächlich, dass er gemeldet war, aber nicht angetreten ist. Ich finde es schade, wenn man eine Website irgendwie "blockiert", denn man sollte Wissen nicht nur einem kleinen Personenkreis zur Verfügung stellen.

Die en-WP macht das dann allerdings nicht konsequent, da Fischer dort in der Ergebnistabelle nicht auftaucht. Dabei gäbe es die Abkürzung Did not arrive (DNA). Für die de-WP würde ich vorschlagen nur solche Piloten in die Team- und Fahrertabelle mit aufzunehmen, die man belegen kann. Für Fischer müsste es ja auch noch irgendwo eine andere Quelle geben. Aber WP:Q sagt dazu: Da zahlreiche zuverlässige Online-Informationsquellen oft nur kostenpflichtig zugänglich sind, ist die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg. Somit könnten wir die Seite, wenn jemand Zugang erhält, auch als Quelle nehmen. Dazu kann man dann auch noch Anmerkungen "ohne Ende" schreiben, da wir, wie Spurzem öfters feststellt, genügend Speicherplatz haben.

Die Seite, die ich meine, ist aber eine andere. Nur ich weiß leider nicht mehr den Namen. Ich bin auf sie aufmerksam geworden, als es noch die Formel 3000 gab, also ist es schon einige Jahre her. Es war, soweit ich mich erinnern kann, eigentlich mit die einzige Seite, die ausführliche Informationen zur Formel 3000 hatte. Damals fand ich es auch gut, dass dort nicht-WM-Läufe mit aufgeführt waren. Leider hab ich sie noch nicht wieder gefunden, aber ich befürchte auch, dass sie, aus welchem Grund auch immer, nicht mehr im Netz ist. Gruß, --Gamma127 12:58, 13. Aug. 2010 (CEST)

Anmerkung: Die Erkenntnis (oder ist es nur eine Vermutung?), dass wir genügend Speicherplatz haben, stammt nicht von mir. Ich gab nur gelegentlich weiter, was mir hinsichtlich meiner Bedenken in dieser Richtung gesagt wurde, als ein begeisterter Jungfotograf an nur einem Tag 83 meist weniger gelungene Bilder in die Commons hochgeladen hatte. Gruß -- Lothar Spurzem 13:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die Argumentation mit den kostenpflichtigen Quellen fände ich ansonsten auch insofern verwunderlich, da ja auch gedruckte Werke meistens nicht umsonst erhältlich und trotzdem als Quellen nicht in Frage gestellt werden. Andererseits kann man auch nicht festsellen, daß die kostenpflichtigen Seiten deswegen weniger Müll enthalten. Quellen für Fischer im SVA zu liefern ist aber auch so kein Problem. Sheldons "black books", Vorbericht in der Automobil Revue, Programmheft zum Rennen, Diskussion im TNF, könnt euch was aussuchen. Ich bin aber trotzdem sehr vorsichtig, die ganzen "dna" aufzunehmen, weil das weitere Probleme nach sich ziehen kann. Es gibt Beispiele, daß Teams gemeldet haben, ohne Fahrer zu benennen, und auch umgekehrt, daß Fahrer "auf Verdacht" gemeldet haben, ohne zu wissen, welches Auto sie eigentlich einsetzen könnten. Und dann gibt es noch die, die eine Nennung abgeben wollten, aber vom Veranstalter nicht oder manchmal auch nur als "Reserve" akzeptiert wurden. Speziell in neuerer Zeit hat sich ja dann auch am Modus was geändert, weil man ja jetzt nicht mehr für einzelne Rennen, sondern für die "Serie" insgesamt meldet. Nach der früheren Logik müßten wir diese Saison z.B. US F1 bei allen Rennen als "dna" führen. Ich halte es daher für den saubersten Schnitt, danach zu gehen, wer auch wirklich an einem "GP Wochenende" teilgenommen hat. Auch das ist schon schwer genug abzugrenzen, weil es ja auch Fälle gegeben hat, daß Journalisten, Techniker und selbst Fahrer anderer Teams mal schnell für eine Proberunde zwischendurch im Training ins Lenkrad gegriffen haben. --Uechtel 14:16, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ok, dann nehmen wir alle Fahrer auf, die wirklich gestartet sind. Alle weiteren Informationen, also Fahrer, die gemeldet waren, aber dann nicht erschienen bzw. das was du ausführlich geschrieben hast, kann man als Anmerkung irgendwo in den Artikel packen. Das haben wir mit US F1 bspw. auch gemacht.

@Spurzem: Klar, es gibt auch eine Speichergrenze, aber üblicherweise verbraucht Text wenig Speicherplatz als ein Bild. Anmerkungen sollte man daher immer in einen Artikel einbauen könne. Wie viel Platz wird das verbrauchen? Ich sag mal mit 5 KB kann man relativ viel Informationen in einen Text einbauen. Bei ca. 60 Saisons wären das gerade mal 300KB. Vermutlich verbraucht ein weniger gelungenes Bild mehr Speicherplatz.

@Alle: Wir sind ja im Moment dabei eine Motorsport-Qualitätssicherung ins Leben zu rufen. Wäre es dann nicht sinnvoll, alle Saisonartikel, die irgendwelche Mängel aufweisen, dort einzutragen? Ich weiß auch, dass wir wahrscheinlich nicht alle Artikel "auf die schnelle" fertig und verbessert bekommen. Aber so könnte man die Artikel sammeln und mit der Zeit abarbeiten. Darüber hinaus signalisiert man dem Leser, dass man dabei ist, den Artikel zu verbessern. Gruß, --Gamma127 14:35, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das bedarf nochmal einer Präzisierung: Du meinst die Beschränkung wirklich auf die, die beim Rennen gestartet sind, oder willst du auch die einbeziehen, die am Training teilgenommen haben ("dnq" und "dns" um in dieser Terminologie zu bleiben). Grund warum ich Frage, eben hast du noch überlegt, die "dna" mit aufzunehmen, das ist aber nochmal eine ganze Kategorie tiefer.

Außerdem gibt es noch das Problem der Startabbrüche. Wenn ich die "offizielle" Systematik richtig verstehe (ein Fahrer bekommt nur dann einen GP gutgeschrieben, wenn er am "letzten" Neustart teilgenommen hat), dann kommt das zu ziemlich absurden Ergebnissen, daß z.B. Niki Lauda in einem GP verunglückt ist, bei dem er gar nicht gestartet ist. Das Rennen wäre aber ohne seinen Unfall ganz offiziell zu Ende gelaufen. Umgekehrt bekommt Hans Heyer anscheinend einen GP zugerechnet, obwohl er sich illegal ins Rennen eingeschlichen hat und deswegen dann disqualifiziert wurde. --Uechtel 16:00, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das war mehr oder weniger ein "Brainstorming". Es ist wohl sinnvoller, alle, die nicht erschienen sind, wegzulassen. Beim Training ist es so eine Sache, also wir zählen aktuell ja jeden mit, der am Qualifying teilgenommen hat, also z.B. taucht Paul di Resta diese Saison nicht in der Tabelle bei den Fahrern auf, da er nur am Training teilnimmt. Sehr wohl ist es aber als Testfahrer in der Tabelle. Ansonsten wäre ich dafür bei Mehrfachnennungen den Piloten zu nehmen, der sich qualifiziert hat, wobei man in den Anfangsjahren auch schauen muss, ob sich eventuell zwei Fahrer ein Auto geteilt haben.

Wer zum eigentlichen Rennen gestartete ist, der müsste hier eigentlich überall als gestartete gewertet sein. Somit auch Lauda 1976 in Deutschland. Die Thematik mit Hans Heyer kann ich nicht so beurteilen, aber ich vermute, dass die Statistikseiten ihn jeweils mitzählen, da man ja gestartete sein muss, um überhaupt disqualifiziert werden zu können. Gruß, --Gamma127 17:09, 13. Aug. 2010 (CEST)

Kann man jemanden disqualifizieren, der gar nicht erst qualifiziert gewesen ist? Heyer ist aber trotzdem gestartet (die Nichtqualifizierten durften damals noch unmittelbar beim Start einspringen, wenn einer der Qualifizierten nicht losgekommen ist). Vielleicht ist insofern "disqualifiziert" der falsche Ausdruck, aber er wurde halt aus dem Rennen genommen. Jedenfalls ist die offizielle FIA-Zählweise die, wie ich es oben beschrieben habe. Aber uns reicht es ja, eine Quelle zu finden, die es vernünftig handhabt. --Uechtel 20:04, 13. Aug. 2010 (CEST) @Uechtel.

Was bedeuten die Abkürzungen TNF und SVA. @Lothar. Was ist nochmal avd. LG -- Rick Latimer 20:35, 13. Aug. 2010 (CEST)

@ Rick, der AvD ist der Automobilclub von Deutschland, der unter anderem den Großen Preis von Deutschland ausrichtet. -- Lothar Spurzem 20:53, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die FIA unterscheidet zwischen "am Rennen teilgenommen" und "gestartet. Am Rennen teilgenommen hat ein Fahrer, der an einem Rennwochenende an einem Training teilgenommen hat. Hier wurde breits di Resta erwähnt, der ist so ein Fall. Gestartet ist ein Fahrer dann, wenn er nach der Freigabe der Einführungsrunde - die zum Rennen zählt - einen Meter gefahren ist. Hier wurde bis datto "gestartet" gezählt und nicht teilgenommen. Vielleicht kommen dadurch die Unterschiede bei den Zahlen der diversen Rennfahrer zustande? Hans Heyer ist zwar illegal aber dennoch gestartet. Durch seine Disqualifikation wurde er ins Klassement aufgenommen und damit als gestartet vermerkt. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 22:38, 13. Aug. 2010 (CEST)

@Rick, das TNF, "The Nostalgia Forum" ist ein Internet-Forum über alle möglichen Themen der Motorsport-Historie [11]. Und "SVA" ist einfach nur die Herstellerbezeichnung des Rennwagens von Rudolf Fischer, so wie "Ferrari" oder "Lotus". --Uechtel 00:48, 14. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Formel-1-Ingenieur o. ä.

Ich denke, wir brauchen eine solche Kategorie. Die Kategorie:Person (Formel 1) listet massig Ingenieure und Konstrukteure, die im Moment nicht feiner einsortiert werden können. Da gibt es jetzt aber zwei Fragen: 1. Wie soll die Kat heißen und 2. wer soll alles da einsortiert werden? -- Chaddy · D – DÜP – 21:28, 9. Aug. 2010 (CEST)

Formel-1-Techniker ? -- Erika39 · Disk · Edits 21:34, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hm, also welcher Name geeignet ist, dass ist schwer zu sagen. Formel-1-Ingenieur finde ich ok, Formel-1-Techniker aber auch. Gruß, --Gamma127 21:46, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich find' Kategorie:Formel-1-Techniker besser; es gibt bestimmt auch den einen oder anderen nicht Studierten (nicht überprüft), Gruß --Pitlane02 23:06, 9. Aug. 2010 (CEST)

Korrekt, es gibt auch nicht gstudierte Ingenieure. LG --Volker Paix^... 15:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die Argumentation von Pitlane02 ist einleuchtend. Ich schließe mich daher dem Vorschlag Formel-1-Techniker an. Gruß, --Gamma127 09:47, 11. Aug. 2010 (CEST)

Zum Gedanken von Volker: Der „nicht studierte“ (?) Ingenieur ist aber in jedem Fall Techniker, nicht jeder Techniker aber Ingenieur. ;-) Deshalb ist „Formel-1-Techniker“ wahrscheinlich der treffendere Begriff. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 10:04, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde Formel-1-Techniker zutreffender, da der Titel Ingenieur nicht in allen Staaten geschützt ist. -- Frila 10:55, 11. Aug. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung zu Lothar, nicht jeder, der sich mit Technik beschäftigt, ist Ingenieur. Wikipedia ist ja kein altes Wiener Kaffeehaus, wo jeder zum Professor oder Hofrat wird. LG --Volker Paix^... 12:04, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ok, da der Diskussionsverlauf ziemlich eindeutig zu sein scheint, mach ich mich mal daran, den Vorschlag umzusetzen und die Kategorie:Formel-1-Techniker anzulegen. -- Chaddy · D – DÜP – 18:20, 11. Aug. 2010 (CEST)

So, nun bin ich fertig. Waren ziemlich viele, das hat sich wirklich rentiert. Jetzt ist die Kategorie:Person (Formel 1) um einiges aufgeräumter.

Kann allerdings sein, dass ich einige Techniker übersehen habe, denn offenbar sind nicht alle in der Personen-Kat gewesen (so z. B. ausgerechnet Colin Chapman oder auch Tony Rolt)... -- Chaddy · D – DÜP – 19:25, 11. Aug. 2010 (CEST)

Tony Rolt war kein Formel-1-Techniker. Ferguson entwickelte den später in der Formel eingesetzten Vierradantrieb ursprünglich für andere Zwecke. Direkt in der Formel 1 hat Rolt nie als Techniker gearbeitet. Ich habe die Kat bei ihm wieder entfernt. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 19:30, 11. Aug. 2010 (CEST)

@Chaddy: Super. Bei 56-Seiten in der neuen Kategorie lohnt es sich auf jeden Fall.

Wenn wir eh über die Personen-Kat reden, frage ich hier mal, warum Valles da auftaucht... Gruß, --Gamma127 19:32, 11. Aug. 2010 (CEST)

Damit wollte ein User offensichtlich auf den Testfahrerstatus von Valles hinweisen, habe die Kat entfernt. LG. -- Erika39 · Disk · Edits 19:45, 11. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Ok, danke Erika.

@Gamma127: Verstehe ich auch nicht. Er ist ja lediglich Testfahrer. Wenn, dann müssten wir alle Testfahrer gleich behandeln... die Kat sollte entfernt werden (oder wir schaffen eine Kat "Formel-1-Testfahrer"). -- Chaddy · D – DÜP – 19:47, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich wäre nicht für eine Kategorie Formel-1-Testfahrer, da es nicht sofort einleuchtend ist, wer da reinkommt. Jeder Pilot, der Testfahrten absolviert hat, oder nur die, die offizielle Testfahrer waren. Und was ist mit denen, die nach ihrer Testfahrerzeit oder vorher ein Renncockpit hatten. Ich denke, so notwendig wäre die Kategorie nicht. Gruß, --Gamma127 21:29, 11. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Gruß,--Tilla 2501 15:05, 18. Aug. 2010 (CEST)

 Kontra Bin auch gegen eine Kategorie Formel-1-Testfahrer. Das würde meines Erachtens Überhand nehmen. -- Pitlane02 12:53, 26. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Pitlane02 10:53, 3. Sep. 2010 (CEST)

Lambros Athanassoulas (QS)

Hallo Fachleute. Der Mann stammt aus der allgemeinen QS und man fordert Belege und Ausbau etc. Da IHR die Ahnung und Quellen habt, bitte kümmert euch drum und entfernt anschließend das Bapperl. Danke und brrrrrmmmmmmmm. -- nfu-peng Diskuss 14:25, 18. Aug. 2010 (CEST)

In unsere QS überführt. Gruß,--Tilla 2501 15:03, 18. Aug. 2010 (CEST)

John James (Rennfahrer) (QS)

Ist ebenfalls in der QS. Gruß,--Tilla 2501 15:04, 18. Aug. 2010 (CEST)

Juuso Pykälistö (QS)

Inhalt fehlt. Gruß,--Tilla 2501 15:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

Pykälistö ist übrigens der Pilot, der sich mit diesem Bild auf unserer Portal-Startseite verewigt hat. Gruß, --Gamma127 22:42, 22. Aug. 2010 (CEST)

Gareth MacHale (QS)

Inhalt fehlt. Gruß,--Tilla 2501 15:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

David Higgins (QS)

Inhalt fehlt. Gruß,--Tilla 2501 15:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

Andreas Mikkelsen (QS)

Artikel, der ausgebaut werden muss. Gruß,--Tilla 2501 15:11, 18. Aug. 2010 (CEST)

Risto Mannisenmäki (QS)

Einsatzartikel. Gruß,--Tilla 2501 15:13, 18. Aug. 2010 (CEST)

Tapio Laukkanen (QS)

Stub. Gruß,--Tilla 2501 15:13, 18. Aug. 2010 (CEST)

Philippe Bugalski (QS)

Stub. Gruß,--Tilla 2501 15:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Xavier Amigo (QS)

U.A. sprachliche Mängel. Gruß, --Gamma127 15:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Brawn BGP 001 (QS)

Der Artikel ist halbfertig. Bis auf die Ergebnistabelle ist der Artikel auf dem Stand von nach dem siebten Rennen der letzten Saison. Selbst dass Button und Brawn Weltmeister wurden, steht nicht im Artikel. Eigentlich muss jeder Abschnitt vollendet werden. Eine IP vermerkte auf der Diskussionsseite: „Der Artikel ist lückenhaft und strotzt voller Inhaltlicher Fehler, hab mal ein paar korrigiert...“. Lückenhaft ist der falsche Ausdruck, nicht aktuell oder halbfertig trifft es eher. Gruß, --Gamma127 17:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht solltest du Achim direkt ansprechen. Gruß,--Tilla 2501 17:18, 18. Aug. 2010 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Übersetzung Mitte 2009 war er aktuell und er wurde direkt anschliessend noch von Chaddy durchkorrigiert, mehr kann ich dazu nicht beitragen. Schade, dass er nicht weiter gepflegt wurde. Gruß -- Achim Raschka 18:53, 18. Aug. 2010 (CEST)

Das ist wirklich schade, denn die Basis, also der Artikel zum Zeitpunkt seiner Fertigstellung, ist wirklich gut.

Dass Artikel irgendwann nicht mehr weiter gepflegt werden, kommt leider immer häufiger vor. Gruß, --Gamma127 19:21, 18. Aug. 2010 (CEST)

Letzteres zeigt, dass die Wikipedia langsam aber sicher Dimensionen annimmt, die sie praktisch unwartbar machen... -- Chaddy · D – DÜP – 19:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

Naya, vor allem in Bereichen, die ständig aktuell gehalten werden müssen - wie halt hier im Motorsport und besonders bei den Newsartikeln, für die sich die Community nunmal entschieden hat. Aber vielleicht ist es bei dem Fahrzeug ja auch gar nicht notwendig, so sehr in die Renndetails zu gehen? Das bietet ja hoffentlich der Artiekl zum Rennteam, oder? Andererseits: Der englische Artikel wurde weitergepflegt - was spricht gegen eine Aktualisierung der Übersetzung? Und für die Zukunft: Spielt der 001 auch 2010 eine Rolle? (Verzeiht, aber ich habe von Rennsport nada Plan, die Übersetzung war damals Ergebnis des (bei mir regelmässig auftauchenden) Bedürfnisses, mal was komplett anderes zu machen ... ). Gruß -- Achim Raschka 19:51, 18. Aug. 2010 (CEST)

Es kommt immer auf die Anzahl der Benutzer und die Anzahl der "Baustellen" an. Der Motorsportbereich ist da noch überschaubar, auch wenn es noch viel Potential gibt. Ich sag mal, im Vergleich zum Fussball, um im Sportbereich zu bleiben, sind wir noch ganz gut dran. So viel mehr Benutzer hat die en-WP auch nicht, und auch kleinere WPs haben aufgeholt.

Zum Artikel selbst: Klar, es gibt Überschneidungen von Rennwagen und Team. Es ist die Frage wo man ins Detail geht. Beide Artikel haben ihre Daseinsberechtigung, sollten aber, so sehe ich es, unterschiedliche Schwerpunkte haben.

Der 001 wird nicht mehr für Rennen eingesetzt. In wie weit der MGP W01 auf dem Auto aufbaut, weiß ich nicht. Gruß, --Gamma127 21:31, 18. Aug. 2010 (CEST)

Scarab (QS)

Aus der allg. QS: Bitte Relevanz und Inhalt prüfen. --Krd 15:00, 19. Aug. 2010 (CEST)

Wir sind nicht das Portal:Auto und Motorrad. Gruß,--Tilla 2501 15:03, 19. Aug. 2010 (CEST)

Aus Sicht Motorsport nicht relevant (kam laut Artikel nie zum Renneinsatz), entsprechend kann von uns wahrscheinlich nix beigetragen werden, eher was für Portal:Auto und Motorrad. -- Pitlane02 17:25, 19. Aug. 2010 (CEST)

Na ja, angesichts dieser Liste sehr wohl motorsportlich relevant und hier gibt´s auch noch einiges an Futter zum Ausbauen. Und Carroll Shelby übernahm im Herbst 1962 Lance Reventlows Scarab-Werkstatt, um dort seine aus England angelieferten AC Cobras mit Motoren und Getrieben zu versehen, auch dessen Chefmechaniker Phil Remington …. Hätte ich mehr Zeit, würde ich mich direkt ´mal dransetzen. Verdient hätten es die Fahrzeuge, auch wenn sie vor allem in den USA bekannt waren, hingegen bei uns ziemlich unbekannt blieben. Der Artikel leidet halt unter dem Problem, offenbar nur anhand einer einzigen (dürftigen) Literaturquelle ohne großes Hintergrundwissen entstanden zu sein: In der derzeitigen Form irreführend und zum Teil falsch, aber als Renn- und Sportwagen auf jeden Fall relevant und ausbaufähig. Wenn kein anderer will, begebe ich mich demnächst ´mal dran, könnte aber leider etwas dauern. --Roland Rattfink 19:04, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ist jetzt wieder in der normalen QS. Gruß,--Tilla 2501 08:18, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ist wieder da wegen en:Scarab (constructor), da gab es auch eine F1-Version der Konstrukteure. Vielleicht kann auf dieser Grundlage einer der Fachmenschen hier das Teil noch erweitern. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 15:05, 4. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt Schnittstellen zum Motorsport, dass kann man nicht abstreiten. Gruß, --Gamma127 15:09, 4. Sep. 2010 (CEST)

Rallye Deutschland 2010 (LA)

Der Artikel ist eine Kopie aus en. Wenn es zu jedem Rennen der Saison einen Artikel geben wird, kann dieser bleiben und ich erstelle eine Infobox, ansonsten bin ich eher fürs Löschen. Gruß,--Tilla 2501 00:39, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hm, wer soll die Artikel zu den anderen Rallyes denn erstellen? Eventuell kopiert die IP noch weitere Rallyes aus en, aber ist doch nun mal so, dass wir Rallyebereich einen ganz großen Mitarbeitermangel haben, denn es gibt aktuell keinen angemeldeten Benutzer, der sich um die Rallye-Artikel (als ganzes) kümmert. Ein Blick auf den Saisonartikel spricht Bände. Seit dem 14. Februar wird dieser eigentlich ausschließlich von IPs betreut, man kann also nicht mal sagen, ob es eine Person oder mehrere sind. Außer den IP-Edits findet man nur Bots und zwei Layout-Edits ([12], [13]).

Ich bin dafür, dass wir diesen Artikel behalten, da er Qualitativ in Ordnung ist. Ein Bericht in Textform wäre schön, dafür könnte man aber den Baustein Lückenhaft einfügen. Ein Blick auf die Interwikilinks zeigt, dass es nicht unüblich ist, zu Rallyes Artikel anzulegen, die hu-WP hat sogar schon zu allen Rallyes der aktuellen Saison Artikel. Ein Löschen würde nur dazu führen, dass man den Autor, der den Artikel übersetzt hat, vergrault. Eventuell kommen noch weitere Artikel hinzu. Gruß, --Gamma127 10:33, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde das sogar einen ziemlich guten Stub, ich hoffe, der Kollege macht weiter. Ich werd' auf der Diskussionsseite mal einen Kommentar hinterlassen, das gehört meines Erachtens eher sogar unterstützt, denn alles fängt so an... -- Pitlane02 13:29, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ja, so fängt alles an, und ob nun der anonyme Autor weiter macht, oder ein anderer, der Anfang ist schon mal gemacht. Am Tag der Erstellung hatte ich den Autor schon auf seiner Diskussionsseite gefragt, ob er sich vielleicht anmelden möchte. Er wollte es sich überlegen. (Der Inhalt der IP-Diskussionseite wurde inzwischen gelöscht.) Gruß, --Gamma127 20:45, 1. Sep. 2010 (CEST)

Alles klar, dann wollen wir wohl solche Nur-Daten-Artikel. Gruß,--Tilla 2501 08:20, 4. Sep. 2010 (CEST)

Alles fängt so an. Die Formel-1-Rennartikel bestanden anfangs auch nur aus Daten und einige bestehen immer noch nur aus Daten. Wenn sich jemand um die Rallye-Artikel kümmert, wird er auch Text hinzufügen bzw. man kann ihm sagen: "Hey, schön, dass du hier Rallye-Artikel anlegst. Es wäre schön, wenn du auch noch einen Text dazu schreiben könntest." Aber man sollte diesen Anfang lassen. Gruß, --Gamma127 10:29, 4. Sep. 2010 (CEST)

PS: Man sollte es allerdings unterbinden, wenn ein im Portal bekannter Benutzer, der gerne unfertige Artikel einstellt und diese danach nicht mehr bearbeitet, im Rallye-Bereich eine neue Heimat findet. Gruß, --Gamma127 10:32, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaube, dass das nicht unser Spezialist war, der Textteil war definitiv ZU rund und die Quelle zu englisch!  ;-) -- Pitlane02 16:07, 4. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Tilla 2501 08:20, 4. Sep. 2010 (CEST)

Streckenposten (Motorsport)

Der eine oder andere hat es vielleicht schon bemerkt, der Lemma Streckenposten (Motorsport) hat sich einen URV eingefangen. Da der Text wohl komplett kopiert war, ist der Text erst mal gelöscht worden. Da ich bereits eine weitreichende Überarbeitung in Arbeit habe, könnte ich in 2-3 Wochen einen neuen Text bereitstellen (Leider aus beruflichen Gründen nicht früher)... -- Pitlane02 19:46, 30. Aug. 2010 (CEST)

War der Text wirklich eine URV? Der Text ist seit zwei Jahren hier drin, kann man dann noch genau sagen, ob er von hier kopiert wurde, oder von woanders? Es gibt schließlich einige Seiten die unsere Texte kopieren.

Ansonsten kann man sicherlich auch noch 2 bis 3 Wochen warten. Gruß, --Gamma127 20:08, 30. Aug. 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Streckenposten (Motorsport). Es spricht einiges dafür, dass das eine URV ist/war. -- Chaddy · D – DÜP – 20:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

Woher weißt du, dass die Seite zuletzt 2002 aktualisiert wurde? Gruß, --Gamma127 20:58, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Seiteneigenschaften verraten es mir (im Firefox Rechtsklick und dann "Seiteninformationen anzeigen"). ;) -- Chaddy · D – DÜP – 21:14, 30. Aug. 2010 (CEST)

Achso, ja wenn man da nicht tricksen kann, war der Text eine URV. Gruß, --Gamma127 21:20, 30. Aug. 2010 (CEST)

So, dauerte doch keine zwei Wochen, denn ich habe mal eine Nachtschicht eingelegt. Ich lade Euch zur ersten QS von meinem neuen Artikelentwurf ein. Bitte ändert und ergänzt einfach, was Euch auffällt.

P.S.: Wie ich ja schon mal geschrieben/begründet habe, möchte ich gerne den Artikel nachher in Sportwart (Motorsport) umbenennen, die Begründung habe ich schon detailliert in der Diskussion:Streckenposten (Motorsport) dargestellt, und ist auch Teil des Artikels. -- Pitlane02 00:42, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das, was bis jetzt im Artikel ist, gefällt mir gut. Tolle Arbeit. Gruß, --Gamma127 20:41, 1. Sep. 2010 (CEST)

Naja, man übt halt. Daraufhin habe ich den Artikel jetzt live gesetzt! Damit ist das URV Problem endgültig erledigt. -- Pitlane02 23:58, 1. Sep. 2010 (CEST)

Bitte sowas erst mal diskutieren. In der Tat ist die Bezeichnung "Sportwart" äußerst unüblich. Selbst in den Fachmedien (also nicht Sport Bild oder Auto Bild Motorsport usw.) werden diese Leute "Streckenposten" genannt... -- Chaddy · D – DÜP – 03:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt, ich mach das in den Folgeartikeln wieder rückgängig, das macht dort wenig Sinn. -- Pitlane02 07:50, 2. Sep. 2010 (CEST)

Aus Diskussion:Formel 1 hierher kopiert Es mag sein, dass dies die korrekte Bezeichnug der Vereinsmeier in den Statuten ist, aber in der Formel 1 hab ich das noch nie gehört - weder in den Zeitungen, noch im TV und auch sonst nie. Trotzdem Dank an Pitlane für den Sportwart (Motorsport) Artikel. Da ist die korrekte Ausdruckweise voll angebracht.

Nur: „Wiki soll die Leute nicht umerziehen, sondern nur die Themen erklären.“ hat man mich aufgeklärt, als ich in einem Physikartikel ähnliches vorhatte. Und im Fall Streckenposten sehe ich das ebenso. Es ist voll skurril ein Wort zu verwenden, dass total ungebräuchlich ist. Danke und ich hoffe auf Verständnis --Volker Paix^... 10:42, 2. Sep. 2010 (CEST) PS Und: Sportwart auf dem Streckenposten klingt irgendwie schwul :(

Ihr habt mich ja schon überzeugt. Ich bin wahrscheinlich einfach schon zu lange in den Ausbildungsmühlen, mir ist das tatsächlich nicht direkt aufgefallen. Den Satz „Wiki soll die Leute nicht umerziehen, sondern nur die Themen erklären.“ find' ich gut. Danke. -- Pitlane02 11:32, 2. Sep. 2010 (CEST)

Mercie :) Ich hab mir den Sportwart (Motorsport) nochmal durchgelesen und finde nicht zwingend, dass jeder Sportwart ugs. als Streckenposten bezeichnet wird. Rennleiter, Sportkommissare, Technische Kommissare, Leiter der Streckensicherung, Zeitnehmer, Boxenaufsichtspersonal, Tank-Marshal und Sachrichter werden doch eher nicht so genannt. Sondern eben nur die, die sich am Streckenposten befinden, also Streckenposten-Sportwart, Fire-Marshal und Flagmarshal. Wäre es denkbar, das so in den Artikel einzubringen? Liebe Grüße --Volker Paix^... 11:52, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hab’s mal in der Einleitung versucht. # RX-Guru 15:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Pitlane02 22:09, 6. Sep. 2010 (CEST)

Lesetipp Oktober 2010

Mein Vorschlag für den Oktober ist Rubens Barrichello. Barrichello wird Ende September seinen 300. Grand Prix absolvieren, gefeiert hat er das Jubiläum schon am letzten Wochenende. Ganz egal, welche Zählweise man anwendet: Barrichello hat im Oktober 300 GP absolviert und ist schon seit 2008 der Pilot mit den meisten Formel-1-Rennen.
Ich werde demnächst damit anfangen die Textabschnitte mit etwas mehr Text zu füllen.
Sollte man einen besser passenden Artikel finden, so könnte man den Artikel auch im November oder Dezember nehmen. Gruß, --Gamma127 20:37, 1. Sep. 2010 (CEST)

FIA-GT1-Weltmeisterschaft 2010 (QS)

Artikel wurde nach Anlage nicht mehr aktualisiert. Die Saison schreitet fort, aber der Artikel ist auf dem Stand nach dem ersten Rennen. Man sollte überlegen, ob man nicht zunächst nach dem Motto: "Weniger ist mehr." vorgeht. Was meine ich damit? Die Rennergebnisse und auch die Gesamtwertung in der ausführlichen Form sind optimal, es nützt aber nichts, wenn man diese für ein Rennen macht und dann nicht mehr weiter macht. Daher wäre es mMn sinnvoller auf die Rennergebnisse in der ausführlichen Form zu verzichten (man kann sie ausblenden) und die Wertung durch eine Kurzversion (siehe z.B. bei der FR3.5) zu ersetzen. Nach der Saison kann man dann immer noch die komplette Version aus der en-WP importieren. Gruß, --Gamma127 21:08, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ergänzungswunsch zu Bernie Ecclestone

Hallo Kollegen, ich hoffe ich bin hier an der richtigen Stelle: bin gerade über die Anfrage Diskussion:Bernie Ecclestone#Biographischer Abriss: Fehlende Erklärungen gestolpert. Schlummert dort bereits seit über einem Jahr und ist leider ziemlich aggressiv formuliert, aber im Kern sehr interessant. Hat jemand Lust/Interesse/Möglichkeit, zu erklären, wie ein Stadtwerkearbeiter und wenig erfolgreicher Rennfahrer zu dem wurde, was er heute ist? MfG --LungFalang 08:01, 5. Sep. 2010 (CEST)

Großer Preis von Tschechien (Motorrad)

Hallo, ich habe den Artikel "Großer Preis von Tschechien" erstellt und ihn zu dem Zielort verschoben, auf den von überallher gelinkt wurde. Aber es gibt keine Begriffsklärung unter Großer Preis von Tschechien. Welche GP Tschechien gibts denn sonst noch? Mit Google habe ich keine anderen gefunden. --Milwaukee 08 03:28, 6. Sep. 2010 (CEST)

Möglicherweise wurde das Klammerlemma wegen des Großen Preises der Tschechoslowakei gewählt. -- Chaddy · D – DÜP – 03:36, 6. Sep. 2010 (CEST)

Fürs Erste sollte der Redirect reichen. LG --Volker Paix^... 03:57, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ein klemmerfreies Lemma ist immer vorzuziehen. Wenn, dann also bitte den Motorrad-Artikel zum Redirect verschieben und das Klammerlemma löschen. -- Chaddy · D – DÜP – 04:00, 6. Sep. 2010 (CEST)

Bin ganz deiner Meinung, darum schrieb ich „fürs Erste“ (und nicht ZDF). Andererseits, wer garantiert, dass in Zukunft kein anderer GP als Motorrad dort stattfindet? So musst du zuerst alle Links ausbessern „auf den von überallher gelinkt wurde“ und dann wieder zurücksetzen. Ghupft wie ghatscht ;) Liebe Grüße --Volker Paix^... 04:16, 6. Sep. 2010 (CEST)

Die Lösung mit der Weiterleitung ist gut. Die klammerfreien Lemmata haben wir bisher nur für Automobil-GP verwendet und das sollte, damit es einheitlich bleibt, auch so bleiben. Eventuell könnte man aber auch eine BKL einrichten, die auf den Automobil-GP und die Motorrad-GP verweist.

Ein mehrfaches hin und her verschieben finde ich nicht sinnvoll, da es beim Rückverschieben zu einer Einzelfallprüfung "Ist der Motorrad- oder Automobil-GP gemeint?" kommt. Gruß, --Gamma127 10:49, 6. Sep. 2010 (CEST)

Noch was anderes: Benutzer Chaddy ändert beim Großen Preis von Tschechien wiederholt die Schriftgrösse der Tabelle ab. Dies obwohl sie bei allen anderen Moto-GP-Artikeln bei 90% ist. Hinweise darauf ignoriert er. --Milwaukee 08 15:18, 6. Sep. 2010 (CEST)

Also es sollte einheitlich sein. Also entweder überall 90% oder nirgendwo. Wenn 90% überall Standard ist, dann sollte auch in diesem Artikel 90% verwendet werden. Gruß, --Gamma127 16:02, 6. Sep. 2010 (CEST)

Was spricht denn für die 90 %? Ich bin dafür, das überall zu entfernen. Denkt bitte auch an die älteren Leser, für die sogar 100 % noch zu klein ist (das klingt vielleicht verrückt, aber frag mal Ralf). -- Chaddy · D – DÜP – 18:06, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wenn man Probleme mit der Schriftgröße hat, dann sollte man den Zoomfaktor erhöhen. Irgendwem wird die Schrift so oder so zu klein sein. Bei mir ist die Schrift in der 90% Tabelle genauso groß, wie in der Navigation.

Mich stört eher, dass die 100%-Tabelle soviele Zeilenumbrüche hat. Vielleicht sollten sich hier mal die Benutzer äußern, die sich um die Motorradartikel kümmern. Schließlich haben diese die Tabellen in dieser Form erstellt. Gruß, --Gamma127 18:30, 6. Sep. 2010 (CEST)

Zeilenumbrüche sind bei so überbreiten Tabellen so oder so nicht vermeidbar. Bei sehr niedrigen Auflösungen (z. B. bei Tablet-PCs oder Netbooks) muss man wohl oder übel damit leben, da hilft auch Mini-Schrift nichts. Und Barrierefreiheit geht vor Design. -- Chaddy · D – DÜP – 19:54, 6. Sep. 2010 (CEST)

Bei Wikipedia:BIENE/Sehschwache steht: Sehschwache, insbesondere ältere Menschen, benötigen Skalierbarkeit der Schriften im Browser, um die Schriftgröße an ihre Sehleistung anpassen zu können. Das ist bei einer prozentualen Verringerung natürlich noch absolut gegeben. Es handelt sich nicht um eine feste Schriftgrösse. Wenn ich nicht einer optischen Täuschung unterliege, sind Inhaltsverzeichnis und Bildunterschriften auch bei etwa 90%, weitere verringerte Schriftgrössen hat es in einer Vielzahl von standardisierten und tausendfach verwendeten Tabellen wie Filmboxen, Länderboxen etc. pp. Es geht hier also nicht um eine Barrierenfreiheit, sondern höchstens um eine Geschmacksfrage. Dazu kann ich nicht mehr sagen, als dass mir die Moto-GP-Tabellen halt gefallen; ist ja nicht auf meinem Mist gewachsen, ich hab mich nur am Bestehenden orientiert. Ich bin gerne dazu bereit, Argumente zu hören und zu akzeptieren, warum das so nicht sein sollte oder warum ich mich bzgl. Barrierenfreiheit täusche. Aber was ich daneben finde, ist wenn jemand einfach in zwei Artikeln, in denen ich zuvor editiert habe, und nur dort, wiederholt kommentarlos den Schriftgrad abändert, obwohl ich ihn darauf hinweise, dass dies dem Standardformat für diese Artikel entspricht und er sich ganz sicher bewusst ist, dass überdies in tausenden Artikel tabellenartig aufbereitete Daten mit kleiner Schrift stehen, und er es nicht für nötig hält, von sich aus das dazugehörige Portal auf diese Sache anzusprechen. --Milwaukee 08 22:06, 6. Sep. 2010 (CEST)

Bisher war es eigentlich üblich, Standards, die sich mit der Zeit in einem Projekt ergeben, nicht auf einmal umzuändern. Ich habe mal stichprobenartig geschaut, und alle Motorrad-GP-Artikel, die ich gefunden habe, haben die gleiche Formartierung (90%). Das sollte man respektieren und einheitlich lassen. Wenn man eine Änderung der Größe haben möchte, dann sollte man das vorher diskutieren. Gruß, --Gamma127 22:32, 6. Sep. 2010 (CEST)

Großer Preis von Deutschland (Motorrad)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Großer Preis von Deutschland (Motorrad)#Statistik des Großen Preises von Deutschland. 1. Die unterste Tabelle ist kaputt (zumindest in der Google-Cache-Version). Sieht auf den ersten Blick nach einem colspan-Problem aus. 2. Die Seite will bei mir nicht laden. Dieses Tabellengewirr überfordert wahrscheinlich die Server. Kann man die Tabellen nicht vereinfachen und auf Unterartikel aufteilen? Allerdings fürchte ich, dass die ganzen Flaggen die Hauptschuld tragen. So viele Vorlagen sind extrem rechenintensiv. Das gefällt unserem Hamster nicht wirklich... Auch wenn die Flaggen zwar Standard sind, aber es wär wohl am besten, diese rauszuwerfen. -- Chaddy · D – DÜP – 06:56, 6. Sep. 2010 (CEST)

Also bei mir läd die Seite. Allerdings funktionieren alle Flaggendarstellungen nicht. Vor der GER-Flagge steht bspw. "Flagge Deutschlands" . Ich weiß nicht ob es hilft, aber wäre es nicht eine Möglichkeit auf die sinnvollere Variante {{GER|Artikel|Name}} umzustellen? So würde man, wenn man auf die Flagge fährt, erfahren woher die Flagge kommt. Gruß, --Gamma127 10:57, 6. Sep. 2010 (CEST)

Der Fehler äußert sich offenbar unterschiedlich, manche Benutzer sehen dann die von mir genannte Wikimedia-Server-Fehlermeldung, andere wiederum können die Seite laden, aber es dauert ewig (dasselbe Problem gab´s nämlich schon letzten Monat bei der Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland).

Ob es hilft, die Vorlage durch eine andere zu ersetzen ist fraglich. Wir haben es hier jedenfalls mit über 1500 (!) Vorlageneinbindungen zu tun, irgendwo stößt die Technik auch an ihre Grenzen... -- Chaddy · D – DÜP – 18:11, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wenn man also Teile in einen "Unterartikel" ausgliedert und dann wieder einbindet, wäre das Problem gelöst? Gruß, --Gamma127 18:31, 6. Sep. 2010 (CEST)

Das glaube ich kaum, denn dann muss das ganze ja dennoch berechnet werden... -- Chaddy · D – DÜP – 19:58, 6. Sep. 2010 (CEST)

Warum so umständlich, wenn das Problem an den Flaggen liegt? Sie sehen zwar schön aus, sind meines Erachtens aber entbehrlich. Und schließlich noch: Warum muss da jedes Mal „Flagge von …“ stehen? Es würde doch genügen, das Land zu nennen. Dass das Bildchen eine Flagge darstellt, sollte jedem klar sein. -- Lothar Spurzem 18:42, 6. Sep. 2010 (CEST)

Das „Flagge von …“ ist ein Fehler in der Darstellung. Es sollte eigentlich nicht so sein. Gruß, --Gamma127 18:43, 6. Sep. 2010 (CEST)

So, wenn man die richtige Vorlage verwendet, dann hat man das Problem nicht. Es kann allerdings sein, dass es auch dabei zur Überlastung kommt. Gruß, --Gamma127 18:55, 6. Sep. 2010 (CEST)

Und wie tut man das? Ich hab jedenfalls ein paar hundertmal „Flagge des...“ dastehen und die Seite braucht fast 2 min bis sie lädt. Kann man nicht die Ergebnisse bis 1972 in einen eigenen Artikel auslagern? Wen interessiert's aktuell - und wenn, ist es eh da? Geteiltes Leid ist halbe Ladezeit. (Außerdem befürchte ich einen Angriff der US Airforce, wenn auf meinem Computer so lange steht „BIN LADEN“ ;) Liebe Grüße --Volker Paix^... 19:04, 6. Sep. 2010 (CEST)

Das „Flagge des...“ ist ein Fehler. Ich bin grad dabei etwas zu versuchen, nur leider klappt das Speichern nicht. Gruß, --Gamma127 19:11, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab nun die erste Tabelle komplett auf die bessere Flaggendarstellung umgestellt und schwups: Bei mir gibt es keine Fehlermeldung mehr und alle Tabellen sehen "richtig" aus. Wie ist das bei euch? Gruß, --Gamma127 19:14, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ladezeit, dass man schon gar nicht mehr daran glaubt, aber die Flaggen sind OK.  :) Gratuliere! Vielleicht doch teilen in Geschichte und Aktuell? LG --Volker Paix^... 19:25, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wie ich in der Artikeldiskussion sehe, hat Pessotino schon vor zwei Jahren empfohlen, die Flaggen wegzulassen. Ein möglicherweise auch auf die Überlastung zurückzuführendes Problem scheint zu sein, dass sich Änderungen kaum noch speichern lassen. Ich habe soeben versucht, paar Kleinigkeiten zu berichtigen, konnte die Änderungen aber nicht speichern. -- Lothar Spurzem 19:33, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wo? Was? heißt: "Ich empfehle Flaggen wegzulassen?" ;-) Das mit dem Speichern ist echt lästig, aber zumindest ich hatte das Problem heute auch schon bei anderen Artikeln, die kleiner sind. Gruß, --Gamma127 19:38, 6. Sep. 2010 (CEST)

Entschuldigung, da hatte ich nicht richtig geguckt! Da war ausnahmsweise eine IP mit mir einer Meinung. ;-) -- Lothar Spurzem 19:41, 6. Sep. 2010 (CEST)

Man könnte die Flaggen ja auch direkt als Bilder einbinden. Das sollte den Rechenaufwand deutlich reduzieren, da dann nicht mehr so viel html berechnet werden muss. -- Chaddy · D – DÜP – 19:58, 6. Sep. 2010 (CEST)

also die Änderung von Gamma ist schon in Ordnung und löst das Problem. Das Komplett noch in der 2. Tabelle, und es gibt wieder einige Reserven. Im Moment ist die Seite knapp an der Grenze des vorherigen Problems, nur eben knapp drunter, nicht mehr drüber... --Jeremiah21 21:06, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hm, also bei mir gehts nicht... -- Chaddy · D – DÜP – 22:36, 6. Sep. 2010 (CEST)