Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt10

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

31. August 2010

Sperre bei nicht angelegten Artikeln direkt anzeigen?

Hallo zusammen. Eher zufällig (beim mitlesen) drübergestolpert: Beim Klick auf National Wrestling Association bekommt man zwar den Auszug aus dem Löschlogbuch, zum Sperrhinweis muss man sich aber durchhangeln. Ich gehe mal davon aus, dass damit so mancher Neuling überfordert ist (hätte ich nicht vorher gelesen, dass sie gesperrt ist, wäre ich's auch gewesen). Da ich nicht so recht weiß, wohin damit, die Frage hier: Könnte bitte "irgend jemand, der das kann" den Auszug aus dem Löschlogbuch um den aktuellsten Auszug aus dem Seitenschutz-Log ergänzen, damit man auch auf Seitensperren hingewiesen wird, wenn man ein nicht-existentes Lemma aufruft? Gruß, --Wiebelfrotzer 21:47, 31. Aug. 2010 (CEST)

Also ich sehe unten auf der Seite einen rotumrandeten Hinweis "Gesperrtes Lemma", mit Link auf den sperrenden Admin; seh ich das nur mit Adminbrille? --Logo 21:50, 31. Aug. 2010 (CEST)

Der Hinweis in dem rotumrandeten grauen Kasten scheint tatsächlich nur für Admins sichtbar zu sein, als IP ist er zumindest nicht sichtbar. --Engie 21:52, 31. Aug. 2010 (CEST)

Als Otto-Normal-User auch nicht. Gruß, --Wiebelfrotzer 21:57, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ja, da du als Admin die Seite im Bearbeitenmodus aufrufst und dort dieser Hinweis erscheint. Sehen "normale" Benutzer auch, wenn sie ein create=autoconfirmed geschützte Seite besuchen. Ein Klick auf "Logbüchern suchen" bringt aber dann die Lösung für alle Benutzer. Es wäre aber sicher hilfreicher, wenn das irgendwie sofort deutlich wird. Da eine solche Seite aber nur durch ein explizit gesetzen Rotlink erreicht werden kann (Es wird einem die Seite nicht zum anlegen vorgeschlagen, wenn man danach sucht) und man sich schon wundert, das nicht der Bearbeitenmodus aufgerufen wird, kann es sich auch schon von alleine klären. Der Umherirrende 21:58, 31. Aug. 2010 (CEST)

Umherirrender, das mag für die "alten Hasen" passen, aber ein Neuling wird soweit nicht denken. Ein Hinweis wäre schon ganz gut. Übrigens auch, wenn man den Artikel ins Suchfeld eingibt und nur Suchtreffer, nicht aber die Möglichkeit, den Artikel anzulegen, angezeigt bekommt. Gruß, --Wiebelfrotzer 22:03, 31. Aug. 2010 (CEST)

Bezüglich der Suche: Es ist das gleiche Verhalten, als wenn man auf dem Wiki die Seitenerstellung sperrt (wie auf en.wp für IPs). Man erhält nie den Hinweis zur Erstellung der Seite. Besser als ein Hinweis, da es mehr Leser gibt als Bearbeiter, finde ich. Falls man doch mal so einen Link gefolgt ist, erscheint die Nachricht Noarticletext-nopermission. Hier könnte man erstmal ein Hinweis geben. Sinnvoller wäre aber auch das Seitenschutz-Logbuch anzuzeigen. Dafür habe ich Bug 25023 erstellt. Der Umherirrende 20:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das erinnert mich wieder daran, daß ich das neulich hier vorgeschlagen hatte ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:13, 31. Aug. 2010 (CEST)

1. September 2010

Abkürzen von Seite bzw. Seiten(zahl)

Wie ist das jetzt eigentlich offiziell wegen der Abkürzung von bei Seitenangaben, weil ich habe mal gelesen das bei Wikipedia Abkürzungen besser nicht verwendet werden sollten. Sollen Seiten als "S" abgekürzt werden oder nicht. Ich wäre eher für das Ausschreiben.--Thmsfrst 12:25, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ganz überwiegend wird Seite mit S. abgekürzt und auch auf Wikipedia:Literatur#Format wird es so gehandhabt. Ich glaube auch nicht, dass diese Abkürzung große Verständnisprobleme hervorruft. -- Carbidfischer Kaffee? 12:32, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Thmsfrst; im Prinzip stimme ich Dir zu, was das Ausschreiben von Abkürzungen angeht – anders als in manch gedrucktem Werk besteht in der Wikipedia ja kaum Platzmangel. Meiner persönlichen Meinung nach ist das aber im Besonderen für den „eigentlichen“ Artikeltext (Fließtext) von Bedeutung, da Abkürzungen hier den Lesefluß hemmen können (das ist der Hauptgrund für die Empfehlung, Abkürzungen auszuschreiben). Bei Einzelnachweisen und Literaturangaben, die nicht zum Fließtext zählen, ist das nicht so wichtig, denke ich.
Gruß, — frank 12:33, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich mir S (Begriffsklärung) so anschaue gibt es schon Verwechslungsmöglichkeiten und nicht jeder kann sich unter einer Abkürzung mit nur einem Buchstaben etwas vorstellen.--Thmsfrst 13:29, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Abkürzung S. (großes S mit Punkt) in Verbindung mit einem Buchtitel und folgender Zahl für etwas anderes als Seite gehalten werden könnte. -- Lothar Spurzem 13:36, 1. Sep. 2010 (CEST)

In dem Zusammenhang mit Literaturangaben ist es sehr gebräuchlich, aber ich finde es trotzdem nicht unbedingt sinnvoll es abzukürzen, wegen der genannten Gründe.--Thmsfrst 13:47, 1. Sep. 2010 (CEST)

Was mir noch gerade dazu einfällt, dass es glaube ich sogar teilweise geradezu als unhöflich gilt wenn man bestimmte Abkürzungen verwendet.--Thmsfrst 14:23, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das mag für „MfG“ und ähnliches gelten; die Abkürzung S. für „Seite“ ist einfach eine bei Literaturangaben im deutschsprachigen Raum außerordentlich verbreitete Konvention – und darüberhinaus eine Bagatelle. Darum finde ich, daß es nicht erforderlich ist, sich darüber weiter Gedanken zu machen. Gruß, — frank 16:17, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin auch kein Freund von Abkürzungen in Texten, aber ein „usw.“ beispielsweise ist so gebräuchlich, dass es niemand als unhöflich empfindet. Gleiches gilt für das „S.“ in Literaturangaben. Und wie Frank sagt: Über derartige Kleinigkeiten sollten wir uns keine Gedanken machen. -- Lothar Spurzem 16:53, 1. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht stört es dann nur mich und ich bin dabei in der Minderheit. Anderseits empfinde ich die Abkürzungen "f" für "folgende Seite" und "ff" für "fortfolgende Seiten" bei Seitenangaben dann auch nicht als störend.--Thmsfrst 17:02, 1. Sep. 2010 (CEST)

Abkürzungen haben natürlich auch in der Wikipedia Sinn. Sie erleichtern den Lesefluss. Jeder weiß, was mit "bspw." gemeint ist. Bei solchen Abkürzungen ist ein Ausschreiben umständlich und lenkt von den wichtigen Nomen und Adjektiven ab. 78.53.44.205 20:21, 1. Sep. 2010 (CEST)

„iwie vllt sry?“ SCNR ;^) — frank 08:27, 2. Sep. 2010 (CEST)

Grüße aus dem WikiProjekt Recht! In der Juristerei ist die eine folgende Abkürzung sehr üblich: Max Mustermann, x-beliebiges Lehrbuch, S. 12 Rn. 35 wobei Rn. für Randnummer steht. Wi schauts denn damit in der Wikipedia aus? Problem: eine Änderung der Abk. nur für WP macht null Sinn (ähnlich wie S. für Seite), ist für Laien aber eigentlich nicht verständlich. Gibt es nicht die Möglichkeit per MousOver eine kurze Erkl. für Rn. in die Software einzufügen? Oder kann das die Wikisoftware nicht? (nicht signierter Beitrag von Hannesbr100 (Diskussion | Beiträge) 00:21, 2. Sep. 2010 (CEST))

Ich habe wohl keine schlechte Allgemeinbildung, hätte zwar die Rn. nicht gekannt, aber: Wer das Buch dann hernimmt und aufschlägt, wird sicherlich merken, dass auf Seite 12 am Rand irgendwo 35 steht. Wer das Buch nie anschaut, den wirds auch nicht interessieren. My 5 cents. --Die Schwäbin 10:03, 2. Sep. 2010 (CEST)

hmm. Stimmt. *kopfkratz* Wieso komm ich auf sowas nicht auch selber? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Hannesbr100 13:21, 2. Sep. 2010 (CEST)

"neue Funktionen"

Der Tabellensatz gehört zu den schrecklichsten unter den vielen Unzumutbarkeiten der WP-Benutzeroberfläche. Habe gerade den Anzeiger "neue Funktionen" entdeckt und gedacht: Schön, dass es jetzt einen Tabellenassistenten gibt. Das wird da jedenfalls vom User Experience Team angekündigt. Ist aber nicht verlinkt. Ist das usability? Ah, für weitere Informationen soll man den Wikimedia-Blogeintrag anklicken. Super, auf Techno-Englisch. Immerhin ist da ein table wizard angekündigt, gleichfalls nicht verlinkt. Zurück. Ah, vielleicht verbirgt sich das Neue hinter dem unauffälligen Reiter "Neues"? Da steht der Assistent immerhin in der Aufzählung "Verschiedenes", aber wieder nicht verlinkt, und in der Aufzählung "Die Änderungen im Einzelnen" kein Wort davon. Vielleicht unter dem Siehe-auch Wikipedia:Projektneuheiten? Dort nur unverständliches Sysadmin-Zeug. Usability-Initiative? Ich will mich mäßigen und sage: lächerlich. --Aalfons 15:06, 1. Sep. 2010 (CEST)

Und wo ist hier die Frage zur Wikipedia? --Church of emacs D B 15:13, 1. Sep. 2010 (CEST)

Und hast du einfach mal versucht einen Artikel zu bearbeiten und dabei den Tabellenassistenten auszuprobieren? Irgendwie verstehe ich dein Problem nicht. Einfach Seite bearbeiten, auf „Erweitert“ in der Toolbar klicken und dort dann das Tabellensymbol auswählen. Da gibt es nix großartig zu verlinken oder im Blog-Artikel nachzulesen. --Church of emacs D B 15:16, 1. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Also komm, die Frage ist natürlich: Wo ist dieser Tabellenassistent, und warum finde ich ihn nicht? Das gehört genau zum Usability-Problem der Wikipedia: dass es eben nicht selbstverständlich ist, den Pfad dorthin zu beschreiben, sondern dass man selbstverständlich von alleine die Lösung findet. Woher soll man denn nach den Ankündigungen wissen, dass sich der Assistent über dem Bearbeitenfenster, zweiter Zeile, vorletztes Symbol befindet? Wenn du schreibst: Irgendwie verstehe ich dein Problem nicht. Einfach ... ist es genau das Usability-Problem, das ich meine. --Aalfons 15:27, 1. Sep. 2010 (CEST)

Dieses Feature wurde implementiert um Benutzern beim Bearbeiten zu helfen. Ausgangspunkt für das Feature ist also bereits die Bearbeiten-Seite. Es ist nicht intendiert, dass gewöhnliche Benutzer sämtliche Features, welche die Software bereitstellt, in einer Liste nachlesen. Die Informationsseite ist keine umfassende Dokumentation, sondern ein kurzer Überblick was sich überhaupt geändert hat. Sie ist daher als ein Hinweis an erfahrene, mit dem alten Benutzerinterface vertrauten Benutzer. Für Neulinge ist sie tatsächlich uninteressant, da sie nur den Übergang vom alten Interface auf das neue skizziert, anstatt das neue Interface zu dokumentieren. --Church of emacs D B 16:00, 1. Sep. 2010 (CEST)

Aber mit Verlaub, bekommt das nicht jeder Benutzer zu sehen? Und bei mir taucht der Hinweis "neue Funktionen" auch nicht erst auf einer Bearbeiten-Seite auf, sondern immer. Und das wirkt damit offenbar "prominenter", als du dir das vorstellen kannst (meine das ganz sachlich). --Aalfons 16:33, 1. Sep. 2010 (CEST)

Du hast insofern recht, als man den Hinweis auf "neue Funktionen" langsam mal entfernen könnte. Wer es bislang noch nicht gelesen hat, interessiert sich auch nicht dafür. Diese kleine Infoseite, welche Vector schmackhaft machen soll, ist zu prominent verlinkt --Church of emacs D B 16:52, 1. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt Hilfe:Tabellen. -- لƎƏOV ИITЯAM 15:18, 1. Sep. 2010 (CEST)

<reinquetsch> Das ist genausone Insider-Antwort wie die von CoE oben: Warum machst du nicht einfach das und das? Wenn eine Verbesserung des Systems angekündigt wird, gehört dazu die einfachst mögliche Erklärung (hier wohl Screenshot) und ein unmittelbarer Zugang (hier wohl ein Link auf Hilfe:Tabellen), weil, wenn das fehlt, man weiter auf der aufgerufenen Seite nach diesen Selbstverständlichkeiten sucht und genug Links findet, die einen in die Irre führen. Dass diese Banalität aus dem Bereich des Nutzerverhaltens ausgerechnet im Rahmen einer Usability-Inititiave offenbar nicht gewusst wird (sondern stattdessen das Argument lautet: Sooo, und als nächstes musst du dir überlegen, wo du den Assistenten finden könntest) – das ist das Problem. --Aalfons 16:29, 1. Sep. 2010 (CEST)

Die Entwickler haben gehofft, dass diese Features ohne weitere Erklärungen benutzbar sind, also keine umfassende Dokumentation notwendig ist, sondern die Buttons beim Bearbeiten selbsterklärend sind. Falls die Benutzer nicht im Bearbeitungsfenster selbst zurechtkommen, sondern Hilfeseiten aufrufen müssen, ist die Usability in diesem Fall schon gescheitert. --Church of emacs D B 16:56, 1. Sep. 2010 (CEST)

Man muss natürlich unter Hilfe->Einstellungen->die "Beta-Funktionen" aktivieren. liesel 15:20, 1. Sep. 2010 (CEST)

Funktioniert bei mir auch ausgeloggt, also ohne besondere Einstellungen --Church of emacs D B 15:23, 1. Sep. 2010 (CEST)

Dann hat man ja auch den Standardskin ≠ monobook liesel 16:02, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich hat Aalfons Monobook eingestellt, da sieht er dann die neuen Vector-Optionen natürlich nicht. --El bes 16:05, 1. Sep. 2010 (CEST)

Nein, ich benutze die neue Oberfläche. Wenn ich mich schon oute, dann hinsichtlich der Usability aber auch noch was: Ich habe nach ca. drei Jahren WP bis heute weder verstanden, was ein monobook ist, noch ein skin. Ich beschwere mich darüber nicht, mit ein bisschen Zeit wäre es vielleicht sogar verständlich. Interessant ist allerdings, dass sich – ich habe darauf durchaus geachtet – im Gegensatz zu den allermeisten Programmen und Websites, die ich trampelpfadmäßig benutze, die WP-Terminologie nicht früher oder später beiläufig und quasi von selbst erklärt. Da man ja immer von sich auf andere schließt, bin ich überzeugt davon, dass bei einer Umfrage ein jenseits des Admin-Universums verwunderlich hoher Anteil an Benutzern diese Begriffe auch nicht erklären könnte, geschweige denn einen Ausdruck wie "Vektor-Skin" benutzerfreundlich findet. Möglicherweise ist dieser "digital divide" also viiiiel größer als sich manche so vorstellen. (Grob formuliert: Apple hat das systematisch erkannt und ist deswegen aus der Nerd-Ecke raus.) --Aalfons 16:47, 1. Sep. 2010 (CEST)

Grundsätzlich gebe ich Dir Recht, dass für neue Benutzer die Informationen an zu vielen Stellen verstreut sind. Aber Deine Frage zum Skin: Auf WP:Hilfe das Wort „skin“ eingegeben, diese Hilfeseite gefunden... --Die Schwäbin 16:54, 1. Sep. 2010 (CEST)

ja-haa... --Aalfons 16:58, 1. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Die merkwürdige Benennung von MediaWiki-Funktionen ist tatsächlich ein Problem. Das Glossar erklärt zwar diese Begriffe, macht sie aber nicht intuitiv verständlich. Mein persönlicher Lieblings-Verwirrungsname ist „Oversight“. --Church of emacs D B 17:00, 1. Sep. 2010 (CEST)

(BK, eigentlich als P.S. zum Vorherigen geschrieben, passt aber auch so:) Das Problem, was ich hier ansprach, ist aber keine Frage der Verstreuung von Informationen, das wäre ja vergleichsweise einfach. Es geht vielmehr darum, dass die ganze WP-Terminologie und auch die Benutzeroberfläche eigentlich wie eine Entwicklerterminologie und -oberfläche wirkt, auf denen kleine Inseln der Verständlichkeit schwimmen. Anderswo sind ganze Abteilungen damit beschäftigt, die User bloß nicht erkennen zu lassen, wie kompliziert alles ist, und die sich für die Terminologie und für die Darstellungen lauter originelle Dinge einfallen lassen, um diese einschüchternde Komplexität zu umgehen. Das fehlt in der WP fast komplett. Ich sage das auch deswegen, weil ich selbst viele Jahre mit Redaktionssystemen und ihren Entwicklern befasst war und der Überzeugung bin, dass in erster Linie das System mich verstehen muss und nicht umgekehrt. --Aalfons 17:09, 1. Sep. 2010 (CEST)

Für normale Artikelarbeit müss man diese Details aber alle gar nicht wissen. --El bes 17:36, 1. Sep. 2010 (CEST)

Alle nicht. Aber gerade weil die Oberfläche von WP so kompliziert ist, locken an allen Ecken und Enden Abkürzungen und Vereinfachungen, die zu erreichen wiederum kompliziert ist. Daher ja der ganze Thread. --Aalfons 18:13, 1. Sep. 2010 (CEST)

Abschließend noch ne Bemerkung zum Tabellenassistenten: "Kopfzeile einschließen" und "Style mit Rahmen" ist wiederum Programmiererdeutsch, statt schlicht "mit Kopfzeile" und "mit Rahmen" zu schreiben. Auch wenn's hier nur ne Kleinigkeit ist – so ist es eben im Großen auch. --Aalfons 20:01, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich habs mal umgesetzt (dauert aber noch ein wenig bis das bei Wikipedia so angezeigt wird). Vielleicht magst du dich auch einfach im Translatewiki anmelden, dann kannst du solche Probleme selbst lösen :) Gruß, --Church of emacs D B 23:26, 1. Sep. 2010 (CEST)

Vector kann jetzt nicht mehr deaktiviert werden! Wenn man es versucht, kommt der Fehler:

Es ist ein Datenbankfehler aufgetreten. Der Grund kann ein Programmierfehler sein. Die letzte Datenbankabfrage lautete: 
(SQL-Abfrage versteckt)
aus der Funktion „Database::begin“. Die Datenbank meldete den Fehler „: “.

und der Link zum Deaktivieren von Vector verschwindet. -- Prince Kassad 08:29, 2. Sep. 2010 (CEST)

oh je, was habe ich da losgetreten... --Aalfons 10:23, 2. Sep. 2010 (CEST)

Roan hat den Fehler soeben behoben. — Raymond ^Disk. 18:12, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hmm, jetzt ist der Link von allen Wikis verschwunden, Vector und die neuen Funktionen werden mir trotzdem aufgezwungen. -- Prince Kassad 18:33, 2. Sep. 2010 (CEST)

Fehler doch noch nicht vollständig behoben. Roan arbeitet daran. — Raymond ^Disk. 19:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedias Schwächen

Wikipedia ist eine gute Idee, hat aber meiner Meinung nach die Schwäche, daß offensichtlich Sichter und Administratoren mehr nach Fleiß (bearbeitete Artikel) als nach Qualifikation ausgesucht werden. Viele Sichter gehen Einträge einfach nach Schema F durch und schauen, ob Quellen für einen Eintrag angegeben werden, allerdings meiner Erfahrung nach meist, ohne zu checken, ob diese Quellen in irgendeinem Bezug zum vorgeschlagenen Eintrag stehen. Das zweite große Problem ist, daß man schon eine gewisse Sachkenntnis für ein Gebiet haben muß, um zu entscheiden, wo ist eine Quellenangabe nötig und wo nicht. (Solche Fragen werden ja von Fachleuten ganz anders gesehen als von Laien, die mal kurz im Rahmen einer Sichtung von ich weiß nicht wievielen tausend Artikeln mal in etwas kurz reinschauen.) Bei Eurer Vorgehensweise schreckt Ihr Experten einfach ab; Ihr lauft Gefahr, nicht ernstgenommen zu werden, wenn ein 18jähriger Pennäler, der es aufgrund seines Fleißes zu einer Funktion bei Wiki gebracht hat, einen (erkennbaren) Fachmann wg. "fehlender Quellen" löscht. Seht Ihr das Problem und wie kann man das verbessern? --85.5.172.229 17:40, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen zeigt dir, dass die prüfung "ohne zu checken, ob diese Quellen in irgendeinem Bezug zum vorgeschlagenen Eintrag stehen." völlig okay ist ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:47, 1. Sep. 2010 (CEST) PS: das Problem wurde auf der dortigen Diskussionsseite schon beleuchtet. Eine Lösung hat keiner; du?

Das mit dem Sichten war ursprünglich ja nur als ein Schutzmechanismus gegen Vandalismus vorgesehen. In exotischen Fachgebieten gibt es teilweise wenige bis gar keine Experten bei Wikipedia, außer vielleicht noch dem Schreibenden selbst.--Thmsfrst 18:02, 1. Sep. 2010 (CEST)

Boah, völlig neue Gedanken. Wurde erst vor knapp 10 Jahren das erste Mal über Wikipedia gesagt. Ernsthaft: Fachleute sind hier höchst selten erkennbar, sind oft bei weitem nicht so kompetent oder können ihre Meinung von Fakten trennen wie sie von sich selbst glauben. Das Sichten heißt außerdem ja auch "Sichten", nicht "Prüfen", und sagt nichts über die fachliche Richtigkeit aus. Schlussendlich funktioniert hier doch alles ganz gut. Das Problem mag da sein, ist aber weitaus komplexer als du es darstellst und kann hier auch weder angemessen diskutiert noch gelöst werden. Mit einer Maßnahme schon garnicht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:04, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia ist nicht einfach nur Wikipedia, sondern es ist eine Gemeinschaft aus Menschen, die sich einer Sache widmen. Und deshalb ist WP genau wie auch im wahren Leben. Wer könnte nicht behaupten, auf Arbeit oder im Verein oder wo auch immer ein A****loch zu kennen das mehr zu sagen hat als man selber. Also was soll's? das liegt in der Natur der Sache. --Hannesbr100 18:15, 1. Sep. 2010 (CEST)

Genau! :) --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:32, 1. Sep. 2010 (CEST)

Bitte keine erneute Grundsatzdiskussion ohne konkrete und neue Verbesserungsvorschläge. Hatten wir schon oft genug, dann dreht man sich ein paar mal im Kreis und nichts kommt dabei heraus --Church of emacs D B 19:38, 1. Sep. 2010 (CEST)

„dann dreht man sich ein paar mal im Kreis und nichts kommt dabei heraus“ – kommt bei Diskussionen mit Verbesserungsvorschlägen was Anderes raus? Scnr, —mnh·∇· 19:47, 1. Sep. 2010 (CEST)

Etwas sachliche Diskussion finde ich ganz gut, aber nicht mit diesen polemischen Anspielungen.--Thmsfrst 19:55, 1. Sep. 2010 (CEST)

Meinst du mich? Ok, ich beiß an. Worüber möchtest Du denn sachlich diskutieren, wenn Dir schon mein pechschwarzen Humor nicht recht gefällt? Sachlage: Zu wenig Leute um ohne den Vorfilter „das sieht komisch aus, ich frag mal nach Quellen“ eine flächendeckende Fachkontrolle erreichen zu können (es ist ja kaum genug Manpower da, um zeitnah und ohne Detailprüfung zu sichten), mehr Leute gewinnen ist schwer, DACH ist (im Gegensatz etwa zum Einzugsgebiet der enWP) räumlich doch sehr beschränkt, der Web2.0-Partizipationswille geht generell zurück und wer sich einfach für die Idee Wikipedia begeistern lässt, den haben „wir“ wahrscheinlich in den letzten 10 Jahren schon erwischt. (Abgesehen von den Youngstern, die der OP als Problem sieht. Ich btw nicht.)
Weitere Probleme: zu viele neue Edits mangelbehaftet um einfach alles nicht offensichtlich völlig unsinnige durchlassen zu können, etliche Tausend komplett unbeobachtete Artikel, Mängelbausteine funktionieren kaum (afaik rücken schneller neue nach, als die alten beseitigt werden, das Bausteinprojekt denkt sehr laut über Auflösung nach), Fachredaktionen existieren nur teilweise, bei wenigen Edits ist es schwer, Halbwissende von Fachleuten unterscheiden und die echten Experten sind auch nicht per se zuverlässig, manch einer hat seine eigene Agenda.
Drei Möglichkeiten: #1: so lassen wie's ist, funktioniert ja irgendwie entgegen aller Theorie doch, #2: mehr Edits hereinlassen, geht auf Kosten der Qualität und vergrault Fachleute, die einfach keine Lust mehr haben, andauernd hinter schlechten Edits herzuputzen, #3: weniger Edits hereinlassen, vergrault Fachleute, die mangels Quellenangabe revertiert werden und Nichtfachleute, denen die Anforderungen dadurch zu hoch geworden sind.
Lösung? Imo momentan #1 (weil's noch geht), langfristig #3 (zu wenig Wartungskapazitäten, um noch 'ne Million Artikel verwalten zu können). Siehst Du einen Weg, der mir entgangen ist, keine umfangreichen Programmierarbeiten erfordert, mehrheitsfähig ist und nicht unweigerlich in ein, zwei Diskussionsiterationen wieder bei #1 landet? Viele Grüße, —mnh·∇· 21:13, 1. Sep. 2010 (CEST)

Es ist erfreulich, dass offenbar viele „Sichter“ ihre Tätigkeit als „Prüfen“ verstehen. Dass trotzdem manch haarsträubende Edits „durchgewinkt“ werden, ist bedauerlich, aber wahrscheinlich nicht zu vermeiden. -- Lothar Spurzem 20:30, 1. Sep. 2010 (CEST)

Mich wundert es nicht so sehr, dass die große Wikipedia-mitmach-Welle abebbt, weil Wikipedia in wesentlichen Teilen schon ziemlich komplett ist.--Thmsfrst 11:44, 2. Sep. 2010 (CEST)

WP:LT

Ich möchte mal vorschlagen, die Weiterleitung WP:LT umzubiegen, und zwar von Wikipedia:Laientest nach Wikipedia:LiquidThreads. Noch ist die WL noch nicht so oft verlinkt. Commons 20:00, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das muss der Laienrichter entscheiden. --77.189.186.15 20:18, 1. Sep. 2010 (CEST)

Und die archivierten Beiträge? --Aalfons 20:19, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit WP:LTH stattdessen?--Thmsfrst 20:22, 1. Sep. 2010 (CEST)

Die Seite heißt doch schon LTH. LQT wäre allerdings einfacher gewesen, wie überhaupt dieser Name wieder ... (siehe vier hierdrüber) --Aalfons 20:33, 1. Sep. 2010 (CEST)

Man wird doch wohl noch 15 Links umbiegen können! Commons 20:26, 1. Sep. 2010 (CEST)

Commons, liest du eigentlich nicht, was da steht?? --Aalfons 20:27, 1. Sep. 2010 (CEST)

Doch, aber sags du mir, wenn du exegetisch besser begabt bist. Commons 20:30, 1. Sep. 2010 (CEST)

Kannst du denn auf die Frage antworten, welche Probleme hinsichtlich archivierter Beiträge du gecheckt hast? --Aalfons 21:03, 1. Sep. 2010 (CEST)

Bin dafür. LiquidThreads wird in Zukunft recht wichtig werden, diese Abkürzung ist dafür sinnvoll. Wikipedia:Laientest hat die ohnehin besser zu merkende Abkürzung WP:OMA ;) --Church of emacs D B 21:23, 1. Sep. 2010 (CEST)

Unter 'OMA' kannte ich den auch. --Guandalug 21:24, 1. Sep. 2010 (CEST)

<reinquetsch>Was seid Ihr wieder politisch inkorrekt ;-) --Mussklprozz 22:19, 1. Sep. 2010 (CEST)</reinquetsch>

Und ich hätte spontan vermutet dass WP:LT nach Wikipedia:Literatur weiteleitet. --JuTa 21:42, 1. Sep. 2010 (CEST)

wenn liquid threats so benutzerfreundlich ist wie es angepriesen wird braucht niemand die seite Wikipedia:LiquidThreads da es sich von selbst erklärt ;) .... ansonsten habe ich spontan wie auch JuTa an WP:Literatur gedacht ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:30, 2. Sep. 2010 (CEST)

Sicherlich verdienen auch die Wikipedia-Stammtische in Litauen eine Erwähnung! ;-)
Doch im Ernst: Auch eine benutzerfreundliche Software muss unter Umständen dokumentiert werden. Zum Beispiel wie man LT auf einzelnen Seiten einbindet oder bestimmte Aktionen (verschieben, löschen, wiederherstellen) in LT erledigt. --Church of emacs D B 00:55, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe sogar ein WP:LT gefunden, dass zur Löschtrollbekämpfung verlinkte ... Wahrscheinlich ist es zu spät, aber für die Akten möchte ich doch fragen, ob der Begriff LiquidThread unter benutzerpsychologischen Aspekten nicht ungünstig ist, weil er spontan unverständlich und schwer auszusprechen ist? Flussdiagramm, Baumstil o. ä. wäre vllt hilfreich und das logische Gefälle zwischen solchen Begriffen wohl hinnehmbar. --Aalfons 08:50, 2. Sep. 2010 (CEST)

Was ist jetzt das Ergebnis dieser Diskussion? Commons 16:21, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das Wikipedia:Liquid Threads hoffentlich nie eingeführt werden und man die Seite löschen kann. </Wunschdenken> --Matthiasb (CallMeCenter) 17:45, 2. Sep. 2010 (CEST)

Erst totreden, wenn es da ist, aber Cato Censorius lässt grüßen. --Euku:^⇄ 00:02, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin für eine Änderung der Weiterleitung. Aber eine Umgenennung der Liquidthreads in etwas Doitsches wäre auch schön. Vielleicht WP:Händi, das ist noch nicht belegt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:18, 2. Sep. 2010 (CEST)

2. September 2010

Schreibweise von Zahlen

In jeder Zeitungsredaktion lernt ein Volontär am ersten Tag, dass die Zahlen bis zwölf als Worte ausgeschrieben werden. Wie wird das bei WP gehandhabt (haben Admins in diesen Dingen besondere Freiheiten)? --Am Altenberg 00:36, 2. Sep. 2010 (CEST)

WP:Schreibweise von Zahlen - der teil in klammern ist wohl eher eine als dramatisierung deiner frage zu verstehen. lang genug bist du dabei. ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:38, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dramatik ist die schmackhafte Würze, wenn ein Admin trollt. Weiß jetzt auch nicht, ob ich ihn auf's rechte Gleis aufschienen soll. Er wirkt meist verbissen. Lass'mer's heute saußen und in drei Tagen Wiederkehr. Danke für den Link, der, da sehr das Ermessen bemühend, auch nicht wirklich weiterhilft. Dann braucht man keine Regeln, wenn sie so butterweich sind. Aber danke. Pfiadach. --Am Altenberg 00:46, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dunkel ist deiner Rede Sinn, wenn Sinn sie überhaupt enthält. --Guandalug 01:06, 2. Sep. 2010 (CEST)

Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was denken lassen. — Goethe, Faust I, Hexenküche, Mephisto. -- لƎƏOV ИITЯAM 01:16, 2. Sep. 2010 (CEST)

Meines Wissens nach dürfen Admins ungerade Zahlen, die kleiner als zwölf sind, als Binärcode schreiben. Aber nur Mittwochs.

Zumindest hatte ich mich deswegen als Admin wählen lassen... --Andibrunt 09:29, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wollte niemanden vorführen, sondern einfach Klarheit in der Sache, deswegen Link weder auf Benutzer noch auf Artikel. Aber ein bissle musst ich meinen Groll dann doch abreagieren (denn Kohle im Tausch gegen Frust gibt's hier ja nicht, auch nicht donnerstags (Duden, Regel K70 ;-)). --Am Altenberg 11:48, 2. Sep. 2010 (CEST)

Zuordnungen von Kategorien bei laufender LD

In wieweit ist es zulässig oder unzulässig, dass man weiterhin Artikel zu Kategorien zuordnet, wenn die betreffende Kategorie im Löschdiskussionsstatus ist? (Kategorie:September hatte heute früh noch 10 Zuordnungen)

Danke, --217.189.245.41 10:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich wüsste nicht was dagegen sprechen sollte. 1. Kann die LD ja dahingegehend ausgehen, dass die Kat. nicht gelöscht wird. Von daher sollte sie bis zur Löschung auch weiterhin normal verwndet werden und 2. kann ein LA-Grund ja auch gerade die zu geringe Verwendung der Kat sein. In dem Fall würde sich der LA mit weiterer Zuordnung direkt erledigen.--BECK's 10:44, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich meine, solange sie besteht, besteht sie (und man kann sie verwenden). Sonst kommt noch ein Schlauberger und sagt: "Die Kategorie hat ja gar nicht die 10 Zuordnungen" und löscht sie daher. Kann ja dann auch nicht das gelbe vom Ei sein ... --217.189.245.41 11:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nun, kann/soll ich weitere Zuordnungen vornehmen oder nicht :-/ Das ist ein systemischer Zwist ... --217.189.245.41 16:29, 2. Sep. 2010 (CEST)

Aus meinem vorigen Beitrag hätte ein klares ja herauszulesen gewesen sein sollen.--BECK's 16:49, 2. Sep. 2010 (CEST)

Genauso ein Fall wie beim Umdrehen einer Weiterleitung und dem Ändern der Verlinkungen. Egal womit man anfängt, es gibt zwischendurch einen schlimmeren Zustand als vorher. --Eingangskontrolle 10:28, 3. Sep. 2010 (CEST)

• Der gesunde Menschenverstand angewendet auf den Umgang mit anderen, sollte einem eigentlich sagen, dass man während einer Kategorien-LD weder Artikel aus einer Kategorie entfernt, noch neue einordnet, bis die LD entschieden ist. Eine Ausnahme wäre, wenn das Argument eine zu geringe Zahl an Artikeln ist und es _nicht_ offensichtlich ist, dass eine größere Zahl vorhanden ist. --cwbm 12:43, 3. Sep. 2010 (CEST)

Vektoreditor

Bei dem Editor wird jetzt die Bearbeitungsleiste im Nachhinein hineingetan.

Ich hab Opera. Sonst konnte ich, wenn wieder einmal der Error-Bildschirm beim Speichern kam, einmal zurückgehen und Opera stellte das geschriebene wieder hinein. Dann klick ich noch einmal auf speichern und alles war gut.

Heute wurde im Wiktionary umgestellt. Na gut, probieren wird halt das Neue (hier bin ich wegen der PDD_Tools noch auf Monospace). Wieder Speicherfehler. Ich geh einen Schritt zurück, Opera setzt meinen Text hinein, soweit OK. Und dann kommt die Toolleiste im Nachhinein und mit ihr der im Wiki gespeicherte Text. Alles neu geschriebene war weg.

Ich hab die Leiste jetzt ausgeschaltet. Jetzt geht es wie gewünscht.

Bald bin ich soweit mir Mediawiki lokal zu installieren und alle 5 Minuten händisch zu speichern oder komplett auf die Vorschaufunktionen zu verzichten und alles in OpenOffice zu schreiben. (Inklusive vieler Quellenangaben, die alles unübersichtlich machen und die kein Editor erkennt. Jetzt hab ich mir gerade KDE für Windows installiert, damit ich KATE verwenden kann, damit ich wenigstens farbliche Hervorhebungen habe. Ja, im Windows-Paket ist KATE nicht dabei, nur KWrite.)

Ein frustrierter Franz (Fg68at) 12:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

Bleibe beim Monobook - da geht mein Firefox bei BK problemlos zurück auf meinen Text und ich kopier mir dann in den Zwischenspeicher. Bei schwierigen Fällen das Bearbeitenfenster in einem neuen Tab aufmachen. Aber hinterher im richtigen Tab auf Speichern drücken und den andern ohne Speichern verlassen. --Eingangskontrolle 10:31, 3. Sep. 2010 (CEST)

Bei Firefox hilft auch dieses Addon. --Steef ³⁸⁹ 18:55, 3. Sep. 2010 (CEST)

Einzelnachweis bzw. Anmerkung mit Punkt am Ende

Wie ist das eigentlich offiziell hierbei. Soll am Ende ein Punkt sein oder nicht. Meine Meinung ist, da es im engeren Sinne sich meist nicht um vollständige Sätze handelt sollten keine Punkte nachfolgen, zumindest nicht bei Einzelnachweisen.--Thmsfrst 15:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das sehe ich auch so – aus genau dem gleichen Grund. — frank 15:27, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe es als Abschluß. Es muß kein Satz sein. Es sieht auch eleganter aus mit dem PUnkt. --217.189.245.41 16:22, 2. Sep. 2010 (CEST)

+ 1. Als ich 1988/89 meine Magisterarbeit in einem geisteswissenschaftlichen Fach eingereicht hatte, bekam ich sie prompt zurück mit dem Hinweis, dass nach Fußnoten immer ein Punkt zu stehen habe. Also habe ich die Punkte manuell nachgetragen. Anschließend gab es keine Einwände mehr. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:33, 2. Sep. 2010 (CEST)

Und darunter sollen wir hier jetzt alle leiden müssen? :-) Ich halte es lieber wie Alinea (hierunter). --Wwwurm Mien Klönschnack 20:15, 2. Sep. 2010 (CEST)

Es ist Ermessenssache. Siehe auch die Uni Göttingen hier, Abschnitt 5. Verlage machen oft nach Fußnoten sowie bibliographischen Angaben, die keinen vollständigen Satz bilden, keinen Punkt. Ich finde es "ohne" auch besser. Wer auf Nummer sicher gehen will, macht den Punkt lt. Wikipedia Hilfe:Einzelnachweise-- Alinea 18:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

Eigentlich ist es eine Ermessenssache. Dieses Ermessen ist aber stark eingeschränkt, wenn nicht sogar auf Null reduziert durch die Vorlagen, die für Fußnoten existieren. Beispielsweise die Vorlage:Internetquelle macht immer einen Punkt. Diese Vorlage erspart mir viel Arbeit (Zumal ich noch ein Bookmarklet zum Einfügen habe), so dass ich eigentlich keine andere Wahl mehr habe. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:55, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich verwende solche Vorlagen für Quellen/Einzelnachweise nicht, deswegen auch die Frage.--Thmsfrst 20:04, 2. Sep. 2010 (CEST)

Aber willst Du jemand anderem verbieten, solche Vorlagen an "Deinen" Artikel zu verwenden? Indem das bei der Vorlage entschieden ist, ist es quasi für alle Fälle, an denen Vorlagenbenutzer und Vorlagennichtbenutzer zusammentreffen vor entschieden. Die Vorlagenbenutzer können es nämlich nicht ändern. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

Auch Vorlagen lassen sich ändern. Und v.a. würde ich mir von Softwarevorgaben nicht diktieren lassen, was ich für sinnvoll und korrekt zu halten habe. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:17, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Literatur, dort wäre zu diskutieren - ist aber zwecklos, da die Regeln faktisch nicht änderbar sind. Ergo Punkt setzen. --cwbm 20:55, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich benutze keine Vorlagen für Fußnoten, wozu auch? Diese Regelhuberei nutzt dem Projekt nicht. + 1 zu Wahrerwattwurm. -- Alinea 21:16, 2. Sep. 2010 (CEST) PS: Ich würde aber auch niemals korrigieren, wenn jemand das anders sieht. Diese Freiheit muss sein.

Tiger_Woods

In diesem Artikel sind die Kindernamen nebst Geburtsjahr angegeben. Fällt das nicht unter Persönlichkeitsrechte? Gruß --Johnny Controletti 15:51, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dann würden aber viele Personenartikel ein Problem haben.--Thmsfrst 16:04, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das ist gut möglich! In WP:Persönlichkeitsrechte steht jedenfalls "Die Nennung der Namen von Kindern Prominenter ist nur statthaft, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht – wenn beispielsweise das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist, oder sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern oder aber das Kind öffentlich präsentieren.[4]" -- Johnny Controletti 16:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hat er seine Kinder öffentlich genannt oder vorgestellt?--Thmsfrst 16:17, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wenn, dann hat er es nicht so gemacht wie Michael Jackson!-- Johnny Controletti 16:21, 2. Sep. 2010 (CEST)

→ Hauptartikel: Person der Zeitgeschichte

--217.189.245.41 16:25, 2. Sep. 2010 (CEST)

Da geht es um Bilder!-- Johnny Controletti 16:40, 2. Sep. 2010 (CEST)

Solange nicht nachgewiesen wurde, dass er die Namen und Daten öffentlich präsentiert hat, würde ich sie aus dem Artikel entfernen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 16:57, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die Namen entfernt. --Eingangskontrolle 10:37, 3. Sep. 2010 (CEST)

bevor ich mir die Mühe mache...

zumindest ein Foto gibts schon

... und der Artikel dann einen SLA kassiert: RTL dreht gerade die neue Serie Die Trickser, auf dem Bild die Hauptdarsteller. Weitere Infos gibts hier. Was wird draus, soll ich den Artikel schreiben? Im BNR parken, bis die serie erscheint oder Finger weg? --Marcela 16:02, 2. Sep. 2010 (CEST) achso ... die 4 Hauptdarsteller haben alle einen eigenen Artikel.

Wenn du Lust hast im BNR vorbereiten und warten, ob/bis die Serie die Serien-RK erfüllt (bei Ausstrahlung der ersten Folge kann das kaum der Fall sein) und falls dem mal so sein sollte: Verschieben. Gruß BECK's 16:15, 2. Sep. 2010 (CEST)

Achja, die lieben RK :-) ..ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf... - es sind 4 etablierte Schauspieler in den Hauptrollen. Wer definiert bitte "Star" im Sinne der RK? --Marcela 16:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

Gute Frage. Nehmen wir das Kriterium mal als erüllt an, muss immernoch ein zweites erfüllt werden …--BECK's 17:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das ist mir dann doch zu bescheuert (ausdrücklich nicht du!), zu sowas habe ich keine Lust. --Marcela 18:18, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde trotzdem auf die Erstausstrahlung der Serie warten. Gerade RTL ist inzwischen berüchtigt dafür, eigenproduzierte Serien für Jahre im Giftschrank vergammlen zu lassen, unabhängig davon, wer denn da alles so mitspielt. --Andibrunt 21:51, 2. Sep. 2010 (CEST)

"Wer definiert bitte "Star" im Sinne der RK?" Wenn es einen Personenartikel in der Wikipedia gibt, dann ist es ein Star. :-) --Franz (Fg68at) 23:18, 2. Sep. 2010 (CEST)

Off-Topic: Wie kommts, dass ein sehr bekannter Wikipedianer und Fotoknippser (auch schon "Star"? xD) schon Pressefotos für i.A.v. RTL produzierten Serien macht? Abgesehen davon, dass die Maske zu lasch war und der linke Scheinwerfer sich zu stark auf der Haut widerspiegelt ...) -- Quedel 23:30, 2. Sep. 2010 (CEST)

Was tun gegen die Interwiki-Bots?

Ich bin so genervt von den sinnlosen Aktionen der Interwikibots, ganz zu schweigen vom störenden Grundrauschen in meiner Beobachtungsliste.

Könnte man die verfluchten Dinger nicht mal ein ein Jahr pausieren lassen und in der Zwischenzeit einige der Millionen der WMF in das Projekt stecken, diese Metadaten in einer zentralen Datenbank zu verwalten.

Ich weiß, ich weiß. Nie haben die Bots schuld. Würde nicht zu Anfang ein Mensch die falsche Verlinkung setzen, käme auch kein Interwikibot vorbei. Oder noch besser: Würde sich nur alle Wikipedien daran halten, die Artikel genauso wie enwiki aufzuteilen, gäbe es nie schwierige oder fragliche Fälle bei der iw-Verlinkung.

Mein aktueller Kampf gegen Windmühlenflügel Seewetterdienst. Unser Artikel beschreibt den Seewetterdienst des DWD. Die meisten angeblichen Parallelartikel beschreiben eine Radiosendendung des BBC. Der Artikel im eowiki ist ein Überblick/Mischmasch.

Auch scheint der alte Trick nicht mehr zu funktionieren, dass das Auskommentieren statt Löschen der iw-Links die Bots am Neusetzen hindert.

--Pjacobi 18:21, 2. Sep. 2010 (CEST)

Abgesehen davon, dass du den Trick nicht versucht hast, zeilenweise auskommentieren. --cwbm 18:29, 2. Sep. 2010 (CEST)

Außerdem hast du bei deinen Entfernungsversuchen EO außer Acht gelassen. Ob die FA-Link nach Simple Auswirkungen hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Hab's jetzt nochmal versucht. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:32, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab's auch aufgegeben und lasse bei Dilettant einfach alle wurschteln, wie sie es für richtig halten. Vielleicht erbarmt sich ja doch mal jemand und macht Society of Dilettanti blau, damit das mal ein Ende hat. --lyzzy 21:28, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Lyzzy, welche der Interwiki-Links, die derzeit drin sind, hältst Du denn für korrekt? Dann versuchen wir einfach mal, die anderen (falschen) auszukommentieren... Einen Versuch wär's wert. --Die Schwäbin 21:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

08-15 ist gerade dabei. Danke dafür und auch deine Bereitschaft zu helfen. Vielleicht ist er gründlicher und es hat Bestand. --lyzzy 22:12, 2. Sep. 2010 (CEST)

Öhm, wenn ich das richtig sehe, hat er die falschen Interwikis nur gelöscht, nicht auskommentiert. Das hattest Du aber ja zuvor schon vergeblich versucht. Oder gräbt er sich jetzt wirklich durch den kompletten Ring in allen fremdsprachigen Wikipedias durch? O.O --Die Schwäbin 00:48, 3. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Hentrich&hentrich

Ist das Verhalten dieses Accounts zulässig bzw. erwünscht? Positiv muß man ja voranstellen, daß es nicht im Verborgenen geschieht. Aber offenbar werden in diversen Artikeln die Werke des gleichnamigen Verlags platziert, ohne das für mich erkennbar ist, daß es sich um ausgesprochen wichtige Literatur zum Thema handelt. Bei Daniel Sanders zum Beispiel handelt es sich um eine knapp 60seitige Broschüre, und mit 7 Werken ist die Faustformel 5 Einträge "nur vom Feinsten" offensichtlich überschritten.Oliver S.Y. 18:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

Spezial:Beiträge/Hentrich&hentrich Schon ein wenig dreist. Gibts da nicht einen Baustein? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:59, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe noch nicht verstanden worum es hier geht.--Thmsfrst 20:50, 2. Sep. 2010 (CEST)

Es sieht so aus, als ob ein Mitarbeiter des Verlags diese Literaturverweise diese Verlages hinzufügt, oder?--Thmsfrst 21:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ja - und darum meine Frage, ob das zulässig/erwünscht ist. Es handelt sich offenbar um alle Folgen der Jüdischen Miniaturen, eine sehr ambitionierte Reihe. Für Hermann Simon (Historiker) hab ich ein Teil ja auch selbst verwendet. Aber nun pauschal alle 90 Bücher hier einzutragen erscheint mir unzulässig, eben weil bei Literatur nur als Quellen verwendete Werke und außergewöhnlich gute Literaturempfehlungen eingetragen werden sollte, keine Kaufempfehlungen für jedes Werk, daß mit einem Thema zu tun hat. Siehe Sanders, da gibt es mehr als ein Werk, so bedeutsam war dieser Herr.Oliver S.Y. 21:22, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wikipediainterne Uhr?

Nabend, hat die Wikipedia eine interne Uhr, deren Zeit anders eingestellt ist als die, die bei Signaturen angezeigt wird?

Es geht um Seitensperren, die um eine bestimmte Uhrzeit wieder automatisch aufgehoben werden (sollen), aber nicht werden. Die Sperre für Heavy Metal Payback sollte um 20:33 Uhr ablaufen, allerdings besteht sie jetzt, um 21:05 Uhr immer noch. --Minérve aka Elendur 21:06, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das sind unterschiedliche Zeitzonen. Die Sperrzeit ist UTC, wir haben hier MESZ, was zwei Stunden verschoben ist. --Engie 21:09, 2. Sep. 2010 (CEST)

Merci :) Gruß --Minérve aka Elendur 21:11, 2. Sep. 2010 (CEST)

Beobachtungsliste funktioniert nicht

Obwohl es Veränderungen an den von mir beobachteten Seiten gab, wurden diese auf der Beobachtungsliste nicht angezeigt. Woran liegt das? --Verwaltungsgliederung 21:11, 2. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht in den Einstellungen unter Beobachtungsliste "Bearbeitungen angemeldeter Benutzer in der Beobachtungsliste ausblenden" oder "Bearbeitungen anonymer Benutzer (IP-Adressen) in der Beobachtungsliste ausblenden" aktiviert? --Engie 21:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ja, daran lag's. --Verwaltungsgliederung 21:22, 2. Sep. 2010 (CEST)

kein neuer Artikel?

Wenn ich eine Seite verschiebe und auf dem Verschieberest z. B. eine BKL anlege, wird diese Seite in meinen Beiträgen als Neu gekennzeichnet, in Spezial:Neue Seiten taucht sie jedoch nicht auf. Warum nicht? Commons 21:46, 2. Sep. 2010 (CEST)

Da werden nur neue Seiten gelistet, die direkt per Bearbeitungsfeld erstellt wurden. Die automatischen Weiterleitungen gehören nicht dazu. XenonX3 - (☎:±) 22:17, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das finde ich unlogisch. Wenn ich in der ersten Version eine Weiterleitung erstelle, und in der zweiten dann einen Artikel draus mache, taucht die Seite in den neuen Seiten auf. Woher weiß denn die Software, ob die Weiterleitung automatisch erstellt wurde oder nicht? Commons 22:41, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die durch die Verschiebung entstandene neue Seite ist eben für die Software nicht neu, sondern hat nur einen neuen sichtbaren Namen. Und der Verschieberest ist auch alt, wird durch anschließenden Ausbau zur BKL auch nicht zu einem neuen Artikel.
Interessant ist auch das Verhalten bei einer Verschiebung und Löschung. Bemerke ich als Ersteller nach dem Abspeichern, das ich das Lemma falsch geschrieben habe, verschiebe ich selbst und stelle dann auf den Rest einen SLA. Wird der sofort ausgeführt, verschwindet der Eintrag meines falschgeschriebenen Lemmas aus "neue Artikel". In der Versionsgeschichte bleibt irgendwas (kommt auf den Admin an). Bemerkt aber ein Admin die falsche Schreibung vorher kann er ohne Weiterleitung verschieben. Dann bleibt das falsche Lemma in "neue Artikel", beim Anklicken erscheint ein Hinweistext und man kann auf das neue Lemma klicken. Die erste Variante ist ein gutes Einfallstor für Spammer. --Eingangskontrolle 10:51, 3. Sep. 2010 (CEST)

3. September 2010

Zauberformel für zeilenorientierte Bildgrößen

… im jeweiligen HS-Fenster:

Artikel des Tages Das Meininger Theater ist die Wiege des bis heute praktizierten modernen Regietheaters. Ende des 19. Jahrhunderts hatte es als Meininger Hoftheater des Herzogtums Sachsen-Meiningen eine tiefgreifende Theaterreform angestoßen. Zahlreiche Gastspiele, bis nach Sankt Petersburg und Moskau, machten das Ensemble in ganz Europa bekannt. Diese Tradition und weitere Blütezeiten ließen Das Meininger Theater zu einer nicht nur in Thüringen bedeutenden Bühne werden und sichern ihr bis heute eine Sonderstellung in der Theatergeschichte. Das Meininger Theater produziert heute musikalische Werke (Oper, Operette, Musical), Schauspiele und Puppentheater. Ergänzt wird das Angebot von den Sparten Ballett und Jugendtheater, die das Landestheater Eisenach verantwortet. Dem Theater angeschlossen ist außerdem die Meininger Hofkapelle. mehr Archiv · Weitere exzellente und lesenswerte Artikel ·  RSS-Feed

In den Nachrichten Thilo Sarrazin · Julian Assange · Internationale Funkausstellung Unter Vermittlung von US-Präsident Barack Obama haben Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu (links) und der Präsident der Palästinensischen Autonomiegebiete, Mahmud Abbas (rechts), die seit 20 Monaten unterbrochenen direkten Friedensgespräche zur Lösung des Nahostkonfliktes wieder aufgenommen. In Venedig sind die 67. Internationalen Filmfestspiele eröffnet worden; Vorsitzender der Jury ist in diesem Jahr der US-amerikanische Regisseur Quentin Tarantino. Nach dem Rücktritt von Roland Koch ist der CDU-Politiker Volker Bouffier zum neuen Ministerpräsidenten des Landes Hessen gewählt worden. Weitere aktuelle Ereignisse · Wikinews

Ich schreibe, weil ich bei BD:Hæggis#Bildgefrickel nicht weiter weiß. Es geht um das Verhältnis von Bild und Schrift: Gibt es Standardwerte bzw. weit(est)verbreitete Einstellung für Schriftröße und Zeilendurchschuss, sodass man daraus optimale Bildgrößen im Verhältnis zur „Zeilenausdehnung“ – beim obigen Theaterbild (bei mir) = 5 – errechenen kann? --Hæggis 01:21, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wie so vieles kann man auch die Schriftgröße in einem Webbrowser individuell einstellen (oft genug auch unfreiwillig, wenn man die falschen Tasten drückt). Von daher halte ich wenig davon, groß herumzufummeln, um eine wie auch immer geartete Anpassung an die Textzeilen zu erreichen, da es genug Benutzer gibt, die von den auswändigen Layout-Bemühungen nichts mitbekommen weil es bei ihnen sowieso ganz anders aussieht. Wenn ich die Bilder in den Hauptseitenvorlagen einklebe, achte ich bei der Bildgröße eher darauf, dann man auf den Bildern auch etwas erkennen kann. --Andibrunt 11:21, 3. Sep. 2010 (CEST)

Die vorherige Überschrift Zauberformel für Bildgrößen war missverständlich, sorry. Ich meine optimale Bildgrößen, die sich stufenweise an den nebenstehenden Textzeilen orientieren. Bei großen Bildern (→ wenn kleiner, dann schlecht erkennbar) über 6 Zeilen z.B. eine Höhe von 120px, bei 4 Zeilen 80px usw.

Das macht natürlich nur Sinn, wenn es eine Einstellung gibt, die am häufigsten vorkommt (z.B. 16pxSchriftgröße, 4px Zeilendurchschuss). Gibt es das? --Hæggis 18:42, 3. Sep. 2010 (CEST)

Abrufzahlen für Gesprochene Version

Hallo ihr,
am 1. September war der Artikel ottos mops Artikel des Tages und wir haben erstmalig auch die gesprochene Version auf der Hauptseite verlinkt. Gibt es eine Möglichkeit, die Abrufzahlen der gesprochenen Version zu ermitteln? Gruß -- Achim Raschka 08:53, 3. Sep. 2010 (CEST)

Du kannst dir auf stats.grok.se die Seitenabrufzahlen anschauen (schließt Wiedergabe und Commons nicht mit ein, ist aber ein guter Richtwert). Man sieht: Der Zugriff hat sich gegenüber sonst fast vervierzigfacht (wobei 157 im Vergleich zu 52000 für den Artikel eher wenig ist…). Grüße, --ireas :disk: :bew: 08:58, 3. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt die Frage, wie viele die Audioversion gehört, aber nicht deren Infoseite aufgerufen haben… das ,i‘ ist im AdT-Aufmacher – neben dem Verweis im Artikel selbst – extraklein. Vielleicht können die Kollegen aus Schottland weiterhelfen. --Hæggis 18:35, 3. Sep. 2010 (CEST)

Neue Funktionen

Wie kann man den Link ausblenden? liesel 09:49, 3. Sep. 2010 (CEST)

Mit CSS. Je nachdem, welchen Skin du hast... --Guandalug 09:53, 3. Sep. 2010 (CEST)

Monobook also was muss in die CSS? liesel 09:57, 3. Sep. 2010 (CEST)

Bei mir funktioniert(e): #pt-prefswitch-link-on, #pt-prefswitch-link-off, #pt-prefswitch-link-anon {display:none !important;} --Guandalug 10:02, 3. Sep. 2010 (CEST)

Klappt danke. liesel 10:23, 3. Sep. 2010 (CEST)

ich habe vector, und möchte allerdings auch noch "zurück zur alten" weg haben. Was kommt wohin? -jkb- 10:13, 3. Sep. 2010 (CEST)

Für Vector geht's ähnlich: #pt-prefswitch-link-on, #pt-prefswitch-link-anon { display:none !important; } in deine vector.css. (Ich seh grad, in meiner Monobook ist etwas overkill, der link-on ist da vermutlich über. Egal, tut nicht weh) --Guandalug 10:26, 3. Sep. 2010 (CEST)

Danke, werde ich ausprobieren. -jkb- 10:27, 3. Sep. 2010 (CEST)

--> Auch nach einem Neustart: beides hängt noch da. -jkb- 11:31, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kann man das nicht langsam mal für alle entfernen? Die Umstellung ist doch schon ewig her. Wer "Zurück zur alten Oberfläche" will, sollte das doch inzwischen erledigt haben. --Rosentod 12:16, 3. Sep. 2010 (CEST)

eine Gadget-Lösung käme auch in Betracht und würde die normale Seite entlasten. -jkb- 12:19, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wie bekomme ich ein Bild aus en:WP nach Commons?

Hallo, es gibt da in der englischen Wikipedia ein Bild, das ich gerne auch hier nutzen möchte. Wie bekomme ich das nach Commons übertragen?

Viele Grüße

-88.130.121.232 12:56, 3. Sep. 2010 (CEST)

Gar nicht. Das Urheberrecht lässt das nicht zu. Es wird auf en.wp nur im Rahmen von fair use benutzt. Entsprechendes ist auf Commons nicht möglich. Auf de.wp ist es ebenfalls nicht statthaft. --Rosentod 13:07, 3. Sep. 2010 (CEST)

Dann eben nicht. -88.130.121.232 15:40, 3. Sep. 2010 (CEST)

Tari Kaneh und Tari(kh) Kaneh

Habe ein Problem. Habe versehentlich die Diskussionsseite von Tari(kh) Kaneh auf die Artikelseite des Artikels Tari Kaneh verschoben. Will dort aber den Artikel haben. Die Diskussion wiederum kann ich nicht auf Tari(kh) Kaneh rückverschieben. Kann mir da mal jemand geschwind helfen? Gruß und Dank--Stephan Klage 17:50, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hab die Disk wieder zurückverschoben (Warum konntest Du das nicht?). Mach jetzt einen SLA auf Tari Kaneh (leitet weiter auf Disk:Tari(kh) Kaneh]] und dann fang nochmal an. HTH --LungFalang 18:22, 3. Sep. 2010 (CEST)

Frage zu PD (Alternativnamen) (erl.)

Hallo zusammen, wie ist denn die richtige Reihenfolge im Alternativnamen, wenn dort ein Pseudonym genannt ist? Konkretes Beispiel: María Luz Galicia Was ist richtig in Alternativnamen:

1. Mary Anderson (Pseudonym)
2. Anderson, May (Pseudonym)
3. Mary Anderson
4. Anderson, Mary

Version 3 ist aktuell, scheint mir jedoch ungenau (oder ist es egal?) MfG --LungFalang 18:30, 3. Sep. 2010 (CEST)

Korrekt ist Variante 2. Der Hinweis "Pseudonym" gehört dazu und die Ansetzung erfolgt bei Pseudonymen wie bei echten Namen. Zusätzlich sollte noch die längere Namensform "Galicia Gonzalo, María Luz" aufgenommen werden, also beispielsweise: "Anderson, May (Pseudonym); Galicia Gonzalo, María Luz". --APPER\^☺☹ 20:53, 3. Sep. 2010 (CEST)

Gracias. Entsprechend geändert Bei den Spaniern weiss ich nie, was Vor- und was Nachname ist :-(( --LungFalang 21:10, 3. Sep. 2010 (CEST)

Link

Wie kann man eine Link-Vorlage einfügen, sodass es nicht blau erscheint und nicht zu einem Artikel führt? Also Das Wort mit den sichtbaren zwei klammern im Artikel zu erkennen? Viele Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 19:55, 3. Sep. 2010 (CEST)

Du meinst [[Artikel]]? --Steef ³⁸⁹ 20:04, 3. Sep. 2010 (CEST)

Genau - danke! Werde ich noch genug brauchen ;-) -- N23.4 ^Disk Bew 20:06, 3. Sep. 2010 (CEST)

Weblink in Zusammenfassung

Hallo, wie kann ich einen Weblink in die Zusammenfassungszeile einfügen, der auch funktioniert und der nicht nur angezeigt wird? Danke und Gruß, Elvaube ^Disk 23:22, 3. Sep. 2010 (CEST)

Gar nicht. Und das ist auch ganz gut so ;) --Guandalug 23:24, 3. Sep. 2010 (CEST)

(BK): Gar nicht, selbst Wikipedia-Weblinks (z. B. diffs) funktionieren nicht. Grund ist meines Wissens nach Spamschutz. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:25, 3. Sep. 2010 (CEST)

Danke, ich wurde nämlich gefragt, dass es angeblich gehen sollte. Aber alle mir bekannten Möglichkeiten haben nicht gefruchtet. Gruß, Elvaube ^Disk 23:29, 3. Sep. 2010 (CEST)

Okay, manches funktioniert schon: Bestimmte externe Seiten sind ebenfalls per Wikisyntax verlinkbar, auch in der Zusammenfassung. Ich demonstriere das mal in diesem Edit. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:32, 3. Sep. 2010 (CEST)

Das weiß ich, es geht sich da um :tools, :meta, :commons etc. Ich wollte wissen, ob generell externe Seite (www.spiegel.de) zu verlinken sind - ist nämlich teilweise sinnvoll, nicht den Link zunächst markieren zu müssen, um ihn aufzurufen. Gruß, Elvaube ^Disk 23:41, 3. Sep. 2010 (CEST)

Im Gegenzug würden sich Spammer freuen, wenn ihre URLs auch noch Klickbar sind. Muss ja nicht sein --Guandalug 23:54, 3. Sep. 2010 (CEST)

Klassisches Dilemma. )-: --BECK's 23:56, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wobei man durchaus mal darüber reden könnte, ob manche URLs klickbar gemacht werden sollten, z.B. mit einer Whitelist an URLs. Für diffs wäre das recht praktisch --Church of emacs D B 00:11, 4. Sep. 2010 (CEST)

Und die Whitelist ist dann nur durch Admins änderbar, ähnlich wie MediaWiki:Filedelete-reason-dropdown. Gruß, Elvaube ^Disk 00:29, 4. Sep. 2010 (CEST)

4. September 2010

Frage zu fragwürdigem Wikipedia-Verwerter Books LLC

Guten Tag,

in letzter Zeit häufen sich im Netz Warnungen vor der Firma „Books LLC“, die sich darauf spezialisiert hat, verschiedene thematisch zusammengehörende deutschsprachige Wikipedia-Artikel zusammenzupappen und etwa über Amazon Marketplace (Deutschland) um einen Preis zu verkaufen, der in keinem Verhältnis zu dem Gebotenem steht.

A) Warnung vor „Books LLC“.

B) Zweifelhafte "James Joyce"-Publikation mit Austriaca-Schwerpunkt.

Die Käufer erwarten sich ein Fachbuch zu einem bestimmten Thema, erhalten aber nur eine Sammlung qualitativ unterschiedlicher Wikipedia-Artikel (wild gemischt: lesenwerte Artikel und Stubs).

„Books LLC“ bietet derzeit allein drei verschiedene "Buchpublikationen" zu Fluviana an:

1.) James Joyce: Ulysses, Hans Wollschlger, Dubliner, Finnegans Wake, Nora Barnacle, Siegmund Feilbogen, Adolph Johannes Fischer, Fluviana [Taschenbuch].

2.) Konzeptkunst: Fluviana, Tassilo Blittersdorff, Rem, Roman Opalka, Martin Mlecko, Peter Halley, Meina Schellander, Jerry Spagnoli [Taschenbuch].

3.) Werk Der Bildenden Kunst: Fluviana, Blitzschlag Mit Lichtschein Auf Hirsch, Jazz, Singing Ringing Tree, Senster, Wrisberg-Epitaph.

Hat Wikipedia wenigstens einen finanziellen Vorteil davon, dass „Books LLC“ die Artikel verwertet?

Was sagt und meint ihr zu „Books LLC“? - fragt --Popmuseum 09:02, 4. Sep. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Nein, weder Wikipedia noch Wikimedia Foundation hat etwas vom Buchverkauf. Das ist ja so, dass es grundsätzlich erlaubt ist, die Artikel zu verwerten (zu verkaufen), solange die Lizenzbedingungen eingehalten werden (was ich jetzt nicht weiß). In dem Sinne ist es durchaus eine "erwünschte" Weiternutzung, auch wenn natürlich grundsätzlich die Artikel auch kostenfrei hier zu lesen wären. Was einzig und allein die Sache schwierig macht: es ist von außen nicht erkennbar, dass es sich um Wikipedia-Artikel handelt, und so wird mancher erst hinten bemerken, warum die Artikel so unterschiedlich qualitativer Natur sind. Und man muss natürlich aufpassen, dass diese Bücher keinesfalls als Quelle für Wikipedia gilt (ist schon vorgekommen, dass gelöschte Passagen, die unsinnig waren, mit Verweis auf diese Literatur "belegt" wurden). -- Quedel 09:29, 4. Sep. 2010 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung. --Popmuseum 09:41, 4. Sep. 2010 (CEST)

"Freie Inhalte"

Zitat Hauptseite: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten... Nun lese ich aus Freie Inhalte heraus, dass da ein gewisser Interpretationsspielraum besteht. Wer hat eigentlich wann und wo über die für die deutschsprachige Wikipedia maßgebliche Auslegung entschieden? -- SibFreak 10:29, 4. Sep. 2010 (CEST)

Die Definition der Freiheit ist gemäß der Licensing policy der WMF die Definition of Free Cultural Works 1.0 nach http://freedomdefined.org. Entschieden hat das die WMF; das Wikimedia Foundation Board of Trustees hat diese Definition sich durch den Beschluss vom 23. März 2007 zur Licensing policy (s. o.) zu eigen gemacht. Kragenfaultier 10:36, 4. Sep. 2010 (CEST)

Soweit war ich auch schon, jedoch bin ich bei folgendem konkreten Punkt "stecken geblieben", der mich "aus gegebenem Anlass" interessiert: Licensing policy: Exemption Doctrine Policy (EDP)... A project-specific policy... that... permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status. (Hervorhebung von mir) Als Beispiel wird verwiesen auf en:Wikipedia:Non-free content. Eine deutsche Entsprechung fehlt, bzw. ich kann keine finden. Es gibt aber dieses MB (2005, offenbar ergebnislos) und davor dieses MB (2003, Auswertung hier). Ist es das, wonach wir uns jetzt richten? Oder gab es spätere Abstimmungen mit eindeutigem Ergebnis dazu? Falls nicht, Überlegung: wenn heute Adminwahlen von "damals" in Frage gestellt werden (siehe häufiger Grund für Admin-WW nach Einführung dieses Instruments), wäre es zumindest nicht völlig abwegig, auch ein MB von 2003 mit 27 Abstimmenden mal "zu überprüfen"; zumal, wenn der Ausgang irgendwie eigentümlich war: 24:3 pro alles muss frei sein, aber 18:4 pro Ausnahmen sind erlaubt. Was denn nun? "Alles, aber Ausnahmen" ist ein Widerspruch in sich. Außerdem wurde das MB vor Annahme der o.g. WMF-Policy durchgeführt. -- SibFreak 11:37, 4. Sep. 2010 (CEST)

Umweltprojekt waldaktie.de

Ich möchte einen Artikel über die Waldaktie anlegen. Da es sich um eine Website handelt, andererseits aber auch um ein Umweltprojekt, weiß ich nicht, wie ich den Titel des Artikels korrekt wählen soll. Wie gehe ich bei der Namenswahl vor? 78.53.35.100 11:25, 4. Sep. 2010 (CEST)

Da es sich primär um eine Website dreht, die ein Umweltprojekt durchführt, solltest du meiner Meinung nach nur die Website ins Lemma berufen. Check aber bitte ob die Angelegenheit auch unsere Relevanzkriterien erfüllt. Gruß, -- Freedom Wizard 11:54, 4. Sep. 2010 (CEST)