Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt4

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Kolkrabe – 26. August bis 9. September

Die Beschreibung

• Vorgeschlagen und  Pro, Trotz kleiner Auflösung, da ein unheimlich lebhaftes und natürliches Bild. Man denkt fast den Raben krächzen zu hören wenn man es sieht. Dass der Rabe schwarz ist ist für mich kein Manko, Hufe sind drauf und Augenreflex istvorhanden. Der Hintergrund und die Lichtstimmung sind auch wunderbar. --Xenon 77 07:33, 26. Aug. 2010 (CEST)

Abstimmung

• Sehenswert, toller Urlaubsschnappschuss, aber nicht e. -- Geaster 08:22, 26. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra - schöne Stimmung, aber wirklich viele Details des Tieres sieht man nicht (vergleiche z.B. File:Corvus caurinus (profile).jpg). --Quartl 08:26, 26. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra gefällt mir. -- (AAW) 09:30, 26. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra nett, aber von der tschnischen Seite nicht exzellent -- Freedom Wizard 11:22, 26. Aug. 2010 (CEST)
• Sehenswert Tolle Atmosphäre aber die Qualität überzeugt mich wieder nicht!--Hermux ^Talk! 12:29, 26. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra toll gesehen, leider technisch weit von einer Exzellenz entfernt. -- losch 19:35, 26. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 03:58, 27. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra, ich kann den Raben garnicht richtig erkenne, trotzdem Sehenswert--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 11:24, 28. Aug. n2010 (CEST)
•  Kontra u. Sehenswert - Ack Picture8. -- Wolf im Wald (+/-) 21:23, 29. Aug. 2010 (CEST)
• Sehenswert wie oben: tolle Atmosphäre, Vogel schön in "Aktion" getroffen, aber der Rabe ist nunmal zu wenig detailliert rübergekommen. --Alupus 21:39, 29. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra schöne unscharfe Silhouette die wohl bei tief stehender Sonne geknipst worden ist, daher die zu krassen (schattigen) Lichtverhältnisse. Als Bild für mich somit nicht exzellent. --Alchemist-hp 03:06, 2. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion

"kann den Raben garnicht richtig erkenne,": Das ist der schwarze Vogel in der Bildmitte. Gut Licht. --Cornischong 21:09, 28. Aug. 2010 (CEST)

---

Kath. Kirche Helminghausen – 29. August bis 12. September

Die katholische und einzige Kirche im Dorf Helminghausen, Marsberg, trägt den Namen „St. Maria von der Immerwährenden Hilfe“

• Vorgeschlagen und  Neutral (sogar mal wieder weil hier so wenig los ist (um Alchemist-hp zu motivieren :-))) da Eigennomination. Nach erfolgreicher Commons-FP-Wahl und überwiegend positiven Meldungen bei den DÜB wage ich nun auch hier eine Kandidatur. Grüße --kaʁstn 17:55, 29. Aug. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro - sehr gut -- Freedom Wizard 19:42, 29. Aug. 2010 (CEST)
• Leider nur Sehenswert und daher  Kontra - Ganz schön, aber nicht exzellent. -- Wolf im Wald (+/-) 21:21, 29. Aug. 2010 (CEST)
•  Neutral Das Kirchlein empfinde ich als so langweilig, daß mir eine sachliche Wertung nicht gelingen will - obschon es eine Kunst ist, gerade ein langweiliges Motiv gut und sehenswert zu fotografieren! Daher doch zumindest noch das Prädikat: Sehenswert --Alupus 21:36, 29. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro - Ich finde das Bild fein und denke, es kann, was Bildgestaltung betrifft, durchaus als Vorzeigebild dienen. Nur derjenige, der die garstig grüne Wassertonne an dem schönen Kirchlein verankert hat, sollte wegen grober öffentlicher Missachtung der Ästhetik ordentlich gerüffelt werden :-). --Quartl 08:34, 30. Aug. 2010 (CEST)
• Sehenswert Schönes Bild, aber nicht exzellent! --Hermux ^Talk! 11:45, 30. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro Doch, schönes Bild --Gehirnpfirsich 12:30, 30. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra: Ein undankbares Objekt: Die Variationen in "mehr oder weniger hell" der Fassade wirken leider nicht "schmackhaft". Das geht von ziemlich hell, so in etwa blanc cassé, bis bräunlich-besudelt (Turm oben links) mit einigen Schattenvarianten. --Cornischong 15:20, 30. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro ist doch schick. Ein schlichtes Bild einer schlichen Kirche. --Mettmann 22:11, 30. Aug. 2010 (CEST)
• Sehenswert Ganz nett, aber nicht exzellent. --Unsterblicher 03:44, 1. Sep. 2010 (CEST)
•  Pro, wie auf Commons. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:52, 1. Sep. 2010 (CEST)
•  Pro für ein undankbares, eher langweiliges, ziemlich fleckiges Objekt, in hoher Auflösung, das gut in Position gestellt wurde und mit einer grünen Regentonne verschandelt wurde. --Alchemist-hp 03:51, 2. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion

Das Bild lädt sehr lang, vielleicht nicht zu lang, aber grenzwertig. Hinten rechts am Waldhorizont ist ein rascher Übergang von hell zu dunkel, der ein wenig nach Stitching-Fehler riecht. Ist das so? Und wenn ja: lässt sich das vielleicht noch ausbessern? Sonst aber ein schönes Foto! --84.183.119.215 10:46, 30. Aug. 2010 (CEST)

Dort dürfte eher das Ende des Schattens liegen. --Backlit 10:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

@Cornischong: Das rührt einfach vom Schatten im Hintergrund her. Wie man leicht erkennen kann, ist auch der Turm teilweise schon im Schatten. Dadurch ergibt sich diese gelbliche Färbung des Sonnenlichts auf der linken Seite. Die Schatten wirken unterdessen grünlich, da sie nur Licht aus der Umgebung "aufnehmen", die eben grünlich ist, wie die Wiese. -- (AAW) 20:17, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich zweifele stark an dieser Hypothese. In der rechten Bildhaelfte sind die Schatten deutlich blaeulicher als oben links. Der Rasen spielt sicherlich nur eine zweitrangige Rolle. Viel groesser duerfte der Beitrag des Streulichts der Atmosphaere sein. Und das ist nunmal blau. --Dschwen 20:22, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich meine die Stellen nah unter den Dachrinnen. Dort kommt auch atmosphärisches Licht kaum hin, da der Winkel zu gering ist. Also haben wir dominierend gelbliches Licht in Flächen ohne Schatten, bläuliches in Bereichen wo das direkte Sonnenlicht nicht hinkommt und grünliches, wo die Atmosphäre auch nicht mehr wirklich hinkommt. ;-) -- (AAW) 20:44, 30. Aug. 2010 (CEST)

Der ganze Turm ist gelblich, nicht nur nah unter den Dachrinnen. --Dschwen 21:57, 30. Aug. 2010 (CEST)

Habe ich da widersprochen? Schließlich liegt er im Halbschatten und bekommt besonders viel gelbliches Licht ab. Das dort auch der Schatten gelblich ist, kommt durch die Reflektion/Streung an den hellen Flächen, die direkt der Sonne ausgesetzt sind und die Schattenbereiche ebenfalls mit Licht versorgen. Beim Schiff ist das anders, da hier keine weiße Wand in der Nähe steht. -- (AAW) 22:17, 30. Aug. 2010 (CEST)

---

M4 Sherman – 30. August bis 13. September

Schnittzeichnung des M4 Sherman Panzers

• Vorgeschlagen und  Pro, ich finde das ist eine gelungene Zeichnung --Gehirnpfirsich 21:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Progefällt mir ganz gut, sieht nach Spielzeug aus. --Mettmann 22:06, 30. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra ist sehr schön. Leider auch nutzlos, da der Beschreibung die Übersetzung fehlt. -- (AAW) 22:24, 30. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro unter der Bedingung, dass noch eine deutsche Übersetzung nachgeliefert wird. Gruß, --εuρhø ツ 23:18, 30. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro: Prachtvolle Schnittzeichnung, wobei ich nicht auf Einzelheiten eingehen kann und will. Dass bei der Bildbeschreibung zwei Kommata falsch stehen, wird wohl nicht der Nutzlosigkeit weiteren Vorschub leisten. --Cornischong 00:32, 31. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro. Deutsche Übersetzung kam aber fix! Zeichnung gefaellt. Soweit ich das beurteilen kann sieht sie sehr klar und aufs Wesentliche beschraenkt aus. Aber mit poehsen poeshen Panzern kenne ich mich nicht wirklich sehr gut aus. --Dschwen 00:46, 31. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro Schöne SVG-Illustration, auch wenn die die Sekundärbewaffnung (zwei 7,62mm-MGs) keine eigenen Punkte bekommen hat und dadurch etwas untergeht... --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 02:04, 31. Aug. 2010 (CEST)
  Nachtrag: Das Bug-MG wurde inzwischen vom Autor extra hervorgehoben. Das andere MG ist in der Schnittdarstellung nicht sichtbar (koaxial, neben der 75-mm-Kanone). --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 15:05, 1. Sep. 2010 (CEST)
•  Pro Top Zeichnung --Chlempi 07:46, 31. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro - toll! -- Freedom Wizard 09:21, 31. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro -- Grand-Duc 11:44, 31. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro Klasse!--Hermux ^Talk! 17:12, 31. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro Sehr schön --Unsterblicher 17:24, 31. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro saubere Arbeit! --Tobias1983 _{Mail Me} 17:26, 31. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro --Kaisehr74 18:36, 31. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro, schöne Arbeit mit Aha-Effekt. Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 14:58, 1. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion

• Hab auf Portal:Waffen eine Bitte um eine fachgerechte Übersetzung abgegeben. Gruß, alofok's talk 23:01, 30. Aug. 2010 (CEST)
• @ KaterBegemot: "Das andere MG ist in der Schnittdarstellung nicht sichtbar (koaxial, neben der 75-mm-Kanone)": Meinen Informationen nach war das Turm-MG beim M4A4, in Schussrichtung gesehen, links von der Kanone, also müsste es auf diesem Bild sichtbar sein. --Cornischong 15:28, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das stimmt. Vermutlich wurde da, der Übersicht wegen, auf die Darstellung des Turm-MGs verzichtet. Es wurde auch in der Vorlagenschnittansicht (M4A4_cutaway.png]) weggelassen. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 15:37, 1. Sep. 2010 (CEST)

• Ich hab' da ein paar Fragen im Gebeiß:

1. Die Mobilität eines Panzers erfordert 'ne Riesenmenge Treibstoff. Wo befindet sich der Tank?

2. Gibt es außer dem (25)Kettenrad-Hauptantrieb weitere Antriebe?

3. Wodurch findet die Kraftübertragung vom Getriebe zum Hauptantrieb statt?

4. Zwei Turmsitze sind abgebildet. Sind die beide so vorhanden, oder gibt es einen einzigen, jedoch höhenfahrbaren Sitz? --Thophael 16:09, 1. Sep. 2010 (CEST)

Auf der Diskussionseite des M4-Sherman-Artikels sind solche Fragen wahrscheinlich besser aufgehoben, aber ich geh soweit es geht, auf die Punkte ein. (Frage 4) Es sind zwei unterschiedliche Sitze. Der oberste Sitz (6) ist abklappbar. Dort setzt sich derjenige drauf, der das, oben auf dem Geschützturm montierte, 12,7-mm-Fliegerabwehr-MG bedient. (Frage 2) Ist anscheinend ein Übersetzungsfehler. Habe diese Beschreibungzeile aus Chris Bishops Enzyklopädie "Waffen des Zweiten Weltkriegs" entnommen, aus einer Schnittzeichnung des leichten US-Panzers M24 Chaffee. Ist missverständlich, hab's deswegen mal geändert. (Frage 1) Wenn die Fahrzeugarchitektur mit den Vorgängermodellen übereinstimmt, so befinden sich vier Treibstofftanks links und rechts vom Motor: Zwei große und zwei kleine. Frage 3 will mir nicht ganz einleuchten, möchte aber anmerken, dass eine Panzer-Schnittzeichnung nicht dafür da ist, um einen technischen Vorgang anschaulich darzustellen. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 03:51, 2. Sep. 2010 (CEST)

• Die Nummern sind in den Kreisen nicht zentriert. --eryakaas 01:19, 2. Sep. 2010 (CEST)

---

Männchen der Blauflügel-Prachtlibelle – 1. September bis 15. September

Blauflügel-Prachtlibelle, Männchen

• Vorgeschlagen und  Pro, Ein Bild von guter Qualität und guter Kamerapositionierung der seltenen Blauflügel-Prachtlibelle (Calopteryx virgo), ein exzellentes Bild des Weibchens gibt es ja schon, doch von einem Männchen nicht, deshalb schlage ich dieses Bild vor, ich weiß, die Hinterleibszange ist nicht ganz so gut aufgelößt, aber ich hoffe es geht trotzdem. --Prianteltix 20:02, 1. Sep. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 20:54, 1. Sep. 2010 (CEST)
•  Kontra ist sehr schön -- (AAW) 21:09, 1. Sep. 2010 (CEST)
•  Kontra. Nein. --Dschwen 21:12, 1. Sep. 2010 (CEST)
•  Kontra - Die Flügel sehen gut aus, aber der Kopf ist mir nicht scharf genug für ein exellentes Bild. --Alupus 21:20, 1. Sep. 2010 (CEST)
•  Kontra copyright Wolf im Wald (+/-) 21:58, 1. Sep. 2010 (CEST)
•  Kontra Copyright Vermerk stört, geringe und dann noch rauschige Auflösung, Deteilarm, nicht scharf genug und dazu noch Flickr-Mist. Von Exzellenz so weit entfernt wie ich es hier eigentlich selten sehe. --Alchemist-hp 02:56, 2. Sep. 2010 (CEST)
•  Kontra - Grundsätzlich (Komposition, Farben, Hintergrund) gar nicht mal so schlecht, aber die geringe Auflösung, das Rauschen, die fehlende Tiefenschärfe und der hier etwas ungünstige quadratische Beschnitt verhindern eine Auszeichnung. Und das © sollte natürlich weg. --Quartl 06:45, 2. Sep. 2010 (CEST)
•  Kontra   • Richard • [®] • 11:52, 2. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion

• da kann man doch garantiert noch den unteren Schriftkram entfernen. alofok's talk 20:07, 1. Sep. 2010 (CEST)
• schönes Bild. Aber für die detailarme Größe doch deutliches Hintergundrauschen, dazu noch die Wassermarke, rechts etwas eng beschnitten. Komposition okay, qualitativ okay, aber macht okay gleich Exzellenz aus? --kaʁstn 20:47, 1. Sep. 2010 (CEST)
• Die drei ersten Contras sind tatsächlich überwältigend. Keine Argumente haben, und das so liebreizend ausdrücken, das ist ja geradezu enzyklopädistisch, meint --Cornischong 23:47, 1. Sep. 2010 (CEST)
• Mich würde mal interessieren was das ewige Flickr Bashing zu bedeuten hat. Ist ein CC Bild weniger wert, nur weil es von einem anderen Server kommt ? Commons, Flickr etc. ist doch alles der selbe Mist - am Schluß schwirren die CC Bilder doch eh im gesamten Netz herum, mal abgesehen davon wie viele Rotzbilder auf Commons eingestellt sind.   • Richard • [®] • 11:49, 2. Sep. 2010 (CEST)

---