Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 16.6.05
Neue Beiträge bitte unten einfügen: hier klicken; danke.
Zur Löschdiskussion um Copa América 1920/Spiele
Hallo Rax, zu den grundsätzlichen Anforderungen, nach deren Einhaltung Du für diesen Artikel fragst: wenn der Artikel völlig losgelöst im Raum schwebt, hielte ich ihn ebenfalls für sinnlos. Aber es handelt sich nunmal um eine ausgelagerte Unterseite zu Copa América 1920, die wiederum eine Tochterseite von Copa América ist. Und da dürften die Anforderungen doch anders sein, oder? Wie z.B. bei den ganze Listen der Söhne und Töchter einer Stadt oder anderen Dingen. Schöne Grüße, --Mghamburg 12:25, 13. Jun 2005 (CEST) A prospos Unterseite: eine Archivierung eines Teils Deiner Diskussionseite auf einer Unterseite wäre nicht schlecht, für Leute wie mich mit langsamer Internetverbindung
- Hallo MgHamburg, ich habe (hoffe ich) bei der entsprechenden Löschdisku und auf der Diskussionsseite von "Was Wikipedia nicht ist" ganz unten geantwortet. Und mit meiner Disku hast du wohl Recht, danke für den Hinweis. Gruß --Rax dis 13:03, 13. Jun 2005 (CEST)
- Hallo Rax, danke erstmal für Dein vorübergehenes Umentscheiden auf "Unentschieden" - andererseits scheint mir die am Fußball/Sport aufgehängte Diskussion um Daten unter "Was Wikipedia nicht ist" als momentan hoffnungslos verfahren. Mehr dort auf der Diskussionsseite. Grüße, --Mghamburg 18:57, 13. Jun 2005 (CEST)
Hallo Rax, ja der von Dir angesprochene Edit stammt aus meiner Feder, will sagen, Tastatur. Ich hatte inmitten der Bearbeitung festgestellt, dass ich nicht angemeldet bin, und habe daher und aus Faulheit einfach meinen Benutzernamen manuell eingefügt. Gruß --Zollwurf 12:51, 14. Jun 2005 (CEST)
City Chapel - Artikel
Hallo Rax,
es leuchtet durchaus ein, dass man vielleicht besser einen Artikel über die ganze Calvary Chapel als nur über die CC Stuttgart machen sollte. Dafür hab ich dann aber doch zu wenig Informationen und die Zeit, die ich aufbringen müsste würd sich erstmal nicht lohnen. Vielleicht find ich mal noch einen, der Lust dazu hat...
Jedenfalls vielen Dank für den freundlichen Kommentar, ich hab schon Verständnis für die Verschiebung... schade, dass sich jetzt meine aufgewendete Zeit net wirklich gelohnt hat, aber immerhin konnt ich ja ein paar Wikipedia-Fingerübungen machen :-)
Grüßle aus Stuttgart --Johannes N. Greiner 21:47, 13. Jun 2005 (CEST)
Hallo Rax, du hattest vermerkt, alle Einträge dieser Liste wären erledigt. Ich habe aber den LA zu Liste der Schulen in Deutschland wieder eingefügt, da ich die Entscheidung von Benutzer:Jcornelius (bleibt) für willkürlich und unakzeptabel halte. Dein Eintrag ist somit nicht mehr richig. Gruß--Thomas S. 02:43, 16. Jun 2005 (CEST)
Willkommen? - Ich habe Zweifel...
Hallo Rax, ich habe eben deinen Eintrag auf meiner Benutzerseite gelesen - und muss sagen, dass ich davon nicht wirklich erbaut bin. Zwar ist es durchaus nett, dass du mich so herzlich begrüßt und mir diesen vielen Tipps gibst, allerdings bleibt dabei ein ziemlich fader Beigeschmack. Wie herzlich und persönlich ist eine Begrüßung, wenn sie massenhaft und offenbar willkürlich (entschuldige, wenn ich einen evtl. tieferliegenden Grund nicht erkenne) geschieht? Wie muss die angebotene Hilfestellung auf einen Autodidakten (als den ich mich bezeichne) wirken, nachdem er ein dutzend Beiträge nach besten Absichten geändert hat? Muss dann nicht angenommen werden, dass er bisher fehlerhaft gehandelt hat und der Hilfe bedarf? Ja, würdigt die Art der angebotenen Hilfe (allesamt Einstiege für blutige Anfänger) die Selbstständigkeit des Users nicht herab, die doch so offensichtlichen Hilfestellungen selbst zu finden, ohne explizit und aktiv darauf hingewiesen werden zu müssen? Dazu wird das ganze noch konterkariert durch den netten Plauderton, der einen dann zu dem Schluss kommen lassen könnte, dass die bisherigen Bemühungen nicht nur wertlos und fehlerhaft waren, sondern sie noch nichtmals sachlich diskutiert werden können, stattdessen aber nachsichtig über sie hinweggegangen wird, wie es der Großvater mit dem uneinsichtigen Enkelkinde zu halten pflegt.
Ich weiß, dass dies mit Sicherheit nicht in deiner Absicht lag, allerdings ist es auch kaum von der Hand zu weisen, dass die oben geschilderten Wirkungen dem ein oder anderen User widerfahren werden. Die Absicht, auf neue Mitglieder zuzugehen und ihnen Hilfe anzubieten, ist ja durchaus löblich, allerdings solltest du dich darauf beschränken, nur denjenigen Usern Hilfe anzubieten, die diese auch benötigen – und dann auch keine platten Standard-Textbausteine zu verwenden, sondern eine persönliche Note. Es kann durchaus sein, dass ich mich in der Benutzung der Wikipedia fehlerhaft verhalte, aber dann ist mir mit einer zielgerichteten und sachlichen Kritik viel, viel mehr geholfen. Und damit dann auch der Wikipedia insgesamt.
Übrigens, dass meine Benutzerseite bis eben leer war, hat nicht etwa den Grund gehabt, dass ich noch nicht erkannt hatte, wie man dort Informationen einstellt – nein, ich hatte nur einfach keine Veranlassung, dort etwas zu schreiben. Ich bin kein extrovertierter, aktivistisch veranlagter Mensch; ich beschränke mich gerne auf das, was notwendig ist. Und ein persönliches Profil zählt (zumindest zu diesem Zeitpunkt) nicht dazu.
Achja, und noch was: Ich hasse Grafik-Smilies. :)
--JeeAge 02:27, 18. Jun 2005 (CEST)
Kurzhinweis Vandalismus
Kurzhinweis, Rax, leider war nicht nur Modernisierung (Mietrecht) Ziel des Vandalismus dieser IP. Wenn's geht, schau also bitte immer auch auf die Bearbeitungen der IP. Grüsse, Simplicius ☺ 14:22, 20. Jun 2005 (CEST)
"Kreuz oder kein Kreuz - das ist hier die Frage...." (bei Theodor Herzl)
Sehr geehrter Benutzer "Rax", Sie schreiben: "rv - das kreuz ist lexikalisch (nicht nur WP!) etabliertes zeichen für sterbedatum, nicht religiöses symbol"
- Das ist ja alles schön und gut und natürlich vollkommen richtig, das war mir selbstverständlich auch klar, daß es hier nicht als religiöses Symbol gemeint ist. – Dennoch: Habe mich schlau gemacht und jemanden der sich auskennt (der selbst jüd. Verwandtschaft, jüd. Freunde hat etc.) gefragt: Ergebnis: ich hatte Recht: wird bei Juden nicht verwendet. Ist zu unterlassen. => es sollte durch "gestorben" ersetzt werden. Damit wäre ja auch niemanden geschadet und der Artikel keineswegs unrichtiger o.ä.
Schauen Sie doch mal z.B. auf der in Ihrem Profil verlinkten Seite hagalil: http://www.hagalil.com/deutschland/hessen/spurensuche.htm - da finden Sie auch nicht ein Kreuz sondern immer ausgeschrieben (sicher, es werden sich bestimmt auch "Gegenbeispiele" finden lassen, Texte bei denen - wie eben hier bei Herzl - jemand ein Kreuz gesetzt hat). - Evtl. überdenken Sie Ihre Bearbeitung noch einmal. Mit freundlichen Grüßen, -- Thomas M.
- Ich bin zwar nicht angesprochen, aber hab das gerade zufällig gelesen. So wenig wie irgendjemand im heutigen deutschen Sprachgebrauch das Kreuz als "gekreuzigt am..." interpretieren würde, denkt man noch an "als Christ gestorben am...". Es ist ein lexikalisches Symbol, und wohl seit Jahren in der WP anerkannt, immer mal wieder diskutiert, und doch immer mit breiter Unterstützung behalten worden. Alles andere halte ich für übertriebene Political Correctness. Wir müssten sonst auch anfangen, jede Vorschrift jeder Religion zu achten (z. B. Bilderverbote oder Sabbatgebote oder meinetwegen das islamische Recht), um ja niemanden zu brüskieren. Das geht einfach nicht und sollte auch nicht unser Ziel sein. --AndreasPraefcke ¿! 23:37, 21. Jun 2005 (CEST)
- ACK zu Andreas - allerdings werden diese lexikalischen Symbole immer wieder kritisiert. Kürzlich stellte sich mir dieselbe Frage anlässlich der gleichen Änderung bei Anne Frank; die Antworten finden sich hier. Ein Meinungsbild zu Klärung der WP-Konventionen beim Format der Personendaten ist in Vorbereitung: Wikipedia:Formatvorlage Biografie/Meinungsbild Personendaten, vgl. auch die Diskussionsseite dort. Gruß --Rax dis 04:31, 22. Jun 2005 (CEST)
Sperre der Seite "Kernenergie"
Hallo Rax, wie lange soll die Sperre dauern? --212.17.120.154 08:14, 24. Jun 2005 (CEST)
- Hallo 212, auf der Diskussionsseite des Artikels läuft gerade (wie üblich in solchen Fällen) der Versuch, scheibchenweise eine Konsensversion zu erstellen. Wenn damit der Editwar um die "richtige" Vollversion beendet sein sollte (Benutzer:Otto17 hat sich noch nicht geäußert), wird die Sperre umgehend aufgehoben, sobald ich (oder ein anderer Admin) dies bemerke (ich beobachte die Dikussion, bin aber nicht 24 Std online). Aber auch falls die Sperre länger bestehen bleiben muss, lassen sich Änderungen am Artikel durchführen; der Vorgang dauert nur etwas länger, weil die Änderungsvorschläge zunächst auf die Diskuseite gestellt werden müssen, damit sie von einem Admin in den Artikel eingefügt werden können. (Wie sowas konkret funktioniert kannst du dir zB an diesem Beispiel anschauen.) Gruß --Rax dis 09:07, 24. Jun 2005 (CEST)
Deine Änderungen an Aleviten
Hallo Rax, es ist durchaus Selbstverständnis eines Teils der Aleviten, sich als nicht muslimisch zu betrachten. (s. z.B. http://www.aleviten-bremen.de/art_details.php?al_id=1 „[...] hat demnach ebenso viel oder auch wenig Gemeinsamkeiten mit dem heutigen Islam wie jeder andere Glaube auch.“); der Satz „Aleviten sind Muslime“ ist also gerade kein NPOV ;-) --Baba66 12:44, 24. Jun 2005 (CEST)
Löschantrag Phosphoenolpyruvatcarboxylase
Lieber Rax, ich denke, dass die Diskussionsseite inhaltlich winfach übernommen werden kann. Die Daten hab ich im Wesentlichen aus meiner Diplomarbeit übernommen. Wenn der Artikel freigeschaltet wird, dann werden sicher auch weitere Autoren ihren Beitrag leisten. Zudem habe ich noch nicht wirklich begriffen, nach welchem Prinzip Dinge zur Löschung beantragt werden, wann wer was und wie entscheidet usw. Der Artikel ist meiner Meinung nach ausreichend weil er das Enzym einführt, aber eben auf die sicher interessanten Informationen drumherum verzichtet. Vielleicht gibt es ja auch eine entsprechende Vorlage oder so (für Chemikalien gibts das ja), die man nutzen kann, um die Enzyme einheitlich zu machen. Leider fehlt es mir derzeit an wikipedianischer Kenntnis und der nötigen Zeit für dererlei Dinge. Was tun??? --HJG 19:10, 26. Jun 2005 (CEST)
Willkommen und Sperrung der Seite Kernenergie
Hallo Rax,
habe soeben Dein Willkommen entdeckt, danke. Danke auch für die angebotene Hilfe (die habe ich als Neuling vielfach notwendig) und auch für die aufmunternden Worte, aber ob ich wirklich weiter mache, hängt nur zum geringen Teil von mir ab. Ich bin dazu prinzipiell gerne bereit, aber dabei müssen Aufwand und Nutzen in akzeptablen Relationen stehen. Und ich muss auch die Überzeugung haben oder wiedererlangen, dass bei Wikipedia Qualität wirklich oberste Priorität hat. Im Übrigen habe ich soeben auf der Diskussionsseite zu "Kernenergie" ein paar Fragen zum weiteren Vorgehen gestellt. Ich bin schon auf die Antworten gespannt.
Mit freundlichen Grüßen --Otto17 01:09, 28. Jun 2005 (CEST)
Seitensperrungen, Editwars, Belegangaben
verschoben nach Benutzer Diskussion:Brent#Seitensperrungen, Editwars, Belegangaben, weil es sinngemäß dorthin gehört. ([1]) --Rax dis 23:53, 29. Jun 2005 (CEST)
Kategorie:Burschenschafter bleibt
Mist! Dabei war es mit 8:6 doch denkbar knapp ;-) Ich befürchte, für diese Dinger muss man wohl über ein grundsätzliches Meinungsbild gehen. Und man sollte dankbarere Objekte suchen: die Burschenschafter haben eine fast so starke Lobby wie die Pornodarstellerinnen. Ich würde ja die Freimaurer, Kommunisten, Corpsstudenten, Sozialisten, Okkultisten und Nudisten auch gerne loswerden, immerhin sind die Religionen schon weg. Na ja, ein anderes Mal. --He3nry 21:50, 28. Jun 2005 (CEST)
- Hallo Henry, eine Löschdiskussion ist ja keine Abstimmung, aber ich gebe zu, dass ich bei dieser auch nachgezählt habe ;-) Deine grundsätzlichen Vorbehalte gegenüber derartigen kats teile ich persönlich vollkommen (die Unterscheidung zwischen Kategorisierung von Artikeln vs. Kategorisierung von Personen), aber es ist eben nicht grundsätzlich geklärt, welchen Sinn Kategorien überhaupt haben sollen. Daher ist aus meiner Sicht es im Moment noch der Diskussion beim jeweiligen Artikel überlassen, welche Kategorien die Autoren drin haben wollen. WP-Politik ist IMHO nicht wirklich erfolgreich über die Löschhölle zu führen. AAAAber - wie man Meinungsbilder erfolgreich macht und umsetzt, beweist du ja gerade aufs Schönste! Gruß --Rax dis 23:31, 29. Jun 2005 (CEST)
Du entfernst gerade die Kategorie Ereignis aus einer Menge Artikel bzw. Kats. Gibt es überhaupt auch nur einen sinnvollen Grund für die Löschung und wenn ja was schlägst Du als Ersatz vor? Im Zweifelsfall werde ich das an Adminprobleme weitergeben. --213.54.195.33 02:36, 1. Jul 2005 (CEST)
- Du entfernst gerade die Kategorie Ereignis aus einer Menge Artikel bzw. Kats. - nein, so viele warens nun nicht gerade.
- Gibt es überhaupt auch nur einen sinnvollen Grund für die Löschung - ja, IMHO ist die Unterscheidung zwischen Ereignis und Nicht-Ereignis trivial.
- was schlägst Du als Ersatz vor? - ein Ersatz ist IMHO nicht nötig.
- Im Zweifelsfall werde ich das an Adminprobleme weitergeben. - *potztausend*
- Gruß --Rax dis 1. Jul 2005 08:35 (CEST)
- Wenn Du gerade dabei bist, lösche doch gleich noch alle anderen "trivialen" Kategorien (Kategorie:Person, Werk, Organisation ...). Oder besser noch, lass es ganz bleiben. --213.54.203.242 1. Jul 2005 12:33 (CEST)
Dir ist bewusst, dass diese Liste am 10. April einen LA überstanden hat und Du das auch vollzogen hast ? [2]. Ich wäre sehr dafür, diese Machwerke zu löschen, aber vielleicht hinterlässt Du noch was in der Löschdiskussion bezogen auf veränderte Rahmenbedingungen zum damaligen LA. Ich hatte z.B. den Verbleib damals als Erlaubnis zum Test verstanden, sinnlos war die Liste damals auch schon. --He3nry 4. Jul 2005 19:38 (CEST)
Hallo Rax,
Ich muss Dir leider recht geben, im Moment arbeite ich recht wenig an diesen Listen und mit diesem Projekt hab ich mich wohl leicht übernommen.
Ich hab auch der Löschdiskussion inzwischen auch meinen Senf dazu gegeben.
Noch eine Frage am Rande: Falls die Vorlage:PP mit gelöscht wird, würden auch die Seiten in meinem Benutzerbereich nicht mehr funktionieren, denn diese Benutzen Tabellen die dort definiert sind. Gibt es einen Trick wie ich Vorlagen im Benutzerraum verwenden kann, den ich nicht kenne? Anderfalls würde ich um Erhaltung der Vorlage:PP bitten. Jutta234 - Diskussion 6. Jul 2005 15:41 (CEST)
editcount
Hallo Rax, man muss die edits keineswegs von Hand zählen: http://kohl.wikimedia.org/~kate/cgi-bin/count_edits?user=Rax&dbname=dewiki -- 790 5. Jul 2005 23:41 (CEST)
- genau, das war's - ich hatte vergessen, dass ich mir den link gerade selbst auf die benutzerseite gepackt hatte, nachdem kate (wer auch immer das ist) die praktische Zählmöglichkeit abgeschaltet hat. - Merci :-)) Gruß --Rax dis 5. Jul 2005 23:46 (CEST)
- knapp daneben. :-) Zollstock 5. Jul 2005 23:48 (CEST)
Tipps und Tricks
Du, sag mal, wie hast Du das gemacht, herauszufinden wieviele Edits jemand explizit im Artikelraum hat? Gibt es dafür einen schlauen Befehl? Wenn ich auf meine Benutzerbeiträge klicke, bekomme ich alles angezeigt und die Gesamtzahl muss ich mir durch 500´er-Seiten errechnen... :-(
Lieben Dank für eine kurze Info, der Bo 6. Jul 2005 23:04 (CEST)
- Ich werd´ verrückt - da oben hat schon einer gefragt! Danke! Bo 6. Jul 2005 23:05 (CEST)
Brent ./. Baba
Hallo Rax, zu später Stunde :-)
hab gerade einen Schrecken bekommen, was ich wohl angerichtet habe mit meinem Kommentar, aber jetzt finde ich gar nichts in der Sperrdiskussion, nur einen Kommentar von Bo, der aber nicht der erste sein kann. Auch auf Bos Disk.seite ist irgendwie nur das Echo zu finden. Gib mir doch mal einen Tip, wo ich die Diskussion finde.
In kurzen Worten was ich meinte: Brent schreibt auf seiner Benutzerseite: Brent H., Diplom-Politologe, Orientalist, Journalist [...] Er nennt nicht seinen vollen Namen, warum auch. Baba hat Brent im Sperrantrag mit vollem Namen genannt, was nun mal gegen alle Regeln ist. Die "Anonymität" eines Nutzers darf von niemandem gegen dessen Willen aufgehoben werden, auch dann nicht, wenn der Betroffene wohl jemand mit überdurchschnittlichem Geltungsbedürfnis und möglicherweise auch noch ein paar weiteren Problemen ist.
Der von Baba angegebene Link führt auf eine miserabel gestaltete und m.E. eher peinliche Website, mit der sich Brent um einen Job bewirbt. Diese enthält die üblichen Berwerbungsunterlagen wie Lebenslauf und Zeugnisse, Fotos und eben rechts oben seine Wohnadresse, Mobiltelefonnummer und Mailadresse. Das alles ist genau zwei Klicks von der Sperrdiskussion entfernt.
Zum Thema Einsatz von Adminrechten (Seiten- und Benutzersperrung) in eigener Sache (vgl. Dundaks "glasklaren Kodex") haben ja schon andere was gesagt.
Falls ich was falsch gemacht habe oder was klüger ausdrücken kann, gib mir bitte einen Hinweis, v.a. auf den Trubel, den ich ausgelöst habe, wie Du sagst (das war nämlich nicht meine Absicht).
Danke für Deinen Hinweis. Ich verspreche hoch und heilig, dem Projekt dieses Wochenende die eine oder andere Unterliste hinzuzufügen -- Triebtäter 8. Jul 2005 12:15 (CEST)
Hallo Rax,
im Namen des Portal Charts und Popmusik muss ich gegen die Löschung von "De Randgruppe" protestieren. Es gibt eindeutige und unwidersprochene Kriterien für die Musikartikel und die heißen nunmal: ein Top-100-Hit. Wenn man sich darauf nicht mehr verlassen kann und ständig auf die Löschdiskussionen aufpassen muss, dann läuft da etwas schief. Und wenn ich sehe, dass hier reihenweise Death-Metal-Bands mit Insider-Bekanntheit und Lokalbands mit gerade mal einem Dutzend Auftritten ihren Platz haben, aber ein bundesweiter Verkaufserfolg nicht, dann mutet das etwas absurd an.
Der Halbsatz in De Randfichten ist ja wohl nicht ernsthaft ein Ersatz für ein Projekt, das immerhin so professionell ist, dass dahinter auch Rammstein vermutet wird. Kopien und Parodien gibt es viele, das eigentlich Interessante über "De Randgruppe" steht dort nicht. Und den Hinweis auf ein Forum, an dem sich natürlich bei einem Einmalprojekt nichts mehr tut, verstehe ich auch nicht. Ein Weblink ist für Zusatzinformationen da und die sind dort gegeben.
Ich hoffe, dass ich dich im Sinne der Verlässlichkeit der Wikipedia dazu bewegen kann, die Entscheidung zu überdenken.
Nichts für ungut. Gruß -- Harro von Wuff 9. Jul 2005 11:12 (CEST)
- Hallo Harro, ich habe mir jetzt die Löschdiskussion dazu nochmal angeschaut und auch den gelöschten Artikel. Anders als du bin ich nach wie vor der Meinung, dass ich mit der Löschung das Votum der Meinungsbildung auf der Löschkandidatenseite umgesetzt habe. Für "unzulässig" wie Triebtäter (mit Zustimmung Louies) schrieb, halte ich den LA nicht, weil der Artikel abgesehen von der Chartnotierung einfach nix hergab (hergeben konnte). Und: doch, die Erwähnung bei Randfichten enthält alles Wesentliche zu diesem One-Hit-Stand, denn es fehlt allein die müßige Spekulation über die Identität der Musiker und die Chartbox. Ich gebe aber gern zu, dass ein anderer Bearbeiter möglicherweise zu einem anderen Ergebnis gekommen wäre. Vielleicht stellst du deine Kritik nochmal unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche ein, damit sich eine etwas breitere WP-Öffentlichkeit dazu äußern kann. Gruß --Rax dis 11:13, 11. Jul 2005 (CEST)
Sperrung Brent
Ich habe meine Sperrung aufgehoben, an den Zeitraum dachte ich nicht mehr, danke für den Hinweis! -- da didi | Diskussion 9. Jul 2005 12:30 (CEST)
Löschkandidatendiskussion eines Neulings
Hi Rax, ich weiß nicht, ob dies der Ort ist, meine Fragen zu stellen, hoffe aber, daß ich nichts falsch mache (Deine freundliche Mail habe ich auf meiner Benutzer-Diskussionsseite beantwortet, wo Deine Mail auch gelandet ist). Meine Frage: ich habe inzwischen schon einige "Relevanzdiskussionen" gelesen und kann nachvollziehen, was das Problem ist. Allerdings tauchen dann neue Artikel wie: Landschulheim am Solling bei Holzminden oder: Grundschulen in Bergisch Gladbach auf, ohne daß sie als Löschkandidaten ausgewählt werden (nein, ich möchte sie nicht vorschlagen, da ich mich (a) noch nicht auskenne, (b) selbst eine Löschdiskussion hinter mir habe, an der ich noch lerne und (c) kann es ja sein, daß sie (oder ähnliche Artikel) tatsächlich für relevant erklärt werden/worden sind). Mich interessiert vor allem, ob die Diskussion um die Löschung von einem oder mehrere Administratoren initiiert wird (ja, ich habe die entsprechende Seite über Löschkandidaten gelesen) und ob es ein implizites - nicht ausgesprochenes - System der Auswahl gibt. Entschuldige meine Neugier, die auch mit einem meiner Publikationsprojekte zu tun hat. Gruß --Halbach 9. Jul 2005 13:43 (CEST)
- Hallo Wulf, sorry für die etwas langsame Antwort, ich hatte am WE nur wenig Zeit. Zu deiner Frage: Nein, Löschanträge werden nicht ausschließlich, auch nicht überwiegend von Admins initiiert. Wer der Meinung ist, dass ein Artikel nicht in die WP gehört, beantragt dies. Und nochmal nein: Soweit ich weiß, gibt es kein "implizites" System der Auswahl. Es gibt Richtlinien, an denen man sich orientieren kann, allgemeine finden sich hier, spezielle Relevanzkriterien zB hier; - und ansonsten gibt es die speziellen Relevanzhürden jedes einzelnen Teilnehmers ;)) - Gruß --Rax dis 12:17, 11. Jul 2005 (CEST)
Danke! --Halbach 12:20, 11. Jul 2005 (CEST)
Cut and Paste
Ist es zulässig, einen ganzen Artikel auszuschneiden und dann mit den vorgenommenen Änderungen später wieder einzufügen? Gruß --Halbach 9. Jul 2005 15:50 (CEST)
- Da dies im Prinzip einfach eine normale Veränderung/Überarbeitung eines Artikels ist, spricht zunächst nix dagegen. Wenn du dabei größere Umarbeitungen vornehmen willst, kann es dir allerdings passieren, dass dein Beitrag nach der Einstellung umgehend revertet wird, wenn vorherige Autoren oder Beobachter des Artikels mit der grundlegenden Änderung nicht einverstanden sind (vgl. für einen solchen Vorgang zB die Versionsgeschichte bei Kernenergie). Ich selbst würde grundlegende und/oder umfangreiche Veränderungen eher kleinschrittig (abschnittweise) anlegen, damit der Vorgang für andere transparent bleibt und eben auch einzelne Bearbeitungsschritte kritisch hinterfragt und ggf. falsifiziert werden können. Aber: Sei mutig ;) - Gruß --Rax dis 12:26, 11. Jul 2005 (CEST)
Beachte bitte den Hinweis auf die Wissensinfrastruktur auf meiner Diskussionseite. Gruß --Halbach 9. Jul 2005 16:44 (CEST)
Hi RAX,
ich habe die Wissensinfrastruktur durch eine Begriffsgenese und - Einordnung erweitert, Verweise hinzugefügt und Redundanzen gekürzt. Bitte geh noch mal drüber. Gruß --Halbach 12:41, 10. Jul 2005 (CEST)
Hallo, mag ja sein, dass der Artikel schon mal aufgrund einer älteren Diskussion gelöscht wurde. Allerdings handelte es sich bei der neuen Version um einen von mehreren Benutzern erarbeiteten Stub, der in der neuen Diskussion allgemeine Zustimmung fand. Dass die Tatsache, dass es sich
- um einen neugefassten Artikel handelte, der
- breite Zustimmung fand
überhaupt nicht Bestandteil deiner Begründung zur Löschentscheidung war, finde ich sch...., äh schade.--Thomas S. 00:00, 12. Jul 2005 (CEST)
Hallo Rax, wo kann man sich denn offiziell um die Wiederherstellung des in der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2005 unter Nr. 44 geführten Artikels Kalorienbombe bemühen? Ich finde die Löschung nämlich nicht gerechtfertigt. mfg--Oliver s. 00:38, 12. Jul 2005 (CEST)
- @Thomas: mh, die "allgemeine Zustimmung" kann ich nicht erkennen; IMHO wurde zwar viel Rhetorik für den Erhalt des Stubbbs aufgebracht, aber wenig davon hat sich auf den konkreten Artikel bezogen und nix davon auf die bereits stattgefundene Diskussion, obwohl alle Löschbefürworter darauf hingewiesen haben, dass an sich schon die Neueinstellung eines bereits abgelehnten Artikels unzulässig ist; dann, wenn (wie in diesem Fall) der "neue" Artikel nicht auch neue Gründe liefert (etwa weil er tiefer schürft oder neue Aspekte des Themas aufdeckt), ihn zu behalten. Gruß --Rax dis 00:57, 12. Jul 2005 (CEST)
- @Oliver: Wiederherstellung kannst du selbstverständlich am üblichen Ort beantragen: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Gruß --Rax dis 00:57, 12. Jul 2005 (CEST)
p.S. die Löschung des Weinberg-Gymnasiums finde ich auch nicht ok. Dort hatte sich entgegen deiner Löschbegründung nämlich doch etwas Wesentliches getan. Man muss so einem Artikelanfang einfach mehr Zeit geben. Ich empfinde die derzeitige Löschpraxis allgemein als als etwas übertrieben, zu wenig reflektiert und daher tw. leider wie Sabotage an unserem Projekt. --Oliver s. 01:27, 12. Jul 2005 (CEST)
- so unterschiedlich können die Geschmäcker sein. Ich zB empfinde die derzeitige Artikeleinstellpraxis "allgemein als etwas übertrieben, zu wenig reflektiert und daher teilweise leider wie Sabotage an unserem Projekt." - nein, dass ich dich hier
tzeilweise zitiere, bedeutet nicht, dass ich mich über deine Meinungsäußerung lustig mache (bitte nicht falsch verstehen), und es ist auch überhaupt nicht ironisch gemeint, sondern genau so, wie es da steht. - und jenes Gymnasium - *kopfschüttel* - Oliver, da hatte sich nichts Entscheidendes getan, und wenn du dreimal rufst "stimmt nicht". Ich lese die Artikel und die Versionsgeschichte schon sehr genau, ehe ich sie lösche. Es stand nix da, was nun diese Schule (ausgerechnet) enzyklopädiewürdig machen sollte. Und die WP ist nunmal kein Schulverzeichnis vgl. Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2. Gruß --Rax dis 01:48, 12. Jul 2005 (CEST)
Lieber Rax, danke übrigens fürs Bier und die Chips! ;-) Du schreibst: "Ich lese die Artikel und die Versionsgeschichte schon sehr genau, ehe ich sie lösche." Dies freut mich, denn es ist genau der Punkt, über den ich mir hier etwas Sorgen mache; auch z.B. in dem von dir hier angegebenen Punkt 7.2 steht "Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis" und eine allgemeine Schule ist genau genommen weder eine Person, ein Verein, eine Organisation oder eine Firma. Des Weiteren muss ich sagen, dass du oben meine Worte in dieser Form quasi nachäffst, finde ich nicht ok. Auch wenn du sagst, du hättest es nicht so gemeint, kommt es bei mir genau so an. Du schreibst oben weiter "Es stand nix da, was nun diese Schule (ausgerechnet) enzyklopädiewürdig machen sollte". Bei einer Enzyklopädie (von gr. enkyklios, alles in den Kreis aufnehmend) gilt für die Auswahl der relevanten Worte, dass (im Gegensatz zu begrenzenden Sachwörterbüchern z.B. einem Tierlexikon) nichts was zum Weltwissen gehört ausgeschlossen werden darf. "enkyklios" bedeutet: Ein Benutzer soll zu jedem beliebigen Wort die Informationen finden können, die zu dessen inhaltlichem Verständnis notwendig sind d.h. jedes Wort, das mit Wissen verknüpft ist, ist relevant und muss in der WP inhaltlich erklärt werden. Eine Enzyklopädie, die Sachen ausschließen würde, wäre ist ein Widerspruch in sich. mfg--Oliver s. 02:28, 12. Jul 2005 (CEST)
- Hallo Oliver, na du bist ja hartnäckig - also gut, für Himmel und Erde: Einer geht noch ;)
- zu WWNI, 7.2 - na hömma, natürlich ist eine Schule immer eine Organisation, außerdem mitunter auch ein Verein oder eine Firma; außerdem schrieb ich "vergleiche".
- zu nachäffen - (tja, und da wollte ich so vorsichtig sein), aber wie kann ich außer mit einer solchen Provokation deutlich machen, dass ich genau dieselben Worte für die Darstellung dieser WP-Probleme, wie ich sie sehe, verwenden würde? Mit anderen Worten habe ich es ja auch schon mehrfach versucht (erinnere dich, dass wir schon mal so einen ähnlichen Austausch hatten), und ich habe den Eindruck, dass es einfach nicht ankommt.
- zu Enzyklopädie vs. einzelne Schule - IMHO (sic!) verwechselst du eine Enzyklopädie mit Google. Eine Enzyklopädie wertet und gewichtet inhaltlich und nicht (wie eine Suchmaschine) rein formal. Eine Enzyklopädie unterscheidet zwischen Wissen und Information. Eine Enzyklopädie strukturiert die Welt und bildet sie nicht einfach 1:1 ab. Das "Weltwissen" ist also nicht, was gibt es in dieser Stadt für Schulen und was bieten die so an, sondern was ist eine Schule ganz allgemein und davon abgeleitet was macht genau diese Schule zu etwas so Besonderem, dass sie darüber hinaus extra Erwähnung finden muss - und wenn sie nix Besonderes ist, dann gehört sie hier auch nicht rein, weil dies eben kein Schulverzeichnis ist.
- Zusammenfassend: Ich kenne natürlich die von dir vertretene radikale Auffassung; das Problem ist, dass die WP im Moment (noch?) nicht das ist, was du willst, du aber so tust, als sei es das Selbstverständlichste von der Welt, so zu denken wie du. Antwort: Das ist es nicht; ich erlaube mir, anders zu denken. Ich bestehe darauf: Es gibt einen Unterschied zwischen einer Suchmaschine und einer Enzyklopädie.
- Gruß --Rax dis 07:31, 12. Jul 2005 (CEST)
Hi Rax, ja Hartnäckigkeit ist wirklich eines meiner Markenzeichen, jedoch immer mit dem erklärten Ziel den Respekt vor der Person mit ggf. anderer Meinung zu wahren. Ich verstehe wirklich nicht, was du dir von der Löschung solcher Artikel versprichst. Jemand hat sich die Mühe gemacht etwas, was er für wissenswert hält hier reinzuschreiben. Keiner ist gezwungen es zu lesen, es kostet uns keinen Cent es stehen zu lassen und jeder, der was mit der Schule zu tun hat könnte sich ein paar Aspekte hier herausziehen oder gar etwas Wissenswertes ergänzen. Ich frage mich wirklich, wo ist hier der "Nährwert" deines Handelns, wenn du so etwas löscht? Weiterhin viel Spass bei Himmel und Erde wünscht dir aber natürlich trotzdem --Oliver s. 00:54, 14. Jul 2005 (CEST) p.s. Der Unterschied zwischen WP und google liegt m.M. auch darin, dass wir hier versuchen Wissen prägnant und inhaltlich korrekt zugänglich zu machen und gegen diese Prinzipien wurde in dem Artikel ja sicher nicht verstoßen. Ich halte daher die Löschung nach wie vor für einen echten Fehler, u.a. auch deshalb, weil sie sicher den jungen Autor frustriert haben muss. Mit freundlichen Grüßen --Oliver s. 00:54, 14. Jul 2005 (CEST)Oliver
- *schulterzuck* - nun, dieser Meinung war offenbar außer dir nur noch der Einsteller - er wird daraus lernen, vernünftige Artikel einzustellen - oder die Finger davon lassen; dass es hier an Einstellern von was auch immer mangeln würde, kann ich wirklich nicht erkennen. Gruß --Rax dis 01:13, 14. Jul 2005 (CEST)
ja, dem ist ganz offenbar so. Da wir von der (prägnanten) Darstellung des Weltwissens (also dem Ziel einer Enzyklopädie!) aber noch sehr weit entfernt sind, halte ich diese Haltung wirklich für recht bedauerlich. --Oliver s. 01:21, 14. Jul 2005 (CEST)
- tschä - aber eine Schule, über die selbst jemand, der sie gut kennt und Lust hat, darüber einen Artikel zu schreiben, nix sagen kann außer einigen sprachlich und inhaltlich dürftigen Allgemeinplätzchen, die gehört eben auch nicht zum Weltwissen. Dass ich deine Haltung diesbezgl. auch sehr bedauerlich finde, weißt du ja - bedauern wir uns also gegenseitig ein bisschen ;) - Gruß und frohes Schaffen noch --Rax dis 01:30, 14. Jul 2005 (CEST)
Das Verallgemeinern ist im allgemeinen eine wichtige geistige Leistung, die für Prägnanz und Klarheit sorgt. Immerhin wurde darüber hinaus in dem Artikel aber gesagt, wo sich die Schule befindet, wann sie gegründet wurde, und welchen pädagogischen Schwerpunkt sie hat. Ein Enzyklopädieartikel muss sich aber kurz fassen und kann nicht weitschweifig alle Details auflisten. (Nicht dass es mir hier ganz besonders um diese Schule ginge; ich kenne sie nicht mal; aber es geht mir darum, dass uns gedankliche Ordnungspinzipien und Denkblockaden aus der Papierzeit (wo man schon wegen der Druckkosten mehr auf Relevanz gucken musste) Freiräume und Vorteile nehmen, die uns das neue Medium ohne weiteres gestatten würde. mfg--Oliver s. 02:03, 14. Jul 2005 (CEST)
- kurze Verständnisfrage damit ich weiß, wo ich dran bin: Wenn du frei wählen könntest und es allein nach dir ginge, würde dann eigentlich der Regelkompromiss unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist insgesamt ersatzlos gestrichen? --Rax dis 02:51, 14. Jul 2005 (CEST)
kurze Antwort: Ich halte diese Regeln in ihrer Mehrzahl für sinnvoll und würde sie daher nicht ersatzlos streichen. Aber vielleicht stellst du als Lehrer bei deiner Korrekturarbeit auch gelegentlich fest, dass auch in Texten, die im Großen und Ganzen ok oder sogar sehr gut sind, manchmal kleinere oder größere Hämmerchen sind, die man schlicht und ergreifend als Nonsens bezeichnen muss. Die Aussage "die Wikipedia ist kein Wörterbuch" gehört m.M. totsicher in diese Kategorie. Was das ganze dann fast etwas peinlich macht, ist die Tatsache, dass die Wikipedia selbst das Wort Sachwörterbuch mit Enzyklopädie gleichsetzt. Klick doch mal auf Sachwörterbuch. Was sagst du denn dazu? (Das ist eine durch logisches Denken lösbare Verständnisfrage. Im Ggs. dazu ist die von dir oben mit Verständnisfrage verlinkte Gretchenfrage eine Glaubensfrage; aber so weit müssen wir hier m.M. doch gar nicht gehen) mfg --Oliver s. 13:57, 14. Jul 2005 (CEST)
- Danke für die Erklärung. Vorweg: Die Gretchenfrage ist tatsächlich keine Glaubensfrage, sondern eine Frage, die abklären soll, ob zwischen den Protagonisten ein übereinstimmendes Verständnis elementarer (hier: gesellschaftlicher) Regeln gegeben ist (und damit die Basis für eine glückliche und dauerhafte Liebsbeziehung, aber so weit müssen wir hier tatsächlich nicht gehen
). - Dann: Mit der "Wörterbuchdiskussion" geht es dir, wenn ich dich richtig verstehe, jetzt nicht mehr um den Artikel zum Weinberg-Gymnasium, sondern um das eins drüber verlinkte Fremdwort, zu dem du ja auch andernorts eine Grundsatzdebatte nochmal angestoßen hast. Bzgl. deiner Prämissen (was ein Wörterbuch ist und was nicht) und deinem Verständnis der Richtlinie bei WP:WWNI bin ich zwar anderer Ansicht; die grundsätzliche Kritik aber an dieser Richtlinie kann ich nachvollziehen, auch wenn ich selbst dazu noch keine klare Meinung habe. Die folgenden links (mit Munitionierung für deinen Standpunkt) kennst du möglicherweise schon (weiß nicht), daher ohne weiteren Kommentar zusammengestellt; ich denke, die Sache ist tatsächlich auf lange Sicht nicht endgültig geklärt:
- Die Debatte darüber wird immer mal wieder heftig geführt, speziell bei den LA's; vor Kurzem hatte Benutzer:Hafenbar auf der Löschkandidatenseite eine gut vorbereitete Auseinandersetzung zur Variation des Grundsatzes (bzw. der dahinterstehenden Erläuterung Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch; auf der Diskuseite dort hast du ja schon Stellung genommen) initiiert: hier
- interessant finde ich den Ansatz von Benutzer:Kerbel: Benutzer:Kerbel/Wörterbuchartikel.
- Danke für die Erklärung. Vorweg: Die Gretchenfrage ist tatsächlich keine Glaubensfrage, sondern eine Frage, die abklären soll, ob zwischen den Protagonisten ein übereinstimmendes Verständnis elementarer (hier: gesellschaftlicher) Regeln gegeben ist (und damit die Basis für eine glückliche und dauerhafte Liebsbeziehung, aber so weit müssen wir hier tatsächlich nicht gehen
- So weit von mir - Gruß --Rax dis 12:51, 15. Jul 2005 (CEST)
Hallo Rax. Die Aussage, es wäre "JEDER Religion inhärent, eine Neue Weltordnung anzustreben", ist aber einfach nicht richtig, das kann man so nicht stehen lassen. In der Definition des Begriffes "Religion" ist dies nicht enthalten. Modran 15:03, 15. Jul 2005 (CEST)
- Antwort auf Diskuseite des Artikels --Rax dis 15:05, 15. Jul 2005 (CEST)
- Bin dabei. ;) Mir geht es ebenso wie Dir um sachliche Korrektheit, so daß jeder Leser - unabhängig von seiner persönlichen Ideologie - die Aussagen als richtig anerkennen kann. Vor allem beim Abschnitt "Kommunismus" staune ich über das Verhältnis der Artikellänge zur Anzahl meiner Einwände. ;) Modran 16:14, 15. Jul 2005 (CEST)
- Ich habe jetzt beschlossen, daß mir der Artikel mindestens so sehr am Herzen liegt wie Dir. Wenn wir beide zu Konsens kommen (und nicht nur zu unbefriedigenden Kompromissen), können wir locker den Titel "Exzellenter Artikel" beantragen. ;) Modran 01:19, 16. Jul 2005 (CEST)
- In Deinem Waechter-Zitat fehlt übrigens ein "t". Hätte es beinahe schon korrigiert, aber DAS ist nun wirklich Deine eigene Seite. ;)
- dann beschwer dich mal bei Waechter - das hat vor kurzem tatsächlich mal jemand korrigiert (s. Versionsgeschichte) - kleiner Tipp: Gib mal Waechter Es lebe die Freihei (sic, ohne 't') bei gockel ein ;)
- zur Weltordnung: Prima, dass dich die Sache interessiert. Ich habe gesehen, dass du einiges auf der Diskuseite hinterlassen hast und auch am Artikel weitergemacht hast; komme aber an diesem WE wahrscheinlich nicht zu sonderlich viel - mal sehn.
Hi Rax! Könntest du dir mal die Diskussionsseite dieses Artikels und eine eventuelle Copyright-Verletzung ansehen. LG MrCJ (unser Moussa! *lol*)
- Hej MCJ, den Artikel hatte ich mir ganz zu Beginn meiner Aktionen hier schon mal angeschaut und gedacht 'diese Hagiographie kennst du doch irgendwoher', habe mir dann den Blick in die Versionsgeschichte zugemutet und bin fast vom Stuhl gefallen. Wie klein die Welt doch ist. Und eigentlich wollte ich den längst mal überarbeitet haben, aber dann habe ichs vergessen. Allerdings kann ich mir eigentlich kaum vorstellen, dass Elian das ohne Textspendenausweis da rein gestellt hat; aber ich kümmer mich mal drum. Gruß --Rax dis 01:44, 16. Jul 2005 (CEST)
- oops - habe gerade gesehen, dass elian das schon geklärt hat, klicke mal den link auf der diskuseite des Artikels. Gruß --Rax dis 01:49, 16. Jul 2005 (CEST)
- Ok,danke. Der Gute war wohl nicht völlig damit vertraut, dass er damit seine Ansprüche auf Autorenschaft aufgibt.62.178.137.216 16:01, 17. Jul 2005 (CEST)
- oops - habe gerade gesehen, dass elian das schon geklärt hat, klicke mal den link auf der diskuseite des Artikels. Gruß --Rax dis 01:49, 16. Jul 2005 (CEST)
[[--Ekkenekepen 11:32, 17. Jul 2005 (CEST)]]
Bitte reverten sie bitte wider die Diskussionseite ich habe sie nicht darum gebeten diese wider herzustellen. Ihre eigenmächtigkeit finde ich in einem Höchstmaß befremdend. Vielen Dank MfG Olaf Klenke
beantwortet --Rax dis 19:18, 17. Jul 2005 (CEST)
Wikipedia ist kein ...
Hallo ! Das angedachte Meinungsbild liegt (im Grunde fertig) unter Benutzer:Rainer Zenz/Wörterbuch ... kann bei Rainer mal nachfragen, wie bei ihm der Stand der Dinge ist. Eigentlich habe ich wenig Lust, mich für solche Selbstverständlichkeiten, wie in einer leistungsfähigen Wikipedia Fremdworterklärungen (dezidiert, attrahieren gab es, waren ok und wurden gelöscht) nachschlagen zu können, dermaßen zu engagieren. Ich bin mit gedruckten Fremdwörterbüchern bestens ausgestattet, sollen sich doch andere mit den "Wörterbucheintrag" + "Wozu gibt es den das Wichsionary"-Experten rumärgern ... Hafenbar 21:45, 17. Jul 2005 (CEST)
- Ich kann Hafenbars Enttäuschung inzwischen vollkommen verstehen. Es macht einigen Leuten hier gar nichts aus, im selben Werk die Aussagen:
- die WP ist ein Sachwörterbuch und
- die WP ist kein Wörterbuch
nebeneinander zu stellen. Voller Überzeugung wird dann mit dieser Nonsensbegründung relevantes Wissen über gängige Fremdworte gelöscht, als wären sie hier der Kern allen Übels. Es erinnert mich doch ein wenig an die Hexenverbrennung des Mittelalters. Zu viele sind davon überzeugt und machen mit. Also wird halt gelöscht! Aber was ist schon ein gelöschtes Wort wie dezidiert oder diffizil gegen eine zu unrecht verbrannte Hexe! Wir könnten es also eigentlich gelassen nehmen (ich hab übrigens auch die gute alte Brockhausenzyklopädie im Schrank, die für mich ggf. die Folgen der hiesigen diesbezüglichen Löschmentalität ausgleicht). Aber falls sich jemand aufraffen sollte, mache ich bei einem geeigneten Meinungsbild vielleicht doch noch mit . Allerding sind die Argumente, die für die Aussage "die WP ist kein Wörterbuch!" sprechen dermaßen haarstäubend, dass ich mich inzwischen frage, ob es sich hier vielleicht mehr um die Angst vor Gesichtsverlust handelt, als um die echte Überzeugung, dass diese Aussage irgend einen Nutzen für unser Projekt hat. Falls dem so wäre, haben wir mit logischen Argumenten wohl keine Chance. Also was tun? P.s. Das Meinungsbild von Rainer finde ich noch zu kompliziert. Eigentlich müsste die Aussage „Die WP ist kein Wörerbuch“ aufgrund ihrer grotesken Falschheit schlicht gelöscht und dann vergessen werden. Man sollte sie vielleicht ersetzten durch die Aufforderung „Alle Wörter, deren inhaltliche Bedeutung hier in der WP erklärt werden, sollten mit dem Wiktionary, unserem Sprachwörterbuch verlinkt werden, wo weitere Angaben zu Synonymen, Gegenbegriffen, grammatischen Aspekten und Übersetzungen zu finden sind!" mfg --Oliver s. 00:56, 18. Jul 2005 (CEST)
Um etwas betteln
Wenn sie die sprachliche Formulierung für sinnvoll erachten mit der ich angesprochen wurde. BITTE Einer solche Antwort würde ich auf der Strasse genau diese Antwort geben wenn er mich nach betteln fragen würde. Das betteln nach infintiver Sperrung kommt in seinem Ursprung jawohl genau daher worauf meine Antwort zielte. Eine Phrase ??? oder mehr ??? auf beiden Seiten ???
Und wenn meine teilweise bissigen Kommentare auf dieser Seite mit der Begründung tut nix zur Sache desöfteren auch grade von den Beteiligten auf meiner Diskussionseite gelöscht wurden. Wieso dann nicht gleiches Recht für alle und verletzendes und unwichtiges raus. Kein Problem damit nur dann bitte generell und für alle. MfG.Olaf Klenke
- beantwortet --Rax dis 23:49, 17. Jul 2005 (CEST)
Franchise/Franchisenamen (gelöscht)
Hallo.
Gibt es eine - für Außenstehende (??) - nachvollziehbare Begründung zur Löschung? Alle Befürworter zeichneten sich dadurch aus, keine Argumente jedoch Polemik zu liefern. Etwas schwach für eine Löschung. Welche Clique steht dahinter? Für mich stellt sich die Art und Weise (wiederholt) als Zensur dar. --1-1111 13:51, 18. Jul 2005 (CEST)
- Hallo 11111, ich muss dich enttäuschen: Nein, es gibt keine weiteren Löschgründe über das hinaus, was die LA-Diskussion ergeben hat; und welche Clique dahinter steht, weiß ich auch nicht. Deine Einschätzung, dass sich dort nur Polemik versammelt hatte, teile ich nicht, dagegen möchte ich dich nb darauf hinweisen, dass du (als Einsteller) der einzige warst, der sich für den Erhalt der Listen ausgesprochen hatte. Gruß --Rax dis 14:40, 18. Jul 2005 (CEST)
verdopplung
uups! hatte zwar dann gesehen, dass es so ist, aber keinerlei peilung, wie das kam und wie das nun wieder wech geht...! i'm sorry. und dann auch noch vergessen zu unterschreiben... --Muxmax 20:46, 18. Jul 2005 (CEST)
Aminosäuren
Danke für die Einarbeitung - ich hatte die Diskussion indertat aus den Augen verloren (und aus dem Sinn); es erscheint mir gleichermaßen korrekt wie sinnvoll, die Verweise an der neuen Stelle unterzubringen. Ein Deutschlehrer kann also auch den Eiweißstoffwechsel lektorieren... (ich habe auch das LA Gymnasien studiert, mich aber aus taktischen Gründen seit Jahren von meinem Studienfach Germanistik losgesagt und ganz der Biologie verschrieben, habe wegen der ungewöhnlichen Fachkombination aber auch z.B. in der Physiologie meine Schwächen). Gruß: --Gerbil 22:37, 18. Jul 2005 (CEST)
Vandalism and abuse of sysop powers
You have deleted a valid article Albrecht Prinz von Croy in contradiction with decicision of the German Wikipedia community which clearly voted to keep the article [3]. I consider this an act of vandalism and abuse of sysop powers, and if the article is not recreated within 24 hours I will request that you are desysopped immediately. It is extremely disturbing that one's work is vandalized and destroyed by POV pushers at the German Wikipedia.
- Heee - alles klar bei dir, jetzt komm erstmal wieder runter und atme tief durch, und wenn du dann immer noch so verzweifelt bist ob der Löschung eines für irrelevant befundenen Redakteurs, dann würde ich mich darüber an deiner Stelle aber mal beschweren, aber sowas von ;) Der richtige Ort könnte dieser hier sein ... und bitte unterschreibe deine Beiträge demnächst, ok? ist einfach cooler. Rumranzen dagegen ist irgendwie - uncool (und macht auch ein bisschen hässlich). Gruß und einen schönen Tag noch --Rax dis 04:22, 19. Jul 2005 (CEST)
Es zählen Argumente, keine Mehrheiten. --da didi | Diskussion 07:26, 19. Jul 2005 (CEST)
- Which arguments? Hitherto, I saw no arguments for why a valid article about a well-known journalist and editor of one of the large newspapers of Germany does not deserve an article, except that he happened to be noble. I think you have misunderstood something fundamentally about Wikipedia. Wikipedia is written collaboratively by its users, if a majority of the Wikipedia community makes a decision, there is no dictator who have the right to ignore the decision of the community, and Benutzer:Rax has certainly no such Honecker-like dictator-powers. Wikipedia is democratic not in the sense of the German "Democratic" Republic. The decision was that the article was kept, not deleted. So the deletion was illegal as per Wikipedia policy.
Would u please stop talking in foreign languages on wikipedia.de ? It's a german site and we are not volunteering to use languages such as italian, chinese or other languages for communication here. Stimme aus dem Off 08:49, 19. Jul 2005 (CEST)
Da hier englisch diskutiert wird, kann ich mich zu dem Vorgang nicht äußern, sind wir hier nicht in der deutschen WP ? Ralf 
08:55, 19. Jul 2005 (CEST)
Von Fragen zu WP hierher verschoben
The sysop Benutzer:Rax deleted a valid article, Albrecht Prinz von Croy, in contradiction with decicision of the German Wikipedia community which clearly voted to keep the article [4]. I consider this an act of vandalism and abuse of sysop powers, and if he has not recreated the article as soon as possible, he should probably be desysopped. It is extremely disturbing that people's work is vandalized and destroyed without reason like that, just because some POV pusher doesn't like noble people.
- wird geklärt bei Benutzer Diskussion:Rax--Factumquintus 04:37, 19. Jul 2005 (CEST)
- I am still waiting for the damage being repaired. Do I need to contact a developer to recover the article? If one's articles are simply deleted there is really no reason that people contribute to the German Wikipedia. Perhaps such abusive behaviour explains why the growth of the German Wikipedia now is on decline compared to most other editions?
- (Bearbeitungskonflikt) Da wird dir auch kein Entwickler helfen. Vorallem da google nur 47 Treffer hat und die alle anscheinend die gleiche dpa-Meldung ist, werde zumindest ich persönlich den Artikel nicht wiederherstellen. Die Diskussion sollte aber an einer Stelle weitergeführt werden, deswegen bitte auf der Diskussionsseite von Rax weiterschreiben, danke --da didi | Diskussion 08:30, 19. Jul 2005 (CEST)
- The Wikipedia community voted to keep the article on the Votes for Deletion page. This article had its due process there. The unilateral deletion was in violation of Wikipedia policy.
- Es geht hier aber nicht um eine Wahl, sondern um die Argumente die Vorgebracht werden. Ich jedenfalls finde die Argumente der Löschbefürworter auch plausibler als die der Gegner, daher ist die Löschung o.k. -- Peter Lustig 08:55, 19. Jul 2005 (CEST)
- Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Stichhaltige Argumente für die Beibehaltung des Artikels wurden nicht genannt. Die Löschung durch Rax war damit absolut gerechtfertigt. Davon abgesehen gibt es für solche Diskussionen Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. --Zinnmann d 08:57, 19. Jul 2005 (CEST)
- http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Albrecht+Prinz+von+Croy%22+-wikipedia --da didi | Diskussion 09:04, 19. Jul 2005 (CEST)
- How about some intellectual honesty? Google return 169 hits for "Albrecht Prinz Croy" and 47 for "Albrecht Prinz von Croy", totally 216. What the hell is your problem with prince Croy? Are you his personal enemy??
- Also ich frage mich, warum hier ernsthaft mit jemandem rumdiskutiert wird, der zwar deutsche Artikel aber englische Diskussionsbeiträge schreibt und das auch noch anonym.--Thomas S. 09:02, 19. Jul 2005 (CEST)
- Leider hast du recht. Wenn jemand noch was zu dem Thema (mit mir) besprechen will, bitte auf meiner Diskussionsseite, ich bin hier raus :) --da didi | Diskussion 09:04, 19. Jul 2005 (CEST)
- Zumal, selbst wenn er die Landessprache nicht spräche und er wirklich Ausländer wäre, er ja vorsichtig und höflich anklopfen könnte, z.B. mit einer Äußerung wie "Please excuse my contribution in english ..." und damit mit hoher Wahrscheinlichkeit das Fremdsprachverständnis von uns allen schlagartig erhöht würde. Gruß Stimme aus dem Off 09:07, 19. Jul 2005 (CEST)
It is extremely impolite to harass people because their knowledge of German is not fluent, for which reason they feel more comfortable using English at talk pages. It was you who deleted the article and thus started a discussion at all. I have already asked for apology for using English. But I feel no need to ask people who delete my German articles and harass me for any apology.
Ich bin auch weg... wenn jemand einen deutschen Artikel schreibt, gehe ich davon aus, daß er zumindest ansatzweise der Sprache mächtig ist. Also will der Anonyme nicht begreigfen, daß nicht jeder englisch kann und damit sucht er auch keinen Konsens Ralf 09:29, 19. Jul 2005 (CEST)
- Wenn du nicht englisch beherschen, kannst du aber sicher eine Lösung finden, z.B. http://babel.altavista.com. Die ganze Diskussion interessiere mich auch gar nicht, warum lassen sie nicht mich und meine Artikeln allein? Ich möchte nur zur deutschen Wikipedia beitragen, um die Ausgabe zu helfen und um meine Deutschkentnisse zu verbessern. 83.109.154.106 09:52, 19. Jul 2005 (CEST)
- Ich möchte den vehemente Befürworter dieses Artikels noch auf Folgendes hinweisen: Viele Selbstdarsteller versprechen sich auf Grund des großen Bekanntheitsgrades von Wikipedia einen Vorteil für ihren Ruf. Es scheinen aber auch die Diskussionen in Google auf, mit allen Peinlichkeiten, so dass sich dieses Bestreben auch als Bärendienst erweisen kann. Gruß --Philipendula 11:28, 19. Jul 2005 (CEST)
Alles weitere zu diesem Thema bitte unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Albrecht Prinz von Croy. Gruß --Rax dis 11:22, 19. Jul 2005 (CEST)
Rax, ich finde es denkwürdig, daß jemand einen Löschantrag mit der Begründung stellt, ein anderer Benutzer sei "rechtsextremistisch", im übrigen eine unsägliche Diskussion lostritt, und kommt damit auch noch durch. Zur Berechtigung der Kategorie wäre eine ganz andere Diskussion notwendig gewesen, die aber nicht stattgefunden hat. Insofern halte ich die von Dir vorgenommene Löschung nicht für gerechtfertigt. --Hardenacke 09:14, 19. Jul 2005 (CEST)
- Manchmal hilft die Auslösung von Godwins Law eben weiter wie das Beispiel von Karl dem fünften zeigt :-( Stimme aus dem Off 09:19, 19. Jul 2005 (CEST)
- Lieber Beblawie. Offenbar bin ich mit meiner Wahrnehmnung bezüglich Deines Vorgehens auf Wikipedia nicht ganz alleine: [6]. Ich "beschimpfe" Dich übrigens nicht - das wäre wirklich unter Niveau, sondern nehme Dich ernst und analysiere und kommentiere Deine Handlungen. Ich diskutiere sogar mit Dir. Da habe ich keine Probleme mit. Derjenige, der sich den Diskussionen verschließt und ansonsten recht eigenwillig handelt (desswegen ja auch ein Vermittlungsausschuss) bist Du - und bis heute gab es ja auch keinen Kommentar Deinerseits. Ich werde mich auch weiterhin streng an die Fakten halten, die Du andauernd hier selbst schaffst.
- PS: Ein Wort noch zu Stimme aus dem Off. Schön, dass Du ein Anhänger von Godwins Law bist. Dieses "Gesetz" beweist mir eigentlich nur eines, nämlich die Singularität des Holocaust bzw. die Singularität von Auschwitz. --KarlV 10:34, 19. Jul 2005 (CEST)
- @Karl der Fünfte: Vielleicht machst du dir ja einfach mal die Mühe und liest den Artikel über Godwins Law damit du in Zukunft verstehst, wann du jegliche Diskussion selbst verschuldet verloren hast und als Gesprächspartner und Diskutant nicht mehr akzeptiert werden kannst. Stimme aus dem Off 10:38, 19. Jul 2005 (CEST)
- Ich möchte Dir wirklich nicht zu nahe treten, aber das ist schon wieder wirres Zeug wie das hier: [7]. Schade übrigens, dass sich hier nicht Beblawie, sondern Du meldest. Aber damit werde ich wohl in nächster Zeit leben müssen (ich kann damit leben!). --KarlV 10:58, 19. Jul 2005 (CEST) Zusatz: und Schade, dass Du gut gemeinte Ratschläge "entsorgst" [8]. --KarlV 12:04, 20. Jul 2005 (CEST)
- Dieses "Gesetz" beweist mir eigentlich nur eines, nämlich die Singularität des Holocaust bzw. die Singularität von Auschwitz. - Unglaublich, aber so argumentiert er, ohne Sinn für Verhältnismäßigkeit. --Hardenacke 11:27, 19. Jul 2005 (CEST)
- Ich denke, Rax möchte sicher nicht, dass wir hier weiter auf seiner Seite diskutieren - vielleicht woanders? Übrigens - die englische Version von Godwins Law ist um Ecken besser formuliert als die deutsche "Übersetzung" [9], da wurden ja wichtige Details vergessen. Die englische Version kann ich voll unterschreiben! --KarlV 14:22, 19. Jul 2005 (CEST)
- Worüber diskutieren? Wenn Dir die deutsche Version nicht gefällt, verbessere sie doch. Kriterium kann allerdings nicht sein, was Du unterschreiben kannst. --Hardenacke 17:00, 19. Jul 2005 (CEST)
Dringende Bitte
Lieber Benutzer:Rax, liebe Administatoren!
Ich möchte nicht bezüglich meiner Sperre debattieren, ich habe meine Auszeit ja inzwischen akzeptiert. Dennoch gibt es ein technisches Problem, dass ich Euch dringend zu lösen bitten muss. Zusammen mit dem Benutzer-Account hast Du die IP 217.66.32.2. Automatisch mitgesperrt. Diese eine IP aber ist der fixe Zugang des gesamten Südwestrundfunks zur Wikipedia. Während ich von dort aus bis Oktober auf Einträge verzichte, kann das natürlich nicht für meine Kollegen gelten müssen.
Bitte entsperrt also diese IP schnellstmöglich, mein Account hingegen kann wie vorgesehen bis Oktober blockiert bleiben. Das sind zwei völlig verschiedene Probleme - ich versichere, diese IP nicht für anonyme Einträge zu nutzen. Anderenfalls werdet Ihr mit Beschwerde-Mails meines SWR-Chefs überflutet, das ist unnötig und vermeidbar, weil das Problem sich ohne einen solchen Streit schnell und einfach lösen läßt.
Mit freundlichen Grüßen – Benutzer:Brent
23:58, 19. Jul 2005 APPER Blockade von Benutzer:217.66.32.2 aufgehoben (Adresse des SWR)
Eine Frage
Hat vielleicht jemand von Euch Adminitratoren eine Lösung bezüglich des Verhaltens des Nutzers Beblawie, dessen Lieblingsbeschäftigung es u.a. scheint ohne vorherige Diskussion Kategorien zu löschen (z.B. hier [10]? --KarlV 14:06, 20. Jul 2005 (CEST)
- Vielleicht hat sogar jemand eine Lösung für den Benutzer KarlV welcher der Bitte, strittige Fragen erst einmal auf der Diskussionsseite zu besprechen, nicht zugänglich ist. Stimme aus dem Off 14:09, 20. Jul 2005 (CEST) --> vgl. hierzu bitte: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Geschwister_Scholl
- Du musst nicht immer für Beblawie antworten (das ist nämlich schonm etwas peinlich), der hat doch hoffentlich eine eigene Stimme. Aber gerne, diskutieren wir erst über ihn und dann über mich. --KarlV 14:13, 20. Jul 2005 (CEST)
- Ich diskutiere mit überhaupt keinem von Euch. Aber du solltest lernen, wie man das in einer Arbeitsgruppe macht: Sachverhalt besprechen, Konsens suchen und erst dann, wenn das nicht möglich ist, eine Eskalation riskieren. Stimme aus dem Off
- Schade, dass Du Dich einer Diskussion verschliesst - schade. Die Probleme mit dem oben genannten Nutzer sind übrigens älter, als mein erstmaliges Auftreten in Wikipedia [11]. --KarlV 14:23, 20. Jul 2005 (CEST)
- Unter den alten und verdienten Nutzern hier kenne ich so gut wie niemanden, der nicht einmal im Vermittlungsausschuss ein Problem hatte. Das steht auf einem ganz anderen Blatt. In diesem konkreten Fall zum Lemma Geschwister Scholl scheinst mir eher du der Hauptbestandteil des Problems zu sein. Stimme aus dem Off
- Wenn Du meinst. Übrigens - wen soll ich in Zukunft ansprechen, wenn ich Beblawie etwas sage, Dich oder Beblawie, (ich könnte Dich auch cc nehmen)? --KarlV 14:38, 20. Jul 2005 (CEST)
- Das beste wäre, du setzt ein paar Admins auf cc Stimme aus dem Off 14:41, 20. Jul 2005 (CEST)
- Wieso, sind die Admins identisch mit Beblawie? --KarlV 14:52, 20. Jul 2005 (CEST)
- Das beste wäre, du setzt ein paar Admins auf cc Stimme aus dem Off 14:41, 20. Jul 2005 (CEST)
- Wenn Du meinst. Übrigens - wen soll ich in Zukunft ansprechen, wenn ich Beblawie etwas sage, Dich oder Beblawie, (ich könnte Dich auch cc nehmen)? --KarlV 14:38, 20. Jul 2005 (CEST)
- Unter den alten und verdienten Nutzern hier kenne ich so gut wie niemanden, der nicht einmal im Vermittlungsausschuss ein Problem hatte. Das steht auf einem ganz anderen Blatt. In diesem konkreten Fall zum Lemma Geschwister Scholl scheinst mir eher du der Hauptbestandteil des Problems zu sein. Stimme aus dem Off
- Schade, dass Du Dich einer Diskussion verschliesst - schade. Die Probleme mit dem oben genannten Nutzer sind übrigens älter, als mein erstmaliges Auftreten in Wikipedia [11]. --KarlV 14:23, 20. Jul 2005 (CEST)
- Ich diskutiere mit überhaupt keinem von Euch. Aber du solltest lernen, wie man das in einer Arbeitsgruppe macht: Sachverhalt besprechen, Konsens suchen und erst dann, wenn das nicht möglich ist, eine Eskalation riskieren. Stimme aus dem Off
- Du musst nicht immer für Beblawie antworten (das ist nämlich schonm etwas peinlich), der hat doch hoffentlich eine eigene Stimme. Aber gerne, diskutieren wir erst über ihn und dann über mich. --KarlV 14:13, 20. Jul 2005 (CEST)
Bild
betr. Bild:Yuksel.jpg: ich habe gerade erst gesehen, dass Yuksel selbst sein Foto in der en:WP hochgeladen hat ([12]; vgl. die User Page von Edip Yuksel dort) und werde versuchen, ob ich ihn noch innerhalb der Löschfrist erreichen kann für die korrekte Lizensierung hier. Gruß --Rax dis 22:24, 19. Jul 2005 (CEST)
![[12]](/w/index.php?title=Image:Yuksel.jpg&action=history){kind=link}
- Ich habe das Bild gelöscht, wenn du die Lizenz noch bekommst bitte gleich auf Commons hochladen! -- da didi | Diskussion 16:12, 20. Jul 2005 (CEST)
Was heist denn bitteschön "unbegr. gesperrter Benutzer"?
gefunden in .... [13] .... aber später nicht mehr.
- ähmm .... hab´s jetzt aber immer noch nicht verstanden was das heisst?
Erläuterungen
Dann lass mal hören, deine Erläuterungen. Genaugenommen bin ich länger bei Wikipedia als du, war nicht einmal "unneutral" (im Vergleich zu dir) und soweit ich weiß, hast du mehrmals die Wiki-Regeln zu deinen Gunsten falsch ausgelegt und dein Adminamt missbraucht... Auch Laie klingt von dir sehr neutral, aber wird als abwertend betrachtet, wo gerade du als Lehrer nur ein Studium mit "Kurzeinblicken" vorweisen kannst. Erst letzte Woche wandte sich per Post eine Kunst- und Kulturstudentin bezüglich Informationen zur Backsteingotik an mich. Privatstudium, ist nicht gleich Laienstudium, auch wenn einige Professoren das so sehen. Ich bin Mitglied der Archäologischen Gesellschaft HL und genieße freundschaftliche Beziehungen zu mehreren Drs, MAs und Profs. So laienhaft kann ich ja wohl nicht sein, oder? Alles in allem ein besserer Kandidat als du, warum hast du dieses Amt dann angenommen? --Debauchery 11:53, 21. Jul 2005 (CEST)