Diskussion:Modern Talking

Beendete Diskussionen:

• Archiv1 bis Februar 2005

---

Bilder für den Artikel

Hallo Louie, hast Du schon einmal daran gedacht, Dich mit den Inhabern der Rechte für die Bilder auf den Weblinks in Verbidung zu setzen und sie um eine Bilder- oder gar eine Musikspende für die Wikipedia zu bitten? Dieser Textbaustein kann Dir dabei behilflich sein. Ich habe das bei http://www.eroc.de auch so gemacht, um die Bilder für Grobschnitt in die Wikipedia einstellen zu können. Der Schriftwechsel mit dem ehemaligen Schlagzeuger und heutigem "Nachlassverwalter" von Grobschnitt war und ist übrigens sehr interessant und hat mir eine Menge an Wissen eingegebracht. -- Markus Schweiß 15:26, 14. Mai 2004 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz was du meinst.--Louie 15:36, 14. Mai 2004 (CEST)

Ganz einfach: Schreib eine E-Mail beispielsweise an Webmaster@Thomas-Anders.com (gefunden unter http://www.thomas-anders.com/scripts_ger/internal/fs_internal01.html ) und bitte darum, Bild- und Tonmaterial dieser Internet-Seite für die Wikipedia nutzen zu dürfen. Nimm dafür den von mir empfohlenen Textbaustein, damit die Leute sofort wissen, worum es geht. -- Markus Schweiß 17:10, 14. Mai 2004 (CEST)

Tschuldigung, hier ist die korrekte Adresse: http://www.thomas-anders.com/scripts_ger/internal/impressum01.html

Diese Adresse geht natürlich auch: ta@thomas-anders.com von http://www.thomas-anders.com/scripts_ger/internal/kontakt01.html -- Markus Schweiß 17:19, 14. Mai 2004 (CEST)

Habe ich dass so richtig geschrieben: Liebe(r) Web-Betreiber, Mein Name ist Louie und ich bin einer von vielen Helfern der freien Enzyklopädie Wikipedia. Derzeit arbeite ich an einem Artikel zu Modern Talking und bin dabei auf Ihre Seite http://www.thomas-anders.com/scripts_ger/internal/impressum01.html gestoßen, die ich für außerordentlich gelungen halte. Aus diesem Grund würde ich diesen Artikel dort gerne verwenden, wofür Ihre Erlaubnis erforderlich ist.

Wikipedia (http://de.wikipedia.org) ist eine allgemeine und frei verfügbare Enzyklopädie. Dank des Wiki-Konzepts kann jeder - auch ohne Anmeldung - sein Wissen beisteuern und als Autor oder Redakteur mitarbeiten.

Ich würde Ihren Artikel gerne in http://de.wikipedia.org/wiki/ModernTalking ; verwenden. Um einen Eindruck von der Freiheit der Wikipedia zu bekommen, können Sie den Artikel unter der Adresse sofort ohne Registrierung bearbeiten.

Wir können Ihren Artikel nur verwenden, wenn Sie erlauben, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu verwenden. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben. Der genaue Wortlaut der GFDL ist unter http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_Freie_Dokumentationslizenz nachzulesen.

Die Lizenz schützt Autoren auch ausdrücklich davor, für von anderen vorgenommene Modifikationen verantwortlich gemacht zu werden. Gleichzeitig stellt sie sicher, dass Autoren als Urheber genannt werden. Mehr Informationen unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen.

Wenn Sie zustimmen, werden wir Sie als Urheber mit der klaren Aussage, dass der Artikel auf Ihrer Arbeit basiert und mit Ihrer Erlaubnis verwendet wurde in der Referenzen- Sektion des verwendeten Artikels nennen. Ein Link zum Original unter <URL> ist selbstverständlich.

Herzliche Grüße

Louie --Louie 17:51, 14. Mai 2004 (CEST)

Lieber nicht, ich würde es so machen:

Lieber Web-Betreiber, Mein Name ist Louie und ich bin einer von vielen Helfern der freien Enzyklopädie Wikipedia. Derzeit arbeite ich an einem Artikel zu Modern Talking und bin dabei auf Ihre Seite http://www.thomas-anders.com gestoßen, die ich für außerordentlich gelungen halte. Aus diesem Grund würde ich gerne einige Bilder für den Artikel verwenden, den ich als federführender Redakteur gerade bearbeite. Diesen Artikel finden Sie unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Modern_Talking

Die Wikipedia (http://de.wikipedia.org) ist eine allgemeine und frei verfügbare Enzyklopädie. Dank des Wiki-Konzepts kann jeder - auch ohne Anmeldung - sein Wissen beisteuern und als Autor oder Redakteur mitarbeiten.

Um einen Eindruck von der Freiheit der Wikipedia zu bekommen, können Sie den Artikel unter der Adresse sofort ohne Registrierung bearbeiten.

Wir können Ihre Bilder nur verwenden, wenn Sie erlauben, sie unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu verwenden. Das bedeutet: Der Text und die Bilder sind frei und werden es für immer bleiben. Der genaue Wortlaut der GFDL ist unter http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_Freie_Dokumentationslizenz nachzulesen.

Die Lizenz schützt Autoren auch ausdrücklich davor, für von anderen vorgenommene Modifikationen verantwortlich gemacht zu werden. Gleichzeitig stellt sie sicher, dass Autoren als Urheber genannt werden. Mehr Informationen unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen.

Wenn Sie zustimmen, werden wir Sie als Urheber mit der klaren Aussage, dass der Artikel auf Ihrer Arbeit basiert und mit Ihrer Erlaubnis verwendet wurde in der Referenzen- Sektion des verwendeten Artikels nennen. Ein Link zum Original unter <URL> ist selbstverständlich.

Herzliche Grüße

Louie

--Markus Schweiß 18:10, 14. Mai 2004 (CEST)

Noch was: Stell eine Liste zusammen, was Du haben möchtest, beispielsweise:

• http://www.thomas-anders.com/images_neutral/mta/224x149_ta04.jpg
• http://www.thomas-anders.com/images_neutral/news/ta_party_2003.jpg

Nur so als Vorschlag, denn Du bist der federführende Readkteur und sollst auch bestimmen, was eingestellt wird. -- Markus Schweiß 18:14, 14. Mai 2004 (CEST)

Abschließend: Schreibe ruhig auch etwas über Dein Alter, denn das wird mit Sicherheit einen großen Eindruck hinterlassen. Verlier aber nicht die Geduld, wenn die Antwort auf sich warten lässt. Ich drücke Dir die Daumen, dass alles reibungslos klappt :-)) -- Markus Schweiß 18:32, 14. Mai 2004 (CEST)

Ich habe die E-Mail abgeschickt. --Louie

---

Ich habe die E-Mail an die Thomas Anders Homepage vor ein paar Wochen los geschickt, und immer noch keine Antwort. Warum? Ich wollte doch nur, dass sie uns ein paar Bilder für den Artikel freistellen.--Louie 21:52, 26. Mai 2004 (CEST)

Ist natürlich schade, dass sich da keiner gemeldet hat. Aber jetzt hast Du aber offensichtlich ein Bild auftreiben können. Kannst Du da bitte noch dran schreiben, wer der Fotograf war? Danke im voraus -- Markus Schweiß 16:56, 28. Mai 2004 (CEST)

Ich habe mich gerade ebenfalls an Thomas Anders gewandt mit der Bitte um eine Bilderspende. Mal sehen, was draus wird. -- Markus Schweiß 17:29, 28. Mai 2004 (CEST)

Dass Bild hat meine Mutter auf einem Konzert in den Achtzigern geschossen. Ihren Namen verrate ich euch nicht.--Louie 19:01, 28. Mai 2004 (CEST)

Lass mich raten, fängt er mit N... an? ;O) -- Necrophorus 19:23, 28. Mai 2004 (CEST)

Nein, Necrophorus, du bist nicht meine Mutter.;O) --Louie 20:16, 28. Mai 2004 (CEST)

1:0 für Louie! Manchmal kann der Laden hier auch richtig Spass machen -- Markus Schweiß 21:12, 28. Mai 2004 (CEST)

Zugegeben, gut gecontert (und du glaubst gar nicht, wie froh ich bin, dass Louie recht hat, bei dem Musikgeschmack) >;O) Liebe Grüße, -- Necrophorus 21:48, 28. Mai 2004 (CEST)

Was soll ich erst sagen, der es lieber mit Frank Zappa oder gerade aktuell mit Joe Satriani und Steve Vai hält? -- Markus Schweiß 22:54, 28. Mai 2004 (CEST)

Naja, Louie ist 15, da darf man noch sowas mögen. Als ich so alt war war grad Michael Jackson in (Thriller) und Madonna, die liefen auch bei mir. Helloween, AC/DC, Iron Maiden & Co lösten das erst Ende der 80er ab, als in den Dissen nur noch "Pump ab das Bier" und "I like it ACIIIID" lief. Und wie Louie mir bereits eindrucksvoll bewiesen hat (nicht zuletzt mit diesem Artikel): Don´t judge a boy by his Musikgeschmack. In diesem Sinne, stay heavy ... ääh, oder wie auch immer >;O) -- Necrophorus 23:03, 28. Mai 2004 (CEST)

Ich persönlich finde es schlimm wie man jemanden der Frauen verprügelt, als Vorbild ansehen kann. Und wenn man die Medien betrachtet (u.a. Werbung), dann darf mann sich heutzutage dafür auch noch auf die Schulter klopfen und die Taschen füllen :-( --Freundlich 23:25, 28. Mai 2004 (CEST)

Ich habe Dieter B. nicht als Vorbild weil er Frauen verprügelt, so ist das nicht. Ich habe ihn als Vorbild, weil er, aus meiner Sicht, gute Musik macht und mir echt sympathisch kommt. Außerdem ist er jemand, der gut einstecken, wenn ihn jemand (wie Frank Farian) angreift. Dass er auch Fehler gemacht hat, ist klar, das sagt er auch in seinen Büchern. Aber niemand ist perfekt. Ausserdem höre ich mir noch andere Sachen an wie man auf meiner Benutzer-Seite sieht.--Louie 10:37, 29. Mai 2004 (CEST)

Lass das Bild da wo es ist. Es steht für 1984-1987, vielleicht könntest du nach einem Bild such dass nach dem Comeback von Modern Talking aufgenommen wurde (für 1998-2003). Ich habe bis jetzt noch kweins gefunden.--Louie 14:23, 31. Mai 2004 (CEST)

Was ist eigentlich aus dem anderen Bild geworden (das, was Bohlen und Anders zeigte)? Soweit ich mich erinnern kann, wurde es doch von Louies Mutter aufgenommen und müsste demnach gemeinfrei sein. -slg 20:06, 17. Jul 2004 (CEST)

• Manche Leute haben mir nicht geglaubt, und deshalb hat wollte ein Wikipedianer das prüfen. Er hat aber noch keine Antwort gegeben.--Louie 20:13, 17. Jul 2004 (CEST)

• • Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Paddy#Bild:Modern_Talking.jpg Darkone (¿!) 20:55, 17. Jul 2004 (CEST)

Kategorisierung

Also jetzt hast du es aber wirklich ein bisschen sehr gut gemeint: Die Kategorie:Duo erfunden und auch noch vollkommen falsch unter Kategorie:Biographie einsortiert. Vielleicht liest du dir lieber mal durch, wie das mit den Kategorien gemeint ist?

Grundsätzlich mußt du dich immer fragen, womit beschäftigt sich dieser Artikel?.

Beispiel: "So ist der Artikel "Charles Darwin" dem Fachgebiet "Biologie" zugeordnet und dem Artikeltyp "Person". Charles Darwin ist eine Person und gehört zum Bereich Biologie." Ergänzend: Der Artikel über Charles Darwin beschäftigt sich mit einer Person aus dem Bereich der Biologie.

So, und jetzt probier' das mal mit Modern Talking: "So ist der Artikel "Modern Talking" dem Fachgebiet "xxx" zugeordnet und dem Artikeltyp "yyy". Modern Talking ist eine yyy und gehört zum Bereich xxx. Der Artikel über Modern Talking beschäftigt sich mit einer yyy aus dem Bereich der xxx."

Für xxx muß hier also stehen: Musik und für yyy: Band.

Wenn du das als Band und Duo kategorisierst, dann kommt heraus: "Der Artikel "Modern Talking" ist dem Fachgebiet "Band" zugeordnet und dem Artikeltyp "Biographie_Duo". Modern Talking ist eine Biographie_Duo und gehört zum Bereich Band. Der Artikel über Modern Talking beschäftigt sich mit einer Biographie_Duo aus dem Bereich Band." Tja, und das stimmt eben nicht, weil das kein Artikel über eine Biographie ist, die sich mit zwei Personen beschäftigt, sondern ein Artikel über eine Band, die aus zwei Personen besteht!

Nochmal: Wenn eine Person oder mehrere beschrieben werden in dem Artikel, dann gehören die in die Kategorie:Person bzw. in diesem Fall besser Kategorie:Band. Außerdem ist das die Kategorie:Musik. Wenn du sagen willst, daß sich der Artikel mit einer Band beschäftigt, die aus zwei Personen besteht, dann müßtest du die Kategorie:Band_Duo vergeben. Ich frage mich bloß, ob das irgendeinen Wert hat, denn dann haben wir bald auch: Kategorie:Band_Trio, Kategorie:Band_Quartett, Kategorie:Band_Quintett, etc. etc. Und Kategorien, in denen jeweils drei bis vier Artikel herumdümpeln, die helfen absolut niemandem! Erst wenn in einer übergeordneten Kategorie 50 oder 100 Artikel stehen, dann kann man sich Gedanken (und zwar gemeinsam) machen, ob eine weitere Feinsortierung nötig und gewollt ist! Gruß --Henriette 22:40, 28. Jun 2004 (CEST)

"Band" hört sich auch so deutschsprachig an... Musik, Gruppe oder Musikgruppe sind doch nette Begriffe. Wieder etwas "denglisch", dass sich durch Pseudo-Kategorisierung verbreitet. PS Modern Talking bringe ich mit der Kategorie nicht in Verbindung. TG 22:44, 16. Jul 2004 (CEST)

nachdem Benutzer:Louie hier weiter munter kategorien einstellt (nun schon sechs an der zahl rein zur musikalischen einordnung) und schon einmal folgende änderung von mir revertet wurde (mit der begründung "Doppelnennungen sind bei solchen Artikeln erlaubt; schliesslich ist Bohlen auch in Musiker und Pop-Musiker kategoriesiert" - was ja an sich schon witzig ist, weil eben diese einordnung wohl auch von louie vorgenommen wurde), möchte ich mal darauf aufmerksam machen, dass mir heute Benutzer:Rainer Zenz auf meine anfrage hin geantwortet hat "Man sollte jedenfalls bei ineinandergeschachtelten Kategorien nur die tiefste, sinnvolle nehmen, also hier Popband. Die Jahrzehnte sind zumindest fragwürdig, wenn, kämen wohl nur die 1980er in Frage, wegen der damaligen Gründung. Und Bohlen muss natürlich auch nur entweder als Musiker oder als Popmusiker aufgeführt werden".

ich bitte also die kategorisierungen nicht ad absurdum zu führen und sich an diese regelung zu halten. konkret: louie, bitte nehme selbst die punkte raus, die dir am unsinnigsten vorkommen. ein kategorien-unterpunkt führt schließlich dazu, dass der artikel auch direkt im überpunkt gelistet ist.

danke im voraus. --JD {æ} 23:56, 26. Feb 2005 (CET)

Mir erscheint gar kein Punkt unsinnig. Das mit den Jahrzehnten habe ich aus dem eng. WP übernommen. Diese Kategorien zählt Bands auf die in diesem Jahrzehnt aktiv waren, nicht die die in diesem Jahr gegründet wurde. Die Doppelnennung halte ich für genauso wenig unsinig.--Louie † 17:50, 27. Feb 2005 (CET)

tja, dann empfehle ich dir zusätzlich noch die kategorie:musik (notwendig als absoluter überpunkt), kategorie:künstlergruppe (da drin steckt ja auch kategorie:duo und dass modern talking künstlerischen wert haben, will ja wirklich keiner bestreiten), kategorie:musikgruppe (aber holla, was denn sonst?), kategorie:rock (schließlich war "live" immer eine gitarre dabei) und kategorie:populäre_musik (wie sonst sollte es eine 'pop'-band sein!?). weiterhin natürlich kannst du noch ein paar neue kategorien erstellen, ich denke da z.b. an kategorie:deutsche_band, kategorie:deutsche_musikgruppe, kategore:deutsches_musikduo etc., vielleicht auch noch sowas wie kategorie:band_mit_mindestens_einer_goldenen_schallplatte oder kategorie:millionenseller.

dass die einteilung von bands nach den jahrzehnten ihrer aktivität besonders sinnig ist, möchte ich nicht noch extra erwähnen. übernimmst du denne bitte langsam, aber sicher auch mal die einordnung der unzähligen anderen bands in der wikipedia in die richtigen kategorien? sonst machen die einzelnen schubladen nicht wirklich sinn... *seufz*.

mit kopfschüttelnden grüßen JD {æ} 20:47, 27. Feb 2005 (CET)

Einleitung

Die Idee eines anonymen Nutzers (wie ich gerade entdecke) statt "einfache Rhythmen" "tanzbare Rhythmen" zu schreiben, finde ich gut. "Einfache Rhythmen" ist eine Standard-Floskel, von der kein Musik-Unkundiger so recht weiß, was sie genau bedeutet. Und es kann wirklich zum Erfolg von "Modern Talking" beigetragen haben, dass die Lieder gut tanzbar waren. --Gebu 23:18, 20. Jul 2004 (CEST)

Finde ich ebenfalls einen guten Vorschlag. "Einfache Rhythmen" ist wertend und nicht in jedem Stück der Band angemessen. Bin kein Fan der Musik, aber der Rhythmus von "Win the race" ist beispielsweise nicht unbedingt einfach. "Tanzbar" ist treffender, da es auch den Erfolgsfaktor Disco andeutet. Die Argumentation von "Southpark", der alle bisherigen Änderungen in dieser Richtung in Rekordzeit wieder gelöscht hat, dass jeder einfache Rhythmus auch gut tanzbar ist und umgekehrt nicht, kann ich nicht nachvollziehen: Jede Schlager-, Pop- oder Rockballade hat einen recht einfachen Rhythmus, ist aber deswegen noch lange nicht gut tanzbar. Wie sieht das denn der Rest?

in der popkultur deutschlands wird "tanzbar" regelmäßig als euphemismus für "einfach" verwendet, wenn dem zuständigen musikredakteur sonst nichts mehr einfällt. alternativ auch für "eingängig" oder "mitreißend", was aber wiederum hauptsächlich von geschwindigkeit, einfachheit und bassbetonung abhängt. ich kenne kein einziges stück musik, daß eine einigermaßen komplexe rhythmik hätte und in deutschen diskos die tanzfläche nicht sofort leerte. leider (?) kenne ich "Win the race" nicht, aber ich möchte wetten, es handelt sich um einen simplen 4/4-takt wie alle anderen mir bekannten modern-talking stücke auch. fazit: "tanzbar" ist reichlich schwammig und klingt nach werbeblättchen, "einfach" trifft einen teil des phänomens auf den punkt, sagt aber nicht alles. gute popmusik ist immer "einfach", denn die große masse der musikkäufer hat nicht die musikalische bildung, um an komplexerem geschmack zu finden. insofern ist "einfach" nur dann wertend, wenn man massengeschmack als solchem ablehnend gegenübersteht. -- D 13:00, 21. Jul 2004 (CEST)

da ich es rückgängig mache. ich finde "einfach" in dem zusammenhang wesentlich präziser. es gibt sehr wenig einfache rhythmen die nicht leicht tanzbar wären, es gibt allerdings 'ne menge tanzbarer rhythmen (Jungle, Breakbeat, Drum n' Bass etc.) die nicht einfach sind. Und darüber, dass Modern Talking eher am einfachen 4/4-Takt als am Breakbeat sind, sind wir uns ja hoffentlich einig. -- southpark 13:08, 21. Jul 2004 (CEST)

Wenn Popmusik immer relativ einfach ist, bräuchte man ja nicht mehr zu betonen, dass die Rhythmen einfach sind. Der Begriff "tanzbar" würde dann in der Einleitung noch eine Zusatzinformation liefern, während "einfach" schon im Begriff "Popmusik" inbegriffen wäre.

Meiner Meinung nach sind "tanzbar", "eingängig" oder "mitreißend" auch keine plumpen Euphemismen für "einfach", all diese Merkmale können auch ohne Einfachheit (überhaupt ein sehr schwammiger Begriff) gegeben sein bzw. sie gehen über Einfachheit hinaus. Sonst wäre es ja ein Kinderspiel, einen Hit zu schreiben, wenn alles nur "einfach" sein muss.

In meinen Augen soll die Passage eher dazu dienen, die Musik von Modern Talking abzuwerten, was ja eine reine Geschmacksfrage ist und daher in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Dass die Musik sehr umstritten war, wird ja spätestens in der Passage mit Ingolf Lück klar (obwohl ich diesen Abschnitt auch für ziemlich überflüssig halte, weil er einem relativ unbedeutenden Moderator viel zu viel Einfluss einräumt).

Also die Passage bezeiht sich weniger auf Herrn Lück, als auf die damalige Sendung Formel Eins die aufgrund ihrer Monopolstellung im Deutschen Fernsehen als nahezu einzig empfangbare Musikvideosendung, diverse Titel in den Charts platzeren und pushen konnte. Und man darf dann den jeweiligen Leuten (u.a. Herrn Lück, der hier für die Krew spricht) schon glauben, dass ohne ein Vorstellung in der damaligen Sendung Modern Talking sicherlich keine Plattform gefunden und somit nie wirklich in Erscheinung getreten wären. Eine ähnliche Stellung nahm später auch MTV ein. In Deutschland Teilen sich heutzutage diese sog. Machtposition MTV und VIVA. --Freundlich 23:12, 23. Jul 2004 (CEST)

Nö, ich sehe das nicht abwertend, sondern beschreibend. "4 to the floor"-Dancemusik, Punk oder auch Blues sind ja rhythmisch auch denkbar einfach und können trotzdem grandiose Musik darstellen; das problem ist nur, dass einfach=(fast) immer tanzbar heißt, "tanzbar" aber noch lange nicht einfach. und ich denke die beschreibung eines 4/4-takts als rhythmisch einfach ist keine geschmacksfrage, sondern das ist so. eingängig wäre vielleicht was worauf man sich einigen kann, das ist rhythmisch komplizierte tanzbare musik zumindest seltener + die tatsache, dass modern talking im guten wie im schlechten sinne ohrwürmer hatten, charakterisiert die musik + war wohl ziemlich ausschlaggebend für den erfolg. -- southpark 16:33, 21. Jul 2004 (CEST)

Wieso können wir uns dann nicht auf die vorgeschlagene Bezeichnung "eingängige Melodien, tanzbare Rhythmen" einigen? Da ist dann der Sachverhalt doch ziemlich klar beschrieben, oder? Die Beatles oder ABBA (wie eigentlich fast alle Musiker in den Charts) komponieren wie Modern Talking auch hauptsächlich im Viervierteltakt - in deren Einträgen steht aber nie was von "einfachen Rhythmen". Da ist es unfair, dass man dies gerade beim ungeliebten Modern Talking betont.

Lang lebe MT!!--Louie 18:19, 21. Jul 2004 (CEST)

"Win the race" ist im 12/8- bzw. 6/8-Takt geschrieben. Es gibt außerdem durchaus noch einige andere Stücke, die nicht im 4/4-Takt stehen.

Anekdoten

Ich wäre dafür wenn der Abschnitt "Anekdoten" raus kommt, weil er absolut unbegründet und unsachlich ist.--Louie † 17:12, 9. Mär 2005 (CET)

ich denke ebenso, dass der abschnitt "anekdoten" fürn a... ist, jedoch die darin enthaltenen infos nicht. man könnte das ganz normal im fließtext unterbringen: dass der erste hit eben durch einen "live"-einsatz des songs bei der sendung formel1 erst so gehypt wurde und dass sowohl moderator als auch produktionsteam zuvor nie dachten, dass ein solch - ihrer meinung nach - schlechter song überhaupt eine chance hätte, undundund. --JD {æ} 20:59, 11. Mär 2005 (CET)

Ich halte die Infos unnötig. In Formel Eins wurden sicherlich zahlreiche Video-Clips gespielt, und ich kann mir nicht vorstellen das jeder von denen dann auf Platz eins gekommen ist. Ausserdem war das Debüt auf der vielen Teilen der Welt ein erfolg und Formel Eins lief nur in BRD.--Louie † 21:18, 11. Mär 2005 (CET)

modern talking waren bis 1984 ein absolut unbeschriebenes blatt. durch den einsatz beim mega-erfolgreichen fernsehformat formel1 wurden sie auf einen schlag einem breiten publikum vorgestellt. somit stellt dieser auftritt mehr oder weniger den beginn ihrer kommerziellen karriere dar.

nicht jeder der songs kam durch formel1 in den charts bis nach vorne, aber darum geht es ja auch nicht.

der umkehrschluss mit dem erfolg in den anderen ländern hinkt gehörig. schon mal daran gedacht, dass ein song aus heimischen gefilden in anderen ländern nur dann promotet wird, wenn er überhaupt eine chance auf erfolg hat? und dass die werbe-anstrengungen sich überhaupt erst intensivieren (gerade bei einem newcomer), wenn der stein schon ins rollen gekommen ist?

schlussendlich finde ich es echt komisch, dass du vor drei tagen anmerkst, dass du einen ganzen unterpunkt in einem "exzellenten" artikel ersatzlos streichen möchtest und nachdem die bislang einzige stimme sich dagegen ausspricht, du diese änderung trotzdem durchziehst (sogar ohne jeglichen hinweis in der versions-zusammenfassung!). ich habe den punkt im text deshalb nun wiederhergestellt. das sollte so bleiben, bis sich weitere wikipedianer klar dafür oder dagegen ausgesprochen haben. --JD {æ} 13:39, 12. Mär 2005 (CET)

Ja gut. Es tut mir Leid. Ich habe wohl ein bisschen voreilig gehandelt.--Louie † 19:04, 12. Mär 2005 (CET)

Das Thema hatten wir doch schon. In einer Zeit wo fast alle Haushalte in Deutschland nur 2 bis knapp 5 Sender empfangen konnte, es kein Frühstücks- und Mittagsfernsehen gab und auch spät Abends das Testbild zu bestaunen war, hatte die einmal wöchentlich 60 Minütige und einzige Musikvideosendung eine Medienpräsenz, an die heute alle Musikvideosender zusammen nicht herankommen. Und weil es keine Konkurrenz gab, hielt diese Wirkung mind. 1 Woche an. Ähnliches schaft heutzutage nur noch Raab bei Dauerthemensendung über Wochen hinweg oder Formate wie DSDSS über einen sehr langen Zeitraum. Wenn man die damalige Zeit nicht miterlebt hat, dann sollte man sich mit der damaligen Medienlandschaft beschäftigen wo einzlene Sendungen bis zu über 90% Einschaltquoten schaffen konnten (z.B. Wetten Dass). Dies ist heute ein Ding der Unmöglichkeit. Und bei der damaligen Zielgruppe der 12-30 Jährigen lag Formel Eins mit Sicherheit weit über 80% Einschaltquote. Eine Zielgruppe der innerhalb von 60 Minuten nur ein paar Musikvideos vorgestellt wurden und das wars dann für den Rest der Woche. Zudem wird im Artikel explizit auf die Aussage des Moderators hingewiesen. --Freundlich 23:07, 17. Mär 2005 (CET)

Tatsache oder Fiktion

(((übertrag aus der diskussionsseite von JD {æ})))
Hi JD. Ich habe auf einer Website eine Reihe von , vieleicht möglichen, Fakten über Modern Talking gefunden, die ich gern in den Artikel einbauen möchte. Aber ich bin mir nicht sicher ob die Wahr sind. Könntst du das bitte prüfen. Hier sind sie:

• Highest attendance to a music concert in history: Modern Talking played in Budapest (Hungary) in 1998 in front of 214,000 people
• Modern Talking’s first five singles all reached number one in Germany, Austria and Belgium, a feature not accomplished by any other artists in history.
• Highest number of chart topping singles in Germany during the Eighties & Nineties.
• In 1998, set a record for the fastest selling album of all time in Germany with "Back For Good". After 10 days of release approximately 700,000 copies were sold to retail. This record was later broken by another album produced by Modern Talking member Dieter Bohlen – Deutschland Sucht Den Superstar’s “United” sold close to one million copies during the first 10 days of release.
• Number one singles in at least 20 countries.
• Top 10 singles in at least 30 countries.
• Number one albums in at least 18 countries.
• Top 10 albums in at least 28 countries.
• Worldwide best selling German music act of all time.
• Worldwide best selling music act of all time that never had any chart entry in the USA.

Ich hätte gern das du prüfst ob sie stimmen und ob wir sie in den artikel einbauen können. Danke schon mal im Vorraus.--Louie † 14:21, 18. Mai 2005 (CEST)

hi, louie! gleich vorneweg: ich bin weder großer modern talking-kenner noch will ich das werden... und wie ich diese (eventuell-)fakten auf die schnelle prüfen sollte, ist mir auch ein rätsel. ich gehe jetzt aber einfach mal die einzelnen punkte ab, wie von dir gewünscht.

• Highest attendance to a music concert in history

nie im leben. da geb es woodstock mit weit über 300000 besuchern, die neuauflage kurz vor der jahrtausendwende mit weit über 200000 leuten, die scorpions haben im osten schon vor riesenpublikum gespielt und erst kürzlich audioslave in kuba kostenlos vor abertausenden... alleine das sagt mir: njet.

• first five singles all reached number one in Germany, Austria and Belgium ... feature not accomplished by any other artist

hmm, keine ahnung... für dtl. stimmt das ja definitiv, österreich kann ich mir gut vorstellen, aber belgien müsste zumindest mal konkret überprüft werden (wo und wie auch immer...). dass das sonst keiner geschafft haben soll, wäre jedoch gut möglich (soweit die aussage stimmt).

• Highest number of chart topping singles in Germany during the Eighties & Nineties und auch record for the fastest selling album of all time in Germany ... record was later broken by another album produced by Modern Talking member Dieter Bohlen...

alles sehr gut möglich, aber die frage ist, ob da jeder irgendwie geartete rekord in den artikel muss...

• Number one singles in at least 20 countries. ... Top 10 singles in at least 30 countries. ... Number one albums in at least 18 countries. ... Top 10 albums in at least 28 countries.

ebenfalls gut möglich, aber angaben wie "mindestens", "vorneweg" etc. sind alles andere als enzyklopädisch, würde ich definitiv weglassen; zumindest in dieser menge. der artikel sollte aufgrund seiner "exzellenz" von solchen vagen sachen so weit wie möglich verschont bleiben.

• Worldwide best selling German music act of all time

da wäre mir zumindest nichts gegenteiliges bekannt.

• Worldwide best selling music act of all time that never had any chart entry in the USA

ebenso, wobei das im gegensatz zum vorigen meines erachtens sogar wirklich erwähnenswert wäre.

zum schluss aber nochmals mein hinweis, dass ich diese ganzen punkte jetzt auch nicht mal eben kontrollieren kann und du solltest diese (vielleicht-)fakten auch nur in WP einbauen, wenn sie irgendwie verifiziert werden können. vielleicht findest du also irgendwo eine offizielle verkaufszahlenliste oder sonstwas... oder du schreibst einen gut formulierten brief/e-mail an bohlen bzw. sein management mit der bitte um bestätigung der einzelnen punkte, die unklar sind. die dürften ja auch an einer korrekten und ausführlichen darstellung hier interessiert sein. vielleicht kriegt ja auch herr bohlen persönlich dein engagement irgendwann so mal mit und du kriegst eine privataudienz oder so? ;-)

ich kopiere deine anfrage mitsamt meiner antwort mal in die Modern Talking-disku (ich hoffe, du hast nichts dagegen), vielleicht finden sich da noch wissende. --JD {æ} 00:57, 19. Mai 2005 (CEST)

heute bin ich per zufall über folgende aussage in einer ernstzunehmenden musikzeitschrift gestolpert: das meistbesuchte einzelkonzert aller zeiten fand im maracana stadion in rio de janeiro statt. 182000 menschen sahen dort 1990 paul mccartney. soviel also zumindest mal dazu. --JD {æ} 03:22, 24. Mai 2005 (CEST)

Das stand auch im Guennis Buch der Rekorde 2001.--Louie † 13:08, 24. Mai 2005 (CEST)

Absatz entf.

Ich habe den Absatz "Der Einfluss von Modern Talking kann man an verschiedenen Beispielen sehen: In den 1980er Jahren kamen nach Modern Talking eine Reihe weiterer Euro-Disco-Bands zum Vorschein, und das Comeback von Modern Talking war einer der Auslöser für das Achtziger-Revival Ende der 1990er." raus genommen. Inwiefern die 80er Disco-Bands nach MT von diesen beeinflusst waren. sit so nicht ersichtlich. Als unbelegte Behauptung ist mir das zu schwach. Das 80er-Revival wurde mit Sicherheit nicht durch das Comeback der band ausgelöst. Eher schon anders rum. Revivals sind ein zyklisch auftretendes Phänomen, das bestens mit dem Alter einer Generation korreliert. Rund 15 Jahre nach einer bestimmten Ära tritt das dazugehörige Revival auf. Denn dann sind diejenigen, für die die "Originalepoche" prägend für den Musikgeschmack in der Jugend war, in ihren 30ern und im Job arriviert. Unter anderem natürlich auch inden Medien. Aufkommende Sentimentalität (ist nicht abwertend gemeint) und die erfoderliche Gestaltungsmöglichkeit in den Medien sind der Auslöser für ein Revival. Was dann folgt ist der übliche selbstverstärkende Hype. Mit MT hat das also gar nix zu tun. --Zinnmann d 10:04, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich habe ja gesagt, das ich mir nicht sicher bin ob das stimmt.--Louie † 13:44, 14. Jun 2005 (CEST)

Aber Steffen Löwe Gera wollte etwas über den Einfluss von MT wissen, und ich hab bisher nur solches Gefunden.--Louie † 13:51, 14. Jun 2005 (CEST)

Diskografie

Kann mir einer mal helfen. Ich habe vor in der Diskografie-Tabelle noch die Höchstplazierungen von UK, Österreich und der Schweiz einzutragen. Doch ich weiss nicht wie ich die Tabelle formatieren soll.--Louie † 20:30, 27. Jun 2005 (CEST)

Anekdoten

Hier fehlt noch, das ohne die Sendung "Formel Eins" der berühmte "Modern-Talking-Schriftzug" nie auf die Alben-Cover gekommen wäre, die erste Singel, hatte diesen Schritzug noch nicht.

Oh, das wusste ich gar nicht. Du solltest es solltest nochj sagen wie es dazu gekommen ist.--Louie † 4. Jul 2005 20:06 (CEST)

Einflüsse

Frreundlich, wie ich sehe hast du den Teil mit den Einflüssen nach deinem Wissen umgestaltet. Ich wollte dir nur sagen das ich einen Beweis für den Einfluss von MT auf die Euro Disco-Szene habe. Hier.--Louie † 13:28, 20. Jul 2005 (CEST)

Das ist kein Beweiß, sondern nur eine Seite im Netz, die Bohlen zitiert, welcher wenn der Tag lang ist viel erzählt und durch deren Wahrheitsgehalt auch viele Gerichte zu beschäftigen weiß. Das sich dan aber der Autor der Seite blind auf dessen Aussage verläßt, trägt auch nicht viel zu seiner Reputation und der Seite bei. Die 80er waren meine Zeit und ich stimme dir zu, das er einen Sound kreiert hat und diesen einen auch konsequent immer wieder so vermarktet hat, dass die überwiegende Mehrheit der Zuhörer von dem ein und dem selben Lied spricht. Ich wüßte aber nicht, welche anderen Küsntler er inspiriert hat, dass sie seinen Sound, Ideen, Arrangements usw. kopiert haben. Tatsächlich ist es so, das Bohlen hier selber viel von anderen Künstlern geklaut hat, bis er endlich etwas vorzeigbares hatte, welches mit viel Glück erfolgreich wurde. Wie im Artikel zu behaupten, Cretou u.ä. wären von Bohlen beeinflußt, bzw. wären sogar auf seinen sog. Zug aufgesprungen halte ich für doch sehr gewagt. --Freundlich 22:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Gut, gut, du musst ja immer recht habe (ich sage nue Elektro Pop ;-)). Na egal, guck mal auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel, der MT-Artikel soll abgewählt werden, ich wil versuchen ihn danach wie der exzellent zu machen, hilfst du mir dabei.--Louie † 22:32, 20. Jul 2005 (CEST)