Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt32

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:77.21.94.61 (erl.)

77.21.94.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Oreo -- Suhadi _Jorhaa'ir 12:59, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ist seit etwa 2 Stunden inaktiv, also wohl erledigt. --Fritz @ 15:06, 29. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Pass3456 (erl.)

Pass3456 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt wiederholt eine umstrittene Textpassage ein, deren Relevanz für den Artikel - trotz mehrmaliger Aufforderung - nicht belegt werden konnte (sondern vielmehr widerlegt werden konnte). --Mr. Mustard 14:58, 29. Aug. 2010 (CEST)

Falsch, Mr. Mustard hat ohne Konsens auf der Diskussionsseite die Textpassage gelöscht. --Pass3456 15:02, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die seit Monaten bestehende Textpassage mit einer unstreitig geeigneten (und in dem Artikel oft zitierten) zusätzlichen Quelle wieder eingefügt, in der (wohl irrigen) Hoffnung, dass die Angelegenheit damit geklärt sei. --Pass3456 15:07, 29. Aug. 2010 (CEST)

Seit wann braucht man einen Konsens, um Theoriefindung zu löschen. --Mr. Mustard 15:03, 29. Aug. 2010 (CEST)

Weil keine Theoriefindung vorliegt. --Pass3456 15:05, 29. Aug. 2010 (CEST)

mangels Difflinks für diese Seite uninteressant. --Seewolf 15:09, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wofür genau willst du Difflinks? --Mr. Mustard 15:12, 29. Aug. 2010 (CEST)

Für deinen edit-war. Spätestens hier musste Mr. Mustard wissen, dass es für den edit keinen Konsens gibt. [1] --Pass3456 15:14, 29. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Rainer Wolf

Rainer Wolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

setzt mit dem 4. revert in 4 tagen einen verlangsamten edit war in Homöopathie fort, revertiert zwei quellenbasierte absätze auf eine falsch und selektiv zitierende, mit zweimal "angeblich" nicht ausgewogene, unnötig wertende version, die WP:NPOV widerspricht. bisher kamen keinerlei begründungen außer persönlichen angriffen (gemeinsam mit kiu77), jetzt sind mal 2 gründe nachgeschoben, von denen der erste den umstrittenen text und meine argumente verfehlt, auch der zweite nicht auf bereits geäußerte gegenargumente eingeht. zu konstruktiven verbesserungen, wie z.b. von DanSy vorgeschlagen, bin ich bereit, aber diese obstruktionspolitik muss mal sanktioniert werden, damit überhaupt eine zusammenarbeit möglich ist. details erläutere ich gerne näher, aber ein blick auf die diskussion seit 00:59, 24. Aug. 2010 sollte genügen, um rein formal, ohne sich in inhalte zu vertiefen, festzustellen, wer sich um die sache bemüht und wer nur eine eigene meinung / eigene polemische formulierungen versucht durchzudrücken.

andererseits weiß ich, dass so etwas auf vm schwer zu beurteilen ist. nachdrücklich bitte ich darum, nicht den artikel zu sperren. wenn ich hier keine unterstützung erhalte, werde ich nicht revertieren, sondern höchstens - nach weiterer diskussion - den falschen satz ändern: "Belegt sind bei Tieren sowohl Lerneffekte die eine Assoziation zwischen wiederholter Behandlungen und Heilungen herstellen". --Jwollbold 15:34, 29. Aug. 2010 (CEST)

@JWollbold, Du versuchst seit mehreren Tagen, eine Version in den Artikel zu drücken, mit der u.a. Elektrofisch, Kiu77 und ich nicht einverstanden sind. Ich bin nicht der einzige, der Dich revertiert hat, ich war nur der letzte. Melde Dich bitte auf die Diskussionsseite zur Homöopathie und diskutiere Deine gewollten Artikeländerungen. Mit der bloßen Behauptung, Deine Änderungen seien "sorgfältig recherchiert", kommst Du diesmal nicht durch. --RW 15:41, 29. Aug. 2010 (CEST)

es geht um eine hier als sehr problematisch begründete veränderung meines edits durch elektrofisch. dann reverts durch RW [2], kiu77 [3], RW [4] und eben wieder RW (s.o.). bei meinen reverts habe ich dagegen auch änderungsvorschläge elektrofischs und DanSy's berücksichtigt. dabei scheint eher persönliche sympathie, gemeinsames zusammenhalten gegen einen "feind" eine rolle zu spielen als die sache - eine quellenbasierte argumentation sucht man in diesem thread bei RW vergeblich (ganz im gegensatz zu den differenzerten stellungnahmen DanSy's, die ich berücksichtigen möchte). --Jwollbold 15:50, 29. Aug. 2010 (CEST)

Hehe, "Obstruktionspolitik" beschreibt schon recht gut, was Rainer hier seit Jahren so macht. --Mai-Sachme 15:52, 29. Aug. 2010 (CEST)

Auf jeden einzelnen dieser Edits hast Du ablehnende Antworten von Elektrofisch, Kiu77 und/oder mir erhalten. Aus Deiner bloßen Behauptung, "sorgfältig recherchiert" zu haben, erwächst Dir nicht das Recht, eine bestehende Fassung zu ersetzen, noch dazu, wenn sie teilweise auf den gleichen Quellen basiert.

War sonst noch was oder ist mit diesen Edits Dein Missbrauch der VM-Seite vollständig umrissen? Dann schlage ich nämlich zum wiederholten Male vor, Du gehst endlich mal auf die inhaltlichen Mängel Deiner Ersatzfassung ein, die Elektrofisch, Kiu77 und ich auf der Diskussionsseite bereits angesprochen haben. Man kann über alles reden. --RW 15:55, 29. Aug. 2010 (CEST)

echt wieder eine üble verdrehung der tatsachen! seht bitte selbst nach, ob eine inhaltliche argumentation gegen meine ausführlichen begründungen kam, oder nur ablehnung à la "passt mir nicht", garniert mit persönlichen animositäten. ich mache hier aber langsam schluss, warte auf andere stellungnahmen und dann (hat noch etwas zeit) einen admin-entscheid. --Jwollbold 16:01, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ja, genau. Seht bitte selbst nach und lest auch die Kommentare der anderen beteiligten Benutzer gegenüber Jwollbold. Ich bin - wie gesagt - beileibe nicht der einzige, dem Jwollbolds Versuch aufgestoßen ist, den Artikel nach seinem Gusto zu verdrehen. --RW 16:07, 29. Aug. 2010 (CEST)

Die GWUPPy-Gemeinschaft ist ja auch so gross wie ahnungslos. fossa net ?! 16:09, 29. Aug. 2010 (CEST)

immer noch keine vernünftige diskussion durch RW. vielleicht kommt ja noch was, dann hätte die vm etwas bewirkt. ich muss hier aufhören und bitte abschließend zumindest um eine ermahnung, weitere reverts zu unterlassen, und sachgemäß eine gemeinsame textversion zu entwickeln. --Jwollbold 17:15, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe am 02:34, 27. Aug. 2010 meine begründeten Einwände vorgebracht. Die einzige Reaktion kam von PC: Nett, aber leider nicht ganz das Thema getroffen. "Placebo wirkt durch Glauben" ist hier wieder mal ein Strohmann-Argument das dann zeigt "Da Tiere nicht glauben kann placebo nicht wirken".[5] ansonsten hat sich weder RW noch Kiu77 dazu geäussert und RW hat einfach fleissig auf die begründet beanstandete Version revertiert. Das argumentfreie und quellenlose Arbeiten von RW finde ich auch höchst unbefriedigend. --DanSy 17:55, 29. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:84.189.82.214 (erl.)

84.189.82.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Gruß, ιηκόωίκ (db) 15:46, 29. Aug. 2010 (CEST)

84.189.82.214 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:47, 29. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Tilla (erl.)

Tilla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert beim Artikel Christoph Dolle --Movicadz 15:53, 29. Aug. 2010 (CEST)

tilla revertiert wiederholt und stellt dabei pr für den vermuteten nachfolger von dolle ein. wer sich als leser über den artikel informieren will, der bekommt eine pdf-datei über einen gewissen veith lemmen als quelle mit wahlkampftext geboten. auch die übrigen von tilla wieder eingestellten quellen sind wahlpropaganda der jusos. neutral ist das nicht mehr. der artikel wird bis zur entscheidung pro oder contra löschen von tilla nicht sachlich neutral gehalten. trotz bitte, das zu vermeiden, revertiert tilla. damit ist imho ein fall von vandalismus gegeben.--Movicadz 15:53, 29. Aug. 2010 (CEST)

Siehe die Hinweise oben, Punkt 3. Es ist weder ein akuter Editwar noch irgend ein Grund, einen Benutzer zu sperren. --Fritz @ 15:57, 29. Aug. 2010 (CEST)

+ 1 Koenraad ^Diskussion 15:58, 29. Aug. 2010 (CEST)

diese einstellung teile ich nicht. was heißt "noch irgendein grund"? den editwar wollte ich ja gerade vermeiden, habe gerade deshalb nicht erneut revertiert. seltsame argumentation hier. konraad, begründet hast du übrigens auch nicht, danke.--Movicadz 16:14, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ist doch gut, daß du den Editwar vermeiden willst. Also was sollen die Admins jetzt bitte machen? Politisch Flagge bekennen? Den Artikel sperren hat jedenfalls erst einen Sinn, wenn der Editwar tobt. Inhaltliche Einmischung/Einschätzung/Unterstützung kann auf WP:3M angefordert werden und nicht hier. Vandalismus ist übrigens was ganz anderes, und das Wort würde ich in diesem Zusammenhang sehr vorsichtig verwenden. --Fritz @ 16:28, 29. Aug. 2010 (CEST)

@fritz, hast ja recht. und an 3m habe ich auch schon gedacht. tilla hatte es zuvor allerdings mehrfach gemacht, jedoch in abständen. vandalismus ist imho nicht nur editwar. danke für die ansage und gruß.--Movicadz 16:32, 29. Aug. 2010 (CEST)

+1 @FritzG. Tilla wurde nicht benachrichtigt über diese VM. Bitte das "erl." oben zu respektieren, das von einem weiteren Administrator bestätigt wurde (und nun hiermit auch von mir). --Felistoria 16:37, 29. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt von FritzG nach Intro Punkt 3 --Felistoria 16:37, 29. Aug. 2010 (CEST)

Walter Frevert (erl.)

Walter Frevert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zweistündiger Editwar; Seite bitte mal ein paar Tage schützen bis die User sich auf einen Konsens geeinigt haben --Ottomanisch 15:59, 29. Aug. 2010 (CEST)

Sollte durch den Überarbeiten-Baustein erstmal erledigt sein. Falls nicht, bitte nochmal melden. --Fritz @ 16:29, 29. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:188.107.199.237 (erl.)

188.107.199.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Gruß, ιηκόωίκ (db) 15:59, 29. Aug. 2010 (CEST)

188.107.199.237 wurde von Hans J. Castorp 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:00, 29. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:87.123.158.240 (erl.)

87.123.158.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Punktesystem Gruß, ιηκόωίκ (db) 16:49, 29. Aug. 2010 (CEST)

87.123.158.240 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 16:49, 29. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Bashir

Bashir (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möglicherweise gekaperter Account? Bitte im Auge behalten. -- 85.3.59.11 17:17, 29. Aug. 2010 (CEST)

Gekaperter Account oder Sohnemann / Töchterlein im Einsatz.... :D Bislang nur Spielwiese, also harmlos. --Guandalug 17:19, 29. Aug. 2010 (CEST)

Nee, auch schon ein Unsinnsartikel. XenonX3 - (☎:±) 17:20, 29. Aug. 2010 (CEST)

Au ja. Nun gut, für einmal Unfug sperren mag ich grad nicht. Ist Wochenende. --Guandalug 17:23, 29. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:GenJack

GenJack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Löschkandidaturen siehe [6] wahrscheinlich Störsocke, PA gegen Benutzer:Havelbaude --Saginet55 17:26, 29. Aug. 2010 (CEST)

Info: Ich habe den Benutzer über diese VM benachrichtigt (bitte nicht vergessen: sollte der Melder an sich selbst tun.) --Felistoria 17:37, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wieso sollte ich dem Troll dadurch Nahrung geben? Der Benutzer zeigt keinen Willen zur Mitarbeit.----Saginet55 17:42, 29. Aug. 2010 (CEST)

Bin keine Socke, kann ruhig per CU geprüft werden. Ich habe auf der entsprechenden LA-Seite (28. 10) Stellung zu meinem Vorwurf genommen. Ich finde das Verhalten von Havelbaude als projektschädlich. Für den PA entschuldige ich mich, auch wenn ich es weniger als einen Angriff sehe.--GenJack ^Talk 17:39, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ergänzung: Alle der Löschdiskussionen sind absolut überflüssig. Havelbaude hat wiederholt LAs in Artikel gestellt, die laut Relevanzkriterien relevant sind. Die Kritik auf seiner letzten VM, die besagt, dass er liebe QS-Hinweise einstellen soll, hat er einfach ignoriert. Daher meine überspitzte Reaktion. Ich finde es außerdem nicht passend, dass ausgerechnet Saginet55 eine VM gegen mich stellt. Der/die hat mit der Sache gar nichts zu tun.--GenJack ^Talk 17:45, 29. Aug. 2010 (CEST)

(Nach BK) GenJack: wir kennen uns nicht, ich hab' nur - stichprobenartig - in Deine oben verlinkte Beitragsliste gesehen. Eine Entschuldigung ist immer gut! Vielleicht noch dies: mir persönlich werden LA-Steller in letzter Zeit zu oft persönlich angegriffen (als "proJektschädigend", "Troll" u.ä.) - so, als gebe es keine Irrtümer, Fehleinschätzungen oder einfach auch mal andere Ansichten über enzyklopädische Qualität. In den LDs gerät mit derlei persönlichen Diskreditierungen - so meine Beobachtung - die Diskussion regelmäßig aus dem Ruder, fachlich-sachliche Beiträge werden überrollt und der Artikel bleibt (auf einmal irgendwie "berüchtigt") stets auf der Strecke. Das gilt für Socken und Nichtsocken gleichermaßen. Ich persönlich halte die VM nicht ür den Ort, den geschilderten Mechanismus zu unterbinden. Artikelsperre während eine LD kommt nicht infrage, Benutzersperren müsste man wg. PA in LDs immer gleich mehrfach ausstellen, was nichts ändert. Ändern könnt nur ihr Diskussionsteilnehmer, und zwar zuvörderst eure Sprache. (Pardon, falls zu oberlehrerhaft): --Felistoria 17:58, 29. Aug. 2010 (CEST)

Vandalieren tut er definitiv nicht, seit wann ist ein begründeter LAE Vandalismus? Ich kann eher Vandalismus in den fragwürdigen Löschanträgen Havelbaudes mit anschließendem Editwar um den LA-Baustein sehen. Zudem fehlt für den PA ein Difflink. Vielleicht sollte der VM-Steller mal seine Einstellung zum Projekt überprüfen? --Der Tom 18:07, 29. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:80.134.153.103

80.134.153.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal abklemmen. --Hydro 18:03, 29. Aug. 2010 (CEST)