| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Aktuell |
Kategorie-Redundanzen |
Doppelte Dateien
| 2025 | Jan. (15) | Feb. (19) | März (17) | Apr. (18) | Mai (18) | Juni (13) | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024 | Jan. (17) | Feb. (22) | März (12) | Apr. (11) | Mai (21) | Juni (18) | Juli (11) | Aug. (19) | Sep. (11) | Okt. (13) | Nov. (11) | Dez. (19) |
| 2023 | Jan. (13) | Feb. (14) | März (16) | Apr. (22) | Mai (14) | Juni (12) | Juli (16) | Aug. (15) | Sep. (20) | Okt. (15) | Nov. (8) | Dez. (16) |
| 2022 | Jan. (16) | Feb. (7) | März (10) | Apr. (7) | Mai (7) | Juni (6) | Juli (7) | Aug. (3) | Sep. (10) | Okt. (12) | Nov. (12) | Dez. (12) |
| 2021 | Jan. (8) | Feb. (2) | März (9) | Apr. (5) | Mai (7) | Juni (16) | Juli (10) | Aug. (9) | Sep. (7) | Okt. (11) | Nov. (5) | Dez. (11) |
| 2020 | Jan. (7) | Feb. (8) | März (6) | Apr. (8) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (9) | Aug. (5) | Sep. (10) | Okt. (5) | Nov. (9) | Dez. (10) |
| 2019 | Jan. (9) | Feb. (5) | März (13) | Apr. (5) | Mai (5) | Juni (8) | Juli (6) | Aug. (5) | Sep. (14) | Okt. (6) | Nov. (9) | Dez. (8) |
| 2018 | Jan. (5) | Feb. (9) | März (6) | Apr. (8) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (9) | Sep. (4) | Okt. (10) | Nov. (12) | Dez. (2) |
| 2017 | Jan. (3) | Feb. (6) | März (8) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (8) | Sep. (5) | Okt. (8) | Nov. (5) | Dez. (12) |
| 2016 | Jan. (8) | Feb. (2) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (3) | Juli (2) | Aug. (2) | Sep. (1) | Okt. (5) | Nov. (8) | Dez. (4) | |
| 2015 | Jan. (7) | Feb. (9) | März (2) | Apr. (7) | Mai (3) | Juni (2) | Juli (3) | Aug. (5) | Sep. (2) | Okt. (4) | Nov. (1) | Dez. (4) |
| 2014 | Jan. (2) | Feb. (1) | März (6) | Apr. (5) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (5) | Aug. (4) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (5) | |
| 2013 | März (1) | Mai (3) | Aug. (1) | Sep. (2) | Okt. (4) | Dez. (1) |
Politik
Soziologie
Technik
Informatik
Finanzen
Geschichte
Kultur
Architektur
Sprache
Andere Themen
1. August
Es geht um dasselbe. Vorschlag: Alles in Orthonormalsystem einbauen. -- Digamma 12:57, 1. Aug. 2010 (CEST)
Die Diskussion findet auf der QS-Seite des Mathe-Portals statt. -- Digamma 20:59, 2. Aug. 2010 (CEST)
Ankunftsroman kann in Ankunftsliteratur mit eingebaut werden. --Rita2008 18:23, 1. Aug. 2010 (CEST)
2. August
In beiden Artikeln wir dnicht kalr worin der Unterschied dieser sehr eng verwandten oder gar gleichen Messverfahren besteht. Nach derzeitigem Stand kann meiner Meinung nach der Artikel Elektronische Specklemuster-Interferometrie in Speckle-Interferometrie integriert werden. --Cepheiden 16:31, 2. Aug. 2010 (CEST)
- Einleitungssatz in Speckle-Interferometrie verallgemeinert; Elektronische Specklemuster-Interferometrie durch redirect ersetzt (ggf. auch löschen).
Erl. Abrev 14:19, 28. Aug. 2010 (CEST)
3. August
Der Abschnitt R136a in (1) und der Abschnitt Entstehungsgeschichte in (2) überschneiden sich derart, dass man das Bisschen von (2), was nach einer Redundanzbereinigung übrig bleiben würde, auch noch in (1) integrieren und einen Redirect setzen kann. --Carbenium 14:37, 3. Aug. 2010 (CEST)
4. August
Schlecht voneinander abgegrenzt. Entweder deutlich voneinander unterscheiden und entsprechend belegen, oder aber vereinigen. --Katach 08:51, 4. Aug. 2010 (CEST)
5. August
Ich würde sagen aus Executive_Outcomes muß alles raus was nicht direkt mit der Organisation zu tun hat. Generator 11:24, 5. Aug. 2010 (CEST)
Leider hat sich auf den Diskussionseiten der Richtlinie und auch des Portals niemand für meinen Redundanzhinweis interessiert. Daher nun dieser "offizielle Weg". Die Lemmata beider Seiten lassen auf eine thematische Überschneidung schließen, dies wird auch durch sehr ähnlich Textpassagen nochmal deutlich. Bitte zu einer Richtlinienseite zusammenfassen. Ich empfehle hier Wikipedia:Richtlinien Wirtschaft. --Cepheiden 12:57, 5. Aug. 2010 (CEST)
- Nach Einbindung von Wikipedia:Richtlinien Wirtschaft auf Portal:Wirtschaft/Richtlinien [1] hat sich das erledigt. --Cepheiden 13:39, 22. Aug. 2010 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -- Cepheiden 13:39, 22. Aug. 2010 (CEST) | 
|
Beide Artikel behandeln dasselbe Objekt, erwähnen als Beispiele auch beide existierende Real-Ausführungen "Aerotrain" und "Skymetro". --Jo.Fruechtnicht 13:30, 5. Aug. 2010 (CEST)
Auch der Abschnitt Luftkissenfahrzeug#Schienenfahrzeuge: Aerotrain behandelt prinzipiell das gleiche Objekt. --Jo.Fruechtnicht 13:36, 5. Aug. 2010 (CEST)
Entweder das erste ist der Oberbegriff, dann müssen beide Artikel abgegrenzt und verlinkt werden, oder beides ist das gleiche, dann wären die Artikel zu vereinigen. Siehe auch Diskussion:Bodkin-Spitze --Karsten11 20:49, 5. Aug. 2010 (CEST)
- Ist ein Oberbegriff, verlinkt sind die Artikel.Gruß Tom 10:51, 6. Aug. 2010 (CEST)
6. August
Brauchen wir einen Einzelartikel für die Sektion oder empfiehlt sich Einarbeiten in Hauptartikel, ev. Mit Weiterleitung? Einzelsektionen von Alpenvereinen sind wohl nur in Einzelfällen relevant, vgl etwa Gay Outdoor Club München. Die besondere historische Bedeutung wäre hier wohl gegeben, ist aber in den Artikeln noch nicht hinreichend ausgeführt. ALs Lemma wäre Sektion AUstria wohl ausreichend? --Svíčková na smetaně 08:14, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Stimme zu, also: Einen eigenständigen Artikel kann man hier vielleicht schon machen (historische Bedeutung). Analog zur Sektion Donauland wäre das kurze Lemma (Sektion Austria). Etwas verwirrt mich, dass sich diese Sektion offensichtlich selbst gern "Alpenverein Austria" nennt. Als Weblink wäre vielleicht dieser geeigneter.--Cactus26 08:50, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Ein Einzelartikel ist angesichts der historischen Bedeutung der Sektion (älteste Sektion, rabiater Antisemitismus unter dem Vorsitzenden Pichl mit Konsequenzen für den gesamten DÖAV) schon gerechtfertigt. Das ist im Artikel zwar nur kurz und knapp geschildert und wäre noch ausbauwürdig, aber insgesamt reicht es erst mal.Wahldresdner 10:42, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Ich sehe da keine Relevanz eines Einzelartikels für die Sektion Austria. In der wikipedia ist es allgemein üblich, dass Ortsgruppen von Organisationen keinen eiegenen Artikel bekommen.-- Lutheraner 13:17, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Siehe auch Sächsischer Bergsteigerbund; historische Bedeutung gegeben und damit relevant. --Alma 13:24, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Ortsgruppe ist das keine, sondern schon ein eigenständiger Verein, s. Sektion (Alpenverein). Ich denke analog zu Sektion Donauland würde Sektion Austria als Lemma genügen, Verwechslungsgefahr besteht wohl kaum. Wenns keinen Widerspruch gibt würd ich das dann basteln. --Svíčková na smetaně 19:08, 12. Aug. 2010 (CEST)
- Sektion Austria hatte identischen Inhalt zu Sektion Austria des Österreichischen Alpenvereins, daher Redirect daraus gemacht. --Krd 14:10, 17. Aug. 2010 (CEST)
- Hm, ich hätte es eher umgekehrt gemacht, s.o., finde das Lemma unnötig kompliziert? --Svíčková na smetaně 17:11, 17. Aug. 2010 (CEST)
- Sektion Austria hatte identischen Inhalt zu Sektion Austria des Österreichischen Alpenvereins, daher Redirect daraus gemacht. --Krd 14:10, 17. Aug. 2010 (CEST)
- Ich sehe da keine Relevanz eines Einzelartikels für die Sektion Austria. In der wikipedia ist es allgemein üblich, dass Ortsgruppen von Organisationen keinen eiegenen Artikel bekommen.-- Lutheraner 13:17, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Ein Einzelartikel ist angesichts der historischen Bedeutung der Sektion (älteste Sektion, rabiater Antisemitismus unter dem Vorsitzenden Pichl mit Konsequenzen für den gesamten DÖAV) schon gerechtfertigt. Das ist im Artikel zwar nur kurz und knapp geschildert und wäre noch ausbauwürdig, aber insgesamt reicht es erst mal.Wahldresdner 10:42, 6. Aug. 2010 (CEST)
7. August
Fehlende gegenseitige Erwähnung und ähnliches Prinzip – verdächtig. -- Biezl ✉ 18:40, 7. Aug. 2010 (CEST)
- Antwort im Artikel.--Norbirt 19:21, 7. Aug. 2010 (CEST)
- Hi, nachdem ich mich schlauer gemacht habe versuch ich hier noch eine genauere Abgrenzung.
- Beim Chopperverstärker wird das elektrische Messsignal zerhackt und damit moduliert.
- Beim Lock-in-Verstärker wird ein externer Messwertabnehmer verwendet, der mit einem Wechselsignal getaktet die Gleichgröße erfasst und in eine der Gleichgröße proportionalen Wechselspannung ausgibt. Der Lock-in-Verstärker rastet auf die Frequenz des Wechselsignals ein und mischt es herunter so dass wieder ein Gleichsignal entsteht.
- Die Verstärker unterscheiden sich damit, auf welche weiße das Trägerfrequenzsignal entsteht.
- -- Biezl ✉ 10:48, 8. Aug. 2010 (CEST)
- Völliger Quatsch, das mit der Redundanz. Nur weil bei beiden Verstärkern modulierende Wechselsignale vorkommen, haben sie noch lange nichts miteinander zu tun. Beim Chopper wird das Signal VOM VERSTÄRKER aktiv zerhackt, beim Lock-In wird das Signal auf beliebig andere Weise ("vorher") moduliert. Das muss man auseinanderhalten, ich sehe nicht den leisesten Hauch einer Redundanz, insofern sollten auch die querverweisend eingefügten Sätze in den Artikeln als irreführend wieder entfernt werden. Noch ein Gegenargument: Wenn es diese Redundanz gäbe, dann sollten die beiden Verstärkertypen auch leicht ineinander umfunktionierbar sein, das ist aber meines Wissens nicht möglich. --PeterFrankfurt 01:55, 10. Aug. 2010 (CEST)
- Noch ein Gegensatz: Während man beim Chopper den Gleichanteil sucht, indem man die Wechselanteile eliminiert, sucht man mit dem Lock-In umgekehrt gerade den durch die Modulation verursachten Wechselanteil und trennt ihn vom Gleichanteil (und von Anteilen unerwünschter Frequenzeinflüsse wie Netzbrumm). Also ein perfektes Gegenteil statt einer Redundanz. --PeterFrankfurt 02:40, 10. Aug. 2010 (CEST)
- Bei beiden wird zerhackt, wie ich mit dem Bild Messanordnung verdeutlicht habe. Davor war nicht richtig erkennbar das es größere Unterschiede gibt, jedenfalls konnte ich nicht ohne weiteres zwischen Lock-in-V. und Chopper-V. abgrenzen. Wegen der Ähnlichkeit, zerhacktes Signal (Chopper), halte ich eine gegenseitige Erwähnung und Abgrenzung für sinnvoll.
- Den technischen Hintergrund liegt soweit ich sehe jeweils in der Eleminierung von Rauschen und Drift im Sensor bzw. elektrischen Verstärker. -- Biezl ✉ 13:18, 10. Aug. 2010 (CEST)
- Quatsch mit Soße, also wirklich. Beim Lock-In wird rein gar nichts "zerhackt". Dort wird multipliziert. In der einen Variante mit einem Sinussignal, was ganz weit weg von einem Zerhacken ist, in der anderen Variante mit einem Rechtecksignal, was der Sache bei oberflächlicher Betrachtung näher kommen könnte, aber was anderes ist. Nochmal: Diese Parallelen sind vollkommen falsch, das Gegenteil ist richtig, die Redundanz nichtexistent. Und lies bitte oben nochmal nach, welchen gegensätzlichen Ziele die beiden Verfahren bei der Aufbereitung des Messsignals haben, es ist eklatant. --PeterFrankfurt 02:23, 11. Aug. 2010 (CEST)
Übers Essen streiten wir uns jetzt nicht. Zur Messanordnung mit Lock-in-Verstärker gehört ein Chopper, das andere Teil heißt Chopperverstärker. Desweiteren ist beides Messtechnik. Das erfordert eine Darstellung der Unterschiede, von Redundanz war nicht die Rede. -- Biezl ✉ 13:14, 11. Aug. 2010 (CEST)
- Das ist falsch. Zu einem Lock-In-Verstärker gehört NICHT notwendigerweise ein Chopper! Man kann beispielsweise die Polarisation eines Lichtstrahls sinusförmig modulieren und diesen Modulationseinfluss mit einem Lock-In aus dem Messsignal extrahieren: kein Zerhacken weit und breit. Nimm das endlich mal zur Kenntnis, langsam wird's peinlich. --PeterFrankfurt 01:44, 12. Aug. 2010 (CEST)
- Jetzt gehört der Chopper schon mal nicht notwendigerweise zur Messanordnung mit Lock-in-Verstärker. Insbesondere bei Erläuterungen zur Funktionsweise des Lock-in-Prinzips finden sich häufig Chopper, dazu zählen auch Weblink #2 und #3 im Artikel. Den der nicht schon Fachmann ist, kann das leicht verwirren. -- Biezl ✉ 10:56, 12. Aug. 2010 (CEST)
- Genau. Chopper gibt's mit dem Lock-In, aber keineswegs notwendigerweise. Und damit auch keineswegs notwendigerweise irgendeine Zerhackerei. Hast Du überhaupt den Artikel zum Lock-In gelesen? Dort findest Du tiefschürfendste Mathematik, die vor allem mit Sinusmodulation zu tun hat! --PeterFrankfurt 03:00, 13. Aug. 2010 (CEST)
- Jetzt gehört der Chopper schon mal nicht notwendigerweise zur Messanordnung mit Lock-in-Verstärker. Insbesondere bei Erläuterungen zur Funktionsweise des Lock-in-Prinzips finden sich häufig Chopper, dazu zählen auch Weblink #2 und #3 im Artikel. Den der nicht schon Fachmann ist, kann das leicht verwirren. -- Biezl ✉ 10:56, 12. Aug. 2010 (CEST)
- Hab ich nicht gerade erklärt warum Chopper mit Lock-in-Verstärker mit Blick auf den Chopperverstärker problematisch ist? -- Biezl ✉ 11:13, 13. Aug. 2010 (CEST)
- Nein. Ich habe Dich die ganze Zeit so verstanden, dass Du Chopper und Lock-In fälschlicherweise munter durcheinanderschmeißt, und so steht es von Dir geändert immer noch in den beiden Artikeln. Das will ich ändern oder geändert sehen. Oh sorry, ich sehe gerade, das warst Du ja gar nicht, das war Norbirt. Ihr verwirrt mich alle beide. --PeterFrankfurt 02:29, 14. Aug. 2010 (CEST)
- Hab ich nicht gerade erklärt warum Chopper mit Lock-in-Verstärker mit Blick auf den Chopperverstärker problematisch ist? -- Biezl ✉ 11:13, 13. Aug. 2010 (CEST)
Na dann ist ja soweit alles klar. Wie wäre es dann damit:
Auch wenn sich in einigen Messanordnungen mit Lock-in-Verstärker Chopper befinden, dürfen sie nicht mit Chopperverstärkern verwechselt werden, die das elektrische Messsignal zerhacken, filtern und wieder zusammensetzen.
oder kurz im siehe auch
- Chopperverstärker, zerhacken intern das elektrische Messsignal
bzw.
- Lock-in-Verstärker, kommen teilweise in Verbindung mit separaten Choppergeräten in der Messanordnung zum Einsatz
-- Biezl ✉ 20:44, 16. Aug. 2010 (CEST)
- Ja, schon besser, aber dann wird nicht ganz klar, warum der Chopperverstärker überhaupt beim Lock-In erwähnt wird (andersrum ist es offensichtlicher). Evtl. besser so:
- Chopperverstärker, die im Gegensatz zum Lock-In-Verstärker die Gleich- und nicht eine Wechselkomponente eines Signals von Störungen befreien sollen, zerhacken intern das elektrische Messsignal
- --PeterFrankfurt 02:28, 17. Aug. 2010 (CEST)
- Oh wei, wie die Tage verfliegen. Ein weiterer Versuch da deine Formulierungen etwas vertrakt sind.
- Chopperverstärker zerhacken intern das elektrische Gleichsignal, im Gegensatz zum Lock-in-Verstärker der immmer ein Wechselsignal erhält, das teilweise in der Messanordnung über Choppergeräte erzeugt wird.
- Auch nicht: "teilweise" hört sich an dieser Stelle so an, als müsse das immer so sein, gemeint ist wohl "in manchen/vielen Fällen". Neuer Versuch:
- Chopperverstärker zerhacken intern das elektrische Gleichsignal, im Gegensatz zum Lock-in-Verstärker, der immmer ein Wechselsignal erhält, das in der Messanordnung über Choppergeräte oder andere Modulatoren erzeugt wird.
- Ok, nochmal länger, aber trotzdem wohl noch verständlich. --PeterFrankfurt 03:14, 23. Aug. 2010 (CEST)
- Passt schon -- Biezl ✉ 18:26, 23. Aug. 2010 (CEST)
So, das ist jetzt in beiden Artikeln eingearbeitet, damit also
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --PeterFrankfurt 00:45, 24. Aug. 2010 (CEST) |
|
8. August
9. August
TUIfly war bis Juli 2010 nur Dachmarke von Hapag-Lloyd Flug und Hapag-Lloyd Express, seit Juli 2010 firmiert die Hapag-Lloyd Flug aber als Airline direkt unter TUIfly GmbH, weshalb die beiden Artikel diesbezüglich neu strukturiert oder besser vermutlich sogar zusammengeführt werden sollten. --89.204.153.227 20:07, 9. Aug. 2010 (CEST)
- nach Durchsicht redirect angelegt, Hapag-Lloyd bereits m.E. vollständig in TUIfly enthalten. --CeGe Diskussion 13:34, 25. Aug. 2010 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! CeGe Diskussion 13:34, 25. Aug. 2010 (CEST) |
|
Offenbar derselbe Bach. Am einfachsten wäre es, den Zweizeiler Mavroneri zur Weiterleitung zu machen, zumal es noch weitere Mavroneria gibt, siehe el:Μαυρονέρι – allerdingas ist die Frage, wieweit der Name „Styx“ für den Bach gängig ist (el führt ihn unter Ýdata Stygós). -- Olaf Studt 22:13, 9. Aug. 2010 (CEST)
{{Redundanztext |3=Bitweiser Operator |4=Bitmaske |5=|2=August 2010|1=[[Benutzer:Qopep|Qopep]] 22:28, 9. Aug. 2010 (CEST)}}
Nachtrag -- Biezl ✉ 14:14, 10. Aug. 2010 (CEST)
10. August
Beide Artikel geben die gleiche grundlegende Definition, nämlich Rendite bzw. RoI = Gewinn / eingesetztes Kapital. Zudem wird RoI als Synonym von "Kapitalrendite" oder "Anlagenrendite" definiert. Kann man das überhaupt voneinander abgrenzen? Ist Rendite der Oberbegriff? --PM3 10:27, 10. Aug. 2010 (CEST)
Hier kann man sich dem Thema Redundanz gleich auf zwei Ebenen widmen. Mir persönlich würde das Lemma Redundanz (Quelltext) am besten gefallen, da Coderedundanz nicht einfach durch duplizieren oder wiederholen von Code entsteht, manche Redudanzfälle sind komplizierter.--Cactus26 10:29, 10. Aug. 2010 (CEST)
Müsste in Absolutwertgeber zusammengeführt werden. --Krd 10:24, 10. Aug. 2010 (CEST)
- Finde ich auch. -- Biezl ✉ 13:21, 10. Aug. 2010 (CEST)
11. August
Sind thematisch praktisch identisch, da alles als Geotagging bezeichnet wird, sollte deshalb dort vereinigt werden. Georeferenzierung kann von mir aus als eigener Artikel stehen bleiben, wenn die Überschneidungen aufgeräumt werden. Das Geotagging auf Georeferenzierung anstatt auf Geo-Tag weiterleitet, ist bezeichnend. -- Jonathan Haas 18:14, 11. Aug. 2010 (CEST)
- sehe ich nicht so. Georeferenzierung ist ein Fachbegriff. Der Artikel Georeferenzierung gibt einen Überblick über alle Aspekte der Georeferenzierung, das sollte auch so bleiben. Geotagging ist ein Wort aus dem Internetjagon. Der Artikel Geo-Tag ist qualitativ er fragwürdig. Er beschreibt ausschließlich HTML-Geotags. (Das hat überhaupt nichts mit dem Artikel Geo-Imaging zu tun).
Der HTML-Aspekt sollte auch einzeln bleiben, weil zu speziell für den übergeordneten Artikel. Es ist jedoch eine Umbenennung sinnvoll und eine neue ausschließlich auf Webseiten bezogene Einleitung notwendig.Der Artikel Geo-Imaging beschreibt eher aus praktischer Sicht die Geokodierung von Fotos. Das der Name unglücklich (weil nicht wirklich gebräuchlich) ist wurde ausgiebig diskutiert, eine Änderung jedoch nicht herbeigeführt. Aus meiner Sicht gibt nur minimale Redundanz. Es sind zwei bessere Titel zu finden -Vorschlag: Geo-Tag (HTML) statt nur Geo-Tag, Geotagging von Fotos statt Geo-Imaging. Geo-Tag und Geotag sollten dann dann ebenfalls nach Georeferenzierung weiterleiten. Der Geo-Tag (HTML) Artikel bedarf dann noch einer Qualitätssicherung. --Langläufer 18:49, 11. Aug. 2010 (CEST)
- Ich stimme zu, dass Georeferenzierung bleiben darf. Hab ich ja auch in der Einleitung geschrieben. Allerdings wäre ich eher dafür Geo-Imaging und Geo-Tag (HTML) unter Geotagging zu vereinen, analog zu en:Geotagging, die lustigerweise zur Zeit ebenso Redundanzprobleme in dem Bereich haben. Den HTML-Code-Howto-Teil brauchen wir eh nicht so ausführlich (wenn überhaupt) und wie du schon schriebst, ist der Artikel eh qualiativ eher fragwürdig. -- Jonathan Haas 19:45, 11. Aug. 2010 (CEST)
- Bei genauerer Begutachtung des engl. Artikels finde ich ihn das in der dt. Wikipedia doch noch etliche Informationen fehlen (insbesondere die verschiedenen Formate um Dokumente mit Positionsangaben zu versehen). Geo-Tag könnte auch in diesem Sinne ausgebaut und entsprechend in Geotagging umbenannt werden. Dann sollten Geotag, Geo-Tag, Geocode, Geocoding, nach Geotagging verweisen. Den Geotagging von Fotos mit der Aufzählung der Kameras würde ich trotzdem extra lassen. Georeferenzierung bleibt als Überblick. --Langläufer 11:40, 12. Aug. 2010 (CEST)
12. August
Ich vermag nicht zu entscheiden, ob es sich um dasselbe Ding in verschiedenen Sprachen oder verschiedene Dinge handelt. Jedenfalls gehören die Artikel mMn thematisch zusammen. Hybscher 03:42, 12. Aug. 2010 (CEST)
- Sprachlich und sachlich handelt es sich um dasselbe Gerät, allerdings ist die Rezeption, die Arabisierung des Wortes und die dem Islam heilige Funktion des Geräts zu beachten, am besten, indem man die beiden Artikel zusammenlegt, einen entsprechenden Abschnitt zu Qalam sowie eine Weiterleitung von Qalam auf Kalamos (Schreibgerät) einrichtet. -- Uoeia 07:26, 12. Aug. 2010 (CEST)
Bei einer Zusammenlegung plädiere ich für das Lemma Schreibrohr. Hybscher 16:51, 12. Aug. 2010 (CEST)
13. August
14. August
Beide Artikel haben den gleichen Gegenstand als Thema. --Jo.Fruechtnicht 09:20, 14. Aug. 2010 (CEST)
- Ein klares NEIN!
- Audiometrie untersucht das Gehör, Hörversuche untersuchen die Wahrnehmung. Ich habe es wieder ausgetragen. - Chrrssff 09:45, 14. Aug. 2010 (CEST)
- Wenn ich den obigen Satz "Audiometrie untersucht das Gehör" mal aufnehme, und die Definition des Letzteren betrachte
- (Gehör = eine Sinneswahrnehmung von Lebewesen, mit der Schall wahrgenommen werden kann, siehe Auditive Wahrnehmung )
- ergibt sich daraus, dass die Audiometrie eben doch dasselbe untersucht wie es bei Hörversuche angegeben wird (" Hörversuche sind Experimente, bei denen unter definierten Bedingungen die akustischen Wahrnehmungen untersucht werden").
- Man probiere übrigens auch aus, wohin das Link Akustische Wahrnehmung führt!
- Werde deshalb die Austragung wieder rückgängig machen und bitte, dies erstmal zuende zu diskutieren. --Jo.Fruechtnicht 10:18, 14. Aug. 2010 (CEST)
- Wenn ich den obigen Satz "Audiometrie untersucht das Gehör" mal aufnehme, und die Definition des Letzteren betrachte
- Moin Jo.Fruechtnicht, wenn Du den Redundanzbaustein behalten willst, werde ich das aushalten und gerne erst diskutieren, wie ich es ja auch auf Deiner Diskussionsseite vorgeschlagen hatte.
- Die Qualität der Wikipedia hat in diesem Bereich ihre Grenzen und ich war wohl auch etwas flott:
- Die Audiometrie untersucht die Hörorgane eines einzelnen Probanden und gibt im Ergebnis Auskunft über die Hörfähigkeit dieser einzelnen Person.
- Hörversuche dienen der Erforschung des über sehr viele Probanden gemittelten Zusammenhanges zwischen physikalisch beschriebenen Reizen und der Sinneswahrnehmung der Probanden.
- Um es etwas anschaulicher zu sagen: Durch eine Audiometrie kann geprüft werden, ob eine einzelne Person einen Hörverlust erlitten hat. Es kann also ein medizinischer Befund auf eine Audiometrie gegründet werden. Dieser Befund betrifft das Hörorgan oder umgangssprachlicher das Gehör (diese Bedeutung fehlt übrigens in der BKL; die von Dir herangezogene rechtfertigt zwar Deine Argumentation, steht aber nicht im Zusammenhang mit einer Audiometrie.). Der Hörversuch dagegen prüft, ob ein bestimmtes Tonsignal eine bestimmte Empfindung auslöst. Es könnte also in einem Hörversuch geprüft werden, ob zwei Schallsignale gleichen Pegels als gleich laut empfunden werden. Solchen Hörversuchen geht in der Regel übrigens eine Audiometrie der Versuchspersonen voraus, in der geprüft wird, ob die Probanden die Schallsignale unverfälscht wahrnehmen können.
- Die Gegenstände dieser beiden Artikel sind tatsächlich grundsätzlich unterschiedlich, daher bewerte ich Deine Begründung der Eintragung weiterhin als sachlich falsch.
- Schönen Gruß, Chrrssff 14:58, 14. Aug. 2010 (CEST)
- Moin Chrrssff, danke für deine ausführliche Antwort. Nachdem ich mal gegoogelt und verschiedene Fundstellen durchgesehen habe, ist mir klarer geworden, wie das gemeint ist. Ich muss auch zugeben, dass ich nicht sämtliche Teile des Artikels genau gelesen habe. So hätten mich eigentlich die letzten zwei Zeilen des Abschnitts „Auswertung“ mit ".... Bewertung von Geräuschklimata in Fahrzeugen …" auf die Spur führen können. So wie der Begriff verwendet wird, sind das tatsächlich unterschiedliche Felder und ich werde jetzt selber die R-Bausteine wieder rausnehmen.
- Vielleicht wäre es nützlich, im Artikel gleich zu Anfang stärker herauszuheben, wozu bzw. in welchem praxisbezogenen Umfeld „Hörversuche“ (plural scheint zudem plausibler) eine Rolle spielen, vielleicht auch eine ausdrückliche Abgrenzung zur Audiometrie mit dem Einzelpersonenbezug gegenüber der statistischen(?) und qualitativ bewertenden(?) Zielrichtung von Hörversuchen? (!"Solchen Hörversuchen geht in der Regel übrigens eine Audiometrie der Versuchspersonen voraus, in der geprüft wird, ob die Probanden die Schallsignale unverfälscht wahrnehmen können.")
- Zudem könnten ja noch einige Weblinks rein, z.B. diese (Norm?-)Definition oder dies
- Irgendwie würde der gesamte Artikel eigentlich auch in Psychoakustik#Methoden und Psychoakustik#Modellbildung hineinpassen.
- Sorry für den Aufwand und Grüße zurück --Jo.Fruechtnicht 09:25, 15. Aug. 2010 (CEST)
Redundanzen über große Strecken, insgesamt unausgegorene, teils chaotische, kaum bequellte Artikel. --Andante ¿! WP:RM 12:02, 15. Aug. 2010 (CEST)
- Die Situation ist viel schlimmer als auf den ersten Blick gedacht. Völliges Chaos und inkompetentes Geschreibse, dass sich auch in den Artikeln Borrelien, Wanderröte und Akrodermatitis chronica atrophicans Herxheimer fortsetzt. Eigentlich müsste der ganze Bereich gelöscht oder zumindest mit großen, roten Warnschildern versehen werden. Große Lücken, Redundanzen, einiges wohl schlicht falsch. Das wäre Arbeit für Wochen. Leider gibt es Leute, die so was als Informationsgrundlage nutzen.. --Andante ¿! WP:RM 12:20, 15. Aug. 2010 (CEST)
Nachdem in Artikeln wie Lyme-Borreliose und in anderen zur Krankheit betreffende Hinweise zur Gruppe der Borrelioseerkrankung gelöscht wurden, weil sie zu allgemein und angeblich nicht zu einer einzelnen Borreliose Krankheit wie Lyme-Borreliose, Neuroborreliose, Wanderröte, ... gehören, habe ich diesen Artikel zur Gruppe Borreliose eingestellt. Bitte helft mit die allgemeinen Aussagen der spezifischen Krankheiten in den der Gruppe [Borreliose]] zu verschieben. --Sir Gluten 13:10, 15. Aug. 2010 (CEST)
- Jetzt erst sehe ich, dass der Artikel Borrelios in der Form erst ganz kurz existiert - und noch mal, so gehts nicht. Allein die Zuordnung im Abschnitt Borreliose#Borreliosen halte ich schlicht für sachlich falsch. In der Form plädiere ich lieber für eine Wiederherstellung der Weiterleitung. --Andante ¿! WP:RM 13:17, 15. Aug. 2010 (CEST)
- kurzen Übersichtartikel begonnen. --Andante ¿! WP:RM 13:45, 15. Aug. 2010 (CEST)
- Jetzt erst sehe ich, dass der Artikel Borrelios in der Form erst ganz kurz existiert - und noch mal, so gehts nicht. Allein die Zuordnung im Abschnitt Borreliose#Borreliosen halte ich schlicht für sachlich falsch. In der Form plädiere ich lieber für eine Wiederherstellung der Weiterleitung. --Andante ¿! WP:RM 13:17, 15. Aug. 2010 (CEST)
Schade das Borreliose laut Version vom 14.08.2010 in einer Not-OP gelöscht wurde. Große Teile aus den zersplitterten Unteraktikeln Neuroborreliose, Lyme-Borreliose, Wanderröte, Rückfallfieber sollten in die Gruppe Borreliose als Krankheiten verschoben werden. Es wäre hilfreich wenn die ALLGEMEINEN Passagen zur Borreliose aus den Unterartikeln zusammen mit Quellangaben, in die Gruppe der Borreliose verschoben werden. --Sir Gluten 22:09, 15. Aug. 2010 (CEST)
Eine oben genannte Weiterleitung halte ich für nicht richtig. Ursprünglich wurde Borreliose nach Lyme-Borreliose weitergeleitet. Warum ? Ist der Artikel besser oder wichtiger als Neuroborreliose ? Die Krankheit erkennt man zwar nicht immer, aber oft durch Wanderröte. Übertragen wird Borreliose aber überwiegend durch einen Zeckenstich. Wer für eine Weiterleitung ist, bitte ein Ziel begründen.--Sir Gluten 21:32, 16. Aug. 2010 (CEST)
15. August
16. August
17. August
Was ist hier genau der Staat den man Landläufig als Niederlande kennt? Nur der europäische Teil, oder der Gasamtstaat mit den Karibikinseln?--Antemister 11:45, 17. Aug. 2010 (CEST)
- Der Staat Niederlande ist derzeit nur der europäische Teil der Niederlande. Man erkennt die Selbstständigkeit der anderen Teile auch daran, dass sie eigene Währungen, eigene Auto-Nationalitätskennzeichen haben usw. Das wird sich aber in Kürze ändern. Die Niederländischen Antillen wird es nicht mehr geben. Ein paar überseeische Gebiete werden dann als (besondere?) Gemeinden zu den Niederlanden gehören. Harry8 12:28, 17. Aug. 2010 (CEST)
- Hier mal eine Übersicht:
- Aruba ist seit dem 1. Januar 1986 selbstständig und nicht mehr Mitglied der Niederländischen Antillen.
- Bonaire wird voraussichtlich am 10. Oktober 2010 als besondere Gemeinde in die Niederlande eingegliedert.
- Curaçao wird wohl ab dem 10. Oktober 2010 ein eigenes (Bundes-)Land innerhalb des Königreichs der Niederlande sein.
- Saba wird voraussichtlich am 10. Oktober 2010 als besondere Gemeinde in die Niederlande eingegliedert.
- Sint Eustatius wird voraussichtlich am 10. Oktober 2010 als besondere Gemeinde in die Niederlande eingegliedert. Seltsamerweise soll am 1. Januar 2011 der US-Dollar als gesetzliches Zahlungsmittel eingeführt werden.
- Sint Maarten wird wohl ab dem 10. Oktober 2010 ein eigenes (Bundes-)Land innerhalb des Königreichs der Niederlande sein.
- Harry8 12:40, 17. Aug. 2010 (CEST)
- Der Europäischen Union gehören Aruba und die Niederländischen Antillen bis jetzt nicht an. Ob die besonderen Gemeinden der EU angehören werden, wage ich zu bezweifeln. Zumindest in Sint Eustatius spräche die Einführung der US-Währung eigentlich dagegen. Harry8 12:43, 17. Aug. 2010 (CEST)
- Mein Vorschlag wäre daher, den 10. Oktober dieses Jahres (oder einen Termin kurz vorher, falls bis dahin alles geklärt ist) abzuwarten und zu sehen, welchen Status alle diese Gebiete dann haben werden. Dann kann dies in den beiden Artikeln Niederlande und Königreich der Niederlande genau beschrieben werden; und die Artikel können dann zumindest in dieser Beziehung genau auseinander gehalten werden. Harry8 12:46, 17. Aug. 2010 (CEST)
- Der Europäischen Union gehören Aruba und die Niederländischen Antillen bis jetzt nicht an. Ob die besonderen Gemeinden der EU angehören werden, wage ich zu bezweifeln. Zumindest in Sint Eustatius spräche die Einführung der US-Währung eigentlich dagegen. Harry8 12:43, 17. Aug. 2010 (CEST)
Nochmal zur Eingangsfrage: Welche Körperschaft ist Mitglied bei UN, NATO, EU etc, also das was man als den Staat nach UN-Kriterium ansieht, denn dies sollte doch der Hauptartikel sein, oder? --Antemister 14:48, 18. Aug. 2010 (CEST)
18. August
Die Infos im zweiten Artikel sollten im ersten eingebaut werden. Der zweite Artikel sollte dann gelöscht werden oder nach Katharina Kraemer verschoben werden. Siehe dazu auch die Diskussionen im zweiten Artikel. --MAY 01:11, 18. Aug. 2010 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Karsten11 20:44, 21. Aug. 2010 (CEST) |
|
Artikel sind fast identisch (nicht signierter Beitrag von 212.202.125.66 (Diskussion) 14:56, 18. Aug. 2010 (CEST))
Das Konzept ist ein und dasselbe, hat Anwendungen nicht nur in der Sportpsychologie. --> Vorschlag: Sportpsychologische Befunde in den Artikel Handlungs- und Lageorientierung einbauen, den anderen löschen. --O DM 18:52, 18. Aug. 2010 (CEST)
Beide Artikel enthalten Informationen über das Schiff "Witjas III", aber jeweils unterschiedliche. Der Artikel Witjas enthält zusätzlich Informationen über weitere Schiffe mit dem Namen Witjas / Vityaz. torsch 19:25, 18. Aug. 2010 (CEST)
19. August
20. August
Hier muss besser abgegrenzt, ggf. vereinigt werden. --Katach 09:37, 20. Aug. 2010 (CEST)
Der erste Artikel beschreibt die gesamte Strecke, der zweite nur das Schweizer Teilstück. --Voyager 17:48, 20. Aug. 2010 (CEST)
- Na ja da hat unser ansperechresitenter Mitarbeiter wieder zugeschlagen. Man lege einfach mal einen Artikel an ohne darauf zu achten was es schon gibt. Der Lema Bahnstrecke Genf–Saint-Maurice ist mal wieder schlicht selbstgestrickt und orientiert sich nicht an der Baugeschichte, und in diesem Fall nicht einmal an dem Betreibskonzept (es gab meines Wissen nie direkte Züge/Wagenumläufe Genf-St.Maurice über Evian). Denn die Strecke am südlichen Genferseeufer endet spätestens in Annemasse. Man beachte auch Bahnstrecke Genève–Annemasse => Chemin de fer de l’État de Genève. Das Probelem liegt hier eindeutig beim "Artikel" Bahnstrecke Genf–Saint-Maurice, der muss nur auf Stammstrecke Annemass-Saint-Gingolph gekürtz werden. Bobo11 18:58, 20. Aug. 2010 (CEST)
- Die Strecke soll ab 2013 im gesamten Umlauf befahren werden. Der Abschnitt St-Maurice - Evian ist als Tonkinlinie bekannt, obwohl auch hier (noch) keine durchgehenden Züge verkehr(t)en. Zwischen Genf und Evian verkehrens sehr wohl TER-Züge. --Heyhey 13:42, 21. Aug. 2010
- Das alles Zukunft. Und amn hat im Portal Bahn abgemacht, das wir Strecken- keine Linien-Artikel schreiben. Udn so gesehen ist bei Bahnstrecke Genf–Saint-Maurice das Lema falsch gewählt, da es unterschiedlichee Baugründe und Bauherren gab. Wir legt hier ja auch kein Lema Bahnstrecke Basel–Kopenhagen an nur weil da eine Zug fährt. Die Redunanz ist hier nur endstanden weil sich der Ersteller von Bahnstrecke Genf–Saint-Maurice an keine abgesprochene Vorgaben hält! Geschweige den schaut ob das Thema schon auf eine andere Weise abgehandelt ist. Bestes Beispiel ist sein neuster "Artikel" Bahnstrecke Lausanne–Genf der eiegtlich schon als Jurafusslinie besteht (Gute letzer muss aufgeteilt und in Streckenartikel überführet werden). Aber auch da wird einfach die Strecke zum Flugahfen angehängt, die eigetlich mit der Endstehungsgeschichte der Strecke zwischen Laussane und Genf nicht direkt zu tun hat (Von den Fehlern die der Artikel beinhaltet reden wir besser gar nicht, denn die Stecke zum Flughafen Zürich wurde schon 1980 eröffent) Bobo11 17:10, 22. Aug. 2010 (CEST)
- Wo steht denn was von erster Flughafenbahn? Und die Jurafusslinie ist von den SBB betrieblich abgegrenzt auf den Abschnitt Morges/Renens - Olten, die Bahnstrecke Lausanne-Genf ist eigenständig, da sie eigenständige Funktionen innehat, die nichts mit der Jurafusslinie zu tun haben. Wenn es nur auf die Bauherren bezogen sein sollte, dann könnte man ja auch die Gotthardbahn, die Bahnstrecke Luzern-Immensee und die Bahnstrecke Thalwil–Arth-Goldau ebenfalls in einen Artikel verpacken, was aber nicht der Wahrheit entspricht.
- Und notabene: Ich bin der Ersteller und ich hab mich vor der Erstellung des Artikels in allen Kategorien und mit allen möglichen Suchvarianten und auch fremdsprachigen Wikipedias vergewissert, ob nicht ein ähnlicher Artikel existiert. Da keiner aufgetaucht ist, begann ich halt zu schreiben. Ich konnte ja nicht erahnen, dass doch einer existiert... Und in der frz. Wikipedia ist der Schweizer Abschnitt auch als Tonkinlinie bezeichnet, obwohl PLM und OS zwei verschiedene Unternehmen sind...
- Das alles Zukunft. Und amn hat im Portal Bahn abgemacht, das wir Strecken- keine Linien-Artikel schreiben. Udn so gesehen ist bei Bahnstrecke Genf–Saint-Maurice das Lema falsch gewählt, da es unterschiedlichee Baugründe und Bauherren gab. Wir legt hier ja auch kein Lema Bahnstrecke Basel–Kopenhagen an nur weil da eine Zug fährt. Die Redunanz ist hier nur endstanden weil sich der Ersteller von Bahnstrecke Genf–Saint-Maurice an keine abgesprochene Vorgaben hält! Geschweige den schaut ob das Thema schon auf eine andere Weise abgehandelt ist. Bestes Beispiel ist sein neuster "Artikel" Bahnstrecke Lausanne–Genf der eiegtlich schon als Jurafusslinie besteht (Gute letzer muss aufgeteilt und in Streckenartikel überführet werden). Aber auch da wird einfach die Strecke zum Flugahfen angehängt, die eigetlich mit der Endstehungsgeschichte der Strecke zwischen Laussane und Genf nicht direkt zu tun hat (Von den Fehlern die der Artikel beinhaltet reden wir besser gar nicht, denn die Stecke zum Flughafen Zürich wurde schon 1980 eröffent) Bobo11 17:10, 22. Aug. 2010 (CEST)
- Die Strecke soll ab 2013 im gesamten Umlauf befahren werden. Der Abschnitt St-Maurice - Evian ist als Tonkinlinie bekannt, obwohl auch hier (noch) keine durchgehenden Züge verkehr(t)en. Zwischen Genf und Evian verkehrens sehr wohl TER-Züge. --Heyhey 13:42, 21. Aug. 2010
Heyhey, 20:02, 25. Aug. 2010 (CEST)
Ist das dasselbe? --Normalo 21:58, 20. Aug. 2010 (CEST)
- Nein, das ergibt sich doch schon aus den Definitionen: Ein Mengenverband ist ein System von Mengen, das bezüglich dem mengentheoretischen Durchschnitt und der mengentheoretischen Vereinigung die algebraische Struktur eines Verbands bildet und dieser ist immer distributiv, was für einen Verband nicht immer gilt. Ein Verband ist nur eine abstrakte algebraische Struktur mit den entsprechenden Eigenschaften. Allerdings ist jeder distributive Verband jeweils isomorph zum Verband eines entsprechenden Mengenverbands. --RPI 00:47, 21. Aug. 2010 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Christian1985 12:47, 21. Aug. 2010 (CEST) |
|
21. August
Nahezu alle Informationen von Bergsattel sind auch in Gebirgspass enthalten. Vorschlag: Weiterleitung von Bergsattel auf Gebirgspass. -- Simon04 16:28, 21. Aug. 2010 (CEST)
- Es ist doch eher so, daß der Passartikel parallel versucht, den Sattel abzuhandeln, was nicht der üblichen Begriffsverwendung entspricht.
- Der Name Pass sagt ja bereits aus, daß der Verwendende die Überquerung im Focus hat und nicht die Landschaftsgestalt. Deshalb wird der Begriff ja auch nicht nur für seine höchste Stelle, sondern - und zwar deutlich häufiger - auch für den Weg dorthin verwendet.
- Der Sattel ist dem gegenüber nichts anderes als die Sattelfläche - und das bezogen auf die Erdoberfläche. Das ist eben auch nicht nur der höchste Punkt, sondern eine (im mathematischen Sinne) "offene" Umgebung desselben und damit was Zweidimensionales. Der Pass als Weg ist dem gegenüber eindimensional und als Punkt Nulldimensional. Allenfalls verwendet man, wenn man es denn eindimensional tut, den Sattel als Tiefpunkt einer Wasserscheide und eben nicht als Hochpunkt eines Passes.
- Was zu bemängeln ist, ist die Vernetzung. Und das betrifft den Pass-Artikel.
- Auf jeden Fall kann ich mir nicht vorstellen, daß jemand den einen Begriff verwendete und völlig synonym den anderen meinen würde! --Elop 17:28, 21. Aug. 2010 (CEST)
- In keinem der beiden Artikel werden Quellen zitiert. Deswegen konnte ich nicht nachprüfen, wie in welchem Kontext (der Geografie?) die Berg-Sattelfläche eine Rolle spielt. Eine schnelle Internetsuche brachte auch keine Ergebnisse. Für computergestützte Berechnungen scheint mir die mathematische Definition sicher notwendig. Deine obige Beschreibung der Sattelfläche klingt plausibel. Bisher habe ich die beiden Begriffe allerdings ziemlich synonym verwendet. M.E. würde in der Einleitung von Sattelfläche eine Abgrenzung vom Begriff Gebirgspass mehr Klarheit geben, wenn manchen der Unterschied nicht geläufig ist. Der Hinweis auf eine Wasserscheide und der Vergleich mit einem Pferdesattel sind in beiden Artikeln enthalten. Ich könnte mir auch gut vorstellen, die geometrische Interpretation in den Artikel Gebirgspass zu integrieren und von Bergsattel darauf weiterzuleiten. -- Simon04 17:57, 22. Aug. 2010 (CEST)
- Ich glaube, von Pässen ist in Mittelgebirge und Hügelland so gut wie nie die Rede. Der Neustädter Sattel hat, wenn man so will, die Bundesstraße 62 als Pass. Die führt über viele km bei 1-2% Steigung von 200 m auf 300 m und wieder zurück. Das würde nicht einmal eine Oma aufm Klapprad als Pass bezeichnen ... --Elop 19:56, 22. Aug. 2010 (CEST)
- Diesen Übergang würde ich weder als Gebirgspass noch als Bergsattel bezeichnen. Ich bin mir unsicher, was die Verbreitung bzw. Akzeptanz der Anwendung des mathematischen Konstrukts Sattelfläche im Zusammenhang mit einem Bergsattel betrifft. Leider habe ich im Internet nichts gefunden. Würdest du mir bitte Unterlagen zu diesem Thema angeben? -- Simon04 12:16, 23. Aug. 2010 (CEST)
- Man spricht nicht von "Bergsattel", sondern nur vom "Sattel" (zwischen Bergen/Höhenzügen).
- Eine Beschreibung des Naturraums befindet sich unter Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands#Einzelblätter auf Blatt 125 Marburg.
- Aber was ist denn da unkar?
- Die Gegend heißt seit eh und je so, weil es der (niedrigste) Sattel zwischen Kellerwald und Vogelsberg ist. (Der Naturraum ist nach dem eigentlichen Sattel benannt.)
- Und die Bundesstraße bzw. ihr höchster Punkt ist genau das, was der Definition "Gebirgspass" entspricht - nur eben würde man ob der Höhen- und Steigungsverhältnisse den Begriff nicht benutzen.
- Als die allerersten Straßen überhaupt gebaut wurden, war es wahrscheinlich sogar mal ein Pass im Sinne von "einzige Möglichkeit, von Mittelhessen zur Schwalm zu kommen".
- Und der abstrakten Definition von Paß entspricht die Straße gerade von Neustadt aus optimal, da sie geradeaus hoch geht, was in den Alpen meist schwer möglich ist. --Elop 21:26, 23. Aug. 2010 (CEST)
Brief- Post- und Fernmeldegeheimnis sind letztlich "dasselbe in grün". Ich sehe nicht ein, wieso man diese strikt voneinander getrennt betrachten soll, da sie sich irgendwo überschneiden. Wenn ich beispielsweise ein Paket mit einer Rechnung dabei verschicke, dann wird die Ware durch das Postgeheimnis und die Rechnung durch das Briefgeheimnis geschützt. Wenn ich einen Brief per Hybridpost verschicke (d.h. der Brief geht elektronisch zu einem Dienstleister, wird dort gedruckt und geht dann per Papierpost zum Empfänger), dann ist er auf dem Weg von mir zum Dienstleister durch das Fernmeldegeheimnis und ab da durch das Briefgeheimnis geschützt. Außerdem gelten die meisten einschlägigen Gesetze für alle drei Aspekte dieses Grundrechts gleichermaßen (abgesehen von Ausnahmen, wie zum Beispiel im Infektions- und Seuchengesetz, was nur Brief- und Postgeheimnis, nicht aber das Fernmeldegeheimnis einschränkt). Deshalb schlage ich vor, die drei Artikel in Redirects auf einen neu anzulegenden Artikel "Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnis" umzuwandeln. 87.156.188.120 20:51, 21. Aug. 2010 (CEST)
- Ich sehe die Redundanz nicht. In Postgeheimnis werden die Begriffe sauber abgegrenzt. Natürlich behandelt der Gesetzgeber ähnliches ähnlich. Betrug und Computerbetrug drohen mit gleicher Strafhöhe, Hypothek (Deutschland) und Grundpfandrecht werden beide in Abteilung III des Grundbuchs eingetragen. Sollen wir deshalb die Artikel zusammenlegen?Karsten11 08:42, 22. Aug. 2010 (CEST)
Beschreibt jeweils ein Fußballverein. --Atamari 23:23, 21. Aug. 2010 (CEST)
Löschung des zuletzt angelegten Artikels --Observer22 23:30, 21. Aug. 2010 (CEST)
- Elende Schlamperei. -- 83.78.24.189 04:37, 22. Aug. 2010 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! FordPrefect42 00:19, 23. Aug. 2010 (CEST) |
|
22. August
Ich schlage Integration aller Informationen in CTMS und Weiterleitung von QCTMS vor. --ACNiklas 12:18, 22. Aug. 2010 (CEST)
Zwei Artikel zum gleichen Ort. In den meisten Wikis ist Tabarka üblich.-- Johnny Controletti 12:45, 22. Aug. 2010 (CEST)
- wurde durch redirect
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Normalo 21:06, 25. Aug. 2010 (CEST) |
|
alles doppelt, oder was? Unter korrektem Namen zusammenführen. --Normalo 16:10, 22. Aug. 2010 (CEST)
- Letzterer Artikel beinhaltete alle Infos, die auch im ersteren waren plus X. Habe daher ersteren in eine Weiterleitung umgewandelt und zweiteren auf den vollständigen Titel der Sendung verschoben. Damit also Erledigt--BECK's 20:26, 22. Aug. 2010 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! BECK's 20:26, 22. Aug. 2010 (CEST) |
|
In beiden Artikeln wird bis auf ihre sportliche Leistungen von beiden Sportlerinnen als Kollektiv gesprochen. --213.211.236.14 18:05, 22. Aug. 2010 (CEST)
- Keine Redundanz, die Relevanz der beiden liegt ja in ihren sportlichen Leistungen. Dass der Rest bei den Schwestern übereinstimmt, ist halt so, rechtfertigt aber keinen Baustein. --Geher 17:16, 26. Aug. 2010 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Geher 17:16, 26. Aug. 2010 (CEST) |
|
Die Redundanzdiskussion wurde schon einmal kurz angerissen: Diskussion:Fiktiver Ort#Serienuniversum und Fantasiewelten. Es wurde aber nichts unternommen. Ich schlage eine Verschiebung von Fiktiver Ort nach Fiktives Universum (letzteres ist dereit eine Weiteleitung zu ersterem) vor. Und dann würde ich unter diesem allgemeinerem Lemma eine Zusammenlegung mit Fantasiewelt sowie eine Herausarbeitung etwaiger Unterschiede von fiktiven Orten und Fantasiewelten/Fiktiven Welten und dann eine Integration von Serienuniversum in den Abschnitt Fiktives Universum#In Fernsehserien und Filmen befürworten.--BECK's 18:21, 22. Aug. 2010 (CEST)
Es scheint sich in beiden Fällen um dasselbe Volk zu handeln. Wenn doch nicht, muss „Jasz“ jedenfalls nach Jász (oder deutsch Jaß ;-) ) verschoben werden. Siehe dazu auch Portal Diskussion:Ethnologie #Jasz, Portal Diskussion:Ungarn/Archiv #Jasz und Portal Diskussion:Ungarn/Archiv #Jasz, Jazygen und Jászberény. -- Olaf Studt 21:56, 22. Aug. 2010 (CEST)
23. August
Ich schlage vor, den Phototrophie-Artikel einzudampfen.
Ich schlage weiterhin vor, aus dem Photosynthese-Artikel die Erwähnung von Bacteriorhodopsin zu tilgen. Denn die Rhodopsin-vermittelte Phototrophie wird nicht als Photosynthese angesehen.--Dreisam 00:09, 23. Aug. 2010 (CEST)
- Das Bapperl in PS finde ich schlecht. So wird Bacteriorhodopsin nur einmal erwähnt und verlinkt (kann natürlich raus). Wegen akuten Mitarbietermangel müsstest du das alles erledigen. -- Yikrazuul 20:40, 23. Aug. 2010 (CEST)
- Ich denke auch, dass PS der Hauptartikel sein sollte. Dem entsprechend habe ich eben dort die Bacteriorhodopsin-Erwähnung und ebenfalls im gleichen Artikel die Redundanz-Meldung schon wieder gelöscht.
- Wahrscheinlich könnte ähnlich mit dem Bacteriorhodopsin-Artikel (denn Hauptartikel für Bacteriorhodopsin) verfahren werden? Ich würde dann abschließend – wie schon anfänglich vorgeschlagen – die entsprechenden Unterkapitel im Phototrophie-Artikel zu Kurzabsätzen-mit-Verlinkungen zusammenstreichen.--Dreisam 21:56, 23. Aug. 2010 (CEST)
- Ich bin auch dafür, den Bacteriorhodopsin-Artikel zu belassen und den Phototrophie-Artikel als Überartikel zu lassen. Letzterer kann gekürzt werden, indem man Details zur Fotosynthese, die dort schon stehen, rausstreicht. Danke an Dreisam. --Sr. F 15:35, 24. Aug. 2010 (CEST)
Ich hatte diesen Artikel mittels eines roten Links aus einem anderen Artikel als Stefan Thomas Possony angelegt. (Leider wurde ich nicht darauf hingewiesen, daß es einen ähnlichen Artikel gibt - vielleicht wäre es sinnvoll, soetwas einzubauen - deshalb habe ich das Vorhandensein des bestehenden Artikels nicht bemerkt). Ich habe meinen Artikel mit deutlich mehr Einzelheiten aufgebaut und der Name ist so eigentlich eher korrekt. Ich habe ein paar Details nachträglich aus dem älteren Artikel übernommen, alerdings kenne ich mich mit den Normdaten nicht aus - werden die zentral organisiert? Ich hielte es für sinnvoll, den älteren Artikel zu löschen und eine Weiterleitung auf den neuen einzusetzen. Chiron McAnndra 16:32, 23. Aug. 2010 (CEST)
- Einverstanden, Weiterleitung von Stefan auf Stefan Thomas ist sinnvoll. --Sr. F 15:37, 24. Aug. 2010 (CEST)
Es geht um die Fernsehshow. (1) behandelt alle Ländervarianten, (2) nur die österreichische. Entweder zusammenlegen oder sauber trennen und entsprechend verschieben. Zugehörige BKL existiert auch nicht. --Normalo 17:33, 23. Aug. 2010 (CEST)
So ähnlich wie 1drüber, wenn auch nicht so stark verdoppelt. --Normalo 17:41, 23. Aug. 2010 (CEST)
Beschreiben das Gleiche 3 -30 khz --Norbirt 23:22, 23. Aug. 2010 (CEST)
- Grundsätzlich eigentlich nicht. Die Extremely Low Frequency ist deutlich unter denn 3 kHz, die eigetlich die Untergrenze der Längstwelle ist. Wobei im Text durchaus gemischt wird und halt die ähnlichen physikalischen Eigenschaften in beiden Artikel beschrieben wird. Hier ist vorallem Feintunig angesagt (sprich sanftens aufräumen und löschen) und nicht zusammenführen. Bitte auch die verlinken Sender beachten. ELW ist schon was besonderes, und es gibt eigentlichi nur 2 bekannte Anlagentypen, dies wären Sanguine und ZEVS. --Bobo11 23:42, 23. Aug. 2010 (CEST)
24. August
Zwei Worte für dieselbe Sache. Man sollte Prävention in Richtung nicht-medizinisches Ausbauen (Kriminalität etc.)-- .Mag 11:30, 24. Aug. 2010 (CEST)
Würde Homeparty löschen und Heimatverkauf überarbeiten. --ACNiklas 13:19, 24. Aug. 2010 (CEST)
Würde das direkt umgekehrt machen oder bei der Homeparty - den Partyaspekt (für Kunden - Überschrift Gastgeberin) stärker betonen -Der Artikel Heimverkauf bezieht sich doch sehr stark auf Tupper und Quellen fehlen -Sandsturm33 13:49, 24. Aug. 2010 (CEST)
- Inhaltlich kann man gerne Teile aus Homeparty übernehmen, aber das Haupt-Lemma sollte doch das neutralere und zutreffender Heimverkauf sein. Schließlich geht es in erster Linie um eine Verkaufsveranstaltung. --ACNiklas 14:16, 24. Aug. 2010 (CEST)
- Sollte "Verkaufsparty" heißen. "Homeparty" irritiert; mit "Heimverkauf" verbindet der Normalverbraucher (also ich) eher bieder-Dumpfes.-- .Mag 15:43, 24. Aug. 2010 (CEST)
- Aus meiner Sicht ist "Homeparty" der aktuellere Begriff, der im Direktvertrieb für Verkaufspartys (z.B. Tupper) gebräuchlich ist. Heimverkauf steht eher für den Einzelverkauf (z.B. Vorwerk). Die Unterschiede zwischen einer Homeparty und einem Heimverkauf rechtfertigt aus meiner Sicht getrennte Artikel. (nicht signierter Beitrag von 92.194.35.192 (Diskussion) 22:57, 24. Aug. 2010 (CEST))
- Sollte "Verkaufsparty" heißen. "Homeparty" irritiert; mit "Heimverkauf" verbindet der Normalverbraucher (also ich) eher bieder-Dumpfes.-- .Mag 15:43, 24. Aug. 2010 (CEST)
Vielleicht sollte man diese Unterschiede in beiden Artikel stärker hervorheben --Sandsturm33 10:44, 26. Aug. 2010 (CEST)
Es handelt sich um das Gleiche, der zweite Artikel ist der ältere und ist meiner Meinung nach wissenschaftlicher formuliert und besser referenziert. Im englischen Artikel steht noch mehr, das man einbauen könnte. Aquamation ist nur ein Spezialfall bei einer bestimmten Temperatur, der Artikel ist aber schlechter (populärwissenschaftlich mit schlechter Quellenlage). --Sr. F 15:32, 24. Aug. 2010 (CEST)
Sollten vereint werden. Baldur123 19:46, 24. Aug. 2010 (CEST)
25. August
Ich halte es nicht für sinnvoll, das Thema in 2 verschiedenen Artikeln zu behandeln AF666 14:32, 25. Aug. 2010 (CEST)
- Ich habe die Westliche Einführung ausgegliedert, weil die paar Kilometer Westliche Einführung im Gesamtartikel über die doch sehr viel längere und nicht unbedeutende Riedbahn völlig unproportional viel Platz eingenommen haben. Die Westliche Einführung verdient andererseits als eine NBS und wichtiger Bestandteil im Hochgeschwindigkeitsnetz durchaus einen eigenen Artikel. Die Überschneidungen beider Lemmata sind minimal und nur dadurch bedingt, dass es Informationen gibt, die in beiden Artikeln vorhanden sein müssen, damit sie "rund" sind. -- Reinhard Dietrich 16:17, 26. Aug. 2010 (CEST)
- Bei der Riedbahn sind derzeit sechs verschiedene Streckennummern zusammengefasst. Das kann nicht gut sein. Da sollte eher mehr ausgegliedert werden (wie das Stück Worms–Biblis) als wieder zusammengefasst. Gruß--Gunnar1m 17:15, 27. Aug. 2010 (CEST)
Nachtrag der Redundanz-Einträge von den Artikeln.--wdwd 19:35, 25. Aug. 2010 (CEST)
- Nein, da sehe ich keine Redundanz. Beim ersten Artikel ist der Arbeitspunkt - sozusagen als Anwendung - eine wichtige Einflussgröße, während im zweiten Artikel dazu das übergeordnete Prinzip geliefert wird, wo nur als Veranschaulichung in aller gebotenen Kürze auch ein paar Details des ersten Artikels erwähnt werden. Das ist in meinen Augen eine korrekte, vollkommen sinnvolle Überlappung in Form eines Querverweises, aber keine Redundanz. --PeterFrankfurt 03:19, 26. Aug. 2010 (CEST)
nachgetragen --Normalo 20:07, 25. Aug. 2010 (CEST)
nachgetragen --Normalo 20:12, 25. Aug. 2010 (CEST)
nachgetragen --Normalo 20:16, 25. Aug. 2010 (CEST)
nachgetragen --Normalo 20:25, 25. Aug. 2010 (CEST)
nachgetragen --Normalo 20:28, 25. Aug. 2010 (CEST)
- Keine Redundanz, das eine ist der Artartikel, das andere der Gattungsartikel. So ist das in der Biologie-Redaktion gewünscht und sinnvoll. --Sr. F 21:26, 25. Aug. 2010 (CEST)
nachgetragen --Normalo 20:35, 25. Aug. 2010 (CEST)
nachgetragen --Normalo 21:09, 25. Aug. 2010 (CEST)
nachgetragen --Normalo 21:14, 25. Aug. 2010 (CEST)
Alles, was unter Bergschlag steht, gehört in den Artikel Gebirgsschlag. Der Begriff Bergschlag ist reine WP:TFGlückauf! Benutzer:Markscheider Disk 22:29, 25. Aug. 2010 (CEST)
Ich bin wegen der starken Überschneidung der Artikel und der gemeinsamen Geschichte für eine Vereinigung der Lemmata. --DelSarto 09:59, 26. Aug. 2010 (CEST)
Weiterleitung auf Autokratie würde m.E. genügen. --Martina Nolte Disk. 23:28, 25. Aug. 2010 (CEST)
26. August
Der Inhalt von Lastvielfache könnte in g-Kraft eingearbeitet werden. Bei g-Kraft sind auch alle Interwikis. --Wiki4you 15:26, 26. Aug. 2010 (CEST)
Da der erste Artikel nicht sonderlich viel beinhaltet und in der allg. QS kein weiterer Ausbau stattgefunden hat, war die Bitte es in den zweiten Artikel zu integrieren, danke --Crazy1880 22:34, 26. Aug. 2010 (CEST)