Portal Diskussion:Lebewesen

Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim Entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch, ahz.

Bisherige Diskussionen unter Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3, Archiv 4, Archiv 5, Archiv 6, Archiv 7, Archiv 8, Archiv 9, Archiv 10, Archiv 11

Vorlagen-Verwendung im Portal Lebewesen Neue Artikel ergänzen in der Vorlage:Neue Artikel im Portal Lebewesen Ungeschriebene Artikel aktualisieren in der Vorlage:Ungeschriebene Artikel im Portal Lebewesen Neue Bilder einfügen in die Vorlage:Neue Bilder im Portal Lebewesen Vorschläge für exz. Artikel aktualisieren in der Vorlage:Vorschläge exzellente Artikel im Portal Lebewesen Vorschläge für exz. Bilder aktualisieren in der Vorlage:Vorschläge exzellente Bilder im Portal Lebewesen Artikel der Woche montags aktualisieren in der Vorlage:Artikel der Woche im Portal Lebewesen

Kurzzusammenfassung der archivierten Diskussion

• Der Name des Portals soll bestehen bleiben.
• Die Zahl der neuen Artikel sollte etwa 50 betragen.
• Formatvorlage Tier wurde gelöscht, da nicht als sinnvoll erachtet.
• Glossar Tiere und andere Lebewesenlisten sind nicht notwendig, Inhalt wurde in Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Beitragswünsche integriert, Listen gelöscht.
• Singular-/Pluralregel: Anlegen von Redirects nicht vergessen!
• Leitlinien Biologie mit Beispielen zu wissenschaftlichen Namen angelegt.
• Diskussion wissenschaftliche vs. deutsche Namen: Mehrheit für Beibehaltung der jetzigen Regelung.
• Problematik der Pluralregel bei einigen Pflanzengattungen wie Vergissmeinnicht wird pragmatisch gelöst
• Kreationistenlinks sollten als solche gekennzeichnet, aber nicht rausgeschmissen werden
• Taxobox mit Schablonen generieren als zu unpraktisch verworfen
• Kandidaten für Exzellente Artikel können weiterhin im Portal diskutiert werden
• Zierfischboxen: Bei Zierfischen können (kurze) Infoboxen an die eigentliche Taxobox angehängt werden, Design unter Benutzer:Rdb/Formatvorlage Fisch
• Über die Einführung von höchstens zwei zusätzlichen Kategorien (Kategorie:Geschützte Art oder Kategorie:ausgestorbene Art) wurde (halbwegs) Konsens erzielt. Kein Konsens wurde über die Kriterien erzielt. alte Diskussion.

Anzahl der Artikel zu Lebewesen(-gruppen)

Hallo! Wisst ihr, wie viele Artikel zu Lebewesen es in der dt. Wikipedia inzwischen gibt? Ich meine die Anzahl der konkreten Lebewesen-Artikel, also ohne Artikel wie Larve, Fell oder Eiweißsynthese, die zwar mit Lebewesen zu tun haben aber keine Lebewesen direkt beschreiben. Nett wäre noch eine Aufschlüsselung nach den Stufen der Systematik also Anzahl der Artikel zu einzelnen Arten, zu Klassen, zu Ordnungen etc. Mich interessiert vor allem die Gesamtzahl.

Ich habe als Biologie-Analphabet nur rausgefunden, dass es zu den Domänen 3 Artikel gibt und von den Eukaryoten beisielsweise 4 Reiche aber wie viele weitere Artikel dann darunter hängen konnte ich nicht herausfinden. Bestimmt wisst ihr auch besser als ich, wieviele bekannte Klassen, Bakterienarten etc. es überhaupt gibt und wie hoch der Abdeckungsgrad der Wikipedia damit ist, oder? -- Nichtich 00:20, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass hier jemand genau weiß, wieviele Taxa wir durch Artikel abgedeckt haben. Allerdings sind die Lebewesenartikel eigentlich recht gut kategorisiert, so dass ein Bot, der die Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht samt aller Unterkategorien durchsucht, verhältnismäßig einfach die (annähernde) Gesamtzahl unserer diesbezüglichen Artikel ermitteln können sollte. Der Abdeckungsgrad ist je nach Lebewesengruppe sehr unterschiedlich. Säugetiere haben wir dank einiger fleißiger Mitarbeiter schon sehr gut abgedeckt, die anderen Klassen (insbesondere die diversen Fischtaxa) sind dagegen noch nicht ganz so weit. Bei den Wirbellosen fehlt natürlich noch sehr viel, das wird sich allerdings angesichts der unzähligen Taxa auch nicht so bald ändern, gerade bei den mitteleuropäischen Insekten dürften wir aber mittlerweile auch einiges an Artikeln haben. Pflanzenartikel gibt es insbesondere bei den mitteleuropäischen Blütenpflanzen durchaus schon eine ganze Menge, andere Abteilungen und natürlich der Großteil der nicht-europäischen Flora sind bei weitem nicht so gut erfasst. Selbes gilt für die Pilze, da haben wir in erster Linie die mitteleuropäischen Speisepilze und die allerhöchsten Taxa - auch das ist allerdings nicht anders zu erwarten. Bei den Protisten sieht es noch ziemlich mau aus, Bakterien und Archaeen sind nicht viel besser. Grüße --mmr 02:20, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht samt aller Unterkategorien enthält 7103 Artikel (4607 Tiere und 2056 Pflanzen), das sind 2.75% aller Wikipedia-Artikel (wenn es keine nennenswerte Anzahl von Taxa gibt, die in mehreren der Kategorien drin sind). Ihr müsst also noch etwas tun bis zum 10.000sten Lebewesen-Artikel ;-) -- Nichtich 01:50, 16. Jul 2005 (CEST)

Aronstabgewächse

Kann es sein, dass sowohl die Aroideae wie auch die Araceae auf deutsch Aronstabgewächse heißen? Da sind ja Missverständnisse vorprogrammiert. Wer kennt eine Lösung dafür? --Birger (Diskussion) 01:52, 14. Jul 2005 (CEST)

Servus! Die Lösung ist, den Namen „Aronstabgewächse“ ausschließlich für die Araceae zu verwenden, nicht aber für die Aroideae. Unterfamilien und Tribus haben nur ausnahmsweise deutsche Namen, eigentlich nur dann, wenn sie früher einmal als eigene Familie behandelt wurden. Ich bin aber sehr dagegen, für alle diese Taxa jetzt intensiv nach unüblichen deutschen Namen zu suchen oder sogar selbst welche zu kreieren oder - wie in diesem Fall - existierende Namen in einem unüblichen Sinn anzuwenden. Die Zichoriengewächse waren für mich schon sehr am Limit - siehe letzte Wortmeldung in Diskussion:Portal Lebewesen/Archiv 11#Richtige Lemmata für übergeordnete Taxa des Großen Bocksbarts. Ich werde jetzt bei den Aroideae den Begriff „Aronstabgewächse“ wieder entfernen. Grüße --Franz Xaver 07:59, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Zichoriengewächse haben sich nun auch erledigt - siehe oben. --Birger (Diskussion) 11:42, 14. Jul 2005 (CEST)

Abae

Hallo Leute, kennt jemand von Euch diesen Fischi? Danke. ((ó)) Käffchen?!? 13:48, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Fishbase kennt Mycteroperca fusca, den Island Grouper, unter dem spanischen Namen Abae. Möglich, dass dieser Fisch gemeint ist. Der Weinrote Zackenbarsch ist allerdings Variola louti, und Königsbarsch ein Synonym für einen Fisch namens Cobia (Rachycentrum canadum). Also, wenn sonst niemand eine Idee hat, welcher Fisch hier gemeint sein könnte, bin ich fürs Löschen, da so ein ungenauer Artikel nicht zuzuordnen ist. -- Baldhur 14:12, 14. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist sowieso URV von hier. Oder seh' ich das falsch? -- Der Meister 14:22, 14. Jul 2005 (CEST)

Agilisaurus

Hi, kennt jemand von Euch den Dino? Stimmt das so und gibt es evtl. mehr zu dem Thema? Danke. ((ó)) Käffchen?!? 14:25, 14. Jul 2005 (CEST)

Geben tuts den schon, recht viel hier, hier oderhier mit Abbildung steht noch ein bisschen was, vielleicht komm ich mal dazu. mfg--Bradypus 15:46, 14. Jul 2005 (CEST)

Mmmh, das Problem dürfte aber sein, dass nach der einen von Bradypus angegebenen Quelle, die im Artikel genannte Art Agilisaurus multidens gar kein Agilisaurus ist, sondern zu Yandusaurus gehört. Oder hab ich da etwas falsch verstanden? --Franz Xaver 16:32, 14. Jul 2005 (CEST)

Seht Ihr, genau aus diesem Grunde versuche ich es erst garnicht selber. Ich hätte eh keine Chance was ordentliches draus zu machen. Gott sei Dank habe ich "meine" Fachmenschen. Das mußte mal gesagt werden! ((ó)) Käffchen?!? 18:00, 14. Jul 2005 (CEST)

Tja, man soll halt nicht antworten, wenn man eigentlich zuwenig Zeit hat. Mein Fehler, sorry. Aber um die Sache noch komplizierter zu machen, siehe hier, wonach "Yandusaurus" multidens wieder in eine neue Gattung eingeordnet werden soll. Das Lemma Agilisaurus sollte sich m.E. auf Agilisaurus louderbacki beziehen. Ich werde mal den Einsteller, Benutzer:Big Al II ansprechen. mfg--Bradypus 20:47, 14. Jul 2005 (CEST)

Hilfe: Nestling eines Haussperlings zugeflogen.

Uns ist im Dachgeschoß durch das offene Fenster in der Dachschräge ein Nestling "zugeflogen". Das Merkwürde ist aber, dass der kleine Kerl noch gar nicht nicht flügge ist. Verletzungen sind nicht zu erkennen.Die Augen sind geöffnet und ein erstes Federkleid ist vorhanden. Ein Nest in der näheren Umgebung ist nicht bekannt. Es ist also völlig unklar wie er dort hineingekommen sein kann. Wir haben dann gegoogelt und diverse Informationen zur Fütterung eingeholt. Frage: Hat jemand Erfahrungen und könnte ein paar Tips geben? Grüße, --Olei 23:02, 14. Jul 2005 (CEST)

kraut&rüben

Wir sind in der Augustausgabe auf S. 42/43 als weiterführende Quelle für einen Artikel über Hornissen genannt. Außederm wurde ein Bild von uns (lizenzkonform) verwendet --ST ○ 00:48, 15. Jul 2005 (CEST)

Vincze Borbás

Könnt ihr die Existenz von Vincze Borbás und Asperula borbasiana bestätigen (Vielleicht sogar Artikel erweitern)? Google findet nur 4 Seiten und ich kann es nicht bestätigen. --::Slomox:: >< 03:21, 15. Jul 2005 (CEST)

Klar gibt es beide. Borbás war ein sehr produktiver Neubeschreiber von „Arten“. Das meiste davon ist allerdings im Lauf der Zeit in die Synonymie gewandert. Und Asperula borbasiana wurde von einem Herrn Korica neu beschrieben, im Jahr 1975 als Unterart und im Jahr 1981 dann als Art. Für solche Fragen ist immer The International Plant Names Index sehr nützlich. Dem Herrn Borbás hab ich jetzt noch sein „von“ zurückgegeben und den Stub geringfügig ausgebaut. mfg --Franz Xaver 08:54, 15. Jul 2005 (CEST)

Brauner Waldvogel

Moin, könnte bitte einer unserer Schmetterlingsexperten sich mal den Artikel anschauen? Der könnte eine wikifizierende Hand gebrauchen und ist noch ausbaufähig. Es gibt in der Wikipedia unterschiedliche Aussagen zum Status der Augenfalter. In der englischen Wikipedia werden die Augenfalter als Unterfamilie den Edelfaltern untergeordnet. In der deutschen Wikipedia stellen die Augenfalter eine eigene Familie dar. Ich habe das in dem Artikel mal so geändert, bin mir da aber nicht sicher und bitte daher hier um Expertenunterstützung. Vielen Dank und ein schönes Wochenende wünscht soebe (?!*) 20:43, 15. Jul 2005 (CEST)

Schwammkugelkäfer

Ich habe zu diesem Artikel ein Bild hinzugefügt, bin mir aber nicht 100%ig sicher, ob es sich hier um einen Käfer der entspr. Familie handelt. Leider habe ich gerade auch nicht die richtige Literatur zu Händen um das nachzuprüfen. Es sollte zwar stimmen, aber eine Kontrolle ist immer angebracht. fabelfroh 22:29, 15. Jul 2005 (CEST)

Mmh, ich würde den Käfer auf dem Bild auf jeden Fall in den Bereich der Rüsselkäfer einordnen, ein Liodidae ist es auf jeden Fall nicht. -- Achim Raschka 22:56, 15. Jul 2005 (CEST)

Ja, sicher ein Rüsselkäfer. Mein Tipp wäre Otiorhynchus ovatus - vgl. [1] Grüße --Franz Xaver 07:00, 16. Jul 2005 (CEST)

Großer Hammerhai

Ob da mal eine Fachfrau/Fachmann drüber schauen könnte. Danke sehr. Gruß --diba ✉ 14:38, 16. Jul 2005 (CEST)

Nochmal die Napfschnecke

Ich habe ein weiteres Bild in den Artikel eingefügt, anhand dessen man besser sieht, daß es sich um Tiere handelt, die den Landschnecken tatsächlich sehr ähnlich sind. Unsicher bin ich mir in der Frage was die "Körner in Gelee" am Saugfuß sein könnten. Ist das ein Gelege also befruchtete Eier? Janekpfeifer 18:19, 16. Jul 2005 (CEST)

Wolfstemperatur

Beim Wolf hat jemand die Ergänzung gemacht, dass der Wolf die höchste Körpertemperatur aller Säugetiere hat. Ich bin da sehr skeptisch, kann aber weder Belege noch Widerlegungen finden. Weiß da jemand Näheres? -- Baldhur 21:12, 16. Jul 2005 (CEST)

Die angegebene Zahl von 40 °C kann ich nicht bestätigen; falls sie stimmt, könnte das aber gut das Maximum sein. Ich weiß, dass Katzen mit Körpertemperaturen von 39 °C ziemlich nah am oberen Ende liegen und die sind ja recht nahe verwandt. --mmr 00:06, 17. Jul 2005 (CEST)

Kamele haben die Fähigkeit, recht unterschiedliche Körpertemperaturen auszuhalten. Temperaturen von 41°C sind dabei keine Seltenheit. Allerdings werden diese Werte nicht ständig erreicht. Die Säbelantilope (Oryx dammah) erträgt sogar KT von 46°C ([2]). Insofern ist die Aussage, daß die Wölfe die höchste KT aller Säugetiere haben nicht ganz richtig.--Pequeñita 14:23, 17. Jul 2005 (CEST)

Ja, aber gemeint ist wohl die unter Normalbedingungen stabil eingeregelte Körpertemperatur, nicht die maximale Belastungsgrenze. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass die Säbelantilope dauerhaft mit 46 °C Körpertemperatur durch die Gegend läuft. --mmr 16:09, 17. Jul 2005 (CEST)

Die Säbelantilope hat keine stabil eingeregelte Körpertemperatur, zumindest nicht in ihrem angestammten Habitat, in dem die Temperaturen über den Tag extrem schwanken.--Pequeñita 17:09, 17. Jul 2005 (CEST)

Danke. Im Artikel steht schon was von "im Normalbereich". Keine stabile Körpertemperatur? Das zeichnet doch ein warmblütiges Tier aus, dass es auch in einem Habitat mit extremen Klimaschwankungen eine gleichbleibende Körpertemperatur hat. Aber zurück zum Thema: Ich lasse das mit der Wolfstemperatur erst mal im Artikel. Sollte jemand doch noch etwas darüber lesen (Bradypus?), dann wäre es schön, wenn ihr noch mal was dazu sagen könntet. -- Baldhur 00:11, 18. Jul 2005 (CEST)

Copyright von Bildern

Hallo. In Wikipedia habe ich schon häufig Bilder von Zeichnungen von Pflanzen entdecken können. Nun habe ich z.B. dieses Bild entdeckt. Wie verhält es sich hier mit dem Copyright? Darf man das Bild hochladen? Falls ja, welcher Lizenz unterliegt das dann? Woher stammen denn die anderen Zeichnungen? fabelfroh 13:00, 17. Jul 2005 (CEST)

Gute Frage, wenn es diese alten Zeichnungen sind ist wohl das Copyright abgelaufen. Soweit ich informiert bin haben wir ja die Erlaubnis vom Autor der Seite die Bilder zu benutzen, oder war das eine andere Seite? --chb 13:13, 17. Jul 2005 (CEST)

Da ist dann wohl commons:User:Topjabot relevant. Für das oben angesprochene Bild gab es demnach keine explizite Erlaubnis. Wie die Situation urheberrechtlich ist, muss jemand anderer klären. Ich nehme an, man könnte diese Abbildungen problemlos einscannen und ins Netz stellen. Ich weiß aber nicht, ob man so ohne Weiteres Scans von anderen Leuten übernehmen kann. --Franz Xaver 13:41, 17. Jul 2005 (CEST)

Kann man, da ein Scan keine eigene schützenswerte Tätigkeit ist, die eine erneute Urheberrechtssituation bedeuten würde. -- Achim Raschka 13:44, 17. Jul 2005 (CEST)

Deutscher Artname für Orcaella heinsohni

Moin,
auf meiner Diskussionsseite gibt es eine Diskussion zu dem Thema. Ich bin für eine Umbenennung von Australischer Stupsflossendelfin in Australischer Stupsfinnendelfin. Eine Begründung findet Ihr in der oben genannten Diskussion und am Ende von diesem Artikel. Mit dem Kommentar von net auf meiner Diskussionsseite und meiner Stimme gibt das schon mal zwei Stimmen für eine Umbenennung. Wie seht Ihr das? Liebe Grüße -- soebe (?!*) 17:17, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich weiß nicht. Ich finde beide Namen merkwürdig, da es Stups- nur in Verbindung mit der Nase gibt, aber weder mit Flosse noch mit Finne. Den Namen "Stumpfflossendelfin" fände ich da schon besser, vor allem, wenn man noch "Stumpffinnendelfin" daraus machen würde. Letztlich sage ich, mach mal wie du denkst, und in einem Jahr gucken wir mal, welcher Name sich durchgesetzt hat. So lange der "Australische Irawadi-Delfin" nicht wieder auftaucht, das war noch der beknackteste Name von allen. -- Baldhur 00:17, 18. Jul 2005 (CEST)

Stumpffinnendelfin klingt dann eher nach einem amputierten Exemplar á la "Armstumpf". Dann eher schon Stummelfinnendelfin oder Kurzfinnendelfin, um mal ganz neue Begriffe in die Diskussion einzubringen. Naja, ich denke Du hast recht, dass man etwas abwarten sollte, was sich durchsetzt. Hmm... Australischer Kurzfinnendelfin gefällt mir immer besser. *schmunzelt* Aber was mir gefällt ist ja nicht entscheidend. Gute Nacht -- soebe (?!*) 01:05, 18. Jul 2005 (CEST)

Abwarten, wie es sich entwickelt, ist vielleicht keine so eine gute Idee. Bei einer so neuen und unbekannten Delfinart kann Wikipedia nicht unerhelblich zur Namensbildung beitragen. Wenn hier der „Stupsflossendelfin“ bleibt, wird er sich dann vielleicht gerade deswegen durchsetzen. Ich würde daher eine Umbenennung in „Stupsfinnendelfin“ vorschlagen und dann die Sache im Auge behalten. Setzt sich der Name nicht durch, wird er halt in einem Jahr wieder endgültig zurückbenannt. -- net 09:52, 19. Jul 2005 (CEST)

Es ist inzwischen wohl tatsächlich so, dass Wikipedia zur Referenz für deutschsprachige Namen wird, siehe bisher namenlose Hörnchen, die nun bei Google jeweils 30 Treffer mit vorher nahezu unbekannten deutschen Namen ergeben. Da frage ich mich schon, ob ein von mir ausgesuchter deutscher Name sich nur deshalb durchsetzen wird, weil ich mich für ihn in Wikipedia entschieden habe. Was den heinsohni angeht, meinte ich schon, wir könnten erst mal die beste Variante nehmen und dann abwarten, ob was anderes kommt. Soll heißen: Ändere ruhig in Stupsfinnendelfin, soll mir recht sein. Die Frage ist nur, ob sich dann etwas anderes durchsetzen kann, da wegen der Trefferhäufigkeit der von uns ausgesuchte deutsche Name zumindest im Internet dominieren wird. Aber irgendwie ist das ja auch ein ganz gutes Gefühl. -- Baldhur 10:56, 19. Jul 2005 (CEST)

Hab den Namen nach Australischer Stupsfinnendelfin verschoben und in (hoffentlich) allen Artikeln geändert. Nur bei Delfine klappt irgendwas nicht. Der Name ist zwar auf „Stupsfinnendelfin“ geändert, nur wird im Artikel (auch nach Cache löschen und Test mit anderem Browser/Rechner) immer noch „Stupsflossen-Delfin“ angezeigt. Spinnt Wikipedia hier oder hab ich einen Fehler gemacht? -- net 11:35, 19. Jul 2005 (CEST)

Das wird ein Cache-Problem (gewesen) sein. Ich sehe dort einen Stupsfinnendelfin. -- Baldhur 12:45, 19. Jul 2005 (CEST)

Kamelartige

Also irgendwie steht die Wikipedia bzw. auch andere da auf Kriegsfuss mit den meisten Internetquellen oder auch mit sich selbst.

Bei Vikunja: Vicugna vicugna oder Lama vicugna? Eigene Gattung oder Art der Lamas?

Bei Guanako zusammen mit Lama und Alpaka: Artstatus der letzten beiden nur umstritten oder schon abgeschafft, wie es vielerorts zu lesen ist? Ein Zwischending wie bei der englischen Wikipedia?

Bei Trampeltier (siehe Altweltkamele): Camelus ferus (dt. Wikipedia) oder Camelus bactrianus (engl. Wikipedia)?

--Saperaud ☺ 01:30, 18. Jul 2005 (CEST)

Zumindest die Artikel zu Neuweltkamelen entstammen weitgehend meiner Feder. Dabei habe ich mich wie bei allen Säugetierartikeln nach Walker's Mammals of the World gerichtet (was ich für verlässlicher halte als die "meisten Internetquellen"). Dort ist das Vikunja einer eigenen Gattung zugeordnet. Die Problematik dieser Einordnung habe ich aber im Artikel angesprochen.

Lama und Alpaka, ebenfalls nach Walker. Haustierrassen haben für gewöhnlich keinen Artstatus, beim Lama und Alpaka ist aber wohl die Schwierigkeit, dass sich die Abstammung nicht 100%ig nachweisen lässt. Stand bei meiner Bearbeitung des Artikels war jedenfalls, dass es an der Abstammung des Alpakas vom Guanako wieder Zweifel gab.

Trampeltier: Camelus bactrianus Linnaeus 1758 hat Priorität über Camelus ferus Przewalski 1883, weil der ältere Name. Hier ist also die englische Wikipedia im Recht. -- Baldhur 01:45, 18. Jul 2005 (CEST)

Kamele sind ein ganz schwieriges Thema. Von einer Freundin, die über die Domestikation von Neuweltkameliden arbeitet, habe ich folgendes Zitat: Palma, R.E., Marin, J.C., Spotorno A.E. und J. L. Galaz (2001) Phylogenetic relationship among south american subspecies of camelids based on sequences of the cytochrome b mitochondrial genes. In: Progress in Soutn American camelids research. Proceedings of the 3rd European Symposium on South American Camelids and SUPREME European Seminar (Mai 1999 Göttingen) EAAP Publ. 105, 44-52.

Der Artikel liegt mir leider nicht vor, so daß ich da nicht direkt weiterhelfen kann. Meine chilenische Kollegin hält zwar die Abstammung des Alpakas vom Guanako ebenfalls für die wahrscheinlichere Hypothese, aber bewiesen ist das bis heute nicht. Es ist bis heute noch nicht einmal klar, wo und wann das Alpaka und das Lama domestiziert wurden. Aber sie forscht daran und, sobald sie ein Ergebnis hat, werde ich es in den Artikel einbringen :-) Gruß, --Pequeñita 09:33, 18. Jul 2005 (CEST)

Man sollte halt nur in allen Wikipedias eine einheitliche Übergangslösung zustande bringen, denn sonst geht diese Diskussion irgendwann auf den Commons los, wo es nur eine einzige Systematik gibt auf die sich alle einigen müssen. --Saperaud ☺ 18:47, 18. Jul 2005 (CEST)

Das hat für mich keine Priorität. Die einzelnen Wikipedias haben voneinander unabhängige Redaktionen, und allzu oft habe ich in en: veraltete Systematiken gefunden. Wenn die Systematik auf Commons abweicht, dann akzeptiere ich das. Dort dient sie ohnehin nur dem leichteren Auffinden der Bilder und nicht einer Erläuterung verwandtschaftlicher Beziehungen. Man sollte es auch mal so sehen, dass es oft keine "richtige" oder "falsche" Systematik gibt. Wo mehrere Zuordnungen möglich sind, sollte das im Artikel erwähnt werden. Wenn eine Diskussion zur Systematik im Artikel enthalten ist, erfährt der Leser daraus auch die Gründe für die unterschiedlichen Zuordnungen eines Taxons in den Spracheditionen (wenn er sie denn bemerkt hat). -- Baldhur 21:41, 18. Jul 2005 (CEST)

Baersche Regel

Gibt es dazu mehr zu sagen? Oder ist das alles? Wenn es alles ist, kann dann der Stub raus? ((ó)) Käffchen?!? 13:45, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich dachte bisher immer ich sei wissenschaftshistorisch einigermassem gepiltet ..., aber der Herr Baer ist mir neu. Die Baersche Regel ähnelt anscheinend der Biogenetischen Regel von Ernst Haeckel, also gibt´s dazu sicher mehr zu sagen. Eine Löschantrag halte ich hier für fehl am Platz.--Eusyllis 14:21, 19. Jul 2005 (CEST) Ups Du fragstest ob der Stub rauskann :), nicht der Artikel.... Ich hab den Artikel etwas ergänzt und den Stub rausgenommen.

Cynops Orientalis - Chinesischer Feuerbauchmolch

hat schon ein bischen inhalt aber alles sehr "wie halte ich ihn richtig" lastig .. würde mcih freuen, wenn einer vom Fach das mal richten könnte! ...Sicherlich ^Post 00:10, 19. Jul 2005 (CEST) Ich bin nicht so bewandert im Taxo-boxen könnte einer von den Cracks mal drüber gucken was noch so fehlt oder ob ich irgendwelche Standards missachtet habe ? BTW gibt irgednwo eine Anleitung /Vorlage für Aktuelle Taxoboxaufbau der verlässlich ist.PS@ Sicherlich: Hältst Du Die Biester selbst ? Dann kannst Du doch sicher auch ein Foto besteuern am besten eines von der Seite beim Schwimmen--Eusyllis 15:18, 19. Jul 2005 (CEST)

hey Eusyllis der artikel stammt nicht von mir! ich habe keine ahnung von den Tierchen ;) ... daher auch kein Foto sorry ... schonmal danke für das "in Form bringen" ...Sicherlich ^Post 19:27, 19. Jul 2005 (CEST)

Also, Eusyllis, wir haben hier unseren Taxoboxen-Standard. Die Leitlinien Biologie kennst du aber, oder? Alle Artikel sollten unter deutschsprachigen Lemmata (also Chinesischer Feuerbauchmolch) eingestellt werden. Und der wissenschaftliche Name war zudem falsch gebildet. Außerdem kein Fließtext, fehlerhafte Taxobox mit falscher Überschrift, nur How-to... Katastrophe, ich habe das mal ein wenig gerichtet. -- Baldhur 21:47, 19. Jul 2005 (CEST)

na guck dir mal den Artikel an bevor Eusyllis den angefasst hat ;) ...Sicherlich ^Post 22:37, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mich wohl missverständlich ausgedrückt. Ich wollte nicht sagen, dass Eusyllis den Artikel verhunzt hätte - war schon klar, dass er so miserabel angelegt war. Aber er war eben auch weit entfernt davon, überarbeitet zu sein. -- Baldhur 23:01, 19. Jul 2005 (CEST)

Bitte um Bestimmung

was für eine glockenblume ist das bitte genau ? Denisoliver 13:41, 19. Jul 2005 (CEST)

Wenn's eine heimische Art ist, dann ist's die Nesselblättrige Glockenblume (Campanula trachelium). Für solche Anfragen gibt's übrigens seit kurzem Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung. Grüße --Franz Xaver 14:55, 19. Jul 2005 (CEST)

danke für die bestimmung und den hinweis, franzxaver. Denisoliver 16:39, 19. Jul 2005 (CEST)

Deutsche und wissenschaftliche Namen bei Moosen

Eigentlich sollen ja für die Taxoboxen und die Artikelnamen soweit es geht die deutschen Namen verwendet werden. Ich schlage vor, es in der Abteilung Bryophyta (Moose) andersherum zu machen und grundsätzlich die wissenschaftlichen Namen zu verwenden und die deutschen, wenn nötig, im Text zu erwähnen. Denn bis auf wenige Ausnahmen sind die deutschen Namen von Moosen nur Rückübersetzungen der wissenschaftlichen. Es kommt dann immer so Namensungetümen wie Zwerg-Filzmützenmoos oder Schwanenhals-Sternmoos, die niemandem etwas sagen. Uns könnte auch noch ein Brutast-Geradgabelzahnmoos (Orthodicranum flagellare) oder ein Verschiedenflügeliges Verschiedendeckelmoos (Hetercladium heteropterum) erwarten. --Mbc 20:33, 19. Jul 2005 (CEST)

Servus. Also als Nicht-Bryologe wären die Trivialnamen schon von Vorteil, so sind in meinen BLV Moosführer eigentlich zu jeder Art entsprechende Namen angeführt. Ob dies aber immer wirklich immer Rückübersetzungen sind kann ich nicht beurteilen. Aber sonst hätten wir auch kein Komplexzahn-Gleithörnchen ;) mfg --Tigerente 21:22, 19. Jul 2005 (CEST)

Wobei das nicht vom wissenschaftlichen Namen übersetzt wurde, sondern vom englischen. Verschiedenflügeliges Verschiedendeckelmoos ist schon echt ein harter Brocken. Aber warum nicht, wenn das so in Literatur auftaucht, dann nur zu. Vielleicht lenkt das die Aufmerksamkeit von meinem KZGH mal ab ;-) -- Baldhur 23:07, 19. Jul 2005 (CEST)

Gut, dann belassen wir es bei den deutschen Namen. Da die nicht in meinen Büchern stehen, hoffe ich, daß ihr ab und zu etwas nachtragt, wenn euch irgendwo etwas auffällt. In der nächsten Zeit wird es sowieso keine Arten oder Familien geben, die nicht auch im BLV stehen. --Mbc 23:55, 19. Jul 2005 (CEST)

Beschreiber Peter Forsskål

Ich bin gerade dabei mal das Chaos zu lichten bei den Fischen. Da gibt es noch einige Hinternisse. Gerade bin ich über den Beschreiber Peter Forsskål gestolpert. Laut FishBase hat er einige Fische der Doktorfische 1775 beschrieben (der link ist nur ein Beispiel). Er ist vermutlich , wie ich den Artikeln in en:Peter Forsskål und fr:Pehr Forsskål entnehmen kann, schon 1763 gestorben. Ich gehe mal davon aus, das die Angaben des Todesjahres nicht stimmen in den Artikel in en und fr, oder sind die Angaben bei FishBase nicht korrekt?.--Factumquintus 22:56, 19. Jul 2005 (CEST)

Hier noch eine Auflistung der Arten, die Forsskål beschrieben hat.-->[3]

Alles korrekt. Das Werk 1775 Descriptiones Animalium - Avium, amphiborum, insectorum, vermium quæ in itinere orientali observavit Petrus Forskål wurde posthum 12 Jahre nach Forsskals Tod veröffentlicht. Englische Wikipedia und Fishbase haben also beide Recht. -- Baldhur 23:04, 19. Jul 2005 (CEST)

Ah super, danke dir. Dann muss ich ja nichts mehr berichtigen;-)--Factumquintus 23:08, 19. Jul 2005 (CEST)

Artikel der Woche

Ebensolchen habe ich jetzt nach etwas mehr als zwei Monaten (!) mal aktualisiert... Es wäre schön, wenn wir das künftig etwas früher hinbekommen, sonst sollten wir die Rubrik besser in "Artikel des Quartals" umbennen... Gruß --mmr 02:35, 20. Jul 2005 (CEST)

hehe, wollte ich auch schon längst aktualisieren. Dann sollte aber der Hinweis raus, jeden Montag, da ich dann immer abgewartet habe, aber Montags nie dazu kam bzw. nicht daran dachte. Ich habe mal ein Auge drauf.--Factumquintus 02:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Süßgräser

Bitte schaue sich mal jemand den Abschnitt Evolution an. Der wurde von einem anonymen Benutzer hinein gebracht und sieht mir wie eine Kopie aus einem Artikel aus. Vor allem das Kürzel (fr) am Ende. Des weiteren sind da einige Groß-/Kleinschreibe- und Trennfehler drin. fabelfroh 15:47, 20. Jul 2005 (CEST)