Kolja21

Antwort auf deine Frage

Habe auf deinen Einwand reagiert. Siehe Diskussion unter Benutzer Nordmensch. Gruß --Nordmensch 01:44, 12. Jan. 2010 (CET)

Export: MA = Marjorie-Wiki

existiert in Vorlage und jetzt auch in Doku. Bratwurstjournalismus-- RaiMan 10:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Nicht böse sein, wie hier schon gesagt, werde ich das MARJORIE-WIKI wieder rausnehmen. Wegen dem Projekt und seiner Vorlagen hat es schon ellenlange Diskussionen gegeben, ein weiterer Punkt ist hier und hier zu finden. Da ich das Projekt als zu wichtig finde, um es wegen Diskussionen mit Pluspedia, Wikibay, Wecowiki ... aufs Spiel zu setzten, verzichtet das Marjorie auch auf die Vorlage ;-) LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 11:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem, obwohl ich den Vorteil, keine Vorlage für das Marjorie zu haben, nicht ganz verstehe. Man will/muss doch wissen, wo der Beitrag gelandet ist? Derjenige, der den Export vorschlägt, wählt ein Fachwiki oder das Marjorie aus, was niemanden verbietet, auch noch weitere Wikis mit Kopien zu versorgen. --Kolja21 12:08, 13. Jan. 2010 (CET)

Mir wäre es auch lieber wenn ich die Vorlage benutzen könnte. Das Problem ist, das die anderen drei Wikis nicht nur exportieren, sondern, wie es sich schon angedeutet hat, dann auch eine Vorlage einfordern werden. ;-( LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 16:13, 13. Jan. 2010 (CET)

Ha schlau, mit deiner Beitragsliste liebe Lady Whistler hab ich gesehen, dass du auch hier gesprochen hast. Was ich nicht ganz verstehe: Mir wäre es auch lieber wenn ich die Vorlage benutzen könnte Du benutzt ja die Vorlage, schreibst nur bei Parm1 nicht MA rein (ist ja wohl schon länger in der Vorlage drin, nur nicht in der Doku). Ich hab mal ein bisschen in deinen oben genannten Quellen rumgelesen und teile deine Bedenken immer noch nicht. Wenn jemand in den Artikel ein Bapperl reinhauen will, dann tut er das einfach und schreibt im Zweifel unten drunter, wohin der Export ging: Aufwändiger, unschöner, platzgreifender und eigentlich sinnlos, da es ja eine Vorlage gibt.-- RaiMan 17:10, 13. Jan. 2010 (CET)

Ok, vielleicht hab ich mich falsch ausgedrückt, ich versuchs nochmal:

ein Artikel über Modern Talking bekommt den Babberl "wurde ins Musik Wiki exportiert" und zwar ausschließlich! (weil es nur dieses eine Fach-Wiki gibt, daß sich beteiligt).

der ehemalige Artikel Chaosdorf hätte die Aufkleber:

• wurde ins Marjorie exportiert
• wurde ins WecoWiki exportiert
• wurde ins Wikibay exportiert
• wurde ins Pluspedia exportiert .... dazu kommt noch der LA + evtl. QS. Der Artikel wäre also zugepflastert. Wie lange würde es dauern bis die ersten aufschreien würden?! Na?!

LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:37, 13. Jan. 2010 (CET)

In diesem Fall würden mich die doppelten Hinweise nicht stören, da der Artikel anschließend eh gelöscht wird. Aber da du dich um die Pflege der Exporte kümmerst, mach die Arbeit, wie du sie für richtig hälst. Es bringt niemanden um, wenn er in Ausnahmefällen nachfragen muss, wohin der Artikel exportiert wurde. Gruß --Kolja21 20:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Volle Zustimmung. Wer will kann ja bei Bedarf direkt unterhalb des "anonymen" Bapperl hinschreiben, wohin alles exportiert wurde. Ist dann im Zweifel nur eine zusätzliche Textzeile. Voll des Lobes für die Arbeit von Benutzer:Lady Whistler will ich auch nicht mit solchem Kleinkram stören. Aber es soll zumindest intern nochmal angesprochen werden. Prima. -- RaiMan 10:58, 14. Jan. 2010 (CET)

Siegfried Hanusch (Autor)

Hallo Kolja21,

ich ziehe eigentlich ungern andere Nutzer in meine Streitigkeiten mit rein. Aber die Versionsgeschichte der letzten Tages solltest Du Dir mal ansehen! Gruß --Mastermaus 08:58, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo Mastermaus, ich habe den kleinen Editwar bereits mitbekommen. Wie jeder richtig gute Streit, lebt er davon, dass beide Seiten nicht ganz unrecht haben. Natürlich ist es richtig, dass du in Wikipedia vermerkst, dass Siegfried Hanusch gestorben ist. Ich hätte ohne deinen Eintrag nie davon erfahren. Andererseits stimmt es, dass zitierfähige Quellen vorliegen müssen: "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel" (WP:TF). Im vorliegend Fall muss man also damit leben, dass, wer mehr über Hanusch erfahren will, nur auf der Diskussionsseite erfährt, dass er gestorben ist, da keine Todesanzeige oder Nachruf vorliegt. Schluck den verständlichen Ärger herunter und sei dir sicher, dass du zumindest mir sehr geholfen hast. Gruß --Kolja21 00:27, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Belegdiskussion jetzt fortgeführt, zur Kenntnis --Mastermaus 12:18, 26. Feb. 2010 (CET)

Verschiebung

Hallo Kolja, die Verschiebung der Liste mit den amerikanischen UN-Botschafter erachte ich leider als kein bisschen sinnvoll. In den Lemmata wird in der Regel die Bezeichnung "Vereinigte Staaten" verwendet, weswegen auch der Verweis auf das Lemma US-Botschafter nicht als Begründung ausreicht. Ich möchte Dich daher bitten, die Verschiebung wieder rückgängig zu machen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 20:39, 11. Feb. 2010 (CET)

Hallo Scooter, in der Regel werden Abk. aufgelöst, aber es gibt bekannte Ausnahmen. Liste der Botschafter der Vereinigten Staaten bei den Vereinten Nationen ist genauso leserunfreundlich wie Gebühreneinzugszentrale der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten in der Bundesrepublik Deutschland. Solange das Lemma US-Botschafter heißt, wäre eine Rückverschiebung kaum zu vertreten. Außerdem sind die Listen (Liste der US-Botschafter in Kuwait etc.) einheitlich benannt. Gruß --Kolja21 20:56, 11. Feb. 2010 (CET)

PS: Was das "Ur-Lemma" anbetrifft, hätte ich allerdings nichts gegen eine Verschiebung nach Botschafter der Vereinigten Staaten einzuwenden. --Kolja21 21:29, 11. Feb. 2010 (CET)

Sorry, aber dann muss US-Botschafter verschoben werden, nicht umgekehrt. Schließlich heißt die Kategorie auch "Botschafter der Vereinigten Staaten". Man führt keine wünschenswerte Einheitlichkeit herbei, indem man ein Lemma auf die weniger verbreitete Variante verschiebt. Das kann ich nicht nachvollziehen, zumal jetzt praktisch sämtliche Wikilinks auf einen Redirect verlinken, was nun wirklich nicht sein muss. --Scooter ^Sprich! 21:59, 11. Feb. 2010 (CET)

Hm, da war ich jetzt längere Zeit nicht am Rechner und habe Deinen zwischenzeitlichen Beitrag nicht angezeigt bekommen. Aber letztlich drücken wir ja beide dieselbe Meinung aus: Das Lemma könnte verschoben werden. --Scooter ^Sprich! 22:01, 11. Feb. 2010 (CET)

VM

Auf VM gemeldet wegen wiederholtem Verstoß gegen WP:KPA und WP:DS.--bennsenson 12:45, 26. Feb. 2010 (CET)

Hallo Kolja21, da sich bislang kein Admin-Kollege mit der Angelegenheit befasst hat, nehme ich noch einmal zu der Causa Stellung und ermahne Dich hiermit, auch bei heiklen Themen ausschließlich Sachargumente auszutauschen. Jemandem "billige Propagandatricks" etc. vorzuhalten, ist nah dran am PA. Ich kenne Dich als seriös mitarbeitenden Wikipedianer. Ich bin überzeugt, dass Du Deine Argumente in der Sache auch in etwas zivilerer Form vorbringen kannst. Damit ersparst Du uns allen Ärger. Danke & Gruß --Happolati 18:15, 26. Feb. 2010 (CET)

Um zur Deeskalation und Versachlichung beizutragen, möchte ich einräumen, vielleicht etwas zu undiplomatisch zur Artikelarbeit gestoßen zu sein. Ich hoffe, damit zum Ende dieser Diskussionsebene beitragen zu können.--bennsenson 18:31, 26. Feb. 2010 (CET)

Danke, aber dein Deeskalation-Beitrag kommt ein bisschen spät. Du hast meine Kritik an dir auf der Diskussionsseite gelöscht (was, freundlich gesagt, ungewöhnlich ist)[1] und zusätzlich versucht, mich über eine VM-Meldung mundtot zu machen.[2] Ich habe dich also von Anfang bis Ende als jemanden erlebt, der seine Meinung auf brutalstmögliche Weise durchsetzt. Die Machtfrage ist geklärt. Bei den Sachfragen vertraue ich auf den mündigen Leser. --Kolja21 04:00, 1. Mär. 2010 (CET)

fachmeinung

hallo kolja! als offenbar fachkundiger im bereich hörfunk wollte ich dich einmal bitten, deine meinung zu detektor.fm in die diskussion des dortigen LA einzubringen: wie auch immer sie ausfällt. wünschenswert wäre glaube ich, dass etwas mehr futter in die disk. kommt. danke für deine zeit! --Radioszene 19:55, 5. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Tipp. Internetsender haben in Wikipedia einen schweren Stand, da ihre Relevanz schwer zu überprüfen ist und sie die Richtlinien Websites erfüllen müssen, aber bei Detektor.fm zeigt schon ein Blick auf die Homepage, dass das Projekt aus der Masse der (reinen Dudel-)Sender hervorsticht. Hilfreich wäre ein Nachweis für die Auszeichnung "Website Award Sachsen" (die Preisverleihung findet ja erst am 22. April statt). Außerdem sollten Aussagen wie: "Damit ist detektor.fm momentan der einzige deutschsprachige Internetradiosender ...", mit einer Quelle belegt werden (<ref>...</ref>). --Kolja21 17:12, 6. Apr. 2010 (CEST)

Dankeschön, Kolja, für deine Mühen. Ich weiß, dass das Erfüllen der RK´s nicht so ganz einfach ist und ich bin voller Verständnis, dass das hier von PR frei bleiben soll. Den Nachweis für die Auszeichnung kann im Moment nur eine Mail bringen, die ich aber gern zur Verfügung stelle (nur wie am besten?). Der Beleg der Aussage zur Einzigartigkeit: ist wohl noch schwerer zu bringen. Vielleicht nur indirekt über das Ausschlussverfahren: zum Einen über das Durchklicken der anderen Webradios, zum anderen über die Tatsache, dass der "journalist" den Sender als Aufhänger nimmt, weil er hier eine neue Qualität erkennt. Evtl. auch indirekt aus dem journalist-Artikel? --88.74.160.193 17:55, 6. Apr. 2010 (CEST)

Am besten ist es, sich mit Zitaten abzusichern, denn: "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel" (WP:TF). Strenggenommen muss man daher mit der Verkündung der Auszeichnung warten, bis sie offiziell bekanntgegeben ist. Gruß --Kolja21 17:59, 6. Apr. 2010 (CEST)

Dennis Tinat

Hallo, wieso sind das zu wenig Belege? da steht alles drin, was in seinem Leben passiert ist. Belege sind auch da. aslo was soll das? 188.110.98.235 20:25, 12. Apr. 2010 (CEST)

Dennis Tinat auf twitter.com, Dennis Tinats Homepage und Dennis Tinats Eintrag auf xing.com sind zwar zahlenmäßig drei Belege, aber als seriöse Quellen ungeeignet. Dass Dennis von sich überzeugt ist, glaube ich dir gerne, aber wenn außer ihm selbst noch nie jemand über ihn berichtet hat, wird der Artikel wie beim letzten Mal wieder gelöscht werden. Gruß --Kolja21 01:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

IM Schubert

Hallo Kolja, du hattest seinerzeit mal einen Artikel zu IM Schubert angelegt, der - in meinen Augen zu Unrecht - gelöscht wurde. Womöglich wäre es nach dem Gerichtsurteil - wonach sein Klarname genannt werden darf - angebracht, einen neuen Versuch zu starten? Liebe Grüße, --NeXXor 16:40, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo NeXXor, habe gerade gelesen, dass "das Urteil zu Namensnennung von Stasi-IM in Ausstellung" jetzt rechtskräftig ist.[3] Über einen neuen Versuch würde ich mich freuen - Material über en:Holm Singer liegt mehr als genug vor -, aber erfahrungsgemäß ist es schwer, einmal von Admins getroffene Entscheidungen zu revidieren. (Wäre übrigens mit dem alten Lemma "IM Schubert" einverstanden. Den Klarnamen muss man nicht in der Überschrift nennen, da er auch in der Berichterstattung nur am Rande auftauchte.) Gruß --Kolja21 17:55, 16. Apr. 2010 (CEST)

Meinst du, nach dem Urteil dürfte es weiterhin Schwierigkeiten geben? Ich werd mir auf jeden Fall noch einmal die einschlägigen Medienberichte durchlesen. Sofern dort der Name Holm Singer fällt, dürften wir wohl ohnehin aus dem Schneider sein. Ich habe von dem Urteil auch erst aus dem Newsletter der BStU erfahren. Vielleicht mach ich mich in den nächsten Tagen mal ran. Gruß --NeXXor 22:12, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wäre toll, wenn du dich darum kümmerst. Dass Problem ist nicht so sehr die Nennung des Klarnamens, sondern von Einigen wird die Relevanz des Falls bestritten. ("Jeder Geheimdienst hat seine Informanten", schrieb einer der Admins.) Da die Entscheidung über die Wiedereinstellung in der Regel dem Admin überlassen wird, der den Artikel gelöscht hat, müsste man quasi politische Aufklärungsarbeit betreiben, was dir als Experte (wenn ich mir deine Benutzerseite ansehe) wahrscheinlich eher gelingt als mir. --Kolja21 01:53, 17. Apr. 2010 (CEST)

Na ich will mal mein Glück probieren. Als IM Schubert wäre es ja ein neues Lemma (der alte Artikel hatte doch Holm Singer als Lemma, oder?) Womöglich umgeht das die Regelung mit dem einen konkreten Admin. Weißt du noch wer den Artikel damals gelöscht hatte? Gruß --NeXXor 08:35, 18. Apr. 2010 (CEST)

Beide Lemmata wurden gelöscht. Die letzte Fassung stand unter Benutzer:Kolja21/IM Schubert und selbst die wurde, obwohl Benutzerseiten eigentlich tabu sind, gelöscht. In einem Absatz auf meiner Benutzerseite habe ich das Geschehen dokumentiert. Viel Glück. Meine Unterstützung hast du! --Kolja21 14:22, 18. Apr. 2010 (CEST)

Manchmal lohnt es sich doch, alles aufzuheben ;-) Hab noch mal meine Festplatte durchforstet und eine neuere Fassung gefunden, an der du dich orientieren kannst: Benutzer:Kolja21/IM Schubert-2. --Kolja21 14:32, 18. Apr. 2010 (CEST)

Alles klar, hab vielen Dank. Ich habs mir vorsichtshalber mal kopiert - man weiß ja nie. Sobald ich wieder etwas Zeit habe, werde ich mich mal ransetzen und die Neuigkeiten in dem Fall einarbeiten. Mit Dank und freundlichen Grüßen, --NeXXor 16:57, 18. Apr. 2010 (CEST)

Fragen zu Wolfgang Lechner

Hallo Kolja21, ich stelle die Fragen mal hier, da ich nicht weiss wie das bei Euch im Projekt QS Journalismus gehandhabt wird (bitte an die richtige Stelle verschieben).

Spezifische Fragen zu o.g. ZEIT-Redakteur: [...]

Vielen Dank --LungFalang 09:32, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Lung, da bin ich überfragt. Ich habe die Anfrage nach Portal Diskussion:Medienwissenschaft verschoben. Leider lesen dort zzt. wenige Leute mit. Sorry --Kolja21 19:02, 17. Apr. 2010 (CEST)

Gemeinsame Agrarpolitik

Hallo, Kolja, woher weißt du, dass die IP das Landesamt ist? Das Löschen unserer Kommentare in der Diskussion war ja keine so richtig nette Geste, aber ich hatte das in meiner Naivität der Unerfahrenheit der IP zugeschrieben... Wie auch immer, erst recht ein Grund, sich den Artikel bei Gelegenheit noch mal vorzunehmen.--El Duende 11:58, 27. Apr. 2010 (CEST)

SLA auf en

Hallo Kolja, ich habe Deinen SLA fuer en:H.N. Martin abgelehnt, weil redirects so nicht geloescht werden koennen. Ganz generell behalten wir solche redirects, die aufgrund einer Seitenverschiebung entstanden sind (Mag auf de anders sein). Wenn der Name mehrdeutig ist, sei doch bitte so nett und wandle den redirect in eine disambig-Seite um (Wie nennt man den ganzen Kram eigentlich auf Deutsch?!). Falls Du Fragen an mich hast, stelle sie bitte hier--Pgallert 13:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Info. Ich melde mich auf deiner Seite. Gruß --Kolja21 18:23, 27. Apr. 2010 (CEST)

Museum für Moderne Kunst

Danke für die Rückverschiebung. --Eva K. ^ist böse 10:55, 7. Jun. 2010 (CEST)

Gern geschehen ;-) --Kolja21 00:08, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hopf (Gitarrenbauer)

habe gesichte. für mich nicht erkennbar vandalismus oder eine ergänzung oder änderund die unzutreffend ist. sonst bitte hinweis was ich übersehen habe. Danke für deine Zeit und Gruß Ifindit 23:31, 8. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Nachricht. Gruß --Kolja21 00:08, 14. Jun. 2010 (CEST)

Held der Wikipedia

Danke für die Auszeichnung :)) Wer befindet sich eigenztlich sonst noch unter den Preisträgern?

lg Der gelehrte hermes1974 16:09, 16. Jun. 2010 (CEST)

Es ist das erste Mal, dass ich die Auszeichnung vergeben habe. Ich schätze, du gehörst damit zu einem erlauchten Kreis von rund 150 Ausgezeichneten. --Kolja21 02:07, 17. Jun. 2010 (CEST)

Karte für Europäische Wirtschafts- und Währungsunion

Hallo, Kolja, weil du immer so schöne Europagrafiken machst: Im EWWU-Artikel würde ich gern die jetzige EU-Karte durch eine andere ersetzen, bei der die sechzehn Euroländer eine Farbe hätten, die WKM-II-Länder (Lettland, Litauen) eine zweite und das Opt-out-Land Großbritannien eine dritte. Estland könnte schraffiert zwischen der WKM- und der Eurozonen-Farbe sein (noch WKM-Mitglied, Euro-Beitritt beschlossen), Dänemark zwischen der WKM- und der Opt-out-Farbe (WKM-Mitglied mit Opt-out). Die restlichen EU-Länder schließlich sollten eine vierte Farbe haben. (Statt der Schraffur wären natürlich auch einfach weitere Farben möglich; ich weiß nicht, mit wie viel Arbeitsaufwand das jeweils verbunden ist.) Könntest du so etwas basteln? Oder gibt es eine solche Karte sogar schon? Würde mich sehr freuen! Viele Grüße, --El Duende 14:55, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hallo El Duende, wäre mir eine Ehre zu helfen, aber unter Inkscape, das ich benutze, bekomme ich keine Schraffuren hin, und ohne Schraffuren wird die Legende unübersichtlich. Lässt sie sich straffen?

Mitglieder der Eurozone (die 16 Euroländer)

WKM-II-Mitglieder (Lettland, Litauen, Estland + Dänemark)

Länder mit Opt-out-Klausel (Großbritannien + Dänemark)

WKM-Mitglied mit Opt-out-Klausel (Dänemark)

Die restlichen EU-Länder

Das Problem ist Dänemark, wenn ich es recht sehe. --Kolja21 20:07, 29. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem ist Dänemark, in der Tat... Estland kann man zur Straffung auch einfach bis Januar 2011 im WKM lassen und dann auf Eurozone umstellen. Vielleicht wäre trotz Unübersichtlichkeit eine fünfte Farbe die Lösung: WKM-II gelb (oder grün), Dänemark orange, GB rot? Danke vorweg! --El Duende 12:29, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich lass mir was einfallen. --Kolja21 14:49, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hier der Entwurf mit fünf Farben. Soll ich die Währungskürzel weglassen? --Kolja21 02:39, 2. Jul. 2010 (CEST)

Danke, gefällt mir gut! Aber vielleicht wäre es ohne die Währungskürzel doch etwas übersichtlicher. Kannst du das als Alternative zum Vergleichen noch danebenstellen? Gruß, --El Duende 15:42, 2. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt - sieht jetzt weniger bunt aus. Gruß --Kolja21 01:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ja, super! Danke!! --El Duende 08:01, 3. Jul. 2010 (CEST)

Hanno Herzler

Ich werde die Schreibweise des Namens im Artikel wieder zurück ändern, da es sich bei Hanno Herzler um einen Künstlernamen handelt.

„Bei Personen, die ausschließlich unter einem Künstlernamen bekannt geworden sind, wird dieser für den Artikelnamen verwendet, Weiterleitungen vom wirklichen Namen können eingerichtet werden (Beispiel: Udo Jürgens ist der Artikelname, von Jürgen Udo Bockelmann ist eine Weiterleitung eingerichtet).“

– Wikipedia, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2

(nicht signierter Beitrag von CennoxX (Diskussion | Beiträge)--Kolja21 02:03, 30. Jul. 2010 (CEST) 07:16, 29. Jul. 2010)

Da hast du was falsch verstanden. Bei dem Zitat geht es um die Anseztung des Lemmas. Wie man einen biografischen Artikel angelegt, erfährst du unter: Wikipedia:Formatvorlage Biografie. "Hanno" ist im Übrigen kein Künstlernamen, sondern die Kurzform von Johannes. --Kolja21 02:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

PND

Hallo Kolja21, so ganz blicke ich nicht mehr durch. Du hast eine fehlerhafte PND gelöscht, was wohl richtig war, aber jetzt hat Barbara Hund immer noch eine falsche ( http://d-nb.info/gnd/118708090 ), oder? Denn die richtige ( http://d-nb.info/gnd/11029985X ) lautet anders.--GFHund 07:46, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hallo GFHund, unter Hilfe:PND wird erläutert, wie die PND "tickt". Kurz gefasst: Du hast auf einen Namen (z.B. "Beate Schmidt") verlinkt. Erst durch einen Zusatz wie Beruf oder Lebensdaten lässt er sich einer Person zuordnen ("die" berühmte Beate Schmidt, die 1976 geboren wurde und den Bestseller Ich kann nur einen haben! verfasste). --Kolja21 23:44, 3. Aug. 2010 (CEST)

Deine Änderungen an Anno Koehler

Hallo Kolja21, solche Anmerkungen bitte unterlassen, siehe: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien. Zum anderen sind wir die deutschsprachige Wikepedia, daher muss ein deutschsprechender Leser nicht zwangsweise wissen wo Bamberg liegt. Die genaue Ortsbezeichnung muss auch erkenntlich sein, ohne erst einen Link anzuklicken. Falls Du für Deine Änderungen eine Richtlinie hast, so zeige mir diese bitte auf. Gruß, ☠ Nobart 07:24, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Nobart, Anno Koehler ist ein Person und da halte ich mich an die WP:FBIO, die eigentlich auch die Filmografen kennen sollten. Was das häufig anzutreffende Wörtchen "Auswahl" betrifft, ist es schlicht überflüssig und dazu noch irreführend, s. Benutzer:Entlinkt/Auswahl. Ebenso ist es überflüssig ist es, jeden verlinkten Ort näher zu beschreiben, denn dafür - du ahnst es sicherlich - ist der Link gedacht. Gruß --Kolja21 23:37, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, das Wort Auswahl nicht hinzuzufügen ist irreführend, da der Leser sonst den Eindruck hat, es wäre die komplette Filmografie. Zum anderen muss eine Leser nicht erst auf einen Link klicken, um das Land zu enträtseln in welchem der Wohnort liegt. Zum einen stört es den Lesefluss, zum anderen werden die Server der Wikipedia unnötiger Weise belastet und der Trafic bei begrenzten Datenflatrates und/oder kostenpflichtigen Trafic per MB wird so auf Seiten des Lesers unnötig in die Höhe getrieben. Gruß, 04:15, 4. Aug. 2010 (CEST)

Formatvorlagen sind dafür gedacht, dass man nicht auf jeder Benutzerseite die gleichen Themen zum x-ten Mal durchdiskutieren muss. Wenn du die Regeln ändern willst, rege es dort an. Ich zumindest halte sie für sinnvoll. Gruß --Kolja21 19:10, 4. Aug. 2010 (CEST)

Nummerierung der PND-Fehlermeldung

Ich dachte, es ist ein kleiner Ansporn zu sehen, dass wir von Monat zu Monat besser werden. -- Triebtäter (MMX) 02:20, 4. Aug. 2010 (CEST)

Jup, das ist dir gelungen. Kleine Verbesserung, große Wirkung! Gruß --Kolja21 19:12, 4. Aug. 2010 (CEST)

Gesehen?

Portal_Diskussion:Medienwissenschaft#Hinweis_Kategoriendiskussionen_LD_und_Umbenennung_zu... -- 7Pinguine 19:40, 25. Aug. 2010 (CEST)

Danke für Tipp! --Kolja21 06:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

Streit um Themenkategorie Kategorie:Massenkommunikation und Objektkategorie Kategorie:Kommunikationsmittel samt Unterkategorien

Als eingetragenen Mitarbeiter des Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft möchte auch ich dich bitten, mal über die diesbezüglichen Lösch- und Umbenennungskategorien drüberschauen. Liege ich bezüglich der Abgrenzbarkeit und der aktuellen fachwissenschaftlichen Auffassung wirklich so falsch, wie PM3 und Pinguine7 tun? Also bisher hatte ich als Politologe (Abschluss 1993/4) immer den Eindruck schon noch auf der Höhe der Forschung zu sein, aber vielleicht ist ja die letzten 17 Jahre der Zug an mir vorbeigerauscht, auch wenn ich es mir nur schwer vorstellen kann. - SDB 22:29, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hallo SDB, nein, du liegst nicht falsch, aber du machst die Sache zu kompliziert. Natürlich liest man als Wissenschaftler gerne eine wohlformulierte Definition wie: "Nonverbales Kommunikationsmittel = Objektkategorie für Mittel der Nonverbalen Kommunikation". Aber auch ich hatte im ersten Moment den Eindruck, die Auswahl der Artikel sei völlig beliebig. Eine Kat, dessen Verwendung das eingehende Studium der zugrundeliegenden Definition voraussetzt, ist, solange sie sich vermeiden lässt, für den Wiki-Alltag nicht brauchbar. Gruß --Kolja21 07:26, 26. Aug. 2010 (CEST)