Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt4

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Der Opernturm in Frankfurt am Main – 16. August bis 30. August

Der Opernturm in Frankfurt am Main

• Vorgeschlagen und  Pro, Der Opernturm in Frankfurt am Main. Meiner Meinung nach ein exzellentes Foto. -- 79.200.118.22 20:04, 16. Aug. 2010 (CEST) Als IP nicht stimmberechtigt. --Alchemist-hp 20:13, 16. Aug. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro trotz Kalle Pohl. --Devilsanddust 22:01, 16. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro Wow... --Xocolatl 22:26, 16. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 22:51, 16. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro Wer hier anfängt was aufzurichten, der gehört ungespitzt in den Boden gerammt. ;-) PS: Ob nun Personen mit Brett vorm Kopf darzustellen sind oder nicht, juckt mich bei der Abstimmung hier nicht die Bohne. -- (AAW) 22:53, 16. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro --Artmax 22:56, 16. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro Aber ehrlich gesagt nur knapp: technisch herausragend, aber das Getümmel im Vordergrund finde ich grenzwertig bis unschön. Wenn du willst, kann ich dir mal meinen 67 mm oder 77 mm 1000x Graufilter leihen, damit kriegt man die Massen auch bei eitel Sonnenschein ganz schnell weg. --Doenertier82 00:48, 17. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra: Wegen der, wie unten erwähnt, verfummelten Nichtperspektive. Ich glaube ja bereitwillig, dass der Bildkorrektor unsere Gehirne etwas täuschen will, aber das hat mit Architekturfotografie nichts mehr zu tun, meint --Cornischong 03:48, 17. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra: Wie Cornischong wg. des perspektivischen Mangels. --Alupus 07:02, 17. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra so schön wie die "senkrechten" Parallelen sind, aber die Perspektive stimmt so nicht mehr, so also unnatürlich. Oben erscheint das Gebäude breiter als unten. An den "waagerechten" Parallelen müßte noch gearbeitet werden. In Summe: "todgezerrt" würde ich sagen. --Alchemist-hp 10:12, 17. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro Spitzenbild -- Java-Coffee 12:26, 17. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro toll; sieht keineswegs unnatürlich aus, nur die bearbeitete Version ist etwas komisch --Dr. Chriss 16:28, 17. Aug. 2010 (CEST)
•  Neutral technisch exzellent, aber mich stören die vielen Menschen ebenfalls. Das wirkt auf diese Weise eher wie ein Schnappschuss zur Rush-Hour. --Mettmann 17:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja die sind aber kaum wegzubekommen und stellen nur den Alltag auf dem Opernplatz dar. Ich denke es ist durchaus sinnvoll die Umgebung des Gebäudes mit einzufangen, und diese ist eben der Opernplatz, der so meiner Meinung nach recht gut charakterisiert wird. -- Wolf im Wald (+/-) 17:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab ja auch nicht mit contra gestimmt, sondern mich enthalten. Ich finde es nur unpassend, wenn bei der statischen Darstellung eines Gebäudes so viel Dynamik ist. Es geht ja nicht um den Opernplatz, sondern um den Turm. Der Turm verliert durch die Menschen auch an Größeneindruck, ich habe erst nach Blick in den entsprechenden Artikel festgestellt, dass er 170 Meter hoch ist. Immerhin ist er nur (und natürlich weiß ich, dass dafür die Perspektive verantwortlich ist) nur fünf- bis sechsmal so hoch wie die Frau links im Vordergrund. --Mettmann 18:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

•  Pro Tolles Bild! Verdient den exzellenten Status!--Hermux ^Talk! 18:24, 17. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra technisch ist das schon sehr schön, scharf und all das, aber: die Perspektivekorrektur, die alle Senkrechten so toll perfekt senkrecht macht, lässt das Gebäude nach oben breiter erscheinen, weil der Betrachter natürlich auch mit Fluchtlinien rechnet. Die Version von Quartl wirkt etwas realistischer. Außerdem stört mich die Tatsache, dass man wegen der Bäume so wenig vom Gebäudesockel sieht. Insbesondere die linke Ecke zur Bockenheimer Landstraße ist zur Einschätzung der Architektur des Gebäudes wichtig. Da hilft nur eins: auf den Winter warten und an einem Tag mit weniger Publikum und ohne Ferienspiele fotografieren. --adornix 19:56, 17. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra Die verzerrende Entzerrung stört gewaltig. --TRG. 21:17, 17. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 23:12, 19. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra Das Gebäude wird oben breiter? Wenns in Wirklichkeit so wäre, fänd ichs genial! :-) --Felidaey 13:31, 20. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra -- Quedel 17:20, 20. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion

Diesmal bin ich aber wirklich gespannt, welcher Wind von der Ent- und Verzerrfront herüberwehen wird. Die Persönlichkeitsrechtefraktion wird wohl einige Zorromasken verteilen wollen, wenn jemand seine Erbtante zu erkennen glaubt. --Cornischong 21:18, 16. Aug. 2010 (CEST)

Laesst Du uns denn auch Deine Meinung zu diesem Bild wissen? --Dschwen 21:50, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich werde mich, wie immer, der rechthaberischen Mehrheit anzuschließen wissen. --Cornischong 21:58, 16. Aug. 2010 (CEST)

• Ist das eine optische Täuschung, irgendwie bricht das Gebäude in meinen Augen oben in der Mittelachse der Südseite nach links aus? --Doenertier82 23:34, 16. Aug. 2010 (CEST)
  • Das täuscht aufgrund der perspektivischen Korrektur: so ist das Gebäude exakt gerade und wird genau so abgebildet, wie es in Wirklichkeit ist. Das Gehirn ist in diesem Fall nur etwas getäuscht und nimmt an, das Gebäude würde nach oben hin leicht breiter werden. Wenn du einige vertikale Linien am Gebäude ziehst, fällt dir das sicher auf;) -- Wolf im Wald (+/-) 23:42, 16. Aug. 2010 (CEST)
    • Nein! Das taeuscht ueberhaupt nicht! Das Gebaeude bricht tatsaechlich nach links aus. --Dschwen 15:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

• Von mikroskopischen Stitchingfehlern (nein, kein Abwahlgrund, ist schon super so) und einigen hellen Bildbereichen mit wenig Zeichnung (ebenso tolerabel) abgesehen technisch einwandfrei. Für's Wahre Schöne hätte ich mir deutlich größere Bildanteile gewünscht. Der Baustromverteiler steht nun mal da, gegen den helfen auch keine ND-Filter. 100% Entzerrung mag ich nicht: "wird genau so abgebildet, wie es in Wirklichkeit ist", nein, so ist es nicht. Jedes Foto ist Ergebnis einer Projektion, keine Wirklichkeit. Als Meinungshaber innerhalb der Ent- und Verzerrfraktion enthalte ich mich selbstverständlich der Stimme. -- smial 02:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Opernturm von Quartl in Pseudo-Parallelprojektion gezerrt

• "Jedes Foto ist Ergebnis einer Projektion, ...": Eigentlich ja, aber nach der sogenannten Perpektiven"korrektur" bleibt eine künstlich verfummelte Nichtperspektive, die keine Optik und kein menschliches Auge "so" sieht, die keinen Fluchtpunkt hat, keine Fluchtlinien, die zwar in der Realität Parallelen bilden, auf dem Bild allerdings nirgends konvergieren. Und das aus einem guten Grunde. Um welche Projektion handelt es sich denn auf dem Foto?? Dass bei diesen "unnatürlichen" Übungen nur das Gehirn "etwas" getäuscht" wird, liest sich trostvoll, doch spielt nicht das Gehirn eine ziemlich wichtige Rolle beim Sehen? Ich kenne die "Argumente", die regelmäßig hier hervorgekramt werden, um die "stürzenden" Linien auszumerzen. Wenn ich vor einem Hochhaus stehe, habe ich es mit einer "natürlichen" Perspektive zu tun, und die präsentiert mir eine Form, die sich nach oben "verjüngt", die normalste Sache der sichtbaren Welt. Ich bin mehr bewusst, dass etliche Weitwinkelobjektive eine überzogene Sicht bieten. Dass aber jemand es für nötig findet, ein etwa 180 m Hochhaus so zu "verfremden" dass auf einem Foto die real parallelen Linien auch komplett unnützerweise parallel erscheinen, lässt Fragen aufkommen. Dieses ist ein abstruses Beispiel für sogenannte "Korrekturen", die seltsamerweise einfach so gefressen werden. "wird genau so abgebildet, wie es in Wirklichkeit ist": Wer will sich schon mit der Wirklichkeit anlegen? --Cornischong 03:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich muss Cornischong inhaltlich zustimmen: in keiner Perspektive dieser Welt ist bei zwei in Wirklichkeit gleich langen Kanten (die Ober- und Unterkante des Gebäudes) die weiter vom Betrachter entfernte länger als die nähere. Im Bild wirkt dies für das Auge, als ob das Hochhaus nach oben hin größer wird, was aufgrund der parallelen Seiten nicht ohne Verzerrungen stattfinden kann. Könntest du vielleicht noch eine anders entzerrte Version (entweder mit einer Trapezkorrektur die Oberkante waagrecht ziehen und so eine echte Parallelprojektion vortäuschen oder doch auf die parallelen Seiten verzichten?) vorlegen, das Bild ist ansonsten motivisch sehr gut und qualitativ top. Viele Grüße, --Quartl 06:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ist das jetzt Sarkasmus? Oder meinst Du das wirklich ernst mit der "Trapezkorrektur"... --Dschwen 15:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kein Sarkasmus, nur vermutlich schlecht ausgedrückt. In Gimp heißt der Knopf "Perspektivische Transformation" und hat die Form eines Trapezes. Ich habe es gerade mal ausprobiert, Ergebnis nebenstehend. Viele Grüße, --Quartl 16:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ah so. Soetwas haette man auch gleich in Hugin haben koennen, wenn man zu den vertikalen Kontrollpunkten noch horizontale setzt. Bei der Gelegenheit moechte ich nochmal betonen, dass ich eine Perspektivkorrektur nur bei geringfuegigen Ausmassen fuer sinnvoll erachte. In diesem Fall waere die Wahl eines hoheren Standpunktes vorzuziehen, oder man haette ein bisschen Konvergenz der vertikalen beibehalten sollen. Na ja, es scheiden sich wohl die Geister an dieser Frage... --Dschwen 17:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich, das Problem liegt an den parallelen Seiten. Viele Grüße, --Quartl 18:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

• Resultat eines Entzerrwahns, der weit über jedes natürliche Sehen hinaus geht. Die Wirkung einer solchen Überkompensation wird weiter oben genügend beschrieben. Es geht halt allzu leicht mit den heutigen Bildbearbeitungsmöglichkeiten, kaum einer setzt sich leider noch mit korrekter perspektivischer Darstellung auseinander. Einmal abgesehen vom Qualitätsverlust in einem so stark gespreizten Bereich. -- Хрюша ^?? 13:11, 17. Aug. 2010 (CEST)
  • Also, ich finde beide Varianten total verhunzt! Mir wird alleine beim betrachten beider Varianten schwindelig, fast bis zum umkippen meiner selbst. --Alchemist-hp 16:29, 17. Aug. 2010 (CEST)
    • Das Problem ist wohl in beiden Fällen, dass das Auge den Fluchtpunkt sucht und ihn nicht findet. Viele Grüße, --Quartl 18:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

20 Meter weiter hinten

So übel kann das Bild doch garnicht entzerrt sein, wie immer behauptet/angenommen wird. Das Beispielbild rechts wurde unweit der Kameraposition des zur Wahl stehenden Fotos aufgenommen und weist für meine Augen fast keine perspektivische Verzerrungen auf, wenn man das Haus hochwandert. Die 20 Meter, die der Fotograf bei dem Foto mehr entfernt war als der Fotograf des kritisierten Fotos können keinen so großen Unterschied bei einer Entfernung zum Gebäude von etwa 250 Metern hervorrufen. 217.232.44.228 16:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ist es auch nicht und daher haben wir auch keinen "Qualitätsverlust in den stark gespreizten Bereichen". Ich habe mal auf Satellitenbildern nachgemessen und nach diesen könnte das mit der von dir genannten Entfernung hinkommen. Ich finde ebenfalls, dass das hier eingebrachte Beispielbild gut verdeutlicht wie gering die stürzenden Linien ausfallen, im Vergleich zu dem was hier von den Nichtortskundigen angenommen wird. Ich denke nämlich nicht, dass das Beispielbild perspektivisch korrigiert wurde, da man es wohl sonst auch gleich noch so gekippt hätte, dass es nicht so schief ist, wie wir hier sehen. Betrachtet man die beiden Bilder im Direktvergleich, ist der Unterschied kaum auszumachen, ohne ganz genau hinzuschauen. -- Wolf im Wald (+/-) 17:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der Satz ist mir etwas zu kurz geraten, denn ich meinte damit nicht spezifisch dieses Bild. Einmal abgesehen vom Qualitätsverlust, der in einem so stark gespreizten Bereich entstehen kann. Besser? -- Хрюша ^?? 18:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja, zum Glück haben wir in diesem Bild ja keinen so stark gespreizten Bereich;) -- Wolf im Wald (+/-) 19:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nee, Leute, das ist doch keine Architekturaufnahme. Ich will von dem Haus auch den Sockel vernünftig sehen, mitsamt der Treppenstufen und dem Eingang zu Manufactum. Der untere Gebäudeteil ist in wichtigem Bereichen überhaupt nicht zu sehen, und das ist für mich ein Mangel, der die Exzellenz verhindert. --adornix 20:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nur leider ist des Sockelgebäude einfach nicht vernünftig auf das Foto zu bekommen, da auf dem Opernplatz und an der Taunusanlage zu viele unbewegliche Objekte im Weg stehen. Um das Sockelgebäude abbilden zu können, müsste man so nah ran gehen, dass das Bild nur noch der Bebilderung im Artikel Stürzende Linien dienen könnte und das Sockelgebäude den halben Turm verdecken würde. -- Wolf im Wald (+/-) 20:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe das Problem. Das Winterbild rechts zeigt aber, dass fehlendes Laub einen ganz vernünftigen Blick auf den Sockel erlaubt, oder? Gruß, adornix 21:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mir das Bild vom Wolf im Wald mal ausgedruckt und einige der horizontalen Fensterbänder so weit verlängert, daß sie sich schneiden (müßten): Trotz aller Ungenauigkeiten die durch den Druck und das händische Verlängern entstehen können, schneiden sie sich wohl nicht in jeweils einem Fluchtpunkt. Liegt hier vielleicht die Ursache für den bemängelten Bildeindruck? --Alupus 21:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Um das Thema der überstürzten Linien nicht in Vergessenheit geraten zu lassen sei daran erinnert dass dem Artikel Stürzende Linien eben ein Kleinod entfernt wurde. Damit dieses metaphysische Geraune der staunenden Nachwelt erhalten bleibt, hier der Text: "Wegen der Krümmung der Netzhaut bildet das menschliche Auge Gegenstände nur annähernd in einer Zentralprojektion ab. Das Auge sieht gekrümmte Linien, die das Gehirn aufgrund seiner Erfahrung entzerrt. Im linken Bild ist dieser Effekt durch die Verwendung eines so genannten Fischauge-Objektivs überzeichnet wiedergegeben.

Die Begrenzungskanten einer Straße verlaufen im Bild rechts annähernd senkrecht zur Abbildungsebene der Kamera. Als Folge ist die Straße auf dem Bild zu einem Dreieck verzerrt. Dennoch erkennt das Gehirn sowohl die Straße als auch ihren Verlauf in der räumlichen Tiefe. Die Art und Weise fotografischer Darstellungen ist Modeströmungen unterworfen. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts versuchte man, stürzende Linien in Fotos bei der Aufnahme zu vermeiden oder nachträglich zu korrigieren. Die Parallelprojektion wurde als die korrekte Wiedergabe angesehen. Heute ist die Zentralprojektion wie im Bild ganz oben links üblich, später vielleicht einmal die Kugelprojektion wie links bei einem Fischauge-Objektiv." Bis "später vielleicht einmal". --Cornischong 22:39, 17. Aug. 2010 (CEST)

Opernturm in Pseudo-Zentralprojektion gezerrt

Machen wir mal ein wenig Mathematik, das hat noch nie geschadet. Angenommen man betrachtet ein Gebäude mit Höhe h und Breite b aus einer Entfernung a (gemessen zum Mittelpunkt der Unterkante) direkt von vorne. Visiert man nun den Mittelpunkt des Gebäudes (bei Höhe h/2) an, dann liegt die Projektionsebene (mit Normalenvektor vom Blickpunkt zum Mittelpunkt des Gebäudes) einer Zentralprojektion schräg dazu. Uns interessiert nun, was das Längenverhältnis von Oberkante o zur Unterkante des Gebäudes u nach Projektion ist. Sei nun c der Abstand zur Oberkante des Gebäudes dann gilt mit Pythagoras c² = a²+h². Weiterhin sei d der Abstand zu Ober- bzw. Unterkante der Projektion (sind aufgrund der Symmetrie gleich). Mit dem Strahlensatz gilt dann b/o = c/d sowie b/u = a/d. Damit ist o/u = a/c = a/sqrt(a²+h²) unser gewünschtes Resultat. Im Beispiel: sei die Höhe des Gebäudes h=170 m und die Entfernung a=250 m dann liegt das Verhältnis der Längen von Oberkante zu Unterkante nach Projektion bei 250/sqrt(250*250+170*170) ≈ 0.83. Die Oberkante müsste also bei korrekter Zentralprojektion 83% der Länge der Unterkante haben. In diesem Beispiel steht das Gebäude etwas schräg und die Maßangaben sind nur approximativ, aber die Größenordnung sollte in etwa stimmen. Viele Grüße, --Quartl 11:34, 18. Aug. 2010 (CEST)

• • Machen wir mal ein wenig in Augenheilkunde, das hat noch nie geschadet.. "Im Laufe der Krankheit besteht zunächst eine Verzerrung des auf die Netzhaut geworfenen Bildes. Für den Betroffenen gilt es als erstes Anzeichen der Schädigung, weil gerade Linien verbogen erscheinen ("Amsler-Test"). Später treten Flecken im Gesichtsfeldzentrum auf. Damit verliert der Kranke zunehmend die Fähigkeit, auf ein Bild zu fokussieren." lese ich unter dem Titel "Sie haben Augen und sehen nicht" hier ( http://www.heise.de/tp/r4/artikel/19/19649/1.html ) . Über die neurologischen Folgen beim Betrachten verzerrter Bilder wurde schon berichtet ( "Mir wird alleine beim betrachten beider Varianten schwindelig, fast bis zum umkippen meiner selbst"). Höchste Zeit, sich Sorgen zu machen, da die ersten Symptome ("sieht keineswegs unnatürlich aus") verdienen, ernstgenommen zu werden. --Cornischong 12:23, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hingewiesen sei noch auf den Amsler Gitter-Artikel. "Zum Selbsttest können Amsler Gitter auch aus dem Internet heruntergeladen bzw. ausgedruckt werden". --Cornischong 12:35, 18. Aug. 2010 (CEST)

Man kann auch auf verschiedene Arten zum gleichen Ergebnis kommen ;-). Hier die halbwegs mathematisch korrekte Zerrung in Zentralprojektion. Ich habe die oberen beiden Ecken des Bildes um 200 Pixel nach innen und die unteren Ecken um 200 Pixel nach außen gezogen. Vertikal habe ich nicht gezerrt. So ist das Verhältnis von Ober- zu Unterkante (geschätzt) etwa das obige und die Mittellinie des Gebäudes, die auch etwa in der Mitte des Bildes liegt, gerade geblieben. Viele Grüße, --Quartl 14:05, 18. Aug. 2010 (CEST)

Dank an Quartl; das dürfte "es" sein. --Cornischong 14:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

 Info: Ich habe nun mal eine perspektivisch leicht korrigierte Version hochgeladen, jetzt sollte der obere Gebäudeteil nicht mehr breiter wirken als der untere. -- Wolf im Wald (+/-) 17:02, 18. Aug. 2010 (CEST)

Oberkante des Opernturms ohne (größere) Verzerrung

Da ich desöfteren in Bockenheim bin, war ich eben mal an der Oper und habe die Oberkante des Opernturms etwa von der Stelle des Fotografen (Ende Goethestr.) abgelichtet. Das Bild kommt an die obig berechnete ziemlich gut hin. Ich denke, deine Korrektur geht in die richtige Richtung, man hat aber leider immer noch den Eindruck, dass der Turm nach oben hin größer wird. Außerdem habe ich den Eindruck, dass der Turm etwas gestreckt ist (siehe UBS-Logo). Viele Grüße, --Quartl 16:52, 20. Aug. 2010 (CEST)

---

Dojikko – 17. August bis 31. August

Illustration des Charaktertypus Dojikko

• Vorgeschlagen und  Neutral. Allein schon weil das SVG (gleicher Inhalt) so fett ist, dass es der Renderer von Commons nicht mehr schafft. ;-) Daher stelle ich auch das PNG zur Wahl. Bin natürlich auch an der Kritik interessiert, schließlich ist es ein SVG, wo man immer noch nachbessern kann, wenn etwas nicht stimmen sollte. -- (AAW) 19:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro - Sehr schön umgesetzt, nur das Gesicht der linken Person will mir irgendwie nicht so ganz gefallen (zu viel blau). -- Wolf im Wald (+/-) 19:40, 17. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 21:33, 17. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro - das blaue Gesicht stört mich auch etwas und das Kleidchen ist arg kurz, aber das soll wohl so sein. --Quartl 22:00, 17. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro sehr schön--GenJack ^Talk 14:23, 18. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro Ja, das Blau im Gesicht stört schon sehr und, wie ich finde, das Gesicht (Mund und Augen) des Mädchens ist nicht so ganz gelungen. Aber sonst hat das Bild ein Pro verdient. Die Katze ist süüüß und wir wissen jetzt auch was aus Fußball-Orakel-Krake Paul geworden ist. :) --Kaisehr74 14:40, 18. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra TF -- smial 16:53, 18. Aug. 2010 (CEST)
•  Neutral Kenn mich in diesem Themenbereich nicht aus! --Hermux ^Talk! 19:30, 18. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra — nintendere 10:36, 19. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra TF --Alchemist-hp 10:42, 19. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra Natürlich ist das keine Illustration für ein Biologiebuch, aber trotzdem: Bei dem rechten Mädel stimmt die Anatomie (der Bauchnabel müsste fast im Schritt liegen) und die Bewegung nicht, beim linken sieht das, was wohl der Mund sein soll, aus wie eine auf die Wange geklebte rote Karte o. ä. und irgendwie "fliegt" mir der Tintenfisch auch nicht genug. --Xocolatl 14:04, 19. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro schoen eine freie Illustration zu den Thema zu haben. Ich frage mich auch was diese TF-Behauptungen sollen. Schliesslich ist das Konzept in zahllosen Mangas und wohl auch in Manga-Fachbuechern veroeffentlicht. Diskussion ist wohl sinnlos, da man immer mit Gewalt die Aussagen auf WP:TF so verdrehen kann, dass ein Contra zu rechtfertigen ist. So handelt es sich hierbei dann wohl um eine eigene Interpretation veroeffentlichter Daten (Augen roll). --Dschwen 15:00, 19. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro TF – WTF? --Doenertier82 18:44, 19. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra aus mehreren Gründen: Die Un-Proportionen der Dojikko; der springende Tintenfisch, das verbogene Weinglas, der verdrehte Oberkörper oder verdrehte Kopf, oder das schiefplatziertes Gesicht, die falsche Blickrichtung (weg vom Geschehen) und die Gesichtsfarbe der Frau links. Die Hände aber sind genial! --Qaswed 21:09, 19. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra Hübsch springender Krake, Katze, Kafé. Mit dem blauen Gesicht, dem roten Zettel auf der Backe und der fliegenden Krone der blauen Prinzessin kann ich mich aber nicht anfreunden. Wobei das allerdings künstlerische Freiheiten sind, bei denen zu überlegen wäre, ob hier eine Abstimmung über exzellente Bilder der richtige Weg ist, damit umzugehen. Es ist eher ein subjektives Urteil gefällt mir/gefällt mit nicht. --wau > 21:27, 19. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro gerade für die treffende Umsetzung der Stilmittel blaue Gesichtsfarbe, Schock-Augen, stilisierter Mund und "Schreck-Krönchen". Die werden allesamt oft verwendet. Ich hätt das gern auch mal als Ausschnitt in einem eigenen Bild. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:30, 20. Aug. 2010 (CEST)
• Sehenswert und  Neutral Was sind die Kriterien für Exzellenz bei solchen Bildern? Realismus zählt wohl nicht zwingend dazu, deshalb enthalte ich mich. --Felidaey 13:39, 20. Aug. 2010 (CEST)
• Sehenswert --Brackenheim 15:35, 20. Aug. 2010 (CEST)
•  Neutral schließe mich Felidaey an. Ich kann wenig damit anfangen. --Mettmann 07:34, 21. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion

 Info: Hab mal noch ein klein wenig an den Farben gedreht. Das Gesicht ist nun auch nicht mehr so blau. -- (AAW) 11:12, 18. Aug. 2010 (CEST)

• Warum ist das Pflaster auf dem Strumpf? --Backlit 06:42, 19. Aug. 2010 (CEST)
  • Weil ich mir die Freiheit genommen habe, es dort zu platzieren. Da es eben eine Form von Comic ist, ist das durchaus erlaubt. So trägt z.B. Harukra aus Nogizaka Haruka no Himitsu es direkt auf dem Kopf (auf den Haaren), wo es auch keinen wirklichen Sinn machen würde. ;-) -- (AAW) 09:51, 19. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Was es alles so gibt ;-) --Backlit 13:58, 19. Aug. 2010 (CEST)

Das Pflaster ist ok, schließlich sind auch die Augenbrauen über den Haaren! So ist eben die Kunst. --wau > 21:27, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich möchte nur anmerken, das diese blaue Gesichtsfarbe, als auch diese Augen typisch für einen "Schockzustand" ist. Das der Mund weiter geöffnet ist, als physikalisch möglich, ist auch nicht selten anzutreffen (vgl. Super Deformed). Diese fliegende "Krone" ist unterdess auch keine Seltenheit und wird für ein Ausdruck von Zittern bis Zusammenzucken verwendet. (vgl. [[1]]) Falls sich jemand die mühe machen will die Gesichtsausdrücke zu analysieren, dann kann er sich durch dieses Sammelsurium von Gesichtsausdrücken (Vergleichsübersichten) schlagen: [2]-- (AAW) 21:57, 19. Aug. 2010 (CEST)

---

Wandelröschen – 19. August bis 2. September

Blüte eines Wandelröschens (Lantana camara)

• Vorgeschlagen und  Neutral. Wir haben viel zu wenige exzellente Bilder von Blumen (siehe Wikipedia:Exzellente_Bilder/Pflanzen_und_Pilze#Blumen) und da hier gerade wenig los ist, möchte ich diese Nahaufnahme der Blüte eines Wandelröschens (Lantana camara) vorstellen. Bei Wandelröschen blühen die Einzelblüten von außen nach innen auf und ändern mit der Zeit ihre Farbe, was ihnen ihr charakteristisches buntes Aussehen verleiht. In der Abbildung sind die innern Blüten noch nicht aufgeblüht, der gelbe Ring erst vor kurzem und die äußeren lila Ringe schon seit ein paar Tagen. --Quartl 04:57, 19. Aug. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Neutral an sich schön, aber das Rauschen stört mich ein wenig.--GenJack ^Talk 10:10, 19. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra: Ich habe mit dem Bild des an sich herrlichen Röschens zwei Probleme: Die Schärfe und das Mittige. Die Struktur der Blütenblätter ist leider nicht zu erkennen,; man erkennt nur die Farbe selbst. Vielleicht war es doch etwas zu mutig, mit 400 ISO an das Thema heranzugehen? Was den Bildaufbau anbelangt, ist der Blütenkopf "schön" in der Mitte. Das Thema schreit doch nach der Drittelregel, oder wie man es nennen mag. Unnützerweise zieht das Antimaterieschattenloch links unten den Blick des Betrachters auf sich. --Cornischong 10:30, 19. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra hier wäre wohl Focus stacking angebrachter gewesen, da die Tiefenschärfe bei den gelben Blütenteilen nicht mehr gegeben ist. Das leichte Rauschen stört mich hingegen überhaupt nicht. --Alchemist-hp 10:55, 19. Aug. 2010 (CEST)
• Sehenswert - Unschärfe und Rauschen -- Freedom Wizard 11:03, 19. Aug. 2010 (CEST)
• Sehenswert - Technisch nicht optimal. -- Wolf im Wald (+/-) 17:17, 19. Aug. 2010 (CEST)
• Sehenswert zum Dritten! Für mich sind Motiv, Komposition (trotz Mittigkeit) und Farben sehr stimmig. Mit etwas mehr Schärfe wärs für mich definitiv exzellent --Felidaey 13:47, 20. Aug. 2010 (CEST)
•  Neutral Kann mich nicht richtig entscheiden! --Hermux ^Talk! 18:03, 20. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion

---

Linearführung – 20. August bis 3. September

Linearführung bei einem Hobelantrieb

• Vorgeschlagen und  Neutral, War gestern über die Animationen im Artikel Linearführung gestoßen und sie kamen mir ziemlich gerupft vor. Dachte mir dann, ich könnte das Prinzip etwas schöner darstellen. Nunja, hier das Ergebnis meiner Theoriefindung. -- (AAW) 12:08, 20. Aug. 2010 (CEST) PS: Nebenbei noch das Angebot weitere solche Animationen zu erstellen, falls sie irgendwo gewünscht sind.

Abstimmung

• Abwartend mit sehr starker Tendenz zur kotz-"Grün"-Fassung: Das sieht richtig gut aus und ersetzt die beiden doch etwas zu simplen "Bilder", die bisher im Artikel werkelten. Nur so nebenbei ein kleiner Wunsch: Die Farbe des horizontalen Balkens ist sehr "technisch", und das ist gut so. Die blasse Farbe des Sockels, dieses in etwa rosa kommt mir zu bonbonfarben daher. --Cornischong 12:56, 20. Aug. 2010 (CEST)
• Abwartend mit sehr starker Tendenz zu Pro. Die "rosa" farbe ist mir nicht technisch genug. Würde die Farbe aus diesem Bild der Drehbank vorschlagen. --Alchemist-hp 13:04, 20. Aug. 2010 (CEST) (für die grüne Version dann  Pro bitte austauschen. --Alchemist-hp 14:53, 20. Aug. 2010 (CEST)) siehe neue "grässlich"-grüne Nomination. --Alchemist-hp 18:56, 20. Aug. 2010 (CEST)
  • Dieser Vorschlag verdient natürlich ein glattes PRO. --Cornischong 13:17, 20. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro Anschaulicher gehts nimmer, und bin ich für die grüne Version --Felidaey 13:52, 20. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro Wunderbar. Auch wenn es ggf. sogar noch etwas staerker beschnitten werden koennte. --norro ^wdw 14:12, 20. Aug. 2010 (CEST)
• Abwartend siehe Fragen unten bzgl. der Größenverhältnisse (und bzgl. der endgültigen Farbe, siehe smial). -- Gruß, aka 15:00, 20. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 15:00, 20. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro mir gefaellts! Unabhaengig von der color-of-the-bikeshed-Diskussion eine professionell wirkende Darstellung. --Dschwen 15:46, 20. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro auch wegen der freundlichen Erklärung. --Quartl 16:30, 20. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro Tolle Animation! --Hermux ^Talk! 18:04, 20. Aug. 2010 (CEST)
•  Neutral Das Rosa finde ich zwar nicht so toll, aber immer noch besser als Grün. :-P -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 20:01, 20. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion

So'n Grün wäre "technisch" korrekter!

die Rote Karte für alle die hier "unartig" sind!

• Kann es sein, dass der Rücklauf schneller ist als der Vorlauf? Grüße, --Quartl 13:16, 20. Aug. 2010 (CEST)
  • Das ist vollkommen korrekt so. Achte mal auf die Länge des Hebels beim unteren "Schlitz". -- (AAW) 13:23, 20. Aug. 2010 (CEST)
    • Ich versteh's noch nicht ganz. Die Nabe vollführt eine Kreisbahn, die ist auf ihrer linken Seite genauso schnell wie auf ihrer rechten. Die Achse selbst ist mittig aufgehängt. Woher kommt die Asymmetrie? Grüße, --Quartl 16:16, 20. Aug. 2010 (CEST)
      • Leg dir etwas ähnliches wie ein Lineal auf den Tisch. Fixiere das eine Ende (unterster Punkt) mit der einen Hand und nimm die andere um den das Lineal (wie diesen Pendel) nach links und rechts zu bewegen. Bist du damit nah am Fix/Rotations-punkt, dann bewirkt eine kleine Auslenkung der Hand viel, bist du am anderen Ende, sehr wenig. Genau das gleiche passiert hier auch. Einmal ist der Aufhänger des Antriebs oben, einmal unten, bzw. fern und nah. -- (AAW) 16:24, 20. Aug. 2010 (CEST)
        • Ah, hab's kapiert, die Auslenkung ist bei gleicher Bewegung unten größer als oben. Vielen Dank, --Quartl 16:30, 20. Aug. 2010 (CEST)

 Info: Diese "rosa" Farbe sollte in diesem Fall Kupfer darstellen. Ein Grünton käme in diesem Fall mMn. optisch nicht sehr gut. Glänzend dürfte er ja auch nicht sein, da es ja in aller Regel ein grünlicher oder auch blauer/grauer Lack ist. Da gibt es soweit ich weiß keine Vorschrift für die Farbe. So waren z.B. die Werkbänke bei Alcan alle blau. Werde mal zum Vergleich ein Bild in anderer Farbe rendern. -- (AAW) 13:23, 20. Aug. 2010 (CEST)

• So besser? [3] -- (AAW) 13:44, 20. Aug. 2010 (CEST)
  • Ja. --Cornischong 13:50, 20. Aug. 2010 (CEST)

Viel besser, sieht so deutlich mehr nach Maschinenbaumodell aus. -- smial 13:52, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nein. Das alte Farbschema ist stimmiger und optisch ansprechender als das Kotzgruen. --Dschwen 13:54, 20. Aug. 2010 (CEST)

Maschinenbau mit Kupferblöcken? Was daran stimmig sein soll, entzieht sich meiner Vorstelllungskraft. -- smial 14:04, 20. Aug. 2010 (CEST)

Optisch stimmiger. --Dschwen 15:43, 20. Aug. 2010 (CEST)

Bei Dschwen werden also neben den S-, M und L-Zapfen ( Rosa (Farbe) ) auch die Kotzdrüsen ( Spinataversion ) durch das zartfrühlingshafte Grün erregt. Gute Besserung wünscht --Cornischong 14:13, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich mag Spinat. Was ich nicht mag ist ein ungesaettigt kraenklich aussehendes Gruen zusammen mit gesaettigtem blau und zartem blaugrau. Das beisst sich meinem Empfinden nach einfach. Aber wie wurde so schoen gefordert jedem seine Meinung zu lassen... ...es sei denn sie geht entgegen smials und Cornischongs? --Dschwen 15:43, 20. Aug. 2010 (CEST)

@Cornischongg & Dschwen: Schade, daß es wieder einmal nicht ohne persönliche Angriffe völlig überflüssige Sticheleien abgeht. Ist das eine spezielle Technik, den Zielen der Wikipedia zu dienen, die ich nicht verstehe? -- smial 16:13, 20. Aug. 2010 (CEST)

Warum musst Du das jetzt zu einem persönlichen Angriff hochstilisieren? Ist das eine spezielle Technik, den Zielen der Wikipedia zu dienen, die ich nicht verstehe? --Dschwen 16:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

Die einzigen persönlich adressierten (!) Sticheleien, die hier zu finden sind, stammen weder von Daniel noch von mir. Es ist natürlich schade, dass spezielle Techniken, die den Zielen der Wikipedia dienen, nicht von jedem verstanden werden. Im Zweifelsfall, einfach fragen. --Cornischong 18:21, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nun soll es hier reichen. Smial ist vielleicht hier nicht ganz auf dem laufendem um zu wissen wie lieb sich Dschwen und Cornischong haben :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 18:26, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ach wir lieben uns doch alle... -- (AAW) 18:37, 20. Aug. 2010 (CEST)

Das schön strukturierte kotz-"Grün" finde ich perfekt! Sieht, so wie es sich gehört, mehr nach Techik aus. Gegen das gleiche in Blau hätte ich jedoch auch nichts einzuwenden. Nach Tausch in der Nominierung gibt es dann mein volles  Pro --Alchemist-hp 14:51, 20. Aug. 2010 (CEST) P.S: "+ Anmerkung:" um etwas orangefarbene Komplementärfarbe zum Blau zu bekommen könnte man nach die Laufschiene mit orangefarbenem Fett "fetten"!?

• Im Vergleich zu diesem Bild ist der Durchmesser des sich drehenden Antriebs sehr klein im Verhältnis zur Länge des angetriebenen Teils, so dass 1. unnötig viel Kraft aufgewendet werden muss und 2. der Unterschied zwischen der Hin- und Herbewegungsgeschwindigkeit vergleichsweise gering ist. Die Länge der Spange ist zudem auffallend groß ohne erkennbaren Nutzen. Daher die Frage: woher stammen die verwendeten Größenverhältnisse? -- Gruß, aka 15:00, 20. Aug. 2010 (CEST)
  • Hierbei ging es mir ums Prinzip, nicht um die exakte Nachbildung eines Werkteiles. Die Maße sind frei erfunden. Ein größeres "Pendel" würde eine wesentlich größere Auslenkung zur Folge haben, sodass man entweder außen beschneiden müsste (Werkteil ragt raus) oder eben weiter rauszoomen müsste, was dann weniger der Veranschaulichung des Mechanismus dienen würde. -- (AAW) 15:20, 20. Aug. 2010 (CEST)
    • Ich meinte kein größeres Pendel, sondern einen eher größeren Durchmesser des Antriebs wie in der anderen Grafik. Klar geht es nur ums Prinzip, aber trotzdem wäre es ja wünschenswert, wenn auch die Größenverhältnisse einigermaßen realistisch sind. -- Gruß, aka 15:30, 20. Aug. 2010 (CEST)
      • Ich meinte schon genau das gleiche wie du. Ein größerer Antrieb hätte eben diese stärkere Auslenkung zur Folge, die ich für die Erläuterung des Prinzips für recht unnötig empfinde. Geht hier ja nicht um die Optimierung der Mechanik. Wenn ich ganz viel Lust habe, fertige ich noch eine Variante mit größerem Radius an. Leider dauert die Berechnung der 100 Einzelbilder ziemlich lange, weshalb mich jetzt eigentlich schon diese grüne Variante nervt... -- (AAW) 15:36, 20. Aug. 2010 (CEST)
        • Größer und weiter nach oben verschoben - so meinte ich es, ohne es explizit gesagt zu haben ;) -- Gruß, aka 17:02, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde ganz pragmatisch einfach die Gabel so weit verkürzen, daß sie nicht mehr über die Schiene hinausragt, um das Prinzip darzustellen, reichen mir persönlich die gewählten Proportionen völlig aus. -- smial 16:13, 20. Aug. 2010 (CEST)

• Eigentlich pro. Schöne plastische Beleuchtung, anschauliche Perspektive. Farben und Oberflächen können sich aber zwischen "realistisch" und "modellhaft" nicht entscheiden. Auf dem Netbook hier ruckelts, aber das mag am Decoder und/oder der schwachen Rechenleistung liegen. -- smial 12:18, 20. Aug. 2010 (CEST) Wenn ich gemein wäre, würde ich mir eine Animation der Rohloff-Schaltung wünschen :-P

Wenn du mir eine Skizze mit den genauen Maßen geben könntest, wäre das sicherlich kein Problem. -- (AAW) 12:42, 20. Aug. 2010 (CEST)

Vorab: Ich durfte mal 2 Semester Getriebelehre hören. Im Artikel Linearführung ist das Bild des Getriebes insbesondere in 3facher Ausführung falsch aufgehoben. Das gehört wohl in den Bereich Koppelgetriebe/Schubkurbel.
Ich denke auch, dass das das eher eine Prinzipdarstellung ist, als eine konkrete Ausführung. Über die "Stimmgabel" bekommt man doch kaum Kraft und überall so viel Reibung.
Also schön "gemalt", aber für Exzellenz ist mir das zuviel Theoriefindung. --Kolossos 01:15, 21. Aug. 2010 (CEST)

---

Das selbe in grün – 20. August bis 3. September

Aus Redundanzgründen: Siehe weiter oben...

• Vorgeschlagen und  Kontra, Grässliche Animation mit noch grässlicherem grün. Nein die Farbe gefällt mir nicht. In Pink sieht es authentischer aus... -- (AAW) 18:48, 20. Aug. 2010 (CEST) auch ein Kontra zählt bei einer Selbstnomination nicht. --Alchemist-hp 18:55, 20. Aug. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro kommt so richtig technisch rüber! --Alchemist-hp 18:55, 20. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro. Waere natuerlich schade wenn wegen diese Animation alberner Farbdiskussionen und aufgedroeseltem Abstimmverhalten keine 2/3 Mehrheit bekommen wuerde. Es kann ja mal jeder selbst in sich gehen und ueberlegen ob die Farbe einer Komponente(!) wirklich mehr als einen kleinen Bruchteil zum Gesamtvotum beitragen sollte. --Dschwen 19:16, 20. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro Ein knackig-technisches Grün.-- HausGeist^Diskussion 19:19, 20. Aug. 2010 (CEST)
•  Neutral Nicht besser und nicht schlechter als das andere! --Hermux ^Talk! 19:22, 20. Aug. 2010 (CEST)
•  Kontra Keine Ahnung was ihr habt, ich finde das Grün hier noch grausiger als Rosa. -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 19:59, 20. Aug. 2010 (CEST)
• Abwartend Offenbar sind wir uns ja fast einig, dass die Animation an sich exzellent ist, es geht nur noch um die geeignete Farbe. Es kann doch nicht nur grün oder rosa möglich sein? Mir gefallen ebenfalls beide Vorschläge nicht richtig, das Rosa dabei noch weniger, aber ich bringe es nicht übers Herz, ein Pro zu geben, wenn der Zeichner es selbst nicht mag. Kann man nicht einen weiteren Blauton probieren, oder noch was anderes? --eryakaas 20:09, 20. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro - mM exzellent, aber bitte nur eine Version auszeichnen -- Freedom Wizard 20:27, 20. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro: Ich liebe dieses erotische Rot. --Cornischong 00:41, 21. Aug. 2010 (CEST)
  • Und mich macht die Unartigkeit ganz wuschig! --Dschwen 05:05, 21. Aug. 2010 (CEST)
•  Pro ---- ST ○ 09:10, 21. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion

• Woher kommt dieser merkwürdige Textur-Effekt in dem oberen grauen, sich hin- und herbewegenden Teil? Es sieht ein bisschen so aus, als würde sich ein Teil der Textur gar nicht mitbewegen. -- Gruß, aka 19:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

• Wie wäre es mit einem „weg von den grellen Farben“, eher in diese Richtung? -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 20:31, 20. Aug. 2010 (CEST)
• Die unnötig weit vorstehende Gabel stört weit mehr als jede Farbnuance. Man fragt sich wozu sie dient. Die Animation soll ja eine Funktion veranschaulichen. -- Хрюша ^?? 04:07, 21. Aug. 2010 (CEST)
  • Die lange Gabel veranschaulicht deulich den linearfuerhungscharakter. Waere die Gabel kuerzer, so wuerde man dies nur schlecht erkennen. --Dschwen 05:03, 21. Aug. 2010 (CEST)
    • Oh entschuldige, ich wusste nicht, dass mit Linearführung dieses Element der Konstruktion gemeint ist. Ts, ts, ts … Die Linearführung besteht aus den beiden Partien mit dem Schwalbenschwanzprofil. Die Animation stellt die Umsetzung einer rotativen in eine lineare Bewegung dar und dazu reicht die funktionale Länge der Gabel. Der Stimmgabel-artige Auswuchs trägt nichts zur Verdeutlichung der Darstellung bei. -- Хрюша ^?? 08:24, 21. Aug. 2010 (CEST)

---