7Pinguine

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte.

Archiv

Archiv 2007 Archiv 2008 Archiv 2009 Archiv 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Dein Ratschlag an Mr.Mustard Artikel von der BEO zu nehmen

Das Beste im Sinne Deines Ratschlages an Mr.Mustard wäre, wenn Mr.Mustard alle Lemmata, die irgendwie mit Wirtschaft, Wirtschaftspolitik, Kapitalismus, Neoliberalismus zu tun haben von seiner BEO nehmen würde. Das würde ihm manche Sperre und viel Ärger ersparen. Hilfsweise und als Wiki-Ersatz könnte er ja für die INSM oder für die bröckelnde 5% Partei FDP Texte schreiben. Dort ist der ganz spezielle Mustard´sche senfgelbe POV gewiss willkommen und dort würde er auch nicht gesperrt.  :-) Gruß DWR, nicht mit dem "neuen" registrierten Hauptkonto sondern via --80.187.107.127 23:24, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nö, mein Ratschlag war es, die Energie auf die wichtigen Artikel zu lenken und Müll nicht durch unnötige Mühe zu adeln. Er lautet ganz bestimmt nicht, ein noch schieferes Ungleichgewicht in den wesentlichen Artikeln zu erlauben. -- 7Pinguine 01:08, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ach so, ich verstehe, 7Pinguine. Du meinst, die POV-Bearbeitungsversuche der einschlägigen Wirtschaftsartikel durch Mr.Mustard, Charmrock and Company aus orthodox wirtschaftsliberaler und marktradikal neoliberaler Sichtweise sei kein schiefes Ungleichgewicht. --80.187.96.161 19:18, 12. Jun. 2010 (CEST)

Nordkorea hat auch für Dich noch einen Platz... Dürfte nach Deinem Maßstab das einzige Land sein, dass noch nicht marktradikal und neoliberal unterwandert ist. Viel Spaß dort. -- 7Pinguine 22:10, 13. Jun. 2010 (CEST)

Heißköpfiger Nackteisbohrer

Pass blos auf wo Du hintrittst...Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:06, 13. Jun. 2010 (CEST)

Da sind wir ja froh, dass das nur ein April-Scherz ist. Als ob wir mit den Seeleoparden nicht schon genug Ärger am Hals hätten... Aber wenn, man würde sie ja wenigsten leicht mit einem Wärmedetektor orten könenn. ;) -- 7Pinguine 22:02, 13. Jun. 2010 (CEST)

Bürger in Wut (BIW)

Hallo,

über den Artikel zur Wählervereinigung Bürger in Wut wird schon seit vielen Monaten kontrovers diskutiert. Ich bin noch relativ neu hier und habe mich bei meinen Artikel-Bearbeitungen immer bemüht, streng die Wikipedia-Richtlinien zu beachten. Andere Nutzer, die teilweise schon sehr viel länger dabei sind, legen die Regeln ein wenig lockerer aus. Die Diskussion zu BIW erinnert streckenweise an die Debatten zu pro NRW und Junge Freiheit, an denen Du ja auch mitgewirkt hast. Vielleicht kannst Du Dir die Diskussion zu BIW einmal ansehen und Deine Meinung einbringen. Danke! --Mosby 15:42, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das hier sagt bereits alles, aber ich habe gerade keine Zeit mich da reinzuhängen. Sorry. -- 7Pinguine 10:41, 29. Jun. 2010 (CEST)

Bei Udo Ulfkotte habe ich nun mal etwas Müll rausgetragen, da war einfach sehr grob was zusammengeworfen worden. Aber bei BiW werde ich mich so schnell wohl nicht beteiligen (können). -- 7Pinguine 17:23, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hinwei(ß)

[1][2]Ich bin deine Sockenpuppe ;-) Thomas^Stahlfresser 07:09, 5. Jul. 2010 (CEST)

Damit bin ich wohl eine Stufe weiter. Am Anfang war ich eine Sockenpuppe, nun habe ich eine Sockenpuppe. ;) Wie gut, dass mich dieser Circus inzwischen (weitgehend) kalt lässt. Wäre der Verdacht nicht von Kharon würde ich mich allerdings über die Vermutung eines textilen Zusammenhanges unserer Accounts wundern. Aber bei ihm wundert mich inzwischen gar nichts mehr. Einfach nur lächeln. -- 7Pinguine 22:04, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hast ja recht. Schon putzig in einem Account mit über 3000 Beiträgen die Puppe eines Accounts mit über 10000 Beiträgen zu vermuten. Ziemlich grosser Aufwand für eine Puppe... Wenn er mich für die Puppe von Franz [3] oder Buck [4] halten würde, hätte es eine gewisse Restlogik; so kann man nur noch lächeln ;-)

Löwenthal-Preis / Helmut Matthies

Hallo. Daß der Löwenthal-Preis tatsächlich in Kooperation zwischen der Förderstiftung, der JF und Frau Dr. Löwenthal vergeben wird - und damit die Angabe der JF korrekt ist -, geht auch aus [5] hervor. Gebe Dir allerdings recht, daß der Unterschied zwischen der Angabe von Matthies und dem tatsächlichen Gegebenheiten unwesentlich ist und daher nicht in den Artikel gehört. Gruß --Niedergrund 17:26, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ja schon in Kooperation, das sagte Matthies ja auch. Erstens sagte er aber nicht, dass er nicht von der JF vergeben würde und zweitens ist es kein Widerspruch, wenn die JF selbstdarstellerisch über sich schreibt, sie würde ihn zusammen mit der Förderstiftung vergeben. Matthies widersprach der häufig vorgebrachten Darstelllung es handele sich um einen Preis nur der JF. -- 7Pinguine 17:33, 14. Jul. 2010 (CEST)

Du hast recht. Selbst wenn es einen geringen Widerspruch gegeben hätte, wäre es Korinthenkackerei gewesen ... --Niedergrund 18:27, 14. Jul. 2010 (CEST)

Zum Thema Signaturen in der WP...

Test: -- 7Pinguine Mir ist es zu doof, meine Signatur mit Farbe, Bild und/oder Ton zu ändern, es gibt wichtigeres 12:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

Besser: -- 7Pinguine Mir ist es zu doof, meine Signatur mit Farbe, Bild und/oder Ton zu ändern, es gibt wichtigeres und ich muss nicht um jeden Preis auffallen ;-) 12:40, 19. Jul. 2010 (CEST)

Mit diesem überflüssigen, ellenlangen Satz in der Signatur bewirkst du a) dass du um jeden Preis auffällst und b) dass Diskussionsseiten leseunfreundlich werden. Gruß, 190.19.104.118 00:01, 20. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Deinen Kommentar. Magst Du von mir noch eine Liste der Signaturen haben, die mich stören? Ich habe mich nämlich für den Weg entschieden, etwas zu erreichen indem ich mitmache, statt zwecklos zu meckern. Wie Du mir bewiesen hast, ist die Signatur eben doch nicht überflüssig. Aber keine Angst, ich werde es nicht auf die Spitze treiben. Nur eben auch mal Zeichen setzen. -- 7Pinguine Mir ist es zu doof, meine Signatur mit Farbe, Bild und/oder Ton zu ändern, es gibt wichtigeres und ich muss nicht um jeden Preis auffallen ;-) 10:46, 20. Jul. 2010 (CEST)

Problem dabei: Das ist eine klassische BNS-Attitüde... Aber das ist Dir sicher bewusst. Ansonsten: Willkommen zurück im Physik-Karussel!---<)kmk(>- 21:43, 23. Jul. 2010 (CEST)

Habe mir das vorher gut überlegt und nur für ein paar Stunden gemacht. Es gibt einen Graubereich zwsichen BNS und Meinungsäusserung. -- 7Pinguine 09:55, 24. Jul. 2010 (CEST)

Dein Beitrag

auf der Disk von Jesusfreund hat mir gut gefallen. Zu einer Aussage möchte ich noch etwas ergänzen: Wiewohl es widerlegt ist, dass man Störer mit verbalen Präventivschlägen wie Du es nennst von der WP fernhalten kann, lässt sich gleichsam nicht leugnen, dass Störer auch nicht dadurch verschwinden, dass man sie einfach gewähren lässt. Im Gegenteil, viele dieser Störer sind sehr geduldig bei der Sabotage vernünftiger enzyklopädischer Arbeit. "Leise gegen die Wand" läuft da selten jemand. Laut reissen sie Artikelgerüste ein und werfen mit Diffamierungen und Verwünschungen um sich, als Paradebeispiel darf das jüngste Drama um Lorenzondo gelten, der sein buntes Treiben wochenlang auf die Spitze treiben durfte. Und hier kommt wie so oft die Administration ins Spiel. Frühzeitigeres Eingreifen, mehr Vertrauen in die inhaltlichen Einschätzungen von vielfach ausgezeichneten Mitarbeitern, mehr inhaltliche Bewertung von Konflikten, und nich das Gleichmachen von etablierten Benutzern und Störern zu einem Konflikt zweier Streithähne, das wäre ein echter Fortschritt. Der Großteil der mitunter durchaus unnötig polemischen und aus einem berechtigten Frust heraus geborenen Kommentare JFs würden dadurch von ganz alleine verschwinden. Für den Rest kann sich JF durchaus das ein- oder andere Mal an die eigene Nase fassen, da gebe ich Dir Recht.--bennsenson - ceterum censeo 15:44, 21. Jul. 2010 (CEST)

Es stimmt, man wird die Störer nie los und vermutlich wird es nur schlimmer. Wenn etwas hilft, dann eine breite Front. Ähnlich wie bei Graffiti: Da, wo es sofort wieder entfernt wird, verringert sich das Problem. Dafür braucht es mehr Kapazität und Einigkeit. Es gibt potenzielle Helfer, doch können nur wenige so fundiert agieren wie die Spezialisten. Da zähle ich mich dazu (zu denen, die nicht fundiert agieren können.) Schlau wäre es also, die trotzdem einzubinden. Das erfordert aber, nicht alles schwarz und weiß sehen. Nimm aber mich als Beispiel: ich würde mehr Kapazität einbringen, wenn es da nicht so viel friendly fire gäbe und die eine oder andere Kritik an, ich sage mal, Übertreibungen, wenigstens verstanden wird. Das klappte, nach holprigem Start (Thema Kolateralschaden) auch mit Jesusfreund beim Artikel Filbinger. Er ist ja wirklich sehr kompetent und engagiert, was ich toll finde. Was die Adminsschaft angeht, so ist das ein allgemeines Problem. Das Problem inhaltliches vs. Form (sowohl im Umgang als auch Editierverhalten) findet sich überall, bei aktuellem, rund um soziale Marktwirtschaft und Neoliberalismus, Homoöpathie, Evangelikales, Homosexualität, etc., und selbst wenn es nur um reflexiv oder reflektiv (immer und immer und immer wieder) geht. Es funktioniert halt nur mit den vereinbarten Formalismen zuverlässig. Daher ist es wichitg, die besser zu bespielen als die Störer... -- 7Pinguine 16:24, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis

Hier irrst Du IMO, siehe en:Ampère's_force_law. --Zipferlak 16:44, 22. Jul. 2010 (CEST)

Keine Ahnung was in der englischen WP steht. Aber überlege Dir doch mal was pasiert, wenn Du für mü0 einen anderen Wert einsetzt? Du bekommst einfach einen anderen praktischen Wert für das Ampere. Klar, 1 Ampere bleibt 1 Ampere gemäß der Definition, nur das der physikalische Strom den ich mit ein Ampere bezeichne ist ein anderer. Das ist doch der ganze Hintergrund solcher Konstanten. Oder ich verrenne mich gerade total. -- 7Pinguine 16:53, 22. Jul. 2010 (CEST)

Also ich nin da jetzt eigentlich sehr sicher und versuche das zu erklären. Nehmen wir dafür mal eine Hilfsgröße für die Stromstärke das Pinguin. Die Definition des Ampere geht über die Kraft zweier Leiter. Der Abstand ist festdefiniert über das Meter, die Kraft Newton ist über die SI-Einheiten abgeleitet, Konstanten gibt es da nicht. Nun brauch ich also einen Strom, der wenn er zwischen zwei Leitern fließt eine definierte Kraft ausübt. Nennen wir den Strom für die Konstante mü0 nach der SI-Festlegung 1 Pinguin. Im SI-System enspricht ein Ampere = 1 Pinguin. Jetzt reduziere ich die Konstante mü0 um den Faktor zehn. Gem. dem Ampereschen Gesetz reduziert sich rechnerisch die Kraft für den Strom von 1 Pinguin um diesen Faktor 10. Ich brauche also 10 Pinguine Strom für 1 Ampere bei der Defintion von mü0 als 10 hoch -6. Das ändert mal rein gar nichts, außer eben der Praktikabilität weil ich einen höheren Strom, nämlich 10 Pinguine statt 1 Pinguin als 1 Ampere bezeichne. That's all! -- 7Pinguine 17:13, 22. Jul. 2010 (CEST)

Du hast aber 1935 bzw. 1948 keine Wahl, was Du als praktischen Wert für das Ampere nimmst, dieser muss näherungsweise mit der alten Definition über die Silbernitratlösung übereinstimmen, sonst kommen alle durcheinander (und das hat man pragmatischerweise vermieden). --Zipferlak 17:16, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Du das Amperesche Kraftgesetz als gegeben betrachtest:

$F_{/1m}=2k_{A}{\frac {I_{1}I_{2}}{r}}$;

und hier die Kraft in Newton, die Stromstärke in Ampere und den Abstand in Meter misst; und außerdem

$k_{A}\ ={\frac {\mu _{0}}{4\pi }}\$

setzt; wenn Du dann das Ampere definierst wie dies heute der Fall ist;

dann folgt daraus für $\mu _{0}$ der heutige Wert.

Daher meine ich, dass die hier entfernte Formulierung durchaus korrekt war. --Zipferlak 17:51, 22. Jul. 2010 (CEST)

Das stimmt wie gesagt nur, wenn Du tatsächlich einen absoluten Referenzwert hast und beibehalten wills, das Pinguin oder die alte Defintion.

So oder so stimmt die entfernte Aussage aber nicht, denn der Wert mü ist in jedem Fall gegeben, wenn Du eine absolute Stromstärke bei definierten mechanischen Größen festlegt. Das Du damit die Proportionalitätskonstante festlegst ist trivial, das ist ja die Definition der Proportionalitätskonstanten. Es ist doch nichts besonderes, oder? Du hast zwei Faktoren und suchst Dir aus, wie Du sie wählst. Da steckt auf jeden Fall nicht wie suggeriert eine Eigenschaft der Natur oder des Systems dahinter. Wie gesagt, die Aussage, die beim Ampere stand, kannst Du bei fast allen Konstanten schreiben. Es hat nichts mit der Geschichte der Festlegung von mü0 zur Kopplung der elektromagnetischen mit den mechanischen Größen zu tun. Übrigens, die alte Ampere-Definition hing ja auch bereits vom Gramm und der Sekunde ab. Einzig die Längendimension hat gefehlt. Das brachte weitere Freiheitsgrade/Unbestimmtheit über die Leistungs- (Volt) oder Energiedefinition (Coulomb) rein. Über Konstanten verbunden war das System aber bereits. nur das die Konstanten so gewählt waren, dass es große Dimensionssprünge gab.

Mir liegt insgesamt darum zu verhindern, dass hinter dieser Besonderheit mehr interpretiert wird als da ist. Was Oma nicht weiß ist, dass die Konstanten beliebig gewählt werden können und unsere Einheiten bestimmen, nicht andersherum. Beim G (Graivtation) hat man die Festlegung über eine willkürlich festgelegte Masse als Norm indirekt definiert, ebenso sind viele andere Konstanten so definiert/frei. Beim Ampere hat man die Größe zunächst mit mü0=1 definiert. Nun habe ich anschließend die Wahl: Beim Anschluss an die mechanischen Größen kann ich entweder meine absolute Größe neu definieren oder die Proportionalitätskonstanten. (Dabei legt ja eine alle anderen fest, welche ich davon nehme ist wieder beliebig, und im Ergebnis fast gleich.) Damit passen die beiden Aussagen in der WP übrigens überhaupt nicht zusammen: Einerseits sei mü die einzige Größe die definiert sei und andererseits sei sie durch die Defintion des Ampere gegeben. Tatsächlich war es beides: Die Dimension des Pinguin wurde behalten, aber der genaue Wert, die Stelle vor dem Komma, wurde über die Rationalisierung des mü festgelegt. (Wäre es bei der eins geblieben hätte sich daran ja nichts geändert.) So hat man den Anschluß realisiert ohne den damaligen Elektrotechnikern oder Physikern neue Potenzen hinzuwerfen. (Das Maxwell-System ist ja zB bei den Physikern deswegen durchgefallen.) Dabei fällt mir auf, man könnte dann auch sagen, das mü zufällig vorbestimmt wurden, durch die Festlegungen im mechanischen System einerseits und den elektrischen Größen andererseits. Will ich beide absolut erhalten und miteinander verbinden, muss ich eben meine Konstanten entsprechend anpassen....

Ich bleibe daher dabei, dass beide Darstellungen irreführend und physikalisch gesehen TF sind. -- 7Pinguine 21:06, 22. Jul. 2010 (CEST)

(Grins)Eigentlich hat die Technik die Dimension festgelegt. Da man sich an einfachen Werten der wichtigsten Größen in der damals üblichen technischen Praxis richtete gab dies die Konstanten vor. Hätte man damals mit Elektronik angefangen, wäre das absolute Ampere geringer ausgefallen und mü wäre größer geworden. -- 7Pinguine 21:13, 22. Jul. 2010 (CEST)

Es ist mit der Festlegung des mü0 und der Amperedefinition über die Kraft zwischen zwei Leitern genauso wie mit der Definition des Meters über die Strecke, die das Licht in x Sekunden zurücklegt und die damit verbundene Festlegung der Lichtgeschwindigkeit auf einen exakten Wert. Anders ausgedrückt: Weil das Meter so definiert ist, wie es definiert ist, hat c einen exakten Wert. Weil das Ampere so definiert ist, wie es definiert ist, hat mü0 einen exakten Wert. Die Basiseinheiten werden definiert, die verbindenden Konstanten sind dann je nach Art der Definition entweder Meßgrößen oder sie haben einen festen Zahlenwert, dessen genaue Größe von der Definition der Basiseinheiten abhängt. Wenn das Ampere wie vorgesehen künftig über die Elementarladung definiert wird, wird die Elementarladung, die heute eine Meßgröße ist, einen festen Zahlenwert haben, dagegen wird mü0, das heute einen festen Zahlenwert hat, zur Messgröße. Bei der alten Amperedefinition über die Silbernitratlösung waren sowohl die Elementarladung als auch mu0 Messgrößen. --Zipferlak 21:20, 22. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt, außer, ich dachte, mü0 war zuover als eins (unity) definiert, denn so steht es bei Kennelly. -- 7Pinguine 21:23, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nicht "vorher", sondern im "Q.E.S.-System", das aber ungebräuchlich war. --Zipferlak 21:34, 22. Jul. 2010 (CEST) PS: Der Artikel Elektromagnetische_Einheiten stellt den ganzen Sachverhalt m.E. gut dar. Wenn Du den Jackson zur Hand hast, kannst Du auch direkt dort nachlesen.

Bei Kennelly steht beim QES-System ebenso wie beim cgs magnetic system = 1. DAs cgs magnetic system kann nur das bis dahin nicht harmonisierte em-System sein, oder habe ich das falsch verstanden? -- 7Pinguine 21:41, 22. Jul. 2010 (CEST)

In der Tabelle vom Jackson steht auch für emu drin, dass mü0 = 1 ist. Dort ist epsilon der Messwert. Dafür ist bei esu epsilon = 1 und mü0 der Messwert. Habe beim genauen Nachlesen gerade gelernt, dass es vor dem mksa-System sogar zwei verschiedene em-Einheiten-Systeme gab, ebe die classical cgs magnetic (emu) und cgs electrostatic (esu). Im Prinzip hätte man diese Aufteilung auch beim mksa behalten können, je nachdem was ich rechne ist das eine oder andere einfacher. Man hat sich dann aber auf eines festgelegt und mü0 festgeschrieben. Je mehr ich mich da reinlese, desto fester die Erkenntnis, das alles was da bisher in der WP steht, TF darstellt. -- 7Pinguine 23:21, 22. Jul. 2010 (CEST)

Im Artikel CGS-Einheitensystem sieht man, dass uns die Artikel ESU und EMU fehlen. Bei Ampere sieht man die Zusammenhänge schön bei der Umrechnung von Ampere in EMU und ESU, welche Auswirkungen die Festlegung der Dimensionen der Konstanten haben. Ein Ampere in der Dimension von Wurzel aus centimeter und gramm geteilt durch Sekunde. ;) -- 7Pinguine 23:28, 22. Jul. 2010 (CEST)

Aus der Tabelle in Elektromagnetische_Einheiten lese ich ehrlich gesagt heraus, dass im elektromagnetischen Einheitensystem $\mu _{0}=4\pi$ ist. Und ich bin bisher erfolglos auf der Suche nach Verwendungen von $\mu _{0}$ und $\varepsilon _{0}$ vor Giorgi. --Zipferlak 00:08, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die ersten beiden Zeilen und die ersten beiden Spalten geben epsilon und mü für esu und emu an. Es ist jeweils ein Wert 1 (und das auch noch dimensionlos) der andere enthält dann die Lichtgeschwindigkeit im Quadrat. -- 7Pinguine 00:19, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das geniale am dualen System esu und emu war eben, dass man je nach Problem mü oder epsilon als eins setzen konnte. Was aber bei elektromagnetischen Problemen die beide enthalten dann keinen Vorteil mehr bringt. Denn der jeweils andere Wert ist eben nicht eins. Verwendung finden beide natürlich in den Maxwell'schen Gleichungen. -- 7Pinguine 00:23, 23. Jul. 2010 (CEST)

Auch ich sehe in der Zeile "Kraftwirkung paralleler Ströme" und der Spalte "elektromagnetisch" eine 1. Diese bezieht sich allerdings auf die in der "Formel" definierte Konstante K. Vergleicht man die Definition von K in SI und esu, erhält man in esu $\mu _{0}=4\pi$. Oder nicht ?

Und noch einmal: Hast Du Referenzen zur Verwendung von $\mu _{0}$ und $\varepsilon _{0}$ vor Giorgi ? --Zipferlak 00:36, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wieso in der Tabelle vergleichen mit SI? Die Werte gelten in ihrem System. Du setzt in die Formel ganz links für k das ein, was in der entsprechenden Spalte steht. Im SI-System setzt Du mü/4 pi ein. Da steckt die Rationalisierung drin, denn Du kannst bei vielen Problemen die 4pi rauskürzen und für mü setzt Du den numerischen Wert ein. Für emu setzt Du 1 bzw. c hoch 2 ein.

Zur Referenz... Ich weiß nicht ob man es epsilon nannte, aber als K hat man im Coulombgesetz im emu System jedenfalls nicht eins eingesetzt, sondern c hoch 2, und zwar inklusive der Raum und Zeit Dimension. Die Konstanten ergeben sich doch aus den Maxwellschen Gleichungen, egal wie ich sie nennen. Das emu und esu System hat jeweils eine Konstante eins gesetzt. Weshalb soll es vor Giorgi nur eine Konstante gegeben haben? Dann gehen die Maxwell-Gleichunge doch gar nicht auf? Oder stehe ich auf einem Schlauch? -- 7Pinguine 01:01, 23. Jul. 2010 (CEST)

Schau doch noch mal in die Tabelle. $\mu _{0}$ und $\varepsilon _{0}$ stehen ausschließlich in der SI-Spalte. In den anderen Systemen treten $\mu _{0}$ und $\varepsilon _{0}$ nur als Produkt auf. Maxwell hat die beiden, wenn ich das richtig sehe, ebenfalls nicht verwendet. Gauss und Heaviside ebenfalls nicht. Anspruchsvolle Messungen von Wilhelm Weber und Rudolf Kohlrausch in den 1850er Jahren ergaben das "elektromagnetische" c, das von Maxwell mit der Lichtgeschwindigkeit nach Armand Fizeau identifiziert wurde. --Zipferlak 11:26, 23. Jul. 2010 (CEST)

Na klar stehen die nur bei SI drin, denn wir verwenden sie heute als Zahlenwerte. Du musst zwsichen mü0 als Naturkonstante und als Zahlenwert der Konstante in einem speziellen System unterscheiden. Das allgemeine mü steht in der Formel als k drin. Und wann und wie für die Konstanten die Symbole mü und epsilon benutzt wurden ist an sich egal. Tatsache ist aber, das für die Naturkonstante epsilon im emu System keine 1 eingesetzt wurde. (Und auch nicht konnte, da die Lichtgeschwindigkeit c ja über das cgs System definiert war und ich somit entweder das mü oder das epsilon verschwinden lassen kann. Die Theorie kennt beide Konstanten, definitiv. Sie sind Teil der Maxwellschen Theorie, egal welches Symbol man dafür einsetzt. -- 7Pinguine 11:49, 23. Jul. 2010 (CEST)

Begründe bitte, warum Du k mit mü identifizierst. Und gib mir bitte eine Referenz für die Verwendung von mü0 und eps0 aus dem 19. Jahrhundert. Damals war die Theorie im wesentlichen "fertig" und wenn dies ohne Verwendung von mü0 und eps0 gelungen sein sollte, dann würde dies den Schluss erlauben, dass diese beiden Größen für die Elektrodynamik nicht erforderlich sind. --Zipferlak 12:04, 23. Jul. 2010 (CEST)

???? Schau Dir doch noch mal die Definitionen an, ich glaube Du hast Dich gerade etwas in dem Gestrüpp verloren. Da gibt es überhaupt nichts zu begründen, das ist so. Das steht in allen WP Artikeln und der Jackson hilft da auch weiter. Nochmal, verwechsele bitte nicht die konkreten Zahlenwerte mü0/epsiolon0 mit den Konstanten mü0/epsilon0 (daher auch als k oder k1, k2 bezeichnet). Die Tabelle bei Jackson S. 817 (englische Ausgabe second edition) ist übrigens verständlicher dargestellt als die Tabelle in der WP. In dem hinteren Teil erläutert Jackson die Zusammenhänge sehr gut. -- 7Pinguine 12:15, 23. Jul. 2010 (CEST)

Damals war die Theorie im wesentlichen "fertig" und wenn dies ohne Verwendung von mü0 und eps0 gelungen sein sollte... Die Theorie ist das eine, das Einheitensystem aber etwas anderes. Es gab damals zwei cgs-em Einheitensysteme, die esu und die emu. Die eine setzte mü0 = 1, die andere setzte epsilon0 = 1. Mit der Einführung des mks? (später mksa)-Systems hat man sich darauf festgelegt keines von beiden eins zu setzen, sondern mü0 in einem einzigen System auf 10-7 (woraus sich epsilon auch als von 1 abweichend ergibt) festzulegen. Daher muss ich im SI-System beide verwendet werden. Vorher konnte ich eines davon rauswerfen, arbeitete aber dafür auch je nach dem in einem von zwei verschiedenen Einheitensystemen. Das geht bei Kennelly klar aus diesem Satz hervor: It is, however, agreed [...] that the M.K.S.?. system is a single electromagnetic system, and that there is no need for a pair of parallel electrostatic and magnetic subsystems, as in the classical C.G.S. system. Every physical quantity should be represented in the M.K.S.?. system by one and only one unit. Das classical cgs system waren die esu und emu. -- 7Pinguine 12:33, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die Verwendung von epsilon0 im cgs System sieht man Kennelly übrigens in Tabelle 1. Auch spricht Kennelly am Anfang davon, dass Giorgi vorschläg mü0 zu setzen (take), aber nicht das Giorgi mü0 geschweige denn epsilon0 eingeführt hätte. -- 7Pinguine 12:44, 23. Jul. 2010 (CEST)

Du wirst hier vermutlich weder eps0 noch mu0 finden. Ja, Kennelly verwendet eps0 und mu0. Aber wer hat's erfunden ? Das bleibt offen und ich würde es gerne wissen. --Zipferlak 13:15, 23. Jul. 2010 (CEST)

Shit, bei mir zeigt es da die Formel nicht richtig an und selbst wenn er eps und mü verwendet hätte, wären sie bei der digitalen Transkription verloren gegangen. Es würde mich auch interessieren. Aber ich würde mich auch schon freuen, bei Maxwell die Konstanten und ihre Relationen zu einander zu entdecken. In der kaputten Formelanzeige ist mir das aber zu mühsam. Vielleicht gibt es davon einen Reprint. Von Klassikern der QM habe ich neulich ein paar bei amazon erstanden. Es gibt einen Verlag der die recht günstig herausbringt. -- 7Pinguine 13:27, 23. Jul. 2010 (CEST)

Tadah: „Maxwell did not consider completely general materials; his initial formulation used linear, isotropic, nondispersive permittivity ε and permeability μ, although he also discussed the possibility of anisotropic materials.“ -- 7Pinguine 13:46, 23. Jul. 2010 (CEST)

out of line

Hat Du den schon gesehen? en:Giovanni Giorgi. Da steht noch mal etwas völlig anderes. mks(ohm) war wohl eines der vorübergehenden lokalen Systeme oder ein vorgeschlagenes, aber adopted by IEC scheint mir in Widerspruch zu Kennelly zu stehen. Es sind leider keine Nachweise angegebenen... -- 7Pinguine 13:38, 23. Jul. 2010 (CEST)

Zurück zum Ausgangspunkt

Ganz falsch war Dein Hinweis dennoch nicht. Was die PTB schreibt, stimmt natürlich: So stimmt es. Der Unterschied zu mit dem Ampere ist auch mü0 festgelegt ist bzgl. der Diskussion mit Pewa entscheidend. -- 7Pinguine 01:32, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hmm. Mein anlässlich der aktuellen Mega-Disku geschärften Sinn für Feinheiten im Zusammenhang mit Einheiten und Konstanten, rumort etwas beim "dient der". Kann man so klar sagen, wer hier Hund und wer Schwanz ist? Man hat zwar etwas Freiheit, bei der Anzahl der definierten Konstanten und Basiseinheiten. Letztlich legt man sich auf einen Satz von unabhängig zu messenden Basisgrößen und Konstanten fest, gewissen Randbedingungen genügen muss. Der Rest der Konstanten folgt dann durch Definition.

Was ich sagen will, ist, dass zu messende und definierte Größen/Konstanten nicht paarweise zusammenhängen. Soweit die allgemein erkenntnistheoretische Sicht. Aus historischer Sicht und in Bezug auf die Entwicklung des SI-Stsems könnte man dagegen durchaus solche Zuordnungen treffen. Man wollte für die praktische Anwendung in der Technik verständlicherweise möglichst wenig an den bereits üblichen Einheiten rütteln. Das schränkte dann die Freiheit soweit ein, dass man sich nur noch zwischen Strom und einer Konstante als zu messende Größe entscheiden musste. Kennst Du den entsprechenden Abschnitt in CGS-System?

Ich denke, der beste Ort, diesen Umstand darzustellen, wären die Artikel Einheitensystem, Elektromagnetische Einheiten und speziell SI-Einheiten. Von den einzelnen Einheiten und Konstanten aus kann dann nach dort verlinkt werden.---<)kmk(>- 22:18, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wegen der gleichen Bedenken hatte ich das zuerst rausgelöscht. Das dient steht so bei der PTB zum Thema Amperedefinition. Natürlich muss man das genau genommen im Sinne des Gesamtsystems verstehen (erst durch die Wahl der Umstände entsteht die Paarung), aber man kann auch nicht wirklich sagen, das es falsch wäre. Es bleibt jedoch festzuhalten, dass das Thema Einheitensystem bei uns insgesamt nicht in voller Tiefe dargestellt ist. -- 7Pinguine 09:42, 24. Jul. 2010 (CEST)

Es kommt eben auf die Perspektive an. Wenn man den Rest des SI als gegeben ansieht, dann bekommt man so eine direkte Zuordnung. Bei der PTB steht selbstverständlich immer das SI im Hintergrund.

Die Website der PTB hat einen weniger offiziellen Charakter als andere schriftliche Veröffentlichungen. Auf den allgemeinen Seiten wird ähnlich wie bei der Wikipedia OmAtauglichkeit angestrebt. Details, Feinheiten und Hintergründe bleiben da schonmal auf der Strecke. Mittlerweile sind zwei meiner Bekannten/Freunde Gruppenleiter bei der PTB. Da verliert man ein wenig die Erfurcht ;-) -<)kmk(>- 16:57, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hm, vielleicht weiter entschärfen durch den Zusatz ...im SI-Einheitensystem.... Das Problem ist, dass wir nicht bei allen Einheiten und Naturkonstanten so tun können, als ob sie eigentlich nahezu beliebig wählbar sind... -- 7Pinguine 01:07, 25. Jul. 2010 (CEST)

Klar. Andererseits ist es auch eine wesentliche Information, dass bestimmte Konstanten und Zusammenhänge nicht ganz so unverrückbar sind, wie etwa der Wert von $\pi$, oder der Feinstrukturkonstanten. Einen Zusatz "im SI-System" finde ich angemessen und noch nicht zu weit in den Größensystemkomplex einsteigend. Ich bin mal mutig.---<)kmk(>- 02:30, 25. Jul. 2010 (CEST) Oh, Du warst offenbar mutiger :-)

Kennst Du {{Inuse}}????

--Feliks 17:07, 23. Jul. 2010 (CEST)

Schon mal 'nen BK gehabt? Also, ruhig Blut. Der Revert der IP war aber nicht gerechtfertigt, ich ahbe auch überhaupt zu dem gesamten Abschnit was auf die Disk geschrieben. Da haben sich wohl mal wieder ein paar ausgetobt. -- 7Pinguine 17:10, 23. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich hatte iche einen BK, um den zu vermeiden gibt es den verdammten Baustein. Wenn sich dann Leute vor so wichtig halten, dass sie den ignorieren dürfen! Und jetz hätte ich gerne 10 Minuten im Artikel, um den Tagesspiegelkommentar einzupflegen (der pro Urteil ist) --Feliks 17:14, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe ihn nicht ignoriert, ich habe den Revert vorher ausgeführt. Sorry. Kannst' gerne ungestört da arbeiten, aber bitte bedenke meinen Einwand auf der Disk. Wenn der Kommentar des Tagesspiegels sich nicht mit Ramelow direkt befasst, fliegt es eh (früher oder später) wieder raus. Ramelow strengt diese Klage an, das ist der Hauptpunkt, aber kein Grund alles um diese Klage in seinen Personenartikel zu kleistern. Der Abschnitt wird sich auf gefühlte 1/3 reduzieren, wenn er mal enzyklopädisiert wird. Daher bitte lieber kürzen als noch mehr reinhauen. -- 7Pinguine 17:19, 23. Jul. 2010 (CEST)

Sag mal,...

ich halte viel von Deinen sachlichen Beiträgen insbesondere auch auf Diskussionsseiten, kann mich aber noch erinnern, das wir mal etwas im Clinch lagen und Du relativ frustriert die Wikipedia vorläufig verließt, was mir hinterher irgendwie auch leid tat. Nur weiß ich nicht mehr wo genau und warum, evtl kannst Du mir auf die Sprünge helfen (nehme an es war eher etwas politisches? ;-). Jedenfalls bin ich froh über Deine Beiträge und Deine Sachlichkeit und hoffe auf keinen Groll (evtl hast Du es vergessen, was wohl auch evtl so besser wäre). Wenn nicht gebe mir mal einen Tipp. Lieben Gruß--- Zaphiro Ansprache? 01:45, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ach was, das war im Artikel der Linken. Du hast einen Edit von mir als BNS-Aktion gemeldet nachdem der Artikel bereits auf der VM wegen Editwar stand, was ich aber noch nicht gesehen hatte. Stefan64 entzog mir Sichterrechte und ich war ohnehin wegen verschiedener Sachen so genervt und frustriert, dass ich hingeworfen haben. Für einen Monat oder so. So lernt man im Laufe der Zeit dazu, ich versuche nun noch weniger emotional heranzugehen. Das erste Mal bist Du mir übrigens im Artikel Hassprediger aufgefallen, auf den ich LA wg. POV-Container gestellt hatte. Du hast ihn dann entmüllt, was mich sehr beeindruckt hat. Davor lief dort nämlich gar nichts zwischen den Parteien. Seitdem sind wir uns immer wieder mal in aktuellen Artikeln begegnet. Ich halte sehr viel von Deiner Enzyklopädisierungsarbeit hier. -- 7Pinguine 01:59, 28. Jul. 2010 (CEST)

oja, nun erinnere ich mich ;-) ja war ein Schlachtfeld damals. Gut das ich gelernt habe, mich von solchen "Brennpunkten" mehr oder weniger zu distanzieren, wenn es mal hart auf hart kommt und dann entweder hoffentlich 'ne preußische Nacht einlege oder besser woanders editiere und den Dingen erstmal ihren Lauf lasse. Wünsche eine gute Nacht und dann weiteres konstruktives "Enzyklopädisieren" :)--- Zaphiro Ansprache? 02:10, 28. Jul. 2010 (CEST)

Danke Dir ebenso, will eigentlich schon seit Stunden ins Bett gehen... -- 7Pinguine 02:14, 28. Jul. 2010 (CEST)

Für damaligen zusätzlichen Stress entschuldige ich aber trotzdem nochmal, so nun aber auch für mich, ab ins Körbchen ;-)--- Zaphiro Ansprache? 02:48, 28. Jul. 2010 (CEST)

Da gibt es nichts zu entschuldigen, dennoch Danke. Übrigens, es gibt zwei weitere Websites zu beobachten, eine ganz neu: Lopavent und McFit. -- 7Pinguine 09:27, 28. Jul. 2010 (CEST)

ich füttere aus Prävention vor Konfliktfeldern eigentlich meine Beobachtungsliste seit langen nicht mehr ;-) aber danke für die Hinweise. Gruß--- Zaphiro Ansprache? 19:52, 28. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn ich es sehr nervend finde, in solchen "Konfliktfeldern" aktiv zu sein, ist es doch wichtig, dass bei derartigen Ereignissen mit aktueller Berichterstattung erfahrene Wikipedianer dort aktiv sind. Deshalb bin ich froh, dass ihr euch auch dort hin verirrt habt... --Mr. Mustard 20:00, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis, LA auf Lopavent ;-)--- Zaphiro Ansprache? 01:19, 29. Jul. 2010 (CEST)

logikproblem

ad hominem war deine argumente nicht der hinweis. soll ich dir den unterschied zwischen hinweis und argument erklären? außerdem war der erste beitrag nicht von mir. ende der diskussion (nicht signierter Beitrag von 89.247.213.179 (Diskussion) 14:44, 28. Jul 2010 (CEST))

Das der erste Beitrag nicht von Dir war kann ich Dir glauben, muss ich aber nicht. Schön wär's auf jeden Fall, wenn Du Dich mit den grundlegenden Regeln vertraut machen könntest. Und sorry, dass ich schon wieder ad hominem argumentiere(n muss). Der Vorteil wäre aber, dass wir richtig um die Sache diskutieren könnten. Die Story mit dem Schall im Wald kennst Du bestimmt. Sobald es Wissen über die Schuld gibt, können wir dann gerne sachlich mit Blick auf Artikelverbesserungen erörtern. -- 7Pinguine 15:23, 28. Jul. 2010 (CEST)

Duisburg

/* Weblinks */ Quellenangabe dieses Links etc. steht in der Datei eindeutig. Was willst du damit erreichen? Bist du ein Wehe-Fan? Alles über ihn wird doch von Jäger in seiner Rede gesagt. Mach daraus einen Personen-Artikel; aber der Link hier hat eine eindeutige Überschrift verdient, nicht eine erdachte.

• Presseinformation Rede von Minister für Inneres und Kommunales Ralf Jäger, Erste Zwischenbilanz zur Love-Parade-Katastrophe, 28. Juli 2010 (PDF-Datei)

Habe dir das bereits mit sehr viel Liebe erklärt. Wenn du erneut im Artikel revertierst, bleibt nur die Vandalismusmeldung und Sperrantrag gegen dich. Sorry --Sehund 23:29, 29. Jul. 2010 (CEST)

Dann blamiere Dich mal schön. Ich werde Deine Tatsachenverdrehung auf jeden Fall wieder korrigieren. -- 7Pinguine 21:47, 30. Jul. 2010 (CEST)

Rekonstruktion Duisburg

Hallo 7Pinguine,

Du betätigst Dich ja auch auf dem Feld. Ich muss zugeben, dass ich mich bisher kaum im Detail mit Ablauffragen beschäftigt habe, deshalb hab ich wahrscheinlich irgendwo eine Info übersehen.

Weil es nicht WP:DS entspricht, frag ich hier:

In dem verlinkten BILD-Artikel steht: „Es sei vereinbart worden, so die Polizei, dass der Veranstalter den Rückstau oben auflöst und die Tunnelzugänge von außen schließt, sodass keine weiteren Menschen nachströmen. Gleichzeitig richtete die Polizei besagte Absperrung auf der Rampe ein. Ebenso sperrte die Polizei innerhalb der Tunnel die Durchgänge.“
In den Bildern oben auf der Seite ist eine Skizze, die glaub ich bei der PK des Innenministers veröffentlicht wurde. Auch da steht (in der Bildunterschrift), dass die Sperren 1+2 Polizeisperren waren. Sind die Sperren im Tunnel?

Die Polizei behauptet doch immer, der Veranstalter hätte (diese?) Sperren nicht geschlossen, weshalb immer mehr Menschen nachströmten.

Wo liegt mein Denkfehler?

Schöne Grüße--OecherAlemanne 23:31, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin auch noch nicht ganz schlau geworden aus allen Angaben. Man muss wohl den Zustand vor der Krise, die wohl irgendwann vor 15:30 begann und danach unterscheiden. Die Sperren des Veranstalters waren nicht im Tunnel, sondern an deren Eingänge. Da hat die Absperrung wohl nicht wie gefordert geklappt. Nachdem der Veranstalter die Situation nicht mehr im Griff hatte, er angeblich und offensichtlich die Polizei um Hilfe gerufen. Die haben dann lt. Angabe der Polizei versucht im Tunnel auf beiden Seiten die zuströmende Menge aufzuhalten. Zumindest ist das auf der Zeichnung so eingetragen, ja. Nur sind das eben nicht die Sperren des Veranstalters, die haben am Tunneleingang (zumindest auf einer Seite) versagt und zu viele durchgelassen.

Ich bin übrigens inzwischen der Ansicht, dass der tödliche Fehler die Absperrung auf der Rampe war. Man dachte, man müsste erst Ordnung in die Tunnels bringen, damit die Menschen, die das Gelände verlassen wollen, erstmal ablaufen können. Ist irgendwie auch logisch, erst Platz zu schaffen. Nur waren einfach bereits zu viele Menschen aufgelaufen. Das hätte man nicht zulassen dürfen und schon früher den Krisenzustand ausrufen müssen. Platz war ja da, nur, man hat die Leute nicht gelassen, wollte sie zu lange auf den regulären Wegen und nicht den Notflächen führen. Meine Kernthese: Keiner der Beteiligten vor Ort und in der Leitstelle haben eine tödliche Gefährdung in der stillen (nicht panischen) Masse in Betracht gezogen. Das kam erst, als Entkommene von Opfern gesprochen haben. Daher löste sich der Knäuel dann auch schnell auf, weil die Rampe evakuiert wurde. -- 7Pinguine 23:49, 29. Jul. 2010 (CEST) PS: Man wird also sowohl bei Ursache und Anlass des Unglücks verschiedene Fehler identifizieren.

Danke soweit! Aber dann verstehst Du die Informationen auch so, dass ab 15:45, bzw. 15:55 Uhr die Polizei versucht hat die Tunnelzugänge zuzumachen? Warum haben die denn dann 16:14 Uhr beide Zugänge geöffnet? Wenn das zusätzliche Sperren waren und der Veranstalter vorher mit seinen Sperren überfordert war, dann ist doch absehbar, dass er seine Sperren jetzt auch nicht schließen kann (was laut Polizei ja so abgesprochen gewesen sein soll).
Bzgl. Ursache glaub ich auch, dass ohne die Sperre auf der Rampe es anders gelaufen wäre. Die Schuld demjenigen zu geben, der die Anweisung zur Sperre gegeben hat, dürfte aber eher Quatsch zu sein. Es kann ja nicht sein, dass man irgendwo (temporär!) eine Sperre einbaut und dann bricht das Sicherheitskonzept zusammen. Ohne großartige zusätzliche Störeinflüsse.--OecherAlemanne 00:14, 30. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, dass ist die Unterscheidung zwischen Ursache und Anlass. Das Konzept hatte offensichtlich Schwachpunkte; und wie so oft bei Unglücken kommen mehrere Dinge zusammen. Man kann/muss sich dann fragen: Was hätte anders geplant werden müssen und wo hätten in der Situation andere Entscheidungen getroffen werden müssen. Ich habe mir gerade diese Videos angesehen. Ich bin erschüttert, sprachlos. Wieso hat man die Leute so zusammengefercht? Warum hat man geholfen über die Treppe nach oben zu kommen, aber die Sperre, die die Situation sofort entlasten konnte nicht schneller geöffnet? Echt Scheiße, was da passiert ist. Den Ernst der Lage hat man wohl erst erkannt, als die ersten Opfer offensichtlich wurden. Oder die Kommunikation hat nicht geklappt. Scheiße! -- 7Pinguine 00:57, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab ehrlich gesagt keine Lust mir solche Videos anzuschauen. Was ich an Aufnahmen am Tag selbst gesehen habe, reicht mir schon. Ich bin auch froh, dass ich da nicht ermitteln muss.
Die Kommunikation war wohl ein Schwachpunkt, so wie es aussieht hat sich ja auch niemand zuständig gefühlt.
Und wie Du oben geschrieben hast: Es ist wohl zu lange unterschätzt worden.--OecherAlemanne 01:07, 30. Jul. 2010 (CEST)

Immerhin ist der Ablauf inzwischen geklärt, fehlt nur noch die Ursachenforschung und Schuldzuweisung, soweit das möglich sein wird. Ich habe heute mal etwas durch das Forum bei Spiegelonline quer gelesen. Das Polizeiauto, dass durch die Menge fuhr, brachte übrigens Sanitäter zu der Unglücksstelle an der Treppe. Das war kurz nach 17 Uhr. -- 7Pinguine 21:52, 30. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Deine konstruktiven Vorschläge

Ich möchte mich herzlich bedanken für Deine konstruktiven Vorschläge zum Artikel Jürg Vollmer! Vielleicht bringst Du damit endlich Ruhe in diese unselige Geschichte. Ich meinerseits werde dort nur intervenieren, wenn offensichtliche Unwahrheiten (wie hier) nicht vorher von Dir oder einem anderen Mitglied der Community korrigiert werden. --Maiakinfo 10:23, 3. Aug. 2010 (CEST)

Gerne, kene Ursache. Es ist leider täglich Brot, dass Personenartikel in irgendeine Richtung manipuliert und vandaliert werden. Als eine Anlaufstelle für Dich in Konfliktfällen empfehle ich die Seite Portal_Diskussion:Medienwissenschaft. Die haben einige, leider wenige, auf der Beobachtungsliste, die Interesse an Artikeln über Journalisten haben. Mit dem Vorwurf des Selbstdarstellers wirst Du auf der Artikeldisk oder der VM nicht immer neutral Gehör finden. Ich bin nicht immer aktiv, aber Du kannst Problemfälle natürlich auch auf meiner Disk hinterlassen. Dort lesen auch ein paar mit, die unter Umständen eingreifen. -- 7Pinguine 10:36, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ping? Huhu?

Es ist gerade Physik-Chat, falls Du online und interessiert bist... --Pjacobi 20:05, 3. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, hatte es zwar gesehen aber keine Zeit. -- 7Pinguine 08:15, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer maiakinfo

Hallo 7Pinguine, da du bereits wiederholt in Diskussionen rund um den Benutzer maiakinfo eingebunden warst, möchte ich dich darauf aufmerksam machen, dass maiakinfo hier auch Artikel aufführt, welche zwar von ihm verfasst worden sind, aber mittlerweile aufgrund von Löschdiskussionen aus der Wikipedia entfernt worden sind, etwa "Stakeholder Journalism" oder "Funding Journalism". Maiakinfo hat diese gelöschten Artikel nun in seinen BNR verschoben, verlinkt aber in einer Weise hierauf, als ob diese Beiträge immer noch Bestandteil der Wikipedia wären. Ich halte dieses Vorgehen von maiakinfo nicht für korrekt. Falls deine Disk- Seite für mein Anliegen nicht die richtige Adresse ist (was ich vermute) lass mich doch bitte wissen an welche Stelle in der Wikipedia ich mich diesbezüglich wenden kann. Danke --213.200.255.76 21:09, 3. Aug. 2010 (CEST)

Naja, es steht ja dabei, dass es im BNR zur Wiedervorlage steht und der Artikel hat ein Baustellenschild. Man kann ich darauf hinweisen, sich den Artikel auf den eigenen Rechner zu kopieren und später wieder rein zu laden, aber so krtisches kann ich an seinem Verhalten nicht erkennen. Ähnliches gibt es bei vielen Autoren. Und das jemand potenziell für sich auch etwas Werbung macht, ist doch auch klar. Da gibt es viel schlimmeres was von etablierten Benutzern auch akzeptiert wird. Nach dem was ich gelesen habe, zeigt er ja, das er dazu lernen will und kann und bereit ist, sich an die Gepflogenheiten hier zu halten. Mit AGF kommt man das sicher weiter als mit Vorwürfen. Da würde ich mich auch erst einmal pauschal wehren. Nun gibt es ja eine Anfrage beim Schiedsgericht und das erscheint mir auch genau der richtige Ort für die Auseinandersetzung sein. -- 7Pinguine 08:20, 4. Aug. 2010 (CEST)

Liste der Max-Planck-Preistraeger

Hallo Meister der Pinguine, erst jetzt faellt mir richtig auf, dass Du mal eine Liste der Max-Planck-Preistraeger angelegt hattest. M.E. sind die frueher ausgezeichneten oft nicht richtig relevant, oder es sind auslaendische Wissenschaftler, ueber die wenig zu finden sein duerfte. Auch von manchen deutschen MPG-Mitarbeitern habe ich noch nie gehoert, was mich auch skeptisch stimmt. Die m.W. wenig relevanten wuerde ich (bei Gelegenheit!!) klein setzen, OK ? - Gruesse aus dem Urlaub Cholo Aleman 18:54, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ja, da sind einige dabei, von denen man wahrscheinlich nichts mehr hören wird. Wer nicht relevant ist, kann gerne entlinkt werden, habe am Anfang da auch noch ein paar recherchiert. Da ganz unten hatte ich mal die aufgelistet, von denen es (damals) Artikel in der en:WP gab. Di letzte Zeit habe ich an der Liste aber gar nicht mehr weitergearbeitet. Oh, je. -- 7Pinguine 19:52, 7. Aug. 2010 (CEST)

Die Entlinkungen am besten gleich im ANR Artikel Max-Planck-Forschungspreis vornehmen, das andere ist die Arbeits- un Kontrollliste für alle Fälle. IM BNR sollten die Links bleiben, man weiß ja nie was für Artikel doch mal reinkommen. Vielleicht kriege ich ja auch mal wieder einen Rappel und aktualisiere das Ganze. Puh, das war ganz schön viel Arbeit gewesen... -- 7Pinguine 11:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

sehe ich jetzt erst: ach so, ist besser gleich im ANR, stimmt, ich aendere es bei Gelegenheit wieder. Ich mache das allerdings nur nach und nach (wenn ueberhaupt). - nochwas uebrigens: wenn man die Anlage von MPG-Direktoren weiter foerdern will (Deine Liste pflege ich nach wie vor), koennte man die roten Links auf die Namen in die BKL zu den Nachnamen eintragen (wenn eine BKL existiert), ist allerdings eine Menge Arbeit. Cholo Aleman 11:39, 14. Aug. 2010 (CEST)

Da hattest Du eine gute Idee, und da es mal eine einfache stupide Aufgabe ist, dachte ich mir... Und schon beim zweiten Eintrag endet es damit: Bruce Allen, Bruce Allen (Physiker). Du hast recht, es ist sehr viel Arbeit. -- 7Pinguine 22:18, 14. Aug. 2010 (CEST) PS: Habe für diese Abarbeitung eine neue Trennungslinie eingeführt. -- 7Pinguine 22:37, 14. Aug. 2010 (CEST)

Räusper

Soll Kharon mit seinen Projektstörungen jetzt auch noch Erfolg haben? Also bitte ... keine Kurzschlussreaktionen. --Charmrock 01:55, 16. Aug. 2010 (CEST)

Vorerst schon, habe nach dem Tag gestern keinen Bock mehr. Werde daraus aber auf jeden Fall auch Konsequenzen für den Umgang mit Idioten ziehen. So geht es nicht weiter. Manchen Typen muss man wohl doch zur Eigenschonung mit dem Dampfhammer kommen und im Zweifelsfall dafür einfach die Schelte einstecken. Ich habe wieder etwas dazu gelernt. -- 7Pinguine 10:53, 16. Aug. 2010 (CEST) PS: Die Kategorie:Unternehmensberater habe ich noch fertig gemacht, siehe Meldung im Portal:Wirtschaft. Um die Kategorie:Öffentlichkeitsarbeit dürfen sich andere weiter kümmern, zB Amberg. Vielleicht greift es aber auch jemand auf, der das Portal:Medienwissenschaft auf der BEO hat. -- 7Pinguine 16:31, 16. Aug. 2010 (CEST)

Peter Sands und Kategorie Unternehmensberater

Hallo 7Pinguine,

habe Deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Wie dem Artikel zu entnehmen ist, war Perter Sands vor seiner Tätigkeit im Vorstand der Bank als Unternehmensberater bei McKinsey beschäftigt und dort bis zum Direktor aufgestiegen. Er war deutlich länger als Unternehmensberater tätig als als Banker - die Kategorie Unternehmensberater scheint mir daher gerechtfertigt. Gruss Frochtrup 17:31, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hast recht, da habe ich übersehen, wie weit seine Tätigkeit als UB ging. Danke für die Richtigstellung. -- 7Pinguine 17:37, 16. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie Unternehmensberater

Hallo 7Pinguine. Ich habe diese Änderung von Dir gesehen. Im Artikel selber steht, dass er mehrere Jahre als Unternehmensberater gearbeitet hat. Ist dies zu wenig oder wie siehst Du das? Danke für Deine Antwort. Grüsse --KurtR 21:39, 16. Aug. 2010 (CEST)

Mir war es auf den ersten Blick zu wenig. Meinst Du denn, er ist als Unternehmensberater relevant oder die Tätigkeit als Unternehmensberater ist für seinen Lebenslauf nachhaltig relevant? Ich denke da immer an das Beispiel von Merkel und der Physik in der Kat-Beschreibung Person nach Tätigkeit. Ich überlasse die Entscheidung Dir, kannst mich also revertieren wenn Du denkst, dass er als Unternehmensberater richtig kategorisiert war. -- 7Pinguine 21:46, 16. Aug. 2010 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ehrlich gesagt kann ich es zu wenig beurteilen, hab nur zufällig gesehen, dass doch einige Jahre Unternehmensberater im Artikel steht. Da ich mich selber als Kat-Anfänger sehe, überlasse ich es lieber Dir :-) Die Welt wird nicht untergehen, bei welcher Entscheidung auch immer. Viele Grüsse --KurtR 02:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hausverbot

Du hast ab jetzt Hausverbot auf meiner Disk 7Pinguine! Ich lasse mir da nicht von dir irgendwelche Statements aufzwingen und per Editwar durchboxen. Ich hab deutlich gesagt das ich dazu nichts mehr lesen möchte und zwei mal den erneuten Versuch entfernt. Du hast kein Recht da zu machen was du möchtest! Halte dich drann sonst gehts in die VM! --Kharon 22:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

Du hast kein Recht Diskussionsverläufe zu manipulieren. Entweder Du löschst den ganzen Thread oder Du lässt alles stehen. Das kannst Du Dir gerne auch auf der VM sagen lassen. Die werden bestimmt begeistert sein, wenn Du heute zum x-ten Mal dort aufschlägst. Du schaffst es bestimmt noch wegen Misbrauchs der VM gesperrt zu werden. -- 7Pinguine 22:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage:Zitat-de

Einmal mehr der Lüge überführt. Da passt ja das Fälschen von Diskussionsseiten prima. Was soll man schon anderes von einem User erwarten, der hier mit seinem Drittem Account und einer ein-jährigen Historie als IP-Troll unterwegs ist. -- 7Pinguine 01:12, 18. Aug. 2010 (CEST) PS: Guter Wille, kein Freibrief, etc. Wo soll das noch hinführen? -- 7Pinguine 02:23, 18. Aug. 2010 (CEST)

Da fällt mir gerade ein, das ist das zweite Hausverbot das mit erteilt wurde. Auf der ersten mir verbotenen Seite kann inzwischen niemand mehr schreiben; Der User wurde wegen fortlaufender Projektschädigung infinit gesperrt. Verbot oder Vorbot... -- 7Pinguine 02:27, 18. Aug. 2010 (CEST)

weiteres Beispiel für Diskussionsverfälschung siehe hier. --Charmrock 02:34, 18. Aug. 2010 (CEST)